Teoría causal de la referencia

Una teoría causal de referencia o teoría de cadena histórica de referencia es una teoría de cómo los términos adquieren referentes específicos basados ​​en evidencia. Estas teorías se han utilizado para describir muchos términos de referencia, en particular términos lógicos, nombres propios y términos de tipo natural. En el caso de los nombres, por ejemplo, una teoría causal de la referencia suele implicar las siguientes afirmaciones:

• el referente de un nombre se fija mediante un acto original de nombrar (también llamado "doblaje" o, por Saul Kripke, "bautismo inicial"), con lo cual el nombre se convierte en un designador rígido de ese objeto.
• los usos posteriores del nombre logran referirse al referente al estar vinculados a ese acto original a través de una cadena causal.

Versiones más débiles de la posición (quizás no llamadas apropiadamente "teorías causales"), afirman simplemente que, en muchos casos, los eventos en la historia causal del uso del término por parte de un hablante, incluso cuando el término fue adquirido por primera vez, deben considerarse correctamente. asignar referencias a las palabras del hablante.

Las teorías causales de los nombres se hicieron populares durante la década de 1970, bajo la influencia del trabajo de Saul Kripke y Keith Donnellan. Kripke y Hilary Putnam también defendieron una explicación causal análoga de los términos de tipo natural.

Explicación causal de los nombres de Kripke

En conferencias publicadas más tarde como Naming and Necessity, Kripke proporcionó un esbozo aproximado de su teoría causal de referencia para los nombres. Aunque se negó a respaldar explícitamente tal teoría, indicó que tal enfoque era mucho más prometedor que la entonces popular teoría descriptiva de los nombres introducida por Russell, según la cual los nombres son de hecho descripciones definidas disfrazadas. Kripke argumentó que para usar un nombre con éxito para referirse a algo, no es necesario estar familiarizado con una descripción de identificación única de esa cosa. Más bien, su uso del nombre solo necesita ser causado (de manera apropiada) por el nombramiento de esa cosa.

Tal proceso causal podría proceder de la siguiente manera: los padres de un bebé recién nacido lo nombran, señalan al niño y dicen "la llamaremos 'Jane'". De ahora en adelante todos la llaman 'Jane'. Con ese acto, los padres le dan a la niña su nombre. La familia y los amigos reunidos ahora saben que 'Jane' es un nombre que se refiere a Jane. Esto se conoce como doblaje, nombramiento o bautismo inicial de Jane.

Sin embargo, no todos los que conocen a Jane y usan el nombre 'Jane' para referirse a ella estuvieron presentes en este nombramiento. Entonces, ¿cómo es que cuando usan el nombre 'Jane', se están refiriendo a Jane? La respuesta proporcionada por las teorías causales es que existe una cadena causal que va desde los observadores originales del nombramiento de Jane hasta todos los demás que usan su nombre. Por ejemplo, tal vez Jill no estuvo en el nombramiento, pero Jill se entera de Jane y se entera de que su nombre es 'Jane', de la madre de Jane, que estaba allí. Luego usa el nombre 'Jane' con la intención de referirse a la niña a la que se refería la madre de Jane. Jill ahora puede usar el nombre y su uso puede, a su vez, transmitir la capacidad de referirse a Jane a otros hablantes.

Filósofos como Gareth Evans han insistido en que la descripción de la teoría del proceso de doblaje debe ampliarse para incluir lo que se denomina "bases múltiples". Después de su bautismo inicial, se puede considerar que los usos de 'Jane' en presencia de Jane, en las circunstancias adecuadas, fundamentan aún más el nombre ('Jane') en su referente (Jane). Es decir, si estoy en contacto directo con Jane, la referencia para mi pronunciación del nombre 'Jane' puede estar fijada no simplemente por una cadena causal a través de personas que la conocieron antes (cuando fue nombrada por primera vez); también puede estar indexadamente fijada a Jane en el momento de mi emisión. Por lo tanto, nuestro uso moderno de un nombre como 'Cristóbal Colón' puede pensarse que se refiere a Colón a través de una cadena causal que termina no simplemente en una instancia de su nombramiento, sino más bien en una serie de usos fundamentales del nombre que ocurrieron a lo largo de su vida. Bajo ciertas circunstancias de confusión, esto puede conducir a la alteración del referente de un nombre (para ver un ejemplo de cómo podría suceder esto, vea el experimento mental de la Tierra Gemela).

Motivación

Las teorías causales de la referencia nacieron en parte como respuesta a la amplia aceptación de las teorías descriptivas russellianas. Russell descubrió que se podrían evitar ciertas contradicciones lógicas si los nombres se consideraran descripciones definidas disfrazadas (a menudo se atribuye una opinión similar a Gottlob Frege, principalmente por la fuerza de un comentario a pie de página en "Sobre el sentido y la referencia", aunque muchos estudiosos de Frege consideran que esta atribución equivocado). Por tal razón, el nombre 'Aristóteles' podría verse como que significa 'el alumno de Platón y maestro de Alejandro Magno'. Los teóricos de la descripción posteriores ampliaron esto al sugerir que un nombre expresa no una descripción en particular, sino muchas (quizás constituyendo todo el conocimiento esencial de uno sobre el individuo nombrado),

Kripke encontró que esta cuenta estaba profundamente defectuosa, por varias razones. Notablemente:

• Podemos referirnos con éxito a personas para las que no tenemos una descripción de identificación única. (Por ejemplo, un orador puede hablar de Phillie Sophik incluso si solo se le conoce como 'algún poeta').
• Podemos referirnos con éxito a individuos para quienes las únicas descripciones identificativas que tenemos no se refieren como creemos. (Muchos hablantes no tienen creencias que identifiquen a Cristóbal Colón que no sean 'el primer europeo en América del Norte' o 'la primera persona en creer que la tierra era redonda'. Ambas creencias son incorrectas. Sin embargo, cuando esa persona dice 'Cristóbal Colón', reconocemos que se refieren a Cristóbal Colón, no a cualquier individuo que satisfaga una de esas descripciones).
• Usamos nombres para hablar hipotéticamente sobre lo que le pudo haber pasado a una persona. Un nombre funciona como un designador rígido, mientras que una descripción definida no lo hace. (Se podría decir 'Si Aristóteles hubiera muerto joven, nunca le habría enseñado a Alejandro Magno'. Pero si 'el maestro de Alejandro Magno' fuera un componente del significado de 'Aristóteles', entonces esto sería una tontería).

Una teoría causal evita estas dificultades. Un nombre se refiere rígidamente al portador con el que está causalmente conectado, independientemente de cualquier hecho particular sobre el portador, y en todos los mundos posibles.

Las mismas motivaciones se aplican a las teorías causales con respecto a otros tipos de términos. Putnam, por ejemplo, intentó establecer que 'agua' se refiere rígidamente a lo que de hecho llamamos 'agua', con exclusión de cualquier sustancia similar al agua idéntica posible para la cual no tenemos conexión causal. Estas consideraciones motivan el externalismo semántico. Debido a que los hablantes interactúan regularmente con un tipo natural como el agua, y debido a que generalmente no existe una ceremonia de nombramiento a través de la cual se formalicen sus nombres, las múltiples bases descritas anteriormente son aún más esenciales para una explicación causal de tales términos. Un hablante cuyo entorno cambia puede observar que los referentes de sus términos cambian, como se describe en los experimentos mentales de Twin Earth y Swampman.

Variaciones

Las variaciones de la teoría causal incluyen:

• La teoría causal-histórica de la referencia es la versión original de la teoría causal. Fue propuesto por Keith Donnellan en 1972 y Saul Kripke en 1980. Este punto de vista introduce la idea de enlaces de paso de referencia en una cadena histórico-causal.
• La teoría descriptivo-causal de la referencia (también teoría causal-descriptiva de la referencia), propuesta por David Lewis en 1984, introduce la idea de que es necesario añadir un aparato descriptivo mínimo a las relaciones causales entre el hablante y el objeto. (Véase también Crítica del estructuralismo.)

Crítica de la teoría

Gareth Evans argumentó que la teoría causal, o al menos ciertas variantes comunes y demasiado simples de ella, tienen la consecuencia de que, por remota u oscura que sea la conexión causal entre el uso de un nombre propio por parte de alguien y el objeto al que se refería originalmente, todavía se refieren a ese objeto cuando usan el nombre. (Imagínese un nombre que se escucha brevemente en un tren o en un café). La teoría efectivamente ignora el contexto y convierte la referencia en un truco de magia. Evans lo describe como una teoría de referencia de "fotografía".

Los vínculos entre los diferentes usuarios del nombre son particularmente oscuros. Cada usuario debe pasar el nombre de alguna manera al siguiente, y debe "significar" de alguna manera a la persona correcta al hacerlo (supongamos que "Sócrates" es el nombre de un oso hormiguero mascota). El mismo Kripke nota la dificultad, John Searle le da mucha importancia.

Mark Sainsbury abogó por una teoría causal similar a la de Kripke, excepto que se elimina el objeto bautizado. Un "bautismo" puede ser un bautismo de nada, argumenta: un nombre puede introducirse de manera inteligible incluso si no nombra nada. La cadena causal que asociamos con el uso de nombres propios puede comenzar simplemente con una fuente "periodística".

La teoría causal tiene dificultades para explicar el fenómeno del cambio de referencia. Gareth Evans cita el ejemplo de cuando Marco Polo, sin saberlo, se refirió a la isla africana como "Madagascar", cuando los nativos en realidad usaban el término para referirse a una parte del continente. Evans afirma que Polo claramente tenía la intención de usar el término como lo hacen los nativos, pero de alguna manera cambió el significado del término "Madagascar" para referirse a la isla como se la conoce hoy. Michael Devitt afirma que las conexiones a tierra repetidas en un objeto pueden explicar el cambio de referencia. Sin embargo, tal respuesta deja abierto el problema de la significación cognitiva que originalmente intrigó a Russell y Frege.