Teorema de Coase

En derecho y economía, el teorema de Coase describe la eficiencia económica de una asignación o resultado económico en presencia de externalidades. El teorema establece que si es posible el comercio de una externalidad y existen costos de transacción lo suficientemente bajos, la negociación conducirá a un resultado eficiente en el sentido de Pareto, independientemente de la asignación inicial de la propiedad. En la práctica, los obstáculos a la negociación o los derechos de propiedad mal definidos pueden impedir la negociación coaseana. Este 'teorema' se atribuye comúnmente al ganador del Premio Nobel Ronald Coase.

Este artículo de 1960, junto con su artículo de 1937 sobre la naturaleza de la empresa (que también enfatiza el papel de los costos de transacción), le valió a Ronald Coase el Premio Nobel de Ciencias Económicas de 1991. En este documento de 1960, Coase argumentó que los costos de transacción del mundo real rara vez son lo suficientemente bajos como para permitir una negociación eficiente y, por lo tanto, el teorema casi siempre es inaplicable a la realidad económica.

En sus escritos posteriores, Coase expresó su frustración porque su teorema a menudo se malinterpretaba. Aunque algunos han usado el análisis de Coase para argumentar que debido a que los costos de transacción nunca son cero, siempre es apropiado que un gobierno intervenga y regule, Coase creía que los economistas y los políticos "tendían a sobrestimar las ventajas que provienen de la regulación gubernamental". Algunos entendieron erróneamente que el teorema significaba que los mercados siempre lograrían resultados eficientes cuando los costos de transacción fueran bajos, cuando en realidad su punto era casi exactamente lo contrario: debido a que los costos de transacción nunca son cero, no se puede asumir que cualquier arreglo institucional será necesariamente eficiente.. Por lo tanto, Coase argumentó que es importante comparar siempre arreglos institucionales alternativos para ver cuál se acercaría más al "ideal inalcanzable del mundo (mítico) de cero costos de transacción".

Sin embargo, el teorema de Coase se considera una base importante para la mayoría de los análisis económicos modernos de la regulación gubernamental, especialmente en el caso de las externalidades, y ha sido utilizado por juristas y académicos del derecho para analizar y resolver disputas legales. George Stigler resumió la resolución del problema de la externalidad en ausencia de costos de transacción en un libro de texto de economía de 1966 en términos de costo privado y social, y por primera vez lo llamó "teorema". Desde la década de 1960, se ha desarrollado y continúa creciendo una gran cantidad de literatura sobre el teorema de Coase y sus diversas interpretaciones, demostraciones y críticas.

El teorema

Coase desarrolló su teorema al considerar la regulación de las frecuencias de radio. Las estaciones de radio de la competencia podrían usar las mismas frecuencias y, por lo tanto, interferirían con las transmisiones de los demás. El problema al que se enfrentaban los reguladores era cómo eliminar las interferencias y asignar frecuencias a las estaciones de radio de manera eficiente. Lo que Coase propuso en 1959 fue que mientras los derechos de propiedad sobre estas frecuencias estuvieran bien definidos, en última instancia no importaba si las estaciones de radio adyacentes interferían entre sí al transmitir en la misma banda de frecuencia. Además, no importaba a quién se otorgaban los derechos de propiedad. Su razonamiento fue que la estación capaz de obtener la mayor ganancia económica de la transmisión tendría un incentivo para pagarle a la otra estación para que no interfiriera.

En ausencia de costos de transacción, ambas estaciones llegarían a un acuerdo mutuamente ventajoso. No importaría qué estación tenía el derecho inicial de transmitir; eventualmente, el derecho a transmitir terminaría en manos de la parte que fuera capaz de darle el uso más valioso. Por supuesto, a las partes mismas les importaría a quién se le otorgaron los derechos inicialmente porque esta asignación afectaría su riqueza, pero el resultado de quién transmite no cambiaría porque las partes negociarían con el resultado que fuera más eficiente en general. Esta idea contraria a la intuición —que la imposición inicial del derecho legal es irrelevante porque las partes eventualmente llegarán al mismo resultado— es la tesis de la invariancia de Coase.

El punto principal de Coase, aclarado en su artículo 'El problema del costo social', publicado en 1960 y citado cuando se le otorgó el Premio Nobel en 1991, era que los costos de transacción, sin embargo, no podían despreciarse y, por lo tanto, la asignación inicial de los derechos de propiedad a menudo importaban. Como resultado, una conclusión normativa que a veces se extrae del teorema de Coase es que la responsabilidad debe asignarse inicialmente a los actores para quienes evitar los costos asociados con el problema de la externalidad es menor.El problema en la vida real es que nadie sabe ex ante el uso más valorado de un recurso, y también que existen costos que involucran la reasignación de recursos por parte del gobierno. Otra conclusión normativa, más refinada, que también se discute a menudo en derecho y economía es que el gobierno debe crear instituciones que minimicen los costos de transacción, para permitir que las malas asignaciones de recursos se corrijan de la manera más económica posible.

(1) En el caso de costos de transacción cero, sin importar cómo se asignen inicialmente los derechos, las negociaciones entre las partes conducirán a la asignación de recursos óptima de Pareto; (2) En el caso de costos de transacción distintos de cero, diferentes definiciones de asignación de derechos conducirán a diferentes asignaciones de recursos; (3) Debido a la existencia de costos de transacción, diferentes definiciones y asignaciones de derechos generarán una asignación de recursos con diferentes beneficios. Por lo tanto, el establecimiento del sistema de derechos de propiedad es la base para optimizar la asignación de recursos (al óptimo de Pareto).

Cuando se enfrenta a una externalidad, se puede lograr el mismo resultado eficiente sin ninguna intervención del gobierno, siempre que se cumplan los siguientes supuestos:

1. Los derechos de propiedad deben estar claramente definidos
2. Debe haber poco o ningún costo de transacción
3. (Después de 2.) Debe haber pocas partes afectadas (o de lo contrario los costos de transacción para organizarlos llegan a ser demasiado altos).
4. No debe haber efectos riqueza. La solución eficiente será la misma, independientemente de quién obtenga los derechos de propiedad iniciales.

El Teorema de Coase muestra que la esencia del mercado no es el precio, sino los derechos de propiedad. Mientras existan derechos de propiedad, la gente naturalmente "negociará" un precio razonable.

Eficiencia e invariancia

Debido a que Ronald Coase originalmente no tenía la intención de establecer ningún teorema en particular, ha sido en gran medida el esfuerzo de otros quienes han desarrollado la formulación vaga del teorema de Coase. Lo que Coase proporcionó inicialmente fue combustible en forma de “visión contraria a la intuición” de que las externalidades necesariamente involucraban a más de una sola parte involucrada en actividades en conflicto y deben tratarse como un problema recíproco. Su trabajo exploró la relación entre las partes y sus actividades conflictivas y el papel de los derechos/responsabilidades asignados. Si bien la definición exacta del teorema de Coase sigue sin resolverse, existen dos problemas o reclamos dentro del teorema: los resultados serán eficientes y los resultados en términos de asignación de recursos serán los mismos independientemente de las asignaciones iniciales de derechos/pasivos.

Versión de eficiencia: además de los costos de transacción, el resultado prevaleciente será eficiente

Se entiende que la condición de costo de transacción cero significa que no existen impedimentos para negociar. Dado que cualquier asignación ineficiente deja oportunidades contractuales sin explotar, la asignación no puede ser un equilibrio contractual.

Versión de invariancia: además de los costos de transacción, prevalecerá el mismo resultado eficiente

Esta versión se ajusta a los casos legales citados por Coase. Si es más eficiente impedir que el ganado pisotee los campos de un agricultor cercando la granja, en lugar de cercar el ganado, el resultado de la negociación será el cercado alrededor de los campos del agricultor, independientemente de si prevalecen los derechos de víctima o los derechos de pastoreo sin restricciones. Sin embargo, autores posteriores han demostrado que esta versión del teorema generalmente no es cierta. Cambiar la colocación de pasivos cambia la distribución de la riqueza, lo que a su vez afecta la demanda y los precios.

Versión de equivalencia

En su disertación en la UCLA y en trabajos posteriores, Steven NS Cheung (1969) acuñó una extensión del teorema de Coase: además de los costos de transacción, todas las formas institucionales son capaces de lograr la misma asignación eficiente. Los contratos, los mercados ampliados y la tributación correctiva son igualmente capaces de internalizar una externalidad. Para que sea lógicamente correcto, se necesitan algunas suposiciones restrictivas. En primer lugar, los efectos indirectos deben ser bilaterales. Esto se aplica a los casos que investigó Coase. El ganado pisotea los campos de un agricultor; un edificio bloquea la luz del sol a la piscina de un vecino; un pastelero molesta a los pacientes de un dentista, etc. En cada caso, la fuente de la externalidad se compara con una víctima particular. No se aplica a la contaminación en general, ya que normalmente hay múltiples víctimas. La equivalencia también requiere que cada institución tenga derechos de propiedad equivalentes. Los derechos de las víctimas en el derecho contractual corresponden a los derechos de las víctimas en los mercados ampliados y al principio de quien contamina paga en la tributación.

A pesar de estos supuestos restrictivos, la versión de equivalencia ayuda a subrayar las falacias pigouvianas.eso motivó a Coase. La tributación pigouviana se revela como no la única manera de internalizar una externalidad. También se deben considerar las instituciones de mercado y contractuales, así como los subsidios correctivos. El teorema de equivalencia también es un trampolín para el principal logro de Coase: proporcionar los pilares para la Nueva Economía Institucional. En primer lugar, la solución de valor máximo de Coasean se convierte en un punto de referencia mediante el cual se pueden comparar las instituciones. Y el resultado de la equivalencia institucional establece el motivo para el análisis institucional comparativo y sugiere los medios por los cuales las instituciones pueden compararse (según sus respectivas capacidades para economizar costos de transacción). El resultado de la equivalencia también subyace en la proposición de Coase (1937) de que los límites de la empresa se eligen para minimizar los costos de transacción. Aparte del "

Aplicación en el derecho contractual y extracontractual de los Estados Unidos

El teorema de Coase ha sido utilizado por juristas y estudiosos del derecho en el análisis y resolución de disputas que involucran tanto el derecho contractual como el derecho de responsabilidad civil.

En derecho contractual, el teorema de Coase se utiliza a menudo como un método para evaluar el poder relativo de las partes durante la negociación y aceptación de un contrato negociado tradicional o clásico.

En el derecho de responsabilidad civil moderno, la aplicación del análisis económico para asignar responsabilidad por daños fue popularizada por el juez Learned Hand del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito en su decisión, United States v. Carroll Towing Co. 159 F.2d 169 (2d. Cir. 1947). La decisión del juez Hand resolvió simplemente que la responsabilidad podría determinarse aplicando la fórmula de <img src="https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/33eaefd2046e14aef5160bcf5134ee6384b1fbc6" alt="{ estilo de visualización B, donde es la carga (económica o de otro tipo) de protección adecuada contra daños previsibles, es la probabilidad de que ocurra el daño (o pérdida) y es la gravedad de la lesión resultante (pérdida). Esta decisión abrió de par en par las puertas del análisis económico en casos de responsabilidad extracontractual, gracias en gran parte a la popularidad del juez Hand entre los estudiosos del derecho.

En la erudición resultante que utilizó modelos económicos de análisis, incluido de manera destacada el teorema de Coase, los modelos teóricos demostraron que, cuando los costos de transacción se minimizan o no existen, la apropiación legal de la responsabilidad disminuye en importancia o desaparece por completo. En otras palabras, las partes llegarán a una solución económicamente eficiente que puede ignorar el marco legal vigente.

Ejemplos

Daños por escurrimiento de agua

Dos dueños de propiedades son dueños de un terreno en la ladera de una montaña. El terreno del Propietario A está río arriba del Propietario B y hay una escorrentía significativa y dañina desde el terreno del Propietario A hacia el terreno del Propietario B. Se consideran cuatro escenarios:

1. Si existe una causa de acción (es decir, B podría demandar a A por daños y perjuicios y ganar) y el daño a la propiedad es igual a $100 mientras que el costo de construir un muro para detener la escorrentía es igual a $50, es probable que el muro exista. El propietario A gastará $50 y construirá el muro para evitar un caso judicial en el que B podría reclamar $100 en daños.
2. Si existe una causa de acción y el daño es igual a $50 mientras que el costo de un muro es de $100, el muro no existirá. El propietario B puede demandar, ganar el caso y el tribunal ordenará al propietario A que pague a B $50. Esto es más barato que construir el muro. Los tribunales rara vez ordenan a las personas que realicen o dejen de realizar acciones: prefieren premios monetarios.
3. Si no existe una causa de acción, y el daño es igual a $100 mientras que el costo del muro es igual a $50, el muro existirá. Aunque B no puede ganar la demanda, le pagará a A $50 para construir el muro porque el muro es menos costoso que los daños causados ​​por la escorrentía.
4. Si no existe una causa de acción, y el daño es igual a $50 mientras que el muro costará $100, el muro no existirá. B no puede ganar la demanda y las realidades económicas de tratar de construir el muro son prohibitivas.

El teorema de Coase considera que estos cuatro resultados son lógicos porque los incentivos económicos serán más fuertes que los incentivos legales. El análisis legal puro o tradicional esperará que el muro exista en ambos escenarios donde B tiene una causa de acción y que el muro nunca existirá si B no tiene una causa de acción.

1. un Tribunal de Justicia ordena al propietario A que limite sus operaciones.
2. un Tribunal de Justicia ordena al propietario A que indemnice al propietario B.
3. un Tribunal de Justicia le paga al Propietario A las ganancias que obtiene al causar la segunda vuelta.
4. un Tribunal de Justicia compensa al Propietario B por las pérdidas que sufre al soportar la escorrentía.
5. El Propietario A le paga al Propietario B las pérdidas que genera al soportar la escorrentía.
6. El propietario B le paga al propietario A las ganancias que obtiene al causar la segunda vuelta.

Plantar perales

La familia Jones planta perales en su propiedad adyacente a la de la familia Smith. La familia Smith obtiene un beneficio externo de los perales de la familia Jones porque recogen las peras que caen al suelo en su lado de la línea de propiedad. Esta es una externalidad porque la familia Smith no paga a la familia Jones por la utilidad que recibe al recolectar las peras caídas y, por lo tanto, no participa en la transacción de mercado de la producción de peras. El resultado es una producción insuficiente de peras, lo que significa que se plantan muy pocos perales.

Supongamos lo siguiente:

Posibles soluciones para internalizar la externalidad:

Aplicando el Teorema de Coase surgen dos posibles soluciones para internalizar esta externalidad. Estas soluciones pueden ocurrir porque los beneficios externos positivos están claramente identificados y suponemos que 1) los costos de transacción son bajos; 2) los derechos de propiedad están claramente definidos.

Después de darse cuenta de que la familia Smith obtiene utilidad de los perales de la familia Jones, la familia Jones piensa que es injusto que los Smith obtengan utilidad al recoger las peras que caen de sus perales. La primera opción para eliminar la externalidad podría ser colocar una cerca de red que impida que las peras caigan al suelo de la línea de propiedad lateral de Smith, lo que automáticamente reducirá el beneficio marginal de la familia Smith a 0.

La segunda opción para los Jones podría ser imponer un costo a la familia Smith si quieren seguir obteniendo utilidad de sus perales. Digamos, si la familia Jones tiene un MC de $25 por cada peral producido, les permite plantar 3 perales al año (MB de Jones = MC). Sin embargo, si el costo se impone a los Smith, la cantidad óptima de perales producidos al año aumentará a 4 (Jones' MB + Smiths' MB = MC). Al internalizar la externalidad, tanto la familia Smith como la familia Jones aumentan su utilidad general al aumentar la producción de 3 perales al año a 4. $5 es el precio máximo que los Smith están dispuestos a pagar por un cuarto peral adicional, que implica que su beneficio marginal de plantar un quinto peral es 0.

Ejemplo de Waterworks Dinamarca

Si bien el Teorema de Coase sigue siendo en gran parte teórico, hay algunos ejemplos de la vida real de la negociación de Coase. Un ejemplo de Coasean fueron las negociaciones que tuvieron lugar entre las obras de agua y los agricultores en Dinamarca. Las obras hidráulicas danesas intentaban establecer “acuerdos de cultivo voluntario con agricultores daneses”. Algunas de las conclusiones principales de esta aplicación del teorema de Coase fueron que los agricultores intentaron recibir una compensación excesiva explotando su ventaja de información, lo que a su vez puede haber dado lugar a que Waterworks terminara las negociaciones. Además, como la información asimétrica se incluye en los costos de transacción, al explotar su ventaja de información, los agricultores prolongaron las negociaciones. Demostrando así que el teorema de Coase es muy sensible a su supuesto de bajos costos de transacción.

Crítica

Críticas al teorema

Si bien la mayoría de los críticos encuentran fallas en la aplicabilidad del Teorema de Coase, se puede encontrar una crítica del teorema en sí mismo en el trabajo del erudito legal crítico Duncan Kennedy, quien argumenta que la asignación inicial siempre importa en la realidad. Esto se debe a que los estudios psicológicos indican que los precios de venta a menudo superan los precios de oferta, debido al llamado efecto dotación. Esencialmente, es probable que una persona que ya tiene un derecho solicite más para renunciar a él que una persona que comenzó sin el derecho. La validez de esta crítica teórica en la práctica se aborda en una sección posterior.

Una crítica adicional del teorema proviene del nuevo economista institucional Steven NS Cheung, quien piensa que los derechos de propiedad privada son instituciones que surgen para reducir los costos de transacción. La existencia de derechos de propiedad privada implica que los costos de transacción son distintos de cero. Si los costos de transacción son realmente cero, cualquier sistema de derechos de propiedad dará como resultado una asignación de recursos idéntica y eficiente, y no es necesario asumir los derechos de propiedad privada. Por lo tanto, los costos de transacción cero y los derechos de propiedad privada no pueden coexistir lógicamente.

Por último, utilizando un modelo de teoría de juegos, se ha argumentado que a veces es más fácil llegar a un acuerdo si los derechos de propiedad iniciales no están claros.

Críticas a la aplicabilidad del teorema

Costos de transacción

El propio trabajo de Ronald Coase enfatizó un problema al aplicar el teorema de Coase: las transacciones son "a menudo extremadamente costosas, lo suficientemente costosas en cualquier caso para evitar muchas transacciones que se llevarían a cabo en un mundo en el que el sistema de precios funcionara sin costo". (Coase, 1960—primer párrafo de la sección VI.) Esto no es una crítica del teorema en sí, ya que el teorema considera sólo aquellas situaciones en las que no hay costos de transacción. En cambio, es una objeción a las aplicaciones del teorema que descuidan esta suposición crucial.

Entonces, una crítica clave es que el teorema es casi siempre inaplicable en la realidad económica, porque los costos de transacción del mundo real rara vez son lo suficientemente bajos como para permitir una negociación eficiente. (Esa fue la conclusión del artículo original de Coase, convirtiéndolo en el primer 'crítico' del uso del teorema como una solución práctica). El economista neokeynesiano James Meade argumentó que incluso en el caso simple de las abejas de un apicultor polinizando los cultivos de un agricultor cercano, La negociación de Coasean es ineficiente (aunque los apicultores y agricultores hacen contratos y lo han hecho durante algún tiempo).

El economista anarcocapitalista de la escuela de Chicago, David D. Friedman, ha argumentado que el hecho de que un "economista tan distinguido como Meade supusiera que un problema de externalidades era insoluble salvo por la intervención del gobierno sugiere... la gama de problemas para los que es relevante la solución de Coase puede ser mayor de lo que muchos imaginarían a primera vista".

En muchos casos de externalidades, las partes pueden ser una sola gran fábrica frente a mil terratenientes cercanos. En tales situaciones, dicen los críticos, los costos de transacción se elevan extraordinariamente debido a las dificultades fundamentales para negociar con un gran número de individuos.

Sin embargo, los costos de transacción no son solo una barrera para situaciones con un gran número de partes involucradas. Incluso en las situaciones más simples, con solo dos personas, los costos sociales pueden aumentar los costos de transacción hasta que sean irrazonablemente altos para invalidar la aplicabilidad de la negociación coaseana. Como describe el economista Jonathan Gruber, existen fuertes normas sociales que a menudo impiden que las personas negocien en la mayoría de las situaciones cotidianas. Ya sea por la incomodidad del intercambio o por el temor de subvaluar en gran medida los derechos de propiedad de otra persona, los costos de transacción aún pueden ser bastante altos, incluso en las interacciones más básicas que podrían hacer uso del Teorema de Coase.

Problema de asignación

Gruber describe además tres problemas adicionales al intentar aplicar el Teorema de Coase a situaciones del mundo real. El primero de ellos se conoce como el problema de la asignación y surge del hecho de que, en la mayoría de las situaciones con externalidades, es extremadamente difícil determinar quién puede ser responsable de la externalidad y quién se ve realmente afectado por ella. Tomemos el caso de un río contaminado que reduce la población de peces. ¿Cómo pueden las partes involucradas determinar qué fábricas pueden haber contribuido a la contaminación que dañó específicamente a los peces, o si hubo factores naturales que interfirieron en el proceso? E incluso si podemos determinar quién es exactamente el responsable y quién está perjudicado, es increíblemente engorroso cuantificar con precisión estos efectos. Las personas no pueden traducir fácilmente sus experiencias a valores monetarios, y es probable que exageren el daño que han sufrido. Al mismo tiempo, los contaminadores probablemente subestimarían la proporción de la externalidad de la que son responsables.

Crítica de la teoría de juegos: resistencia, problemas de free-rider, suposición de información completa

En segundo lugar, en situaciones en las que varias partes tienen los derechos de propiedad, la negociación de Coase a menudo falla debido al problema de la retención. Una vez que todos los propietarios excepto uno han aceptado la solución de Coasean, la última parte puede exigir una mayor compensación a la parte contraria para desprenderse del derecho de propiedad. Sabiendo esto, los otros propietarios tienen el incentivo de exigir más, lo que lleva al desmoronamiento del proceso de negociación.

Por último, si la parte con una sola parte tiene los derechos de propiedad (para evitar el problema de la retención), la negociación de Coase sigue fallando debido al problema del oportunista. Cuando las múltiples partes del otro lado se benefician bastante por igual de los resultados de las negociaciones, entonces cada una de las partes tiene el incentivo de aprovecharse, retener sus pagos y retirarse de las negociaciones porque aún pueden recibir los beneficios independientemente de si contribuyen o no económicamente. Ellingsen y Paltseva (2016) modelan juegos de negociación de contratos y muestran que la única forma de evitar el problema del oportunista en situaciones con múltiples partes es hacer cumplir la participación obligatoria (como mediante el uso de órdenes judiciales).

En 2009, en su artículo fundamental de JEI, Hahnel y Sheeran destacan varias interpretaciones erróneas importantes y supuestos comunes que, cuando se tienen en cuenta, reducen sustancialmente la aplicabilidad del teorema de Coase a los problemas económicos y políticos del mundo real.Primero, reconocen que la solución entre un solo contaminador y una sola víctima es una negociación, no un mercado. Como tal, está sujeto al extenso trabajo sobre juegos de negociación, negociación y teoría de juegos (específicamente un juego de "dividir el pastel" con información incompleta). Por lo general, esto produce una amplia gama de posibles soluciones negociadas, por lo que es poco probable que el resultado eficiente sea el seleccionado. Más bien, es más probable que esté determinado por una serie de factores, incluida la estructura de las negociaciones, las tasas de descuento y otros factores de fuerza de negociación relativa (cf. Ariel Rubenstein).

Si la negociación no es un juego de un solo tiro, también pueden ocurrir efectos de reputación, lo que puede distorsionar drásticamente los resultados e incluso puede llevar a una negociación fallida (cf. David M. Kreps, también la paradoja de la cadena de tiendas). En segundo lugar, los supuestos de información requeridos para aplicar el teorema de Coase correctamente para producir un resultado eficiente son información completa; en otras palabras, ambas partes carecen de información privada, que sus verdaderos costos son completamente conocidos no solo por ellos mismos sino por los demás, y que este conocimiento el estado es también de conocimiento común. Cuando este no es el caso, las soluciones de Coasean predeciblemente producen resultados altamente ineficientes debido a incentivos perversos, no a "simples" costos de transacción.

Si el contaminador tiene los derechos de propiedad, está incentivado a exagerar los beneficios de la contaminación, si la víctima tiene los derechos de propiedad, también tiene el incentivo de tergiversar sus daños. Como resultado, bajo información incompleta (probablemente el único estado de conocimiento para la mayoría de las negociaciones del mundo real), la negociación de Coase produce resultados previsiblemente ineficientes.

Hahnel y Sheeran enfatizan que estas fallas no se deben a problemas de comportamiento o irracionalidad (aunque estos son bastante frecuentes (juego del ultimátum, sesgos cognitivos)), no se deben a los costos de transacción (aunque también son bastante frecuentes) y no se deben a Estados absorbentes e incapacidad de pago. Más bien, se deben a los requisitos teóricos fundamentales del teorema de Coase (condiciones necesarias) que generalmente se malinterpretan gravemente y que, cuando no están presentes, eliminan sistemáticamente la capacidad de los enfoques coaseianos para obtener resultados eficientes, bloqueando los ineficientes. Hahnel y Sheeran concluyen que es muy poco probable que existan las condiciones necesarias para una solución coaseiana eficiente en cualquier situación económica del mundo real.

La negociación de Coasean sin restricciones ex post también puede conducir a un problema de retraso ex ante. Por lo tanto, aunque a menudo se afirma que la negociación coaseana es una alternativa a la tributación pigouviana, se ha argumentado que en una situación de retraso, la negociación coaseana en realidad puede justificar un impuesto pigouviano. Alternativamente, puede ser eficiente prohibir la renegociación. Sin embargo, hay situaciones en las que no es deseable prohibir la renegociación del contrato.

Críticas conductuales del teorema de Coase

A diferencia de Hahnel y Sheeran, el economista Richard Thaler destaca la importancia de la economía del comportamiento para explicar la incapacidad de utilizar de manera efectiva el Teorema de Coase en la práctica.Thaler modificó sus experimentos con el juego Ultimatum y demostró que era más probable que las personas se preocuparan más por garantizar la equidad en las negociaciones cuando negociaban sobre su propia propiedad tangible que en un sentido abstracto. Esto sugiere que, en la práctica, las personas no estarían dispuestas a aceptar los resultados eficientes prescritos por la negociación de Coasean si los consideraran injustos. Entonces, mientras que el teorema de Coase sugiere que las partes que pierden los derechos de propiedad deben buscar la propiedad de acuerdo a cuánto la valoran, esto no sucede a menudo en la realidad. Por ejemplo, el profesor Ward Farnsworth ha descrito cómo después de veinte casos de molestias legales observados,Es posible que Coase y sus defensores simplemente vean esto como un costo de transacción no pecuniario, pero eso puede ser una extensión irrazonable del concepto de costos de transacción.

Thaler también proporcionó evidencia experimental para el argumento de que las asignaciones iniciales son importantes, presentado por Duncan Kennedy (como se señaló anteriormente), entre otros. Cuando los estudiantes intercambiaban tokens equivalentes en efectivo, las negociaciones dieron como resultado que los estudiantes que recibirían la mayor cantidad de efectivo de un token (según lo dicho por los investigadores) tuvieran los tokens, como lo prediría el Teorema de Coase. Sin embargo, cuando los estudiantes intercambiaban bienes (tazas en este caso) que no eran directamente equivalentes a dinero en efectivo, no se produjo una negociación coaseana adecuada, como se muestra en el diagrama adyacente. Esto se debe a que las personas generalmente exhiben un efecto de dotación, en el que valoran más algo una vez que realmente lo poseen. Por lo tanto,

La negociación coaseana en presencia de la tributación pigouviana

Ian A. MacKenzie y Markus Ohndorf realizaron una investigación sobre la negociación coaseana en presencia de un impuesto pigouviano. Esta investigación surge de la creencia común dentro de las perspectivas coaseanas de que la tributación pigouviana crea distorsiones y, por lo tanto, ineficiencias, en lugar de resolver efectivamente el problema en cuestión. La investigación realizada muestra que en presencia de un impuesto pigouviano preexistente, la negociación coaseana puede ser superior. Las implicaciones de esta política son la regulación a nivel federal y estatal y los litigios y responsabilidades ambientales. Esto se debe a que existen entornos regulatorios duales.

Para examinar si la hipótesis de que la negociación coaseana en presencia de un impuesto pigouviano es superior a un escenario sin impuestos, MacKenzie y Ohndorf tuvieron que hacer ciertas suposiciones. En primer lugar, relajaron la asunción de las asignaciones de derechos de propiedad y, al hacerlo, tuvieron una nueva perspectiva del Teorema de Buchanan-Stubblebine-Turvey.Al relajar esta suposición, pueden concluir que incluso con un impuesto pigouviano recaudado, pueden existir mejoras en la eficiencia. Al crear un entorno más realista sobre cómo se asignan los derechos de propiedad, MacKenzie y Ohndorf observaron que las ganancias del intercambio coaseano se reducen por un impuesto pigouviano. Además, su investigación también muestra que es posible que un impuesto preexistente pueda mejorar la eficiencia en el caso de litigios y responsabilidades ambientales. Esto se debe a que suaviza la controversia y, por lo tanto, reduce el gasto total en litigios.

Por lo tanto, en resumen, la investigación de MacKenzie y Ohndorf proporciona un argumento económico en apoyo de la tributación pigouviana en el caso de que exista la posibilidad de negociación.