Teleomorfo, anamorfo y holomorfo

En micología, los términos teleomorfo, anamorfo y holomorfo se aplican a partes del ciclo de vida de los hongos de los filos Ascomycota y Basidiomycota.:

• Teleomor: la etapa reproductiva sexual (morfo), típicamente un cuerpo afrutado. (El estado sexual de un hongo.)
• Anamor: una etapa reproductiva asexual (morfo), a menudo molde-como. Cuando un solo hongo produce múltiples anmorfos morfológicamente distintos, estos se llaman sinanamorfos.
• Holomor: todo el hongo, incluyendo anafomas y teleomorfos. (Homothallic = Un hongo capaz de reproducción sexual en un solo thallus {body})

Doble denominación de hongos

Los hongos se clasifican principalmente en función de las estructuras asociadas con la reproducción sexual, que tienden a conservarse evolutivamente. Sin embargo, muchos hongos se reproducen sólo de forma asexual y no pueden clasificarse fácilmente según sus características sexuales; algunos producen estados tanto asexuales como sexuales. Estas especies suelen ser miembros de Ascomycota, pero algunas de ellas pertenecen a Basidiomycota. Incluso entre los hongos que se reproducen tanto sexual como asexualmente, a menudo sólo se puede observar un método de reproducción en un momento específico o en condiciones específicas. Además, los hongos suelen crecer en colonias mixtas y esporular entre sí. Estos hechos han hecho que sea muy difícil vincular los distintos estados de un mismo hongo.

Los hongos que no se sabe que produzcan un teleomorfo históricamente se ubicaron en un filo artificial, el "Deuteromycota". también conocidos como "hongos imperfectos" simplemente por conveniencia. Algunos investigadores sostienen que este es un concepto obsoleto y que la filogenia molecular permite ubicar con precisión especies que se conocen sólo durante una parte de su ciclo de vida. Otros conservan el término "deuteromicetos" pero ponle una "d" y sin rango taxonómico.

Históricamente, el artículo 59 del Código Internacional de Nomenclatura Botánica permitía a los micólogos dar a los hongos que se reproducían asexualmente (anamorfos) nombres separados de sus estados sexuales (teleomorfos); pero esta práctica se suspendió a partir del 1 de enero de 2013.

El sistema de denominación dual puede resultar confuso. Sin embargo, es esencial para los trabajadores de fitopatología, identificación de mohos, micología médica y microbiología de alimentos, campos en los que se encuentran comúnmente hongos que se reproducen asexualmente.

Del sistema dual a la nomenclatura única

Los nombres separados para los anamorfos de los hongos con un ciclo de vida pleomórfico han sido un tema de debate desde que se reconoció el fenómeno a mediados del siglo XIX. Esto fue incluso antes de que se publicaran las primeras reglas internacionales para la nomenclatura botánica en 1867. Se encuentran disposiciones especiales en los primeros Códigos, que luego fueron modificados varias veces, y a menudo sustancialmente. Las reglas se han actualizado periódicamente y se han vuelto cada vez más complejas, y a mediados de la década de 1970, diferentes micólogos las interpretaban de diferentes maneras, incluso aquellos que trabajaban en el mismo género. Tras intensas discusiones bajo los auspicios de la Asociación Micológica Internacional, se realizaron cambios drásticos en el Congreso Botánico Internacional de 1981 para aclarar y simplificar los procedimientos, y los nuevos términos anamorfo, teleomorfo y holomorfo entraron en uso general. Un efecto desafortunado de la simplificación fue que hubo que realizar muchos cambios de nombre, incluso para algunas especies bien conocidas y económicamente importantes; en esa fecha, la conservación de los nombres de las especies no estaba permitida según el Código.

En la década de 1970, cuando se redactaron las disposiciones de 1981, no se previó el impacto de la sistemática molecular. Una década más tarde, empezaba a resultar obvio que los hongos sin etapa sexual conocida podían ubicarse con seguridad en géneros tipificados por especies en las que se conocía la etapa sexual. Esta posibilidad de abandonar el sistema de nomenclatura dual se debatió en Congresos Micológicos Internacionales posteriores y en otras ocasiones, y se reconoció cada vez más la necesidad de un cambio. En el Congreso Botánico Internacional celebrado en Viena en 2005, se realizaron algunas modificaciones menores que permitieron que los nombres tipificados anamorfos fueran epitipificados por material que mostrara la etapa sexual en el momento de su descubrimiento, y que ese nombre anamorfo siguiera utilizándose.

La edición de 1995 del influyente Diccionario de hongos de Ainsworth y Bisby buscaba reemplazar el término anamorfo por hongo mitospórico y teleomorfo por hongo meiospórico, basado en la idea de que la distinción fundamental es si la mitosis o la meiosis precedieron a la esporulación. Esta es una elección controvertida porque no está claro que las diferencias morfológicas que tradicionalmente definen a los anamorfos y teleomorfos se alineen completamente con las prácticas sexuales, o si esas prácticas sexuales se comprenden suficientemente bien en algunos casos.

El Congreso de Viena (2005) estableció un Comité Especial para investigar más a fondo el tema, pero no pudo llegar a un consenso. Las cosas se volvieron cada vez más desesperadas a medida que los micólogos que utilizaban enfoques filogenéticos moleculares comenzaron a ignorar las disposiciones o a interpretarlas de diferentes maneras.

Un hongo, un nombre

El Congreso Botánico Internacional celebrado en Melbourne en julio de 2011 realizó un cambio en el Código Internacional de Nomenclatura para algas, hongos y plantas y adoptó el principio "un hongo, un nombre". Después del 1 de enero de 2013, un hongo solo puede tener un nombre; entonces terminó el sistema que permitía el uso de nombres separados para anamorfos. Esto significa que todos los nombres legítimos propuestos para una especie, independientemente de la etapa por la que estén tipificados, pueden servir como nombre correcto para esa especie.

Todos los nombres ahora compiten en igualdad de condiciones por la prioridad. Para no convertir en ilegítimos los nombres que se habían introducido en el pasado para distintas formas, se acordó que no deberían tratarse como nombres alternativos superfluos en el sentido del Código. Se decidió además que no se debería utilizar ningún nombre tipificado como anamorfo para desplazar un nombre tipificado como teleomorfo ampliamente utilizado sin que el caso haya sido considerado por el Comité General establecido por el Congreso. Reconociendo que había casos en algunos grupos de hongos en los que podría haber muchos nombres que podrían merecer retención o rechazo formal, se introdujo una nueva disposición: se pueden presentar listas de nombres al Comité General y, después del debido escrutinio, se aceptarán los nombres en esas listas. Las listas deben tratarse como conservadas sobre sinónimos en competencia (y enumerarse como Apéndices del Código). Los hongos formadores de líquenes (pero no los hongos liquenícolas) siempre habían estado excluidos de las disposiciones que permitían la doble nomenclatura.

El problema de elegir un nombre entre muchos aún está por examinarse para muchos géneros grandes, importantes desde el punto de vista agrícola o médico, como Aspergillus y Fusarium. Se han publicado artículos sobre géneros específicos para proponer formas de definirlos según las reglas más nuevas.