Tasa Tobin

Un impuesto Tobin o tasa Tobin se definió originalmente como un impuesto sobre todas las conversiones al contado de una moneda a otra. Fue sugerido por James Tobin, un economista que ganó el Premio Nobel de Ciencias Económicas. El impuesto de Tobin originalmente estaba destinado a penalizar las excursiones financieras de ida y vuelta a corto plazo a otra moneda. A fines de la década de 1990, el término impuesto Tobin se aplicaba a todas las formas de impuestos a las transacciones a corto plazo, ya sea entre monedas o no. Otro término para estos esquemas fiscales más amplios es el impuesto Robin Hood, debido a los ingresos fiscales del especulador (presumiblemente más rico) que financia los ingresos generales (cuyos principales beneficiarios son menos ricos). Sin embargo, se aplican términos más exactos a diferentes ámbitos del impuesto.

La propuesta original de Tobin

Tobin sugirió su impuesto a las transacciones monetarias en 1972 en sus Conferencias Janeway en Princeton, poco después de que el sistema de gestión monetaria de Bretton Woods terminara en 1971.Antes de 1971, una de las principales características del sistema de Bretton Woods era la obligación de que cada país adoptara una política monetaria que mantuviera el tipo de cambio de su moneda dentro de un valor fijo, más o menos el uno por ciento, en términos de oro. Luego, el 15 de agosto de 1971, el presidente de los Estados Unidos, Richard Nixon, anunció que el dólar de los Estados Unidos ya no sería convertible en oro, lo que puso fin al sistema. Esta acción creó la situación en la que el dólar estadounidense se convirtió en el único respaldo de las monedas y una moneda de reserva para los estados miembros del sistema de Bretton Woods, lo que llevó al sistema al colapso ante la creciente tensión financiera en ese mismo año. En ese contexto, Tobin sugirió un nuevo sistema para la estabilidad monetaria internacional,

En 2001, en otro contexto, justo después de “las crisis de los noventa en México, el Sudeste Asiático y Rusia”, que incluyeron la crisis económica de 1994 en México, la crisis financiera asiática de 1997 y la crisis financiera rusa de 1998, Tobin resumió su idea:

El impuesto a las transacciones de divisas fue diseñado para amortiguar las fluctuaciones del tipo de cambio. La idea es muy simple: en cada cambio de una moneda a otra se cobraría un pequeño impuesto, digamos, el 0,5% del volumen de la transacción. Esto disuade a los especuladores, ya que muchos inversores invierten su dinero en divisas a muy corto plazo. Si este dinero se retira repentinamente, los países tienen que aumentar drásticamente las tasas de interés para que su moneda siga siendo atractiva. Pero el alto interés es a menudo desastroso para una economía nacional, como lo han demostrado las crisis de los años noventa en México, el sudeste asiático y Rusia. Mi impuesto devolvería cierto margen de maniobra a los bancos emisores de países pequeños y sería una medida de oposición al dictado de los mercados financieros.

Aunque James Tobin sugirió la tasa como "digamos 0,5%", en ese contexto de entrevista, otros han tratado de ser más precisos en su búsqueda de la tasa óptima.

La literatura económica del período de 1990 a 2000 enfatizó que las variaciones en los términos de pago en transacciones relacionadas con el comercio (los llamados "swaps", por ejemplo) proporcionaron un medio fácil de evadir un impuesto que gravaba solo la moneda. En consecuencia, la mayor parte del debate sobre el tema se ha desplazado hacia un impuesto general a las transacciones financieras que capturaría tales representantes. También se propusieron otras medidas para evitar castigar la cobertura (una forma de seguro para los flujos de caja). Para la década de 2010, los marcos de Basilea II y Basilea III requerían informes que ayudaran a diferenciarlos y el pensamiento económico tendía a rechazar la creencia de que no podían diferenciarse o (como había sostenido la "Escuela de Chicago") que no deberían serlo.

Propuestas recientes

En marzo de 2016, China redactó reglas para imponer un impuesto genuino a las transacciones de divisas y la prensa financiera se refirió a esto como un impuesto Tobin [1]. Esto fue ampliamente visto como una advertencia para frenar la venta corta de su moneda, el yuan. Sin embargo, se esperaba mantener este impuesto en 0% inicialmente, calculando los ingresos potenciales de diferentes esquemas de tarifas y exenciones, y no imponer el impuesto real a menos que aumentara la especulación.

También en 2016, la nominada al POTUS por el Partido Demócrata de EE. UU., Hillary Clinton, incluyó en su plataforma una promesa de "Imponer un impuesto a las transacciones de alta frecuencia. estrategias comerciales. Hillary impondría un impuesto sobre el comercio de alta frecuencia dañino y reformaría las reglas para hacer que nuestros mercados de valores sean más justos, más abiertos y transparentes".Sin embargo, el término "alta frecuencia" implicaba que solo unos pocos jugadores de transacciones de gran volumen que participan en el arbitraje probablemente se verían afectados. Clinton se refirió por separado a "Imponer una tarifa de riesgo a las instituciones financieras más grandes. Los grandes bancos y las compañías financieras estarían obligados a pagar una tarifa en función de su tamaño y su riesgo de contribuir a otra crisis". El cálculo de dichas comisiones dependería necesariamente de criterios de gestión del riesgo financiero (ver Basilea II y Basilea III). Debido a su restricción al llamado "comercio de alta frecuencia dañino" en lugar de a las transacciones entre monedas, ninguna de las propuestas de Clinton podría considerarse una verdadera tasa Tobin, aunque la exposición internacional sería un factor en la "tarifa de riesgo".

Conceptos y definiciones

Cobertura frente a especulación

Los críticos de todos los impuestos a las transacciones financieras y los impuestos a las transacciones de divisas enfatizan la dificultad de la gestión del riesgo financiero de diferenciar la cobertura de la especulación y el argumento económico (atribuido a la "Escuela de Chicago") de que, en principio, no pueden diferenciarse. Sin embargo, los defensores de tales impuestos consideraron que estos problemas eran manejables, especialmente en el contexto de un impuesto a las transacciones financieras más amplio. Brevemente, las diferencias son:

• la cobertura protege una inversión existente contra cambios de precios imprevistos, mientras que la especulación asume un riesgo adicional que el inversor podría haber evitado
• la cobertura es un medio para administrar o limitar el riesgo de precio, mientras que la especulación en realidad se basa en asumir un riesgo para obtener ganancias (y en este sentido es similar al juego)
• la cobertura protege contra los cambios de precios y los hace menos relevantes para el precio general de los productos vendidos al público, mientras que la especulación incurre en riesgos para obtener ganancias específicamente de la volatilidad de los precios
• la cobertura es una forma de seguro para inversores adversos al riesgo, la especulación es para aquellos que buscan rendimientos más rápidos a través de un mayor riesgo

Concepto de tobin

El propósito de James Tobin al desarrollar su idea de un impuesto a las transacciones de divisas fue encontrar una forma de gestionar la volatilidad del tipo de cambio. En su opinión, "los intercambios de divisas transmiten perturbaciones que se originan en los mercados financieros internacionales. Las economías nacionales y los gobiernos nacionales no son capaces de adaptarse a los movimientos masivos de fondos a través de los mercados de divisas, sin verdaderas dificultades y sin un sacrificio significativo de los objetivos de la política económica nacional con con respecto al empleo, la producción y la inflación".

Tobin vio dos soluciones a este problema. El primero fue avanzar "hacia una moneda común, una política monetaria y fiscal común y una integración económica". El segundo fue avanzar "hacia una mayor segmentación financiera entre naciones o áreas monetarias, permitiendo a sus bancos centrales y gobiernos una mayor autonomía en políticas adaptadas a sus instituciones y objetivos económicos específicos". La solución preferida de Tobin era la primera, pero no la veía como políticamente viable, por lo que abogó por el segundo enfoque: "Por lo tanto, lamentablemente recomiendo la segunda, y mi propuesta es echar un poco de arena en las ruedas de nuestros mercados monetarios internacionales excesivamente eficientes".."

El método de Tobin de "echar arena en las ruedas" consistía en sugerir un impuesto sobre todas las conversiones al contado de una moneda a otra, proporcional al tamaño de la transacción. En el desarrollo de su idea, Tobin estuvo influenciado por el trabajo anterior de John Maynard Keynes sobre los impuestos generales a las transacciones financieras.

El concepto de Keynes se remonta a 1936 cuando propuso que se aplicara un impuesto a las transacciones sobre las transacciones en Wall Street, donde argumentó que la especulación excesiva por parte de operadores financieros desinformados aumentaba la volatilidad. Para Keynes (quien también era un especulador), la cuestión clave era la proporción de "especuladores" en el mercado y su preocupación de que, si no se controlaba, este tipo de jugadores se volverían demasiado dominantes.

Variaciones sobre la idea del impuesto Tobin

Las variaciones más comunes de la idea de Tobin son un impuesto general a las transacciones de divisas, un impuesto más general a las transacciones financieras y (el más general) el impuesto Robin Hood a las transacciones en las que solo los inversores más ricos pueden permitirse participar.

Pollin y panadero

Una cuestión clave con el impuesto de Tobin era "evitar mediante el cambio de la combinación de productos... los participantes del mercado tendrían un incentivo para sustituir instrumentos financieros sujetos al impuesto por instrumentos no sujetos a él. De esta manera, los mercados innovarían para para evadir el impuesto... [así que] enfocarse solo en los mercados de divisas al contado induciría claramente un gran cambio de transacciones hacia los mercados de futuros y derivados. Por lo tanto, el problema real es cómo diseñar un impuesto que tenga en cuenta todos los métodos y márgenes de sustitución que tienen los inversionistas por cambiar sus patrones de actividad para evitar el impuesto.Tener en cuenta estas consideraciones implica una tasa Tobinque tiene un mayor alcance y empuja el diseño hacia un impuesto generalizado a las transacciones de valores que se asemeja al impuesto sugerido por Pollin et al. (1999). Hay cuatro beneficios para esto. En primer lugar, es probable que genere ingresos significativamente mayores. En segundo lugar, mantiene la igualdad de condiciones en todos los mercados financieros para que ningún instrumento financiero individual quede arbitrariamente en desventaja competitiva frente a otro. En tercer lugar, es probable que mejore la estabilidad del mercado financiero interno al desalentar la especulación con activos internos. Cuarto, en la medida en que las economías avanzadas ya inviertan demasiados recursos reales en transacciones financieras, reducirían el uso de este recurso, liberando estos recursos para otros usos productivos [Cuarto] tal sustitución es costosa tanto en el uso de recursos,

Pollin, Palley y Baker (2000) enfatizan que los impuestos a las transacciones “claramente no han impedido el funcionamiento eficiente de estos mercados”.

El impuesto Spahn

Según Paul Bernd Spahn en 1995, "El análisis ha demostrado que el impuesto Tobin, tal como se propuso originalmente, no es viable y debe dejarse de lado para siempre".

Derechos especiales de dibujo

El 19 de septiembre de 2001, el especulador retirado George Soros presentó una propuesta basada en el mecanismo existente de derechos especiales de giro (DEG) del FMI. En el esquema de Soros, los países ricos comprometerían DEG (que se denominan como una canasta de múltiples monedas 'duras') con el fin de brindar asistencia internacional. Soros no estaba necesariamente descartando la idea del impuesto Tobin. Afirmó: "Creo que hay un caso para un impuesto Tobin... (pero) no está del todo claro para mí que un impuesto Tobin reduciría la volatilidad en los mercados de divisas. Es cierto que puede desalentar la especulación de divisas, pero también reduciría la liquidez del mercado". En esto, Soros parecía estar de acuerdo con la Escuela de Chicago.

Alcance del concepto Tobin

El término "impuesto Tobin" a veces se ha usado indistintamente con un impuesto a las transacciones monetarias (CTT) específico a la manera de la idea original de Tobin, y otras veces se ha usado indistintamente con las diversas ideas diferentes de un impuesto a las transacciones financieras más general (FTT).). En ambos casos, las diversas ideas propuestas han incluido conceptos tanto nacionales como multinacionales. Ejemplos de asociación del impuesto de Tobin con estos:

• abril de 2001:El concepto de una tasa Tobin ha experimentado un resurgimiento en la discusión sobre la reforma del sistema financiero internacional. Además de muchas iniciativas legislativas a favor del impuesto Tobin en los parlamentos nacionales, las Naciones Unidas están analizando posibles formas de introducir un impuesto a las transacciones monetarias (CTT) al estilo Tobin.
• diciembre de 2009:Los líderes de la Unión Europea instaron el viernes al Fondo Monetario Internacional a considerar un impuesto global sobre las transacciones financieras a pesar de la oposición de EE. UU. y las dudas en el propio FMI. En un comunicado emitido después de una cumbre de dos días, los 27 líderes nacionales de la UE no llegaron a hacer un llamamiento formal para la introducción del llamado "impuesto Tobin", pero dejaron claro que lo consideraban un instrumento potencialmente útil para recaudar ingresos.

Apoyo y oposición

Propuestas e implementaciones del impuesto Tobin

Originalmente se asumió que la tasa Tobin requeriría una implementación multilateral, ya que a un país que actuara solo le resultaría muy difícil implementar este impuesto. Muchas personas, por lo tanto, han argumentado que lo mejor sería implementarlo una institución internacional. Se ha propuesto que el hecho de que las Naciones Unidas gestionen una tasa Tobin resolvería este problema y daría a las Naciones Unidas una gran fuente de financiación independiente de las donaciones de los estados participantes. Sin embargo, también ha habido iniciativas de dimensión nacional sobre el impuesto. (Esto se suma a los muchos países que tienen controles de cambio de divisas).

Si bien encontró cierto apoyo en países con fuertes movimientos políticos de izquierda como Francia y América Latina, la propuesta del impuesto Tobin fue muy criticada por economistas y gobiernos, especialmente aquellos con mercados liberales y un gran sector bancario internacional, quienes dijeron que sería imposible de implementar y desestabilizaría los mercados de divisas.

La mayor parte de la implementación real de los impuestos Tobin, ya sea en la forma de un impuesto específico sobre transacciones monetarias o un impuesto más general sobre transacciones financieras, ha ocurrido a nivel nacional. En julio de 2006, la analista Marion G. Wrobel examinó las experiencias internacionales de varios países con impuestos a las transacciones financieras.

Impuesto sobre transacciones financieras de la Unión Europea

El impuesto a las transacciones financieras de la UE (EU FTT) es una propuesta realizada por la Comisión Europea en septiembre de 2011 para introducir un impuesto a las transacciones financieras en los 27 estados miembros de la Unión Europea para 2014. El impuesto solo afectaría las transacciones financieras entre instituciones financieras que cobran 0,1 % contra canje de acciones y bonos y 0,01% contra contratos de derivados. Según la Comisión Europea, podría recaudar 57.000 millones de euros cada año, de los cuales alrededor de 10.000 millones de euros irían a Gran Bretaña, que alberga el mayor centro financiero de Europa. No está claro si un impuesto a las transacciones financieras es compatible con la legislación europea.

Si se implementa, el impuesto debe pagarse en el país europeo donde está establecido el operador financiero. Esta solución "R más I" (residencia más emisión) significa que EU-FTT cubriría todas las transacciones que involucran a una sola empresa europea, sin importar si estas transacciones se llevan a cabo en la UE o en cualquier otro lugar del mundo. El esquema hace imposible que, por ejemplo, los bancos franceses o alemanes eviten el impuesto trasladando sus transacciones al exterior, a menos que renuncien a todos sus clientes europeos.

Ante la fuerte resistencia de algunos países de la UE fuera de la zona euro, en particular el Reino Unido y Suecia, un grupo de once estados comenzó a buscar la idea de utilizar una cooperación reforzada para implementar el impuesto en los estados que deseen participar. Las encuestas de opinión indican que el 41 por ciento de los británicos está a favor de algunas formas de ITF (consulte la sección: Opinión pública).

La propuesta apoyada por los once estados miembros de la UE fue aprobada en el Parlamento Europeo en diciembre de 2012 y por el Consejo de la Unión Europea en enero de 2013. El acuerdo formal sobre los detalles del ITF de la UE aún debe decidirse y aprobarse. por el Parlamento Europeo.

La experiencia de Suecia con los impuestos a las transacciones financieras

El documento de Wrobel destacó la experiencia sueca con los impuestos sobre transacciones financieras. En enero de 1984, Suecia introdujo un impuesto del 0,5% sobre la compra o venta de valores de renta variable. Por lo tanto, una transacción de ida y vuelta (compra y venta) resultó en un impuesto del 1%. En julio de 1986 se duplicó la tasa. En enero de 1989, se introdujo un impuesto considerablemente más bajo del 0,002% sobre valores de renta fija para valores con un vencimiento de 90 días o menos. En un bono con un vencimiento de cinco años o más, el impuesto era del 0,003%.

Los ingresos por impuestos fueron decepcionantes; por ejemplo, inicialmente se esperaba que los ingresos del impuesto sobre valores de renta fija ascendieran a 1.500 millones de coronas suecas por año. No ascendieron a más de 80 millones de coronas suecas en ningún año y el promedio estuvo más cerca de los 50 millones. Además, a medida que cayeron los volúmenes de transacciones sujetas a impuestos, también lo hicieron los ingresos por impuestos a las ganancias de capital, compensando por completo los ingresos por el impuesto a las transacciones de acciones que habían aumentado a 4.000 millones de coronas suecas en 1988.

El día que se anunció el impuesto, el precio de las acciones cayó un 2,2%. Pero hubo una fuga de información antes del anuncio, lo que podría explicar la caída del precio del 5,35% en los 30 días anteriores al anuncio. Cuando se duplicó el impuesto, los precios volvieron a caer otro 1%. Estas disminuciones estuvieron en línea con el valor capitalizado de los futuros pagos de impuestos resultantes de operaciones esperadas. Además, se consideró que los impuestos sobre los valores de renta fija solo servían para aumentar el costo de los préstamos del gobierno, lo que proporcionaba otro argumento en contra del impuesto.

Aunque el impuesto sobre los valores de renta fija era mucho más bajo que el de las acciones, el impacto en la negociación del mercado fue mucho más dramático. Durante la primera semana del impuesto, el volumen de negociación de bonos cayó un 85 %, a pesar de que la tasa impositiva sobre los bonos a cinco años era solo del 0,003 %. El volumen de negociación de futuros cayó un 98% y el mercado de negociación de opciones desapareció. El 15 de abril de 1990 se suprimió el impuesto sobre los valores de renta fija. En enero de 1991, las tasas de los impuestos restantes se redujeron a la mitad y, a fines de año, se abolieron por completo. Una vez que se eliminaron los impuestos, los volúmenes de negociación regresaron y crecieron sustancialmente en las décadas de 1990 y 2000.

Reacción de los defensores del impuesto Tobin a la experiencia sueca

La experiencia sueca de un impuesto a las transacciones fue con la compra o venta de valores de renta variable, valores de renta fija y derivados. Sin embargo, en el comercio mundial de divisas, la situación podría, según algunos, verse bastante diferente.

Los estudios de Wrobel no abordan la economía global como un todo, como lo hizo James Tobin cuando habló de "las crisis de los noventa en México, el Sudeste Asiático y Rusia", que incluyeron la crisis económica de 1994 en México, la crisis financiera asiática de 1997, y la crisis financiera rusa de 1998.

Experiencia en el Reino Unido con el impuesto a las transacciones bursátiles (Stamp Duty)

Un ejemplo existente de un impuesto a las transacciones financieras (FTT) es el impuesto de reserva del impuesto de timbre (SDRT) y el impuesto de timbre. El impuesto de timbre se introdujo como un impuesto ad valorem sobre la compra de acciones en 1808, precediendo en más de 150 años al impuesto Tobin sobre las transacciones de divisas. Los cambios se realizaron en 1963. En 1963 la tasa del impuesto de timbre del Reino Unido era del 2%, fluctuando posteriormente entre el 1% y el 2%, hasta que en 1984 se inició un proceso de reducción gradual de la tasa, cuando la tasa se redujo a la mitad, primero del 2% al 2%. 1%, y luego una vez más en 1986 del 1% al nivel actual de 0,5%.

Los cambios en las tasas de Stamp Duty en 1974, 1984 y 1986 proporcionaron a los investigadores "experimentos naturales", lo que les permitió medir el impacto de los impuestos a las transacciones en el volumen de mercado, la volatilidad, los rendimientos y las valoraciones de las empresas del Reino Unido que cotizan en la Bolsa de Valores de Londres. Jackson y O'Donnel (1985), utilizando datos trimestrales del Reino Unido, encontraron que el recorte del 1% en el impuesto de timbre en abril de 1984 del 2% al 1% condujo a un "dramático aumento del 70% en la rotación de capital". Al analizar los tres cambios en la tasa del impuesto de timbre, Saporta y Kan (1997) encontraron que los anuncios de aumentos (disminuciones) de la tasa impositiva fueron seguidos por rendimientos negativos (positivos), pero aunque estos resultados fueron estadísticamente significativos, es probable que estén influenciados por otros factores, porque los anuncios se hicieron en los Días del Presupuesto.Bond et al. (2005) confirmaron los hallazgos de estudios previos, señalando también que el impacto de los recortes de impuestos anunciados fue más beneficioso (aumentando el valor de mercado de manera más significativa) en el caso de las empresas más grandes, que tenían una mayor facturación y, por lo tanto, se vieron más afectadas por la transacción. impuestos que las acciones de empresas más pequeñas, que se negocian con menos frecuencia.

Debido a que el código fiscal del Reino Unido proporciona exenciones del impuesto de reserva del impuesto de timbre para todos los intermediarios financieros, incluidos los creadores de mercado, los bancos de inversión y otros miembros de la LSE, y debido al fuerte crecimiento de la industria de contratos por diferencia (CFD), que proporciona al Reino Unido inversores con sustitutos libres de impuestos de las acciones de la LSE, según el informe de Oxera (2007),más del 70% del volumen total del mercado de valores del Reino Unido, incluido todo el volumen institucional, permaneció (en 2005) exento del impuesto de timbre, en contraste con la percepción común de este impuesto como un "impuesto sobre las transacciones bancarias" o un "impuesto en la especulación". Por otro lado, hasta el 40% de los ingresos del impuesto de timbre provienen de los impuestos a los residentes extranjeros, porque el impuesto es "exigible ya sea que la transacción se realice en el Reino Unido o en el extranjero, y ya sea que cualquiera de las partes sea residente en el Reino Unido o no. "

Impuesto de Actos Jurídicos Documentados sobre la libra esterlina: un impuesto a las transacciones de divisas propuesto para la libra esterlina

En 2005, la tasa Tobin se convirtió en una propuesta moderna de la ONG del Reino Unido Stamp Out Poverty. Simplificó el impuesto de dos niveles a favor de un mecanismo diseñado únicamente como un medio para aumentar los ingresos del desarrollo. El mercado de divisas en ese momento había crecido a $ 2,000 mil millones por día. Para investigar la viabilidad de dicho impuesto, contrataron a la empresa Intelligence Capital de la ciudad de Londres, que descubrió que un impuesto sobre la libra esterlina dondequiera que se negocie en el mundo, a diferencia de un impuesto sobre todas las monedas negociadas en el Reino Unido, era de hecho factible y podría ser implementado unilateralmente por el gobierno del Reino Unido.

El impuesto de timbre de la libra esterlina, como se conoció, se establecería a una tasa 200 veces más baja de lo que Tobin había previsto en 2001, que los partidarios del "impuesto pro Tobin" afirman que no habría afectado los mercados de divisas y aún podría recaudar grandes sumas de dinero.. El mercado global de divisas creció a $3,200 mil millones por día en 2007, o £400,000 mil millones por año con el comercio en libras esterlinas, la cuarta moneda más negociada en el mundo, con un valor de £34,000 mil millones al año. Un impuesto de timbre en libras esterlinas establecido en 0,005%, ya que algunos reclamos habrían recaudado en la región £ 2 mil millones al año en 2007.El Grupo Parlamentario de Todos los Partidos para la Deuda, la Ayuda y el Comercio publicó un informe en noviembre de 2007 sobre la financiación para el desarrollo en el que recomendaba que el gobierno del Reino Unido realizara una investigación rigurosa sobre la aplicación de un impuesto de timbre del 0,005% sobre todas las transacciones de divisas en libras esterlinas, para proporcionar ingresos adicionales para ayudar a cerrar la brecha de financiación necesaria para pagar los Objetivos de Desarrollo del Milenio.

Propuestas multinacionales

En 1996, el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo patrocinó un estudio integral de viabilidad y costo-beneficio del impuesto Tobin: Haq, Mahbub ul; Kaul, Inge; Grunberg, Isabelle (agosto de 1996). El impuesto Tobin: hacer frente a la volatilidad financiera. Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-511180-4.

Idea europea para un 'primer euro impuesto'

A fines de 2001, la Asamblea Nacional francesa adoptó una enmienda al impuesto Tobin. Sin embargo, fue revocada en marzo de 2002 por el Senado francés.

El 15 de junio de 2004, la Comisión de Finanzas y Presupuesto del Parlamento Federal belga aprobó un proyecto de ley que implementa un impuesto Spahn. De acuerdo con la legislación, Bélgica introducirá la tasa Tobin una vez que todos los países de la eurozona introduzcan una ley similar. En julio de 2005, el ex canciller austriaco Wolfgang Schüssel pidió un impuesto Tobin de la Unión Europea para basar la estructura financiera de las comunidades en bases más estables e independientes. Sin embargo, la propuesta fue rechazada por la Comisión Europea.

El 23 de noviembre de 2009, el presidente del Consejo Europeo, Herman Van Rompuy, tras asistir a una reunión del Grupo Bilderberg abogó por una versión europea de la tasa Tobin. Este impuesto iría más allá de las transacciones financieras: "todas las compras y la gasolina estarían gravadas". Contra él estaba su hermana, Christine Van Rompuy, quien dijo que "cualquier nuevo impuesto afectaría directamente a los pobres".

El 29 de junio de 2011, la Comisión Europea solicitó impuestos al estilo Tobin sobre el sector financiero de la UE para generar ingresos directos a partir de 2014. Al mismo tiempo, sugirió reducir los gravámenes existentes provenientes de los 27 estados miembros.

Apoyo en algunas naciones del G20

La primera nación del grupo G20 en aceptar formalmente la tasa Tobin fue Canadá. El 23 de marzo de 1999, la Cámara de los Comunes de Canadá aprobó una resolución instruyendo al gobierno a "promulgar un impuesto sobre las transacciones financieras en concierto con la comunidad internacional". Sin embargo, diez años después, en noviembre de 2009, en la cumbre de ministros de finanzas del G20 en Escocia, los representantes del gobierno minoritario de Canadá se pronunciaron públicamente en el escenario mundial en contra de esa resolución de la Cámara de los Comunes de Canadá.

En septiembre de 2009, el presidente francés, Nicolas Sarkozy, volvió a plantear la cuestión de la tasa Tobin, sugiriendo que fuera adoptada por el G20.

El 7 de noviembre de 2009, el primer ministro Gordon Brown dijo que el G-20 debería considerar un impuesto a la especulación, aunque no especificó que debería aplicarse únicamente al comercio de divisas. La BBC informó que hubo una respuesta negativa al plan entre el G20.

El 11 de diciembre de 2009, los líderes de la Unión Europea expresaron su amplio apoyo a la tasa Tobin en un comunicado enviado al Fondo Monetario Internacional.

Para los partidarios de una tasa Tobin, existe una amplia gama de opiniones sobre quién debe administrar una tasa Tobin global y para qué se deben utilizar los ingresos. Hay quienes piensan que debería tomar la forma de un seguro: A principios de noviembre de 2009, en la cumbre de ministros de finanzas del G20 en Escocia, el primer ministro británico "Mr. Brown y Nicolas Sarkozy, presidente de Francia, sugirieron que los ingresos del Tobin podría dedicarse a la lucha mundial contra el cambio climático, especialmente en los países en desarrollo. Sugirieron que la financiación podría provenir de "un impuesto global a las transacciones financieras". el contribuyente global contra una futura crisis bancaria".

La viabilidad de la implementación gradual del ITF, comenzando con algunas naciones de la UE

John Dillon sostiene que no es necesario tener un acuerdo unánime sobre la viabilidad de un ITF internacional antes de seguir adelante. Propone que podría introducirse gradualmente, comenzando probablemente en Europa, donde el apoyo es más fuerte. La primera etapa podría involucrar un gravamen sobre los instrumentos financieros dentro de unos pocos países. Stephan Schulmeister, del Instituto Austriaco de Investigación Económica, ha sugerido que, inicialmente, Gran Bretaña y Alemania podrían implementar un impuesto sobre una variedad de instrumentos financieros, ya que aproximadamente el 97 % de todas las transacciones en los intercambios de la Unión Europea ocurren en estos dos países.

Este escenario es posible, dados los eventos de mayo y junio de 2010:

• El 27 de junio de 2010, en la cumbre del G-20 de Toronto de 2010, los líderes del G20 declararon que un "impuesto global" ya no estaba "sobre la mesa", pero que los países individuales podrán decidir si implementar un gravamen contra las finanzas instituciones para recuperar miles de millones de dólares en rescates financiados por los contribuyentes.
• Sin embargo, Gran Bretaña, Francia y Alemania ya habían acordado antes de la cumbre imponer un "impuesto bancario". El 20 de mayo de 2010, se entendió que los funcionarios alemanes favorecían un impuesto a las transacciones financieras sobre un impuesto a las actividades financieras.

Dos impuestos simultáneos considerados en la Unión Europea

El 28 de junio de 2010, el ejecutivo de la Unión Europea dijo que estudiaría si la Unión Europea debería imponer un impuesto a las transacciones financieras por sí sola después de que los líderes del G20 no lograron ponerse de acuerdo sobre el tema.

El impuesto a las transacciones financieras estaría separado de un gravamen bancario, o un gravamen de resolución, que algunos gobiernos también proponen imponer a los bancos para asegurarlos contra los costos de cualquier rescate futuro. Los líderes de la UE dieron instrucciones a sus ministros de finanzas, en mayo de 2010, para que trabajaran a fines de octubre de 2010, los detalles del impuesto bancario, pero cualquier impuesto a las transacciones financieras sigue siendo mucho más controvertido.

Latinoamérica – Banco del Sur

A principios de noviembre de 2007, el Banco del Sur adoptó una tasa Tobin regional, luego de una iniciativa de los presidentes Hugo Chávez de Venezuela y Néstor Kirchner de Argentina.

Impuesto global de la ONU

Según Stephen Spratt, "los ingresos recaudados podrían usarse para... objetivos de desarrollo internacional... como cumplir los Objetivos de Desarrollo del Milenio". (, p. 19) Estos son ocho objetivos de desarrollo internacional que 192 estados miembros de las Naciones Unidas y al menos 23 organizaciones internacionales acordaron (en 2000) lograr para el año 2015. Incluyen la reducción de la pobreza extrema, la reducción de las tasas de mortalidad infantil, la lucha contra las epidemias de enfermedades como el SIDA y el desarrollo de una asociación mundial para el desarrollo.

En la Conferencia Mundial contra el Racismo de septiembre de 2001 de la ONU, cuando el tema de la compensación por el colonialismo y la esclavitud surgió en la agenda, Fidel Castro, el presidente de Cuba, abogó por la Tasa Tobin para abordar ese tema. (Según Cliff Kincaid, Castro lo abogó "específicamente para generar reparaciones financieras de EE.UU. para el resto del mundo", sin embargo, una lectura más atenta del discurso de Castro muestra que nunca mencionó "al resto del mundo" como destinatarios de ingresos). Castro citó las reparaciones del Holocausto como un precedente previamente establecido para el concepto de reparaciones.

Idea original y movimiento antiglobalización

El concepto más específico de Tobin de un "impuesto a las transacciones de divisas" de 1972 permaneció inactivo durante más de 20 años, pero revivió con el advenimiento de la crisis financiera asiática de 1997. En diciembre de 1997 Ignacio Ramonet, director de Le Monde Diplomatique, reavivó el debate en torno a la tasa Tobin con un editorial titulado "Desarmar los mercados". Ramonet propuso crear una asociación para la introducción de este impuesto, que se denominó ATTAC (Asociación para la Tasación de las Transacciones financieras para la Ayuda a los Ciudadanos). El impuesto se convirtió entonces en un tema del movimiento por la justicia global o del movimiento altermundialista y un tema de debate no solo en las instituciones académicas, sino incluso en las calles y los parlamentos del Reino Unido, Francia y de todo el mundo.

En una entrevista concedida a la cadena de radio independiente italiana Radio Popolare en julio de 2001, James Tobin se distanció del movimiento por la justicia global. « Hay agencias y grupos en Europa que han utilizado la Tasa Tobin como tema de campañas más amplias, por razones que van mucho más allá de mi propuesta. Mi propuesta se convirtió en una especie de hito para un programa antiglobalización ». La entrevista de James Tobin con Radio Popolare fue citada por el entonces ministro de Asuntos Exteriores italiano, ex director general de la Organización Mundial del Comercio, Renato Ruggiero, durante un debate parlamentario en vísperas de la cumbre del G8 de 2001 en Génova. Posteriormente, James Tobin se distanció del movimiento de justicia global.

Tobin observó que, si bien su propuesta original tenía solo el objetivo de "frenar el tráfico de divisas", el movimiento antiglobalización había enfatizado "los ingresos de los impuestos con los que quieren financiar sus proyectos para mejorar el mundo". Se declaró contrario a este uso de la renta del impuesto, pero resaltó que no era lo importante del impuesto.

ATTAC y otras organizaciones han reconocido que si bien aún consideran primordial el objetivo original de Tobin, creen que el impuesto podría producir fondos para las necesidades de desarrollo en el Sur (como los Objetivos de Desarrollo del Milenio) y permitir que los gobiernos, y por lo tanto los ciudadanos, recuperen parte del espacio democrático concedido a los mercados financieros.

En marzo de 2002, el profesor de la London School of Economics Willem Buiter, que estudió con James Tobin, escribió un obituario para el hombre, pero también comentó que, "Este [impuesto Tobin]... fue adoptado en los últimos años por algunos de los más importantes enemigos decididos de la liberalización del comercio, la globalización y la sociedad abierta". Buiter agregó: "Tobin rechazó la propuesta de utilizar el impuesto Tobin como un medio para aumentar los ingresos para la asistencia para el desarrollo, y repudió enérgicamente el mantra antiglobalización de la multitud de Seattle". En septiembre de 2009, Buiter también escribió en el Financial Times, "Tobin era un genio... pero el impuesto Tobin fue probablemente su única idea tonta".

En esos mismos "años" de los que hablaba Buiter, la tasa Tobin también fue "adoptada" o apoyada en mayor o menor grado por personas que no eran, como él dijo, "enemigos de la liberalización comercial". Entre ellos había varios partidarios de 1990 a 1999, incluido Larry Summers y varios de 2000 a 2004, incluido el apoyo tibio de George Soros.

Evaluación de la tasa Tobin como un impuesto a las transacciones de divisas (CTT)

Estabilidad, volatilidad y especulación

El atractivo de la estabilidad para muchos actores de la economía mundial

En 1972, Tobin examinó el sistema monetario mundial que quedó después de que se abandonara el sistema monetario de Bretton Woods. Este examen fue revisado posteriormente por otros analistas, como Ellen Frank, quien en 2002 escribió: "Si por globalización entendemos los esfuerzos decididos de las empresas internacionales para construir mercados y redes de producción que tengan un alcance verdaderamente global, entonces el sistema monetario actual es, en muchos sentidos, un dolor de cabeza interminable cuyos costos están superando rápidamente sus beneficios".Continúa con una visión de cómo la estabilidad del sistema monetario es atractiva para muchos actores de la economía mundial, pero se ve socavada por la volatilidad y la fluctuación de los tipos de cambio: "El dinero revuelve el mundo en busca del santo grial del banquero: el dinero sólido de valor estable, al tiempo que socava todos los intentos de los gobiernos con problemas de liquidez para proporcionar la misma estabilidad que anhelan los ricos".

Frank luego corrobora los comentarios de Tobin sobre los problemas que esta inestabilidad puede crear (por ejemplo, altas tasas de interés) para países en desarrollo como México (1994), países del Sudeste Asiático (1997) y Rusia (1998).Ella escribe: "Los gobiernos de los países en desarrollo intentan fijar sus monedas, solo para que la fuga de capitales deshaga la vinculación. Ofrecen dolarizar o euroizar, solo para encontrarse con tan poca cantidad de dólares que se ven obligados a interrumpir el crecimiento. Aumentan tasas de interés a niveles extraordinarios para proteger a los inversionistas contra las pérdidas cambiarias, solo para derrumbar sus economías y la fuente de ganancias de los inversionistas... Los rescates del FMI brindan un breve respiro para los inversionistas internacionales, pero son, incluso desde la perspectiva de los ricos, un corto solución a plazo en el mejor de los casos... dejan a los países con más deuda y menos opciones".

Efecto sobre la volatilidad

Una de las principales hipótesis económicas planteadas a favor de los impuestos a las transacciones financieras es que dichos impuestos reducen la volatilidad de los rendimientos, lo que conduce a un aumento de la utilidad de los inversores a largo plazo o a niveles más predecibles de los tipos de cambio. El impacto de tal impuesto sobre la volatilidad es de especial preocupación porque la principal justificación dada por Tobin para este impuesto fue mejorar la autonomía de la política macroeconómica al frenar la especulación monetaria internacional y su efecto desestabilizador en los tipos de cambio nacionales.

Modelos teóricos

La mayoría de los estudios sobre el posible impacto de la tasa Tobin en la volatilidad de los mercados financieros han sido teóricos: investigaciones realizadas con simulaciones de laboratorio o modelos económicos construidos. Algunos de estos estudios teóricos han concluido que un impuesto a las transacciones podría reducir la volatilidad al desplazar a los especuladores o eliminar a los "comerciantes de ruido" individuales, pero que "no tendría ningún impacto en la volatilidad en el caso de mercados globales suficientemente profundos, como los de los principales pares de divisas"., a diferencia de los mercados menos líquidos, como los de acciones y (especialmente) opciones, donde la volatilidad probablemente aumentaría con volúmenes reducidos. Modelos teóricos de finanzas conductuales, como los desarrollados por Wei y Kim (1997) o Westerhoff y Dieci (2006)sugieren que los impuestos a las transacciones pueden reducir la volatilidad, al menos en el mercado de divisas. Por el contrario, algunos documentos encuentran un efecto positivo de un impuesto a las transacciones sobre la volatilidad del mercado. Lanne y Vesala (2006) argumentan que un impuesto a las transacciones "probablemente amplifique, no disminuya, la volatilidad en los mercados de divisas", porque dicho impuesto penaliza desproporcionadamente más a los participantes del mercado informados que a los no informados, lo que lleva a un aumento de la volatilidad.

Estudios empíricos

Sin embargo, en la mayoría de los estudios empíricos disponibles, no se ha encontrado un vínculo causal estadísticamente significativo entre un aumento en los costos de transacción (impuestos de transacción o comisiones mínimas de corretaje controladas por el gobierno) y una reducción en la volatilidad; de hecho, una consecuencia no deseada frecuente observada por 'primeros adoptantes después de la imposición de un impuesto a las transacciones financieras (ver Werner, 2003) ha sido un aumento en la volatilidad de los rendimientos del mercado de valores, que generalmente coincide con una disminución significativa en la liquidez (volumen del mercado) y, por lo tanto, en los ingresos imponibles (Umlauf, 1993).

Para una evidencia reciente de lo contrario, véase, por ejemplo, Liu y Zhu (2009), que puede verse afectado por el sesgo de selección dado que su muestra japonesa está incluida en una investigación realizada en 14 países asiáticos por Hu (1998), que muestra que " un aumento en la tasa impositiva reduce el precio de las acciones pero no tiene un efecto significativo en la volatilidad del mercado". Como señalan Liu y Zhu (2009), [...] la diferente experiencia en Japón destaca el comentario realizado por Umlauf (1993) de que es arriesgado generalizar evidencia limitada cuando se debaten temas de política importantes como el STT [impuesto a las transacciones de valores ] y comisiones de corretaje".

¿Existe una tasa impositiva Tobin óptima?

Cuando James Tobin fue entrevistado por Der Spiegel en 2001, la tasa impositiva que sugirió fue del 0,5%. Su uso de la frase "digamos" ("sagen wir") indicó que, en ese momento, no estaba en un entorno de entrevista, tratando de ser preciso. Otros han tratado de ser más precisos o prácticos en su búsqueda de la tasa del impuesto Tobin.

Según Garber (1996), la presión competitiva sobre los costos de transacción (spreads) en los mercados de divisas ha reducido estos costos a fracciones de punto base. Por ejemplo, el par de divisas EUR.USD opera con diferenciales tan ajustados como 1/10 de un punto base, es decir, con solo una diferencia de 0,00001 entre el precio de oferta y demanda, por lo que "un impuesto sobre las transacciones en los mercados de divisas impuesto unilateralmente, 6 /1000 de un punto base (o 0.00006%) es una magnitud máxima realista". De manera similar, Shvedov (2004) concluye que "incluso haciendo la suposición poco realista de que la tasa del 0,00006% no provoca una reducción del volumen de transacciones, el impuesto sobre las transacciones de cambio de moneda extranjera generaría solo $ 4.3 mil millones al año, a pesar de una facturación anual de decenas de billones de dólares".."

En consecuencia, una de las versiones modernas del impuesto Tobin, denominada Sterling Stamp Duty, patrocinada por ciertas organizaciones benéficas del Reino Unido, tiene una tasa del 0,005% "para evitar distorsiones del mercado", es decir, 1/100 de lo que el propio Tobin preveía en 2001. Los partidarios del impuesto de timbre en libras esterlinas argumentan que esta tasa impositiva no afectaría negativamente a los mercados de divisas y aún podría recaudar grandes sumas de dinero.

La misma tasa de 0,005% se propuso para un impuesto a las transacciones de divisas (CTT) en un informe preparado por Rodney Schmidt para The North-South Institute (una ONG canadiense cuya "investigación respalda los esfuerzos globales para [..] mejorar los sistemas e instituciones financieros internacionales ").Schmidt (2007) utilizó la relación negativa observada entre los diferenciales de oferta y demanda y el volumen de transacciones en los mercados de divisas para estimar la "tasa no disruptiva" máxima de un impuesto a las transacciones de divisas. Una tasa de impuesto CTT diseñada con el objetivo pragmático de aumentar los ingresos para varios proyectos de desarrollo, en lugar de cumplir con los objetivos originales de Tobin (de "ralentizar el flujo de capital a través de las fronteras" y "prevenir o gestionar las crisis cambiarias"), debería evitar alterar la el "comportamiento fundamental del mercado" existente y, por lo tanto, según Schmidt, no debe exceder de 0,00005, es decir, los niveles observados de costos de transacción de divisas (diferenciales entre oferta y demanda).

El matemático Paul Wilmott ha señalado que, si bien tal vez se deba desalentar algunas transacciones, la negociación para la cobertura de derivados generalmente se considera algo bueno porque puede reducir el riesgo, y esto no debe castigarse. Él estima que cualquier impuesto financiero debe ser como máximo de un punto base para tener un efecto insignificante en la cobertura.

Asumiendo que todos los participantes del mercado de divisas incurren en el mismo nivel máximo de costos de transacción (el costo total del diferencial entre oferta y demanda), en lugar de ganarlos en su capacidad de creadores de mercado, y asumiendo que no existen sustitutos libres de impuestos para las transacciones de los mercados de divisas al contado (como futuros de divisas y fondos negociados en divisas), Schmidt (2007) encuentra que una tasa CTT de 0.00005 sería casi neutral en volumen, reduciendo los volúmenes de transacciones de divisas en solo un 14%. Tal impuesto CTT de volumen neutral recaudaría relativamente pocos ingresossin embargo, se estima en alrededor de $ 33 mil millones anuales, es decir, un orden de magnitud menor que el "impuesto al carbono [que] tiene, con mucho, el mayor potencial de recaudación de ingresos, estimado en $ 130-750 mil millones anuales". El autor advierte, sin embargo, que estas dos estimaciones de ingresos basadas en el mercado "son necesariamente especulativas", y tiene más confianza en el potencial de recaudación de ingresos del "Fondo Financiero Internacional (IFF) y el Fondo Financiero Internacional para la Inmunización (IFFIm)".

¿Es el impuesto fácil de evitar?

Viabilidad técnica

Aunque Tobin había dicho que su propia idea fiscal era inviable en la práctica, Joseph Stiglitz, ex vicepresidente sénior y economista jefe del Banco Mundial, dijo el 5 de octubre de 2009 que la tecnología moderna significaba que ese ya no era el caso. Stiglitz dijo que el impuesto es "mucho más factible hoy" que hace unas décadas, cuando Tobin se retractó.

Sin embargo, el 7 de noviembre de 2009, en la cumbre de ministros de finanzas del G20 en Escocia, Dominique Strauss-Khan, jefe del Fondo Monetario Internacional, dijo que "las transacciones son muy difíciles de medir y, por lo tanto, es muy fácil evitar un impuesto a las transacciones".

Sin embargo, a principios de diciembre de 2009, la economista Stephany Griffith-Jones estuvo de acuerdo en que "la mayor centralización y automatización de los sistemas de compensación y liquidación de las bolsas y los bancos... hace que evitar el pago sea más difícil y menos deseable".

En enero de 2010, el investigador Rodney Schmidt apoyó y aclaró la viabilidad del impuesto, quien señaló que "técnicamente es fácil recaudar un impuesto financiero de los intercambios... los impuestos a las transacciones pueden ser recaudados por la contraparte central en el punto de la operación, o automáticamente en el proceso de compensación o liquidación". (Todas las transacciones financieras de gran valor pasan por tres pasos. Primero, los intermediarios acuerdan una operación; luego, los bancos de los intermediarios igualan las dos partes de la operación a través de un sistema electrónico de compensación central; y finalmente, los dos instrumentos financieros individuales se transfieren simultáneamente a un sistema central de liquidación. Por lo tanto, se puede recaudar un impuesto en los pocos lugares donde todas las operaciones se compensan o liquidan en última instancia).

Basada en tecnología digital, una nueva forma de tributación, que grava las transacciones bancarias, se utilizó con éxito en Brasil entre 1993 y 2007 y demostró ser a prueba de evasión, más eficiente y menos costosa que los modelos tributarios ortodoxos. En su libro Transacciones bancarias: camino hacia el ideal del impuesto único, Marcos Cintra realiza una comparación cualitativa y cuantitativa en profundidad de la eficiencia, la equidad y los costes de cumplimiento de un impuesto sobre las transacciones bancarias en relación con los sistemas tributarios ortodoxos, y abre nuevas perspectivas para el uso de la tecnología bancaria moderna en la reforma fiscal en todo el mundo.

¿Cuántas naciones se necesitan para que sea factible?

Ha habido un debate sobre si una sola nación podría implementar unilateralmente un "impuesto Tobin".

En el año 2000, "el ochenta por ciento del comercio de divisas [tuvo] lugar en solo siete ciudades. El acuerdo [para implementar el impuesto] por parte de [solo tres ciudades,] Londres, Nueva York y Tokio captaría el 58 por ciento del comercio especulativo".

Evaluación de la tasa Tobin como un impuesto general a las transacciones financieras (FTT)

La experiencia de Suecia en la implementación de impuestos Tobin en forma de impuestos generales sobre transacciones financieras

En julio de 2006, la analista Marion G. Wrobel examinó las experiencias internacionales reales de varios países en la implementación de impuestos a las transacciones financieras. El documento de Wrobel destacó la experiencia sueca con los impuestos sobre transacciones financieras. En enero de 1984, Suecia introdujo un impuesto del 0,5% sobre la compra o venta de valores de renta variable. Por lo tanto, una transacción de ida y vuelta (compra y venta) resultó en un impuesto del 1%. En julio de 1986 se duplicó la tasa. En enero de 1989, se introdujo un impuesto considerablemente más bajo del 0,002% sobre valores de renta fija para valores con un vencimiento de 90 días o menos. En un bono con un vencimiento de cinco años o más, el impuesto era del 0,003%.

Los ingresos por impuestos fueron decepcionantes; por ejemplo, inicialmente se esperaba que los ingresos del impuesto sobre valores de renta fija ascendieran a 1.500 millones de coronas suecas por año. No ascendieron a más de 80 millones de coronas suecas en ningún año y el promedio estuvo más cerca de los 50 millones. Además, a medida que cayeron los volúmenes de transacciones sujetas a impuestos, también lo hicieron los ingresos por impuestos a las ganancias de capital, compensando por completo los ingresos por el impuesto a las transacciones de acciones que habían aumentado a 4.000 millones de coronas suecas en 1988.

El día que se anunció el impuesto, el precio de las acciones cayó un 2,2%. Pero hubo una fuga de información antes del anuncio, lo que podría explicar la caída del precio del 5,35% en los 30 días anteriores al anuncio. Cuando se duplicó el impuesto, los precios volvieron a caer otro 1%. Estas disminuciones estuvieron en línea con el valor capitalizado de los futuros pagos de impuestos resultantes de operaciones esperadas. Además, se consideró que los impuestos sobre los valores de renta fija solo servían para aumentar el costo de los préstamos del gobierno, lo que proporcionaba otro argumento en contra del impuesto.

Aunque el impuesto sobre los valores de renta fija era mucho más bajo que el de las acciones, el impacto en la negociación del mercado fue mucho más dramático. Durante la primera semana del impuesto, el volumen de negociación de bonos cayó un 85 %, a pesar de que la tasa impositiva sobre los bonos a cinco años era solo del 0,003 %. El volumen de negociación de futuros cayó un 98% y el mercado de negociación de opciones desapareció. El 15 de abril de 1990 se suprimió el impuesto sobre los valores de renta fija. En enero de 1991, las tasas de los impuestos restantes se redujeron a la mitad y, a fines de año, se abolieron por completo. Una vez que se eliminaron los impuestos, los volúmenes de negociación regresaron y crecieron sustancialmente en la década de 1990.

Reacción de los defensores del impuesto Tobin a la experiencia sueca

La experiencia sueca de un impuesto a las transacciones fue con la compra o venta de valores de renta variable, valores de renta fija y derivados. Sin embargo, en el comercio mundial de divisas, la situación podría, según algunos, verse bastante diferente.

Los estudios de Wrobel no abordan la economía global como un todo, como lo hizo James Tobin cuando habló de "las crisis de los noventa en México, el Sudeste Asiático y Rusia", que incluyeron la crisis económica de 1994 en México, la crisis financiera asiática de 1997, y la crisis financiera rusa de 1998.

¿Quién ganaría y quién perdería si se implementara el impuesto Tobin (FTT)?

Opiniones de ABAC (Consejo Asesor Empresarial de APEC) expresadas en carta abierta al FMI

El Consejo Asesor Empresarial de APEC, el organismo de representantes empresariales en APEC, que es el foro para facilitar el crecimiento económico, la cooperación, el comercio y la inversión en la región de Asia y el Pacífico, expresó sus puntos de vista en una carta al FMI el 15 de febrero de 2010.

Además, ABAC expresó más preocupaciones en la carta:

• La clave de la agenda de APEC es la reducción de los costos de transacción. La propuesta es directamente contraproducente para este objetivo.
• Tendría un impacto negativo muy significativo en la recuperación económica real, ya que es probable que estos costes adicionales reduzcan aún más la financiación de las actividades empresariales en un momento en que los mercados siguen siendo frágiles y las perspectivas de la economía mundial siguen siendo inciertas.
• Las industrias y los consumidores en su conjunto serían penalizados injustamente.
• Debilitaría aún más los mercados financieros y reduciría la liquidez, particularmente en el caso de activos ilíquidos.
• La implementación efectiva sería virtualmente imposible, especialmente porque las oportunidades de arbitraje transfronterizo surgen de las decisiones de ciertas jurisdicciones de no adoptar el impuesto o eximir actividades particulares.
• No existe un consenso global sobre por qué se necesita un impuesto y para qué se utilizarían los ingresos y, por lo tanto, no se sabe cuánto se necesita. Cualquier impuesto consecuente necesitaría ser respaldado por un consenso claro para su aplicación.

Nota: las 21 economías miembros de APEC son Australia, Brunei Darussalam, Canadá, Chile, República Popular China, Hong Kong, China, Indonesia, Japón, República de Corea, Malasia, México, Nueva Zelanda, Papua Nueva Guinea, Perú, República de Filipinas, Federación Rusa, Singapur, Taipei Chino, Tailandia, Estados Unidos de América, Vietnam.

Opiniones de la CSI/APLN (Red Laboral de Asia y el Pacífico) expresadas en su declaración ante la Reunión de Líderes Económicos de APEC de 2010

La Confederación Sindical Internacional/Red Laboral de Asia-Pacífico (CSI/APLN), el organismo sindical informal de Asia-Pacífico, apoyó la Tasa Tobin en su Declaración ante la Reunión de Líderes Económicos de APEC de 2010. Los representantes de las centrales sindicales nacionales de APEC también se reunieron con el Primer Ministro japonés, Naoto Kan, líder anfitrión de APEC para 2010, y solicitaron el apoyo del Primer Ministro para la Tasa Tobin.

La CSI comparte su apoyo a la Tasa Tobin con el Consejo Asesor Sindical (TUAC), el organismo sindical oficial de la OCDE, en una investigación sobre la viabilidad, las fortalezas y las debilidades de una Tasa Tobin potencial. ITUC, APLN y TUAC se refieren al Impuesto Tobin como el Impuesto a las Transacciones Financieras.

¿Perderían los "inversores regulares como tú y yo"?

Un economista que habla en contra de la creencia común de que los bancos de inversión soportarían la carga de un impuesto Tobin es Simon Johnson, profesor de economía en el MIT y ex economista jefe del FMI, quien en una entrevista de BBC Radio 4 sobre las reformas del sistema bancario presentó sus puntos de vista sobre la tasa Tobin.

Deje que Wall Street pague por la restauración de Main Street Bill

En 2009, el representante de EE. UU. Peter DeFazio de Oregón propuso un impuesto a las transacciones financieras en su "Let Wall Street Pay for the Restoration of Main Street Bill". (Esto se propuso a nivel nacional solo para los Estados Unidos).

¿Habría pérdidas netas de empleo si se introdujera un impuesto ITF?

Schwabish (2005) examinó los efectos potenciales de la introducción de un impuesto a las transacciones de acciones (o "transferencia") en una sola ciudad (Nueva York) sobre el empleo no solo en la industria de valores, sino también en las industrias de apoyo. Un impuesto a las transacciones financieras conduciría a la pérdida de puestos de trabajo también en los sectores no financieros de la economía a través del llamado efecto multiplicador que transmite de forma ampliada cualquier impuesto impuesto a los empleados de Wall Street a través de su demanda reducida a sus proveedores e industrias de apoyo. El autor estimó las proporciones de pérdidas de empleos financieros y no financieros entre 10:1 y 10:4, es decir, "una disminución del 10 por ciento en el empleo en la industria de valores deprimiría el empleo en los sectores minorista, de servicios y de restaurantes en más de 1 por ciento, en el sector de servicios de negocios por alrededor de 4 por ciento;

También es posible estimar el impacto de una reducción en el volumen del mercado de valores causada por gravar las transacciones bursátiles en el aumento de la tasa de desempleo general. Por cada 10 por ciento de disminución en el volumen del mercado de valores, las elasticidades estimadas por Schwabish implicaban que un impuesto a las transacciones ("transferencias") de acciones podría costarle a la ciudad de Nueva York entre 30,000 y 42,000 empleos en el sector privado, y si las reducciones en el volumen del mercado de valores alcanzaban los niveles observados por Umlauf (1993) en Suecia después de que se introdujera allí un ITF de acciones ("Para 1990, más del 50% de todo el comercio sueco se había trasladado a Londres") luego, según Schwabish (2005), luego de la introducción de un impuesto ITF, habría ser 150.000-210.000 pérdidas de empleos en el sector privado en Nueva York solamente.

El costo de las coberturas de divisas, y por lo tanto "la certeza de cuánto vale el dinero de los importadores y exportadores", no tiene nada que ver con la volatilidad, ya que este costo está determinado exclusivamente por la diferencia de tasa de interés entre dos monedas. Sin embargo, como dijo Tobin, "si... [la moneda] se retira repentinamente, los países tienen que aumentar drásticamente las tasas de interés para que su moneda siga siendo atractiva".

¿Existe una tasa impositiva óptima?

Los economistas normativos han propuesto tasas de impuestos a las transacciones financieras de la magnitud de 0,1%-1%, sin abordar la viabilidad de implementar un impuesto a estos niveles. Sin embargo, en estudios de economía positiva, en los que se hizo la debida referencia a las condiciones prevalecientes en el mercado, las tasas impositivas resultantes han sido significativamente más bajas.

Por ejemplo, Edwards (1993) concluyó que si se maximizaran los ingresos del impuesto a las transacciones por gravar los mercados de futuros (ver la curva de Laffer), sin que la tasa impositiva produjera un aumento prohibitivamente grande en el costo marginal de los participantes del mercado, la tasa tendría que establecerse tan bajo que "un impuesto sobre los mercados de futuros no logrará ningún objetivo social importante y no generará muchos ingresos".

Opinión política

Las opiniones están divididas entre quienes aplauden que la tasa Tobin podría proteger a los países de los efectos indirectos de las crisis financieras y quienes afirman que el impuesto también limitaría la eficacia del sistema económico mundial, aumentaría la volatilidad de los precios y ampliaría los diferenciales de oferta y demanda para los usuarios finales. como inversores, ahorradores y coberturistas, y destruyen la liquidez.

La respuesta de los defensores del impuesto Tobin a la evidencia empírica sobre la volatilidad

Algunos de los partidarios del impuesto Tobin reconocen la falta de evidencia de respaldo directo para las propiedades estabilizadoras (reductoras de la volatilidad) de los impuestos a las transacciones al estilo Tobin en la investigación econométrica:

Diez estudios informan una relación positiva entre los impuestos a las transacciones y la volatilidad de los precios a corto plazo, cinco estudios no encontraron ninguna relación significativa. (Schulmeister et al, 2008, p. 18).

Estos defensores del impuesto Tobin proponen sobre la indirectaevidencia a su favor, reinterpretando estudios que no tratan directamente con la volatilidad, sino con el volumen de negociación (el volumen generalmente se reduce por los impuestos a las transacciones, aunque constituye su base imponible, ver: ciclo de retroalimentación negativa). Esto permite que estos defensores del impuesto Tobin afirmen que "algunos estudios muestran (implícitamente) que los costos de transacción más altos podrían amortiguar la volatilidad de los precios. Esto se debe a que estos estudios informan que una reducción de las actividades comerciales está asociada con una menor volatilidad de los precios". Entonces, si un estudio encuentra que reducir el volumen o la frecuencia de negociación reduce la volatilidad, estos partidarios del impuesto Tobin lo combinan con la observación de que los impuestos estilo Tobin reducen el volumen y, por lo tanto, también deberían reducir indirectamente la volatilidad ("este hallazgo implica una relación negativa entre [..] impuesto a las transacciones [..

Algunos defensores del impuesto Tobin argumentan que la volatilidad se define mejor como un "exceso a largo plazo de los precios especulativos" que mediante definiciones estadísticas estándar (por ejemplo, varianza condicional de los rendimientos) que se utilizan típicamente en estudios empíricos de volatilidad.

La falta de evidencia empírica para respaldar o refutar claramente la afirmación de los defensores del impuesto Tobin de que reducirá la volatilidad "excesiva" se debe en parte a la falta de una definición acordada de volatilidad "excesiva" que permita distinguirla y medirla formalmente.

¿Se debe alentar, sancionar o disuadir a los especuladores?

El impuesto Tobin se basa en la premisa de que los especuladores deben ser, como dice Tobin, "disuadidos". Esta premisa en sí es un tema de debate: Ver especulación.

En el otro lado del debate estaban los líderes de Alemania que, en mayo de 2008, planearon proponer una prohibición mundial del comercio de petróleo por parte de los especuladores, culpando de las subidas del precio del petróleo de 2008 a la manipulación de los fondos de cobertura. En ese momento, India, con preocupaciones similares, ya había suspendido el comercio de futuros de cinco productos básicos.

El 3 de diciembre de 2009, el congresista estadounidense Peter DeFazio declaró: "Los contribuyentes estadounidenses rescataron a Wall Street durante una crisis provocada por la especulación imprudente en los mercados financieros... Esta legislación [propuesta de impuesto a las transacciones financieras] obligará a Wall Street a hacer su parte y poner de nuevo a trabajar a las personas desplazadas por esa crisis".

El 21 de enero de 2010, el presidente Barack Obama respaldó la Regla Volcker, que se ocupa de la negociación por cuenta propia de los bancos de inversión y restringe que los bancos realicen ciertos tipos de inversiones especulativas si no son en nombre de sus clientes. El ex presidente de la Reserva Federal de EE. UU., Paul Volcker, asesor del presidente Obama, ha argumentado que esa actividad especulativa desempeñó un papel clave en la crisis financiera de 2007-2010.

Volcker respaldó solo el impuesto del Reino Unido sobre los bonos bancarios, calificándolo de "interesante", pero desconfió de imponer gravámenes sobre las transacciones del mercado financiero, porque se "opone instintivamente" a cualquier impuesto sobre las transacciones financieras.

Cuestiones de volatilidad

En febrero de 2010, Tim Harford, escribiendo en la columna Undercover Economist del Financial Times, comentó directamente sobre las afirmaciones de Keynes y Tobin de que "los impuestos sobre las transacciones financieras reducirían la volatilidad financiera".

Comparación de los impuestos sobre transacciones monetarias (CTT) y los impuestos sobre transacciones financieras (FTT)

Evidencia de investigación

En 2003, investigadores como Aliber et al. propusieron que la evidencia empírica sobre los efectos observados de los impuestos a las transacciones de acciones ya introducidos y abolidos y un hipotético CTT (Tobin) probablemente se pueden tratar de manera intercambiable. No encontraron ninguna evidencia sobre los efectos diferenciales de la introducción o eliminación de impuestos a las transacciones bursátiles o un impuesto monetario hipotético (Tobin) en cualquier subconjunto de mercados o en todos los mercados.

Los investigadores han utilizado modelos pertenecientes a la familia GARCH para describir tanto el comportamiento de la volatilidad de los rendimientos del mercado de valores como el comportamiento de la volatilidad de los tipos de cambio. Esto se usa como evidencia de que la similitud entre monedas y acciones en el contexto de un impuesto diseñado para frenar la volatilidad como un CTT (o FTT en general) puede inferirse del comportamiento casi idéntico (estadísticamente indistinguible) de las volatilidades de las acciones y rendimientos del tipo de cambio.

Consideraciones prácticas

Hanke et al. Estado, "Las consecuencias económicas de la introducción de un impuesto Tobin [solo en moneda] son ​​[...] completamente desconocidas, ya que tal impuesto no se ha introducido en ningún mercado de divisas real hasta el momento". Al mismo tiempo, incluso en el caso de los impuestos a las transacciones bursátiles, donde hay alguna evidencia empírica disponible, los investigadores advierten que "es peligroso generalizar evidencia limitada cuando se debaten temas de política importantes como los impuestos a las transacciones".

Según Stephan Schulmeister, Margit Schratzenstaller y Oliver Picek (2008), desde el punto de vista práctico, ya no es posible introducir un impuesto a las transacciones no monetarias (incluso si las transacciones de divisas estuvieran formalmente exentas) desde la llegada de los derivados de divisas y las transacciones de divisas. los fondos negociados en bolsa. Todos estos tendrían que ser gravados juntos bajo un impuesto a las transacciones financieras "no monetarias" (como bajo ciertas propuestas en los EE. UU. en 2009 que, aunque no tienen la intención de gravar las divisas directamente, aún lo harían debido a la tributación de los futuros de divisas). y fondos cotizados en divisas). Debido a que estos tres grupos de instrumentos son sustitutos casi perfectos, si al menos uno de estos grupos estuviera exento, probablemente atraería la mayor parte del volumen de mercado de las alternativas gravadas.

Según Stephan Schulmeister, Margit Schratzenstaller y Oliver Picek (2008), restringir el impuesto a las transacciones financieras únicamente a las divisas (como lo concibió originalmente Tobin) no sería deseable. Cualquier "TFT general parece... más atractivo que un impuesto a las transacciones específico" (como un impuesto Tobin solo en moneda), porque podría reducir la elusión fiscal (es decir, la sustitución de instrumentos similares no gravados), podría aumentar significativamente la base imponible y podría implementarse más fácilmente en intercambios organizados que en un mercado de concesión como el mercado global de divisas. (Consulte también la discusión sobre la evasión de impuestos en relación con un impuesto a las transacciones de divisas).

El 5 de octubre de 2009, Joseph Stiglitz dijo que cualquier nuevo impuesto debería aplicarse a todas las clases de activos, no solo a las divisas, y se basaría en el valor bruto de los activos, lo que ayudaría a desalentar la creación de burbujas de activos.

Equivalente regulatorio no fiscal

Un equivalente regulatorio no fiscal del impuesto Tobin (original muy limitado) es exigir "requisitos de depósito que no devenguen intereses en todas las posiciones abiertas de divisas". Si estos requisitos de depósito dan como resultado pérdidas o confiscaciones si una moneda cae repentinamente debido a la especulación, actúan como inhibiciones contra los cortos especulativos deliberados de una moneda. Sin embargo, no recaudarían fondos para otros fines, por lo que no son un impuesto.