Tarifa Morrill

La tarifa Morrill fue una tarifa de importación aumentada en los Estados Unidos que se adoptó el 2 de marzo de 1861, durante la administración del presidente estadounidense James Buchanan, un demócrata. Era la duodécima de las diecisiete tablas en la plataforma del Partido Republicano entrante, que aún no se había inaugurado, y la tarifa atraía a los industriales y trabajadores de las fábricas como una forma de fomentar un rápido crecimiento industrial.

Fue nombrado por su patrocinador, el representante Justin Smith Morrill de Vermont, quien lo redactó con el asesoramiento del economista de Pensilvania Henry Charles Carey. La eventual aprobación del arancel en el Senado de EE. UU. contó con la ayuda de varios senadores opositores del Sur que renunciaron al Congreso después de que sus estados declararan su secesión de la Unión. Las tasas arancelarias se elevaron tanto para compensar un déficit federal que había llevado a un aumento de la deuda del gobierno en los últimos años como para alentar la industria nacional y fomentar salarios altos para los trabajadores industriales.

La Tarifa Morrill reemplazó una Tarifa más baja de 1857 que, según el historiador Kenneth Stampp, se había desarrollado en respuesta a un superávit del presupuesto federal a mediados de la década de 1850.

El presidente Abraham Lincoln aprobó dos aranceles adicionales patrocinados por Morrill, cada uno más alto que el anterior, para aumentar los ingresos que se necesitaban con urgencia durante la Guerra Civil Estadounidense.

La tarifa inauguró un período de proteccionismo continuo en los Estados Unidos, y esa política se mantuvo hasta la adopción de la Ley de Ingresos de 1913, o Tarifa Underwood. El programa de la Tarifa Morrill y sus dos sucesores se mantuvieron mucho después del final de la Guerra Civil.

Historia

Tasas arancelarias medias estadounidenses (1821-2016)

Orígenes

Durante muchos años se había abogado por un arancel alto para fomentar el desarrollo de la industria nacional, especialmente por parte del Partido Whig y su líder de toda la vida, Henry Clay. Dicha tarifa se promulgó en 1842, sin embargo, en 1846, el Partido Demócrata promulgó la Tarifa Walker, que redujo sustancialmente las tasas arancelarias. Los demócratas redujeron aún más las tasas en el Arancel de 1857, que era muy favorable para el Sur.

Mientras tanto, el Partido Whig colapsó y los aranceles fueron absorbidos por el nuevo Partido Republicano, que presentó su primera candidatura nacional en 1856. Algunos ex Whigs de los estados fronterizos y el Alto Sur permanecieron en el Congreso como "Oposición," "Unionista," o "estadounidense" (No saben nada) miembros y apoyaron tarifas más altas.

El pánico de 1857 condujo a llamados a una revisión arancelaria proteccionista. El famoso economista Henry C. Carey culpó del pánico al Arancel de 1857. Su opinión circuló ampliamente en los medios proteccionistas a favor de aranceles más altos.

Los esfuerzos para aumentar los aranceles comenzaron en serio en el 35.º Congreso de 1857–1859. Se presentaron dos propuestas en la Cámara de Representantes de EE.UU.

El presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, John S. Phelps, demócrata de Missouri, escribió a los demócratas' plan, que retuvo la mayoría de las tasas bajas de la Tarifa de 1857, con revisiones menores para estimular los ingresos.

Los miembros de Ways and Means Morrill y Henry Winter Davis, un "estadounidense" produjo la propuesta republicana de subir los aranceles. Reemplazó el programa arancelario ad valorem existente con aranceles específicos y aumentó drásticamente las tasas arancelarias sobre los bienes producidos por empresas populares "protegidas" industrias, como la siderúrgica, textil y otros productos manufacturados. El historiador económico Frank Taussig argumentó que, en muchos casos, la sustitución de aranceles específicos se utilizó para disfrazar el alcance de los aumentos de las tasas. Los partidarios de las tasas específicas argumentaron que eran necesarias porque los exportadores europeos rutinariamente entregaban a los clientes estadounidenses facturas falsas que mostraban precios más bajos por los bienes que los que realmente se pagaban. Las tasas específicas hacían inútil ese subterfugio.

Sin embargo, la Cámara no tomó ninguna medida sobre ninguno de los proyectos de ley de tarifas durante el 35.º Congreso.

Acciones de la casa

Justin Smith Morrill

Cuando se reunió el 36.º Congreso en 1859, la acción permaneció bloqueada por una disputa hasta 1860 sobre quién sería elegido Presidente de la Cámara. En 1860, el republicano William Pennington de Nueva Jersey fue elegido orador. Pennington nombró una mayoría republicana a favor de los aranceles para el Comité de Medios y Arbitrios, con John Sherman de Ohio como presidente.

El proyecto de ley Morrill fue aprobado por el Comité de Medios y Arbitrios. Cerca del final de la primera sesión del Congreso (diciembre de 1859 a junio de 1860), el 10 de mayo de 1860, el proyecto de ley se sometió a votación en el pleno y se aprobó 105-64.

La votación fue en gran parte, pero no del todo, seccional. Los republicanos, todos de los estados del norte, votaron 89 a 2 a favor del proyecto de ley. A ellos se unieron 7 demócratas del norte de Nueva York, Nueva Jersey y Pensilvania. Cinco de ellos eran "demócratas anti-Lecompton" quien se opuso a la Constitución de Lecompton a favor de la esclavitud para Kansas.

Además, 14 demócratas del norte votaron en contra del proyecto de ley.

En los estados fronterizos, cuatro "Oposición" Los representantes de Kentucky votaron a favor, al igual que su copatrocinador, Winter of Maryland, un "unionista" y un demócrata de Delaware. Ocho demócratas de los estados fronterizos y un miembro del Partido Americano de Missouri votaron en contra.

Treinta y cinco demócratas sureños y tres oposicionistas votaron en contra; un oposicionista de Tennessee votó a favor.

Por lo tanto, el desglose por secciones fue de 96 a 15 en el norte, de 7 a 9 en los estados fronterizos y de 1 a 39 en el sur.

Hubo 55 abstenciones, incluidos 13 republicanos, 12 demócratas del norte, 13 demócratas del sur y 8 "oposicionistas" del sur. y "estadounidenses." (Los Representantes restantes fueron en su mayoría "emparejados" con Representantes opuestos que no pudieron estar presentes.

Acción del Senado

El proyecto de ley Morrill fue enviado al Senado de los Estados Unidos. Sin embargo, el Senado estaba controlado por los demócratas, por lo que quedó embotellado en el Comité de Finanzas, presidido por Robert M. T. Hunter de Virginia.

Eso aseguró que la votación del Senado se pospusiera hasta la segunda sesión en diciembre de 1860 y significó que la tarifa sería un tema destacado en las elecciones de 1860.

Elección de 1860

El Partido Republicano incluyó una fuerte propuesta a favor de los aranceles en su plataforma de 1860 y envió a destacados defensores de los aranceles a promocionar el proyecto de ley, como Morrill y Sherman, a hacer campaña en Pensilvania y Nueva Jersey, donde el arancel era popular. Ambos candidatos demócratas, John C. Breckinridge y Stephen Douglas, se opusieron a todos los aranceles elevados y al proteccionismo en general.

El historiador Reinhard H. Luthin documenta la importancia de la Tarifa Morrill para los republicanos en las elecciones presidenciales de 1860. El historial de Lincoln como proteccionista y el apoyo al proyecto de ley Morrill, señala, lo ayudaron a asegurar el apoyo en el importante estado de Pensilvania y la vecina Nueva Jersey. Lincoln llevó a Pensilvania cómodamente en noviembre, como parte de su recorrido por el norte.

El 14 de febrero de 1861, el presidente electo Lincoln dijo a una audiencia en Pittsburgh que daría prioridad a una nueva tarifa en la siguiente sesión si el proyecto de ley no se aprobaba antes de su toma de posesión, el 4 de marzo.

Acción renovada del Senado

La segunda sesión del 36.º Congreso comenzó en diciembre de 1860. Al principio, parecía que Hunter mantendría el proyecto de ley Morrill pospuesto hasta el final del mandato en marzo.

Sin embargo, en diciembre de 1860 y enero de 1861, siete estados del sur se separaron y sus senadores de aranceles bajos se retiraron. Los republicanos tomaron el control del Senado en febrero y Hunter perdió su posición en el Comité de Finanzas.

Mientras tanto, el Tesoro estaba en una crisis financiera, con menos de $500,000 disponibles y millones en facturas sin pagar. La Unión necesitaba urgentemente nuevos ingresos. Un historiador reciente concluye que "el ímpetu para revisar la tarifa surgió como un intento de aumentar los ingresos, evitar la 'ruina' y abordar la deuda acumulada."

El proyecto de ley Morrill se llevó al pleno del Senado para su votación el 20 de febrero y fue aprobado por 25 votos a favor y 14 en contra. La votación se dividió casi por completo según las líneas partidarias. Fue apoyado por 24 republicanos y el demócrata William Bigler de Pensilvania. Se opusieron 10 demócratas del sur, 2 demócratas del norte y 2 demócratas del lejano oeste. Doce senadores se abstuvieron, incluidos 3 demócratas del norte, 1 demócrata de California, 5 demócratas del sur, 2 republicanos y 1 unionista de Maryland.

Hubo algunas enmiendas menores relacionadas con las tarifas del té y el café, que requirieron un comité de conferencia con la Cámara, pero se resolvieron y el proyecto de ley final se aprobó por consentimiento unánime el 2 de marzo.

Aunque él mismo es demócrata, el presidente James Buchanan favoreció el proyecto de ley debido a los intereses de su estado natal, Pensilvania. Firmó el proyecto de ley como uno de sus últimos actos en el cargo.

Adopción y enmiendas

La tarifa entró en vigor un mes después de su promulgación. Además de establecer tarifas arancelarias, el proyecto de ley modificó y restringió la Ley de Almacenamiento de 1846.

La tarifa fue redactada y aprobada por la Cámara antes de que comenzara o se esperara la Guerra Civil, y fue aprobada por el Senado después de que siete estados se separaron.

Al menos un autor ha argumentado que el primer Morrill no debe considerarse "Civil War" legislación.

De hecho, la tarifa resultó ser demasiado baja para las necesidades de ingresos de la Guerra Civil y fue rápidamente aumentada por la Segunda Tarifa Morrill, o Ley de Ingresos de 1861, más tarde ese otoño.

Impacto

En su primer año de funcionamiento, Morrill Tariff aumentó la tasa efectiva recaudada sobre las importaciones sujetas a derechos en aproximadamente un 70 %. En 1860, las tasas arancelarias estadounidenses se encontraban entre las más bajas del mundo y también en mínimos históricos según los estándares del siglo XIX, la tasa promedio de 1857 a 1860 fue de alrededor del 17 % en general (ad valorem), 21 % solo en artículos sujetos a impuestos. La Tarifa Morrill elevó inmediatamente esos promedios a alrededor del 26% en general, o 36% en artículos sujetos a impuestos. Aumentos adicionales en 1865 dejaron las tasas comparables en 38% y 48%. Aunque más altas que en el período inmediatamente anterior a la guerra, las nuevas tasas aún eran significativamente más bajas que entre 1825 y 1830, cuando las tasas a veces superaban el 50%.

Estados Unidos necesitaba 3 000 millones de dólares para pagar los inmensos ejércitos y flotas reunidos para luchar en la Guerra Civil, más de 400 millones de dólares solo en 1862. La principal fuente de ingresos habían sido los aranceles. Por lo tanto, el Secretario del Tesoro, Salmon P. Chase, a pesar de ser un librecambista desde hace mucho tiempo, trabajó con Morrill para aprobar un segundo proyecto de ley de tarifas en el verano de 1861, que aumentó las tasas otro 10% para generar más ingresos. Los proyectos de ley posteriores se basaron principalmente en los ingresos para satisfacer las necesidades de la guerra, pero contaron con el apoyo de proteccionistas como Carey, quien nuevamente ayudó a Morrill en la redacción del proyecto de ley.

Sin embargo, el arancel jugó solo un papel modesto en el financiamiento de la guerra y fue mucho menos importante que otras medidas, como $2.8 mil millones en ventas de bonos y algunas impresiones de billetes verdes. Los ingresos aduaneros por aranceles totalizaron $ 345 millones entre 1861 y 1865, o el 43 % de todos los ingresos fiscales federales, pero el gasto militar totalizó $ 3065 millones.

Recepción en el extranjero

La Tarifa Morrill fue recibida con intensa hostilidad en Gran Bretaña, donde el libre comercio dominaba la opinión pública. Los diplomáticos y agentes del sur intentaron utilizar la ira británica hacia la Tarifa Morrill para ganarse la simpatía, con el objetivo de obtener el reconocimiento británico para la Confederación. El nuevo programa arancelario penalizó fuertemente las exportaciones británicas de hierro, ropa y manufacturas haciéndolas más costosas y provocó la protesta pública de muchos políticos británicos. La expectativa de tasas impositivas altas probablemente hizo que los cargadores británicos aceleraran sus entregas antes de que las nuevas tasas entraran en vigor a principios del verano de 1861.

Cuando se escucharon las quejas de Londres, el Congreso contraatacó. El presidente del Comité de Finanzas del Senado espetó: "¿Qué derecho tiene un país extranjero a cuestionar lo que elegimos hacer?"

Cuando estalló la Guerra Civil Estadounidense en 1861, la opinión pública británica simpatizaba con la Confederación, en parte debido a la persistente agitación por el arancel. Como ha explicado un historiador diplomático, la Tarifa Morrill

no naturalmente dio gran disgusto a Inglaterra. Disminuyó considerablemente las ganancias de los mercados americanos a los fabricantes y comerciantes ingleses, hasta cierto punto que causaron serios problemas mercantiles en ese país. Por otra parte, la nación británica estaba entonces en la primera erupción de entusiasmo por el libre comercio, y, bajo la dirección de extremistas como Cobden y Gladstone, se inclinaba a considerar un arancel de protección como esencialmente e intrínsecamente inmoral, apenas menos que la hurto o asesinato. De hecho, el arancel se consideraba seriamente comparable en la ofensividad con la esclavitud misma, y los ingleses se inclinaban a condenar el Norte tanto como el Sur por el otro. "No nos gusta la esclavitud", dijo Palmerston a Adams, "pero queremos algodón, y nos gusta mucho su tarifa Morrill."

Muchos destacados escritores británicos condenaron la Tarifa Morrill en los términos más enérgicos. El economista William Stanley Jevons lo denunció como un "retrógrado" ley. El famoso novelista Charles Dickens usó su revista, All the Year Round, para atacar la nueva tarifa. El 28 de diciembre de 1861, Dickens publicó un extenso artículo, que se cree que fue escrito por Henry Morley, que culpó de la Guerra Civil Estadounidense a la Tarifa Morrill:

Si no es esclavitud, ¿dónde está la partición de los intereses que ha llevado al fin a la separación real del Sur de los Estados del Norte?... Cada año, durante algunos años atrás, este o aquel estado del Sur había declarado que se sometería a esta extorsión sólo mientras no tenía la fuerza para la resistencia. Con la elección de Lincoln y un partido del Norte exclusivo tomando el control del gobierno federal, llegó el momento de la retirada... El conflicto es entre comunidades semi-independientes [en las que] todo sentimiento e interés [en el sur] pide una partición política, y cada interés de bolsillo [en el norte] pide unión.... Así que el caso está en pie, y bajo toda la pasión de los partidos y los gritos de batalla están las dos principales causas móviles de la lucha. Unión significa tantos millones al año perdidos al Sur; secesión significa la pérdida de los mismos millones al Norte. El amor al dinero es la raíz de esto, como de muchos otros males... [T] él pelea entre el Norte y el Sur es, como está, sólo una disputa fiscal.

Otros, como John Stuart Mill, negaron que los aranceles tuvieran algo que ver con el conflicto:

¿De qué están luchando los jefes del sur? Sus apologistas en Inglaterra dicen que se trata de aranceles, y trompeta similar. No dicen nada de eso. Dicen al mundo, y les dijeron a sus propios ciudadanos cuando querían sus votos, que el objeto de la lucha era esclavitud. Hace muchos años, cuando el General Jackson era Presidente, Carolina del Sur casi se rebeló (nunca estaba cerca de separar) sobre un arancel; pero ningún otro Estado la atrapó, y una fuerte manifestación adversa de Virginia puso fin al asunto. Sin embargo, el arancel de ese día era rígidamente protector. En comparación con eso, el vigente en el momento de la secesión era un arancel de libre comercio: This latter was the result of several successive modifications in the direction of freedom; and its principle was not protection for protection, but as much of it only as might incidentally result from duties imposed for revenue. Incluso el arancel Morrill (que nunca pudo haber sido aprobado pero para la secesión del Sur) es declarado por la alta autoridad del Sr. H. C. Carey para ser considerablemente más liberal que el arancel francés reformado bajo el tratado del Sr. Cobden; tanto que él, un proteccionista, estaría encantado de cambiar su propio arancel de protección para el libre comercio de Luis Napoleón. Pero ¿por qué discutir, sobre pruebas probables, hechos notorios? El mundo sabe lo que la cuestión entre el Norte y el Sur ha sido durante muchos años, y todavía lo es. Sólo se pensaba en la esclavitud, solo hablaba. La esclavitud fue batallada por y contra, en el piso del Congreso y en las llanuras de Kansas; sobre la cuestión de la esclavitud era exclusivamente el partido constituido que ahora gobierna los Estados Unidos: sobre la esclavitud Fremont fue rechazado, sobre la esclavitud Lincoln fue elegido; el Sur se separó sobre la esclavitud, y proclamó la esclavitud como la única causa de separación.

El filósofo comunista Karl Marx fue uno de los pocos escritores británicos que vieron la esclavitud como la principal causa de la guerra. Marx escribió extensamente en la prensa británica y se desempeñó como corresponsal en Londres de varios periódicos norteamericanos, incluido el New York Tribune de Horace Greeley. en cambio, que la esclavitud había inducido a la secesión y que la tarifa era solo un pretexto. En octubre de 1861, escribió:

Naturalmente, en América todo el mundo sabía que de 1846 a 1861 prevalecía un sistema de libre comercio, y que el Representante Morrill llevaba su arancel proteccionista a través del Congreso sólo en 1861, después de que la rebelión ya se había roto. Por lo tanto, la secesión no tuvo lugar porque el arancel Morrill había pasado por el Congreso, pero, como mucho, el arancel Morrill pasaba por el Congreso porque había tenido lugar la secesión.

Fundamento

Según la historiadora Heather Cox Richardson, Morrill pretendía ofrecer protección tanto a los destinatarios habituales de la fabricación como a un amplio grupo de intereses agrícolas. El objetivo era apaciguar los intereses más allá del Nordeste, que tradicionalmente apoyaba la protección. Por primera vez, la protección se amplió a todos los principales productos agrícolas:

Planeando distribuir los beneficios de un arancel a todos los sectores de la economía, y también esperando ampliar el apoyo a su partido, Morrill rechazó el sistema tradicional de protección proponiendo derechos arancelarios sobre productos agrícolas, mineros y pesqueros, así como sobre manufacturas. Azúcar, lana, lino, cueros, carne de res, cerdo, maíz, grano, cáñamo, lana y minerales estarían protegidos por el Arancel Morrill. Se podría esperar que el deber sobre el azúcar apaciguara a los sureños frente a los aranceles, y, en particular, la producción de lana y lino eran industrias crecientes en Occidente. La nueva ley arancelaria también protegería carbón, plomo, cobre, zinc y otros minerales, todos los cuales los nuevos estados del noroeste estaban empezando a producir. La industria pesquera oriental recibiría un deber sobre pescado seco, picado y salado. "Al ajustar los detalles de un arancel", explicó Morrill con un florecimiento retórico en su introducción del proyecto de ley, "Yo trataría la agricultura, las manufacturas, la minería y el comercio, como lo haría todo nuestro pueblo, como miembros de una familia, todos tienen derecho a igual favor, y nadie a ser convertido en la bestia de la carga para llevar los paquetes de otros."

Según Taussig, "Morrill y los demás partidarios de la ley de 1861 declararon que su intención era simplemente restaurar las tarifas de 1846." Sin embargo, también da motivos para sospechar que los motivos del proyecto de ley estaban destinados a poner altas tasas de protección sobre el hierro y la lana para atraer a Occidente y Pensilvania:

El cambio importante que proponen (los patrocinadores) a partir de las disposiciones del arancel de 1846 es sustituir específicamente las obligaciones ad-valorem. Tal cambio de ad-valorem a derechos específicos no es en sí mismo por ningún medio objetable; pero generalmente se ha hecho un pretexto por parte de los proteccionistas para un aumento considerable de las obligaciones reales pagadas. Cuando los proteccionistas hacen un cambio de este tipo, casi invariablemente hacen los deberes específicos superiores a los deberes ad-valorem por los que se supone que son un equivalente.... El arancel Morrill no constituía una excepción al curso habitual de las cosas a este respecto. Las obligaciones específicas que estableció fueron en muchos casos considerablemente superiores a las obligaciones ad-valorem de 1846. Los cambios directos más importantes realizados por el acto de 1861 fueron el aumento de las funciones sobre hierro y lana, por lo que se esperaba que se adjuntara al partido republicano Pennsylvania y algunos de los Estados occidentales"

Henry C. Carey, quien ayudó a Morrill a redactar el proyecto de ley y fue uno de sus principales partidarios, enfatizó fuertemente su importancia para el Partido Republicano en su carta del 2 de enero de 1861 a Lincoln: "el éxito de su la administración depende totalmente de la aprobación del proyecto de ley Morrill en la presente sesión." Según Carey,

Con él, el pueblo será aliviado — su mandato comenzará con una creciente ola de prosperidad— el Tesoro se llenará y el partido que te eligió será aumentado y fortalecido. Sin ella, habrá mucho sufrimiento entre el pueblo —mucho insatisfacción con sus deberes— mucho préstamo por parte del Gobierno—— y muchos problemas entre el Partido Republicano cuando el pueblo venga a votar dos años por lo tanto. Sólo hay una manera de hacer que el Partido sea permanente, es decir, por el pronto repudio al sistema de libre comercio.

El representante John Sherman escribió más tarde:

El proyecto de ley arancelario Morrill se acercó más que a cualquier otro para satisfacer el doble requisito de proporcionar amplios ingresos para el apoyo del gobierno y de proporcionar la protección adecuada a las industrias del hogar. No se impusieron impuestos nacionales, salvo derechos sobre mercancías importadas, en el momento de su aprobación. La Guerra Civil cambió todo esto, reduciendo las importaciones y agregando diez veces a los ingresos requeridos. El gobierno estaba justificado para aumentar las tasas de servicio existentes, y para añadir a la lista dudosa todos los artículos importados, incluyendo así artículos de primera necesidad y de uso universal. Además de estas obligaciones, se vio obligado a añadir impuestos sobre todos los artículos de producción en el hogar, sobre los ingresos no requeridos para el suministro de deseos reales, y, especialmente, sobre artículos de necesidad dudosa, como espíritus, tabaco y cerveza. Estos impuestos eran absolutamente necesarios para sufragar los gastos del ejército y la armada, por el interés por las deudas de guerra y las pensiones justas a los discapacitados por la guerra, y a sus viudas y huérfanos.

Secesión

Relación con la tarifa

Si bien la esclavitud dominó el debate sobre la secesión en el sur, la tarifa de Morrill proporcionó un tema para la agitación secesionista en algunos estados del sur. Los críticos de la ley la compararon con la Tarifa de Abominaciones de 1828, que desencadenó la Crisis de Anulación, pero su tasa promedio fue significativamente más baja.

Robert Barnwell Rhett criticó el arancel Morrill pendiente antes de la convención de Carolina del Sur de 1860. Rhett incluyó un largo ataque a los aranceles en el Discurso de Carolina del Sur a los estados esclavistas, que la convención adoptó el 25 de diciembre de 1860 para acompañar su ordenanza de secesión.

Y así con los Estados del Sur, hacia los Estados del Norte, en la materia vital de la tributación. Están en una minoría en el Congreso. Su representación en el Congreso es inútil para protegerlos contra la injusta tributación; y son impuestos por el pueblo del Norte para su beneficio, exactamente como el pueblo de Gran Bretaña impuso a nuestros antepasados en el Parlamento británico para su beneficio. Durante los últimos cuarenta años, los impuestos establecidos por el Congreso de los Estados Unidos se han impuesto con miras a subsidiar los intereses del Norte. El pueblo del Sur ha sido impuesto por derechos sobre las importaciones, no por ingresos, sino por un objeto incompatible con los ingresos, para promover, por prohibiciones, los intereses del Norte en las producciones de sus minas y manufacturas.

La tarifa Morrill tuvo un papel menos destacado en otras partes del sur. En algunas partes de Virginia, los secesionistas prometieron una nueva tarifa de protección para ayudar a las incipientes industrias del estado.

En el norte, la aplicación de la tarifa contribuyó al apoyo a la causa de la Unión por parte de los industriales y los intereses comerciales. El abolicionista Orestes Brownson comentó burlonamente que 'la Tarifa Morrill los conmovió más que la caída de Sumter'. En uno de esos ejemplos, el New York Times, que se había opuesto al proyecto de ley de Morrill por motivos de libre comercio, editorializó que el desequilibrio arancelario traería la ruina comercial al Norte e instó a su suspensión hasta la secesión. la crisis pasó: "Hemos impuesto altos aranceles a nuestro comercio en el mismo momento en que los estados que se separan están invitando al comercio a sus puertos con aranceles bajos." A medida que la secesión se hizo más evidente y la incipiente Confederación adoptó una tarifa mucho más baja, el periódico instó a la acción militar para hacer cumplir la Tarifa Morrill en el Sur.

Historiografía

Los historiadores, señala James Huston, se han sentido desconcertados por el papel de los aranceles elevados en general y han ofrecido múltiples interpretaciones contradictorias a lo largo de los años. (Todos los historiadores están de acuerdo en que los aranceles bajos no generaban controversia y eran necesarios para financiar al gobierno federal). Una escuela de pensamiento dice que los republicanos fueron las herramientas voluntarias de los posibles monopolistas. Una segunda escuela dice que los republicanos realmente creían que los aranceles promoverían el nacionalismo y la prosperidad para todos junto con un crecimiento equilibrado en todas las regiones, a diferencia del crecimiento solo en el sur del algodón. Una tercera escuela enfatiza la innegable importancia de la tarifa en la consolidación de la lealtad al partido, especialmente en los estados industriales. Otro enfoque enfatiza que los trabajadores de las fábricas estaban ansiosos por tarifas altas para proteger sus altos salarios de la competencia europea.

Charles A. Beard argumentó en la década de 1920 que los problemas económicos a muy largo plazo eran críticos, con el Noreste industrial favorable a los aranceles formando una coalición con el Medio Oeste agrario antiarancelario contra el Sur de las plantaciones.

Según Luthin en la década de 1940, "los historiadores no son unánimes en cuanto a la importancia relativa que tuvo el miedo y el odio del Sur a los altos aranceles en la causa de la secesión de los estados esclavistas". Sin embargo, ninguno de los estadistas que buscaban un compromiso en 1860-61 para evitar la guerra sugirió que el arancel podría ser la clave para una solución o la causa de la secesión.

En la década de 1950, los historiadores comenzaron a alejarse de la tesis de Beard sobre la causalidad económica. En su lugar, los historiadores, encabezados por Richard Hofstadter, comenzaron a enfatizar las causas sociales de la guerra centradas en el tema de la esclavitud.

La tesis de Beard ha disfrutado de un renacimiento reciente entre economistas, historiadores pro confederados y académicos neobeardianos. Un estudio de 2002 realizado por los economistas Robert McGuire y T. Norman Van Cott concluyó:

Un mandato constitucional de facto que los aranceles se encuentran en el extremo inferior de la relación Laffer significa que la Confederación iría más allá simplemente observando que un impuesto dado es obtenible con una tasa de impuestos "alto" y "bajo", a la Alexander Hamilton y otros. De hecho, la acción constitucional sugiere que la cuestión arancelaria puede haber sido aún más importante en las tensiones Norte-Sur que llevaron a la Guerra Civil que muchos economistas e historiadores creen actualmente.

En lugar de contribuir a la secesión, Marc-William Palen señala que el arancel se aprobó en el Congreso solo con la secesión de los estados del sur. Por lo tanto, la secesión en sí permitió la aprobación del proyecto de ley, y no al revés.

Allan Nevins y James M. McPherson minimizan la importancia del arancel; argumentan que fue periférico al tema de la esclavitud; y nótese que la esclavitud dominó las declaraciones, discursos y panfletos secesionistas. Nevins también señala el argumento de Alexander Stephens, quien cuestionó las afirmaciones de Toombs sobre la severidad de la Tarifa Morrill. Aunque inicialmente se opuso a la secesión, Stephens luego citaría la esclavitud como la "piedra angular" por su apoyo a la secesión.