Sociología industrial

La sociología industrial, hasta hace poco un área de investigación crucial dentro del campo de la sociología del trabajo, examina "la dirección y las implicaciones de las tendencias en el cambio tecnológico, la globalización, los mercados laborales, la organización del trabajo, las prácticas de gestión y las relaciones laborales en la medida en que estas tendencias son íntimamente relacionado con los patrones cambiantes de la desigualdad en las sociedades modernas y con las experiencias cambiantes de los individuos y las familias, las formas en que los trabajadores desafían, resisten y hacen sus propias contribuciones a la configuración del trabajo y la configuración de las instituciones laborales”.

Teoría del proceso de trabajo

Una rama de la sociología industrial es la teoría del proceso laboral (LPT). En 1974, Harry Braverman escribió Labor and Monopoly Capital, que proporcionó un análisis crítico de la gestión científica. Este libro analizó las relaciones productivas capitalistas desde una perspectiva marxista. Siguiendo a Marx, Braverman argumentó que el trabajo dentro de las organizaciones capitalistas era explotador y alienante y, por lo tanto, los trabajadores debían ser obligados a la servidumbre. Para Braverman, la búsqueda de los intereses capitalistas a lo largo del tiempo conduce en última instancia a la descualificación y la rutinización del trabajador. El diseño de trabajo taylorista es la última encarnación de esta tendencia.

Braverman demostró varios mecanismos de control tanto en la mano de obra de cuello azul de fábrica como en la de cuello blanco de oficina. Su contribución clave es su tesis de "descalificación". Braverman argumentó que los propietarios y gerentes capitalistas se vieron incesantemente impulsados ​​a descalificar la fuerza laboral para reducir los costos de producción y garantizar una mayor productividad. La mano de obra no calificada es barata y sobre todo fácil de controlar debido a la falta de participación directa de los trabajadores en el proceso de producción. A su vez, el trabajo se vuelve intelectual o emocionalmente insatisfactorio; la falta de confianza capitalista en la habilidad humana reduce la necesidad de los empleadores de recompensar a los trabajadores de cualquier manera menos económica.

La contribución de Braverman a la sociología del trabajo y la industria (es decir, la sociología industrial) ha sido importante y sus teorías del proceso laboral continúan informando la enseñanza y la investigación. Sin embargo, la tesis de Braverman ha sido cuestionada, en particular por Andrew Freidman en su obra Industry and Labor (1977).En él, Freidman sugiere que si bien el control directo del trabajo es beneficioso para el capitalista en ciertas circunstancias, se puede otorgar un grado de "autonomía responsable" a los trabajadores sindicalizados o "centrales", para aprovechar su habilidad bajo condiciones controladas. Además, Richard Edwards mostró en 1979 que, aunque la jerarquía en las organizaciones se ha mantenido constante, se han agregado formas adicionales de control (como el control técnico a través del monitoreo de correo electrónico, el monitoreo de llamadas, el control burocrático a través de procedimientos de licencia, enfermedad, etc.) para ganar los intereses. de la clase capitalista frente a los trabajadores. duncan gallieha demostrado lo importante que es abordar la cuestión de la habilidad desde una perspectiva de clase social. En su estudio, la mayoría de los trabajadores manuales no manuales, intermedios y calificados creían que su trabajo había llegado a exigir un mayor nivel de habilidad, pero la mayoría de los trabajadores manuales sentían que la responsabilidad y la habilidad necesarias en su trabajo se habían mantenido constantes o rechazado. Esto significa que las afirmaciones de Braverman no se pueden aplicar a todas las clases sociales.

La noción de que el tipo particular de tecnología a la que los trabajadores estaban expuestos da forma a su experiencia se argumentó con mayor fuerza en un estudio clásico de Robert Blauner. Argumentó que algunos trabajos alienan más que otros debido a las diferentes tecnologías que usan los trabajadores. La alienación, para Blauner, tiene cuatro dimensiones: impotencia, falta de sentido, aislamiento y autoextrañamiento. Los individuos son impotentes cuando no pueden controlar sus propias acciones o condiciones de trabajo; el trabajo no tiene sentido cuando da a los empleados poco o ningún sentido de valor, interés o valía; el trabajo es aislado cuando los trabajadores no pueden identificarse con su lugar de trabajo; y el trabajo es autoenajenante cuando, a nivel subjetivo, el trabajador no tiene ningún sentido de participación en el trabajo.

Sin embargo, las afirmaciones de Blauner no reconocen que la misma tecnología se puede experimentar de diversas maneras. Los estudios han demostrado que las diferencias culturales con respecto a las relaciones entre la gerencia y el sindicato, los niveles de control jerárquico y las políticas de recompensa y evaluación del desempeño significan que la experiencia del mismo tipo de trabajo puede variar considerablemente entre países y empresas.La individualización del trabajo y la necesidad de que los trabajadores tengan habilidades más flexibles para responder a los cambios tecnológicos hace que la caracterización de la experiencia laboral de Blauner ya no sea válida. Además, los trabajadores de hoy pueden trabajar en equipos para aliviar la sensación de alienación de los trabajadores, ya que están involucrados en todo el proceso, en lugar de solo una pequeña parte de él. En conclusión, las tecnologías automáticas y los sistemas de trabajo computarizados generalmente han mejorado la satisfacción laboral de los trabajadores y el despliegue de habilidades en los trabajos mejor pagados y seguros del sector público y privado. Pero, en más trabajos manuales no calificados, acaban de perpetuar la insatisfacción laboral, especialmente para las muchas mujeres involucradas en este tipo de trabajo.