Sociología del castigo

La sociología del castigo busca entender por qué y cómo castigamos; el fin justificativo general de la pena y el principio de distribución. El castigo implica la imposición intencional de dolor y/o la privación de derechos y libertades. Los sociólogos del castigo suelen examinar los actos sancionados por el estado en relación con la infracción de la ley; por qué, por ejemplo, los ciudadanos dan su consentimiento para la legitimación de actos de violencia.

Dos de las motivaciones políticas y éticas más comunes para el castigo formal son el utilitarismo y el retribucionismo. Ambos conceptos han sido articulados por legisladores y encargados de hacer cumplir la ley, pero pueden verse como descriptivos más que explicativos. Los sociólogos señalan que aunque se hacen intentos de justificación en términos de estos principios, esto no explica completamente por qué ocurren los actos punitivos violentos. La psicología social y el interaccionismo simbólico a menudo informan la teoría y el método en esta área.

Retribucionismo

El retribucionismo abarca todas las teorías que justifican el castigo porque el infractor lo merece. Esto se interpreta de dos maneras, ya sea:

• una persona debe ser castigada porque lo merece (merecerlo es razón suficiente para el castigo), o
• una persona no debe ser castigada a menos que lo merezca (merecer es una condición necesaria pero no suficiente para el castigo).

Las teorías retributivas generalmente plantean que merecer es una razón ≤suficiente≥ para el castigo.

Las principales corrientes del retribucionismo son:

• Retribución intrínseca: El ofensor merece castigo porque hay un bien intrínseco en el sufrimiento del culpable.
• Lex Talionis: Para restablecer el equilibrio entre el delincuente y la víctima.
• Principio de ventaja injusta: restaurar el equilibrio mediante la imposición de cargas adicionales a quienes han usurpado más de lo que les corresponde en los beneficios. (Tenga en cuenta que el enfoque de Lex Talionis está en lo que otros han perdido, el enfoque del principio de ventaja injusta está en lo que ganó el delincuente).
• Retribución hegeliana: El castigo anula el mal hecho.
• Responsabilidad: El infractor tenía conocimiento de que sería castigado si cometía los hechos, y por tanto merece castigo si lo hace.
• Teoría del contrato social: Hacemos un contrato para renunciar a ciertos derechos para que otros derechos sean protegidos, cuando rompemos ese contrato, merecemos que nos quiten nuestros derechos.
• Teoría del agravio: el delincuente ha causado un agravio a la víctima, y ​​el castigo del delincuente satisfará a la víctima y compensará ese agravio (aunque propuesto como una forma de retribución, es cuestionable si realmente es retributivista en principio)

La naturaleza del merecimiento significa que el ofensor debe ser culpable y que un ofensor merece castigo simplemente porque ha ofendido, por lo que su castigo debe estar relacionado con su maldad. Por lo tanto, puede decirse que mira hacia atrás.

La teoría del retribucionismo sí propone una serie de propósitos del castigo: restaurar el equilibrio (ya sea según Lex Talionis o el Principio de la Ventaja Injusta), denunciar abierta y enfáticamente el delito, o proporcionar satisfacción. Los principios de distribución pueden derivarse de estos propósitos.

Hay 3 métodos principales para decidir el castigo.

• El primero está de acuerdo con Lex Talionis; que la pena debe ser igual o equivalente al delito.
• El segundo es el principio de culpabilidad; que el castigo debe ser proporcional a la nocividad y culpabilidad de las acciones del infractor.
• El tercero está de acuerdo con el principio de agravio; que el castigo debe dar una satisfacción igual a los agravios causados.

Crítica del retribucionismo

Las explicaciones anteriores para decidir sobre el castigo plantean algunos problemas:

• Sin embargo, la idea de un castigo igual o equivalente resulta poco práctica. ¿Cómo se puede encontrar el equivalente de agresión sexual en cualquier castigo actual?
• También es discutible decidir el castigo en términos de satisfacción de acuerdo con los agravios causados. Honderich [1989: 34] dice que el castigo no está totalmente justificado y liberalizado en términos de la ofensa, pero brinda “el argumento de que el castigo de un hombre debe proporcionar satisfacciones”. Sin embargo, si el castigo no depende totalmente de la ofensa, sino que en parte tiene que ver con la satisfacción, entonces es en parte consecuencialista (y por lo tanto no retributivo).
• El principio de culpabilidad se utiliza a menudo para decidir el castigo de los infractores. Sin embargo, hay un gran número de penas dictadas que no obedecen a este principio. En particular, este es el caso cuando la nocividad y la culpabilidad de las acciones del delincuente no son proporcionales al castigo. Por ejemplo, en Australia, el castigo por acelerar hasta 30 km por encima del límite de velocidad legal es de 3 puntos de demérito. El castigo para un pasajero de su vehículo que no use su cinturón de seguridad es de 3 puntos de demérito. De acuerdo con la explicación retributivista del castigo, dos delitos que tienen el mismo castigo deberían ser bastante similares en términos de nocividad y culpabilidad. Sin embargo, en este ejemplo se puede ver que este no es el caso.

Por lo tanto, se puede ver que las teorías retributivas no son adecuadas para explicar por qué y cómo castigamos.

Se puede considerar que el retribucionismo como justificación del castigo cae dentro de la categoría de una Teoría del Derecho en lugar de una Teoría del Bien.

Utilitarismo

El utilitarismo, como su nombre indica y dice, abarca todas las teorías que justifican la maldad del castigo solo cuando ese castigo tiene alguna utilidad. Por lo tanto, mira hacia el futuro y es de naturaleza consecuencialista [Baker, 1971: 69], ya que sostiene la creencia de que, en última instancia, las únicas características moralmente significativas de un acto son las buenas y malas consecuencias que produce.

La palabra utilidad se ha utilizado para justificar el castigo de dos maneras diferentes en la escritura utilitaria:

• Uso: ese castigo solo se justifica cuando tiene algún uso, es decir, prevenir más delitos [Lessnoff, 1971: 141].
• Valor: ese castigo sólo se justifica cuando es más propicio para el bienestar de la sociedad [Ten, 1987:3], es decir, el valor que la sociedad obtiene del castigo es mayor que las desventajas en que incurre el infractor.

Sin embargo, la mayoría de los utilitaristas están de acuerdo en que el castigo no solo debe tener uso y valor, sino que no debe haber otra solución que disuada tan efectivamente con menos angustia [Honderich 1989: 59].

Si bien los utilitaristas pueden estar ligeramente en desacuerdo sobre por qué se puede justificar el mal del castigo, los autores están de acuerdo en que el propósito del castigo es reducir el crimen. Este propósito se relaciona directamente con el principio de distribución del utilitarismo. La mayoría de los utilitaristas están de acuerdo en que hay tres formas de reducir el crimen: incapacitación, disuasión y reforma.

Hay 2 tipos principales de prevención: prevención específica y prevención general. La prevención específica se dirige al propio infractor mientras que la prevención general se dirige al público en general.

Prevención Específica

Wright [1982] en su discusión sobre el utilitarismo, describe tres objetivos principales de la prevención individual.

• “En primer lugar”, comienza “el encarcelamiento disuade [al] individuo de cometer un delito” [p. 26]. Entonces, una de las razones para enviar al delincuente a prisión por un delito es reducir la probabilidad de que cometa más delitos por temor a más encarcelamiento.
• “En segundo lugar”, continúa, “la prisión es... para proteger al público de ciertos delincuentes” [p. 27]. Entonces, su segunda razón es que enviamos a los delincuentes a prisión para que sean incapaces de cometer delitos.
• En tercer lugar, concluye, “las cárceles [son]... para rehabilitar”. Entonces enviamos a los delincuentes a prisión para rehabilitarlos, para que ya no necesiten cometer delitos. Existe cierto debate sobre este tercer punto, con algunos autores siguiendo el ejemplo anterior, centrándose en la rehabilitación como el tercer objetivo [Braithwaite & Petit, 1990:4; frijol, 1981: 44; Walker, 1994:212], otros citan la reforma [Bentham en Honderich, 1989:51; Mabbot en Acton, 1969: 17], y aún otros que usan erróneamente las dos palabras indistintamente.

Prevención general

La prevención general utiliza el castigo del delincuente para evitar que otros cometan delitos. Se ha argumentado que enviar a un delincuente a prisión tiene tres efectos.

• En primer lugar, por el temor de sufrir un destino similar al del delincuente, el público en general se ve disuadido de cometer delitos similares [Lessnoff, 1971: 141].
• En segundo lugar, al enviar a un delincuente a prisión, se emite una proclama especificando que es moralmente incorrecto desobedecer la ley.
• Por último, “con el miedo o la influencia moral como eslabón intermedio... las inhibiciones inconscientes contra el delito... establecen una condición de legalidad habitual” [Andenaes, 1974:8].

Una serie de problemas están asociados con la justificación utilitaria del castigo:

• En primer lugar, el utilitarismo permite castigar a los inocentes. Moberly [1968:44] afirma que el utilitarismo puede dar cuenta de que “cuando no se puede aprehender a ningún partícipe directo del delito, se puede castigar a otras personas en su lugar”.
• En segundo lugar, la justificación utilitarista del castigo como inversión no sustenta la pretensión del castigo de ser “algo más y diferente” [Moberly, 1968:70] que cargas como la cuarentena y la guerra impuestas por el estado. Moberly argumenta que no puede, ya que esta afirmación solo se sostiene cuando un atributo esencial del castigo es que se relaciona con la transgresión de una ley y, por lo tanto, el delito cometido.

Se puede considerar que el utilitarismo como justificación del castigo cae dentro de la categoría de una Teoría del Bien en lugar de una Teoría del Derecho.

Crítica del utilitarismo

Si las justificaciones utilitaristas del castigo fueran sólidas, uno esperaría encontrar ciertas condiciones cumplidas por aquellos que son castigados. Mirando específicamente el encarcelamiento, uno podría concluir que las personas en nuestras prisiones son peligrosas o tienen un largo historial criminal (y por lo tanto necesitan capacitación), que la cantidad de reincidencia es baja (ya que los delincuentes habrán sido disuadidos de cometer futuros delitos) y que habrá programas de rehabilitación y oportunidades de reforma.

Sin embargo, un Informe de prisión de NSW encontró que:

• El 13% de los reclusos tiene una discapacidad intelectual [p. 20]
• en el momento de la sentencia, las personas indígenas son sentenciadas a una pena de prisión de aproximadamente 10 veces la tasa esperada dado el tamaño relativo de su población [pág. 21]
  • de los anteriores, el 50% de los delitos recayeron en hurto, conducción o delitos contra la justicia [p. 22]
• El 50% de los delitos que resultaron en prisión más del 58% fueron por delitos no violentos [p. 28]
• 14.154 (37%) de un total de 38.626 personas que pasaron algún tiempo en prisión preventiva entre junio de 1995 y junio de 1999, han estado en prisión al menos una vez antes, y casi la mitad de ellas (18%) han estado al menos dos veces. [pags. 31]
• “la mayoría de los presos que pasan por el sistema cumplen penas menores a 6 meses y se encuentran en mínima seguridad o cumpliendo detención periódica. [p.32]

A partir de estas y otras estadísticas, los investigadores [incluidos Wright, 1982; Sutherland y Cressey, 1960; Melossi, 1998; Rusche, 1998; Duff, 1994; Carlen, 1994] y Mann, 1995] han sugerido que las justificaciones utilitaristas no pueden asumirse abrumadoramente a partir de los datos estudiados. Sin embargo, una conclusión que se puede sacar y se saca a menudo de las estadísticas penitenciarias es que:Cualesquiera que sean las diferencias regionales y nacionales que puedan existir en las opiniones sobre qué delitos merecen la custodia, los pobres, los perturbados, los inmigrantes y las minorías étnicas desfavorecidas son constantemente castigados y encarcelados en exceso. [Hudson, 1993:3]

¿Cuál es entonces la razón por la que encarcelamos a estas personas? Los utilitaristas no tienen respuesta.

Teorías marxistas del castigo

Estas teorías ofrecen explicaciones de por qué encarcelamos a los delincuentes no con pretensiones de prevención del delito, sino que se hace con el objetivo de controlar a aquellos grupos “cuya posición socialmente desventajosa los vuelve volátiles, desafectos y, por lo tanto, amenazantes”, Duff, 1994: 306].

La conducta delictiva no es un monopolio de las clases bajas, sino que se distribuye entre las distintas clases. Pero como se ha demostrado, no ocurre lo mismo con la distribución de las penas, que recae, abrumadora y sistemáticamente, sobre los pobres y los desfavorecidos. La toma de decisiones discriminatorias en todo el sistema de justicia penal asegura que los socialmente favorecidos sean excluidos de forma rutinaria: se les da el beneficio de la duda, o se los define como buenos riesgos, o simplemente tienen acceso a la mejor asesoría legal. Los castigos graves y profundos, como el encarcelamiento, se reservan predominantemente para los desempleados, los pobres, las personas sin hogar, los enfermos mentales, los adictos y aquellos que carecen de apoyo social y bienes personales. Cada vez más, este sesgo de clase había adquirido un cariz racial, a medida que los grupos minoritarios desfavorecidos llegan a estar masivamente sobrerrepresentados en la población carcelaria., Duff, 1994:306] Los beneficios de usar un marco marxista para responder a esta pregunta es que nos permite comprender por qué los delincuentes de la clase trabajadora son encarcelados y los delincuentes de las clases media/alta no lo son. La teoría marxista se basa en la idea de la lucha de clases y la ideología. Importantes para nuestra comprensión del encarcelamiento son los dos conceptos de hegemonía y autonomía relativa. La hegemonía es, en términos simples, liderazgo con el consentimiento de los dirigidos (es decir, liderazgo que es considerado por aquellos que son dirigidos como el ejercicio legítimo del liderazgo). 306] Los beneficios de utilizar un marco marxista para responder a esta pregunta es que nos permite comprender por qué los delincuentes de la clase trabajadora son encarcelados y los delincuentes de las clases media/alta no. La teoría marxista se basa en la idea de la lucha de clases y la ideología. Importantes para nuestra comprensión del encarcelamiento son los dos conceptos de hegemonía y autonomía relativa. La hegemonía es, en términos simples, liderazgo con el consentimiento de los dirigidos (es decir, liderazgo que es considerado por aquellos que son dirigidos como el ejercicio legítimo del liderazgo). 306] Los beneficios de utilizar un marco marxista para responder a esta pregunta es que nos permite comprender por qué los delincuentes de la clase trabajadora son encarcelados y los delincuentes de las clases media/alta no. La teoría marxista se basa en la idea de la lucha de clases y la ideología. Importantes para nuestra comprensión del encarcelamiento son los dos conceptos de hegemonía y autonomía relativa. La hegemonía es, en términos simples, liderazgo con el consentimiento de los dirigidos (es decir, liderazgo que es considerado por aquellos que son dirigidos como el ejercicio legítimo del liderazgo).

Las teorías marxistas nos dicen entonces que la razón por la que encarcelamos a los delincuentes es para controlar a aquellos que son una amenaza para los valores dominantes.