Sistema inquisitivo

Un sistema inquisitivo es un sistema legal en el que el tribunal, o una parte del tribunal, participa activamente en la investigación de los hechos del caso. Esto es distinto de un sistema acusatorio, en el que el papel del tribunal es principalmente el de un árbitro imparcial entre la acusación y la defensa. Los sistemas inquisitoriales se utilizan principalmente en países con sistemas legales civiles, como Francia e Italia, o sistemas legales basados en la ley islámica como Arabia Saudita, en lugar de sistemas de derecho consuetudinario. Es el sistema legal predominante en Europa continental, América Latina, países africanos que no estaban bajo el dominio británico, Asia oriental (excepto Hong Kong), Indochina, Tailandia, Filipinas e Indonesia. La mayoría de los países con un sistema inquisitivo también tienen algún tipo de código civil como su principal fuente de derecho.

Los países que utilizan el derecho consuetudinario, incluido Estados Unidos, pueden utilizar un sistema inquisitivo para audiencias sumarias en el caso de delitos menores o infracciones, como infracciones de tránsito menores. La distinción entre un sistema acusatorio e inquisitivo teóricamente no está relacionada con la distinción entre un sistema legal civil y de common law. Algunos estudiosos del derecho consideran que inquisitivo es engañoso y prefieren la palabra no contencioso. La función a menudo recae en la oficina del procurador público, como en China, Japón y Alemania.

Resumen

En un sistema inquisitivo, los jueces de primera instancia (en su mayoría en plural en delitos graves) son inquisidores que participan activamente en la indagación pública de determinación de los hechos al interrogar a los abogados defensores, fiscales y testigos. Incluso podrían ordenar que se examinen ciertas pruebas si consideran que la presentación por parte de la defensa o la acusación es inadecuada. Antes de que el caso llegue a juicio, los jueces magistrados (juges d'instruction en Francia) participan en la investigación de un caso, a menudo evaluando el material de la policía y consultando con el fiscal.

El sistema inquisitivo se aplica a cuestiones de procedimiento penal en juicio, no al derecho sustantivo; es decir, determina cómo se llevan a cabo las investigaciones y juicios penales, no el tipo de delitos por los que se puede ser procesado o las penas que conllevan. Se usa más fácilmente en algunos sistemas legales civiles. Sin embargo, algunos juristas no reconocen esta dicotomía y consideran que el procedimiento y las relaciones jurídicas sustantivas están interconectados y forman parte de una teoría de la justicia aplicada de manera diferente en diversas culturas jurídicas.

En un sistema acusatorio, los jueces se centran en las cuestiones de derecho y procedimiento y actúan como árbitros en la contienda entre la defensa y el fiscal. Los jurados deciden cuestiones de hecho y, a veces, cuestiones de derecho. Ni el juez ni el jurado pueden iniciar una investigación, y los jueces rara vez hacen preguntas directamente a los testigos durante el juicio. En algunas jurisdicciones de los Estados Unidos, es una práctica común que los miembros del jurado presenten preguntas al tribunal que creen que no se resolvieron en el interrogatorio directo o en el contrainterrogatorio. Después de que el testimonio y otras pruebas se presenten y resuman en argumentos, el jurado emitirá un veredicto (literalmente, declaración verdadera) y, en algunas jurisdicciones, el razonamiento detrás del veredicto; sin embargo, las discusiones entre los jurados no pueden hacerse públicas excepto en circunstancias extraordinarias.

Las apelaciones sobre la base de cuestiones fácticas, como la suficiencia de la suma total de las pruebas que se admitieron correctamente, están sujetas a un estándar de revisión que, en la mayoría de las jurisdicciones, es deferente al juicio del investigador de los hechos en el juicio, sea que un juez o un jurado. El hecho de que un fiscal no revele evidencia a la defensa, por ejemplo, o una violación de los derechos constitucionales del acusado (representación legal, derecho a permanecer en silencio, un juicio abierto y público) puede desencadenar una desestimación o un nuevo juicio.. En algunas jurisdicciones contenciosas (p. ej., Estados Unidos e Inglaterra y Gales), un fiscal no puede apelar una sentencia "no culpable" veredicto (ausencia de corrupción o malversación grave por parte del tribunal).

En los sistemas contradictorios, el acusado puede declararse "culpable" o "sin concurso," a cambio de sentencias reducidas, una práctica conocida como negociación de culpabilidad, o un acuerdo de culpabilidad, que es una práctica extremadamente común en los Estados Unidos. En teoría, el acusado debe alocar o "voz" sus crímenes en audiencia pública, y el juez debe creer que el acusado está diciendo la verdad sobre su culpabilidad. En un sistema inquisitivo, una confesión de culpabilidad no se consideraría como base para un veredicto de culpabilidad. El fiscal está obligado a proporcionar pruebas que respalden un veredicto de culpabilidad. Pero este requisito no es exclusivo de los sistemas inquisitoriales, ya que muchos o la mayoría de los sistemas acusatorios imponen un requisito similar bajo el nombre de corpus delicti.

Historia

Hasta el desarrollo de la Inquisición católica medieval en el siglo XII, los sistemas legales utilizados en la Europa medieval generalmente se basaban en el sistema acusatorio para determinar si alguien debía ser juzgado y si una persona era culpable o inocente. Bajo este sistema, a menos que las personas fueran sorprendidas en el acto de cometer delitos, no podían ser juzgadas hasta que hubieran sido formalmente acusadas por su víctima, las acusaciones voluntarias de un número suficiente de testigos, o por una indagatoria (una forma temprana de gran juicio). jurado) convocado específicamente para tal fin. Una debilidad de este sistema era que, debido a que se basaba en las acusaciones voluntarias de los testigos, y debido a que las penas por hacer una acusación falsa eran severas, las víctimas y los posibles testigos podían dudar en hacer acusaciones ante el tribunal, por temor a implicar ellos mismos. Debido a las dificultades para decidir los casos, se aceptaron procedimientos como el juicio por ordalía o el combate.

A partir de 1198, el Papa Inocencio III emitió una serie de decretos que reformaron el sistema judicial eclesiástico. Bajo el nuevo processus per inquisitionem (procedimiento inquisitivo), un magistrado eclesiástico ya no requería una acusación formal para convocar y juzgar a un acusado. En cambio, un tribunal eclesiástico podría convocar e interrogar a los testigos por iniciativa propia. Si el testimonio (posiblemente secreto) de esos testigos acusaba a una persona de un delito, esa persona podía ser citada y juzgada. En 1215, el Cuarto Concilio de Letrán afirmó el uso del sistema inquisitivo. El concilio prohibió al clero realizar juicios por ordalía o combate.

Como resultado, en partes de Europa continental, los tribunales eclesiásticos que operan bajo el procedimiento inquisitivo se convirtieron en el método dominante mediante el cual se adjudicaban las disputas. En Francia, los parlamentos (tribunales legos) también emplearon procedimientos inquisitoriales.

En Inglaterra, sin embargo, el rey Enrique II había establecido tribunales seculares separados durante la década de 1160. Mientras que los tribunales eclesiásticos de Inglaterra, como los del continente, adoptaron el sistema inquisitivo, los tribunales seculares de common law continuaron operando bajo el sistema acusatorio. El principio contradictorio de que una persona no puede ser juzgada hasta que haya sido acusada formalmente siguió aplicándose en la mayoría de los casos penales. En 1215, este principio se consagró como el artículo 38 de la Carta Magna: "Ningún alguacil en el futuro podrá, por su propia queja sin fundamento, someter a nadie a su ley, sin testigos creíbles presentados para este propósito".

El primer territorio en adoptar por completo el sistema inquisitivo fue el Sacro Imperio Romano Germánico. El nuevo proceso legal alemán se introdujo como parte de la Reforma de Wormser de 1498 y luego la Constitutio Criminalis Bambergensis de 1507. La adopción de la Constitutio Criminalis Carolina (peinliche Gerichtsordnung de Carlos V) en 1532 hecha inquisitorial procedimientos de derecho empirico. No fue hasta que Napoleón introdujo el code d'instruction criminelle (código francés de procedimiento penal) el 16 noviembre de 1808, que los procedimientos clásicos de la inquisición terminaron en todos los territorios alemanes.

En el desarrollo de las instituciones legales modernas que tuvo lugar en el siglo XIX, la mayoría de las jurisdicciones codificaron su derecho privado y derecho penal, y también revisaron y codificaron las reglas de procedimiento civil. Fue a través de este desarrollo que el papel de un sistema inquisitivo quedó consagrado en la mayoría de los sistemas legales civiles europeos. Sin embargo, existen diferencias significativas en los métodos y procedimientos operativos entre los tribunales del antiguo régimen del siglo XVIII y los tribunales del siglo XIX. En particular, por lo general se añadieron límites a los poderes de los investigadores, así como mayores derechos de defensa.

Es demasiado generalizar decir que el derecho civil es puramente inquisitivo y el common law adversario. La antigua costumbre romana del arbitraje ahora se ha adaptado en muchas jurisdicciones de derecho consuetudinario a una forma más inquisitiva. En algunos sistemas mixtos de derecho civil, como los de Escocia, Quebec y Luisiana, mientras que el derecho sustantivo es de naturaleza y evolución civil, los códigos procesales que se han desarrollado durante los últimos cien años se basan en el sistema acusatorio inglés.

Uso moderno

Francia

La característica principal del sistema inquisitivo en la justicia penal en Francia, y otros países que funcionan de la misma manera, es la función del juez de instrucción o de instrucción (juge d'instruction), también llamado juez magistrado. El juez de instrucción lleva a cabo investigaciones sobre delitos graves o investigaciones complejas. Como miembros del poder judicial, son independientes y están fuera de la jurisdicción del poder ejecutivo y, por lo tanto, están separados de la Oficina del Ministerio Público, que está supervisada por el Ministro de Justicia.

A pesar de la gran atención de los medios y las frecuentes representaciones en series de televisión, los jueces de instrucción están activos en una pequeña minoría de casos. En 2005, hubo 1,1 millones de sentencias penales en Francia, mientras que los jueces solo investigaron 33.000 casos nuevos. Por lo tanto, la gran mayoría de los casos son investigados directamente por los organismos encargados de hacer cumplir la ley (policía, gendarmería) bajo la supervisión de la Oficina del Ministerio Público (procureurs).

Los jueces de instrucción se utilizan para delitos graves, por ejemplo, asesinato y violación, y para delitos que implican complejidad, como malversación de fondos, malversación de fondos públicos y corrupción. El caso puede ser llevado ante el juez de instrucción por el fiscal (procureur) o, más raramente, por la víctima (quien puede imponer una instrucción incluso si el fiscal declara que los cargos son insuficientes).

El juez interroga a los testigos, interroga a los sospechosos y ordena allanamientos para otras investigaciones. Su función no es la de enjuiciar al acusado, sino la de reunir los hechos, y como tal su deber es buscar todas y cada una de las pruebas, ya sean incriminatorias o exculpatorias (à charge et à décharge). Tanto la acusación como la defensa pueden solicitar que el juez actúe y pueden apelar las decisiones del juez ante un tribunal de apelación. El alcance de la investigación está limitado por el mandato otorgado por la fiscalía: el juez de instrucción no puede abrir una investigación penal sua sponte.

Anteriormente el juez de instrucción podía ordenar el internamiento de los imputados, siendo esta facultad susceptible de recurso. Sin embargo, esto ya no está autorizado, y otros jueces tienen que aprobar una orden de internamiento.

Si el juez de instrucción decide que hay un caso válido contra un sospechoso, el acusado es enviado a juicio contradictorio por jurado. El juez de instrucción no forma parte del tribunal de primera instancia que juzga el caso y tiene prohibido participar en casos futuros que involucren al mismo acusado. El caso se juzga ante el tribunal de manera similar a la de los tribunales contenciosos: la acusación (y en ocasiones un demandante) busca la condena de los criminales acusados, la defensa intenta refutar las afirmaciones de la acusación y el juez y el jurado sacan sus conclusiones. de la prueba presentada en el juicio.

Como resultado de la investigación judicial y de que los acusados pueden desestimar los procedimientos judiciales por motivos de procedimiento durante la fase de instrucción, los casos en los que las pruebas son débiles tienden a no llegar a la fase de juicio. Por el contrario, la declaración de culpabilidad y la negociación de culpabilidad eran desconocidas hasta hace poco en la legislación francesa. Se aceptan únicamente por delitos para los que la acusación solicita una pena que no exceda de un año de prisión. Por lo tanto, la mayoría de los casos van a juicio, incluidos los casos en los que es casi seguro que la fiscalía obtenga una condena. En países como Estados Unidos, estos últimos casos se resolverían por acuerdo de culpabilidad.

Otros tipos

Justicia administrativa

En los tribunales administrativos, como el Conseil d'État, los procedimientos judiciales son marcadamente más inquisitoriales. La mayor parte del procedimiento se lleva a cabo por escrito; el demandante escribe al tribunal, que pide explicaciones a la administración o servicio público en cuestión; cuando se responde, el tribunal puede pedir más detalles al demandante, etc. Cuando el caso está suficientemente completo, la demanda se abre ante el tribunal; sin embargo, las partes no están obligadas a asistir a la comparecencia ante el tribunal. Este método refleja el hecho de que los juicios administrativos son en su mayor parte sobre cuestiones de procedimiento formal y tecnicismos.

Tribunales inquisitoriales dentro de los Estados Unidos

Ciertos procedimientos administrativos dentro de algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario en los Estados Unidos pueden ser similares a sus contrapartes de derecho civil, pero se llevan a cabo en un modelo más inquisitivo. Por ejemplo, los tribunales que se ocupan de infracciones menores de tránsito en la Oficina de Infracciones de Tránsito de la Ciudad de Nueva York se llevan a cabo ante un adjudicador, que también funciona como fiscal. Interrogan a los testigos antes de dictar sentencia y fijar multas.

Este tipo de tribunales o juntas funcionan como una forma expedita de justicia, en la que los agentes estatales realizan una investigación inicial y el trabajo del adjudicador es confirmar estos hallazgos preliminares a través de una forma simplificada de procedimiento que otorga algunos principios básicos. debido proceso o justicia fundamental. La parte acusada tiene la oportunidad de dejar constancia de sus objeciones.