Sistema de tres edades

Alfarería Jōmon, Piedra japonesa Edad

Trundholm sun chariot, Edad de bronce nórdico

Iron Claves de casa de edad Cueva de cartas,
Nahal Hever Canyon, Museo de Israel, Jerusalén

El sistema de tres edades es la periodización de la prehistoria humana (con cierta superposición en los períodos históricos en algunas regiones) en tres períodos de tiempo: la Edad de Piedra, la Edad de Bronce, y la Edad del Hierro; aunque el concepto también puede referirse a otras divisiones tripartitas de períodos históricos. En historia, arqueología y antropología física, el sistema de tres edades es un concepto metodológico adoptado durante el siglo XIX según el cual los artefactos y eventos de la prehistoria tardía y la historia temprana podrían ordenarse ampliamente en una cronología reconocible. C. J. Thomsen inicialmente desarrolló esta categorización en el período de 1816 a 1825, como resultado de la clasificación cronológica de la colección de una exposición arqueológica; resultaron amplias secuencias con artefactos hechos sucesivamente de piedra, bronce y hierro.

El sistema atrajo a los investigadores británicos que trabajaban en la ciencia de la etnología: lo adoptaron para establecer secuencias raciales del pasado de Gran Bretaña en función de los tipos craneales. Aunque la etnología craneológica que formó su primer contexto académico no tiene valor científico moderno, la cronología relativa de la Edad de Piedra, la Edad del Bronce y la Edad del Hierro sigue en uso en un contexto público general, y las tres -edades concepto sustenta la cronología prehistórica de Europa, el mundo mediterráneo y el Cercano Oriente.

La estructura refleja los antecedentes culturales e históricos de la Europa mediterránea y Oriente Medio. Pronto sufrió más subdivisiones, incluida la partición de la Edad de Piedra en 1865 en los períodos Paleolítico, Mesolítico y Neolítico por John Lubbock. Sin embargo, el esquema tiene poca o ninguna utilidad para establecer marcos cronológicos en el África subsahariana, gran parte de Asia, las Américas y algunas otras áreas; y tiene poca importancia en la discusión arqueológica o antropológica contemporánea para estas regiones.

Origen

El concepto de dividir las edades prehistóricas en sistemas basados en metales se remonta a la historia europea, probablemente originado por Lucrecio en el primer siglo antes de Cristo. Pero el sistema arqueológico actual de las tres edades principales - piedra, bronce y hierro - se origina con el arqueólogo danés del siglo XIX Christian Jürgensen Thomsen, quien colocó el sistema sobre una base más científica mediante estudios tipológicos y cronológicos, al principio, de herramientas y otros. artefactos presentes en el Museo de Antigüedades del Norte en Copenhague (más tarde el Museo Nacional de Dinamarca). Más tarde utilizó artefactos y los informes de excavación publicados o enviados por arqueólogos daneses que estaban realizando excavaciones controladas. Su posición como curador del museo le dio suficiente visibilidad para convertirse en una gran influencia en la arqueología danesa. Una figura muy conocida y querida, explicó su sistema en persona a los visitantes del museo, muchos de ellos arqueólogos profesionales.

La Edad Metálica de Hesíodo

Hesiod inspirado en el Muse, Gustave Moreau, 1891

En su poema, Obras y Días, el antiguo poeta griego Hesíodo posiblemente entre 750 y 650 aC, definió cinco Edades sucesivas del Hombre: Dorada, Plateada, Bronce, Heroica y Hierro. Solo la Edad del Bronce y la Edad del Hierro se basan en el uso del metal:

... entonces Zeus el padre creó la tercera generación de mortales, la edad de bronce... Eran terribles y fuertes, y la acción espantosa de Ares era suya, y la violencia... Las armas de estos hombres eran bronce, de bronce sus casas, y trabajaban como herreros. Aún no había hierro negro.

Hesíodo sabía por la poesía tradicional, como la Ilíada, y las reliquias de bronce que abundaban en la sociedad griega, que antes del uso del hierro para fabricar herramientas y armas, el bronce había sido el preferido. El material y el hierro no se fundieron en absoluto. No continuó con la metáfora de la fabricación, sino que mezcló sus metáforas, cambiando al valor de mercado de cada metal. El hierro era más barato que el bronce, por lo que debe haber habido una edad de oro y otra de plata. Retrata una secuencia de edades metálicas, pero es una degradación más que una progresión. Cada era tiene menos valor moral que la anterior. De su propia edad dice: "Y desearía no ser parte de la quinta generación de hombres, sino haber muerto antes que viniera, o haber nacido después."

El Progreso de Lucrecio

Continuó la metáfora moral de las edades de los metales. Lucrecio, sin embargo, reemplazó la degradación moral con el concepto de progreso, que concibió como el crecimiento de un ser humano individual. El concepto es evolutivo:

Porque la naturaleza del mundo en su conjunto es alterada por la edad. Todo debe pasar por fases sucesivas. Nada permanece para siempre lo que era. Todo está en movimiento. Todo se transforma por naturaleza y se forza a nuevos caminos... La Tierra pasa a través de fases sucesivas, para que ya no pueda soportar lo que pudo, y ahora puede lo que no pudo antes.

Página 1 Capítulo 1 De Rerum Natura, 1675, dedicando el poema a Alma Venus

Los romanos creían que las especies de animales y humanos, se generaban espontáneamente a partir de los materiales de la Tierra, por lo que la palabra latina mater, "madre", desciende a Los angloparlantes como materia y material. En Lucrecio la Tierra es una madre, Venus, a quien el poema está dedicado en los primeros versos. Ella engendró a la humanidad por generación espontánea. Habiendo nacido como especie, los humanos deben crecer hasta la madurez por analogía con el individuo. Las diferentes fases de su vida colectiva están marcadas por la acumulación de costumbres para formar la civilización material:

Las primeras armas eran manos, uñas y dientes. Luego vinieron piedras y ramas de árboles, y fuego y llamas tan pronto como fueron descubiertos. Entonces los hombres aprendieron a usar hierro duro y cobre. Con cobre labraron el suelo. Con el cobre azotaron las olas de guerra... Luego, por grados lentos, la espada de hierro vino a la frente; la hoz de bronce cayó en desprecio; el arado comenzó a arrasar la tierra con hierro...

Lucretius imaginó un ser humano pretecnológico que era "mucho más duro que los hombres de hoy... Vivían sus vidas a la manera de bestias salvajes que deambulan libremente". La siguiente etapa fue el uso de las chozas, el fuego, la vestimenta, la lengua y la familia. Les siguieron ciudades-estado, reyes y ciudadelas. Lucrecio supone que la fundición inicial del metal ocurrió accidentalmente en incendios forestales. El uso del cobre siguió al uso de piedras y ramas y precedió al uso del hierro.

Análisis lítico temprano de Michele Mercati

Michele Mercati, Medalla Conmemorativa

Para el siglo XVI, se había desarrollado una tradición basada en incidentes de observación, verdaderos o falsos, de que los objetos negros encontrados ampliamente dispersos en grandes cantidades en Europa habían caído del cielo durante las tormentas eléctricas y, por lo tanto, debían considerarse generados por un rayo. Así fueron publicados por Konrad Gessner en De rerum Fosilium, lapidum et gemmarum maxime figuris & similitudinibus en Zurich en 1565 y por muchos otros menos famosos. Se le había asignado el nombre ceraunia, "thunderstones".

Ceraunia fue recolectada por muchas personas a lo largo de los siglos, incluida Michele Mercati, superintendente del Jardín Botánico del Vaticano a fines del siglo XVI. Llevó su colección de fósiles y piedras al Vaticano, donde los estudió a placer, compilando los resultados en un manuscrito, que fue publicado póstumamente por el Vaticano en Roma en 1717 como Metallotheca. Mercati estaba interesado en Ceraunia cuneata, "truenos en forma de cuña", que le parecían más bien hachas y puntas de flecha, a las que ahora llamó ceraunia vulgaris, "truenos populares", distinguiendo su vista desde el popular. Su visión se basó en lo que puede ser el primer análisis lítico en profundidad de los objetos de su colección, lo que lo llevó a creer que se trata de artefactos y a sugerir que la evolución histórica de estos artefactos siguió un esquema.

Mercati, al examinar las superficies de la ceraunia, notó que las piedras eran de pedernal y que habían sido astilladas por completo por otra piedra para lograr por percusión sus formas actuales. La protuberancia en la parte inferior la identificó como el punto de unión de un mango. Concluyendo que estos objetos no eran ceraunia, comparó colecciones para determinar exactamente qué eran. Las colecciones del Vaticano incluían artefactos del Nuevo Mundo de exactamente las formas de la supuesta ceraunia. Los informes de los exploradores los habían identificado como implementos y armas o partes de ellos.

Mercati se planteó la pregunta, ¿por qué alguien preferiría fabricar artefactos de piedra en lugar de metal, un material superior? Su respuesta fue que la metalurgia era desconocida en ese momento. Citó pasajes bíblicos para demostrar que en tiempos bíblicos la piedra fue el primer material utilizado. También revivió el sistema de 3 edades de Lucrecio, que describía una sucesión de períodos basados en el uso de piedra (y madera), bronce y hierro respectivamente. Debido a lo tardío de la publicación, las ideas de Mercati ya se estaban desarrollando de forma independiente; sin embargo, su escritura sirvió como un estímulo adicional.

Los usos de Mahudel y de Jussieu

El 12 de noviembre de 1734, Nicholas Mahudel, médico, anticuario y numismático, leyó un artículo en una sesión pública de la Académie Royale des Inscriptions et Belles-Lettres en el que definía tres "usos" de piedra, bronce y hierro en una secuencia cronológica. Había presentado el artículo varias veces ese año, pero fue rechazado hasta que la revisión de noviembre fue finalmente aceptada y publicada por la academia en 1740. Se titulaba Les Monumens les plus anciens de l'industrie des hommes, et des Arts reconnus dans les Pierres de Foudres. Amplió los conceptos de Antoine de Jussieu, quien había conseguido un artículo aceptado en 1723 titulado De l'Origine et des uses de la Pierre de Foudre. En Mahudel, no hay un solo uso para la piedra, sino dos más, uno para bronce y otro para hierro.

Comienza su tratado con descripciones y clasificaciones de los Pierres de Tonnerre et de Foudre, la ceraunia de interés europeo contemporáneo. Después de advertir a la audiencia que los objetos naturales y los hechos por el hombre a menudo se confunden fácilmente, afirma que las "figuras" o "formas que se pueden distinguir (formes qui les font distingues)" de las piedras eran artificiales, no naturales:

Era la mano del hombre que los hizo servir como instrumentos (C'est la main des hommes qui les leur a données pour servir d'instrumens...)

Su causa, afirma, es "la industria de nuestros antepasados (l'industrie de nos premiers pères)." Agrega luego que los implementos de bronce y hierro imitan los usos de los de piedra, sugiriendo una sustitución de la piedra por los metales. Mahudel tiene cuidado de no atribuirse el mérito de la idea de una sucesión de usos en el tiempo, pero afirma: "Michel Mercatus, médico de Clemente VIII, fue el primero en tener esta idea". No acuña un término para edades, sino que habla sólo de los tiempos de los usos. Su uso de l'industrie presagia las "industrias" del siglo XX, pero donde los modernos se refieren a tradiciones de herramientas específicas, Mahudel solo se refería al arte de trabajar la piedra y el metal en general.

El sistema de las tres edades de C. J. Thomsen

Thomsen explicando el sistema de tres edades a los visitantes en el Museo de las Antigüedades del Norte, luego en el Palacio Christiansborg, en Copenhague, 1846. Dibujo de Magnus Petersen, ilustrador de Thomsen.

Un paso importante en el desarrollo del sistema de las tres edades se produjo en el período 1816-1825, cuando el anticuario danés Christian Jürgensen Thomsen pudo utilizar la colección nacional danesa de antigüedades y los registros de sus hallazgos, así como los informes de excavaciones contemporáneas para proporcionar una base empírica sólida para el sistema. Demostró que los artefactos podían clasificarse en tipos y que estos tipos variaban con el tiempo en formas que se correlacionaban con el predominio de implementos y armas de piedra, bronce o hierro. De esta manera, convirtió el Sistema de las Tres Edades de un esquema evolutivo basado en la intuición y el conocimiento general en un sistema de cronología relativa respaldado por evidencia arqueológica. Inicialmente, el sistema de tres edades desarrollado por Thomsen y sus contemporáneos en Escandinavia, como Sven Nilsson y J.J.A. Worsaae, se injertó en la cronología bíblica tradicional. Pero durante la década de 1830 lograron la independencia de las cronologías textuales y se basaron principalmente en la tipología y la estratigrafía.

En 1816, Thomsen, a la edad de 27 años, fue designado para suceder al jubilado Rasmus Nyerup como secretario de la Comisión Kongelige para Oldsagers Opbevaring ("Comisión Real para la Preservación de Antigüedades"), que había sido fundada en 1807. El puesto no era asalariado; Thomsen tenía medios independientes. En su nombramiento, el obispo Münter dijo que era un "aficionado con una gran variedad de logros". Entre 1816 y 1819 reorganizó la colección de antigüedades de la comisión. En 1819 abrió el primer Museo de Antigüedades del Norte, en Copenhague, en un antiguo monasterio, para albergar las colecciones. Más tarde se convirtió en el Museo Nacional.

Al igual que los otros anticuarios, Thomsen indudablemente conoció el modelo de tres edades de la prehistoria a través de las obras de Lucrecio, el danés Vedel Simonsen, Montfaucon y Mahudel. Clasificando cronológicamente el material de la colección, trazó un mapa de los tipos de artefactos que coexistían en los depósitos y cuáles no, ya que esta disposición le permitiría discernir las tendencias que eran exclusivas de ciertos períodos. De esta manera, descubrió que las herramientas de piedra no coincidían con el bronce o el hierro en los primeros depósitos, mientras que posteriormente el bronce no coincidía con el hierro, por lo que se podían definir tres períodos por sus materiales disponibles, piedra, bronce y hierro.

Para Thomsen, las circunstancias del hallazgo eran la clave para las citas. En 1821 escribió en una carta a su colega prehistoriador Schröder:

nada es más importante que señalar que hasta ahora no hemos prestado suficiente atención a lo que se encontró juntos.

y en 1822:

todavía no sabemos lo suficiente sobre la mayoría de las antigüedades tampoco;... sólo los arqueólogos futuros pueden ser capaces de decidir, pero nunca podrán hacerlo si no observan lo que las cosas se encuentran juntos y nuestras colecciones no se traen a un mayor grado de perfección.

Este análisis que enfatiza la co-ocurrencia y la atención sistemática al contexto arqueológico permitió a Thomsen construir un marco cronológico de los materiales de la colección y clasificar nuevos hallazgos en relación con la cronología establecida, incluso sin mucho conocimiento de su procedencia. De esta forma, el sistema de Thomsen era un verdadero sistema cronológico más que un sistema evolutivo o tecnológico. No está claro exactamente cuándo se estableció razonablemente bien su cronología, pero en 1825 los visitantes del museo estaban siendo instruidos en sus métodos. En ese año también le escribió a J.G.G. Busching:

Para poner artefactos en su contexto adecuado considero más importante prestar atención a la secuencia cronológica, y creo que la vieja idea de la primera piedra, luego el cobre, y finalmente el hierro, parece estar cada vez más firmemente establecida en lo que respecta a Escandinavia.

En 1831, Thomsen estaba tan seguro de la utilidad de sus métodos que hizo circular un folleto, "Artefactos escandinavos y su conservación, en el que aconsejaba a los arqueólogos que "observaran con el mayor cuidado" 34; para anotar el contexto de cada artefacto. El panfleto tuvo un efecto inmediato. Los resultados que se le informaron confirmaron la universalidad del Sistema de las Tres Edades. Thomsen también publicó en 1832 y 1833 artículos en el Nordisk Tidsskrift for Oldkyndighed, "Scandinavian Journal of Archaeology". Ya tenía reputación internacional cuando en 1836 la Royal Society of Northern Antiquaries publicó su contribución ilustrada a "Guide to Scandinavian Archaeology" en el que expuso su cronología junto con comentarios sobre tipología y estratigrafía.

Hierro reconstruido Casa en España

Thomsen fue el primero en percibir tipologías de ajuar funerario, tipos de tumbas, métodos de enterramiento, cerámica y motivos decorativos, y en asignar estos tipos a capas encontradas en excavaciones. Su consejo personal y publicado a los arqueólogos daneses sobre los mejores métodos de excavación produjo resultados inmediatos que no solo verificaron empíricamente su sistema, sino que colocaron a Dinamarca a la vanguardia de la arqueología europea durante al menos una generación. Se convirtió en una autoridad nacional cuando C.C Rafn, secretario de la Kongelige Nordiske Oldskriftselskab ("Royal Society of Northern Antiquaries"), publicó su manuscrito principal en Ledetraad til Nordisk Oldkyndighed ("Guía de arqueología escandinava") en 1836. Desde entonces, el sistema se ha ampliado con más subdivisiones de cada era y se ha refinado a través de nuevos hallazgos arqueológicos y antropológicos.

Subdivisiones de la Edad de Piedra

El salvajismo y la civilización de Sir John Lubbock

Pasó toda una generación antes de que la arqueología británica alcanzara a la danesa. Cuando lo hizo, la figura principal fue otro hombre con múltiples talentos y medios independientes: John Lubbock, primer barón de Avebury. Luego de revisar el Sistema de las Tres Edades desde Lucrecio hasta Thomsen, Lubbock lo mejoró y lo llevó a otro nivel, el de la antropología cultural. Thomsen se había preocupado por las técnicas de clasificación arqueológica. Lubbock encontró correlaciones con las costumbres de los salvajes y la civilización.

En su libro de 1865, Prehistoric Times, Lubbock dividió la Edad de Piedra en Europa, y posiblemente más cerca de Asia y África, en Paleolítico y Neolítico:

1. "El de la Drift... Esto podemos llamar el Período Palaolítico".
2. "La era de piedra más tarde o pulida... en la que, sin embargo, no encontramos rastros de ningún metal, excepto oro,... Esto podemos llamar el Período 'Neolítico'.
3. "La Edad de Bronce, en la que se utilizó bronce para armas e instrumentos de corte de todo tipo."
4. "La Edad de Hierro, en la que ese metal había superado el bronce."

Por "deriva" Lubbock significaba deriva del río, el aluvión depositado por un río. Para la interpretación de los artefactos paleolíticos, Lubbock, señalando que los tiempos están más allá del alcance de la historia y la tradición, sugiere una analogía, que fue adoptada por los antropólogos. Así como el paleontólogo usa elefantes modernos para ayudar a reconstruir los paquidermos fósiles, el arqueólogo está justificado al usar las costumbres de los "salvajes no metálicos" de hoy para comprender "las primeras razas que habitaron nuestro continente". Dedica tres capítulos a este enfoque, cubriendo los "salvajes modernos" de los océanos Índico y Pacífico y del hemisferio occidental, pero algo deficitario en lo que hoy se llamaría su correcta profesionalidad revela un campo aún en pañales:

Tal vez se piense... He seleccionado... los pasajes más desfavorables a los salvajes... En realidad lo contrario es el caso... Su condición real es aún peor y más abyecta que la que he intentado representar.

El escurridizo Mesolítico de Hodder Westropp

Harpoon de hueso con microlitos, un instrumento de caza compuesto de modo 5.

El uso que hizo Sir John Lubbock de los términos paleolítico ("Edad de piedra antigua") y neolítico ("Edad de piedra nueva") se hizo inmediatamente popular. Se aplicaron, sin embargo, en dos sentidos diferentes: geológico y antropológico. En 1867-1868, Ernst Haeckel en 20 conferencias públicas en Jena, tituladas Morfología general, que se publicarán en 1870, se refirió al Arqueolítico, el Paleolítico, el Mesolítico y el Caenolítico como períodos de la historia geológica. Solo pudo haber obtenido estos términos de Hodder Westropp, quien tomó el Paleolítico de Lubbock, inventó el Mesolítico ('Edad de Piedra Media') y el Caenolítico en lugar del Neolítico de Lubbock. Ninguno de estos términos aparece en ninguna parte, incluidos los escritos de Haeckel, antes de 1865. El uso de Haeckel fue innovador.

Westropp utilizó por primera vez Mesolítico y Caenolítico en 1865, casi inmediatamente después de la publicación de la primera edición de Lubbock. Leyó un artículo sobre el tema ante la Sociedad Antropológica de Londres en 1865, publicado en 1866 en Memoirs. Después de afirmar:

El hombre, en todas las edades y en todas las etapas de su desarrollo, es un animal de fabricación de herramientas.

Westropp continúa definiendo "diferentes épocas de pedernal, piedra, bronce o hierro;..." Nunca distinguió el pedernal de la Edad de Piedra (después de darse cuenta de que eran lo mismo), pero dividió la Edad de Piedra de la siguiente manera:

1. "El pedernal implementa la pista de tierra"
2. "Los instrumentos encontrados en Irlanda y Dinamarca"
3. "Ejecutados de piedra"

Estas tres edades fueron denominadas respectivamente Paleolítico, Mesolítico y Kainolítico. Tuvo cuidado de calificarlos declarando:

Su presencia no siempre es una evidencia de una alta antigüedad, sino de un estado temprano y bárbaro;...

El salvajismo de Lubbock era ahora la barbarie de Westropp. Una exposición más completa del Mesolítico esperaba su libro, Pre-Historic Phases, dedicado a Sir John Lubbock, publicado en 1872. En ese momento restauró el Neolítico de Lubbock y definió una Edad de Piedra dividida en tres fases y cinco etapas.

La primera etapa, "Implementos de la deriva de grava", contiene implementos que fueron "bastante golpeados para darles forma". Sus ilustraciones muestran herramientas de piedra de Modo 1 y Modo 2, básicamente hachas de mano achelenses. Hoy se encuentran en el Paleolítico Inferior.

La segunda etapa, "Flint Flakes" son de la "forma más simple" y fueron arrancados de los núcleos. Westropp difiere en esta definición de la moderna, ya que el Modo 2 contiene lascas para raspadores y herramientas similares. Sus ilustraciones, sin embargo, muestran los Modos 3 y 4, del Paleolítico Medio y Superior. Su extenso análisis lítico no deja lugar a dudas. Son, sin embargo, parte del Mesolítico de Westropp.

La Tercera Etapa, "una etapa más avanzada" en el que "las hojuelas de sílex se cortaban cuidadosamente en forma", producía pequeñas puntas de flecha al romper un trozo de sílex en "cien pedazos", seleccionando el más adecuado y trabajándolo con un punzón. Las ilustraciones muestran que tenía microlitos, o herramientas de Modo 5 en mente. Su Mesolítico es por lo tanto en parte el mismo que el moderno.

La Cuarta Etapa es una parte del Neolítico que es de transición a la Quinta Etapa: hachas con filos esmerilados que conducen a implementos totalmente esmerilados y pulidos. La agricultura de Westropp se traslada a la Edad del Bronce, mientras que su Neolítico es pastoril. El Mesolítico está reservado a los cazadores.

Piette encuentra el Mesolítico

Mas-d'Azil Grotto

En ese mismo año, 1872, Sir John Evans produjo un trabajo masivo, The Ancient Stone Implements, en el que en efecto repudió el Mesolítico, haciendo un punto para ignorarlo, negándolo por su nombre. en ediciones posteriores. El escribio:

Sir John Lubbock ha propuesto llamarlos el Arqueolítico, o Palaeolítico, y los Períodos Neolíticos respectivamente, términos que se han reunido con aceptación casi general, y de los cuales me aprovecharé en el curso de este trabajo.

Sin embargo, Evans no siguió la tendencia general de Lubbock, que era la clasificación tipológica. En su lugar, optó por utilizar el tipo de sitio de búsqueda como criterio principal, siguiendo los términos descriptivos de Lubbock, como herramientas de la deriva. Lubbock había identificado sitios de deriva que contenían material paleolítico. Evans les agregó los sitios de cuevas. En oposición a la deriva y la cueva estaban los sitios de superficie, donde las herramientas astilladas y molidas a menudo se encontraban en contextos sin capas. Evans decidió que no tenía más remedio que asignarlos todos al más reciente. Por lo tanto, los consignó al Neolítico y utilizó el término "Período de superficie" para ello.

Después de haber leído a Westropp, Sir John sabía perfectamente que todos los implementos mesolíticos del primero eran hallazgos en la superficie. Usó su prestigio para sofocar el concepto de mesolítico lo mejor que pudo, pero el público pudo ver que sus métodos no eran tipológicos. Los científicos menos prestigiosos que publicaban en las revistas más pequeñas continuaron buscando un Mesolítico. Por ejemplo, Isaac Taylor en El origen de los arios, 1889, menciona el Mesolítico pero brevemente, afirmando, sin embargo, que formó "una transición entre los Períodos Paleolítico y Neolítico". Sin embargo, Sir John siguió luchando, oponiéndose al Mesolítico por su nombre hasta la edición de 1897 de su obra.

Mientras tanto, Haeckel había abandonado por completo los usos geológicos de los términos -líticos. Los conceptos de Paleozoico, Mesozoico y Cenozoico se originaron a principios del siglo XIX y gradualmente se convirtieron en monedas del ámbito geológico. Al darse cuenta de que estaba fuera de sintonía, Haeckel comenzó a hacer la transición al sistema -zoico ya en 1876 en La historia de la creación, colocando la forma -zoica entre paréntesis junto a la forma -lítica.

J. Allen Brown arrojó oficialmente el guante ante Sir John, hablando en nombre de la oposición ante el Instituto Antropológico el 8 de marzo de 1892. en el registro:

Se ha asumido generalmente que hubo una ruptura entre el período durante el cual... el continente europeo estaba habitado por el Hombre Palaolítico y su sucesor neolítico... Ninguna causa física, ninguna razón adecuada ha sido asignada para tal hiato en la existencia humana...

La pausa principal en ese momento fue entre la arqueología británica y la francesa, ya que esta última ya había descubierto la brecha 20 años antes y ya había considerado tres respuestas y llegó a una solución, la moderna. No está claro si Brown no sabía o fingía no saber. En 1872, el mismo año de Evans' publicación, Gabriel de Mortillet había presentado la brecha al Congrès international d'Anthropologie en Bruselas:

Entre el paleolítico y el neolítico, hay una brecha amplia y profunda, un gran hiato.

Aparentemente, el hombre prehistórico cazaba animales grandes con herramientas de piedra un año y cultivaba con animales domésticos y herramientas de piedra molida al siguiente. Mortillet postuló un "tiempo entonces desconocido (époque alors inconnue)" para llenar el vacío. La caza de lo "desconocido" estaba en. El 16 de abril de 1874, Mortillet se retractó. "Ese hiato no es real (Cet hiatus n'est pas réel)," dijo ante la Société d'Anthropologie, afirmando que se trataba únicamente de un vacío informativo. La otra teoría había sido una brecha en la naturaleza, que, debido a la edad de hielo, el hombre se había retirado de Europa. La información ahora debe ser encontrada. En 1895, Édouard Piette afirmó que había oído hablar a Édouard Lartet de "los restos del período intermedio (les vestiges de l'époque intermédiaire)", que aún estaban por ser descubierto, pero Lartet no había publicado esta opinión. La brecha se había convertido en una transición. Sin embargo, afirmó Piette:

Tuve la suerte de descubrir los restos de ese tiempo desconocido que separó la edad magdalena de los ejes de piedra pulida... fue, en Mas-d'Azil en 1887 y 1888 cuando hice este descubrimiento.

Había excavado el sitio tipo de la Cultura Aziliense, la base del Mesolítico actual. Lo encontró encajonado entre el Magdaleniense y el Neolítico. Las herramientas eran como las de los basureros de cocina daneses, denominados Período Superficial por Evans, que fueron la base del Mesolítico de Westropp. Eran herramientas de piedra Modo 5, o microlitos. Sin embargo, no menciona ni a Westropp ni al Mesolítico. Para él se trataba de una "solución de continuidad (solution de continuité)" A él le asigna la semidomesticación del perro, del caballo, de la vaca, etc., que "facilitó mucho la obra del hombre neolítico (a beaucoup facilité la tàche de l'homme néolithique)." Brown en 1892 no menciona Mas-d'Azil. Se refiere a la "transición o 'Mesolítico' formularios" pero para él se trata de "hachas toscamente talladas astilladas en toda la superficie" mencionado por Evans como el más antiguo del Neolítico. Donde Piette creía que había descubierto algo nuevo, Brown quería sacar herramientas conocidas que se consideraban del Neolítico.

Epipaleolítico y Protoneolítico de Stjerna y Obermaier

Pequeña talla magdalena representando un caballo

Sir John Evans nunca cambió de opinión, dando lugar a una visión dicotómica del Mesolítico y una multiplicación de términos confusos. En el continente, todo parecía resuelto: había un Mesolítico distinto con sus propias herramientas y tanto las herramientas como las costumbres eran de transición al Neolítico. Luego, en 1910, el arqueólogo sueco Knut Stjerna abordó otro problema del sistema de las tres edades: aunque una cultura se clasificaba predominantemente como un período, podía contener material que era igual o similar al de otro. Su ejemplo fue el período grave de galería de Escandinavia. No era uniformemente neolítico, pero contenía algunos objetos de bronce y, lo que es más importante para él, tres subculturas diferentes.

Una de estas "civilizaciones" (subculturas) ubicadas en el norte y el este de Escandinavia era bastante diferente, presentaba pocas tumbas de galería, y en su lugar usaban tumbas de pozo revestidas de piedra que contenían implementos de hueso, como arpones y cabezas de jabalina. Observó que "persistieron durante el Paleolítico reciente y también durante el Protoneolítico". Aquí había utilizado un nuevo término, "Protoneolítico", que, según él, se aplicaba a los basureros de cocina daneses.

Stjerna también dijo que la cultura oriental "está unida a la civilización paleolítica (se trouve rattachée à la civilización paléolithique)." Sin embargo, no era intermediario y de sus intermedios dijo "no podemos discutirlos aquí (nous ne pouvons pas examiner ici)." Este "adjunto" y cultura no transicional eligió llamarla Epipaleolítico, definiéndola de la siguiente manera:

Con Epipaleolithic Quiero decir el período de los primeros días que siguieron la edad del reno, el que retenía las costumbres paleolíticos. Este período tiene dos etapas en Escandinavia, la de Maglemose y la de Kunda. ()Par époque épipaléolithique j'entends la période qui, pendant les premiers temps qui ont suivi l'âge du Renne, conserve les coutumes paléolithiques. Cette période présente deux étapes en Scandinavie, celle de Maglemose et de Kunda.)

Modo Tardenoisiano 5 puntos – Mesolítico o Epipaleolítico?

No se menciona ningún Mesolítico, pero el material que describió se había relacionado previamente con el Mesolítico. No está claro si Stjerna pretendía o no que su Protoneolítico y Epipaleolítico reemplazaran al Mesolítico, pero Hugo Obermaier, un arqueólogo alemán que enseñó y trabajó durante muchos años en España, a quien los conceptos a menudo se atribuyen erróneamente, los usó para montar un ataque a todo el concepto de Mesolítico. Presentó sus puntos de vista en El Hombre fósil, 1916, que fue traducido al inglés en 1924. Al considerar el Epipaleolítico y el Protoneolítico como una "transición" y un "interino" afirmó que no se trataba de ningún tipo de "transformación:"

Pero en mi opinión este término no está justificado, como sería si estas fases presentaran un desarrollo evolutivo natural – una transformación progresiva de Paleolithic a Neolítico. En realidad, la fase final de las industrias capsianas, tardenoisianas, azilianas y maglemosas del norte son los descendientes póstumos de los...

Las ideas de Stjerna y Obermaier introdujeron cierta ambigüedad en la terminología, que los arqueólogos posteriores encontraron y encuentran confusa. Epipaleolítico y Protoneolítico cubren las mismas culturas, más o menos, como lo hace el Mesolítico. Las publicaciones sobre la Edad de Piedra posteriores a 1916 incluyen algún tipo de explicación de esta ambigüedad, dejando espacio para diferentes puntos de vista. Estrictamente hablando, el Epipaleolítico es la parte anterior del Mesolítico. Algunos lo identifican con el Mesolítico. Para otros es una transición del Paleolítico Superior al Mesolítico. El uso exacto en cualquier contexto depende de la tradición arqueológica o del juicio de los arqueólogos individuales. El problema continúa.

Bajo, medio y alto de Haeckel a Sollas

El árbol de Haeckel creciendo a través de las capas. En geología, la división tripartita no soportaba la prueba del tiempo.

El enfoque posdarwiniano para nombrar períodos en la historia de la tierra se centró al principio en el lapso de tiempo: temprano (Paleo-), medio (Meso-) y tardío (Ceno-). Esta conceptualización impone automáticamente una subdivisión de tres edades a cualquier período, que es predominante en la arqueología moderna: Edad del Bronce Temprana, Media y Tardía; Minoico Temprano, Medio y Tardío, etc. El criterio es si los objetos en cuestión parecen simples o son elaborados. Si un horizonte contiene objetos que son postardíos y más simples que tardíos, son sub-, como en Submicénico.

Las presentaciones de Haeckel son desde un punto de vista diferente. Su Historia de la creación de 1870 presenta las edades como "Estratos de la corteza terrestre", en la que prefiere "superior", ";mediados de" y "inferior" basado en el orden en que uno encuentra las capas. Su análisis presenta un Plioceno Superior e Inferior, así como un Diluvial Superior e Inferior (su término para el Pleistoceno). Haeckel, sin embargo, dependía en gran medida de Lyell. En la edición de 1833 de Principles of Geology (la primera), Lyell ideó los términos Eoceno, Mioceno y Plioceno para referirse a períodos cuyos "estratos" contenía algunos números (Eo-, "principios"), menores (Mio-) y mayores (Plio-) de "Moluscos vivos representados entre los conjuntos fósiles de Europa occidental." El Eoceno se dio Inferior, Medio, Superior; el Mioceno a Inferior y Superior; y el Plioceno un Más Antiguo y un Más Nuevo, cuyo esquema indicaría una equivalencia entre Inferior y Más Antiguo, y Superior y Más Nuevo.

En una versión francesa, Nouveaux Éléments de Géologie, en 1839 Lyell llamó Plioceno al Plioceno Antiguo y Pleistoceno al Plioceno Nuevo (Pleist-, "most"). Luego, en Antiquity of Man en 1863, volvió a su esquema anterior, añadiendo "Post-Tertiary" y "Post-Plioceno". En 1873 la Cuarta Edición de Antiquity of Man restaura el Pleistoceno y lo identifica con el Post-Plioceno. Como esta obra era póstuma, no se supo más de Lyell. Vivo o muerto, su trabajo fue inmensamente popular entre científicos y legos por igual. "Pleistoceno" se dio cuenta de inmediato; es muy posible que lo restauró por demanda popular. En 1880, Dawkins publicó The Three Pleistocene Strata que contenía un nuevo manifiesto para la arqueología británica:

La continuidad entre geología, arqueología prehistórica e historia es tan directa que es imposible imaginar al hombre primitivo en este país sin utilizar los resultados de estas tres ciencias.

Pretende usar la arqueología y la geología para "correr el velo" cubriendo las situaciones de los pueblos mencionados en documentos protohistóricos, como los Comentarios de César y la Agricola de Tácito. Adoptando el esquema del Terciario de Lyell, divide el Pleistoceno en Temprano, Medio y Tardío. Sólo el Paleolítico cae en el Pleistoceno; el Neolítico está en el "Período Prehistórico" subsecuente. Dawkins define lo que se convertiría en el Paleolítico Superior, Medio e Inferior, excepto que los llama "Tierra-Cueva Superior y Brecha", "Tierra-Cueva Media" y " #34;Arena roja inferior", con referencia a los nombres de las capas. Al año siguiente, 1881, Geikie solidificó la terminología en el Paleolítico Superior e Inferior:

En Kent Cueva los implementos obtenidos desde las etapas inferiores fueron de una descripción mucho más ruda que los diversos objetos detectados en la parte superior de la caverna... Y debe haber pasado mucho tiempo entre la formación de las camas palaolíticas inferiores y superiores en esa cueva.

El Paleolítico Medio en el sentido moderno hizo su aparición en 1911 en la primera edición de William Johnson Sollas' Cazadores Antiguos. Se había utilizado en varios sentidos antes de esa fecha. Sollas asocia el período con la tecnología musteriense y la gente moderna relevante con los tasmanos. En la 2ª edición de 1915 ha cambiado de opinión por razones que no están claras. El Musteriense se ha trasladado al Paleolítico Inferior y la gente cambió a los aborígenes australianos; además, se ha hecho la asociación con los neandertales y se ha añadido el levalloisiano. Sollas dice con nostalgia que están en "la mitad misma de la época paleolítica". Cualesquiera que fueran sus razones, el público no tendría nada de eso. Desde 1911 en adelante, Musteriense fue Paleolítico Medio, a excepción de los reductos. Alfred L. Kroeber en 1920, Tres ensayos sobre la antigüedad y las razas del hombre, volviendo al Paleolítico Inferior, explica que está siguiendo a Gabriel de Mortillet. El público angloparlante se quedó con el Paleolítico Medio.

Temprano y tarde desde Worsaae a través del sistema africano de tres etapas

Thomsen había formalizado el Sistema de las tres edades en el momento de su publicación en 1836. El siguiente paso fue la formalización del Paleolítico y el Neolítico por parte de Sir John Lubbock en 1865. Entre estos dos tiempos, Dinamarca ocupó el liderazgo en arqueología, especialmente debido al trabajo de Thomsen, primero asociado junior y luego sucesor, Jens Jacob Asmussen Worsaae, ascendiendo en el último año de su vida a Ministro Kultus de Dinamarca. Lubbock le ofrece todo el homenaje y el crédito en Prehistoric Times.

Worsaae en 1862 en Om Tvedelingen af Steenalderen, anticipado en inglés incluso antes de su publicación por The Gentleman's Magazine, preocupado por los cambios en la tipología durante cada período, proponía una división bipartita de cada edad:

Tanto para Bronze y Stone era evidente que unos pocos cientos de años no bastarían. De hecho, existían buenas razones para dividir cada uno de estos períodos en dos, si no más.

Los llamó antes o después. Las tres edades se convirtieron en seis períodos. Los británicos aprovecharon el concepto de inmediato. Worsaae's anterior y posterior se convirtió en paleo- y neo- de Lubbock en 1865, pero alternativamente los angloparlantes usaron la Edad de Piedra Anterior y Posterior, al igual que la edición de Lyell de 1883 de Principles of Geology, con mayor y menor como sinónimos. Como no hay lugar para un término medio entre los adjetivos comparativos, más tarde se modificaron a temprano y tarde. El esquema creó un problema para más subdivisiones bipartitas, lo que habría resultado en términos tales como Edad de Piedra Temprana, pero esa terminología se evitó mediante la adopción del Paleolítico superior e inferior de Geikie.

Entre los arqueólogos africanos, se prefieren los términos Edad de piedra antigua, Edad de piedra media y Edad de piedra tardía.

La gran revolución de Wallace reciclada

Cuando Sir John Lubbock estaba haciendo el trabajo preliminar para su obra magna de 1865, Charles Darwin y Alfred Russel Wallace estaban publicando conjuntamente sus primeros artículos Sobre la tendencia de las especies a formar variedades; y sobre la Perpetuación de Variedades y Especies por Medios Naturales de Selección. El libro de Darwin Sobre el origen de las especies se publicó en 1859, pero no aclaró la teoría de la evolución tal como se aplica al hombre hasta el Descenso del hombre en 1871. Mientras tanto, Wallace leyó un artículo en 1864 a la Sociedad Antropológica de Londres que fue una gran influencia en Sir John, publicando al año siguiente. Citó a Wallace:

Desde el momento en que se usó la primera piel como una cubierta, cuando se formó la primera lanza ruda para ayudar en la persecución, la primera semilla sembrada o rodada plantada, una gran revolución se efectuó en la naturaleza, una revolución que en todas las edades anteriores de la historia del mundo no había tenido paralelo, porque un ser había surgido que ya no estaba necesariamente sujeto a cambiar con el universo cambiante, un ser que era en cierto grado superior a la naturaleza,

Wallace al distinguir entre mente y cuerpo afirmaba que la selección natural moldeaba la forma del hombre solo hasta la aparición de la mente; después de eso, no jugó ningún papel. La mente formó al hombre moderno, es decir, el resultado de la mente, la cultura. Su aparición derrocó las leyes de la naturaleza. Wallace usó el término "gran revolución". Aunque Lubbock creía que Wallace había ido demasiado lejos en esa dirección, adoptó una teoría de la evolución combinada con la revolución de la cultura. Ni Wallace ni Lubbock ofrecieron ninguna explicación de cómo se produjo la revolución, ni sintieron que tenían que ofrecer una. La revolución es una aceptación de que en la evolución continua de objetos y eventos ocurren discrepancias agudas e inexplicables, como en la geología. Y por eso no sorprende que en la reunión de Estocolmo de 1874 del Congreso Internacional de Antropología y Arqueología Prehistórica, en respuesta a la negación de Ernst Hamy de cualquier "ruptura" entre el Paleolítico y el Neolítico basado en material de dólmenes cerca de París "mostrando una continuidad entre el paleolítico y el neolítico" Edouard Desor, geólogo y arqueólogo, respondió: "que la introducción de animales domésticos fue una revolución completa y nos permite separar las dos épocas por completo."

Una revolución, tal como la define Wallace y la adopta Lubbock, es un cambio de régimen o de reglas. Si el hombre fue el nuevo creador de reglas a través de la cultura, entonces el inicio de cada uno de los cuatro períodos de Lubbock podría considerarse como un cambio de reglas y, por lo tanto, como una revolución distinta, y así Chambers's Journal, una obra de referencia, en 1879 retrató a cada uno de ellos como:

...un avance en el conocimiento y la civilización que equivalía a una revolución en las costumbres y costumbres entonces existentes del mundo.

Debido a la controversia sobre el Mesolítico de Westropp y la Brecha de Mortillet a partir de 1872, la atención arqueológica se centró principalmente en la revolución en el límite Paleolítico-Neolítico como una explicación de la brecha. Durante algunas décadas, el Neolítico, como se le llamó, se describió como una especie de revolución. En la década de 1890, un término estándar, la Revolución Neolítica, comenzó a aparecer en enciclopedias como Pears. En 1925, Cambridge Ancient History informó:

Hay un gran número de arqueólogos que consideran justificadamente que el período de la Edad de Piedra Tarde es una revolución neolítica y una revolución económica al mismo tiempo. Para eso es el período cuando se desarrolló la agricultura primitiva y comenzó la cría de ganado.

La revolución de Vere Gordon Childe para las masas

En 1936 se presentó un campeón que impulsaría la revolución neolítica a la opinión general: Vere Gordon Childe. Después de mencionar escasamente la Revolución Neolítica en su primer trabajo notable, la edición de 1928 de Nueva luz sobre el Oriente más antiguo, Childe hizo una presentación importante en la primera edición de El hombre se hace a sí mismo. i> en 1936, desarrollando el tema de Wallace y Lubbock de la revolución humana contra la supremacía de la naturaleza y proporcionando detalles sobre dos revoluciones, el Paleolítico-Neolítico y el Neolítico-Edad del Bronce, a la que llamó la Segunda o Revolución urbana.

Lubbock había sido tanto etnólogo como arqueólogo. Los fundadores de la antropología cultural, como Tylor y Morgan, iban a seguir su ejemplo al respecto. Lubbock creó conceptos tales como salvajes y bárbaros basándose en las costumbres de las tribus modernas de entonces e hizo la presunción de que los términos se pueden aplicar sin serias imprecisiones a los hombres del Paleolítico y el Neolítico. Childe rompió con esta vista:

La suposición de que cualquier tribu salvaje hoy es primitiva, en el sentido de que su cultura refleja fielmente la de hombres mucho más antiguos es gratuita.

Childe se concentró en las inferencias que se harían a partir de los artefactos:

Pero cuando las herramientas se consideran... en su totalidad, pueden revelar mucho más. Ellos revelan no sólo el nivel de habilidad técnica... sino también su economía... Las edades de los arqueólogos corresponden aproximadamente a etapas económicas. Cada nueva "edad" es usada por una revolución económica...

Los periodos arqueológicos fueron indicios de los económicos:

Los arqueólogos pueden definir un período cuando aparentemente era la única economía, la única organización de la producción que gobiernan en cualquier lugar de la superficie terrestre.

Estos períodos podrían usarse para complementar los históricos donde la historia no estaba disponible. Reafirmó la opinión de Lubbock de que el Paleolítico fue una era de recolección de alimentos y el Neolítico una era de producción de alimentos. Se pronunció sobre la cuestión del Mesolítico identificándolo con el Epipaleolítico. El Mesolítico era para él "una mera continuación del modo de vida de la Edad de Piedra antigua" entre el final del Pleistoceno y el comienzo del Neolítico. Los términos de Lubbock "salvajismo" y "barbarie" no aparecen mucho en Man Makesself pero la secuela, What Happened in History (1942), los reutiliza (atribuyéndolos a Morgan, quien los obtuvo de Lubbock) con un importancia económica: salvajismo para la recolección de alimentos y barbarie para la producción de alimentos en el Neolítico. La civilización comienza con la revolución urbana de la Edad del Bronce.

La Neolítica Pre-cerámica de Garstang y Kenyon en Jericó

Incluso mientras Childe estaba desarrollando este tema de la revolución, el suelo se hundía debajo de él. Lubbock no encontró ninguna cerámica asociada con el Paleolítico, afirmando de su último período, el reno, "todavía no se han encontrado fragmentos de metal o cerámica". No generalizó pero otros no dudaron en hacerlo. Al año siguiente, 1866, Dawkins proclamó de los neolíticos que "inventaron el uso de la cerámica..." Desde entonces hasta la década de 1930, la cerámica se consideró una condición sine qua non del Neolítico. El término Edad previa a la cerámica se empezó a utilizar a finales del siglo XIX, pero significaba Paleolítico.

Mientras tanto, el Fondo de Exploración de Palestina fundado en 1865 y completó su estudio de sitios excavables en Palestina en 1880 comenzó a excavar en 1890 en el sitio de la antigua Laquis cerca de Jerusalén, la primera de una serie planificada bajo el sistema de licencias del Imperio Otomano. Bajo sus auspicios, en 1908, Ernst Sellin y Carl Watzinger comenzaron la excavación en Jericó (Tell es-Sultan), previamente excavada por primera vez por Sir Charles Warren en 1868. Descubrieron allí una ciudad del Neolítico y de la Edad del Bronce. Excavaciones posteriores en la región por ellos y otros revelaron otras ciudades amuralladas que parecen haber precedido a la urbanización de la Edad del Bronce.

Todas las excavaciones cesaron durante la Primera Guerra Mundial. Cuando terminó, el Imperio Otomano ya no era un factor allí. En 1919, la nueva Escuela Británica de Arqueología de Jerusalén asumió las operaciones arqueológicas en Palestina. John Garstang finalmente reanudó la excavación en Jericó entre 1930 y 1936. La excavación renovada descubrió otros 3000 años de prehistoria que estaba en el Neolítico pero no hizo uso de la cerámica. Lo llamó Neolítico anterior a la cerámica, en oposición al Neolítico de cerámica, posteriormente a menudo llamado Neolítico acerámico o Precerámico y cerámico.

Kathleen Kenyon era entonces una joven fotógrafa con un talento natural para la arqueología. Resolviendo una serie de problemas de datación, pronto avanzó a la vanguardia de la arqueología británica a través de la habilidad y el juicio. En la Segunda Guerra Mundial se desempeñó como comandante en la Cruz Roja. En 1952-1958 se hizo cargo de las operaciones en Jericho como directora de la Escuela Británica, verificando y ampliando el trabajo y las conclusiones de Garstang. Hubo dos períodos neolíticos anteriores a la cerámica, concluyó, A y B. Además, el PPN se había descubierto en la mayoría de los principales sitios neolíticos en el Cercano Oriente y Grecia. En ese momento, su estatura personal en arqueología era al menos igual a la de V. Gordon Childe. Mientras el sistema de las tres edades se atribuía a Childe en la fama popular, Kenyon se convirtió gratuitamente en el descubridor del PPN. Más significativamente, la cuestión de la revolución o evolución del Neolítico se planteó cada vez más ante los arqueólogos profesionales.

Subdivisiones de la Edad del Bronce

La arqueología danesa tomó la delantera en la definición de la Edad del Bronce, con poca controversia en torno a la Edad de Piedra. Los arqueólogos británicos modelaron sus propias excavaciones a partir de las de los daneses, que siguieron con avidez en los medios. Las referencias a la Edad del Bronce en los informes de excavación británicos comenzaron en la década de 1820, al mismo tiempo que C.J. Thomsen promulgaba el nuevo sistema. La mención de la Edad del Bronce Temprano y Tardío comenzó en la década de 1860 siguiendo las definiciones bipartitas de Worsaae.

El sistema tripartito de Sir John Evans

En 1874, en la reunión de Estocolmo del Congreso Internacional de Antropología y Arqueología Prehistórica, A. Bertrand sugirió que no había existido una edad distinta del bronce, que los artefactos de bronce descubiertos eran realmente parte de la Edad del Hierro. Hans Hildebrand en refutación señaló dos Edades de Bronce y un período de transición en Escandinavia. John Evans negó cualquier defecto de continuidad entre los dos y afirmó que hubo tres Edades del Bronce, "la Edad del Bronce temprana, media y tardía".

Su visión de la Edad de Piedra, siguiendo a Lubbock, fue bastante diferente, negando, en The Ancient Stone Implements, cualquier concepto de Edad de Piedra Media. En su obra paralela de 1881, The Ancient Bronze Implements, afirmó y definió aún más los tres períodos, extrañamente absteniéndose de su terminología anterior, Edad del Bronce Temprano, Medio y Tardío (las formas actuales) a favor de "una etapa anterior y posterior" y "medio". Él usa la Edad de Bronce, el Período de Bronce, el Período de uso de Bronce y la Civilización de Bronce indistintamente. Aparentemente, Evans fue sensible a lo que había sucedido antes, conservando la terminología del sistema bipartito mientras proponía uno tripartito. Tras exponer un catálogo de tipos de implementos de bronce define su sistema:

La Edad de Bronce de Gran Bretaña puede, por lo tanto, ser considerado como un agregado de tres etapas: la primera, que caracterizada por los celtas planas o ligeramente flancos, y los cuchillas-daggers... la segunda, que se caracterizó por los más pesados de daga-negros y los celtas flangos y cabezas de lanza enredadas o dagas,... y la tercera, por paletas y apios... Es en esta tercera etapa que la espada de bronce y la verdadera cabeza de lanza encendida primero hacen su advenimiento.

De Evans' Edad del Cobre gratuita al calcolítico mítico

En el capítulo 1 de su obra, Evans propone por primera vez una Edad del Cobre de transición entre el Neolítico y la Edad del Bronce. Él aduce evidencia de lugares remotos como China y las Américas para mostrar que la fundición del cobre precedió universalmente a la aleación con estaño para hacer bronce. No sabe clasificar esta cuarta edad. Por un lado la distingue de la Edad del Bronce. Por otro lado, lo incluye:

Al hablar así de un período de uso de bronce, no deseo excluir el posible uso de cobre sin azotar con estaño.

Evans entra en detalles considerables al rastrear referencias a los metales en la literatura clásica: latín aer, aeris y griego chalkós primero para "cobre" y luego por "bronce". No menciona el adjetivo de aes, que es aēneus, ni está interesado en formular nuevas palabras latinas para la Edad del Cobre, que es lo suficientemente bueno para él y muchos ingleses. autores a partir de entonces. Ofrece prueba literaria de que el bronce había estado en uso antes que el hierro y el cobre antes que el bronce.

En 1884 el centro de interés arqueológico se trasladó a Italia con la excavación de Remedello y el descubrimiento de la cultura Remedello por Gaetano Chierici. Según sus biógrafos de 1886, Luigi Pigorini y Pellegrino Strobel, Chierici ideó el término Età Eneo-litica para describir el contexto arqueológico de sus hallazgos, que creía que eran los restos de pelasgos, o personas que precedieron a los hablantes de griego y latín en el Mediterráneo. La edad (Età) era:

Un período de transición de la edad de piedra a la de bronce (periodo di transizione dall'età della pietra a quella del bronzo)

Ya sea intencional o no, la definición era la misma que la de Evans, excepto que Chierici estaba agregando un término al nuevo latín. Describe la transición indicando el comienzo (litica, o Edad de Piedra) y el final (eneo-, o Edad de Bronce); en inglés, "el período de piedra a bronce". Poco después, "Eneolítico" o "eneolítico" comenzó a aparecer en el inglés académico como sinónimo de "Edad del cobre". El propio hijo de Sir John, Arthur Evans, que comienza a destacarse como arqueólogo y ya estudia la civilización cretense, se refiere en 1895 a algunas figuras de arcilla de "fecha eneolítica" (cita el suyo).

Fin de la Edad del Hierro

El sistema de tres edades es una forma de dividir la prehistoria y, por lo tanto, se considera que la Edad del Hierro termina en una cultura en particular con el comienzo de su protohistoria, cuando los forasteros comienzan a escribir sobre ella, o cuando su propia comienza la historiografía. Aunque el hierro sigue siendo el principal material duro en uso en la civilización moderna, y el acero es una industria moderna vital e indispensable, en lo que respecta a los arqueólogos, la Edad del Hierro ha terminado para todas las culturas del mundo.

La fecha en que se lleva a cabo varía mucho entre culturas, y en muchas partes del mundo no hubo ninguna Edad de Hierro, por ejemplo, en la América precolombina y la prehistoria de Australia. Para estas y otras regiones, el sistema de tres edades es poco utilizado. Por una convención entre los arqueólogos, en el Antiguo Cercano Oriente se considera que la Edad del Hierro termina con el comienzo del Imperio Aqueménida en el siglo VI a. C., como cuenta el historiador griego Heródoto. Este sigue siendo el caso a pesar de que se ha conocido una gran cantidad de material escrito local anterior desde que se estableció la convención. En Europa Occidental, la Edad del Hierro termina con la conquista romana. En el sur de Asia, el comienzo del Imperio Maurya alrededor del 320 a. C. generalmente se toma como el punto final; aunque tenemos una cantidad considerable de textos escritos anteriores de la India, nos dan relativamente poco en el camino de un registro convencional de la historia política. Para Egipto, China y Grecia, la "Edad del Hierro" no es un concepto muy útil, y relativamente poco utilizado como término de período. En las dos primeras ha concluido la prehistoria, y ya ha comenzado la periodización por dinastías reinantes históricas, en la Edad del Bronce, que sí tienen estas culturas. En Grecia, la Edad del Hierro comienza durante la Edad Media griega y coincide con el cese de un registro histórico durante algunos siglos. Para Escandinavia y otras partes del norte de Europa a las que los romanos no llegaron, la Edad del Hierro continúa hasta el comienzo de la Edad de los vikingos alrededor del año 800 d.C.

Citas

La cuestión de las fechas de los objetos y eventos descubiertos a través de la arqueología es la principal preocupación de cualquier sistema de pensamiento que busque resumir la historia a través de la formulación de edades o épocas. Una edad se define a través de la comparación de eventos contemporáneos. Cada vez más, la terminología de la arqueología es paralela a la del método histórico. Un evento está "sin documentar" hasta que aparece en el registro arqueológico. Los fósiles y los artefactos son "documentos" de las épocas hipotetizadas. Por lo tanto, la corrección de los errores de datación es una preocupación importante.

En el caso de que estuvieran disponibles épocas paralelas definidas en la historia, se hicieron esfuerzos elaborados para alinear las secuencias europeas y del Cercano Oriente con la cronología datable del Antiguo Egipto y otras civilizaciones conocidas. La gran secuencia resultante también fue verificada por evidencia de eventos solares u otros eventos astronómicos calculables. Estos métodos solo están disponibles para el período relativamente corto del historial registrado. La mayor parte de la prehistoria no entra en esa categoría.

La ciencia física proporciona al menos dos grupos generales de métodos de datación, que se indican a continuación. Los datos recopilados por estos métodos tienen por objeto proporcionar una cronología absoluta al marco de los períodos definidos por la cronología relativa.

Grandes sistemas de capas

Las comparaciones iniciales de artefactos definieron períodos que eran locales para un sitio, grupo de sitios o región. Los avances realizados en los campos de seriación, tipología, estratificación y datación asociativa de artefactos y características permitieron un refinamiento aún mayor del sistema. El último desarrollo es la reconstrucción de un catálogo global de capas (o lo más cercano posible) con diferentes secciones atestiguadas en diferentes regiones. Idealmente, una vez que se conoce la capa del artefacto o evento, una búsqueda rápida de la capa en el gran sistema proporcionará una fecha de preparación. Este se considera el método más fiable. Se utiliza para la calibración de los métodos químicos menos fiables.

Medición del cambio químico

Cualquier muestra de material contiene elementos y compuestos que están sujetos a descomposición en otros elementos y compuestos. En los casos en que la tasa de descomposición es predecible y las proporciones de los productos inicial y final se pueden conocer con exactitud, se pueden calcular fechas consistentes del artefacto. Debido al problema de la contaminación de la muestra y la variabilidad de las proporciones naturales de los materiales en los medios, el análisis de la muestra en el caso de que la verificación pueda verificarse mediante grandes sistemas de estratificación a menudo ha resultado ser muy inexacto. Por lo tanto, las fechas químicas solo se consideran confiables si se usan junto con otros métodos. Se recopilan en grupos de puntos de datos que forman un patrón cuando se grafican. Las fechas aisladas no se consideran fiables.

Otras -liths y -lithics

El término megalítico no se refiere a un período de tiempo, sino que simplemente describe el uso de grandes piedras por parte de pueblos antiguos de cualquier período. Un eolito es una piedra que podría haberse formado por un proceso natural, pero que ocurre en contextos que sugieren una modificación por parte de los primeros humanos u otros primates para la percusión.

Tabla de reanudación del sistema de tres edades

* La formación de estados comienza durante la Edad del Bronce Temprano en Egipto y Mesopotamia y durante la Edad del Bronce Final se fundan los primeros imperios.

Crítica

El Sistema de las Tres Edades ha sido criticado desde al menos el siglo XIX. Cada fase de su desarrollo ha sido cuestionada. A continuación se presentan algunos de los argumentos que se han presentado en su contra.

Epocalismo poco sólido

En algunos casos la crítica dio lugar a otros sistemas paralelos de tres edades, como los conceptos expresados por Lewis Henry Morgan en Ancient Society, basados en la etnología. Estos no estaban de acuerdo con la base metálica de la época. El crítico generalmente sustituyó sus propias definiciones de épocas. Vere Gordon Childe dijo de los primeros antropólogos culturales:

Herbert Spencer, Lewis H. Morgan y Tylor propusieron planes divergentes... ellos arreglaron esto en un orden lógico... Supusieron que el orden lógico era temporal... Los sistemas competidores de Morgan y Tylor permanecieron igualmente unverificados – e incompatibles – teorías.

Más recientemente, muchos arqueólogos han cuestionado la validez de dividir el tiempo en épocas. Por ejemplo, un crítico reciente, Graham Connah, describe el sistema de tres edades como "épocalismo" y afirma:

Tantos escritores arqueológicos han utilizado este modelo durante tanto tiempo que para muchos lectores ha tomado una realidad propia. A pesar de la agonización teórica del último medio siglo, el epocalismo sigue vivo y bien... Incluso en partes del mundo donde el modelo todavía está en uso común, hay que aceptar que, por ejemplo, nunca hubo tal cosa como 'la Edad de Bronce. '

Simplificación excesiva

Algunos ven el sistema de tres edades como demasiado simple; es decir, descuida los detalles vitales y fuerza las circunstancias complejas a un molde en el que no encajan. Rowlands argumenta que la división de las sociedades humanas en épocas basada en la presunción de un único conjunto de cambios relacionados no es realista:

Pero como un enfoque sociológico más riguroso ha comenzado a demostrar que los cambios en los niveles económico, político e ideológico no son 'toda una pieza' hemos llegado a darse cuenta de que el tiempo puede ser segmentado de tantas maneras como conveniente para el investigador en cuestión.

El sistema de tres edades es una cronología relativa. La explosión de datos arqueológicos adquiridos en el siglo XX tenía la intención de dilucidar la cronología relativa en detalle. Una consecuencia fue la recopilación de fechas absolutas. Connah argumenta:

Como el radiocarbono y otras formas de datación absoluta contribuyeron a cronologías más detalladas y más fiables, el modelo epocal dejó de ser necesario.

Peter Bogucki de la Universidad de Princeton resume la perspectiva adoptada por muchos arqueólogos modernos:

Aunque los arqueólogos modernos se dan cuenta de que esta división tripartita de la sociedad prehistórica es demasiado simple para reflejar la complejidad del cambio y la continuidad, términos como "Edad Bronce" todavía se utilizan como una manera muy general de enfocar la atención en momentos y lugares particulares y así facilitar la discusión arqueológica.

Eurocentrismo

Otra crítica común ataca la aplicación más amplia del sistema de tres edades como modelo transcultural para el cambio social. El modelo se diseñó originalmente para explicar los datos de Europa y Asia occidental, pero los arqueólogos también intentaron usarlo para explicar los desarrollos sociales y tecnológicos en otras partes del mundo, como las Américas, Australasia y África. Muchos arqueólogos que trabajan en estas regiones han criticado esta aplicación como eurocéntrica. Graham Connah escribe que:

... los intentos de los arqueólogos eurocéntricos de aplicar el modelo a la arqueología africana han producido poco más que confusión, mientras que en las Américas o Australasia ha sido irrelevante,...

Alice B. Kehoe explica con más detalle esta posición en relación con la arqueología estadounidense:

... La presentación del profesor Wilson de la arqueología prehistórica fue un producto europeo llevado a través del Atlántico para promover una ciencia americana compatible con su modelo europeo.

Kehoe continúa quejándose de Wilson de que "aceptó y retomó la idea de que el curso de desarrollo europeo era paradigmático para la humanidad". Esta crítica sostiene que las diferentes sociedades del mundo experimentaron desarrollos sociales y tecnológicos de diferentes maneras. Desde este punto de vista, una secuencia de eventos que describe los desarrollos de una civilización puede no aplicarse necesariamente a otra. En cambio, los desarrollos sociales y tecnológicos deben describirse dentro del contexto de la sociedad que se estudia.