Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos
La Sexta Enmienda (Enmienda VI) de la Constitución de los Estados Unidos establece derechos relacionados con los procesos penales. Fue ratificado en 1791 como parte de la Declaración de Derechos de los Estados Unidos. La Corte Suprema ha aplicado las protecciones de esta enmienda a los estados a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.
La Sexta Enmienda otorga a los acusados penales el derecho a un juicio rápido y público por un jurado imparcial compuesto por jurados del estado y distrito en el que se alega que se cometió el delito. Bajo el requisito de jurado imparcial, los jurados deben ser imparciales y el jurado debe consistir en una muestra representativa de la comunidad. El derecho a un jurado se aplica solo a los delitos en los que la pena es de prisión por más de seis meses. En Barker v. Wingo, la Corte Suprema articuló una prueba de equilibrio para determinar si se había violado el derecho del acusado a un juicio rápido. Además, ha sostenido que el requisito de un juicio público no es absoluto y que tanto el gobierno como el acusado pueden en algunos casos solicitar un juicio cerrado.
La Sexta Enmienda exige que se notifique a los acusados penales la naturaleza y la causa de las acusaciones en su contra. La Cláusula de confrontación de la enmienda otorga a los acusados penales el derecho de confrontar e interrogar a los testigos, mientras que la Cláusula de proceso obligatorio otorga a los acusados penales el derecho de llamar a sus propios testigos y, en algunos casos, obligar a los testigos a declarar. La Cláusula de Asistencia de Abogado otorga a los acusados penales el derecho a ser asistidos por un abogado. En Gideon v. Wainwright y casos posteriores, la Corte Suprema sostuvo que se debe proporcionar un defensor público a los acusados penales que no pueden pagar un abogado en todos los juicios en los que el acusado enfrenta la posibilidad de encarcelamiento.
Texto
En todos los procesos penales, el acusado gozará del derecho a un juicio rápido y público, por un jurado imparcial del Estado y el distrito en que se haya cometido el delito, cuyo distrito habrá sido previamente determinado por la ley, y a ser informado de la naturaleza y causa de la acusación; a ser confrontado con los testigos en su contra; a tener un proceso obligatorio para obtener testigos a su favor, y a contar con la asistencia del abogado para su defensa.
Derechos garantizados
Prueba rápida
Los acusados penales tienen derecho a un juicio rápido. En Barker v. Wingo, 407 U.S. 514 (1972), la Corte Suprema estableció una prueba de equilibrio caso por caso de cuatro partes para determinar si el derecho del acusado a un juicio rápido ha sido respetado. violado Los cuatro factores son:
- Duración del retraso. The Court did not explicitly rule that any absolute time limit applies. Sin embargo, dio el ejemplo de que el retraso para "el crimen ordinario de la calle es considerablemente menor que para un cargo serio y complejo de conspiración".
- Motivo de la demora. The prosecution may not excessively delay the trial for its own advantage, but a trial may be delay to secure the presence of an absent witness or other practical considerations (e.g., change of venue).
- Tiempo y manera en que el acusado ha afirmado su derecho. Si un acusado está de acuerdo con la demora cuando trabaja para su propio beneficio, no puede más tarde alegar que ha sido retrasado indebidamente.
- Grado de perjuicio al acusado que ha causado la demora.
En Strunk v. United States, 412 U.S. 434 (1973), la Corte Suprema dictaminó que si el tribunal de revisión determina que se violó el derecho del acusado a un juicio rápido, entonces la acusación debe ser desestimada y cualquier condena anulada. La Corte sostuvo que, siendo el juicio diferido la acción estatal que vulnera los derechos del imputado, no procede ningún otro recurso. Por lo tanto, una revocación o desestimación de un caso penal por causa de un juicio rápido significa que no puede llevarse a cabo más enjuiciamiento por el presunto delito.
Juicio público
En Sheppard v. Maxwell, 384 U.S. 333 (1966), la Corte Suprema dictaminó que el derecho a un juicio público no es absoluto. En los casos en que el exceso de publicidad sirva para socavar el derecho del acusado al debido proceso, se pueden imponer limitaciones al acceso del público a los procedimientos. De acuerdo con Press-Enterprise Co. v. Superior Court, 478 U.S. 1 (1986), los juicios pueden cerrarse a instancias del gobierno si hay "un interés superior basado en conclusiones que el cierre es esencial para preservar valores más altos y está estrechamente diseñado para servir a ese interés. El imputado también podrá solicitar la clausura del juicio; sin embargo, debe demostrarse que "primero, existe una probabilidad sustancial de que el derecho del acusado a un juicio justo se verá perjudicado por la publicidad que el cierre evitaría, y segundo, las alternativas razonables al cierre no pueden proteger adecuadamente el derecho del acusado a un juicio justo."
Jurado imparcial
El derecho a un jurado siempre ha dependido de la naturaleza del delito del que se acusa al acusado. Los delitos menores, los que se castigan con una pena de prisión de no más de seis meses, no están cubiertos por el requisito del jurado. Incluso cuando se trata de múltiples delitos menores, el tiempo total de encarcelamiento posiblemente exceda los seis meses, el derecho a un juicio por jurado no existe. Además, en los Estados Unidos, a excepción de los delitos graves (como el asesinato), los menores suelen ser juzgados en un tribunal de menores, lo que reduce la sentencia permitida, pero pierde el derecho a un jurado.
Originalmente, la Corte Suprema sostuvo que el derecho de la Sexta Enmienda a un juicio con jurado indicaba el derecho a 'un juicio con jurado tal como se entiende y aplica en el derecho consuetudinario, e incluye todos los elementos esenciales tal como fueron reconocidos en este e Inglaterra cuando se adoptó la Constitución." Por lo tanto, se sostuvo que los jurados debían estar compuestos por doce personas y que los veredictos debían ser unánimes, como era costumbre en Inglaterra.
Cuando, en virtud de la Decimocuarta Enmienda, la Corte Suprema extendió el derecho a un juicio con jurado a los acusados en los tribunales estatales, volvió a examinar algunos de los estándares. Se ha sostenido que doce llegó a ser el número de jurados por 'accidente histórico', y que un jurado de seis sería suficiente, pero cualquier cantidad menor privaría al acusado del derecho a un juicio por jurado. En Ramos v. Louisiana (2020), el Tribunal dictaminó que la Sexta Enmienda exige la unanimidad en todos los juicios penales con jurado federales y estatales.
Imparcialidad
La Sexta Enmienda requiere que los jurados sean imparciales. Se ha interpretado que la imparcialidad requiere que los jurados individuales sean imparciales. En voir dire, cada parte puede interrogar a los jurados potenciales para determinar cualquier parcialidad y desafiarlos si se encuentra lo mismo; el tribunal determina la validez de estas impugnaciones por causa. Los acusados no pueden impugnar una condena porque se denegó incorrectamente una impugnación por causa si tuvieron la oportunidad de utilizar impugnaciones perentorias.
En Peña-Rodríguez v. Colorado (2017), la Corte Suprema dictaminó que la Sexta Enmienda requiere que un tribunal en un juicio penal investigue si el veredicto de culpabilidad de un jurado se basó en sesgo racial. Para anular un veredicto de culpabilidad basado en el prejuicio racial de un jurado, el acusado debe probar que el prejuicio racial "fue un factor de motivación importante en el voto del jurado para condenar".
Venerio de jurados
Otro factor para determinar la imparcialidad del jurado es la naturaleza del panel, o venire, del cual se seleccionan los jurados. Venires debe representar una muestra representativa justa de la comunidad; el demandado podría establecer que se violó el requisito al demostrar que el grupo supuestamente excluido es un "distintivo" en la comunidad, que la representación de tal grupo en venires es irrazonable e injusta en relación con el número de personas que pertenecen a tal grupo, y que la infrarrepresentación se debe a una exclusión sistemática en el proceso de selección. Así, en Taylor v. Louisiana, 419 U.S. 522 (1975), la Corte Suprema invalidó una ley estatal que eximía del servicio de jurado a las mujeres que no habían hecho una declaración de voluntad para servir, mientras no hicieran el lo mismo para los hombres.
Sentencia
En Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466 (2000), y Blakely v. Washington, 542 U.S. 296 (2004), la Corte Suprema dictaminó que un El acusado criminal tiene derecho a un juicio con jurado no solo sobre la cuestión de la culpabilidad o la inocencia, sino también con respecto a cualquier hecho utilizado para aumentar la sentencia del acusado más allá del máximo permitido por los estatutos o las pautas de sentencia. En Alleyne v. United States, 570 U.S. 99 (2013), el Tribunal amplió sobre Apprendi y Blakely al dictaminar que un acusado' El derecho de un jurado se aplica a cualquier hecho que aumentaría la sentencia del acusado más allá del mínimo requerido por ley. En United States v. Haymond, 588 U.S. ___ (2019), el Tribunal decidió que se requiere un jurado si la revocación de la libertad supervisada federal implicaría una sentencia de prisión mínima obligatoria.
Vecindario
El Artículo III, Sección 2 de la Constitución exige que los acusados sean juzgados por jurados y en el estado en el que se cometió el delito. La Sexta Enmienda requiere que el jurado sea seleccionado de los distritos judiciales establecidos por ley. En Beavers v. Henkel, 194 U.S. 73 (1904), la Corte Suprema dictaminó que el lugar donde se imputa el delito determina la ubicación del juicio. Cuando se alegue que los distritos múltiples han sido lugares del crimen, cualquiera de ellos puede ser elegido para el juicio. En casos de delitos no cometidos en ningún estado (por ejemplo, delitos cometidos en el mar), el Congreso podrá determinar el lugar del juicio.
Aviso de acusación
El acusado de un delito tiene derecho a ser informado de la naturaleza y causa de la acusación en su contra. Por lo tanto, una acusación debe alegar todos los ingredientes del delito con tal grado de precisión que permitiría al acusado alegar doble enjuiciamiento si se presentaran los mismos cargos en un proceso posterior. La Corte Suprema sostuvo en United States v. Carll, 105 U.S. 611 (1881), que "en una acusación ... es no es suficiente para enunciar el delito en las palabras de la ley, a menos que esas palabras por sí mismas, de manera plena, directa y expresa, sin ninguna incertidumbre o ambigüedad, establezcan todos los elementos necesarios para constituir el delito que se pretende castigar." La redacción vaga, incluso si se toma directamente de un estatuto, no es suficiente. Sin embargo, el gobierno no está obligado a entregar copias escritas de la acusación de forma gratuita.
Confrontación
La Cláusula de confrontación se relaciona con la regla de derecho consuetudinario que impide la admisión de rumores, es decir, el testimonio de un testigo sobre las declaraciones y observaciones de otra persona para probar que la declaración u observación era verdadera. La razón fue que el acusado no tuvo la oportunidad de cuestionar la credibilidad y contrainterrogar a la persona que hizo las declaraciones. Se han permitido ciertas excepciones a la regla de los rumores; por ejemplo, las confesiones del acusado son admisibles, al igual que las declaraciones de muerte. Sin embargo, en California v. Green, 399 U.S. 149 (1970), la Corte Suprema ha sostenido que la regla de los rumores no es lo mismo que la Cláusula de confrontación. El rumor es admisible bajo ciertas circunstancias. Por ejemplo, en Bruton v. United States, 391 U.S. 123 (1968), la Corte Suprema dictaminó que si bien las declaraciones extrajudiciales del acusado eran admisibles para probar la culpabilidad, eran rumores inadmisibles contra otro imputado. Los rumores pueden, en algunas circunstancias, ser admitidos aunque no están cubiertos por una de las excepciones reconocidas desde hace mucho tiempo. Por ejemplo, a veces se puede admitir el testimonio anterior si el testigo no está disponible. Sin embargo, en Crawford v. Washington, 541 U.S. 36 (2004), la Corte Suprema aumentó el alcance de la Cláusula de confrontación al dictaminar que "testimonial" las declaraciones extrajudiciales son inadmisibles si el acusado no tuvo la oportunidad de contrainterrogar a ese acusador y ese acusador no está disponible en el juicio. En Davis v. Washington 547 U.S. 813 (2006), el Tribunal dictaminó que "testimonial" se refiere a cualquier declaración que una persona objetivamente razonable en la situación del declarante creería probable que se usara en la corte. En Melendez-Diaz v. Massachusetts, 557 U.S. 305 (2009), y Bullcoming v. New Mexico, 564 U.S. 647 (2011), el Tribunal dictaminó que admitir un laboratorio el análisis del químico como evidencia, sin que él testifique, violó la Cláusula de confrontación. En Michigan v. Bryant, 562 U.S. 344 (2011), el Tribunal dictaminó que el "objetivo principal" de la declaración de la víctima de un disparo sobre quién le disparó y el motivo de la policía para interrogarlo, cada uno tenía que determinarse objetivamente. Si el "propósito principal" era para tratar con una 'emergencia en curso', entonces dicha declaración no era testimonial y, por lo tanto, la Cláusula de confrontación no requeriría que la persona que hace esa declaración testifique para que esa declaración sea admitida como evidencia. El derecho a confrontar e interrogar a los testigos también se aplica a la evidencia física; la acusación debe presentar evidencia física al jurado, brindando a la defensa amplia oportunidad para contrainterrogar su validez y significado. La acusación generalmente no puede referirse a la evidencia sin antes presentarla. En Hemphill v. New York, No. 20-637, 595 U.S. ___ (2022), el tribunal dictaminó que se debía dar al acusado la oportunidad de contrainterrogar a un testigo llamado a refutar al acusado. 39;s defensa, incluso si el juez de primera instancia dictamina que la defensa es engañosa.
A finales del siglo XX y principios del XXI, esta cláusula se convirtió en un problema en el uso de la regla del testigo silencioso.
Trámite obligatorio
La Cláusula de Proceso Obligatorio otorga a cualquier acusado penal el derecho a llamar a testigos a su favor. Si alguno de esos testigos se niega a declarar, el tribunal puede obligarlo a hacerlo a petición del acusado. Sin embargo, en algunos casos, el tribunal puede negarse a permitir que testifique un testigo de la defensa. Por ejemplo, si un abogado defensor no notifica a la fiscalía la identidad de un testigo para obtener una ventaja táctica, se le puede impedir que testifique.
Asistencia de abogado
El acusado de un delito tiene derecho a ser asistido por un abogado.
En Powell v. Alabama, 287 U.S. 45 (1932), la Corte Suprema dictaminó que "en un caso de pena capital, cuando el acusado no puede contratar a un abogado y es incapaz de de hacer su propia defensa por ignorancia, debilidad mental, analfabetismo o similar, es deber del tribunal, ya sea que se le solicite o no, asignarle un abogado." En Johnson v. Zerbst, 304 U.S. 458 (1938), la Corte Suprema dictaminó que en todos los casos federales, se tendría que nombrar un abogado para los acusados que eran demasiado pobres para contratar a los suyos.
En 1961, el Tribunal extendió la regla que se aplicaba en los tribunales federales a los tribunales estatales. Sostuvo en Hamilton v. Alabama, 368 U.S. 52 (1961), que los acusados en casos de pena capital debían recibir asesoramiento gratuito cuando lo solicitaran, incluso si no había " ignorancia, debilidad mental, analfabetismo, etc. Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963), dictaminó que se debe brindar asistencia letrada a los acusados indigentes en todos los casos de delitos graves, anulando Betts v. Brady, 316 U.S. 455 (1942), en el que el Tribunal dictaminó que los tribunales estatales tenían que designar un abogado solo cuando el acusado demostrara "circunstancias especiales" requiriendo la asistencia de un abogado. Bajo Argersinger v. Hamlin, 407 U.S. 25 (1972), se debe designar un abogado en cualquier caso que resulte en una sentencia de prisión real. Con respecto a las sentencias que no conducen inmediatamente al encarcelamiento, la Corte en Scott v. Illinois, 440 U.S. 367 (1979), dictaminó que no era necesario nombrar un abogado, pero en Alabama v. Shelton, 535 U.S. 654 (2002), el Tribunal sostuvo que no se puede imponer una sentencia suspendida que pueda resultar en encarcelamiento si el acusado no tuvo un abogado en el juicio.
Como se establece en Brewer v. Williams, 430 U.S. 387 (1977), el derecho a un abogado "[significa] al menos que una persona tiene derecho a la ayuda de un abogado en o después de que se haya iniciado el proceso judicial en su contra, ya sea por formal acusación, audiencia preliminar, acusación, información o lectura de cargos." Brewer llega a la conclusión de que una vez que se ha iniciado un proceso contradictorio contra un acusado, tiene derecho a asistencia letrada cuando el gobierno lo interroga y que cuando un acusado es arrestado, "procesado en [una orden de arresto] ante un juez", y "condenado por el tribunal a prisión preventiva", "[n]o puede haber duda de que se han iniciado procedimientos judiciales".;
Autorepresentación
Un acusado penal puede representarse a sí mismo, a menos que un tribunal considere que el acusado es incompetente para renunciar al derecho a un abogado.
En Faretta v. California, 422 U.S. 806 (1975), la Corte Suprema reconoció el derecho del acusado a una representación pro se. Sin embargo, bajo Godinez v. Moran, 509 U.S. 389 (1993), un tribunal que cree que el acusado no es totalmente competente para representarse a sí mismo puede exigir que el acusado sea asistido por un abogado. En Martinez v. Court of Appeal of California, 528 U.S. 152 (2000), el Tribunal Supremo dictaminó que el derecho a la representación pro se no se aplicaba a los tribunales de apelación. En Indiana v. Edwards, 554 U.S. 164 (2008), el Tribunal dictaminó que un acusado penal podía ser simultáneamente competente para ser juzgado, pero no competente para representarse a sí mismo.
En Bounds v. Smith, 430 U.S. 817 (1977), la Corte Suprema sostuvo que el derecho constitucional de "acceso significativo a los tribunales" puede ser satisfecha por un abogado o acceso a materiales legales. Límites ha sido interpretado por varios tribunales de apelaciones de los Estados Unidos en el sentido de que un acusado pro se no tiene el derecho constitucional de acceder a la biblioteca legal de la prisión para investigar su defensa cuando el acceso a los tribunales se ha proporcionado a través de un abogado designado.