Senadoconsulto Veleyano

El Senatus consultum Velleianum es una resolución aprobada por el Senado romano a petición de un cónsul homónimo (epónimo) a mediados del siglo I, probablemente en el año 46 d.C. A través de él, los tribunales estaban obligados a no admitir demandas dirigidas contra mujeres si surgían de responsabilidades que servían para asegurar demandas dirigidas contra hombres (generalmente maridos) (pro aliis reas fieri). Por lo general, se basaba en intercesiones de un préstamo (mutuum) o garantía (sponsio, más tarde fideiussio).

La resolución del Senado de Vellejan sirvió para proteger a las mujeres en función de su género. Sin la prohibición senatorial, el demandado habría estado expuesto a diferentes pretensiones de recuperación, dependiendo de si la cantidad de dinero era determinada o solo determinable. La inoponibilidad de la demanda se afirmó mediante una excepción de exclusión de responsabilidad; Aunque el negocio de intercesión de la mujer era válido según el ius civile, podía ser invalidado por completo.

Historia

La prohibición de la intercesión ya ocupó a los emperadores Augusto y Claudio, quienes ya decretaron medidas por edicto. Tenían la intención de proteger a las mujeres de las desventajas en los negocios, pero se suponía principalmente que las transacciones financieras eran asunto de hombres. La resolución posterior del Senado original debe haber sido redactada de manera muy endeble y no vinculante, porque Fritz Schulz la elogió en un contexto de idioma inglés como una "promulgación superficial y torpemente redactada" (traducido: "regulación superficial y torpemente redactada"). En su opinión, la decisión tenía, en el mejor de los casos, el carácter de una declaración de intenciones.Esto cambió en los años siguientes, sin embargo, porque se crearon contornos para la resolución, que también resolvió la disputa inicial sobre si los consultores del Senado, además de las leyes extraordinariamente importantes, podían registrar medidas ejecutorias. Tal como se entiende hoy, la prohibición no sólo abarcaba las “obligaciones” protegidas de garantías y créditos de préstamo, sino todas las formas de asunción de deuda o asunción de deuda. También era irrelevante si tal deuda se asumía en interés propio o en favor de un tercero (intercedere pro aliis).

Casi al mismo tiempo, se dictó otra prohibición, que iba dirigida a los hijos de la casa del pater familias, el llamado Senatus consultum Macedonianum. La orden relativa a los hijos de familia cerró el círculo de normas de protección a favor del medio ambiente de la patria potestad. Incluso en la antigua Roma se tomaba muy en serio la prohibición de lo que ahora se conoce como un regalo sin nombre, es decir, un regalo entre cónyuges.

Las regulaciones sobre la intercesión luego se complicaron bajo Justiniano durante la antigüedad tardía. Ordenó que, en general, ya no se permitiera a las mujeres asumir responsabilidad por el hombre, a menos que hubiera una excepción a la reserva de exención. Dichas exenciones podrán otorgarse por escrito mediante documento público. Sirvieron como evidencia de declaraciones de testigos coincidentes. Las intercesiones inicialmente vacías podían ser sanadas. A tal fin, el negocio jurídico simplemente se repetía por escrito. Por supuesto, esto no servía en beneficio del marido en los negocios, porque en esta relación jurídica todas las transacciones quedaban absolutamente nulas.

Las intercesiones de las mujeres también fueron inaceptables durante la Edad Media y los primeros tiempos modernos. Para poder derivar este derecho de defensa con seguridad jurídica se recurrió a las Novellae de Justiniano (Authentium), que posteriormente pasó a formar parte del denominado Corpus Iuris Civilis. Incluyó una promulgación de legislación de esposas que se fusionó con la orden original del Senado ligeramente diferente y se aplicó. Si se pudieran producir afirmaciones juradas, o si las mujeres estuvieran empleadas como oficinistas en la vida empresarial, la ineficacia de las reglas de intercesión podría incumplirse excepcionalmente por aspectos del derecho comercial.

Las codificaciones emitidas durante la época moderna abolieron parcialmente la prohibición de la intercesión de Velleian o al menos la debilitaron significativamente, porque se introdujeron restricciones formales especiales o tutelas suplementarias. Si se cumplían estos requisitos formales, las operaciones subyacentes también eran plenamente efectivas.

A finales del siglo XIX, al deliberar sobre el Código Civil alemán (BGB), los padres de la ley se remitieron a una resolución del segundo Congreso Alemán de Abogados celebrado en 1861 y levantaron las restricciones a la capacidad jurídica que aún existían con respecto a a las garantías de la mujer. En 1988, también se eliminó en el Código Civil suizo la reserva del consentimiento del tribunal de tutela en el caso de transacciones obligatorias de la mujer hacia terceros ya favor del marido. En Sudáfrica, el Senatus Consultum Velleianum finalizó en 1971.

Tribunal Constitucional Federal de Garantías Familiares

La jurisprudencia sobre la fianza de familiares se encuentra todavía en el contexto del tradicional Senatus Consultum Velleianum. El Tribunal Constitucional Federal (BVerfG) dejó una clara marca en 1993 cuando instruyó a las instancias de jurisdicción civil con su decisión de garantía a examinar más de cerca los negocios jurídicos de este tipo de garantía en el futuro.

El órgano constitucional se quejó de que en un gran número de casos tuvo que identificar una (flagrante) inferioridad estructural del garante, pero que a este hecho no se le prestó suficiente atención en el proceso. El BVerfG llegó a la conclusión de que esta inferioridad se debía principalmente a la inexperiencia de los involucrados en transacciones crediticias y financieras, con el resultado de que no comprendían la importancia y el alcance de tales transacciones y estaban sobrecargados económicamente con su compromiso. Desde esta decisión judicial, los tribunales civiles se han visto obligados a comprobar las transacciones sospechosas en busca de indicios de inmoralidad que viole la ley. El estándar para esto es § 138Código Civil. La jurisprudencia ahora incluso opera un control de intercesión específico y divide los hechos en grupos de casos (compárese la jurisprudencia más reciente en derecho de fianza y fianza del cónyuge inmoral).