Senadoconsulto último

Senatus consultum ultimum ("Senadoconsulto último" o Acta Final, a menudo abreviado SCU),es el término moderno dado a un decreto del Senado romano durante la República romana tardía que se aprobó en tiempos de emergencia. Expresó la opinión de que para preservar la república, era necesario contrarrestar una amenaza urgente. Aunque una SCU podía otorgar apoyo retórico o argumentativo al uso del poder estatal, no cambiaba los poderes legales de un magistrado ni privaba a un ciudadano romano de su derecho a un juicio. En efecto, sirvió como una declaración de estado de emergencia o ley marcial.

La forma solía ser consules darent operam ne quid detrimenti res publica caperet o videant consules ne quid res publica detrimenti capiat ("que los cónsules se encarguen de que el estado no sufra ningún daño"). Primero se decretó oficialmente antes de la caída de Cayo Graco en el 121 a. C. y nuevamente en varias otras ocasiones, incluso durante la marcha de Marcus Aemilius Lepidus sobre Roma en el 77 a. C., la conspiración de Catilinarian en el 63 a. C. y antes de que Julio César cruzara el Rubicón en el 49 a. C..

Antecedentes y término

Desde alrededor del año 500 aC, la dictadura fue la principal medida de poder de emergencia en la República romana. En un senatus consultum, el Senado romano autorizaba a los cónsules a nombrar un dictador que recibiera imperium magnum, gran poder para actuar en un momento de emergencia (generalmente militar) hasta que la crisis terminara (pero no más de medio año). La dictadura marcó la única excepción a las reglas de colegialidad y responsabilidad, es decir, el dictador no era legalmente responsable de las acciones oficiales. Esto cambió alrededor del año 300 aC, cuando, en contra de su propia naturaleza, la dictadura fue puesta bajo la provocación pública, lo que significa que el Consejo Plebeyo podría ser convocado para contrarrestar las acciones ejecutivas del dictador.Como resultado, la práctica se modificó y luego se eliminó por completo después del 202 a.

El senatus consultum ultimum, que reemplazó a la dictadura a fines del siglo II, no tiene un nombre específico en las fuentes, donde generalmente se menciona "citando lo que obviamente fueron sus declaraciones iniciales de asesoramiento al magistrado que lo hizo pasar". Es por esa frase específica que se puede rastrear la SCU a través de los años. Su nombre abreviado en la literatura de investigación deriva de una sección en Commentarii de Bello Civili de Caesar, donde escribe:

[...] decurritur ad illud extremum atque ultimum senatus consultum ("se recurre a ese extremo y último decreto del senado" [...]).—  Julio César, Commentarii de Bello Civili, 1,5.

Dado que esta es la mención más corta disponible del decreto, "la etiqueta [...] parece haberse pegado". Sin embargo, la redacción real del decreto era más larga, Gerhard Plaumann lo da como "de ea re ita censuere: uti [...] rem publicam defended operamque dent (o videant) ne quid res publica detrimenti capiat", habiendo destilado esto de un número de fuentes que escriben sobre el decreto. Por lo tanto, argumenta que senatus consultum de re publica defendenda o "cuasidictadura" serían términos más apropiados. Es la naturaleza vaga de la frase lo que dejó el decreto abierto a ataques sobre su legalidad. La palabra ultimo(final) no indica que sea el último decreto aprobado por un senado o que constituya un ultimátum, sino que el decreto fue visto (y utilizado durante la mayor parte del tiempo) solo como un "último recurso".

Historia

Creación del decreto

En reacción a la redundancia de la dictadura, el partido del Senado necesitaba un nuevo poder de emergencia que no cayera bajo los derechos públicos de provocatio e intercessio (o veto). Los populares bajo Tiberius Gracchus habían desafiado el poder del Senado y comenzaron con un programa de reforma agraria. Debido a que era un tribuno de la plebe, el Senado necesitaba un poder extraordinario para detenerlo, ya que Gracchus pudo apelar sus demandas directamente a la gente y convertirlas en ley.

133 aC: Primera SCU contra Tiberius Gracchus

Después de que Tiberius Gracchus ganó la reelección como tribuno, se difundió el rumor de que aspiraba a convertirse en rey. Al escuchar esto, el Senado estaba alborotado, con una mayoría a favor de intervenir con medidas violentas, mientras que uno de los cónsules titulares, Publius Mucius Scaevola, luchó en contra, dudando de que tal paso fuera constitucional. No obstante, el Senado aprobó el decreto final. Scaevola luego se negó a llevar a cabo ningún paso violento antes de que Gracchus y sus seguidores recurrieran primero a la violencia. A esto, el primo de Gracchus, Publius Cornelius Scipio Nasica, el Pontifex Maximus, reaccionó gritando "qui rem publicam salvam esse vult, me sequatur".("¡Que todo hombre que desee que la república esté a salvo, sígame!") y dirigió a los senadores contra Tiberio, quien murió en el enfrentamiento resultante.

Algunos investigadores, como Golden y Lintott/Momigliano, han puesto en duda que el ejemplo del 133 a. C. constituya una SCU, ya que el magistrado supremo, el cónsul, a quien se dirige el decreto, no actuó al respecto.

Plaumann ha argumentado que esto obedece a la falsa lógica de que el decreto sólo sería válido una vez que el magistrado lo ejecutara, mientras que en su opinión es posible una renuencia a acatarlo. Sin embargo, el asesinato de Tiberius Gracchus no fue aquí amparado por una SCU, aunque existiera, ya que no fue el cónsul quien lo llevó a cabo. Chen Kefeng ha señalado que "en comparación con las posteriores, [esta SCU] era poco común y no se ajustaba a la fórmula ortodoxa debido a la falta de cooperación del más alto magistrado".

Los intentos de fortalecer los derechos públicos contra el Senado

Siguiendo el precedente sentado en 133, personas generalmente asociadas al partido popular hicieron varios intentos para proteger los derechos públicos de provocación contra el poder ejecutivo. Siguiendo el ejemplo de las leges Porciae de principios de siglo, la lex Sempronia de capite civis, iniciada por el hermano de Tiberio, Cayo Graco, tras su elección para el cargo de Tribuno de la Plebe en el 123 a. C., reafirmó la ilegalidad de ejecutar ciudadanos con el apoyo del senado solamente. La lex Sempronia puede verse como una reacción directa al destino de Tiberio Graco y sus seguidores, quienes fueron juzgados y sentenciados en un tribunal especial con poderes de pena capital.

121 a. C.: SCU contra Gaius Gracchus

Tras el segundo mandato de Cayo Graco en el cargo de Tribuno de la plebe, Lucio Opimio, un conservador estricto, fue elegido cónsul, decidido a oponerse a las propuestas de reforma agraria de Cayo y la distribución de la ciudadanía romana a todos los ciudadanos latinos. Cuando, el día en que Opimius había planeado derogar las leyes de Gaius Gracchus, uno de sus asistentes fue asesinado en una pelea entre los campos opuestos, esto le dio al cónsul el pretexto para actuar. El senado aprobó el senatus consultum ultimum y al día siguiente, Opimius reunió a los senadores y sus seguidores para librar a la ciudad de Gaius Gracchus, quien murió en la batalla posterior.

Como consecuencia, Opimius fue juzgado quod indemnatos cives in carcerem coniecisset ("por encarcelar a un ciudadano sin juicio"), pero fue absuelto. Con este precedente legal, la SCU como medida por encima de la provocación pública entró en el mos maiorum.

100 a. C.: Cayo Mario actúa contra Saturnino

En el año 100 aC, cuando Cayo Mario ocupaba su sexto consulado, su aliado Lucio Apolonio Saturnino, tribuno por segunda vez, impulsó reformas como las de los Gracos. El Senado se opuso y estalló la violencia. La cámara alta luego aprobó la SCU e instó a Marius a actuar, lo que hizo para restablecer el orden público, a pesar de que en general estaba aliado con los populares. A diferencia de Opimius, Marius decidió detener a los insurrectos en la Curia Hostilia y dejar su destino en debate. Sin embargo, Saturninus y sus seguidores fueron linchados por la turba.

77 aC: SCU contra Lépido

Marcus Aemilius Lepidus, una vez aliado de Lucius Cornelius Sulla, fue elegido para el consulado en el 78 a. Luego se colocó firmemente en el campo de los populares, chocando con su compañero cónsul Quintus Lutatius Catulo. Los dos campos estuvieron cerca de una guerra civil, por lo que Lépido fue enviado a administrar la provincia de la Galia Transalpina. Regresó sin embargo un año después con su ejército y un grupo de seguidores. El Senado aprobó la SCU, que luego fue interpretada principalmente por Catulo, ahora procónsul, y Gnaeus Pompeius Magnus, no por los cónsules mismos.

63 a. C.: Ataques a la SCU y conspiración de Catilinarian

Juicio contra Rabirius

A principios del 63 a. C., poco después de que Marco Tulio Cicerón asumiera el cargo de cónsul, Julio César instó a Tito Labieno, un tribuno que había perdido a su tío durante los disturbios del 100 a. C., a acusar a Cayo Rabirio de participar en el asesinato de Saturnino y sus seguidores. La importancia del juicio queda ilustrada por el hecho de que el propio Cicerón, aunque era cónsul titular, decidió encabezar la defensa de Rabirio. El juicio se llevó a cabo en la forma obsoleta de perduellio, presidido por César y su primo Lucio Julio César. Cicerón argumentó que aunque Rabirius era un privatus(hombre particular) y, por lo tanto, no el destinatario del decreto, todavía tenía el deber como ciudadano romano de defender el estado contra sus enemigos, recurriendo al antiguo principio romano de autoayuda. Labieno y César argumentaron lo contrario: incluso si la SCU otorgaba el poder de ejecutar la pena capital, solo debería ser llevada a cabo por los magistrados más altos. Rabirius fue condenado pero escapó del castigo a través de una artimaña durante la apelación ante el Concilium Plebis. Sin embargo, la autoridad del decreto fue quebrantada y en ningún otro caso los particulares actuaron como SCU.

Cicerón expone la conspiración de Catilinarian

Durante el año de su consulado, Cicerón frustró una conspiración dirigida por Lucius Sergius Catilina, cuyo objetivo era derrocar al estado romano. Equipado con la SCU que el Senado había aprobado el 21 de octubre, Cicerón pronunció cuatro discursos contra Catilina (las Oraciones de Catilina), expulsando al conspirador de la ciudad. Sin embargo, los partidarios de Catilina iniciaron disturbios dentro de la ciudad mientras Catilina marchaba contra ella con un ejército. También había tratado de involucrar a los alobroges en su lucha, pero Cicerón trabajó con los galos y les presentó las cartas de Catilina como prueba ante el Senado.

Mientras los conspiradores estaban prisioneros, el Senado pasó a discutir su destino. Probablemente debido a la experiencia del juicio contra Rabirius, Cicerón, que podría haber actuado por su cuenta bajo la autoridad que le dio la SCU, optó por buscar un apoyo más amplio de sus compañeros senadores tal como lo había hecho Cayo Mario en el año 100 a. Después de que la mayoría de la casa se pronunciara a favor de ejecutar a los culpables, Julio César persuadió a muchos sugiriendo que deberían ser exiliados a varias ciudades italianas hasta que terminara la revuelta y pudieran ser juzgados en los tribunales. Argumentó que ejecutar a los conspiradores rompería la lex Sempronia. Aquí nuevamente César trató de limitar aún más el poder otorgado por el decreto poniéndolo bajo el control de las leyes de provocación.Cato el Joven, hablando más tarde, convenció con éxito a la casa para que impusiera la pena de muerte. Luego, los conspiradores fueron llevados a la prisión de Tullianum y estrangulados. Si bien Cicerón recibió el título honorífico de " pater patriae " por sus acciones, que fueron muy populares entre el público, temía represalias por ejecutar a ciudadanos romanos sin juicio.

Cicerón es exiliado

Después del consulado de César en el 59 a. C., ayudó a Publio Clodio Pulcro a acceder al cargo de tribuno de la plebe antes de partir hacia sus provincias. Clodio aprobó una ley que prohibía a las personas que habían ejecutado a ciudadanos sin juicio. Al ver que los cónsules no estaban dispuestos a ayudar, Cicerón no esperó un juicio y huyó de la ciudad al exilio; Clodio luego aprobó otra ley negando a Cicerón refugio dentro de las 400 millas de la ciudad. El objetivo establecido durante mucho tiempo por César de volver a poner a la SCU bajo la práctica de la provocación pareció tener éxito, hasta que Cicerón regresó por instigación de Pompeyo unos 15 meses después, celebrado por el pueblo.

52 a. C.: SCU después del asesinato de Clodius Pulcher

El 19 de enero de 52 a. C., el Senado aprobó una SCU después de que la opinión pública se volviera contra los senadores debido a los disturbios que siguieron a la muerte de Publius Clodius Pulcher, quien fue asesinado el día anterior por Titus Annius Milo cuando regresaba a Roma. El decreto estaba dirigido contra los tribunos Q Pompeius Rufus, T Munatius Plancus y C Sallustius Crispus, aliados de Clodius, que habían prendido fuego a su cadáver dentro de la curia, quemándolo hasta los cimientos. Cuando Pompeyo fue declarado cónsul sine collega dos días después, el decreto estaba obsoleto, ya que la emergencia inminente (los disturbios habían hecho imposibles las elecciones) había terminado.

49 a. C.: SCU contra César

Durante sus últimos años en la Galia, César temió con razón que el Senado pudiera llevarlo a juicio por sus infracciones de la ley mientras era cónsul. Por lo tanto, pretendía postularse para cónsul una vez más sin tener que ingresar a la ciudad como un hombre privado (privatus). Para ello, el Senado necesitaba que le permitiera presentarse al cargo en ausencia (in absentia), asunto promovido por su leal tribuno de la plebe, Cayo Escribonio Curio. Tras feroces debates a lo largo del año 50 a. C., una minoría del partido del Senado le entregó simbólicamente una espada a Pompeyo el 1 de diciembre de 50, en un alegato de que formaría un ejército para defender Roma contra César, en caso de que este último atacara la ciudad. cuando sus demandas no fueron satisfechas.

A principios del nuevo año, el 1 de enero de 49, Curio regresó a Roma desde César, trayendo consigo una carta, que los nuevos tribunos de César, Marco Antonio y Lucio Casio, leyeron en voz alta en el senado. Posteriormente, el Senado votó una vez más una moción para despojar a César de su ejército y devolverlo a Roma, que fue aprobada. Siguieron negociaciones entre los dos bandos, dirigidas por Cicerón, que esperaba su triunfo fuera de los límites de la ciudad. Después de que las negociaciones no trajeran una solución, el Senado repitió su voto el 7 de enero, que fue inmediatamente vetado por los dos tribunos. Fue en esta situación que el senado aprobó el senatus consultum ultimum para romper la resistencia de los tribunos y actuar contra César, al mismo tiempo que lo declaraba enemigo del estado (hostias). Al ser advertidos sobre el destino de sus predecesores en el cargo, los dos tribunos de la plebe huyeron de la ciudad esa misma noche.

César se enteró de la SCU el 10 de enero mientras estaba en Rávena, cruzó el Rubicón y tomó Ariminum al día siguiente, donde conoció a Antonio y Casio. Aquí, se dirigió a sus tropas y utilizó a los tribunos como prueba viviente para legitimar sus acciones, llamando a la SCU un "nuevo ejemplo" (novum exemplum) que no estaba de acuerdo con la ley romana. Argumentó que ni siquiera Sila se había atrevido a tocar el derecho de un tribuno para emitir su veto, como había hecho ahora el Senado bajo la amenaza de la violencia armada (armis).

Ejemplos adicionales en la República Romana y obsolescencia en el Principado

Hay varios ejemplos adicionales del decreto emitido durante los últimos años de la República. El Oxford Classical Dictionary da cuatro ejemplos más de SCU: en el 62 a. C. contra Quintus Caecilius Metellus Nepos y Caesar, en el 48 a. C. contra Marcus Caelius Rufus, en el 47 a. C. contra Publius Cornelius Dolabella y en el 40 a. C. contra Quintus Salvidienus Rufus. Plaumann cita la SCU del 47 a. C. como un caso excepcional, ya que su destinatario fue Marco Antonio, magister equitum de César.

Plaumann también escribe sobre dos SCU en el 88 a. C., contra disturbios públicos que finalmente fueron resueltos por Sila. Se podría haber emitido otra SCU en el 87 a. C., cuando el cónsul Gnaeus Octavius ​​actuó contra su colega Lucius Cornelius Cinna. En el año 43 a. C., tras el asesinato de Julio César y el inicio de las hostilidades entre Octavio y Marco Antonio, se pueden encontrar en las fuentes un total de cuatro SCU, de las que autores como Gerhard Plaumann, cuyo estudio sobre el tema aún se considera canónico, puede tener poco sentido. La SCU contra Salvidienus Rufus en el 40 a. C. parece haber sido una cuestión de pura reverencia hacia el triunviri.

Parece que el Principado, con su mayor estabilidad política, hizo obsoleto el uso de un decreto de emergencia como el senatus consultum ultimum.

Legalidad

Como se señaló anteriormente, los representantes de la facción popular intentaron cuestionar la validez del decreto durante todo el curso de sus 90 años de existencia, sin éxito. Entre ellos, uno de los opositores más fuertes fue Julio César, quien no puso en duda el decreto en su totalidad, sino su capacidad para anular los derechos populares de intercessio y provocatio. Más tarde pudo usar esta postura como una excusa para provocar la Guerra Civil que le traería la dictadura, una reminiscencia de la institución exacta que la SCU había reemplazado una vez.

La SCU constituyó un decreto de emergencia con el que los cónsules, respaldados por el Senado, pudieron "reivindicar fuerza dictatorial". Al igual que con la dictadura anterior, no se siguió necesariamente ninguna acción positiva de la aprobación del decreto. Sin embargo, la SCU podría percibirse como preferible a un dictador, ya que distribuyó el poder solo a los más altos funcionarios electos y siguió el principio de colegialidad. A diferencia de la dictadura, la SCU se utilizó casi exclusivamente en conflictos internos. El debate sobre su legalidad continúa en la literatura de investigación. Algunos, como Theodor Mommsen y Andrew Lintott, siguen a Cicerón al describir el decreto como una consecuencia del principio romano de "autoayuda" y, por lo tanto, rastrean su legalidad hasta el núcleo mismo de la constitución romana.

Otros, como Kefeng, han argumentado que contradice los principios básicos de la constitución, llegando incluso a decir "que el surgimiento del senatus consultum ultimum es un símbolo del declive de la constitución tradicional". Wiedemann, al discutir el empoderamiento de Cicerón por una SCU contra Catilina, dice que a fines de la república, era "poco más que una hoja de parra que aquellos que podían reunir una mayoría en el Senado usaban para legitimar el uso de la fuerza". Flower argumenta que si bien un cónsul podría actuar con libertad, no escaparía a la rendición de cuentas, y que si bien el decreto nunca nombró a un enemigo, "el decreto en sí mismo, en tono y efecto, parece subvertir la efectividad de las normas existentes de la gobierno muy republicano que pretendía defender"y diciendo que el uso de la SCU contra Gaius Gracchus y Flaccus en 121 a. C. sentó un precedente peligroso que "sugería la violencia como la alternativa lógica y más efectiva al compromiso político, la negociación y el compromiso dentro de los parámetros establecidos por las normas políticas existentes".