Semidemocracia

Ajustar Compartir Imprimir Citar

Semidemocracia, cuasi democracia, democracia autoritaria o democracia incompleta (también anocracia) es una forma de gobierno que se define vagamente como en parte democracia y en parte dictadura, o como un "régimen que mezcla características democráticas con autocráticas". Otra definición clasifica a la anocracia como "un régimen que permite algunos medios de participación a través del comportamiento del grupo de oposición pero que tiene un desarrollo incompleto de mecanismos para reparar los agravios". El término "semidemocrático" se reserva para regímenes estables que combinan elementos democráticos y autoritarios. Los académicos también han distinguido las anocracias de las autocracias y democracias en su capacidad para mantener la autoridad, la dinámica política y las agendas políticas.De manera similar, los regímenes tienen instituciones democráticas que permiten cantidades nominales de competencia.

Dichos regímenes son particularmente susceptibles a estallidos de conflictos armados y cambios inesperados o adversos en el liderazgo.

La definición operativa de anocracia es ampliamente utilizada por los académicos Monty G. Marshall y Benjamin R. Cole en el Center for Systemic Peace, que obtuvo la mayor parte de su difusión a través de la serie de datos políticos. El conjunto de datos tiene como objetivo medir la democracia en diferentes estados y conserva la anocracia como uno de sus métodos de clasificación para el tipo de régimen. En consecuencia, la anocracia aparece con frecuencia en la literatura sobre democratización que utiliza el conjunto de datos políticos.

A diferencia de la democracia tradicional, los regímenes semidemocráticos, también conocidos como regímenes híbridos, son conocidos por tener una democracia guiada en lugar de una democracia liberal. Los regímenes semidictatoriales tienen poderes dictatoriales con algunos valores democráticos y, a pesar de ser autoritarios, tienen elecciones. En una anocracia cerrada, los competidores provienen de la élite. En una anocracia abierta, otros también compiten.

El número de regímenes anocráticos ha aumentado constantemente con el tiempo, y el salto más notable se produjo después del final de la Guerra Fría. De 1989 a 2013, el número de anocracias aumentó de 30 a 53.

Características

Derechos humanos

La inestabilidad de los regímenes anocráticos hace que las violaciones de los derechos humanos sean significativamente más altas dentro de las anocracias que en los regímenes democráticos. Según el Atlas de riesgos de derechos humanos de 2014 de Maplecroft, ocho de los diez países que más violan los derechos humanos son anocracias. Además, el informe categorizó a todas las anocracias actuales como "en riesgo" o en "riesgo extremo" de violaciones a los derechos humanos.

La alta correlación entre los regímenes anocráticos y los abusos de los derechos humanos denota la progresión no lineal en la transición de un país de una autocracia a una democracia. Generalmente, las violaciones de los derechos humanos disminuyen sustancialmente cuando se alcanza cierto umbral de democracia plena. Sin embargo, los abusos de los derechos humanos tienden a permanecer igual o incluso aumentar a medida que los países pasan de un régimen autocrático a uno anocrático.

Durante las revoluciones de la Primavera Árabe, Libia, Egipto y Yemen, todos los países lograron avances relativos hacia regímenes más democráticos. Con muchas de las prácticas autoritarias de sus gobiernos restantes, esos estados actualmente caen bajo la categoría de anocracias. También figuran como algunos de los países que más violan los derechos humanos en el mundo. Las violaciones incluyen tortura, brutalidad policial, esclavitud, discriminación, juicios injustos y libertad de expresión restringida. La investigación ha demostrado que las protestas políticas, como las que ocurrieron durante la Primavera Árabe, generalmente conducen a un aumento de las violaciones de los derechos humanos, ya que el gobierno existente trata de retener el poder y la influencia sobre la oposición gubernamental.Por lo tanto, los gobiernos en transición tienden a tener altos niveles de abusos contra los derechos humanos.

En su informe anual Freedom in the World, Freedom House calificó las violaciones de las libertades civiles por parte de los estados en una escala de siete puntos, con una puntuación de siete que representa el porcentaje más alto de violaciones. Freedom House definió las violaciones de las libertades civiles como la infracción de la libertad de expresión, los derechos de asociación y organización, el estado de derecho y los derechos individuales. La mayoría de las democracias consolidadas recibieron puntajes de uno, pero casi todas las anocracias obtuvieron puntajes entre cuatro y seis debido al alto porcentaje de violaciones de las libertades civiles en la mayoría de los regímenes anocráticos.

Violencia

Las estadísticas muestran que las anocracias tienen diez veces más probabilidades de experimentar conflictos intraestatales que las democracias y el doble de probabilidades que las autocracias. Una explicación del aumento de la violencia y el conflicto dentro de las anocracias es una teoría conocida como Más asesinatos en el medio (MMM). La teoría argumenta que las características inestables de los regímenes anocráticos, que incluyen la presencia de élites divididas, desigualdad y retadores violentos que amenazan la legitimidad del orden social actual, hacen que las élites gobernantes recurran a mucha más represión política o terror estatal que los gobiernos democráticos. o regímenes autoritarios. Eso conduce a altos niveles de lo que se denomina "violaciones de la integridad de la vida", que incluyen genocidio patrocinado por el estado, ejecuciones extrajudiciales y tortura.

Las violaciones de la integridad de la vida del Estado pueden clasificarse como actos de terrorismo de Estado. Los actos de terrorismo por parte de grupos gubernamentales y externos son generalmente mayores en los gobiernos anocráticos en transición que en los regímenes democráticos o autoritarios. El profesor de Políticas Públicas de Harvard, Alberto Abadie, argumenta que es probable que el estricto control del régimen autoritario desaliente las actividades terroristas en el estado. Sin embargo, sin la estabilidad de un régimen autoritario claro o una democracia consolidada, las anocracias son más abiertas y susceptibles a los ataques terroristas. Señala que en Irak y anteriormente en España y Rusia, las transiciones de un régimen autoritario a una democracia fueron acompañadas por aumentos temporales del terrorismo.

Según la escala de terror político (PTS, por sus siglas en inglés), un conjunto de datos que clasifica la violencia patrocinada por el estado en una escala de cinco puntos, casi todas las anocracias tienen una puntuación entre tres y cinco. En la escala, una puntuación de tres indica que en un estado "existe un extenso encarcelamiento político, o un historial reciente de tal encarcelamiento. Las ejecuciones u otros asesinatos políticos y la brutalidad pueden ser comunes. La detención ilimitada, con o sin juicio, para Se aceptan las opiniones políticas". Los Estados se clasifican en cuatro cuando "las violaciones de los derechos civiles y políticos se han extendido a un gran número de la población. Los asesinatos, las desapariciones y la tortura son parte común de la vida. A pesar de su generalidad, en este nivel el terror afecta a quienes se interesan en la política o las ideas".Se otorgan puntajes de cinco a los estados si "el terror se ha extendido a toda la población. Los líderes de estas sociedades no ponen límites a los medios o la minuciosidad con la que persiguen objetivos personales o ideológicos". Aunque solo once estados recibieron puntajes de cinco en el informe de la Escala de Terror Político de 2012, cuatro de esos estados, la República Democrática del Congo, Eritrea, Somalia y Sudán, fueron clasificados por la serie de datos políticos como anocracias.

Guerra civil

Hay diferentes puntos de vista sobre si la anocracia conduce o no a la guerra civil. Se debate si las transiciones entre regímenes gubernamentales o la violencia política conducen o no a una guerra civil.

Las guerras civiles en países inestables suelen ser el resultado de la incapacidad de un país para satisfacer las demandas de la población. La incapacidad del estado para satisfacer las necesidades de la población conduce al faccionalismo dentro del país. Cuando las facciones no pueden obtener lo que quieren, toman las armas contra el estado.

Las antiguas democracias que hacen la transición a la anocracia corren un mayor riesgo de verse envueltas en un conflicto civil. La conciencia de la población sobre los derechos que tenía como sociedad democrática puede obligarla a luchar por recuperar sus derechos y libertades. Por otro lado, las autocracias que se transforman en anocracias tienen menos probabilidades de estallar en una guerra civil. No todas las anocracias son inestables. Hay muchos países que son estables pero están clasificados como anocracias, como Rusia. Son las cualidades de transición asociadas con algunas anocracias las que predican el conflicto civil. La magnitud de la transición también afecta la probabilidad de un conflicto civil. A mayor magnitud de la transición, mayor probabilidad de guerra civil.

Sin embargo, algunos expertos en relaciones internacionales utilizan la serie de datos de política en la formulación de su hipótesis y estudio, lo que presenta un problema porque el sistema Polity IV utiliza la violencia y la guerra civil como factores en el cálculo de la puntuación de política de un país. Dos componentes, "el grado de institucionalización o regulación de la competencia política" y "el alcance de la restricción gubernamental a la competencia política", son problemáticos para usar en cualquier estudio que involucre a Polity IV y la guerra civil en gobiernos anocráticos. En el sistema de calificación numérica de una de estas partes de Polity IV, no regulada, "puede o puede caracterizarse por un conflicto violento entre grupos partidistas".El otro componente afirma que "existen grupos políticos relativamente estables y duraderos, pero la competencia entre ellos es intensa, hostil y frecuentemente violenta". Lo único que se puede deducir concretamente es que la violencia política tiende a conducir a la guerra civil. No hay pruebas sólidas que respalden que las instituciones políticas en una anocracia conduzcan a la guerra civil.

Amplitud y complejidad

Mientras que las primeras tres características capturan la inestabilidad de las anocracias, otra característica de los regímenes anocráticos es su amplia descripción. La anocracia describe un tipo de régimen con una combinación de características institucionales que restringen o promueven el proceso democrático, "encapsulando una categoría compleja que abarca muchos arreglos institucionales". Aunque las anocracias demuestran cierta capacidad para la sociedad civil y la participación política, sus contrapartes autocráticas y democráticas muestran capacidades considerablemente mayores o menores. Por lo tanto, si bien los académicos pueden identificar fácilmente los regímenes democráticos y autocráticos en función de sus características respectivas, las anocracias se convierten en una categoría más amplia y "común" para todos los demás regímenes.Sin embargo, a pesar de su amplitud y complejidad, la convención todavía se usa debido a su relevancia para la inestabilidad civil, así como su uso en la serie de datos políticos.

Ejemplos

África

Al final de la Segunda Guerra Mundial, disminuyó el control europeo sobre sus territorios coloniales en África. Durante el período de descolonización en las décadas de 1950 y 1960, muchos estados africanos obtuvieron su independencia. Aunque estos nuevos estados africanos independientes podrían convertirse en regímenes democráticos o autocráticos, los problemas de manejabilidad dieron paso a que los regímenes autocráticos llegaran al poder. La mayoría de los estados africanos subdesarrollados que se convirtieron en democracias en este período fracasaron en 10 años y pasaron a ser autocracias. Durante unos 30 años después de 1960, el número de regímenes autocráticos en África aumentó de 17 a 41 mientras que el número de regímenes democráticos se mantuvo en cinco.Después del colapso del comunismo en Europa y el auge de la democratización al final de la Guerra Fría, África experimentó una gran transformación política. En la década de 1990, el número de autocracias se redujo a nueve y el número de democracias aumentó a nueve, ya que muchos países africanos seguían siendo anocráticos. Para 2012, África tenía tres autocracias, 17 democracias y 30 anocracias. Para 2013, la mayoría de los países africanos habían permanecido como anocracias abiertas o cerradas. A medida que los estados africanos pasan de la autocracia a la anocracia y de la anocracia a la democracia, los conflictos electorales y la violencia siguen siendo frecuentes.

Nigeria

Con una puntuación política de cuatro en 2014, Nigeria está categorizada como una anocracia abierta, con una transición más cercana a la democracia que a la autocracia. En los últimos años, Nigeria ha mostrado características de regímenes anocráticos que incluyen corrupción política y fraude electoral. Después de años de gobierno militar después de obtener la independencia entre 1960 y 1999, excepto entre 1979 y 1983, las elecciones generales de 2007 marcaron la primera vez en la historia de Nigeria que el liderazgo político pasó de un civil a otro mediante una elección. Sin embargo, a finales de 2006, apenas unos meses antes de las elecciones generales de abril de 2007, el expresidente Olusegun Obasanjo utilizó las instituciones estatales para tratar de derrotar a los opositores políticos mientras intentaba ganar un tercer mandato presidencial.Usando la Comisión de Delitos Económicos y Financieros (EFCC), una institución creada por su administración, el expresidente hizo arrestar o detener a algunos de sus enemigos políticos y sus familiares. A pesar de los conflictos electorales, algunos nigerianos consideran que su país se rige por principios democráticos porque el poder militar ha estado controlado por élites políticas durante 15 años. Sin embargo, esos conflictos electorales, combinados con gobernadores estatales que usan el poder legislativo y judicial para ganar elecciones, sugieren repetidamente que Nigeria sigue siendo una anocracia. El expresidente Goodluck Jonathan fue acusado de abusar de su poder en un intento por permanecer en el cargo después de 2015, a pesar de afirmar que su presidencia defendía los principios democráticos.El presidente Muhammadu Buhari también había intimidado, atacado y asesinado durante su mandato a cientos de manifestantes pacíficos en varias partes del país que estaban frustrados con su mal gobierno.

Zimbabue

Cuando Robert Mugabe ganó la presidencia en 1980, Zimbabue figuraba como una anocracia abierta con una puntuación política de cuatro. Para 1987, el país había hecho una transición casi completa a un régimen autoritario, con un puntaje político de seis negativos, lo que lo convertía en una anocracia cerrada. Después de permanecer en la frontera entre un régimen autoritario y una anocracia cerrada durante más de una década, la puntuación política de Zimbabue aumentó a principios de la década de 2000. Actualmente, Zimbabue tiene una puntuación política de 4, lo que la convierte en una anocracia abierta. En los últimos años, Zimbabue ha avanzado hacia convertirse en un régimen más democrático, pero todavía existen conflictos electorales y violaciones de los derechos humanos, lo que deja a Zimbabue como un régimen anocrático.

Cuando Zimbabue era una anocracia cerrada a fines de la década de 1990, el país sufrió importantes violaciones de derechos humanos. Las huelgas laborales eran comunes, ya que los empleadores no escuchaban las demandas de sus empleados, y los salarios reales cayeron un 60 por ciento entre 1992 y 1997. Las huelgas laborales que ocurrieron a fines de la década de 1990 fueron declaradas ilegales por el gobierno de Zimbabue y se culpó a poner sobre los ciudadanos pobres de la clase trabajadora. A medida que las leyes laborales continuaron perjudicando a los trabajadores, los servicios de salud decayeron y los proyectos de vivienda se estancaron.

Desde que se convirtió en presidente en 1980, Mugabe utilizó una variedad de tácticas para permanecer en el poder que condujeron a importantes conflictos electorales a lo largo de los años. En las elecciones presidenciales de marzo de 2008, el organismo electoral informó que Morgan Tsvangirai, el candidato presidencial del partido contrario, había recibido más votos que Mugabe. Sin embargo, debido a que Tsvangirai recibió el 48% de los votos y no la mayoría absoluta, se anunció que se realizaría una segunda vuelta. Usando tácticas de intimidación, incluidas amenazas de asesinato, Mugabe y su partido obligaron a Tsvangirai a retirarse de la segunda vuelta y Mugabe permaneció en el poder. Un consejo de seguridad de las Naciones Unidas liderado por Estados Unidos para imponer sanciones a Mugabe fracasó y las conversaciones sobre el poder compartido entre Mugabe y Tsvangirai terminaron poco después de la segunda vuelta.Después de que un candidato del partido opuesto, Lovemore Moyo, ganara el cargo de presidente de la legislatura, finalmente se estableció una coalición de poder compartido en septiembre de 2008 en la que Tsvangirai fue nombrado primer ministro. El puntaje político de Zimbabue había aumentado de uno a cuatro en 2010. Sin embargo, en 2013, Mugabe ganó su séptimo mandato presidencial consecutivo y las elecciones fueron criticadas por estar manipuladas para permitir que Mugabe ganara.

Uganda

In the 1990s, Uganda transitioned from an autocracy to a closed anocracy. Although Uganda saw a jump in its polity score in the mid-2000s, it has retained a polity score of negative two for the last decade. Uganda is populated by many ethnic groups with the Buganda group, the largest of these groups, making up 17% of the population. Since Uganda gained independence in 1962, incessant conflict has ensued between approximately 17 ethnic groups, which has led to political instability. The dictator Idi Amin was responsible for around 300,000 deaths under his rule from 1971 to 1979, and guerrilla warfare from 1980 to 1985 under Milton Obote killed 100,000 people. Human rights abuses under both rulers led to even more deaths from 1971 to 1985.

A principios de la década de 1990, Uganda experimentó una disidencia violenta a gran escala a medida que el país experimentaba más rebeliones y guerras de guerrillas. Como resultado de las guerras, el gobierno convocó a elecciones presidenciales y legislativas sin partidos a mediados de la década de 1990. Siguió un período de relativa paz, ya que se instituyó un sistema legal de derecho consuetudinario en 1995. Uganda pasó de un régimen autoritario a una anocracia cerrada. La situación política de Uganda ha mejorado poco bajo el gobierno de Yoweri Museveni, quien ha mantenido el poder desde 1986 porque otras organizaciones políticas en Uganda no pueden patrocinar candidatos. Solo Museveni y su Movimiento de Resistencia Nacional (NRM) pueden operar sin ninguna limitación que conduzca a conflictos electorales y violencia.

Somalia

Somalia fue etiquetada como una autocracia desde 1969 hasta 2012, con una puntuación política de siete negativas durante todo el período. De 1969 a 1991, Siad Barre fue el dictador militar de la República Democrática de Somalia. Después de que Barre fuera derrocado en 1991, se produjeron dos décadas de caos, cuando estalló la guerra civil y los señores de la guerra rivales lucharon por hacerse con el poder. La lucha constante de los líderes tribales y los señores de la guerra hizo que el país no pudiera hacer frente a los desastres naturales, las sequías y las hambrunas, que causaron un total de 500.000 muertes en hambrunas en 1992 y 2010 a 2012.

Después de años de estar divididos en feudos, los principales señores de la guerra somalíes establecieron un acuerdo para nombrar un nuevo presidente en 2004. Sin embargo, el plan fracasó cuando los insurgentes islamistas, incluida la milicia juvenil radical al-Shabaab, que tiene vínculos con Al-Qaeda, ganaron control sobre gran parte del sur de Somalia entre 2006 y 2008. Con la ayuda de las ofensivas internacionales de mantenimiento de la paz y el ejército de Kenia, los insurgentes islamistas se vieron obligados a retirarse en 2012. Ese mismo año, se nombró el primer parlamento formal en más de 20 años en Somalia. El parlamento recién formado eligió a Hassan Sheikh Mohamud como nuevo presidente en septiembre de 2012. Con la asistencia internacional, el gobierno somalí ha podido reconstruirse y el país ha sido relativamente más estable recientemente.Desde 2013, Somalia ha conservado una puntuación política de cinco y figura como una anocracia abierta.

Asia

Camboya

Camboya es un ejemplo de anocracia porque su gobierno muestra aspectos democráticos y autoritarios. Bajo la Autoridad de Transición de las Naciones Unidas en Camboya, Camboya implementó un sistema electoral basado en la representación proporcional, celebró elecciones legítimas e instituyó un sistema de gobierno parlamentario. La constitución, creada el 21 de septiembre de 1993, indicaba que Camboya era un gobierno parlamentario con una monarquía constitucional. Camboya mostró signos de un estado democrático, especialmente con la presencia de elecciones y un gobierno proporcionalmente representativo. Después del golpe de 1997, el gobierno camboyano ha tomado medidas más autoritarias para mantener la paz en el país.Las fuerzas progubernamentales han reprimido violentamente las protestas y el gobierno camboyano ha arrestado a muchos activistas de derechos humanos y manifestantes.

Camboya muestra signos de ser un gobierno inestable con cambios abruptos en el liderazgo, lo que lo convierte en un país anocrático. Las elecciones iniciales llevaron a la victoria de FUNCINPEC, bajo el liderazgo del Príncipe Ranariddh. El FUNCINPEC y el Partido Liberal Democrático Budista obtuvieron 68 de los 120 escaños de la Asamblea Nacional. El Partido Popular de Camboya, dirigido por Hun Sen, se negó a aceptar el resultado. Aunque se creó un gobierno de coalición con el Príncipe Ranariddh como Primer Primer Ministro y Sen como Segundo Primer Ministro, el acuerdo fracasó cuando Sen lideró un golpe de estado el 5 de julio de 1997. Sen y el CPP han estado en el poder desde entonces. y el CPP ganó recientemente una elección general contra el Partido de Rescate Nacional de Camboya, dirigido por Sam Rainsy.

Tailandia

La historia de cambios en el liderazgo de Tailandia lo convierte en un estado anocrático. Tailandia ha estado en un constante estado de agitación política desde 1993. Los golpes de Estado y la corrupción política generalizada son las principales causas de la inestabilidad política. Tailandia experimentó un período de liberalización política bajo el general Prem Tinsulanonda, un primer ministro no electo de 1980 a 1988. Poco después se produjo una serie de golpes. El general Suchinda Kraprayoon lideró un golpe contra el primer ministro Chatichai Choonhavan el 23 de febrero de 1991. Después del incidente del Mayo Negro, Suchinda se vio obligado a renunciar y se asignó a Anand Panyarachun el cargo de primer ministro temporal.Thaksin Shinawatra ganó las elecciones de 2001 y se convirtió en primer ministro; volvió a ganar en 2005, pero fue depuesto en el golpe de Estado tailandés de 2006. Después de que se adoptara una nueva constitución, Samak Sundaravej y su Partido del Poder Popular (Tailandia) ganaron las elecciones de 2007 y Sundaravej se convirtió en primer ministro. Sin embargo, un conflicto de intereses provocó la expulsión de Sundaravej y Somchai Wongsawat fue elegido nuevo primer ministro. Poco después de su elección, el primer ministro Wongsawat y el PPP fueron declarados culpables de fraude electoral y Wongsawat perdió su cargo. La elección de Abhisit Vejjajiva como próximo primer ministro se encontró con la oposición de los "camisas rojas". El 3 de julio de 2011, Yingluck Shinawatra, perteneciente al Partido Pheu Thai, fue elegido primer ministro.Después de protestas masivas en 2013, Shinawatra fue derrocado por un golpe militar liderado por el general Prayut Chan-o-cha, quien es el actual primer ministro.

Birmania

Birmania, o la República de la Unión de Myanmar, está clasificada como una anocracia debido al conflicto armado adverso, los cambios en el liderazgo y la naturaleza en parte democrática y en parte autoritaria de su gobierno. Birmania tuvo una democracia representativa después de obtener su independencia de Gran Bretaña. Poco después de lograr la independencia, hubo un estallido de varias insurgencias y rebeliones. Muchas de las insurgencias fueron causadas por divisiones étnicas. Una de las guerras civiles más destacadas de Birmania, el conflicto de Kachin, se reinició en 2011 y Birmania todavía está envuelta en una guerra civil.

Birmania ha tenido una historia de cambios de gobierno, generalmente por golpes militares. En 1962, el general Ne Win promulgó un golpe militar y creó el Partido del Programa Socialista de Birmania, que estuvo en el poder durante 26 años. El 18 de septiembre de 1988, el general Saw Maung encabezó otro golpe militar para devolver el gobierno al pueblo y creó el Consejo Estatal de Restauración de la Ley y el Orden (SLORC), que pasó a llamarse Consejo Estatal de Paz y Desarrollo. Después de celebrar elecciones libres y legítimas en mayo de 1990, la Liga Nacional para la Democracia (NLD) ganó con Aung San Suu Kyi a la cabeza. Sin embargo, la junta militar se negó a ceder el poder a la LND. El Partido Unión, Solidaridad y Desarrollo (USDP), respaldado por los militares, ganó las elecciones de 2010 y poco después se disolvió el gobierno militar.

El gobierno birmano muestra signos de tener rasgos tanto democráticos como autoritarios. Birmania es un estado pseudodemocrático debido a las elecciones que se llevaron a cabo en 1990 y 2010. Sin embargo, ambas elecciones fueron problemáticas porque los militares no transfirieron el poder al partido ganador en 1990 y las elecciones de 2010 se consideraron ilegítimas. La represión violenta es el mayor indicador de la naturaleza autoritaria del gobierno birmano. El régimen de Win estuvo marcado por la opresión extrema y los abusos contra los derechos humanos y, como resultado, los civiles y estudiantes birmanos protestaron contra el gobierno. El gobierno birmano respondió violentamente a las protestas y el Tatmadaw, o Fuerzas Armadas de Myanmar, mató a muchos de los manifestantes.Después del golpe de Estado de 1988 del general Maung, las protestas fueron reprimidas violentamente nuevamente, ya que el gobierno de Maung procedió a implementar la ley marcial para lograr la paz y el orden.

A fines de 2013, el presidente de Ucrania, Viktor Yanukovych, conversó con la Unión Europea sobre el establecimiento de vínculos más estrechos. En cambio, Yanukovych se retractó del posible acuerdo y recurrió a Rusia en busca de algunos préstamos multimillonarios. Estallaron disturbios civiles en las calles de Kiev, con los ciudadanos mostrando su enojo por el rechazo del presidente a la Unión Europea. Yanukovych huyó a Rusia en febrero de 2014 cuando las protestas se salieron de control. Un gobierno interino asumió el cargo a principios de 2014, con nuevas elecciones programadas para finales de 2014. Un referéndum que se llevó a cabo para determinar si Crimea se convertiría en parte de Rusia fue objeto de críticas. Los plebiscitos cuestionables son característicos de la anocracia.En febrero de 2014, el número de muertos en Kiev aumentó a casi 100 debido a la escalada de enfrentamientos entre manifestantes y fuerzas de seguridad.

Elementos de Ucrania se han entregado sistemáticamente a la violencia antes y después del Maidan para silenciar a los periodistas y otros miembros de la oposición. Algunas de las personas incluso se han organizado en paramilitares de primera línea.

Transiciones exitosas a la democracia

Los regímenes anocráticos a menudo se mencionan implícitamente en la literatura de transición democrática. Hay numerosos ejemplos de regímenes que han hecho una transición exitosa a la democracia desde la anocracia.

México

La transición de México de un régimen anocrático a uno democrático ocurrió en las décadas de 1980 y 1990 en el escenario electoral. El período se caracterizó por el surgimiento de múltiples partidos, el declive del poder del Partido Revolucionario Institucional y la descentralización del poder del nivel nacional a los municipios. El proceso de democratización produjo elecciones competitivas con menos fraude electoral, que culminó con las elecciones presidenciales de 1994. También hubo un aumento documentado en el papel de los medios y el periodismo durante este período, lo que condujo a la creación de varios grupos de interés especial, como los que representan el medio ambiente, los derechos indígenas y los derechos de las mujeres. Sin embargo, la violencia sigue siendo una característica de las elecciones locales en México.

Taiwán

Al final de la Guerra Civil China en 1949, la República de China se retiró a la isla de Taiwán. La constitución utilizada por la República de China para gobernar Taiwán garantizaba los derechos civiles y las elecciones, pero fue ignorada a favor del gobierno bajo la ley marcial. El movimiento a favor de la democracia de Taiwán cobró impulso a principios de la década de 1980 y se fusionó en la formación del Partido Progresista Democrático en 1986. Durante la próxima década, Taiwán intentó restaurar los derechos civiles prometidos en su constitución, que culminó con la primera elección presidencial directa de Taiwán en 1996. Taiwán sigue avanzando hacia una democracia consolidada.

Ghana

En 1991, Ghana figuraba como un régimen autocrático con una puntuación política de siete negativos. A fines de la década de 1990 y principios de la de 2000, Ghana era una anocracia abierta. En 2005, Ghana hizo una transición exitosa de una anocracia abierta a una democracia, ya que ha mantenido un puntaje político de ocho desde 2006. Una parte importante del éxito de Ghana se puede atribuir a su gestión del proceso electoral para disminuir el conflicto electoral. Desde que Ghana comenzó a tener elecciones en 1992, el fortalecimiento de las instituciones gubernamentales, como una comisión electoral fuerte e independiente, ha disminuido el conflicto electoral.La existencia de organizaciones de la sociedad civil y medios destinados a garantizar los principios democráticos también ha ayudado a gestionar los conflictos electorales en Ghana. Por ejemplo, las elecciones de 2008 en Ghana terminaron pacíficamente, ya que las instituciones políticas pudieron responder a los desafíos electorales y promover los principios y procesos democráticos. Sin embargo, algunos conflictos electorales siguen siendo de pequeña escala en Ghana, como el bloqueo de votos étnicos, la compra de votos, la intimidación y los discursos de odio. Sin embargo, incluso con esos conflictos menores, Ghana ha podido transformarse de una anocracia a una democracia al disminuir los conflictos electorales.

Etimología

El uso de la palabra "anocracia" en inglés se remonta al menos a 1950, cuando la traducción reimpresa de RFC Hull de la obra Pfade in Utopia [ Paths in Utopia ] de Martin Buber de 1946 distinguió "an-ocracia" (compuesto neoclásico: ἀκρατία akratia) de "anarquía " - "no ausencia de gobierno sino ausencia de dominación". Además, la palabra "anocracia" es una mala traducción de la palabra "Akratie" de Hull of Buber. La traducción correcta debería haber sido "acracia". Tal como está, la única interpretación posible de "anocracia" es como un compuesto latino-griego "anocracia" (como "meritocracia").