Semántica léxica

La semántica léxica (también conocida como lexicosemántica), como subcampo de la semántica lingüística, es el estudio de los significados de las palabras. Incluye el estudio de cómo las palabras estructuran su significado, cómo actúan en la gramática y la composición, y las relaciones entre los distintos sentidos y usos de una palabra.

Las unidades de análisis en semántica léxica son unidades léxicas que incluyen no solo palabras sino también subpalabras o subunidades como afijos e incluso palabras y frases compuestas. Las unidades léxicas incluyen el catálogo de palabras de una lengua, el léxico. La semántica léxica analiza cómo el significado de las unidades léxicas se correlaciona con la estructura del lenguaje o la sintaxis. Esto se conoce como interfaz de sintaxis-semántica.

El estudio de la semántica léxica analiza:

• la clasificación y descomposición de artículos lexicos
• las diferencias y similitudes en la estructura semántica lexical
• la relación de significado lexical a significado de frase y sintaxis.

Las unidades léxicas, también conocidas como átomos sintácticos, pueden estar solas, como en el caso de las raíces de las palabras o partes de palabras compuestas, o necesariamente se unen a otras unidades, como los prefijos y los sufijos. Los primeros se denominan morfemas libres y los segundos morfemas ligados. Caen en una estrecha gama de significados (campos semánticos) y pueden combinarse entre sí para generar nuevas denotaciones.

La semántica cognitiva es el paradigma/marco lingüístico que desde la década de 1980 ha generado la mayor cantidad de estudios en semántica léxica, introduciendo innovaciones como la teoría de prototipos, las metáforas conceptuales y la semántica de marcos.

Relaciones léxicas: cómo se relacionan los significados entre sí

Los elementos léxicos contienen información sobre categoría (léxica y sintáctica), forma y significado. La semántica relacionada con estas categorías luego se relaciona con cada elemento léxico en el léxico. Los elementos léxicos también se pueden clasificar semánticamente en función de si sus significados se derivan de unidades léxicas individuales o de su entorno circundante.

Los elementos léxicos participan en patrones regulares de asociación entre sí. Algunas relaciones entre elementos léxicos incluyen hiponimia, hiperonimia, sinonimia y antonimia, así como homonimia.

Hiponimia e hiperonimia

Hiponimia e hiperonimia se refiere a una relación entre un término general y los términos más específicos que caen bajo la categoría del término general.

Por ejemplo, los colores rojo, verde, azul y amarillo son hipónimos. Caen bajo el término general de color, que es el hiperónimo.

Taxonomía mostrando el hipernym "color"

Color (hipernym) → rojo, verde, amarillo, azul (hiponyms)

Los hipónimos y los hiperónimos se pueden describir usando una taxonomía, como se ve en el ejemplo.

Sinonimia

La sinonimia hace referencia a palabras que se pronuncian y se escriben de manera diferente pero que contienen el mismo significado.

Feliz, alegre, alegre 

Antonimia

Antonimia se refiere a palabras que están relacionadas por tener significados opuestos entre sí. Hay tres tipos de antónimos: antónimos graduados, antónimos complementarios y antónimos relacionales.

muerto, vivo largo, corto

Homonimia

La homonimia se refiere a la relación entre palabras que se escriben o pronuncian de la misma manera pero tienen significados diferentes.

banco (del río)banca (institución financiera)

Polisemia

La polisemia se refiere a una palabra que tiene dos o más significados relacionados.

brillante (shining)brillante (inteligente)

Un ejemplo de una red semántica

Redes semánticas

La semántica léxica también explora si el significado de una unidad léxica se establece observando su vecindario en la red semántica (palabras con las que aparece en oraciones naturales), o si el significado ya está contenido localmente en la unidad léxica.

En inglés, WordNet es un ejemplo de red semántica. Contiene palabras en inglés que se agrupan en synsets. Algunas relaciones semánticas entre estos synsets son meronimia, hiponimia, sinonimia y antonimia.

Campos semánticos

Cómo se relacionan los elementos léxicos con los conceptos

Propuesta por primera vez por Trier en la década de 1930, la teoría del campo semántico propone que un grupo de palabras con significados interrelacionados se pueden clasificar en un dominio conceptual más amplio. Esta entidad completa se conoce por lo tanto como un campo semántico. Las palabras hervir, hornear, freír y asar, por ejemplo, entrarían en la categoría semántica más amplia de cocinar. La teoría del campo semántico afirma que el significado léxico no puede entenderse completamente mirando una palabra aisladamente, sino mirando un grupo de palabras relacionadas semánticamente. Las relaciones semánticas pueden referirse a cualquier relación de significado entre lexemas, incluida la sinonimia (grande y grande), la antonimia (grande y pequeño), hiperonimia e hiponimia (rosa y flor), conversación (comprar y vender), y incompatibilidad. La teoría del campo semántico no tiene pautas concretas que determinen el alcance de las relaciones semánticas entre lexemas. La validez abstracta de la teoría es un tema de debate.

Por lo tanto, conocer el significado de un elemento léxico significa conocer las implicaciones semánticas que trae consigo la palabra. Sin embargo, también es posible comprender solo una palabra de un campo semántico sin comprender otras palabras relacionadas. Tomemos, por ejemplo, una taxonomía de plantas y animales: es posible entender las palabras rosa y conejo sin saber qué es una caléndula o un rata almizclera es. Esto también se aplica a los colores, como entender la palabra rojo sin saber el significado de escarlata, pero entender escarlata sin saber el significado de rojo puede ser menos probable. Así, un campo semántico puede ser muy grande o muy pequeño, según el nivel de contraste que se haga entre los elementos léxicos. Mientras que el gato y el perro caen bajo el campo semántico más amplio de los animales, incluida la raza del perro, como pastor alemán, requeriría contrastes entre otras razas de perros (por ejemplo, corgi, o caniche), ampliando así aún más el campo semántico.

Cómo se relacionan los elementos léxicos con los eventos

La estructura de evento se define como la relación semántica de un verbo y sus propiedades sintácticas. La estructura del evento tiene tres componentes principales:

• tipo de evento primitivo del ítem léxico
• composición del evento
• mapear reglas a la estructura lexical

Los verbos pueden pertenecer a uno de tres tipos: estados, procesos o transiciones.

(1) a. La puerta es cerrado.  b. La puerta cerrado. c. John cerrado la puerta.

(1a) define el estado de la puerta que se cierra; no hay oposición en este predicado. (1b) y (1c) ambos tienen predicados que muestran transiciones de la puerta que va de estar implícitamente abierta a cerrada. (1b) da el uso intransitivo del verbo cerrar, sin mención explícita del causante, pero (1c) hace mención explícita del agente involucrado en la acción.

Base sintáctica de la estructura de eventos: una breve historia

Semántica generativa en la década de 1960

El análisis de estas diferentes unidades léxicas tuvo un papel decisivo en el campo de la "lingüística generativa" durante la década de 1960. El término generativo fue propuesto por Noam Chomsky en su libro Estructuras sintácticas publicado en 1957. El término lingüística generativa se basó en la gramática generativa de Chomsky, una teoría lingüística que establece conjuntos sistemáticos de reglas (teoría X') que pueden predecir frases gramaticales dentro de un lenguaje natural. La lingüística generativa también se conoce como teoría vinculante del gobierno. Los lingüistas generativos de la década de 1960, incluidos Noam Chomsky y Ernst von Glasersfeld, creían que las relaciones semánticas entre los verbos transitivos y los verbos intransitivos estaban ligadas a su organización sintáctica independiente. Esto significaba que consideraban que una frase verbal simple abarcaba una estructura sintáctica más compleja.

Teorías lexicalistas en la década de 1980

Las teorías lexicalistas se hicieron populares durante la década de 1980 y enfatizaban que la estructura interna de una palabra era una cuestión de morfología y no de sintaxis. Las teorías lexicalistas enfatizaron que las palabras complejas (resultantes de la composición y derivación de afijos) tienen entradas léxicas que se derivan de la morfología, en lugar de resultar de la superposición de propiedades sintácticas y fonológicas, como predice la lingüística generativa. La distinción entre la lingüística generativa y las teorías lexicalistas se puede ilustrar considerando la transformación de la palabra destruir a destrucción:

• Generative Linguistics theory: declara la transformación destruir → destrucción como el nominal, Nom + destruir, combinado con reglas fonológicas que producen la salida destrucción. Ve esta transformación como independiente de la morfología.
• Teoría Lexicalista: ve destruir y destrucción como tener entradas léxicas idiosincraticas basadas en sus diferencias en morfología. Argues que cada morfema aporta significado específico. Estados que la formación de la palabra compleja destrucción se contabiliza por un conjunto de Reglas Lexicales, que son diferentes e independientes de las reglas sintácticas.

Una entrada léxica enumera las propiedades básicas de la palabra completa o las propiedades individuales de los morfemas que componen la palabra misma. Las propiedades de los elementos léxicos incluyen su selección de categoría c-selection, propiedades de selección s-selection (también conocida como selección semántica), propiedades fonológicas y características. Las propiedades de los elementos léxicos son idiosincrásicos, impredecibles y contienen información específica sobre los elementos léxicos que describen.

El siguiente es un ejemplo de una entrada léxica para el verbo poner:

Pon: V DPAgente DPexperienciar/PPlocative

Las teorías lexicalistas afirman que el significado de una palabra se deriva de su morfología o del léxico del hablante, y no de su sintaxis. El grado de influencia de la morfología en la gramática general sigue siendo controvertido. Actualmente, los lingüistas que perciben un motor que impulsa tanto elementos morfológicos como elementos sintácticos son la mayoría.

Teorías microsintácticas: 1990 al presente

A principios de la década de 1990, el marco minimalista de Chomsky sobre la estructura del lenguaje condujo a técnicas de sondeo sofisticadas para investigar los lenguajes. Estas técnicas de sondeo analizaron datos negativos sobre gramáticas prescriptivas, y debido al Principio de Proyección Extendido propuesto por Chomsky en 1986, las técnicas de sondeo mostraron hacia dónde se habían movido los especificadores de una oración para cumplir con el EPP. Esto permitió a los sintácticos plantear la hipótesis de que elementos léxicos con características sintácticas complejas (como verbos ditransitivos, incoativos y causativos) podrían seleccionar su propio elemento especificador dentro de una construcción de árbol sintáctico. (Para obtener más información sobre técnicas de sondeo, consulte Suci, G., Gammon, P., & Gamlin, P. (1979)).

Esto trajo el foco de nuevo a la interfaz semántica sintáctica-léxica; sin embargo, los sintácticos aún buscaban comprender la relación entre los verbos complejos y su estructura sintáctica relacionada, y hasta qué punto la sintaxis se proyectaba desde el léxico, como argumentaban las teorías lexicalistas.

A mediados de la década de 1990, los lingüistas Heidi Harley, Samuel Jay Keyser y Kenneth Hale abordaron algunas de las implicaciones que plantean los verbos complejos y una sintaxis derivada del léxico. Sus propuestas indicaron que los predicados CAUSAN y SE CONVIERTEN, denominados subunidades dentro de una frase verbal, actuaban como una plantilla semántica léxica. Los predicados son verbos y declaran o afirman algo sobre el sujeto de la oración o el argumento de la oración. Por ejemplo, los predicados fue y está aquí a continuación afirman el argumento del sujeto y el estado del sujeto respectivamente.

Lucy se fue a casa.El paquete está aquí.

Las subunidades de las frases verbales llevaron a la hipótesis de la estructura del argumento ya la hipótesis de la frase verbal, ambas descritas a continuación. La recursividad que se encuentra bajo el "paraguas" Verb Phrase, el VP Shell, acomodó la teoría de ramificación binaria; otro tema crítico durante la década de 1990. La teoría actual reconoce que el predicado en la posición de especificador de un árbol en verbos incoativos/anticausativos (intransitivos), o verbos causativos (transitivos) es lo que selecciona el rol theta unido a un verbo en particular.

Hale &amperio; Keyser 1990

Estructura Hale y Keyser 1990

Kenneth Hale y Samuel Jay Keyser introdujeron su tesis sobre la estructura del argumento léxico a principios de la década de 1990. Argumentan que la estructura del argumento de un predicado está representada en la sintaxis, y que la representación sintáctica del predicado es una proyección léxica de sus argumentos. Por lo tanto, la estructura de un predicado es estrictamente una representación léxica, donde cada cabeza de frase proyecta su argumento en un nivel de frase dentro del árbol sintáctico. La selección de esta cabeza de frase se basa en el principio de categoría vacía de Chomsky. Esta proyección léxica del argumento del predicado sobre la estructura sintáctica es la base de la hipótesis de la estructura del argumento. Esta idea coincide con el Principio de Proyección de Chomsky, porque obliga a que un VP sea seleccionado localmente y sea seleccionado por una Frase Tensa (TP).

Con base en la interacción entre las propiedades léxicas, la localidad y las propiedades del EPP (donde una cabeza de frase selecciona otro elemento de frase localmente), Hale y Keyser afirman que la posición del especificador o un complemento son las dos únicas relaciones semánticas que proyectan el argumento de un predicado. En 2003, Hale y Keyser propusieron esta hipótesis y argumentaron que una unidad léxica debe tener uno u otro, Especificador o Complemento, pero no puede tener ambos.

Halle &amperio; Marantz 1993

Halle " Marantz 1993 structure

Morris Halle y Alec Marantz introdujeron la noción de morfología distribuida en 1993. Esta teoría contempla la estructura sintáctica de las palabras como resultado de la morfología y la semántica, en lugar de que la interfaz morfosemántica sea predicha por la sintaxis. Esencialmente, la idea de que bajo el Principio de Proyección Extendido existe un límite local bajo el cual ocurre un significado especial. Este significado solo puede ocurrir si un morfema que proyecta la cabeza está presente dentro del dominio local de la estructura sintáctica. El siguiente es un ejemplo de la estructura de árbol propuesta por la morfología distribuida para la oración "John's destroying the city". Destruir es la raíz, V-1 representa verbalización y D representa nominalización.

Ramchand 2008

En su libro de 2008, Verb Meaning and The Lexicon: A First-Phase Syntax, la lingüista Gillian Ramchand reconoce el papel de las entradas léxicas en la selección de verbos complejos y sus argumentos. 'Primera Fase' sintaxis propone que la estructura del evento y los participantes del evento se representen directamente en la sintaxis por medio de bifurcaciones binarias. Esta bifurcación asegura que el especificador sea el sujeto constante, incluso cuando se investiga la proyección de la entrada léxica de un verbo complejo y su construcción sintáctica correspondiente. Esta generalización también está presente en la teoría de Ramchand de que el complemento de una cabeza para una frase verbal compleja debe co-describir el evento del verbo.

Ramchand también introdujo el concepto de unidad homomórfica, que se refiere a la sincronización estructural entre la cabeza de una frase verbal compleja y su complemento. Según Ramchand, la unidad homomórfica es "cuando dos descriptores de eventos se fusionan sintácticamente, la estructura del complemento debe unificarse con la estructura de la cabeza".

Clasificación de tipos de eventos

Verbos intransitivos: inacusativos vs noergativos

Estructura de árboles subyacentes para (2a)

Estructura de árboles subyacentes para (2b)

La hipótesis del no acusativo fue presentada por David Perlmutter en 1987 y describe cómo dos clases de verbos intransitivos tienen dos estructuras sintácticas diferentes. Estos son verbos no acusativos y verbos no ergativos. Perlmutter define estas clases de verbos solo en términos sintácticos. Tienen las siguientes estructuras subyacentes:

• verbo no acusativo: __ [_VP V NP]
• unergative verb: NP [_VP V]

El siguiente es un ejemplo del inglés:

2) No acusativoa. Mary cayó. Unergativeb. Mary trabajaba.

En (2a) el verbo subyacentemente toma un objeto directo, mientras que en (2b) el verbo subyacentemente toma un sujeto.

Alternancias de transitividad: la alternancia incoativa/causativa

La propiedad de cambio de estado de las frases verbales (VP) es una observación importante para la sintaxis de la semántica léxica porque proporciona evidencia de que las subunidades están incrustadas en la estructura de VP y que el significado de todo el VP está influenciado por esta estructura gramatical interna. (Por ejemplo, el VP el jarrón se rompió tiene un significado de cambio de estado del jarrón que se rompe y, por lo tanto, tiene una subunidad silenciosa CONVERTIRSE dentro de su estructura subyacente). Hay dos tipos de cambio: predicados de estado: incoativos y causativos.

Los verbos incoativos son intransitivos, lo que significa que ocurren sin un objeto directo, y estos verbos expresan que su sujeto ha sufrido un cierto cambio de estado. Los verbos incoativos también se conocen como verbos anticausativos. Los verbos causativos son transitivos, lo que significa que ocurren con un objeto directo y expresan que el sujeto provoca un cambio de estado en el objeto.

El lingüista Martin Haspelmath clasifica los pares de verbos incoativos/causativos en tres categorías principales: alternancias causales, anticausativas y no dirigidas. Las alternancias no dirigidas se subdividen en alternancias lábiles, equipolentas y supletorias.

Estructura de árboles subyacentes (3a)

Estructura de árboles subyacentes (3b)

El inglés tiende a favorecer las alternancias lábiles, lo que significa que el mismo verbo se usa en las formas incoativa y causativa. Esto se puede ver en el siguiente ejemplo: broke es un verbo incoativo intransitivo en (3a) y un verbo causativo transitivo en (3b).

3) Inglés a. El jarrón roto.b. John. roto el jarrón.

Como se ve en la estructura de árbol subyacente para (3a), la subunidad silenciosa CONVERTIRSE está incrustada dentro de la Frase verbal (VP), lo que da como resultado el significado de cambio de estado incoativo (y se convierte en z). En la estructura de árbol subyacente para (3b), las subunidades silenciosas CAUS y CONVERTIRSE están incrustadas dentro de VP, lo que da como resultado el significado de cambio de estado causal (x causa que y se convierta en z).

Los verbos de cambio de estado en inglés a menudo no son adjetivos, lo que significa que se derivan de adjetivos. Esto lo podemos ver en el siguiente ejemplo:

(4) a. El nudo está suelto. b. El nudo suelto.c. Sandy aflojó el nudo.

En el ejemplo (4a) comenzamos con un adjetivo intransitivo estativo y derivamos (4b) donde vemos un verbo incoativo intransitivo. En (4c) vemos un verbo causativo transitivo.

Incoativas marcadas

Algunos idiomas (p. ej., alemán, italiano y francés) tienen varias clases morfológicas de verbos incoativos. En términos generales, estos idiomas separan sus verbos incoativos en tres clases: verbos que están obligatoriamente sin marcar (no están marcados con un pronombre reflexivo, clítico o afijo), verbos que están opcionalmente marcados y verbos que están obligatoriamente marcados. Los verbos causativos en estos idiomas permanecen sin marcar. Haspelmath se refiere a esto como la alternancia anticausativa.

Estructura de árboles subyacentes para (4a)

Estructura de árboles subyacentes para (4b)

Por ejemplo, los verbos incoativos en alemán se clasifican en tres clases morfológicas. Los verbos de clase A necesariamente forman incoativos con el pronombre reflexivo sich, los verbos de Clase B forman incoativos necesariamente sin el pronombre reflexivo, y los verbos de Clase C forman incoativos opcionalmente con o sin el pronombre reflexivo. En el ejemplo (5), el verbo zerbrach es un verbo incoativo sin marcar de Clase B, que también permanece sin marcar en su forma causal.

5) Alemán a. Morir Vase zerbrach.el jarrón rotoEl jarrón se rompió. '
b. Hans zerbrach Morir Vase.John. roto el jarrón
John rompió el jarrón. '

Estructura de árboles subyacentes para (5a)

Estructura de árboles subyacentes para (5b)

Por el contrario, el verbo öffnete es un verbo de clase A que necesariamente toma el pronombre reflexivo sich en su forma incoativa, pero permanece sin marcar en su forma causal.

(6) Alemán a. Morir Tür öffnete Sich.la puerta se abrió REFLLa puerta se abrió. '
b. Hans öffnete Morir Tür.John abrió la puerta.
John abrió la puerta. '

Ha habido cierto debate sobre si las diferentes clases de verbos incoativos se basan puramente en la morfología o si la diferenciación se deriva de las propiedades léxico-semánticas de cada verbo individual. Si bien este debate aún no está resuelto en idiomas como el italiano, el francés y el griego, el lingüista Florian Schäfer ha sugerido que existen diferencias semánticas entre los inchoativos marcados y no marcados en alemán. Específicamente, que solo los verbos incoativos no marcados permiten una lectura de causante no intencional (lo que significa que pueden asumir una lectura "x causada de forma no intencional y").

Causales marcadas

Estructura de árboles subyacentes para (7a)

Estructura de árboles subyacente para (7b)

Los morfemas causativos están presentes en los verbos de muchos idiomas (p. ej., tagalo, malgache, turco, etc.), y suelen aparecer en forma de afijo en el verbo. Esto se puede ver en los siguientes ejemplos del tagalo, donde el prefijo causativo pag- (realizado aquí como nag) se adjunta al verbo tumba to derivar un verbo transitivo causativo en (7b), pero el prefijo no aparece en el verbo intransitivo incoativo en (7a). Haspelmath se refiere a esto como la alternancia causal.

(7) Tagalog a. Tumumba ang bata.el niño
El niño cayó. '
b. Nagtumba ng bata si Rosa. CAUS- caída del niño DET Rosa
"Rosa derribó al niño. '

Verbos ditransitivos

Análisis de ruta inequívoco de Kayne de 1981

Diagrama de árbol (8a)

diagrama de árbol (8b)

Richard Kayne propuso la idea de rutas inequívocas como una alternativa a las relaciones c-comandantes, que es el tipo de estructura que se ve en los ejemplos (8). La idea de caminos inequívocos establece que un antecedente y una anáfora deben estar conectados a través de un camino inequívoco. Esto significa que la línea que conecta un antecedente y una anáfora no puede romperse con otro argumento. Cuando se aplica a verbos ditransitivos, esta hipótesis introduce la estructura del diagrama (8a). En esta estructura de árbol se puede ver que se puede rastrear el mismo camino desde cualquiera de los DP hasta el verbo. El diagrama de árbol (7b) ilustra esta estructura con un ejemplo del inglés. Este análisis fue un paso hacia los árboles de ramificación binaria, que fue un cambio teórico que fue promovido por el análisis VP-shell de Larson.

El 'VP-shell' de 1988 de Larson análisis

Diagrama de árboles para (9a)

Diagrama de árboles para (9b)

Larson planteó su hipótesis del complemento único en la que afirmó que cada complemento se introduce con un verbo. La construcción de doble objeto presentada en 1988 dio una clara evidencia de una estructura jerárquica usando ramificaciones binarias asimétricas. Las oraciones con objetos dobles ocurren con verbos ditransitivos, como podemos ver en el siguiente ejemplo:

Larson propuso estructura de VP de marca binaria para (9)

(9) a. John envió Mary un paquete. b. John envió un paquete a Mary.

Parece como si el verbo enviar tuviera dos objetos, o complementos (argumentos): tanto María, el destinatario como paquete, el tema. La estructura argumental de las frases verbales ditransitivas es compleja y ha sufrido diferentes hipótesis estructurales.

La hipótesis estructural original era la de la ramificación ternaria vista en (9a) y (9b), pero siguiendo el análisis de Kayne de 1981, Larson sostuvo que cada complemento es introducido por un verbo.

Su hipótesis muestra que hay un verbo inferior incrustado dentro de un caparazón VP que se combina con un verbo superior (puede ser invisible), creando así un caparazón VP (como se ve en el diagrama de árbol a la derecha). La mayoría de las teorías actuales ya no permiten la estructura de árbol ternario de (9a) y (9b), por lo que el tema y el objetivo/destinatario se ven en una relación jerárquica dentro de una estructura de ramificación binaria.

Los siguientes son ejemplos de las pruebas de Larson para mostrar que el orden jerárquico (superior) de dos objetos cualquiera se alinea con un orden lineal, de modo que el segundo está gobernado (c-comandado) por el primero. Esto está de acuerdo con la Teoría de la gramática de la estructura de la frase de la barra X, con la estructura de árbol de Larson usando el verbo vacío al que se eleva la V.

Reflexivos y recíprocos (anáforas) muestran esta relación en la que deben ser c-comandados por sus antecedentes, de manera que (10a) es gramatical pero (10b) no lo es:

(10) a. Le mostré a Mary ella misma.b. *Me mostré a sí misma Mary.

Un pronombre debe tener un cuantificador como antecedente:

11) a.  Le di a cada trabajador su sueldo.b. *Le di a su dueño cada pago.

Las palabras interrogativas siguen este orden:

(12) a. ¿A quién le diste el cheque? b. *¿Qué cheque de pago le diste a quién?

El efecto de la polaridad negativa significa que "cualquier" debe tener un cuantificador negativo como antecedente:

Diagrama general de árboles para la estructura subyacente propuesta por Larson de una frase con significado causante

(13) a. No le mostré nada a nadie.b. *No le mostré nada a nadie.

Estas pruebas con verbos ditransitivos que confirman el comando c también confirman la presencia de verbos causativos subyacentes o invisibles. En verbos ditransitivos como dar algo a alguien, enviar algo a alguien, mostrar algo a alguien etc. hay un significado causal subyacente que se representa en el estructura subyacente. Como se ve en el ejemplo anterior (9a), Juan envió un paquete a María, existe el significado subyacente de que 'Juan "causó" María para tener un paquete'.

Larson propuso que ambas oraciones en (9a) y (9b) comparten la misma estructura subyacente y la diferencia en la superficie radica en que la construcción de objeto doble "John le envió un paquete a Mary" se deriva por transformación de una construcción NP más PP "John envió un paquete a Mary".

Beck & Construcción de objetos dobles de Johnson de 2004

Beck y Johnson, sin embargo, dan evidencia de que las dos estructuras subyacentes no son iguales. Al hacerlo, también dan más evidencia de la presencia de dos VP donde el verbo se une a un verbo causativo. En los ejemplos (14a) y (b), cada una de las construcciones de doble objeto se alterna con construcciones NP + PP.

(14) a. Satoshi envió a Tubingen la Guía Damron.b. Satoshi envió la Guía Damron a Tübingen.

Beck y Johnson muestran que el objeto en (15a) tiene una relación diferente con el verbo de movimiento ya que no puede llevar el significado de TENER que el poseedor (9a) y (15a) sí puede. En (15a), Satoshi es un poseedor animado y, por lo tanto, se le hace TENER kisimen. El PP para Satoshi en (15b) es de naturaleza benéfica y tampoco tiene necesariamente este significado de TENER.

(15) a. Thilo cocinaba kisimen Satoshi.b. Kisimen cocido Thilo para Satoshi.

Por lo tanto, las estructuras subyacentes no son las mismas. Las diferencias radican en la semántica y la sintaxis de las oraciones, en contraste con la teoría transformacional de Larson. La aplicación del complemento o modificador 'otra vez' proporciona más pruebas de la existencia estructural de caparazones VP con una unidad verbal invisible. La oración (16) es ambigua y mirar los dos significados diferentes revela una diferencia en la estructura.

(16) Sally abrió la puerta de nuevo.

Estructura de árboles subyacentes para (17a)

Estructura de árboles subyacentes para (17b)

Sin embargo, en (17a), está claro que fue Sally quien repitió la acción de abrir la puerta. En (17b), el evento está en la puerta que se abre y Sally puede o no haberla abierto previamente. Para traducir estos dos significados diferentes, "nuevamente" se adjunta a VP en dos lugares diferentes y, por lo tanto, describe dos eventos con un cambio puramente estructural.

(17) a. Sally era tan amable que salió de su camino para abrir la puerta Una vez más.b. Las puertas habían sido cerradas para mantener los bichos, pero Sally abrió la puerta otra vez.