Selección de objetivos de utilización nuclear

Selección de objetivos de utilización nuclear (NUTS) es una hipótesis sobre el uso de armas nucleares a menudo contrastada con la destrucción mutua asegurada (MAD). La teoría NUTS en su nivel más básico afirma que es posible que ocurra un intercambio nuclear limitado y que las armas nucleares son simplemente un peldaño más en la escalera de la escalada iniciada por Herman Kahn. Esto lleva a una serie de otras conclusiones con respecto a los posibles usos y respuestas a las armas nucleares.

Golpes de contrafuerza

Un ataque de contrafuerza consiste en un ataque a las armas nucleares enemigas con la intención de destruirlas antes de que puedan ser utilizadas. Una capacidad de primer ataque viable requeriría la capacidad de lanzar un ataque de contrafuerza 100 por ciento efectivo (o casi). Un ataque de este tipo se ve dificultado por sistemas como los radares de alerta temprana que permiten la posibilidad de un reconocimiento y una respuesta rápidos a un ataque nuclear y por sistemas como los misiles balísticos lanzados desde submarinos o los misiles nucleares móviles de carretera (como los misiles soviéticos SS- 20), que hacen que las armas nucleares sean más difíciles de localizar y atacar.

Dado que una guerra nuclear limitada es una opción viable para un teórico NUTS, el poder de desatar tales ataques tiene un gran atractivo. Sin embargo, establecer tal capacidad es muy costoso. Un arma de contrafuerza requiere una ojiva mucho más precisa que un arma de contravalor, ya que se debe garantizar que detone muy cerca de su objetivo, lo que aumenta drásticamente los costos relativos.

Golpes de contravalor limitados

Algunos teóricos de NUTS sostienen que una disuasión de tipo destrucción mutuamente asegurada no es creíble en casos de un ataque pequeño, como uno llevado a cabo en una sola ciudad, ya que es suicida. En tal caso, una respuesta nuclear abrumadora destruiría todas las ciudades enemigas y, por lo tanto, todos los rehenes potenciales que podrían usarse para influir en el comportamiento del atacante. Esto liberaría al atacante para lanzar más ataques y eliminaría cualquier posibilidad de que la nación atacada negocie. Un país que se adhiere a un plan de guerra al estilo NUTS probablemente respondería a tal ataque con un ataque limitado a una o varias ciudades enemigas.

Defensa antimisiles

Dado que la teoría NUTS asume la posibilidad de una guerra nuclear ganable, los teóricos de NUTS generalmente no aceptan la afirmación de muchos teóricos de MAD de que los sistemas de defensa antimisiles deben abandonarse como una influencia desestabilizadora. Para los teóricos de NUTS, un sistema de defensa antimisiles sería una fuerza positiva en el sentido de que protegería contra un ataque nuclear limitado. Además, dicho sistema aumentaría las probabilidades de éxito de un ataque de contrafuerza al garantizar que si algunos objetivos escaparan del ataque inicial, los misiles entrantes podrían ser interceptados. Pero la protección contra un ataque limitado significa que el oponente tiene incentivos para lanzar un ataque a mayor escala, contra el cual es probable que la defensa sea ineficaz. Además, la mayor posibilidad de éxito de los ataques de contrafuerza significa que el oponente tiene el incentivo para lanzar un ataque preventivo, lo que aumenta el riesgo de una respuesta a gran escala a señales mal interpretadas.

NUTS y la estrategia nuclear de EE. UU.

La teoría NUTS se puede ver en la adopción por parte de EE. UU. de una serie de armas de primer ataque, como los misiles nucleares Trident II y Minuteman III, que tienen un error circular probable (CEP) extremadamente bajo de unos 90 metros para el la primera y 120 metros la segunda. Estas armas son lo suficientemente precisas como para destruir un silo de misiles si es un objetivo.

Además, EE.UU. ha procedido con una serie de programas que mejoran su situación estratégica en una confrontación nuclear. El bombardero Stealth tiene la capacidad de transportar una gran cantidad de misiles de crucero furtivos, que podrían tener puntas nucleares y, debido a su baja probabilidad de detección y largo alcance, sería un arma excelente para lanzar un primer ataque.

A finales de la década de 1970 y durante la de 1980, el Pentágono comenzó a adoptar estrategias de opciones nucleares limitadas para poder controlar la escalada y reducir el riesgo de una guerra nuclear total, por lo que aceptó NUTS. En 1980, el presidente Jimmy Carter firmó la Directiva Presidencial 59 que respaldaba la postura estratégica NUTS comprometida con luchar y ganar una guerra nuclear, y aceptaba el dominio de la escalada y la respuesta flexible. Los soviéticos, sin embargo, se mostraron escépticos ante las opciones limitadas o la posibilidad de controlar la escalada. Si bien la doctrina soviética de disuasión postulaba respuestas masivas a cualquier uso nuclear ('todos contra cualquiera'), los oficiales militares consideraron la posibilidad de respuestas proporcionadas a un ataque estadounidense limitado, aunque 'dudaron que la guerra nuclear pudiera continuar. limitada por mucho tiempo."

Al igual que otras potencias nucleares, pero a diferencia de China e India, Estados Unidos nunca ha hecho un "no primer uso" promesa, manteniendo que comprometerse a no usar armas nucleares ante un oponente socavaría su disuasión. Los planes de la OTAN para la guerra con la URSS requerían el uso de armas nucleares tácticas para contrarrestar la superioridad numérica soviética.

En lugar de hacer extensos preparativos para el combate nuclear en el campo de batalla de Europa Central, el Estado Mayor soviético enfatizó las operaciones militares convencionales y creyó que tenían una ventaja allí. "Los líderes militares soviéticos creían que la superioridad convencional proporcionaba al Pacto de Varsovia los medios para aproximarse a los efectos de las armas nucleares y lograr la victoria en Europa sin recurrir a esas armas".

Al criticar la política de EE. UU. sobre armas nucleares como contradictoria, el filósofo de izquierda Slavoj Zizek ha sugerido que NUTS es la política de EE. UU. con respecto a Irán y Corea del Norte, mientras que su política con respecto a Rusia y China es una de destrucción mutua asegurada (LOCO).