Segunda vuelta instantánea

La votación de segunda vuelta instantánea es un tipo de método de conteo de votos preferenciales clasificados que se utiliza en elecciones de un solo escaño con más de dos candidatos. También se conoce a veces como voto alternativo, voto preferencial o, en los Estados Unidos, voto por orden de preferencia, aunque estos nombres también se usan para otros sistemas.

Al igual que todos los sistemas de votación con papeleta clasificada, en lugar de indicar el apoyo a un solo candidato, los votantes en las elecciones de IRV pueden clasificar a los candidatos en orden de preferencia. Las boletas se cuentan inicialmente para la primera opción de cada votante. Si un candidato tiene más de la mitad de los votos en base a las primeras opciones, ese candidato gana. De lo contrario, se elimina al candidato con la menor cantidad de votos. A los votantes que seleccionaron al candidato derrotado como primera opción se les suman sus votos a los totales de su próxima elección. Este proceso continúa hasta que un candidato tiene más de la mitad de los votos. Cuando el campo se reduce a dos, se ha convertido en una "desempate instantáneo" que permite una comparación cara a cara de los dos principales candidatos.

La segunda vuelta instantánea se utiliza en las elecciones nacionales de varios países. Por ejemplo, se utiliza para elegir a los miembros de la Cámara de Representantes de Australia, al presidente de la India, al presidente de Irlanda y al parlamento nacional de Papua Nueva Guinea. Es utilizado por muchos partidos políticos (para primarias/elecciones internas para elegir líderes de partidos y candidatos presidenciales/primer ministro) y asociaciones privadas, para diversos fines de votación, como la elección del Premio de la Academia a la Mejor Película. IRV se describe en las Reglas de orden de Robert recién revisadas como un ejemplo de voto preferencial.

Terminología

La votación de segunda vuelta instantánea deriva su nombre de la forma en que el conteo de votos simula una serie de segundas vueltas, similar a un sistema de votación exhaustivo, excepto que las preferencias de los votantes no cambian entre rondas. También se conoce como voto alternativo, voto transferible, voto por orden de preferencia (RCV), voto por orden de preferencia de un solo escaño o voto preferencial.

Los británicos y los neozelandeses generalmente llaman a IRV el "voto alternativo" (AV). mientras que en Canadá se llama "votación por orden de preferencia". Los australianos, que usan IRV para la mayoría de las elecciones de un solo ganador, llaman a IRV "voto preferencial". La ONG estadounidense FairVote utiliza la terminología "votación por orden de preferencia" para referirse al IRV en el caso de cargos de un solo ganador y para referirse al voto único transferible en el caso de cargos de múltiples ganadores. Las jurisdicciones que utilizan IRV, como San Francisco, California, Maine, Alaska y Minneapolis, Minnesota, han codificado el término "votación por orden de preferencia" en sus leyes. San Francisco ha argumentado que la palabra "instantánea" en el término "votación de segunda vuelta instantánea" podría confundir a los votantes y esperar que los resultados estén disponibles de inmediato.

Ocasionalmente se hace referencia a IRV (de manera bastante confusa) como el método de Hare (después de Sir Thomas Hare) o como el método de Ware después del estadounidense William Robert Ware. Cuando se aplica el método de voto único transferible (STV) a una elección de un solo ganador, se convierte en IRV; El gobierno de Irlanda ha llamado a IRV "representación proporcional" basándose en el hecho de que IRV usa el mismo formulario de votación para elegir a su presidente y STV escaños parlamentarios, pero IRV es un método de elección en el que el ganador se lo lleva todo. La ley estatal en Carolina del Sur y Arkansas utiliza "desempate instantáneo" para describir la práctica de que ciertas categorías de votantes ausentes emitan votos de elección por orden de preferencia antes de la primera ronda de una elección y cuenten esos votos en cualquier segunda vuelta electoral posterior.

Comparación con otros métodos de votación

La votación de segunda vuelta instantánea evita el problema de los votos desperdiciados pero (a diferencia de otros métodos de votación clasificados) no garantiza la elección de un candidato por consenso. En otras palabras, no se desperdician votos, pero no se eligen candidatos por consenso. Estos problemas se ilustran en la siguiente elección:

Primera opción	UN	B	C
Segunda elección	B	UN	C	B
Votantes	36%	10%	20%	34%

• A gana el voto de pluralidad: se ignoran las preferencias de segundo lugar, por lo que el candidato A gana con el 36 % de los votos frente al 34 % de C y el 30 % (10+20) de B.
• C gana el voto de IRV: el candidato B obtiene la menor cantidad de votos para el primer lugar, por lo que es eliminado en la primera ronda. El candidato C obtiene más preferencias de segunda opción de B que el candidato A, ganando la segunda ronda por 54% (20+34) a 46% (36+10). Este resultado es el mismo que ocurriría si hubiera una primaria con 3 candidatos y una elección general con los dos candidatos restantes.
• B gana IRV / Segunda vuelta de los dos últimos: En la primera ronda, los candidatos B y C están en el último lugar, por lo que se enfrentan cara a cara. Los votos de segundo lugar del candidato A van al candidato B, por lo que el candidato B gana 66% (36+10+20) a 34% sobre el candidato C. En la segunda vuelta, el candidato C ha sido eliminado, por lo que los candidatos A y B van cara a cara. Los votos de segundo lugar del candidato C van al candidato B, por lo que el candidato B gana 64% (10+20+34) a 36% sobre el candidato A. Los métodos de eliminación directa como la segunda vuelta de los dos últimos y la votación de Condorcet favorecen a los candidatos de compromiso.

Clasificaciones iguales

A diferencia de muchos métodos de ganador único, la segunda vuelta instantánea no puede aceptar clasificaciones iguales y debe descartar boletas con múltiples alternativas restantes de primera preferencia: tales boletas serían equivalentes a emitir múltiples boletas en una elección de pluralidad. La incapacidad de emitir votos iguales, incluida la incapacidad de truncar las papeletas en algunas reglas jurisdiccionales, crea dificultades para las propiedades epistémicas de la democracia. Según las teorías de la razón pública, una decisión democrática utiliza el conocimiento de todo el cuerpo electoral. Cuando un votante no tiene preferencia, o decide por sí mismo que su capacidad para formar una preferencia correcta es insuficiente, el voto correcto es no votar. Esto se expresa mediante clasificaciones iguales, y cuando todas las clasificaciones son iguales, se expresa sin voto.

Comparación con first-past-the-post

En las elecciones federales de Australia en septiembre de 2013, 135 de los 150 escaños de la Cámara de Representantes (o el 90 por ciento) fueron ganados por el candidato que lideró en las primeras preferencias. Los otros 15 escaños (10 por ciento) los ganó el candidato que quedó en segundo lugar en las primeras preferencias.

Variaciones

En diferentes países y gobiernos locales se utilizan varios métodos de IRV, que varían en cuanto al diseño de la boleta y en cuanto a si los votantes están obligados o no a proporcionar una lista completa de preferencias.

En un sistema de voto preferencial opcional, los votantes pueden dar preferencia a tantos candidatos como deseen. Pueden hacer una sola elección, conocida como "votación bala", y algunas jurisdicciones aceptan una sola casilla marcada con una "X" (en lugar de un número "1") como válida para la primera preferencia. Esto puede resultar en boletas agotadas, donde todas las preferencias de un votante se eliminan antes de que se elija a un candidato, de modo que la "mayoría" en la ronda final solo puede constituir una fracción minoritaria de todas las boletas emitidas. El voto preferencial opcional se utiliza para las elecciones al presidente de Irlanda y la Asamblea Legislativa de Nueva Gales del Sur. El voto preferencial opcional se utiliza para algunas elecciones en Queensland.

En un método de votación preferencial completo, los votantes deben marcar una preferencia para cada candidato que se presente. En algunas jurisdicciones, las papeletas que no contienen un orden completo de todos los candidatos se consideran nulas o inválidas, incluso si solo hay dos candidatos en pie. Esto puede volverse una carga en elecciones con muchos candidatos y puede conducir a una "votación burra", en la que algunos votantes simplemente eligen candidatos al azar o en orden de arriba a abajo, o un votante puede ordenar sus candidatos preferidos y luego completar el resto a base de burros. El voto preferencial completo se utiliza para las elecciones al parlamento federal australiano y para la mayoría de los parlamentos estatales.

Otros métodos solo permiten marcar preferencias para un máximo de los tres primeros favoritos del votante, una forma de voto preferencial parcial.

Historia

Este método fue considerado por Condorcet ya en 1788, aunque solo para condenarlo, por su capacidad para eliminar a un candidato preferido por la mayoría de los votantes.

IRV puede verse como un caso especial del método de voto único transferible, que comenzó a usarse en la década de 1850. Históricamente se conoce como método de Ware, debido a la implementación de STV en 1871 en la Universidad de Harvard por el arquitecto estadounidense William Robert Ware, quien sugirió que también podría usarse para elecciones de un solo ganador. Sin embargo, a diferencia del voto único transferible en las elecciones de varios escaños, las únicas transferencias de boletas son de los partidarios de los candidatos que han sido eliminados.

El primer uso conocido de un método similar a IRV en una elección gubernamental fue en las elecciones generales de 1893 en la Colonia de Queensland (en la actual Australia). La variante utilizada para esta elección fue un "voto contingente", donde todos los candidatos menos dos son eliminados en la primera vuelta. IRV en su forma verdadera se utilizó por primera vez en Australia Occidental, en las elecciones estatales de 1908. El sistema Hare-Clark se introdujo para la Cámara de la Asamblea de Tasmania en las elecciones estatales de 1909.

IRV se introdujo para las elecciones federales (a nivel nacional) en Australia después de las elecciones parciales de Swan en octubre de 1918, en respuesta al ascenso del conservador Country Party, que representa a los pequeños agricultores. El Country Party dividió el voto no laborista en áreas conservadoras del país, lo que permitió que los candidatos laboristas ganaran sin la mayoría de los votos. El gobierno conservador de Billy Hughes introdujo IRV (en Australia llamado "voto preferencial") como un medio para permitir la competencia entre los partidos de la Coalición sin poner en riesgo los escaños. Se utilizó por primera vez en las elecciones parciales de Corangamite el 14 de diciembre de 1918 y a nivel nacional en las elecciones de 1919. IRV siguió beneficiando a la Coalición hasta las elecciones de 1990, cuando por primera vez los laboristas obtuvieron un beneficio neto de IRV.

Procedimiento de elección

Proceso

En la votación de segunda vuelta instantánea, al igual que con otros métodos de elección clasificados, cada votante clasifica la lista de candidatos en orden de preferencia. Bajo un diseño de boleta común, el votante marca un '1' al lado del candidato de mayor preferencia, un '2' al lado del segundo de mayor preferencia, y así sucesivamente, en orden ascendente. Esto se muestra en el ejemplo de boleta australiana anterior.

La mecánica del proceso es la misma independientemente de cuántos candidatos clasifique el votante y cuántos queden sin clasificar. En algunas implementaciones, el votante clasifica tantas o tan pocas opciones como desee, mientras que en otras implementaciones se requiere que el votante clasifique a todos los candidatos o a un número determinado de ellos.

El procedimiento de conteo de votos de segunda vuelta instantánea es el siguiente:

1. Eliminar al candidato que aparece como primera preferencia en la menor cantidad de papeletas.
2. Si solo queda un candidato, elíjalo y deténgase.
3. De lo contrario, vaya a 1.

Si hay un empate exacto en el último lugar en número de votos, varias reglas de desempate determinan qué candidato eliminar. El conjunto de todos los candidatos con la menor cantidad de votos de primer orden cuyos votos juntos suman menos que los de cualquier otro candidato puede eliminarse sin cambiar el resultado. Esta eliminación masiva puede eludir vínculos irrelevantes, por ejemplo, si un candidato recibe 15 votos de primer orden y otros cuatro reciben 5, 5, 3 y 1, y ningún otro candidato recibe menos de 15, los cuatro últimos candidatos serán eliminados. durante las próximas cuatro rondas, por lo que puede ser eliminado inmediatamente sin considerar el empate.

Las boletas asignadas a los candidatos eliminados se suman a los totales de uno de los candidatos restantes en función de la siguiente preferencia clasificada en cada boleta. El proceso se repite hasta que un candidato logra la mayoría de los votos emitidos para los candidatos que continúan. Las papeletas en las que se eliminan todos los candidatos clasificados de un votante se vuelven inactivas.

Orden de los candidatos en la papeleta

Las formas comunes de enumerar a los candidatos en una boleta electoral son por orden alfabético o por sorteo aleatorio. En algunos casos, los candidatos también pueden agruparse por partido político. Alternativamente, Robson Rotation implica cambiar aleatoriamente el orden de los candidatos para cada tirada de impresión.

Estrategias de fiesta

Cuando se utiliza el voto preferencial para la elección de una asamblea o un consejo, los partidos y los candidatos a menudo informan a sus partidarios sobre sus preferencias más bajas, especialmente en Australia, donde un votante debe clasificar a todos los candidatos para emitir un voto válido. Esto puede conducir a "acuerdos preferenciales", una forma de negociación preelectoral, en la que los partidos más pequeños acuerdan dirigir a sus votantes a cambio del apoyo del partido ganador en temas críticos para el partido pequeño. A veces también puede dar lugar a campañas conjuntas entre candidatos con plataformas similares. Sin embargo, estas estrategias se basan en la suposición de que los partidarios de un partido o candidato son receptivos a los consejos sobre las otras preferencias en su boleta.

Logística de conteo

Históricamente, la mayoría de las elecciones de IRV se han contado a mano, incluidas las elecciones a la Cámara de Representantes de Australia y la mayoría de los gobiernos estatales. En la era moderna, el equipo de votación se puede utilizar para administrar el conteo de forma parcial o total.

En Australia, el escrutador ahora suele declarar los dos candidatos que tienen más probabilidades de ganar cada escaño. Los votos se cuentan siempre a mano en la cabina de votación supervisados ​​por escrutadores de cada candidato. La primera parte del conteo es registrar la primera opción de todos los candidatos. Los votos de los candidatos que no sean los dos posibles ganadores se les asignan en una segunda pasada. Todo el proceso de contar los votos a mano y asignar preferencias generalmente se completa dentro de las dos horas de la noche de las elecciones a un costo de $7.68 por elector en 2010 para llevar a cabo toda la elección.

Irlanda en sus elecciones presidenciales tiene varias docenas de centros de conteo en todo el país. Cada centro informa sus totales y recibe instrucciones de la oficina central sobre qué candidato o candidatos eliminar en la próxima ronda de conteo en función de qué candidato quede en último lugar. El conteo generalmente se completa el día después de la elección, como en 1997.

En los Estados Unidos, casi todas las jurisdicciones que usan este formato, como Maine y ciudades como Oakland y San Francisco, administran las elecciones IRV en las máquinas de votación, con máquinas de escaneo óptico que registran las preferencias y el software que cuenta el algoritmo IRV tan pronto como se cuentan las boletas. En su primer uso de IRV en 2009, Minneapolis, Minnesota, contó las primeras opciones en equipos de escaneo óptico en las urnas y luego usó un conteo manual central para el conteo IRV, pero desde entonces ha administrado elecciones sin conteos manuales Portland, Maine en 2011 usó sus máquinas de votación habituales para contar la primera opción en las urnas, luego un escaneo central con diferentes equipos si era necesario un recuento IRV.

Los resultados de las elecciones de IRV no se pueden contar de forma acumulativa: todas las papeletas deben estar presentes antes de la primera eliminación. Los métodos como la votación por pluralidad y la votación por pares pueden dividir el trabajo de contar y sumar los resultados a medida que se reportan más votos. Para producir resultados por pares, cada candidato clasificado en una boleta recibe un voto contra cada alternativa clasificada más abajo y cada una de las no clasificadas en esa boleta; las clasificaciones iguales, incluidos los candidatos no clasificados, son empates y no se cuenta ningún voto. Estos conteos se pueden sumar para producir una matriz completa de elecciones por pares, que luego se pueden usar para calcular el conjunto de Smith o para calcular los resultados de Schulze, Minimax, Pares clasificados y otros métodos.

Es muy poco probable que IRV dé lugar a un empate cuando el número de votantes es grande. Por esta razón, a veces se recomienda como parte de un desempate para métodos (como el conjunto de Smith) que no tienen esta propiedad: consulte Smith/IRV y Tideman's Alternative.

Boletas inválidas y boletas incompletas

Todas las formas de votación por orden de preferencia se reducen a la pluralidad cuando todas las papeletas clasifican a un solo candidato. Por extensión, las papeletas en las que se eliminen todos los candidatos clasificados equivalen a los votos de cualquier no ganador en la pluralidad, y se consideran agotadas.

Debido a que el marcado de la boleta es más complejo, puede haber un aumento en las boletas nulas. En Australia, los votantes deben escribir un número al lado de cada candidato, y la tasa de boletas nulas puede ser cinco veces mayor que en las elecciones de votación pluralista. Sin embargo, dado que Australia tiene el voto obligatorio, es difícil saber cuántas papeletas se anulan deliberadamente. Cuando no se requieran clasificaciones completas, una boleta puede volverse inactiva si ninguna de las opciones clasificadas en esa boleta avanza a la siguiente ronda.

La mayoría de las jurisdicciones con IRV no requieren clasificaciones completas y pueden usar columnas para indicar preferencia en lugar de números. En las elecciones estadounidenses con IRV, más del 99 % de los votantes suelen emitir un voto válido.

Un estudio de 2015 de cuatro elecciones locales de EE. UU. que utilizó IRV encontró que las boletas inactivas ocurrieron con tanta frecuencia en cada una de ellas que el ganador de cada elección no recibió la mayoría de los votos emitidos en la primera ronda. La tasa de votos inactivos en cada elección osciló entre un mínimo del 9,6 % y un máximo del 27,1 %. Como punto de comparación, la cantidad de votos emitidos en las 190 elecciones primarias de segunda vuelta programadas regularmente para la Cámara de Representantes y el Senado de EE. UU. de 1994 a 2016 disminuyó en promedio un 39 % con respecto a la primaria inicial, según un estudio de 2016 realizado por FairVote.

Resistencia a la estrategia

La segunda vuelta instantánea tiene una resistencia notablemente alta a la votación táctica, pero menos a la nominación estratégica.

Votación táctica

El teorema de Gibbard-Satterthwaite demuestra que ningún método de votación (determinista, no dictatorial) que utilice únicamente las clasificaciones de preferencia de los votantes puede ser completamente inmune a la votación táctica. Esto implica que IRV es susceptible de votación táctica en algunas circunstancias.

La investigación concluye que IRV es uno de los métodos de votación menos vulnerables a la votación táctica, y el teórico Nicolaus Tideman señala que "la votación alternativa es bastante resistente a la estrategia", y el analista político australiano Antony Green descarta las sugerencias de votación táctica. James Green-Armytage probó cuatro métodos de elección por orden de preferencia y descubrió que el voto alternativo era el segundo más resistente al voto táctico, aunque fue superado por una clase de híbridos AV-Condorcet y no resistió bien la retirada estratégica de los candidatos.. Estos análisis solo se aplican a la votación táctica, pero no a otras formas de manipulación; por ejemplo, Tideman y Robinette demuestran un método mediante el cual un candidato modifica su campaña para atraer a una gama un poco más amplia de votantes, incluidos los de un oponente popular, a fin de "poner entre paréntesis" a ese oponente (hacer que sea eliminado antes).

Al no cumplir con los criterios de monotonicidad, ganador de Condorcet y participación, IRV puede incentivar formas de votación táctica (como el compromiso) cuando los votantes tienen suficiente información sobre las preferencias de otros votantes, como las encuestas preelectorales precisas. FairVote menciona que el fracaso de la monotonicidad puede conducir a situaciones en las que "tener más votantes clasificando a [un] candidato en primer lugar, puede hacer que [el candidato] pase de ser un ganador a ser un perdedor".Esto ocurre cuando existe una mayoría mutua que elegiría a un candidato diferente al candidato de Condorcet y una coalición minoritaria que opta por un solo candidato supera la mitad del tamaño de esta mayoría: el candidato de la minoría no puede ser eliminado hasta que la mayoría mutua se convierte en candidato. un ganador mayoritario. Mover al ganador a la parte superior de las boletas de la minoría puede reducir la minoría lo suficiente como para que su candidato sea eliminado, y sus votos luego provoquen la elección de un candidato diferente. Esta situación ocurrió en las elecciones a la alcaldía de Burlington de 2009: si varios votantes de Kurt Wright hubieran movido a Bob Kiss a la parte superior de sus boletas, el ganador habría cambiado de Bob Kiss a Andy Montroll. El cambio en los candidatos inferiores es importante: ya sea que los votos se desplacen al candidato principal, se desplacen a un candidato marginal,

La votación táctica en IRV busca alterar el orden de las eliminaciones en las primeras rondas, para garantizar que el ganador original sea desafiado por un oponente más fuerte en la ronda final. Por ejemplo, en una elección tripartita en la que los votantes tanto de izquierda como de derecha prefieren que el candidato centrista evite que gane el candidato contrario, aquellos votantes que se preocupan más por derrotar a la oposición que por elegir a su propio candidato pueden emitir una primera preferencia táctica. votar por el candidato centrista.

La elección de alcalde de 2009 en Burlington, Vermont, proporciona un ejemplo en el que la estrategia teóricamente podría haber funcionado, pero habría sido poco probable en la práctica. En esa elección, la mayoría de los partidarios del candidato que perdió en la ronda final (un republicano que lideró en las primeras opciones) prefirieron al ganador de Condorcet, un demócrata, al ganador de IRV, el candidato del Partido Progresista. Si 371 (24,7%) de los 1.510 partidarios del candidato republicano (que también preferían al demócrata al candidato progresista a la alcaldía) hubieran elevado al demócrata de su segunda opción a la primera sin sinceridad (sin cambiar su clasificación en relación con su menos favorito candidato, el Progresista), el Demócrata habría avanzado a la ronda final (en lugar de su favorito), derrotado a cualquier oponente y procedido a ganar la elección de IRV.Este es un ejemplo de arrepentimiento potencial de los votantes en el sentido de que estos votantes que clasificaron sinceramente a su candidato favorito como el primero, descubren después que causaron la elección de su candidato menos favorito, lo que puede conducir a la táctica de votación de compromiso. Sin embargo, debido a que el republicano lideró en las primeras opciones y solo perdió por poco la segunda vuelta instantánea final, es muy poco probable que sus partidarios hayan seguido esa estrategia. Esta estrategia aún no elegiría a los republicanos, por falta de preferencias hacia ellos.

Efecto de spoiler

El efecto spoiler se produce cuando se produce una diferencia en el resultado previsto de una elección debido a la presencia en la papeleta de un candidato que (previsiblemente) perderá. La mayoría de las veces esto sucede cuando dos o más candidatos políticamente similares dividen el voto para el extremo más popular del espectro político. Es decir, cada uno recibe menos votos que un solo oponente en el extremo impopular del espectro que no es del agrado de la mayoría de los votantes pero que gana con la ventaja de que, en ese lado impopular, no tienen oposición. La nominación estratégica se basa en desencadenar esta situación y requiere la comprensión tanto del proceso electoral como de la demografía del distrito.

Los defensores de IRV afirman que IRV elimina el efecto de spoiler, ya que IRV hace que sea seguro votar honestamente por partidos marginales: bajo un método de pluralidad, se alienta enfáticamente a los votantes que simpatizan más con un candidato marginal a votar en su lugar por un candidato más popular que comparte algunos de los mismos principios, ya que ese candidato tiene muchas más posibilidades de ser elegido y un voto por el candidato marginal no resultará en la elección del candidato marginal. Un método IRV reduce este problema, ya que el votante puede clasificar al candidato marginal en primer lugar y al candidato principal en segundo lugar; en el caso probable de que el candidato marginal sea eliminado, el voto no se desperdicia sino que se transfiere a la segunda preferencia.

Sin embargo, cuando el candidato de un tercer partido es más competitivo, aún puede actuar como aguafiestas bajo IRV, al quitarle los votos de primera opción al candidato más convencional hasta que ese candidato sea eliminado, y luego los votos de segunda opción de ese candidato ayudan a un candidato más disgustado para ganar. En estos escenarios, hubiera sido mejor para los votantes de terceros que su candidato no se hubiera postulado en absoluto (efecto spoiler), o que hubiera votado de manera deshonesta, clasificando a su favorito en segundo lugar en lugar de primero (traición favorita). Este es el mismo efecto de paréntesis explotado por Robinette y Tideman en su investigación sobre campañas estratégicas, donde un candidato modifica su campaña para provocar un cambio en la elección honesta de los votantes, lo que resulta en la eliminación de un candidato que, sin embargo, sigue siendo el preferido por los votantes.

Por ejemplo, en las elecciones para la alcaldía de Burlington, Vermont de 2009, si el candidato republicano que perdió en la última vuelta no se hubiera postulado, el candidato demócrata habría derrotado al candidato progresista ganador. En ese sentido, el candidato republicano fue un aguafiestas (aunque para un demócrata opositor, en lugar de algún aliado político) a pesar de que lideraba el apoyo de primera elección.

Por el contrario, en la sede de Prahran durante las elecciones estatales de Victoria de 2014, a pesar de que el candidato de los Verdes superó al candidato laborista más centrista durante el conteo, la mayoría de las preferencias laboristas finalmente ayudaron a elegir a los Verdes en lugar del candidato liberal más a la derecha. En este caso, el candidato de los Verdes, a pesar de tener solo la tercera mayoría de votos en las primarias, finalmente no fue un aguafiestas y pudo ser elegido.

En la práctica, IRV no parece desalentar las candidaturas. En las elecciones a la Cámara de Representantes de Australia en 2007, por ejemplo, el número promedio de candidatos en un distrito fue siete, y al menos cuatro candidatos se presentaron en cada distrito; a pesar del hecho de que Australia solo tiene dos partidos políticos principales. Cada escaño se ganó con la mayoría de los votos, incluidos varios en los que los resultados habrían sido diferentes con la votación por pluralidad. Un estudio de los datos de la imagen de la boleta encontró que todas las 138 elecciones RCV celebradas en cuatro ciudades del Área de la Bahía en California eligieron al ganador de Condorcet, incluidas muchas con grandes campos de candidatos y 46 en las que se requirieron múltiples rondas de conteo para determinar un ganador.

Proporcionalidad

IRV no es un método de votación proporcional. Como todos los métodos de votación en los que el ganador se lleva todo, IRV tiende a exagerar el número de escaños ganados por los partidos más grandes; Es poco probable que los partidos pequeños sin el apoyo de la mayoría en una circunscripción determinada obtengan escaños en una legislatura, aunque es más probable que sus partidarios formen parte de la elección final entre los dos candidatos más fuertes. Una simulación de IRV en las elecciones generales del Reino Unido de 2010 realizada por la Sociedad de Reforma Electoral concluyó que la elección habría alterado el equilibrio de escaños entre los tres partidos principales, pero el número de escaños ganados por los partidos menores se habría mantenido sin cambios.

Australia

Australia, una nación con un largo historial de uso de IRV para la elección de órganos legislativos, ha tenido una representación en su parlamento muy similar a la esperada por los métodos de pluralidad; para su Cámara de Representantes, Australia es un sistema bipartidista.

Los partidos medianos, como el Partido Nacional de Australia, pueden coexistir con socios de coalición como el Partido Liberal de Australia, y pueden competir contra él sin temor a perder escaños frente a otros partidos debido a la división de votos, aunque generalmente en la práctica. estos dos partidos solo compiten entre sí cuando un miembro en funciones de la coalición deja el Parlamento. Es más probable que IRV resulte en legislaturas en las que ningún partido tenga la mayoría absoluta de los escaños (un parlamento dividido), pero generalmente no produce una legislatura tan fragmentada como un método totalmente proporcional, como el que se usa para la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. Países Bajos, donde se necesitan coaliciones de numerosos partidos pequeños para lograr una mayoría.

Costos

Los costos de impresión y conteo de papeletas para una elección IRV no son diferentes de los de cualquier otro método que utilice la misma tecnología. Sin embargo, el sistema de conteo más complicado puede alentar a los funcionarios a introducir tecnología más avanzada, como contadores de software o máquinas de votación electrónica. Los funcionarios electorales del condado de Pierce, Washington, describieron costos únicos de $857,000 para implementar IRV para sus elecciones en 2008, que cubren software y equipo, educación de votantes y pruebas.

Debido a que no requiere dos votaciones separadas, se supone que IRV cuesta menos que los métodos de elección primaria/general o general/desempate de dos rondas. Sin embargo, en 2009, el auditor del condado de Pierce informó que los costos continuos del sistema no estaban necesariamente equilibrados por los costos de eliminar las segundas vueltas para la mayoría de los cargos del condado, porque esas elecciones pueden ser necesarias para otros cargos no elegidos por IRV. Otras jurisdicciones han informado ahorros de costos inmediatos.

Las elecciones australianas se cuentan a mano. Las elecciones federales de 2010 costaron un total de $7,68 por elector, de los cuales solo una pequeña proporción es el conteo real de votos. El conteo ahora se realiza normalmente en una sola pasada en el centro de votación como se describe anteriormente.

Tanto los partidarios como los críticos suelen utilizar los costos percibidos o los ahorros de costos de adoptar un método IRV. En el referéndum de 2011 sobre el Voto Alternativo en el Reino Unido, se lanzó la campaña NOtoAV con la afirmación de que adoptar el método costaría £ 250 millones; Los comentaristas argumentaron que esta cifra principal se había inflado al incluir £82 millones por el costo del referéndum en sí, y £130 millones adicionales en el supuesto de que el Reino Unido necesitaría introducir sistemas de votación electrónica, cuando los ministros habían confirmado que no había intención de implementar tal tecnología, cualquiera que sea el resultado de la elección. Algunos consideran que el conteo automatizado de votos tiene un mayor potencial para el fraude electoral; Los partidarios de IRV contrarrestan estas afirmaciones con procedimientos de auditoría recomendados,o tenga en cuenta que el conteo automatizado no es necesario para el método en absoluto.

Campaña negativa

John Russo, fiscal de la ciudad de Oakland, argumentó en el Oakland Tribune el 24 de julio de 2006 que "la segunda vuelta electoral instantánea es un antídoto contra la enfermedad de las campañas negativas. IRV hizo que los candidatos de San Francisco hicieran campaña de manera más cooperativa. Según el método, era menos probable que sus candidatos participar en campañas negativas porque tales tácticas correrían el riesgo de alejar a los votantes que apoyan a los candidatos 'atacados'", reduciendo la posibilidad de que apoyen al atacante como segunda o tercera opción.

En 2013–2014, la Encuesta de Rutgers-Eagleton encuestó a más de 4800 votantes probables en 21 ciudades después de sus elecciones municipales locales: la mitad en ciudades con elecciones IRV y 14 en ciudades de control seleccionadas por los líderes del proyecto Caroline Tolbert de la Universidad de Iowa y Todd Donovan de la Universidad de Washington Occidental. Entre los hallazgos, los encuestados en las ciudades con IRV informaron que los candidatos pasaban menos tiempo criticando a los oponentes que en las ciudades que no usaban IRV. En la encuesta de 2013, por ejemplo, el 5 % de los encuestados dijo que los candidatos se criticaban entre sí "gran parte del tiempo", en comparación con el 25 % en las ciudades que no cuentan con IRV. Una encuesta adjunta de candidatos informó hallazgos similares.

A nivel internacional, Benjamin Reilly sugiere que la segunda vuelta instantánea alivia el conflicto étnico en sociedades divididas. Esta característica fue un argumento principal de por qué Papúa Nueva Guinea adoptó la votación de segunda vuelta instantánea. Sin embargo, las objeciones de Lord Alexander a las conclusiones del informe de la Comisión Independiente Británica sobre el Sistema de Votación citan el ejemplo de Australia diciendo que "sus políticos tienden a ser, en todo caso, más directos y francos que los nuestros".

Votación plural

Algunos críticos de IRV sostienen que los votantes que apoyan a los principales candidatos hacen que se ignoren sus preferencias de segundo y tercer lugar, ya que esos candidatos son eliminados antes de que se elimine su primera opción. Mientras tanto, si apoya a un candidato marginal, es más probable que se utilicen sus opciones de segundo y tercer lugar. En Ann Arbor, Michigan, por ejemplo, los argumentos sobre IRV en cartas a los periódicos incluían la creencia de que IRV "da dos votos a los votantes de candidatos minoritarios", porque las boletas de algunos votantes pueden contar para su primera opción en la primera ronda y una opción menor en una ronda posterior.El argumento de que IRV representa la votación plural se usa a veces en argumentos sobre la "justicia" del método y ha dado lugar a varios desafíos legales en los Estados Unidos. En todos los casos, los jueces estatales y federales han rechazado este argumento.

El argumento fue abordado y rechazado por un tribunal de Michigan en 1975; en Stephenson v. la Junta de electores de la ciudad de Ann Arbor, el tribunal sostuvo que el "voto preferencial de la mayoría" (como se conocía entonces a IRV) cumplía con las constituciones de Michigan y los Estados Unidos, escribiendo:

Sin embargo, bajo el "Sistema MPV", ninguna persona o votante tiene más de un voto efectivo para un cargo. Ningún voto de elector puede contarse más de una vez para el mismo candidato. En el análisis final, a ningún votante se le da mayor peso en su voto sobre el voto de otro votante, aunque para entender esto se requiere una comprensión conceptual de cómo el efecto de un "Sistema MPV" es similar al de una segunda vuelta. elección. La forma de voto preferencial por mayoría empleada en la elección de alcalde de la ciudad de Ann Arbor no viola el mandato de un voto de un solo hombre ni priva a nadie de los derechos de protección igualitarios en virtud de las Constituciones de Michigan o de los Estados Unidos.

El mismo argumento se presentó en oposición a IRV en Maine. El gobernador Paul LePage afirmó, antes de las elecciones primarias de 2018, que IRV daría como resultado "una persona, cinco votos", en lugar de "una persona, un voto". En el litigio que siguió a los resultados de las elecciones de 2018 para el segundo distrito del Congreso de Maine, el representante Bruce Poliquin afirmó que IRV permitió a sus oponentes "emitir votos por tres candidatos diferentes en la misma elección". El juez federal Lance Walker rechazó este reclamo y el tribunal del primer circuito rechazó la apelación de emergencia de Poliquin, lo que llevó a Poliquin a retirar su reclamo.

Las reglas de orden de Robert

En los Estados Unidos, el método de eliminación secuencial utilizado por IRV se describe en las Reglas de orden de Robert recién revisadas como un ejemplo de voto preferencial:

El término voto preferencial se refiere a cualquiera de una serie de métodos de votación por los cuales, en una sola boleta cuando hay más de dos opciones posibles, la segunda opción o la menos preferida de los votantes puede tenerse en cuenta si ningún candidato o proposición obtiene un voto. mayoria. Si bien es más complicado que otros métodos de votación de uso común y no reemplaza el procedimiento normal de votación repetida hasta que se obtiene una mayoría, la votación preferencial es especialmente útil y justa en una elección por correo si no es práctico tomar más de una papeleta. En tales casos, hace posible un resultado más representativo que bajo una regla de que la mayoría elegirá... El voto preferencial tiene muchas variantes. Un método se describe aquí a modo de ilustración.

Luego se detalla el método de votación de segunda vuelta instantánea. Las Reglas de Robert continúa:

El sistema de votación preferencial que se acaba de describir no debe utilizarse en los casos en que sea posible seguir el procedimiento normal de votación repetida hasta que un candidato o proposición obtenga la mayoría. Aunque este tipo de votación preferencial es preferible a una elección por mayoría, ofrece menos libertad de elección que la votación repetida, porque niega a los votantes la oportunidad de basar su segunda o menor elección en los resultados de votaciones anteriores, y porque el candidato o la proposición en último lugar, se elimina automáticamente y, por lo tanto, se puede evitar que se convierta en una opción de compromiso.

Otros dos libros sobre el procedimiento parlamentario estadounidense adoptan una postura similar, desaprueban el voto por pluralidad y describen el voto preferencial como una opción, si está autorizado en los estatutos, cuando la votación repetida no es práctica: El Código Estándar de Procedimiento Parlamentario y las Reglas de Procedimiento de Riddick.

Uso mundial

Métodos similares

Votación de segunda vuelta

El término votación de segunda vuelta instantánea se deriva del nombre de una clase de métodos de votación llamada votación de segunda vuelta. En la segunda vuelta, los votantes no clasifican a los candidatos en orden de preferencia en una sola boleta. En cambio, se logra un efecto similar mediante el uso de múltiples rondas de votación. Todos los métodos de votación de desempate de múltiples rondas permiten a los votantes cambiar sus preferencias en cada ronda, incorporando los resultados de la ronda anterior para influir en su decisión. Esto no es posible en IRV, ya que los participantes votan solo una vez, y esto prohíbe ciertas formas de votación táctica que pueden prevalecer en la segunda vuelta 'estándar'.

Votación exhaustiva

Un método más cercano a IRV es la votación exhaustiva. En este método, familiar para los fanáticos del programa de televisión American Idol, se elimina un candidato después de cada ronda y se usan muchas rondas de votación, en lugar de solo dos. Debido a que realizar muchas rondas de votación en días separados suele ser costoso, la papeleta exhaustiva no se usa para elecciones públicas a gran escala.

Métodos de dos rondas

La forma más simple de votación de desempate es el sistema de dos rondas, que generalmente excluye a todos los candidatos excepto a dos después de la primera ronda, en lugar de eliminarlos gradualmente en una serie de rondas. Las eliminaciones pueden ocurrir con o sin permitir y aplicar votos preferenciales para elegir a los dos candidatos finales. Solo es necesaria una segunda ronda de votación o escrutinio si ningún candidato obtiene la mayoría absoluta de votos. Este método se utiliza en Malí, Francia y las elecciones presidenciales de Finlandia y Eslovenia.

Voto contingente

El voto contingente, también conocido como Top-two IRV, o estilo por lotes, es lo mismo que IRV excepto que si ningún candidato logra la mayoría en la primera ronda de conteo, todos menos los dos candidatos con más votos son eliminados, y se cuentan las segundas preferencias para esas papeletas. Al igual que en IRV, solo hay una ronda de votación.

Bajo una variante de votación contingente utilizada en Sri Lanka y las elecciones para alcalde de Londres en el Reino Unido, los votantes clasifican un número máximo específico de candidatos. En Londres, el Voto Suplementario permite a los votantes expresar únicamente su primera y segunda preferencia. Los votantes de Sri Lanka clasifican hasta tres candidatos para presidente de Sri Lanka.

Si bien es similar al IRV de "eliminación secuencial", los dos primeros pueden producir resultados diferentes. Excluir a más de un candidato después del primer conteo podría eliminar a un candidato que habría ganado bajo la IRV de eliminación secuencial. Restringir a los votantes a un número máximo de preferencias es más probable que se agoten las papeletas si los votantes no anticipan qué candidatos terminarán entre los dos primeros. Esto puede animar a los votantes a votar de manera más táctica, clasificando al menos a un candidato que creen que es probable que gane.

Por el contrario, un beneficio práctico de la 'votación contingente' es la conveniencia y la confianza en el resultado con solo dos rondas. Particularmente en elecciones con pocos (por ejemplo, menos de 100) votantes, numerosos lazos pueden destruir la confianza. El uso intensivo de las reglas de desempate deja dudas incómodas sobre si el ganador podría haber cambiado si se hubiera realizado un recuento.

Proceso de escorrentía más grande

IRV también puede ser parte de un proceso de desempate más grande:

• Algunas jurisdicciones que realizan elecciones de desempate permiten que los votantes ausentes (solo) presenten boletas IRV, porque el intervalo entre votaciones es demasiado corto para una segunda ronda de votación en ausencia. Las boletas de IRV permiten que los votos en ausencia cuenten en la segunda ronda de elecciones (generales) si su primera opción no llega a la segunda vuelta. Arkansas, Carolina del Sur y Springfield, Illinois adoptan este enfoque. Louisiana lo usa solo para miembros del Servicio de los Estados Unidos o que residen en el extranjero.
• IRV puede eliminar rápidamente a los candidatos débiles en las primeras rondas de una segunda vuelta exhaustiva, utilizando reglas para dejar el número deseado de candidatos para una votación adicional.
• IRV permite un umbral de victoria arbitrario en una sola ronda de votación, por ejemplo, 60%. En tales casos se podrá realizar una segunda votación para confirmar al ganador.
• Las elecciones de IRV que requieren una mayoría de boletas emitidas pero no que los votantes clasifiquen a todos los candidatos pueden requerir más de una boleta de IRV debido a que se agotaron las boletas.
• Las Reglas de Robert recomiendan el voto preferencial para las elecciones por correo y requieren una mayoría de los votos emitidos para elegir un ganador, dando a IRV como ejemplo. Para las elecciones presenciales, recomiendan votaciones repetidas hasta que un candidato obtenga la mayoría absoluta de todos los votos emitidos. La votación repetida permite a los votantes recurrir a un candidato que obtuvo un resultado deficiente en las elecciones iniciales.

La característica común de estas variaciones de IRV es que se cuenta un voto por boleta por ronda, con reglas que eliminan a los candidatos más débiles en rondas sucesivas. La mayoría de las implementaciones de IRV eliminan el requisito de una mayoría de votos emitidos.

Criterios del método de votación

Los académicos califican los métodos de votación utilizando criterios de métodos de votación derivados matemáticamente, que describen las características deseables de un método. Ningún método de preferencia clasificada puede cumplir con todos los criterios, porque algunos de ellos son mutuamente excluyentes, como lo muestran afirmaciones como el teorema de imposibilidad de Arrow y el teorema de Gibbard-Satterthwaite.

Muchos de los criterios matemáticos mediante los cuales se comparan los métodos de votación se formularon para votantes con preferencias ordinales. Si los votantes votan de acuerdo con las mismas preferencias ordinales en ambas vueltas, los criterios se pueden aplicar a los sistemas de segunda vuelta de dos vueltas y, en ese caso, cada uno de los criterios que falló el IRV también fallará en el sistema de dos vueltas en lo que se refiere a Eliminación automática de candidatos finales. Existen resultados parciales para otros modelos de comportamiento de los votantes en el método de dos vueltas: consulte la sección de cumplimiento de criterios del artículo sobre el sistema de dos vueltas para obtener más información.

En un apéndice se muestra una tabla que resume la satisfacción de los criterios por IRV y otros métodos.

Criterios satisfechos

Criterio de perdedor de CondorcetEl criterio del perdedor de Condorcet establece que "si un candidato pierde una competencia cara a cara contra todos los demás candidatos, entonces ese candidato no debe ganar la elección general". IRV (como todos los métodos de votación con una segunda vuelta final) cumple con este criterio, ya que el perdedor de Condorcet no puede ganar una segunda vuelta, sin embargo, IRV todavía puede elegir al "segundo peor" candidato, cuando los dos peores candidatos son los únicos que quedan en la segunda vuelta. ronda final.

Criterio de independencia de los clonesEl criterio de independencia de los clones establece que "el resultado de la elección sigue siendo el mismo incluso si un candidato idéntico que es igualmente preferido decide postularse". IRV cumple con este criterio.

Criterio de ausencia de daño posteriorEl criterio de ausencia posterior de daño establece que "si un votante altera el orden de los candidatos que tienen una preferencia más baja (por ejemplo, intercambiando la segunda y la tercera preferencia), eso no afecta las posibilidades de que el candidato preferido sea elegido".

criterio mayoritarioEl criterio de la mayoría establece que "si un candidato es preferido por la mayoría absoluta de los votantes, entonces ese candidato debe ganar".

Criterio de mayoría mutuaEl criterio de mayoría mutua establece que "si una mayoría absoluta de votantes prefiere a todos los miembros de un grupo de candidatos a todos los candidatos que no pertenecen a ese grupo, entonces uno del grupo preferido debe ganar". Tenga en cuenta que esto se cumple porque cuando se eliminan todos los candidatos menos uno que prefiere una mayoría mutua, todos los votos de la mayoría fluyen hacia el candidato restante, en contraste con el FPTP, donde la mayoría sería tratada como pequeños grupos separados.

Criterio de resolubilidadEl criterio de resolubilidad establece que "la probabilidad de un empate exacto debe disminuir a medida que se emiten más votos".

Criterios no satisfechos

Criterio de ganador de Condorcet

El criterio de ganador de Condorcet establece que "si un candidato gana una competencia cara a cara contra todos los demás candidatos, entonces ese candidato debe ganar la elección general". Es incompatible con el criterio de ausencia posterior de daños, por lo que IRV no cumple con este criterio.

Es más probable que IRV elija al ganador de Condorcet que la votación por pluralidad y las elecciones de segunda vuelta tradicionales. Las ciudades de California de Oakland, San Francisco y San Leandro en 2010 brindan un ejemplo; hubo un total de cuatro elecciones en las que el líder con mayoría de votos en las clasificaciones de primera elección fue derrotado, y en cada caso el ganador de IRV fue el ganador de Condorcet, incluida una elección en San Francisco en la que el ganador de IRV quedó en tercer lugar en primer lugar. clasificaciones de elección.

Los sistemas que fallan en Condorcet pero aprueban la mayoría mutua pueden excluir a los votantes fuera de la mayoría mutua de la votación, convirtiéndose esencialmente en una elección entre la mayoría mutua. IRV demuestra esta exclusión de hasta el 50% de los votantes, especialmente en las elecciones para alcalde de Burlington, Vermont de 2009, donde las rondas posteriores se convirtieron en una segunda vuelta entre la mayoría mutua de votantes a favor de Andy Montroll y Bob Kiss. Esto puede repetirse: si existe una mayoría mutua dentro de la mayoría mutua, entonces la mayoría se convierte en colegiada sobre la minoría, y la mayoría mutua interna decide únicamente los votos de este colegiado.

Criterio de consistencia

El criterio de consistencia establece que si dividir el electorado en dos grupos y realizar la misma elección por separado con cada grupo arroja el mismo resultado para ambos grupos, entonces la elección sobre todo el electorado debería arrojar este resultado. IRV, como todos los métodos de votación preferencial que no son posicionales, no cumple con este criterio.

Independencia del criterio de alternativas irrelevantes

El criterio de independencia de alternativas irrelevantes establece que "el resultado de la elección sigue siendo el mismo incluso si un candidato que no puede ganar decide presentarse". En el caso general, la votación de segunda vuelta instantánea puede ser susceptible de nominación estratégica: el hecho de que un candidato decida o no presentarse puede afectar el resultado incluso si el nuevo candidato no puede ganar por sí mismo. Esto es mucho menos probable que suceda que bajo la pluralidad.

Criterio de monotonicidad

El criterio de monotonicidad establece que "un votante no puede dañar las posibilidades de ganar de un candidato votando más alto a ese candidato, o ayudar a un candidato votando más bajo, mientras mantiene igual el orden relativo de todos los demás candidatos". Allard afirma que el fracaso es poco probable, con una probabilidad de menos del 0,03% por elección. Algunos críticos argumentan, a su vez, que los cálculos de Allard están equivocados y que la probabilidad de falla por monotonicidad es mucho mayor, del 14,5 % en el modelo de elección de cultura imparcial en el caso de los tres candidatos, o del 7 al 10 % en el caso de un espectro de izquierda a derecha.. Lepelley et al. Encuentre una probabilidad de 2 a 5% de falla por monotonicidad bajo el mismo modelo de elección que Allard.El diagrama muestra la no monotonicidad de IRV, donde alejar el centro de opinión de un candidato puede ayudar a que ese candidato gane, y mover el centro de opinión hacia un candidato puede hacer que ese candidato pierda.

Criterio de participación

El criterio de participación establece que "la mejor manera de ayudar a un candidato a ganar no debe ser absteniéndose". IRV no cumple con este criterio: en algunos casos, se puede ayudar mejor al candidato preferido del votante si el votante no vota en absoluto. Depankar Ray encuentra una probabilidad del 50 % de que, cuando IRV elige a un candidato diferente al de Plurality, a algunos votantes les habría ido mejor si no se presentaran.

Criterio de simetría inversa

El criterio de simetría inversa establece que "si el candidato A es el único ganador y las preferencias individuales de cada votante se invierten, entonces A no debe ser elegido". IRV no cumple con este criterio: es posible construir una elección donde invertir el orden de cada papeleta no altera el ganador final.

Ejemplos

A continuación se dan algunos ejemplos de elecciones de IRV. Los dos primeros (elecciones ficticias) demuestran el principio de IRV. Los otros ofrecen ejemplos de los resultados de elecciones reales.

Cinco votantes, tres candidatos

En la tabla adjunta se proporciona un ejemplo sencillo. Tres candidatos se postulan para las elecciones, Bob, Bill y Sue. Hay cinco votantes, "a" a "e". Los votantes tienen cada uno un voto. Clasifican a los candidatos primero, segundo y tercero en el orden en que los prefieren. Para ganar, un candidato debe tener la mayoría de los votos; es decir, tres o más.

En la Ronda 1, se cuentan las clasificaciones de primera opción, con los resultados de que Bob y Sue tienen dos votos y Bill tiene uno. Ningún candidato tiene la mayoría, por lo que se requiere una segunda vuelta de "desempate instantáneo". Como Bill está en el último lugar, queda eliminado. La boleta de cualquier votante que clasificó a Bill en primer lugar (en este ejemplo, solo el votante "c") se modifica de la siguiente manera: el candidato original de segunda opción para ese votante se convierte en su nueva primera opción, y su tercera opción original se convierte en su nueva segunda opción. Esto da como resultado los votos de la Ronda 2 como se ve a continuación. Esto le da a Sue 3 votos, que es una mayoría.

	La ronda 1	La ronda 2
Candidato	un	b	C	d	mi	Votos	un	b	C	d	mi	Votos
Beto	1	2	3	1	2	2	1	2	2	1	2	2
demandar	3	1	2	3	1	2	2	1	1	2	1	3
Factura	2	3	1	2	3	1

Elecciones capitales de tennessee

La mayoría de las elecciones de segunda vuelta instantánea son ganadas por el candidato que lidera en las clasificaciones de primera opción, eligiendo al mismo ganador que en la votación de primer lugar. Como ejemplo, Australia, las elecciones federales de 1972 tuvieron la proporción más alta de ganadores que no habrían ganado en el primer lugar, con solo 14 de los 125 escaños no ganados por el candidato de la pluralidad.

Algunas elecciones de IRV son ganadas por un candidato que termina segundo después del conteo de la primera vuelta. En este caso, IRV elige al mismo ganador como un sistema de dos vueltas si todos los votantes votaran nuevamente y mantuvieran sus mismas preferencias. También puede ganar un candidato que esté en tercer lugar o menos después del primer conteo, pero obtenga el apoyo de la mayoría (entre los candidatos no eliminados) en la ronda final. En tales casos, IRV elegiría al mismo ganador con un método de rondas múltiples que eliminaría al candidato en último lugar antes de cada nueva votación, suponiendo que todos los votantes siguieran votando y mantuvieran sus mismas preferencias. He aquí un ejemplo de este último caso.

• v
• t
• mi

Imagine que Tennessee tiene una elección sobre la ubicación de su capital. La población de Tennessee se concentra en torno a sus cuatro ciudades principales, que están repartidas por todo el estado. Para este ejemplo, suponga que todo el electorado vive en estas cuatro ciudades y que todos quieren vivir lo más cerca posible de la capital.

Los candidatos a la capital son:

• Memphis, la ciudad más grande del estado, con el 42% de los votantes, pero ubicada lejos de las demás ciudades
• Nashville, con el 26% de los votantes, cerca del centro del estado
• Knoxville, con el 17% de los votantes
• Chattanooga, con el 15% de los votantes

Las preferencias de los votantes se dividirían así:

42% de los votantes(cerca de Memphis)	26% de los votantes(cerca de Nashville)	15% de los votantes(cerca de Chattanooga)	17% de los votantes(cerca de Knoxville)
MenfisNashvilleChattanoogaknoxville	NashvilleChattanoogaknoxvilleMenfis	ChattanoogaknoxvilleNashvilleMenfis	knoxvilleChattanoogaNashvilleMenfis

Se necesitan tres rondas para determinar un ganador en esta elección.

Ronda 1: en la primera ronda, ninguna ciudad obtiene la mayoría:

Votos en ronda/City Choice	1º
Menfis	42%
Nashville	26%
knoxville	17%
Chattanooga	15%

Si una de las ciudades hubiera logrado la mayoría de votos (más de la mitad), la elección terminaría allí. Si se tratara de una elección por mayoría simple, Memphis ganaría porque recibió la mayor cantidad de votos. Pero IRV no permite que un candidato gane en la primera vuelta sin tener la mayoría absoluta de los votos. Mientras que el 42% del electorado votó por Memphis, el 58% del electorado votó en contra de Memphis en esta primera ronda.

Ronda 2: en la segunda ronda de tabulación, eliminamos de la consideración la ciudad con el menor apoyo para el primer lugar. Chattanooga recibió el menor número de votos en la primera vuelta, por lo que queda eliminada. Las boletas que incluyeron a Chattanooga como primera opción se suman a los totales de la selección de segunda opción en cada boleta. Todo lo demás se queda igual.

El 15% del total de votos de Chattanooga se agrega a las segundas opciones seleccionadas por los votantes para quienes esa ciudad fue la primera opción (en este ejemplo, Knoxville):

Votos en ronda/City Choice	1º	2do
Menfis	42%	42%
Nashville	26%	26%
knoxville	17%	32%
Chattanooga	15%

En la primera ronda, Memphis fue primero, Nashville segundo y Knoxville tercero. Con Chattanooga eliminado y sus votos redistribuidos, la segunda ronda encuentra a Memphis todavía en primer lugar, seguido de Knoxville en segundo y Nashville ha bajado al tercer lugar.

Ronda 3: ninguna ciudad aún ha obtenido la mayoría de los votos, por lo que pasamos a la tercera ronda con la eliminación de Nashville, y se convierte en una competencia entre Memphis y Knoxville.

Al igual que en la segunda ronda con Chattanooga, todas las papeletas que cuentan actualmente para Nashville se suman a los totales de Memphis o Knoxville según la ciudad que ocupa el siguiente lugar en esa papeleta. En este ejemplo, la segunda opción de los votantes de Nashville es Chattanooga, que ya está eliminada. Por lo tanto, los votos se suman a su tercera opción: Knoxville.

La tercera ronda de tabulación arroja el siguiente resultado:

Votos en ronda/City Choice	1º	2do	3ro
Menfis	42%	42%	42%
Nashville	26%	26%
knoxville	17%	32%	58%
Chattanooga	15%

Resultado: Knoxville, que estaba en tercer lugar en la primera tabulación, ha avanzado desde atrás para ocupar el primer lugar en la tercera y última ronda. El ganador de la elección es Knoxville. Sin embargo, si el 6 % de los votantes de Memphis pusiera a Nashville en primer lugar, el ganador sería Nashville, un resultado preferible para los votantes de Memphis. Este es un ejemplo de votación táctica potencial, aunque sería difícil de llevar a cabo para los votantes en la práctica. Además, si el 17% de los votantes de Memphis se mantuviera alejado de votar, el ganador sería Nashville. Este es un ejemplo de IRV que no cumple con el criterio de participación.

A modo de comparación, tenga en cuenta que la votación tradicional por mayoría absoluta elegiría a Memphis, aunque la mayoría de los ciudadanos la consideran la peor opción, porque el 42 % es más grande que cualquier otra ciudad. Como Nashville es un ganador de Condorcet, los métodos de Condorcet elegirían a Nashville. Un método de dos rondas tendría una segunda vuelta entre Memphis y Nashville, donde Nashville también ganaría.

Elecciones presidenciales irlandesas de 1990

elecciones presidenciales irlandesas, 1990
Candidato	La ronda 1	La ronda 2
maría robinson	612,265	(38,9%)	817,830	(51,6%)
Brian Lenihan	694,484	(43,8%)	731,273	(46,2%)
austin currie	267,902	(16,9%)	—
Papeletas agotadas	9,444	(0,6%)	34,992	(2,2%)
Total	1.584.095	(100%)	1.584.095	(100%)

El resultado de las elecciones presidenciales irlandesas de 1990 proporciona un ejemplo de cómo la segunda vuelta instantánea puede producir un resultado diferente al de la primera votación. Los tres candidatos eran Brian Lenihan del partido Fianna Fáil tradicionalmente dominante, Austin Currie de Fine Gael y Mary Robinson, nominada por el Partido Laborista y el Partido de los Trabajadores. Después de la primera ronda, Lenihan tenía la mayor parte de las clasificaciones de primera opción (y, por lo tanto, habría ganado una votación de primera opción), pero ningún candidato obtuvo la mayoría necesaria. Currie fue eliminado y sus votos reasignados a la siguiente opción clasificada en cada boleta; en este proceso, Robinson recibió el 82% de los votos de Currie, superando así a Lenihan.

Elecciones de Prahran de 2014 (Victoria)

Un ejemplo de la vida real de IRV que produce un resultado que difiere de lo que se esperaría con un sistema de votación de dos vueltas o un sistema de votación de dos vueltas es el resultado del escaño de Prahran en las elecciones estatales de Victoria de 2014. En este caso, fue el candidato que inicialmente terminó tercero (el candidato de los Verdes Sam Hibbins) en la votación primaria y ganó el escaño gracias a las preferencias favorables de los otros dos partidos menores e independientes, superando por poco al candidato en segundo lugar. (candidato laborista Neil Pharaoh) por 31 votos, y el candidato en primer lugar (candidato liberal Clem Newton-Brown) por 277 votos. No fue hasta la ronda final de escrutinio que uno de los dos candidatos restantes (Hibbins) obtuvo más del 50% del total de votos.

En teoría, la eliminación del candidato laborista (centro izquierda) por delante del candidato verde podría haber visto al candidato liberal (centro derecha) elegido en función de las preferencias laboristas (similar a un efecto de spoiler para los votantes verdes de izquierda), pero en cambio aproximadamente 8:1 Los votantes laboristas eligieron dar preferencia a los Verdes menos convencionales antes que al candidato liberal.

Candidato	Voto principal	Primera ronda	Segunda ronda	Tercera ronda	Cuarta Ronda	Quinta Ronda	Sexta Ronda
Clem Newton-Brown (LIB)	16,582	44,8%	16,592	16,644	16,726	16,843	17,076	18,363	49,6%
Neil Faraón (ALP)	9,586	25,9%	9,593	9,639	9,690	9,758	9,948
Sam Hibbins (GRN)	9,160	24,8%	9,171	9,218	9,310	9,403	9,979	18,640	50,4%
Eleonora Gullón (AJP)	837	2,3%	860	891	928	999
Alan Walker (FFP)	282	0,8%	283	295
Jason Goldsmith (IND)	247	0,7%	263	316	349
Steve Stefanopoulos (IND)	227	0,6%	241
Alan Menadue (IND)	82	0,2%
Total	37,003	100%

Elecciones a la alcaldía de Burlington de 2009

Candidatos	1ra Ronda	2da ronda	3ra Ronda
Candidato	Fiesta	Votos	±	Votos	±	Votos	±
Bob beso	Progresivo	2585	+2585	2981	+396	4313	+1332
kurt wright	Republicano	2951	+2951	3294	+343	4061	+767
Andy Montroll	Demócrata	2063	+2063	2554	+491	0	−2554
dan smith	Independiente	1306	+1306	0	−1306
james simpson	Verde	35	+35	0	−35
Escribir en		36	+36	0	−36
PILA AGOTADA		4	+4	151	+147	606	+455
TOTALES		8980	+8980

A diferencia de la primera elección de alcalde de IRV de Burlington en 2006, el ganador de IRV en 2009 (Bob Kiss) no fue el mismo que el ganador de la pluralidad (Kurt Wright) ni el ganador de Condorcet (Andy Montroll). Los votantes de Burlington derogaron el IRV en 2010 con un voto del 52 % contra el 48 % y en 2021 votaron a favor del uso del RCV para las elecciones del concejo municipal con un voto del 64 % contra el 36 %.

La organización FairVote, que aboga por IRV, reclamó la elección como un éxito, citando tres razones (1) impidió la elección del presunto ganador bajo un sistema de pluralidad al evitar el efecto de división de votos entre los otros candidatos, (2) El 99,99% de las boletas fueron válidas, lo que sugiere que los votantes manejaron el sistema sin dificultad y (3) "contribuyeron a producir una campaña entre cuatro candidatos serios que fue ampliamente elogiada por su naturaleza sustantiva".

Sin embargo, la elección fue considerada un fracaso por los defensores del ganador de Condorcet, quienes señalan que "en una elección cara a cara, Andy Montroll debería haber vencido a Bob Kiss por un margen del 7,8%".

En este caso, una mayoría mutua provoca el bloqueo de una minoría suficientemente grande (por ejemplo, una pluralidad). En los ejemplos en los que una minoría más pequeña rompería el cierre patronal y cambiaría el ganador a su favor, se viola el criterio de participación. Los votantes de Wright fueron el 40%, frente a los votantes que colocaron a Montroll y Kiss por encima de Wright con un 51,5%. Eso significa que muchos votantes de Wright habrían tenido que quedarse en casa para que su demografía importara, lo que provocó una falla en el criterio de participación. Si los votantes de Wright preferían Montroll a Kiss, habría sido más ventajoso abstenerse o no darle a Wright su primera preferencia; esto daría como resultado que Montroll llegara a la segunda vuelta final y venciera a Kiss (54% a 46%), a diferencia de la segunda vuelta real entre Wright y Kiss.

Esto elegiría al candidato que comenzó con solo la tercera mayoría de votos primarios, Montroll, y aún así no podría elegir a Wright sin más preferencias de los votantes de Montroll o un voto primario más alto (posiblemente hasta el punto de tener una mayoría absoluta)

Fiesta	Candidato	Ronda máxima	Máximo devotos	Compartir en rondamáxima	Votos máximos Votosde primera vuelta Votos de transferencia
	Progresivo	Bob beso	3	4,313	48,0%	​​
	Republicano	kurt wright	3	4,061	45,2%	​​
	Democrático	Andy Montroll	2	2,554	28,4%	​​
	Independiente	dan smith	1	1,306	14,5%	​​
	Verde	james simpson	1	35	0,4%	​​
	Escribir en		1	36	0,4%	​​
Votos agotados	606	6,7%	​​