Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos

La Segunda Enmienda (Enmienda II) a la Constitución de los Estados Unidos protege el derecho a poseer y portar armas. Fue ratificado el 15 de diciembre de 1791, junto con otros nueve artículos de la Declaración de Derechos. En District of Columbia v. Heller (2008), la Corte Suprema afirmó por primera vez que el derecho pertenece a los individuos, para la autodefensa en el hogar, al mismo tiempo que incluye, como dicta, que el derecho no es ilimitado y no excluyen la existencia de ciertas prohibiciones de larga data, como las que prohíben "la posesión de armas de fuego por delincuentes y enfermos mentales" o restricciones sobre "el porte de armas peligrosas e inusuales". En McDonald v. Ciudad de Chicago(2010), la Corte Suprema dictaminó que los gobiernos estatales y locales están limitados en la misma medida que el gobierno federal a infringir este derecho. New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen (2022) aseguró el derecho a portar armas en espacios públicos con excepciones razonables.

La Segunda Enmienda se basó parcialmente en el derecho a poseer y portar armas en el derecho consuetudinario inglés y fue influenciada por la Declaración de Derechos inglesa de 1689. Sir William Blackstone describió este derecho como un derecho auxiliar, que respalda los derechos naturales de defensa propia y la resistencia a la opresión y el deber cívico de actuar concertadamente en defensa del Estado.Cualquier etiqueta de derechos como auxiliar debe verse en el contexto del propósito inherente de una Declaración de Derechos, que es empoderar a un grupo con la capacidad de lograr un resultado mutuamente deseado, y no necesariamente enumerar o clasificar la importancia de los derechos. Si bien tanto James Monroe como John Adams apoyaron la ratificación de la Constitución, su artífice más influyente fue James Madison. En Federalist No. 46, Madison escribió cómo las milicias estatales podían mantener a raya a un ejército federal, "un ejército permanente... se opondrían [por] una milicia". Argumentó que las milicias estatales "podrían repeler el peligro" de un ejército federal, "Bien se puede dudar si una milicia en tales circunstancias podría ser conquistada alguna vez por tal una proporción de tropas regulares". Contrastó al gobierno federal de Estados Unidos con los reinos europeos, a los que calificó de "temerosos de confiarle las armas al pueblo", y aseguró que "la existencia de gobiernos subordinados... forma una barrera contra las empresas de la ambición".

En enero de 1788, Delaware, Pensilvania, Nueva Jersey, Georgia y Connecticut ratificaron la Constitución sin insistir en las enmiendas. Se propusieron varias enmiendas, pero no se adoptaron cuando se ratificó la Constitución. Por ejemplo, la convención de Pensilvania debatió quince enmiendas, una de las cuales se refería al derecho del pueblo a estar armado, otra a la milicia. La convención de Massachusetts también ratificó la Constitución con una lista adjunta de enmiendas propuestas. Al final, la convención de ratificación se dividió de manera tan equitativa entre los que estaban a favor y en contra de la Constitución que los federalistas aceptaron la Declaración de Derechos para asegurar la ratificación. En Estados Unidos contra Cruikshank(1876), la Corte Suprema dictaminó que, "La Constitución no otorga el derecho a portar armas; tampoco depende de ningún modo de ese instrumento para su existencia. Las Segundas Enmiendas [ sic ] no significan más que que no puede ser infringido por el Congreso, y no tiene otro efecto que el de restringir las facultades del Gobierno Nacional”. En Estados Unidos v. Miller (1939), la Corte Suprema dictaminó que la Segunda Enmienda no protegía los tipos de armas que no tenían una "relación razonable con la preservación o la eficiencia de una milicia bien regulada".

En el siglo XXI, la enmienda ha sido objeto de una renovada investigación académica e interés judicial. En District of Columbia v. Heller, la Corte Suprema dictó una decisión histórica que sostuvo que la enmienda protege el derecho de un individuo a tener un arma para defensa propia. Esta fue la primera vez que el Tribunal dictaminó que la Segunda Enmienda garantiza el derecho de una persona a poseer un arma. En McDonald v. Chicago (2010), la Corte Suprema aclaró que la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda incorporó la Segunda Enmienda contra los gobiernos estatales y locales. En Caetano contra Massachusetts(2016), la Corte Suprema reiteró sus fallos anteriores de que "la Segunda Enmienda se extiende, prima facie, a todos los instrumentos que constituyen armas soportables, incluso aquellas que no existían en el momento de la fundación" y que su protección no está limitada. a "sólo aquellas armas útiles en la guerra". El debate entre varias organizaciones sobre el control de armas y los derechos de armas continúa.

Texto

Hay varias versiones del texto de la Segunda Enmienda, cada una con mayúsculas o diferencias de puntuación. Existen diferencias entre la versión aprobada por el Congreso y expuesta y las versiones ratificadas por los estados. Estas diferencias han sido foco de debate en cuanto al significado de la enmienda, particularmente en cuanto a la importancia de lo que los tribunales han llamado la cláusula preliminar.

El original final escrito a mano de la Declaración de Derechos aprobada por el Congreso, con el resto del original preparado por el escriba William Lambert, se conserva en los Archivos Nacionales. Esta es la versión ratificada por Delaware y utilizada por la Corte Suprema en District of Columbia v. Heller:

Una Milicia bien organizada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar Armas, no debe ser infringido.

Algunas versiones ratificadas por el estado, como la de Maryland, omitieron la primera o la última coma:

Siendo necesaria una Milicia bien organizada para la seguridad de un Estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas.

Las actas de ratificación de Nueva York, Pensilvania, Rhode Island y Carolina del Sur contenían solo una coma, pero con diferencias en las mayúsculas. La ley de Pensilvania establece:

Siendo necesaria una Milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar Armas no debe ser infringido.

El acto de ratificación de Nueva Jersey no tiene comas:

Siendo necesaria una milicia bien organizada para la seguridad de un Estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas.

Antecedentes preconstitucionales

Influencia de la Declaración de Derechos inglesa de 1689

El derecho de los protestantes a portar armas en la historia inglesa se considera en el common law inglés como un derecho auxiliar subordinado de los derechos primarios a la seguridad personal, la libertad personal y la propiedad privada. Según Sir William Blackstone, "El... último derecho auxiliar del súbdito... es el de tener armas para su defensa, adecuadas a su condición y grado, y las permitidas por la ley. Que es... declarada por... estatuto, y es de hecho una concesión pública, bajo las debidas restricciones, del derecho natural de resistencia y autopreservación, cuando las sanciones de la sociedad y las leyes se encuentran insuficientes para refrenar la violencia de la opresión".

La Declaración de Derechos Inglesa de 1689 surgió de un período tempestuoso en la política inglesa durante el cual dos temas fueron fuentes importantes de conflicto: la autoridad del Rey para gobernar sin el consentimiento del Parlamento y el papel de los católicos en un país que se estaba convirtiendo cada vez más más protestante. Finalmente, el católico Jacobo II fue derrocado en la Revolución Gloriosa, y sus sucesores, los protestantes Guillermo III y María II, aceptaron las condiciones codificadas en el proyecto de ley. Una de las cuestiones que resolvió el proyecto de ley fue la autoridad del rey para desarmar a sus súbditos, después de que el rey Carlos II y Jaime II desarmaran a muchos protestantes de los que "se sospechaba o se sabía" que no les gustaba el gobierno, y habían discutido con el Parlamento sobre su deseo de mantener un ejército permanente (o permanente).El proyecto de ley establece que está actuando para restaurar los "antiguos derechos" pisoteados por James II, aunque algunos han argumentado que la Declaración de Derechos inglesa creó un nuevo derecho a tener armas, que se desarrolló a partir del deber de tener armas. En District of Columbia v. Heller (2008), la Corte Suprema no aceptó este punto de vista y señaló que el derecho inglés en el momento de la aprobación de la Declaración de derechos inglesa era "claramente un derecho individual, que no tenía nada que ver con servicio en la milicia" y que era un derecho a no ser desarmado por la Corona y no era la concesión de un nuevo derecho a tener armas.

El texto de la Declaración de Derechos inglesa de 1689 incluye un lenguaje que protege el derecho de los protestantes contra el desarme por parte de la Corona, y establece: "Que los súbditos que son protestantes pueden tener armas para su defensa adecuadas a sus condiciones y según lo permita la ley". También contenía un texto que aspiraba a vincular a futuros parlamentos, aunque según la ley constitucional inglesa ningún parlamento puede vincular a ningún parlamento posterior.

La declaración en la Declaración de Derechos inglesa sobre el derecho a portar armas a menudo se cita solo en el pasaje donde está escrito como se indica arriba y no en su contexto completo. En su contexto completo, está claro que el proyecto de ley afirmaba el derecho de los ciudadanos protestantes a no ser desarmados por el Rey sin el consentimiento del Parlamento y simplemente restauraba los derechos de los protestantes que el Rey anterior había eliminado breve e ilegalmente. En su contexto completo se lee:

Considerando que el difunto rey James II, con la asistencia de diversos malvados Consejeros, jueces y ministros empleados por él, se esforzó por subvertir y extirpar la religión protestante y las leyes y libertades de este Reino (incluida la lista de agravios)... causando varios buenos Los súbditos que eran protestantes debían ser desarmados al mismo tiempo que los papistas estaban armados y empleados contrariamente a la ley (considerando sobre el cambio de monarca)... entonces dichos Lores Espirituales y Temporales y Comunes de conformidad con sus respectivas Cartas y Elecciones están ahora reunidos en un Representante pleno y libre de esta Nación tomando en su consideración más seria los mejores medios para lograr los Fines antes mencionados Doe en primer lugar (como lo han hecho habitualmente sus Ancestros en igual Caso) para la Vindicación y Afirmación de sus antiguos Derechos y Libertades, Declaran (lista de derechos incluidos)... Que los Súbditos que son protestantes pueden tener Armas para su Defensa adecuadas a sus Condiciones y como permitido por la ley.

El vínculo histórico entre la Carta de Derechos inglesa y la Segunda Enmienda, que codifican un derecho existente y no crean uno nuevo, ha sido reconocido por la Corte Suprema de los Estados Unidos.

La Declaración de Derechos inglesa incluye la condición de que las armas deben ser "permitidas por la ley". Este ha sido el caso antes y después de la aprobación del proyecto de ley. Si bien no anuló las restricciones anteriores sobre la propiedad de armas de caza, está sujeta al derecho parlamentario de derogar implícita o explícitamente leyes anteriores.

Existe cierta diferencia de opinión sobre cuán revolucionarios fueron en realidad los eventos de 1688-1689, y varios comentaristas señalan que las disposiciones de la Declaración de derechos inglesa no representaban nuevas leyes, sino que establecían derechos existentes. Mark Thompson escribió que, además de determinar la sucesión, la Declaración de derechos inglesa hizo "poco más que establecer ciertos puntos de las leyes existentes y simplemente aseguró a los ingleses los derechos que ya poseían [ sic ]". Antes y después de la Declaración de Derechos inglesa, el gobierno siempre podía desarmar a cualquier individuo o clase de individuos que considerara peligrosos para la paz del reino. En 1765, William Blackstone escribió los Comentarios sobre las leyes de Inglaterra.describiendo el derecho a tener armas en Inglaterra durante el siglo XVIII como un derecho auxiliar subordinado del sujeto que fue "también declarado" en la Declaración de Derechos inglesa.

El quinto y último derecho auxiliar de los súbditos, que ahora mencionaré, es el de tener armas para su defensa, adecuadas a su condición y grado, y las permitidas por la ley. Lo cual también se declara por el mismo estatuto 1 W. & M. st.2. c.2. y es de hecho una concesión pública, bajo las debidas restricciones, del derecho natural de resistencia y autopreservación, cuando las sanciones de la sociedad y las leyes se encuentran insuficientes para refrenar la violencia de la opresión.

Aunque hay pocas dudas de que los redactores de la Segunda Enmienda estuvieron fuertemente influenciados por la Declaración de Derechos inglesa, es una cuestión de interpretación si tenían la intención de preservar el poder de regular las armas a los estados sobre el gobierno federal (como el Parlamento inglés se había reservado para sí mismo contra el monarca) o si tenía la intención de crear un nuevo derecho similar al derecho de los demás escrito en la Constitución (como decidió la Corte Suprema en Heller). Algunos en los Estados Unidos han preferido el argumento de los "derechos" argumentando que la Declaración de Derechos inglesa había otorgado un derecho. La necesidad de tener armas para la autodefensa no estaba realmente en duda. Los pueblos de todo el mundo desde tiempos inmemoriales se habían armado para protegerse a sí mismos y a los demás, y a medida que comenzaron a aparecer naciones organizadas, estos arreglos se extendieron a la protección del estado. Sin un ejército regular y una fuerza policial, ciertos hombres tenían el deber de vigilar y proteger durante la noche y confrontar y capturar a las personas sospechosas. Todos los súbditos tenían la obligación de proteger la paz del rey y ayudar en la represión de los disturbios.

Influencia de la Ley de milicia inglesa de 1757

En 1757, el Parlamento de Gran Bretaña creó "Una ley para un mejor ordenamiento de las fuerzas de la milicia en los diversos condados de esa parte de Gran Bretaña llamada Inglaterra". Esta ley declaró que una milicia bien ordenada y disciplinada era esencialmente necesaria para la seguridad, la paz y la prosperidad del Reino de Inglaterra, y que las leyes de milicia actuales para la regulación de la milicia eran defectuosas e ineficaces. Influenciado por este acto, en 1775 Timothy Pickering creó "Un plan fácil de disciplina para una milicia". Muy inhibido por los acontecimientos que rodearon a Salem, Massachusetts, donde se imprimió el plan, Pickering envió el escrito a George Washington.El 1 de mayo de 1776, el Consejo de la Bahía de Massachusetts resolvió que la disciplina de Pickering, una modificación de la ley de 1757, fuera la disciplina de su Milicia. El 29 de marzo de 1779, para los miembros del Ejército Continental, esto fue reemplazado por las Regulaciones para el Orden y Disciplina de las Tropas de los Estados Unidos de Von Steuben. Con la ratificación de la Segunda Enmienda, después del 8 de mayo de 1792, toda la Milicia de los Estados Unidos, salvo dos declaraciones, estaría regulada por la Disciplina de Von Steuben.

Estados Unidos antes de la Constitución de los Estados Unidos

Los colonos de la América colonial consideraron que el derecho a las armas y/o el derecho a portar armas y/o las milicias estatales eran importantes para uno o más de estos propósitos (sin ningún orden en particular):

• permitir que la gente organice un sistema de milicias
• participando en la aplicación de la ley
• protección contra gobiernos tiránicos
• repeliendo la invasión
• reprimir la insurrección, supuestamente incluidas las revueltas de esclavos, aunque algunos estudiosos dicen que la afirmación de una intención específica de proteger la capacidad de sofocar las revueltas de esclavos no está respaldada por el registro histórico
• facilitar un derecho natural de legítima defensa

Se discute cuál de estas consideraciones se consideró más importante y finalmente se expresó en la Segunda Enmienda. Algunos de estos propósitos se mencionaron explícitamente en las primeras constituciones estatales; por ejemplo, la Constitución de Pensilvania de 1776 afirmó que "las personas tienen derecho a portar armas para su defensa y la del estado".

Durante el período prerrevolucionario de la década de 1760, la milicia colonial establecida estaba compuesta por colonos, incluidos muchos que eran leales al gobierno británico. A medida que se desarrolló el desafío y la oposición al dominio británico, la desconfianza hacia estos leales en la milicia se generalizó entre los colonos conocidos como patriotas, que favorecían la independencia del dominio británico. Como resultado, algunos patriotas crearon sus propias milicias que excluyeron a los leales y luego buscaron almacenar armerías independientes para sus milicias. En respuesta a esta acumulación de armas, el parlamento británico estableció un embargo de armas de fuego, repuestos y municiones contra las colonias americanas. El rey Jorge III también comenzó a desarmar a las personas que se encontraban en las zonas más rebeldes en las décadas de 1760 y 1770.

Los esfuerzos británicos y leales para desarmar los arsenales de la milicia patriota colonial en las primeras fases de la Revolución Americana dieron como resultado que los colonos patriotas protestaran citando la Declaración de Derechos, el resumen de Blackstone de la Declaración de Derechos, sus propias leyes de milicias y derecho consuetudinario a uno mismo. -defensa. Si bien la política británica en las primeras fases de la Revolución apuntaba claramente a evitar la acción coordinada de la milicia patriota, algunos han argumentado que no hay evidencia de que los británicos intentaran restringir el derecho tradicional de autodefensa del derecho consuetudinario. Patrick J. Charles cuestiona estas afirmaciones citando un desarme similar por parte de los patriotas y desafiando la interpretación de Blackstone de esos académicos.

El derecho de los colonos a las armas y a la rebelión contra la opresión se afirmó, por ejemplo, en un editorial de un periódico prerrevolucionario en 1769 que objetaba la represión de la Corona de la oposición colonial a las Leyes de Townshend:

Los casos de conducta licenciosa y escandalosa de los conservadores militares de la paz aún se multiplican sobre nosotros, algunos de los cuales son de tal naturaleza y han sido llevados a tales extremos, que deben servir completamente para evidenciar que una votación tardía de este pueblo, llamando que sus habitantes se proveyeran de armas para su defensa, era una medida tan prudente como legal: tales violencias son siempre de temer en tropas militares, cuando se acuartelan en el cuerpo de una ciudad populosa; pero más especialmente, cuando se les hace creer que se hacen necesarios para temer un espíritu de rebelión, que injuriosamente se dice que existe en ellos. Es un derecho natural que el pueblo se ha reservado, confirmado por la Carta de Derechos, el de tener armas para su propia defensa; y como observa el Sr. Blackstone,

Las fuerzas armadas que ganaron la Revolución Americana consistieron en el Ejército Continental permanente creado por el Congreso Continental, junto con el ejército francés regular y las fuerzas navales y varias unidades de milicias estatales y regionales. En oposición, las fuerzas británicas estaban formadas por una mezcla del ejército británico permanente, la milicia lealista y mercenarios de Hesse. Después de la Revolución, Estados Unidos se rigió por los Artículos de Confederación. Los federalistas argumentaron que este gobierno tenía una división de poder impracticable entre el Congreso y los estados, lo que provocó una debilidad militar, ya que el ejército permanente se redujo a tan solo 80 hombres. Consideraron que era malo que no hubiera una represión militar federal efectiva contra una rebelión fiscal armada en el oeste de Massachusetts conocida como la Rebelión de Shays.Los antifederalistas, por otro lado, se pusieron del lado del gobierno limitado y simpatizaron con los rebeldes, muchos de los cuales eran ex soldados de la Guerra Revolucionaria. Posteriormente, la Convención Constitucional propuso en 1787 otorgar al Congreso poder exclusivo para formar y apoyar un ejército permanente y una marina de tamaño ilimitado. Los antifederalistas se opusieron al cambio de poder de los estados al gobierno federal, pero a medida que la adopción de la Constitución se hizo cada vez más probable, cambiaron su estrategia para establecer una declaración de derechos que pondría algunos límites al poder federal.

Los eruditos modernos Thomas B. McAffee y Michael J. Quinlan han declarado que James Madison "no inventó el derecho a poseer y portar armas cuando redactó la Segunda Enmienda; el derecho ya existía tanto en el derecho consuetudinario como en las primeras constituciones estatales.." Por el contrario, el historiador Jack Rakove sugiere que la intención de Madison al enmarcar la Segunda Enmienda era brindar garantías a los antifederalistas moderados de que las milicias no serían desarmadas.

Un aspecto del debate sobre el control de armas es el conflicto entre las leyes de control de armas y el derecho a rebelarse contra gobiernos injustos. Blackstone en sus Comentarios aludió a este derecho a rebelarse como el derecho natural de resistencia y autopreservación, para ser utilizado solo como último recurso, ejercitable cuando "las sanciones de la sociedad y las leyes se consideran insuficientes para frenar la violencia de la opresión". Algunos creen que los redactores de la Declaración de Derechos buscaron equilibrar no solo el poder político, sino también el poder militar, entre la gente, los estados y la nación, como explicó Alexander Hamilton en su ensayo Concerning the Militia publicado en 1788:

... será posible tener un excelente cuerpo de milicia bien entrenado, listo para salir al campo siempre que la defensa del Estado lo requiera. Esto no sólo disminuirá la demanda de establecimientos militares, sino que si las circunstancias en algún momento obligan al Gobierno a formar un ejército de cualquier magnitud, ese ejército nunca podrá ser formidable para las libertades del Pueblo, mientras haya un gran número de ciudadanos., poco o nada inferior a ellos en la disciplina y el uso de las armas, que están dispuestos a defender sus propios derechos y los de sus conciudadanos. Esto me parece el único sustituto que puede idearse para un ejército permanente, y la mejor seguridad posible contra él, si es que existe.

Algunos académicos han dicho que es incorrecto leer un derecho de insurrección armada en la Segunda Enmienda porque claramente los padres fundadores buscaron confiar en el poder de la libertad ordenada del gobierno democrático frente a la anarquía de los insurrectos. Otros escritores, como Glenn Reynolds, sostienen que los redactores sí creían en el derecho individual a la insurrección armada. Citan ejemplos, como la Declaración de Independencia (que describe en 1776 "el derecho del pueblo a... instituir un nuevo gobierno") y la Constitución de New Hampshire (que establece en 1784 que "la no resistencia contra el poder arbitrario y la opresión es absurdo, servil y destructivo del bien y la felicidad de la humanidad").

Hubo un debate en curso a partir de 1789 sobre "el pueblo" que lucha contra la tiranía gubernamental (como lo describen los antifederalistas); o el riesgo del gobierno de la mafia del "pueblo" (como lo describen los federalistas) relacionado con la Revolución Francesa cada vez más violenta. Un temor generalizado, durante los debates sobre la ratificación de la Constitución, fue la posibilidad de una toma militar de los estados por parte del gobierno federal, lo que podría suceder si el Congreso aprobara leyes que prohíban a los estados armar a los ciudadanos o que prohíban a los ciudadanos armarse a sí mismos. Aunque se ha argumentado que los estados perdieron el poder de armar a sus ciudadanos cuando el poder de armar a la milicia fue transferido de los estados al gobierno federal por el Artículo I, Sección 8 de la Constitución, el derecho individual a las armas fue retenido y fortalecido por las Leyes de la Milicia de 1792 y la ley similar de 1795.

Precursores constitucionales estatales de la Segunda Enmienda

Artículos y secciones relacionados dentro de las primeras constituciones estatales adoptadas después del 10 de mayo de 1776.Nota: El 10 de mayo de 1776, el Congreso aprobó una resolución recomendando que cualquier colonia con un gobierno que no estuviera inclinado hacia la independencia debería formar uno que sí lo estuviera.

Virginia, 12 de junio de 1776La Constitución de Virginia enumera las razones para disolver sus lazos con el Rey en la formación de su propio gobierno estatal independiente. Incluyendo lo siguiente:Manteniendo entre nosotros, en tiempos de paz, ejércitos permanentes y navíos de guerra.Efectuar para hacer a los militares independientes y superiores al poder civil.* Estas mismas razones se esbozarán más adelante en la Declaración de Independencia.Una Declaración de Derechos. Sección 13. Que una milicia bien ordenada, compuesta por el cuerpo del pueblo, entrenado para las armas, es la defensa adecuada, natural y segura de un Estado libre; que los ejércitos permanentes, en tiempo de paz, deben evitarse, como peligrosos para la libertad; y que en todos los casos los militares deben estar bajo estricta subordinación y gobernados por el poder civil.

Pensilvania, 28 de septiembre de 1776Artículo 13. Que el pueblo tiene derecho a portar armas para la defensa propia y del Estado; y como los ejércitos permanentes en tiempos de paz son peligrosos para la libertad, no deben mantenerse; Y que los militares deben mantenerse bajo estricta subordinación y gobierno del poder civil.Esta es la primera instancia en relación con la Ley Constitucional de los Estados Unidos de la frase "derecho a portar armas".Artículo 43. Los habitantes de este estado tendrán libertad para cazar y cazar en tiempos convenientes en los terrenos que posean y en todos los demás terrenos no incluidos;Es relevante que Pensilvania fuera una colonia cuáquera tradicionalmente opuesta a portar armas. "Al establecer Pensilvania, William Penn tenía un gran experimento a la vista, un 'experimento sagrado', como él lo denominó. Se trataba nada menos que de probar, en una escala de considerable magnitud, la viabilidad de fundar y gobernar un Estado sobre los principios seguros de la religión cristiana, donde el ejecutivo debe ser sostenido sin armas, donde la justicia debe administrarse sin juramentos, y donde la verdadera religión puede florecer sin el íncubo de un sistema jerárquico".Los residentes no cuáqueros, muchos de los condados occidentales, se quejaron a menudo y en voz alta de que se les negaba el derecho a una defensa común. En el momento de la Revolución Americana, a través de lo que podría describirse como una revolución dentro de una revolución, las facciones a favor de las milicias habían ganado ascendencia en el gobierno del estado. Y mediante una manipulación a través del uso de juramentos, descalificando a los miembros cuáqueros, formaron la gran mayoría de la convención que formó la nueva constitución estatal; era natural que hicieran valer sus esfuerzos para formar una Milicia Estatal obligatoria en el contexto de un "derecho" a defenderse a sí mismos y al estado.

Maryland, 11 de noviembre de 1776Artículos XXV a XXVII. 25. Que una milicia bien ordenada es la defensa propia y natural de un gobierno libre. 26. Que los ejércitos permanentes son peligrosos para la libertad y no deben levantarse ni mantenerse sin el consentimiento de la Legislatura. 27. Que en todos los casos y en todo tiempo, los militares deben estar bajo estricta subordinación y control del poder civil.

Carolina del Norte, 18 de diciembre de 1776Una Declaración de Derechos. Artículo XVII. Que el pueblo tiene derecho a portar armas, para la defensa del Estado; y, como los ejércitos permanentes, en tiempo de paz, son peligrosos para la libertad, no deben mantenerse; y que las fuerzas armadas deben mantenerse bajo estricta subordinación y ser gobernadas por el poder civil.

Nueva York, 20 de abril de 1777Artículo XL. Y considerando que es de la mayor importancia para la seguridad de todo Estado que esté siempre en condiciones de defensa; y es deber de todo hombre que goza de la protección de la sociedad estar preparado y dispuesto a defenderla; por lo tanto, esta convención, en nombre y por la autoridad del buen pueblo de este Estado, ordena, determina y declara que la milicia de este Estado, en todo momento en lo sucesivo, tanto en paz como en guerra, estará armada y disciplinado, y en disposición para el servicio. Que todos los habitantes de este Estado, pertenecientes al pueblo llamado cuáqueros, que por escrúpulos de conciencia puedan oponerse a portar armas, sean excusados ​​por la legislatura; y paguen al Estado tales sumas de dinero, en lugar de su servicio personal, como las mismas; puede, a juicio de la legislatura, valer.

Vermont, 8 de julio de 1777Capítulo 1. Sección XVIII. Que el pueblo tiene derecho a portar armas para la defensa propia y del Estado; y como los ejércitos permanentes, en tiempo de paz, son peligrosos para la libertad, no deben mantenerse; y que las fuerzas armadas deben mantenerse bajo estricta subordinación y ser gobernadas por el poder civil.

Massachusetts, 15 de junio de 1780Una Declaración de Derechos. Capítulo 1. Artículo XVII. El pueblo tiene derecho a poseer y portar armas para la defensa común. Y como en tiempo de paz los ejércitos son peligrosos para la libertad, no deben mantenerse sin el consentimiento de la legislatura; y el poder militar estará siempre en exacta subordinación a la autoridad civil y será gobernado por ella.

Redacción y aprobación de la Constitución

En marzo de 1785, los delegados de Virginia y Maryland se reunieron en la Conferencia de Mount Vernon para diseñar un remedio a las ineficiencias de los Artículos de la Confederación. Al año siguiente, en una reunión en Annapolis, Maryland, 12 delegados de cinco estados (Nueva Jersey, Nueva York, Pensilvania, Delaware y Virginia) se reunieron y elaboraron una lista de problemas del actual modelo de gobierno. Al concluir, los delegados programaron una reunión de seguimiento en Filadelfia, Pensilvania para mayo de 1787 para presentar soluciones a estos problemas, como la ausencia de:

• procesos de arbitraje interestatal para manejar disputas entre estados;
• fuerzas de seguridad intraestatales suficientemente entrenadas y armadas para reprimir la insurrección;
• una milicia nacional para repeler a los invasores extranjeros.

Rápidamente se hizo evidente que la solución a estos tres problemas requería transferir el control de las milicias de los estados al Congreso federal y darle el poder de formar un ejército permanente. El Artículo 1, Sección 8 de la Constitución codificó estos cambios al permitir que el Congreso prevea la defensa común y el bienestar general de los Estados Unidos al hacer lo siguiente:

• levantar y sostener ejércitos, pero ninguna asignación de dinero para ese uso podrá ser por un plazo mayor de dos años;
• proporcionar y mantener una armada;
• dictar normas para el gobierno y regulación de las fuerzas terrestres y navales;
• disponer la convocatoria de la milicia para ejecutar las leyes de la unión, reprimir insurrecciones y repeler invasiones;
• proveer para organizar, armar y disciplinar a la milicia, y para gobernar la parte de ella que pueda ser empleada al servicio de los Estados Unidos, reservando a los estados respectivamente, el nombramiento de los oficiales y la autoridad de entrenar a la milicia de acuerdo con a la disciplina prescrita por el Congreso.

Algunos representantes desconfiaron de las propuestas para ampliar los poderes federales, porque estaban preocupados por los riesgos inherentes a la centralización del poder. Los federalistas, incluido James Madison, argumentaron inicialmente que una declaración de derechos era innecesaria, lo suficientemente seguros de que el gobierno federal nunca podría formar un ejército permanente lo suficientemente poderoso como para vencer a una milicia. El federalista Noah Webster argumentó que una población armada no tendría problemas para resistir la amenaza potencial a la libertad de un ejército permanente.Los antifederalistas, por otro lado, abogaron por enmendar la Constitución con derechos claramente definidos y enumerados que proporcionaran restricciones más explícitas al nuevo gobierno. Muchos antifederalistas temían que el nuevo gobierno federal decidiera desarmar a las milicias estatales. Los federalistas respondieron que al enumerar solo ciertos derechos, los derechos no enumerados podrían perder protección. Los federalistas se dieron cuenta de que no había suficiente apoyo para ratificar la Constitución sin una declaración de derechos, por lo que prometieron apoyar la modificación de la Constitución para agregar una declaración de derechos después de la adopción de la Constitución. Este compromiso persuadió a suficientes antifederalistas a votar por la Constitución, lo que permitió su ratificación.La Constitución fue declarada ratificada el 21 de junio de 1788, cuando nueve de los trece estados originales la habían ratificado. Los cuatro estados restantes luego siguieron su ejemplo, aunque los dos últimos estados, Carolina del Norte y Rhode Island, ratificaron solo después de que el Congreso aprobó la Declaración de Derechos y la envió a los estados para su ratificación. James Madison redactó lo que finalmente se convirtió en la Declaración de Derechos, propuesta por el primer Congreso el 8 de junio de 1789 y adoptada el 15 de diciembre de 1791.

Debates sobre la reforma de la Constitución

El debate en torno a la ratificación de la Constitución es de importancia práctica, particularmente para los partidarios de las teorías legales originalistas y construccionistas estrictas. En el contexto de tales teorías legales y en otros lugares, es importante entender el lenguaje de la Constitución en términos de lo que ese lenguaje significó para las personas que escribieron y ratificaron la Constitución.

Robert Whitehill, un delegado de Pensilvania, buscó aclarar el borrador de la Constitución con una declaración de derechos que otorgaba explícitamente a las personas el derecho a cazar en su propia tierra en temporada, aunque el lenguaje de Whitehill nunca fue debatido.

Argumento a favor del poder estatal

Hubo una oposición sustancial a la nueva Constitución porque trasladó el poder de armar a las milicias estatales de los estados al gobierno federal. Esto creó el temor de que el gobierno federal, al descuidar el mantenimiento de la milicia, pudiera tener una fuerza militar abrumadora a su disposición a través de su poder para mantener un ejército y una armada permanentes, lo que llevaría a una confrontación con los estados, invadiendo las reservas estatales. poderes e incluso participar en una toma de poder militar. El Artículo VI de los Artículos de la Confederación establece:

Ningún buque de guerra será mantenido en tiempo de paz por ningún Estado, excepto únicamente el número que los Estados Unidos reunidos en congreso consideren necesario para la defensa de dicho Estado o su comercio; ni ningún cuerpo de fuerzas será mantenido por ningún Estado en tiempo de paz, excepto el número que, a juicio de los Estados Unidos, reunido en congreso, se considere necesario para guarnecer los fuertes necesarios para la defensa de dicho Estado.; pero cada Estado mantendrá siempre una milicia bien ordenada y disciplinada, suficientemente armada y pertrechada, y proveerá y tendrá constantemente listos para su uso, en almacenes públicos, un número debido de piezas de campaña y tiendas de campaña, y una cantidad adecuada de armas, municiones y equipo de campamento.

En contraste, el Artículo I, Sección 8, Cláusula 16 de la Constitución de los Estados Unidos establece:

Proveer para organizar, armar y disciplinar a la Milicia, y para gobernar la Parte de ella que pueda ser empleada al Servicio de los Estados Unidos, reservando a los Estados respectivamente, el Designamiento de los Oficiales, y la Autoridad de entrenar a los Milicia según la disciplina prescrita por el Congreso.

Tiranía del gobierno

Una base del pensamiento político estadounidense durante el período revolucionario estaba preocupada por la corrupción política y la tiranía gubernamental. Incluso los federalistas, defendiéndose de sus oponentes que los acusaban de crear un régimen opresivo, tuvieron cuidado de reconocer los riesgos de la tiranía. Contra ese telón de fondo, los redactores vieron el derecho personal a portar armas como un control potencial contra la tiranía. Theodore Sedgwick de Massachusetts expresó este sentimiento al declarar que es "una idea quimérica suponer que un país como este pueda ser esclavizado alguna vez... ¿Es posible... que se pueda formar un ejército con el propósito de esclavizarse a sí mismos o a sus hermanos? O, si se planteó si podrían someter a una nación de hombres libres, que saben cómo valorar la libertad y que tienen las armas en sus manos?Noah Webster argumentó de manera similar:

Antes de que un ejército permanente pueda gobernar, el pueblo debe estar desarmado; como lo son en casi todos los reinos de Europa. El poder supremo en América no puede imponer leyes injustas con la espada; porque todo el cuerpo del pueblo está armado, y constituye una fuerza superior a cualquier banda de tropas regulares que pueda levantarse, bajo cualquier pretexto, en los Estados Unidos.

George Mason también argumentó la importancia de la milicia y el derecho a portar armas recordando a sus compatriotas los esfuerzos del gobierno británico "para desarmar a la gente; que era la mejor y más eficaz manera de esclavizarlos... al desutilizar y descuidar totalmente la milicia." También aclaró que, según la práctica predominante, la milicia incluía a todas las personas, ricas y pobres. "¿Quiénes son las milicias? Están formadas ahora por todo el pueblo, excepto unos pocos funcionarios públicos". Como todos eran miembros de la milicia, todos gozaban del derecho de portar armas individualmente para servir en ella.

Escribiendo después de la ratificación de la Constitución, pero antes de la elección del primer Congreso, James Monroe incluyó "el derecho a poseer y portar armas" en una lista de "derechos humanos" básicos, que propuso agregar a la Constitución.

Patrick Henry defendió en la convención de ratificación de Virginia el 5 de junio de 1788 el derecho dual a las armas y la resistencia a la opresión:

Custodia con celosa atención la libertad pública. Sospecha de todos los que se acerquen a esa joya. Desafortunadamente, nada lo preservará sino la fuerza absoluta. Cada vez que renuncias a esa fuerza, inevitablemente te arruinas.

Para mantener la esclavitud

Preservando las patrullas de esclavos

En los estados esclavistas, la milicia estaba disponible para operaciones militares, pero su función más importante era vigilar a los esclavos. Según el Dr. Carl T. Bogus, profesor de derecho de la Facultad de Derecho de la Universidad Roger Williams en Rhode Island, la Segunda Enmienda se redactó para asegurar a los estados del Sur que el Congreso no socavaría el sistema esclavista utilizando su autoridad constitucional recién adquirida sobre la milicia. desarmar a la milicia estatal y destruir así el principal instrumento de control de esclavos del Sur. En su análisis detallado de los escritos de James Madison, Bogus describe la obsesión del Sur con las milicias durante el proceso de ratificación:

La milicia siguió siendo el principal medio para proteger el orden social y preservar el control blanco sobre una enorme población negra. Cualquier cosa que pudiera debilitar este sistema presentaba la más grave de las amenazas.

Esta preocupación está claramente expresada en 1788 por el propietario de esclavos Patrick Henry:

Si el país es invadido, un estado puede ir a la guerra, pero no puede reprimir las insurrecciones [según esta nueva Constitución]. Si ocurriera una insurrección de esclavos, no se puede decir que el país está invadido. No pueden, por lo tanto, suprimirlo sin la interposición del Congreso... Congreso, y Congreso solamente [bajo esta nueva Constitución; adición no mencionada en la fuente], puede convocar a la milicia.

Por lo tanto, argumenta Bogus, en un compromiso con los estados esclavistas, y para asegurar a Patrick Henry, George Mason y otros propietarios de esclavos que podrían mantener sus milicias de control de esclavos independientes del gobierno federal, James Madison (también propietario de esclavos) volvió a redactar el Segunda Enmienda en su forma actual "con el propósito específico de asegurar a los estados del sur, y particularmente a sus electores en Virginia, que el gobierno federal no socavaría su seguridad contra la insurrección de esclavos al desarmar a la milicia".

El historiador legal Paul Finkelman argumenta que este escenario es inverosímil. Henry y Mason eran enemigos políticos de Madison, y ninguno de los dos estaba en el Congreso en el momento en que Madison redactó la Declaración de Derechos; además, Patrick Henry se opuso a la ratificación tanto de la Constitución como de la Segunda Enmienda, y fue la oposición de Henry lo que llevó al estado natal de Patrick, Virginia, a ser el último en ratificar.

La mayoría de los hombres blancos del sur entre las edades de 18 y 45 años debían servir en "patrullas de esclavos", que eran grupos organizados de hombres blancos que imponían disciplina a los negros esclavizados. Bogus escribe con respecto a las leyes de Georgia aprobadas en 1755 y 1757 en este contexto: "Los estatutos de Georgia requerían patrullas, bajo la dirección de oficiales comisionados de la milicia, para examinar cada plantación cada mes y les autorizaban a registrar 'todas las Casas Negras en busca de Armas ofensivas y Municiones' y apresar y dar veinte latigazos a cualquier esclavo que se encuentre fuera de los terrenos de la plantación".

Finkelman reconoce que James Madison "elaboró ​​una enmienda para proteger el derecho de los estados a mantener sus milicias", pero insiste en que "la enmienda no tenía nada que ver con los poderes policiales estatales, que eran la base de las patrullas de esclavos".

Para evitar armar negros libres

En primer lugar, los propietarios de esclavos temían que los negros esclavizados pudieran emanciparse mediante el servicio militar. Unos años antes, hubo un precedente cuando Lord Dunmore ofreció la libertad a los esclavos que escaparon y se unieron a sus fuerzas con "Libertad para los esclavos" cosido en las solapas de los bolsillos de sus chaquetas. Los esclavos liberados también sirvieron en el ejército del general Washington.

En segundo lugar, también temían mucho "una ruinosa rebelión de esclavos en la que sus familias serían masacradas y sus propiedades destruidas". Cuando Virginia ratificó la Declaración de Derechos el 15 de diciembre de 1791, la Revolución Haitiana, una rebelión exitosa de esclavos, estaba en marcha. Por lo tanto, el propietario de esclavos y principal redactor de la Enmienda, James Madison, vinculó deliberadamente el derecho a portar armas a la membresía en una milicia, porque solo los blancos podían unirse a las milicias en el Sur.

En 1776, Thomas Jefferson había presentado un proyecto de constitución para Virginia que decía que "a ningún hombre libre se le prohibirá el uso de armas dentro de sus propias tierras o viviendas". Según Picadio, esta versión fue rechazada porque "habría dado a los negros libres el derecho constitucional a tener armas de fuego".

El conflicto y el compromiso en el Congreso producen la Declaración de Derechos

La propuesta inicial de James Madison para una declaración de derechos se presentó ante la Cámara de Representantes el 8 de junio de 1789, durante la primera sesión del Congreso. El pasaje inicial propuesto relacionado con las armas era:

No se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas; una milicia bien armada y bien ordenada es la mejor seguridad de un país libre: pero ninguna persona religiosamente escrupulosa en portar armas será obligada a prestar personalmente el servicio militar.

El 21 de julio, Madison volvió a plantear el tema de su proyecto de ley y propuso que se creara un comité selecto para informar al respecto. La Cámara votó a favor de la moción de Madison y la Declaración de Derechos entró en el comité para su revisión. El comité devolvió a la Cámara una versión reformulada de la Segunda Enmienda el 28 de julio. El 17 de agosto, esa versión se leyó en el Diario:

Una milicia bien ordenada, compuesta del cuerpo del pueblo, siendo la mejor seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a tener y portar armas no debe ser violado; pero ninguna persona religiosamente escrupulosa será obligada a portar armas.

A fines de agosto de 1789, la Cámara debatió y modificó la Segunda Enmienda. Estos debates giraron principalmente en torno al riesgo de "mala administración del gobierno" utilizando la cláusula "religiosamente escrupulosa" para destruir la milicia, ya que las fuerzas británicas habían intentado destruir la milicia patriota al comienzo de la Revolución Estadounidense. Estas preocupaciones fueron atendidas modificando la cláusula final, y el 24 de agosto la Cámara envió la siguiente versión al Senado:

Una milicia bien ordenada, compuesta del cuerpo del pueblo, siendo la mejor seguridad de un estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar armas no debe ser violado; pero nadie que tenga escrúpulos religiosos en portar armas será obligado a prestar personalmente el servicio militar.

Al día siguiente, 25 de agosto, el Senado recibió la enmienda de la Cámara y la ingresó en el Diario del Senado. Sin embargo, el escriba del Senado agregó una coma antes de "no se infringirá" y cambió el punto y coma que separa esa frase de la parte de exención religiosa a una coma:

Una milicia bien ordenada, compuesta por el cuerpo del pueblo, siendo la mejor seguridad de un estado libre, el derecho del pueblo a tener y portar armas, no será infringido, pero nadie religiosamente escrupuloso en portar armas será obligado a hacerlo. prestar el servicio militar personalmente.

En ese momento, el derecho propuesto a poseer y portar armas estaba en una enmienda separada, en lugar de estar en una sola enmienda junto con otros derechos propuestos, como el derecho al debido proceso. Como explicó un representante, este cambio permitió que cada enmienda "sea aprobada de manera distinta por los Estados". El 4 de septiembre, el Senado votó para cambiar el lenguaje de la Segunda Enmienda eliminando la definición de milicia y eliminando la cláusula de objetor de conciencia:

Una milicia bien ordenada, siendo la mejor seguridad de un estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar armas, no debe ser infringido.

El Senado volvió a esta enmienda por última vez el 9 de septiembre. Se rechazó una propuesta para insertar las palabras "para la defensa común" junto a las palabras "portar armas". Se aprobó una moción para reemplazar las palabras "lo mejor", e insertar en su lugar "necesario para". Luego, el Senado modificó levemente el lenguaje para leer como el cuarto artículo y votó para devolver la Declaración de Derechos a la Cámara. La versión final del Senado fue enmendada para quedar como sigue:

Siendo necesaria una milicia bien organizada para la seguridad de un estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas.

La Cámara votó el 21 de septiembre de 1789 para aceptar los cambios realizados por el Senado.

La Resolución Conjunta original inscrita aprobada por el Congreso el 25 de septiembre de 1789, en exhibición permanente en la Rotonda, dice así:

Siendo necesaria una milicia bien organizada para la seguridad de un Estado libre, no se violará el derecho del Pueblo a poseer y portar armas.

El 15 de diciembre de 1791, se adoptó la Declaración de Derechos (las primeras diez enmiendas a la Constitución), después de haber sido ratificada por las tres cuartas partes de los estados, después de haber sido ratificada como grupo por los catorce estados existentes en ese momento, excepto Connecticut. Massachusetts y Georgia, que agregaron ratificaciones en 1939.

Milicia tras la ratificación

Durante las dos primeras décadas posteriores a la ratificación de la Segunda Enmienda, la oposición pública a los ejércitos permanentes, tanto entre antifederalistas como federalistas, persistió y se manifestó a nivel local como una renuencia general a crear una fuerza policial armada profesional, confiando en cambio en los alguaciles del condado, policías y vigilantes nocturnos para hacer cumplir las ordenanzas locales. Aunque a veces eran compensados, a menudo estos puestos no eran remunerados y se ocupaban como una cuestión de deber cívico. En estas primeras décadas, los agentes de la ley rara vez estaban armados con armas de fuego y usaban garrotes como su única arma defensiva. En emergencias graves, un posse comitatus, compañía de milicias o grupo de vigilantes asumió funciones de aplicación de la ley; estos individuos tenían más probabilidades que el alguacil local de estar armados con armas de fuego.

El 8 de mayo de 1792, el Congreso aprobó "[una] ley más eficaz para garantizar la Defensa Nacional, mediante el establecimiento de una Milicia Uniforme en todo Estados Unidos" que requiere:

[T] odos y cada uno de los ciudadanos varones blancos, físicamente capaces y libres de los respectivos Estados, residentes en ellos, que tengan o tengan más de dieciocho años y menos de cuarenta y cinco años (salvo que se exceptúe más adelante) deberán inscribirse en la milicia por separado y respectivamente... [y] todo ciudadano así inscrito y notificado deberá, dentro de los seis meses siguientes, proveerse de un buen mosquete o mecha de fuego, una bayoneta y un cinturón suficientes, dos pedernales de repuesto y una mochila, una bolsa con una caja dentro para contener no menos de veinticuatro cartuchos, adecuados para el calibre de su mosquete o trabuco, cada cartucho debe contener una cantidad adecuada de pólvora y bala: o con un buen rifle, mochila, bolsa de perdigones y cuerno de pólvora, veinte balas adecuadas al ánima de su rifle, y un cuarto de libra de pólvora; y deberá presentarse, así armado, pertrechado y provisto, cuando sea llamado a ejercer o al servicio, excepto que cuando sea llamado en días hábiles para ejercer únicamente, puede presentarse sin mochila.

La ley también dio instrucciones específicas a los fabricantes de armas nacionales "que a partir de los cinco años posteriores a la aprobación de esta ley, los mosquetes para armar a la milicia como se requiere en la presente, serán de calibre suficiente para bolas de la dieciochoava parte de una libra". En la práctica, la adquisición y el mantenimiento privados de rifles y mosquetes que cumplieran con las especificaciones y que estuvieran fácilmente disponibles para el servicio de la milicia resultaron problemáticos; las estimaciones de cumplimiento oscilaron entre el 10 y el 65 por ciento.El cumplimiento de las disposiciones de inscripción también fue deficiente. Además de las exenciones concedidas por la ley a los funcionarios de aduanas y sus empleados, los funcionarios de correos y los maquinistas empleados en el cuidado y transporte del correo estadounidense, los barqueros, los inspectores de exportaciones, los prácticos, los marinos mercantes y los desplegados en el mar en Servicio; las legislaturas estatales otorgaron numerosas exenciones en virtud de la Sección 2 de la Ley, incluidas exenciones para: clérigos, objetores de conciencia, maestros, estudiantes y jurados. Aunque varios hombres blancos sanos permanecieron disponibles para el servicio, muchos simplemente no se presentaron para el servicio de la milicia. Las sanciones por incomparecencia se aplicaron esporádica y selectivamente. Ninguno se menciona en la legislación.

La primera prueba del sistema de milicias ocurrió en julio de 1794, cuando un grupo de granjeros descontentos de Pensilvania se rebelaron contra los recaudadores de impuestos federales a quienes consideraban herramientas ilegítimas del poder tiránico. Los intentos de los cuatro estados vecinos de formar una milicia para la nacionalización para reprimir la insurrección resultaron inadecuados. Cuando los funcionarios recurrieron a reclutadores, enfrentaron una amarga resistencia. Los próximos soldados consistían principalmente en reclutas o sustitutos pagados, así como en reclutas pobres atraídos por las bonificaciones de alistamiento. Los oficiales, sin embargo, eran de mayor calidad, respondiendo por un sentido del deber cívico y el patriotismo, y en general críticos con la base. La mayoría de los 13.000 soldados carecían del armamento necesario; el departamento de guerra proporcionó armas a casi dos tercios de ellos.En octubre, el presidente George Washington y el general Harry Lee marcharon sobre los 7000 rebeldes que cedieron sin luchar. El episodio provocó críticas a la milicia ciudadana e inspiró llamados a una milicia universal. El secretario de Guerra Henry Knox y el vicepresidente John Adams habían presionado al Congreso para establecer armerías federales para almacenar armas importadas y fomentar la producción nacional. Posteriormente, el Congreso aprobó "[una] ley para la construcción y reparación de arsenales y revistas" el 2 de abril de 1794, dos meses antes de la insurrección. Sin embargo, la milicia siguió deteriorándose y veinte años después, el mal estado de la milicia contribuyó a varias pérdidas en la Guerra de 1812, incluido el saqueo de Washington, DC y el incendio de la Casa Blanca en 1814.

En el siglo XX, el Congreso aprobó la Ley de milicias de 1903. La ley definía a la milicia como todo varón sin discapacidad de entre 18 y 44 años que era ciudadano o tenía la intención de convertirse en uno. Luego, la milicia se dividió por la ley en la Guardia Nacional de los Estados Unidos y la Milicia de Reserva no organizada.

La ley federal sigue definiendo a la milicia como todos los hombres sanos de 17 a 44 años de edad, que son ciudadanos o pretenden serlo, y las ciudadanas que son miembros de la Guardia Nacional. La milicia se divide en la milicia organizada, que consta de la Guardia Nacional y la Milicia Naval, y la milicia no organizada.

Comentario académico

Comentario temprano

El "granjero federal"

En mayo de 1788, el autor seudónimo "Federal Farmer" (se supone que su verdadera identidad es Richard Henry Lee o Melancton Smith) escribió en Cartas adicionales de The Federal Farmer #169 o Carta XVIII con respecto a la definición de "milicia":

Una milicia, cuando está debidamente formada, es de hecho el pueblo mismo, y hace en gran medida innecesarias las tropas regulares.

Jorge Masón

En junio de 1788, George Mason se dirigió a la Convención de Ratificación de Virginia con respecto a una "milicia":

Un digno miembro ha preguntado quiénes son las milicias, si no son el pueblo de este país, y si no debemos ser protegidos del destino de los alemanes, prusianos, etc. por nuestra representación? Pregunto ¿Quiénes son los milicianos? Se componen ahora de todo el pueblo, excepto unos pocos funcionarios públicos. Pero no puedo decir quién será la milicia del día futuro. Si ese papel sobre la mesa no cambia, la milicia del día futuro puede no estar formada por todas las clases, altas y bajas, ricas y pobres; pero puede limitarse a las clases bajas y medias del pueblo, concediendo la exclusión a las clases altas del pueblo. Si alguna vez vemos ese día, se pueden esperar los castigos más ignominiosos y fuertes multas. Bajo el gobierno actual, todos los rangos de personas están sujetos al deber de la milicia.

Tenca Coxe

En 1792, Tench Coxe señaló lo siguiente en un comentario sobre la Segunda Enmienda:

Como los gobernantes civiles, al no tener debidamente ante sí su deber para con el pueblo, pueden intentar tiranizar, y como las fuerzas militares que ocasionalmente deben levantarse para defender nuestro país, pueden pervertir su poder en perjuicio de sus conciudadanos, el pueblo está confirmados por el artículo siguiente en su derecho a poseer y portar sus armas privadas.

Tucker/Blackstone

El primer comentario publicado sobre la Segunda Enmienda por un importante teórico constitucional fue el de St. George Tucker. Anotó una edición de cinco volúmenes de los Comentarios sobre las leyes de Inglaterra de Sir William Blackstone, una referencia legal crítica para los primeros abogados estadounidenses publicada en 1803. Tucker escribió:

Siendo necesaria una milicia bien organizada para la seguridad de un estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas. Modificaciones al CUS art. 4. Esto puede ser considerado como el verdadero paladio de la libertad.... El derecho a la autodefensa es la primera ley de la naturaleza: en la mayoría de los gobiernos ha sido el estudio de los gobernantes confinar este derecho dentro de los límites más estrechos posibles. Dondequiera que se mantengan ejércitos permanentes y se prohíba el derecho del pueblo a tener y portar armas, bajo cualquier color o pretexto, la libertad, si no está ya aniquilada, está al borde de la destrucción. En Inglaterra, el pueblo ha sido desarmado, generalmente, con el engañoso pretexto de preservar el juego: un señuelo que nunca falla para traer a la aristocracia terrateniente a apoyar cualquier medida, bajo esa máscara, aunque calculada para propósitos muy diferentes. Es cierto que su declaración de derechos parece a primera vista contrarrestar esta política: pero el derecho a portar armas se limita a los protestantes, y las palabras adecuadas a su condición y grado, han sido interpretados para autorizar la prohibición de mantener un arma u otro motor para la destrucción de la caza, a cualquier agricultor, o comerciante inferior, u otra persona no calificada para matar la caza. Para que ni uno de cada quinientos pueda tener un arma en su casa sin ser sancionado.

En las notas a pie de página 40 y 41 de los Comentarios, Tucker afirmó que el derecho a portar armas bajo la Segunda Enmienda no estaba sujeto a las restricciones que formaban parte de la ley inglesa: "El derecho de las personas a poseer y portar armas no será infringido. Enmiendas al CUS Art. 4, y esto sin ninguna calificación en cuanto a su condición o grado, como es el caso en el gobierno británico" y "cualquiera que examine las leyes forestales y de caza en el código británico, percibirá fácilmente que el derecho a poseer armas se quita efectivamente a los pueblo de Inglaterra". El propio Blackstone también comentó sobre las leyes de juego inglesas, vol. II, pág. 412, "que la prevención de las insurrecciones populares y la resistencia al gobierno desarmando a la mayor parte del pueblo, es una razón más intencionada que declarada por los hacedores de las leyes forestales y de caza".Blackstone discutió el derecho a la autodefensa en una sección separada de su tratado sobre el derecho consuetudinario de los delitos. Las anotaciones de Tucker para esa última sección no mencionaron la Segunda Enmienda, pero citaron los libros estándar de juristas ingleses como Hawkins.

Además, Tucker criticó la Declaración de Derechos inglesa por limitar la posesión de armas a los muy ricos, dejando a la población efectivamente desarmada, y expresó la esperanza de que los estadounidenses "nunca dejen de considerar el derecho a poseer y portar armas como la garantía más segura de su libertad". "

Guillermo Rawle

El comentario de Tucker pronto fue seguido, en 1825, por el de William Rawle en su texto histórico A View of the Constitution of the United States of America. Al igual que Tucker, Rawle condenó el "código arbitrario para la preservación de la caza" de Inglaterra, retratando a ese país como uno que "se jacta tanto de su libertad", pero otorga un derecho a "solo sujetos protestantes" que "describe con cautela a ser el de portar armas para su defensa" y se reserva para "[una] proporción muy pequeña de la gente[.]". En contraste, Rawle caracteriza la segunda cláusula de la Segunda Enmienda, a la que llama la cláusula corolario, como una prohibición general contra tan caprichoso abuso del poder del gobierno.

Hablando de la Segunda Enmienda en general, Rawle dijo:

La prohibición es general. Ninguna cláusula de la Constitución podría concebirse mediante ninguna regla de construcción para dar al Congreso el poder de desarmar al pueblo. Un intento tan flagrante solo podría hacerse bajo algún pretexto general por parte de una legislatura estatal. Pero si en cualquier búsqueda ciega de un poder desmesurado, cualquiera de ellos lo intentara, se puede apelar a esta enmienda como una restricción para ambos.

Rawle, mucho antes de que los tribunales reconocieran formalmente el concepto de incorporación, o de que el Congreso redactara la Decimocuarta Enmienda, sostuvo que los ciudadanos podían apelar a la Segunda Enmienda si el gobierno estatal o federal intentaba desarmarlos. Advirtió, sin embargo, que "este derecho [a portar armas] no debe... ser abusado para perturbar la paz pública" y, parafraseando a Coke, observó: "Una reunión de personas con armas, con fines ilegales, es un delito grave, e incluso el porte de armas en el extranjero por un solo individuo, acompañado de circunstancias que den justa razón para temer que se proponga hacer un uso ilegal de ellas, sería causa suficiente para exigirle que dé garantía de la paz”.

Historia de José

Joseph Story articuló en sus influyentes Comentarios sobre la Constitución la visión ortodoxa de la Segunda Enmienda, que consideró como el significado claro de la enmienda:

El derecho de los ciudadanos a tener y portar armas ha sido justamente considerado como el paladio de las libertades de una república; ya que ofrece un fuerte control moral contra las usurpaciones y el poder arbitrario de los gobernantes; y generalmente, incluso si tienen éxito en la primera instancia, capacitará a la gente para resistir y triunfar sobre ellos. Y, sin embargo, aunque esta verdad parezca tan clara, y la importancia de una milicia bien regulada parezca tan innegable, no puede ocultarse que entre el pueblo estadounidense hay una creciente indiferencia hacia cualquier sistema de disciplina de la milicia, y una fuerte disposición, por un sentido de sus cargas, a librarse de todas las regulaciones. Cómo es factible mantener al pueblo debidamente armado sin alguna organización, es difícil de ver. Ciertamente, no es pequeño el peligro de que la indiferencia pueda conducir a la repugnancia, y repugnancia al desprecio; y así socavar gradualmente toda la protección prevista por esta cláusula de nuestra Declaración Nacional de Derechos.

Story describe una milicia como la "defensa natural de un país libre", tanto contra enemigos extranjeros, revueltas internas y usurpación por parte de los gobernantes. El libro considera a la milicia como un "freno moral" tanto contra la usurpación como contra el uso arbitrario del poder, al tiempo que expresa su preocupación por la creciente indiferencia del pueblo estadounidense a mantener una milicia tan organizada, lo que podría conducir a socavar la protección de la Segunda Enmienda.

Lysander Spooner

El abolicionista Lysander Spooner, al comentar sobre las declaraciones de derechos, afirmó que el objeto de todas las declaraciones de derechos es hacer valer los derechos de las personas contra el gobierno y que el derecho de la Segunda Enmienda a poseer y portar armas apoyaba el derecho a resistir la opresión del gobierno., ya que la única seguridad contra la tiranía del gobierno radica en la resistencia por la fuerza a la injusticia, porque la injusticia ciertamente se ejecutará, a menos que se resista por la fuerza. La teoría de Spooner proporcionó la base intelectual para John Brown y otros abolicionistas radicales que creían que armar a los esclavos no solo estaba moralmente justificado, sino que era totalmente compatible con la Segunda Enmienda.Lysander Spooner estableció una conexión expresa entre este derecho y la Segunda Enmienda, quien comentó que un "derecho de resistencia" está protegido tanto por el derecho a juicio por jurado como por la Segunda Enmienda.

El debate del Congreso sobre la Decimocuarta Enmienda propuesta se concentró en lo que estaban haciendo los estados del sur para dañar a los esclavos recién liberados, incluido el desarme de los antiguos esclavos.

Timoteo farrar

En 1867, el juez Timothy Farrar publicó su Manual de la Constitución de los Estados Unidos de América, que fue escrito cuando la Decimocuarta Enmienda estaba "en proceso de adopción por las legislaturas estatales":

Los Estados son reconocidos como gobiernos y, cuando sus propias constituciones lo permiten, pueden hacer lo que les plazca; siempre que no interfieran con la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, o con los derechos civiles o naturales de las personas reconocidos por ellas y mantenidos de conformidad con ellas. El derecho de toda persona a la "vida, la libertad y la propiedad", a "tener y portar armas", al "auto de hábeas corpus" al "juicio por jurado", y otros diversos, son reconocidos y sostenidos por, la Constitución de los Estados Unidos, y no puede ser infringida por individuos o incluso por el propio gobierno.

Juez Thomas Cooley

El juez Thomas M. Cooley, quizás el erudito constitucional más leído del siglo XIX, escribió extensamente sobre esta enmienda y explicó en 1880 cómo la Segunda Enmienda protegía el "derecho del pueblo":

Podría suponerse por la fraseología de esta disposición que el derecho a poseer y portar armas sólo estaba garantizado a la milicia; pero esta sería una interpretación no garantizada por la intención. La milicia, como se ha explicado en otra parte, está formada por aquellas personas que, conforme a la ley, están obligadas a cumplir el deber militar y son oficiales y se alistan para el servicio cuando se les solicita. Pero la ley puede prever el enrolamiento de todos los que estén en condiciones de cumplir el servicio militar, o de un número reducido solamente, o puede omitir por completo prever disposición alguna; y si el derecho se limitara a los inscritos, el propósito de esta garantía podría ser anulado por completo por la acción o la negligencia de actuar del gobierno que estaba destinado a refrenar. Indudablemente, el significado de la disposición es que el pueblo, del cual debe tomarse la milicia, tendrá derecho a poseer y portar armas; y no necesitan permiso o reglamento de ley para el propósito. Pero esto le permite al gobierno tener una milicia bien regulada; porque llevar armas implica algo más que el mero guardar; implica el aprender a manejarlos y utilizarlos de manera que se prepare a quien los conserva para su uso eficiente; en otras palabras, implica el derecho a reunirse para la disciplina voluntaria de las armas, observando al hacerlo las leyes del orden público.

Comentario desde finales del siglo XX

Hasta finales del siglo XX, hubo pocos comentarios académicos sobre la Segunda Enmienda. En la segunda mitad del siglo XX, hubo un debate considerable sobre si la Segunda Enmienda protegía un derecho individual o un derecho colectivo. El debate se centró en si la cláusula preliminar ("Una milicia bien regulada es necesaria para la seguridad de un Estado libre") declaraba el único propósito de la enmienda o simplemente anunciaba el propósito de introducir la cláusula operativa ("el derecho del Pueblo a mantener y portar armas no será infringido"). Los académicos propusieron tres modelos teóricos en competencia sobre cómo se debe interpretar la cláusula preliminar.

El primero, conocido como el modelo de "derechos de los estados" o "derecho colectivo", sostenía que la Segunda Enmienda no se aplica a los individuos; más bien, reconoce el derecho de cada estado a armar su milicia. Bajo este enfoque, los ciudadanos "no tienen derecho a tener o portar armas, pero los estados tienen un derecho colectivo a tener la Guardia Nacional". Los defensores de los modelos de derechos colectivos argumentaron que la Segunda Enmienda se redactó para evitar que el gobierno federal desarmara a las milicias estatales, en lugar de garantizar el derecho individual a poseer armas de fuego. Antes de 2001, todas las decisiones de los tribunales de circuito que interpretaban la Segunda Enmienda respaldaban el modelo de "derecho colectivo". Sin embargo, comenzando con la opinión del Quinto Circuito Estados Unidos v. Emersonen 2001, algunos tribunales de circuito reconocieron que la Segunda Enmienda protege el derecho individual a portar armas.

El segundo, conocido como el "modelo de derecho colectivo sofisticado", sostuvo que la Segunda Enmienda reconoce algunos derechos individuales limitados. Sin embargo, este derecho individual solo puede ser ejercido por miembros activos de una milicia estatal organizada y en funcionamiento. Algunos académicos han argumentado que el "modelo sofisticado de derechos colectivos" es, de hecho, el equivalente funcional del "modelo de derechos colectivos". Otros comentaristas han observado que antes de Emerson, cinco tribunales de circuito respaldaron específicamente el "modelo de derecho colectivo sofisticado".

El tercero, conocido como el "modelo estándar", sostenía que la Segunda Enmienda reconocía el derecho personal de las personas a poseer y portar armas. Los partidarios de este modelo argumentaron que "aunque la primera cláusula puede describir un propósito general de la enmienda, la segunda cláusula es controladora y, por lo tanto, la enmienda confiere un derecho individual 'del pueblo' a poseer y portar armas". Además, los académicos que estaban a favor de este modelo argumentaron que la "ausencia de milicias de la era de la fundación mencionada en el preámbulo de la Enmienda no la convierte en una 'letra muerta' porque el preámbulo es una 'declaración filosófica' que protege a las milicias y es solo uno de los múltiples 'propósitos cívicos'". ' para lo cual se promulgó la Enmienda".

En ambos modelos de derechos colectivos, la frase inicial se consideraba esencial como condición previa para la cláusula principal. Estas interpretaciones sostenían que se trataba de una estructura gramatical que era común durante esa época y que esta gramática dictaba que la Segunda Enmienda protegía un derecho colectivo a las armas de fuego en la medida necesaria para el servicio de la milicia. Sin embargo, según el modelo estándar, se creía que la frase de apertura era preliminar o ampliaba la cláusula operativa. La frase de apertura pretendía ser un ejemplo no exclusivo, una de las muchas razones para la enmienda. Esta interpretación es consistente con la posición de que la Segunda Enmienda protege un derecho individual modificado.

La cuestión de un derecho colectivo versus un derecho individual se resolvió progresivamente a favor del modelo de derechos individuales, comenzando con el fallo del Quinto Circuito en Estados Unidos v. Emerson (2001), junto con los fallos de la Corte Suprema en Distrito de Columbia v. Heller (2008) y McDonald v. Chicago (2010). En Heller, la Corte Suprema resolvió las divisiones restantes del circuito al dictaminar que la Segunda Enmienda protege un derecho individual. Aunque la Segunda Enmienda es la única enmienda constitucional con una cláusula preliminar, tales construcciones lingüísticas fueron ampliamente utilizadas en otros lugares a finales del siglo XVIII.

Warren E. Burger, un republicano conservador designado presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos por el presidente Richard Nixon, escribió en 1990 después de su retiro:

La Constitución de los Estados Unidos, en su Segunda Enmienda, garantiza el "derecho del pueblo a poseer y portar armas". Sin embargo, el significado de esta cláusula no puede entenderse excepto al observar el propósito, el marco y los objetivos de los redactores... La gente de ese día estaba preocupada por el nuevo gobierno nacional "monstruo" que se les presentó, y esto ayuda a explicar el lenguaje y propósito de la Segunda Enmienda... Vemos que la necesidad de una milicia estatal era el predicado del "derecho" garantizado; en suma, se declaró "necesario" contar con una fuerza militar estatal para proteger la seguridad del Estado.

Y en 1991 Burger declaró:

Si estuviera escribiendo la Declaración de Derechos ahora, no existiría nada parecido a la Segunda Enmienda... que una milicia bien regulada es necesaria para la defensa del estado, los derechos de los pueblos a portar armas. Este ha sido el tema de uno de los mayores fraudes, repito la palabra 'fraude', contra el público estadounidense por parte de grupos de intereses especiales que he visto en mi vida.

En un artículo de opinión de 1992, seis exfiscales generales estadounidenses escribieron:

Durante más de 200 años, los tribunales federales han determinado unánimemente que la Segunda Enmienda se refiere únicamente al armamento de las personas al servicio de una milicia estatal organizada; no garantiza el acceso inmediato a las armas para fines privados. La nación ya no puede darse el lujo de permitir que la distorsión de la Constitución por parte del lobby de las armas paralice todos los intentos razonables de implementar una política nacional efectiva hacia las armas y el crimen.

La investigación de Robert Spitzer encontró que todos los artículos de revistas jurídicas que discutían la Segunda Enmienda hasta 1959 "reflejaban que la Segunda Enmienda afecta a los ciudadanos solo en relación con el servicio ciudadano en una milicia organizada y regulada por el gobierno". Solo a partir de 1960, los artículos de las revistas jurídicas comenzaron a defender una visión "individualista" de los derechos de propiedad de armas. Lo opuesto a esta visión "individualista" de los derechos de propiedad de armas es la teoría del "derecho colectivo", según la cual la enmienda protege un derecho colectivo de los estados a mantener milicias o un derecho individual a tener y portar armas en relación con el servicio en una milicia (para este punto de vista, consulte, por ejemplo, la cita del juez John Paul Stevens en la sección Significado de "milicia bien regulada" a continuación). En su libro,Seis Enmiendas: Cómo y por qué debemos cambiar la Constitución, el juez John Paul Stevens, por ejemplo, presenta la siguiente Segunda Enmienda revisada: "Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un estado libre, el derecho del pueblo a mantener y soportar no se infringirán las armas cuando sirvan en la milicia”.

Significado de "milicia bien regulada"

Un uso temprano de la frase "milicia bien regulada" se puede encontrar en A Discourse of Government with Relation to Militias de Andrew Fletcher de 1698, así como en la frase "milicia ordinaria y mal regulada". Fletcher significaba "regular" en el sentido de militar regular y defendía el servicio militar obligatorio universal y el entrenamiento regular de hombres en edad de luchar. Jefferson pensó bien de Fletcher, comentando que "los principios políticos de ese patriota eran dignos de los períodos más puros de la constitución británica. Son los que estaban en vigor".

El término "regulado" significa "disciplinado" o "entrenado". En Heller, la Corte Suprema de los EE. UU. declaró que "[e]l adjetivo 'bien regulado' implica nada más que la imposición de una disciplina y capacitación adecuadas".

En el año anterior a la redacción de la Segunda Enmienda, en Federalist No. 29, Alexander Hamilton escribió lo siguiente sobre "organizar", "disciplinar", "armar" y "entrenar". de la milicia como se especifica en los poderes enumerados:

Si una milicia bien regulada es la defensa más natural de un país libre, debe ciertamente estar bajo la regulación y disposición de ese cuerpo que se constituye en guardián de la seguridad nacional... confiando la regulación de la milicia al dirección de la autoridad nacional... [pero] reservando a los estados... la autoridad de entrenar a la milicia... Una pericia tolerable en los movimientos militares es un negocio que requiere tiempo y práctica. No es un día, ni siquiera una semana, lo que será suficiente para lograrlo. Obligar a la gran masa de la yeomanry, y de las demás clases de los ciudadanos, a estar en armas con el propósito de pasar por ejercicios y evoluciones militares, cuantas veces fuere necesario para adquirir el grado de perfección que les daría derecho a ello. el carácter de una milicia bien regulada, sería un verdadero agravio para el pueblo, y un serio inconveniente y pérdida para el público... Poco más se puede aspirar razonablemente, con respecto al Pueblo en general, que tenerlo debidamente armado y equipado; y para que esto no se descuide, será necesario reunirlos una o dos veces en el curso de un año.

El juez Scalia, escribiendo para la Corte en Heller: "En Nunn v. State, 1 Ga. 243, 251 (1846), la Corte Suprema de Georgia interpretó la Segunda Enmienda como una protección del 'derecho natural de autodefensa' y, por lo tanto, anuló una prohibición de portar pistolas abiertamente. Su opinión captó perfectamente la forma en que la cláusula operativa de la Segunda Enmienda promueve el propósito anunciado en la cláusula preliminar, en continuidad con el derecho inglés":

Tampoco es el derecho involucrado en esta discusión menos amplio o valioso: "El derecho del pueblo a portar armas no debe ser violado". El derecho de todo el pueblo, viejos y jóvenes, hombres, mujeres y niños, y no sólo de la milicia, a poseer y portar armas de todo tipo, no meramente como las que usa la milicia, no será infringido, restringido ni quebrantado. en sobre, en el grado más pequeño; y todo esto para el importante fin a alcanzar: la formación y capacitación de una milicia bien ordenada, tan vitalmente necesaria para la seguridad de un Estado libre. Nuestra opinión es que es repugnante a la Constitución y nula cualquier ley, estatal o federal, que contravenga este derecho, originalmente de nuestros antepasados, pisoteado por Carlos I y sus dos malvados hijos y sucesores, restablecido por la revolución de 1688,sí ]! ¡Y Lexington, Concord, Camden, River Raisin, Sandusky y el campo coronado de laureles de Nueva Orleans abogan elocuentemente por esta interpretación! Y la adquisición de Texas puede considerarse el fruto pleno de este gran derecho constitucional.

Juez Stevens en disidencia:

Cuando se da pleno efecto a cada palabra del texto, la Enmienda se lee de forma más natural para asegurar al pueblo el derecho a usar y poseer armas junto con el servicio en una milicia bien regulada. Por lo que parece, no más de lo que fue contemplado por sus redactores o está incluido en sus términos. Incluso si el significado del texto fuera genuinamente susceptible de más de una interpretación, la carga recaería en aquellos que defienden una desviación del propósito identificado en el preámbulo y de la ley establecida para presentar nuevos argumentos o pruebas persuasivas. El análisis textual ofrecido por la demandada y aceptado por la Corte está muy lejos de sostener esa pesada carga. Y la confianza enfática de la Corte en la afirmación de que "la Segunda Enmienda... codificado un derecho preexistente", ante, en 19 [se refiere a la página 19 de la opinión], por supuesto no viene al caso porque el derecho a poseer y portar armas para el servicio en una milicia estatal también era un pre -derecho existente.

Significado de "el derecho del Pueblo"

El juez Antonin Scalia, escribiendo para la mayoría en Heller, declaró:

En ninguna otra parte de la Constitución un "derecho" atribuido al "pueblo" se refiere a otra cosa que no sea un derecho individual. Además, en las otras seis disposiciones de la Constitución que mencionan "el pueblo", el término se refiere sin ambigüedades a todos los miembros de la comunidad política, no a un subconjunto sin especificar. Esto contrasta marcadamente con la frase "la milicia" en la cláusula preliminar. Como describiremos a continuación, la "milicia" en la América colonial consistía en un subconjunto de "la gente": aquellos que eran hombres, sin discapacidad y dentro de un cierto rango de edad. Leer la Segunda Enmienda como que protege únicamente el derecho a "mantener y portar armas" en una milicia organizada, por lo tanto, encaja mal con la descripción de la cláusula operativa del titular de ese derecho como "el pueblo".

Scalia especifica además quién tiene este derecho:

[La Segunda Enmienda] seguramente eleva por encima de todos los demás intereses el derecho de los ciudadanos responsables y respetuosos de la ley a usar las armas en defensa del hogar y el hogar.

Un caso anterior, Estados Unidos v. Verdugo-Urquidez (1990), se ocupó de los extranjeros no residentes y la Cuarta Enmienda, pero condujo a una discusión sobre quiénes son "el Pueblo" cuando se les menciona en otras partes de la Constitución:

La Segunda Enmienda protege "el derecho del pueblo a poseer y portar armas", y las Enmiendas Novena y Décima establecen que ciertos derechos y poderes son retenidos y reservados para "el pueblo"... Si bien esta exégesis textual no es de ninguna manera concluyente, sugiere que "el pueblo" protegido por la Cuarta Enmienda, y por la Primera y Segunda Enmiendas, y a quien se reservan los derechos y poderes en las Enmiendas Novena y Décima, se refiere a una clase de personas que son parte de una nación comunidad o que hayan desarrollado una conexión suficiente con este país para ser considerados parte de esa comunidad.

Según la mayoría en Heller, hubo varias razones diferentes para esta enmienda, y la protección de las milicias fue solo una de ellas; si la protección de las milicias hubiera sido la única razón, la enmienda podría haberse referido al "derecho de las milicias a poseer y portar armas" en lugar de "el derecho del pueblo a poseer y portar armas".

Significado de "mantener y portar armas"

En Heller, la mayoría rechazó la opinión de que el término "portar armas" implica solo el uso militar de las armas:

Antes de abordar los verbos "mantener" y "soportar", interpretamos su objeto: "Armas". El término se aplicó, entonces como ahora, a las armas que no estaban específicamente diseñadas para uso militar y que no se empleaban en una capacidad militar. Por lo tanto, la lectura más natural de "mantener las armas" en la Segunda Enmienda es "tener armas". En el momento de la fundación, como ahora, "llevar" significaba "llevar". En numerosos casos, "llevar armas" se utilizó sin ambigüedades para referirse al porte de armas fuera de una milicia organizada. Nueve disposiciones constitucionales estatales escritas en el siglo XVIII o las dos primeras décadas del XIX, que consagraron un derecho de los ciudadanos a "portar armas en defensa de sí mismos y del Estado" nuevamente, en el contexto lingüístico más análogo: que " connota el porte real de armas (y por lo tanto no es realmente un modismo) pero solo al servicio de una milicia organizada. Ningún diccionario ha adoptado jamás esa definición, y no se nos ha informado de ninguna fuente que indique que tenía ese significado en el momento de la fundación. Peor aún, la frase "guardar y portar armas" sería incoherente. La palabra "Armas" tendría dos significados diferentes a la vez: "armas" (como objeto de "guardar") y (como objeto de "oso") la mitad de un modismo. Sería como decir "Él llenó y pateó el balde" queriendo decir "Él llenó el balde y murió". y no hemos sido informados de ninguna fuente que indique que tenía ese significado en el momento de la fundación. Peor aún, la frase "guardar y portar armas" sería incoherente. La palabra "Armas" tendría dos significados diferentes a la vez: "armas" (como objeto de "guardar") y (como objeto de "oso") la mitad de un modismo. Sería como decir "Él llenó y pateó el balde" queriendo decir "Él llenó el balde y murió". y no hemos sido informados de ninguna fuente que indique que tenía ese significado en el momento de la fundación. Peor aún, la frase "guardar y portar armas" sería incoherente. La palabra "Armas" tendría dos significados diferentes a la vez: "armas" (como objeto de "guardar") y (como objeto de "oso") la mitad de un modismo. Sería como decir "Él llenó y pateó el balde" queriendo decir "Él llenó el balde y murió".

En disidencia, junto con los jueces Souter, Ginsburg y Breyer, el juez Stevens dijo:

El texto de la Enmienda justifica una limitación diferente: el "derecho a poseer y portar armas" protege únicamente el derecho a poseer y utilizar armas de fuego en relación con el servicio en una milicia organizada por el Estado. Si los redactores hubieran querido ampliar el significado de la frase "portar armas" para abarcar la posesión y el uso por parte de civiles, podrían haberlo hecho agregando frases como "para la defensa de sí mismos".

Un análisis de mayo de 2018 realizado por Dennis Baron contradijo la opinión mayoritaria:

Una búsqueda en el nuevo Corpus of Founding Era American English en línea de la Universidad Brigham Young, con más de 95,000 textos y 138 millones de palabras, arroja 281 instancias de la frase "bear arms". El Corpus of Early Modern English de BYU, con 40 000 textos y cerca de 1300 millones de palabras, muestra 1572 instancias de la frase. Restando alrededor de 350 coincidencias duplicadas, eso deja alrededor de 1.500 ocurrencias separadas de "armas de oso" en los siglos XVII y XVIII, y solo un puñado no se refiere a la guerra, el ejército o la acción armada organizada. Estas bases de datos confirman que el significado natural de "llevar armas" en la época de los redactores era militar.

Un artículo de 2008 encontró que antes de 1820, el uso de la frase "llevar armas" se usaba comúnmente en un contexto civil, como la caza y la autodefensa personal, tanto en la ley estadounidense como en la británica. Un estudioso sugiere que el derecho a "tener y portar armas" incluye además el derecho a fabricar armas de fuego de forma privada.

Casos de la Corte Suprema

En el siglo siguiente a la ratificación de la Declaración de Derechos, el significado previsto y la aplicación de la Segunda Enmienda atrajeron menos interés que en los tiempos modernos. La gran mayoría de la regulación estuvo a cargo de los estados, y la primera jurisprudencia sobre la regulación de armas se ocupó de las interpretaciones estatales de la Segunda Enmienda. Una notable excepción a esta regla general fue Houston v. Moore, 18 US 1 (1820), donde la Corte Suprema de los Estados Unidos mencionó la Segunda Enmienda en un aparte. En la decisión Dred Scott (1857), la opinión de la corte afirmó que si los afroamericanos fueran considerados ciudadanos estadounidenses, "les daría a las personas de raza negra, que fueran reconocidas como ciudadanos en cualquier Estado de la Unión, el derecho... para guardar y llevar armas dondequiera que fueran".

Históricamente, los tribunales estatales y federales han utilizado dos modelos para interpretar la Segunda Enmienda: el modelo de "derechos individuales", que sostiene que los individuos tienen derecho a portar armas, y el modelo de "derechos colectivos", que sostiene que el derecho depende de la milicia. afiliación. El modelo de "derechos colectivos" ha sido rechazado por la Corte Suprema, a favor del modelo de derechos individuales, comenzando con su decisión District of Columbia v. Heller (2008).

Los casos principales de la Segunda Enmienda de la Corte Suprema incluyen Estados Unidos v. Miller, (1939); Distrito de Columbia v. Heller (2008); y McDonald v. Chicago (2010).

Heller y McDonald apoyaron el modelo de derechos individuales, según el cual la Segunda Enmienda protege el derecho a poseer y portar armas tanto como la Primera Enmienda protege el derecho a la libertad de expresión. Bajo este modelo, la milicia está compuesta por miembros que se abastecen de sus propias armas y municiones. Este es generalmente reconocido como el método por el cual históricamente se han armado las milicias, como dijo la Corte Suprema en Miller:

El significado atribuido al término Milicia surge de los debates en la Convención, la historia y legislación de Colonias y Estados, y los escritos de comentaristas aprobados. Estos muestran claramente que la Milicia comprendía a todos los varones físicamente capaces de actuar en concierto para la defensa común. 'Un cuerpo de ciudadanos inscritos para la disciplina militar.' Y además, que normalmente, cuando se les llamaba para el servicio, se esperaba que estos hombres aparecieran portando armas provistas por ellos mismos y del tipo de uso común en ese momento.

Del modelo de derechos colectivos que sostiene que el derecho a las armas se basa en la afiliación a las milicias, la Corte Suprema de Heller dijo:

Una frase calificativa intencional que contradice la palabra o frase que modifica es desconocida de este lado del espejo (excepto, aparentemente, en algunos cursos de Lingüística). Si "portar armas" significa, como pensamos, simplemente portar armas, un modificador puede limitar el propósito del transporte ("con el propósito de defensa propia" o "para hacer la guerra contra el Rey"). Pero si "portar armas" significa, como piensan los peticionarios y los disidentes, portar armas sólo con fines militares, uno simplemente no puede agregar "con el propósito de matar animales". El derecho a "llevar armas en la milicia con el propósito de matar" es digno del sombrerero loco.

Estados Unidos contra Cruikshank

En el caso de la Era de la Reconstrucción de Estados Unidos v. Cruikshank, 92 US 542 (1875), los acusados ​​eran hombres blancos que habían matado a más de sesenta personas negras en lo que se conoció como la masacre de Colfax y habían sido acusados ​​de conspirar para evitar que los negros ejerciendo su derecho a portar armas. El Tribunal desestimó los cargos y sostuvo que la Declaración de Derechos restringía al Congreso pero no a los particulares. La Corte concluyó, “[p]or su protección en su goce, el pueblo debe mirar hacia los Estados”.

La Corte señaló que "[l]a Segunda Enmienda... no tiene otro efecto que el de restringir las facultades del gobierno nacional..." Asimismo, la Corte sostuvo que no hubo acción estatal en este caso, por lo que la Decimocuarta La enmienda no era aplicable:

La decimocuarta enmienda prohíbe a un Estado privar a cualquier persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal; pero esto no añade nada a los derechos de un ciudadano frente a otro.

Por lo tanto, la Corte declaró inconstitucional una ley federal anti-Ku-Klux-Klan aplicada en ese caso.

Presser contra Illinois

En Presser v. Illinois, 116 US 252 (1886), Herman Presser encabezó una organización de tiro paramilitar germano-estadounidense y fue arrestado por liderar un grupo de desfile de 400 hombres, entrenar y entrenar con armas militares con la intención declarada de luchar, a través de la calles de Chicago como una violación de la ley de Illinois que prohibía ejercicios y desfiles públicos al estilo militar sin un permiso del gobernador.

En su juicio, Presser argumentó que el Estado de Illinois había violado sus derechos de la Segunda Enmienda. La Corte Suprema reafirmó a Cruikshank, y también sostuvo que la Segunda Enmienda no impedía ni a los estados ni al Congreso prohibir las milicias privadas que desfilan con armas; tal derecho "no puede reclamarse como un derecho independiente de la ley". Esta decisión confirmó la autoridad de los Estados para regular la milicia y que los ciudadanos no tenían derecho a crear sus propias milicias ni a poseer armas con fines semimilitares.Sin embargo, la Corte observó con respecto al alcance de la Enmienda sobre el gobierno nacional y los estados federales y el papel del pueblo en ellos: "Es indudablemente cierto que todos los ciudadanos capaces de portar armas constituyen la fuerza militar reservada o la milicia de reserva del Estados Unidos, así como de los estados, y, en vista de esta prerrogativa del gobierno general, así como de sus poderes generales, los estados no pueden, aun dejando de lado la disposición constitucional en cuestión, prohibir al pueblo guardar y portar armas para privar a los Estados Unidos de su recurso legítimo para mantener la seguridad pública e inhabilitar al pueblo para cumplir con su deber hacia el gobierno general".En esencia, el tribunal dijo: "Un estado no puede prohibir a las personas que lo habitan tener y portar armas hasta el punto de privar a Estados Unidos de la protección que les brindan como fuerza militar de reserva".

Miller contra Texas

En Miller v. Texas, 153 US 535 (1894), Franklin Miller fue condenado y sentenciado a ser ejecutado por disparar a muerte a un oficial de policía con una pistola que portaba ilegalmente en violación de la ley de Texas. Miller buscó que se anulara su condena, alegando que se violaron sus derechos de la Segunda Enmienda y que la Declaración de Derechos debería aplicarse a la ley estatal. La Corte Suprema dictaminó que la Segunda Enmienda no se aplicaba a las leyes estatales como la ley de Texas, y escribió: "Como los procedimientos se llevaron a cabo bajo las formas ordinarias de enjuiciamiento penal, ciertamente no hubo negación del debido proceso legal".

Robertson contra Baldwin

En Robertson v. Baldwin, 165 US 275 (1897), la Corte Suprema declaró en dicta que "el derecho de las personas a poseer y portar armas (Art. II) no se infringe por las leyes que prohíben el porte de armas ocultas".

Estados Unidos contra Schwimmer

United States v. Schwimmer, 279 US 644 (1929), se refería a un solicitante de naturalización pacifista que en la entrevista declaró no estar dispuesto a "tomar las armas personalmente" en defensa de los Estados Unidos. La Corte Suprema citó la Segunda Enmienda indirectamente al declarar que la Constitución de los Estados Unidos obliga a los ciudadanos a "defender a nuestro gobierno contra todos los enemigos siempre que surja la necesidad es un principio fundamental de la Constitución" y al declarar además que la "defensa común era uno de los propósitos para lo cual el pueblo ordenó y estableció la Constitución”.

Estados Unidos contra Miller

En United States v. Miller, 307 US 174 (1939), la Corte Suprema rechazó una impugnación de la Segunda Enmienda a la Ley Nacional de Armas de Fuego que prohibía el transporte interestatal de armas del Título II no registradas:

Jack Miller y Frank Layton "hicieron ilegalmente... transporte en el comercio interestatal de... Claremore... Oklahoma a... Siloam Springs... Arkansas cierta arma de fuego... un doble cañón... una escopeta con un cañón menos de 18 pulgadas de largo... en el momento de transportar dicha arma de fuego en el comercio interestatal... sin haber registrado dicha arma de fuego como lo requiere la Sección 1132d del Título 26, Código de los Estados Unidos... y sin tener en su poder una orden escrita con sello estampillado... conforme a lo dispuesto en la Sección 1132C..."

En una opinión unánime escrita por el juez McReynolds, la Corte Suprema declaró que "la objeción de que la ley usurpa el poder policial reservado a los estados es claramente insostenible". Como explicó la Corte:

A falta de evidencia que tienda a demostrar que la posesión o el uso de una 'escopeta con un cañón de menos de dieciocho pulgadas de largo' en este momento tiene alguna relación razonable con la preservación o eficiencia de una milicia bien regulada, no podemos decir que la Segunda Enmienda garantiza el derecho a conservar y portar dicho instrumento. Ciertamente no está dentro del conocimiento judicial que esta arma sea parte alguna del equipo militar ordinario o que su uso pueda contribuir a la defensa común.

Los defensores del derecho a portar armas afirman que el Tribunal en Miller dictaminó que la Segunda Enmienda protegía el derecho a conservar armas que forman parte del "equipo militar ordinario". También afirman que el Tribunal no consideró la cuestión de si la escopeta recortada en el caso sería un arma aplicable para la defensa personal, sino que se fijó únicamente en la idoneidad del arma para la "defensa común". El profesor de derecho Andrew McClurg afirma: "La única certeza sobre Miller es que no logró dar a ninguna de las partes una victoria clara. La mayoría de los estudiosos modernos reconocen este hecho".

Distrito de Columbia contra Heller

Juicio

De acuerdo con el plan de estudios preparado por el Reportero de Decisiones de la Corte Suprema de EE. UU., en District of Columbia v. Heller, 554 US 570 (2008), la Corte Suprema sostuvo:1. La Segunda Enmienda protege el derecho individual a poseer un arma de fuego que no esté relacionada con el servicio en una milicia y a usar esa arma para fines tradicionalmente lícitos, como la autodefensa dentro del hogar. págs. 2–53.(a) La cláusula preliminar de la Enmienda anuncia un propósito, pero no limita ni amplía el alcance de la segunda parte, la cláusula operativa. El texto y la historia de la cláusula operativa demuestran que connota un derecho individual a poseer y portar armas. págs. 2–22.(b) La cláusula preliminar concuerda con la interpretación de la Corte de la cláusula operativa. La "milicia" comprendía a todos los varones físicamente capaces de actuar concertadamente para la defensa común. Los antifederalistas temían que el gobierno federal desarmaría al pueblo para desactivar esta milicia de ciudadanos, permitiendo que gobernara un ejército permanente politizado o una milicia selecta. La respuesta fue negar al Congreso el poder de restringir el antiguo derecho de los individuos a poseer y portar armas, de modo que se preservara el ideal de una milicia de ciudadanos. págs. 22–28.(c) La interpretación de la Corte está confirmada por derechos de portación de armas análogos en las constituciones estatales que precedieron e inmediatamente siguieron a la Segunda Enmienda. págs. 28–30.(d) La historia de redacción de la Segunda Enmienda, aunque de valor interpretativo dudoso, revela tres propuestas estatales de la Segunda Enmienda que se referían inequívocamente al derecho individual a portar armas. págs. 30–32.(e) La interpretación de la Segunda Enmienda por académicos, tribunales y legisladores, desde inmediatamente después de su ratificación hasta fines del siglo XIX, también respalda la conclusión del Tribunal. págs. 32–47.(f) Ninguno de los precedentes de la Corte excluye la interpretación de la Corte. Ni United States v. Cruikshank, 92 US 542, ni Presser v. Illinois, 116 US 252, refuta la interpretación de los derechos individuales. United States v. Miller, 307 US 174, no limita el derecho a poseer y portar armas a los fines de la milicia, sino que limita el tipo de arma a la que se aplica el derecho a las utilizadas por la milicia, es decir, aquellas de uso común para fines lícitos. págs. 47–54.2. Como la mayoría de los derechos, el derecho de la Segunda Enmienda no es ilimitado. No es un derecho mantener y portar cualquier arma de cualquier manera y para cualquier propósito: por ejemplo, las prohibiciones de armas ocultas se han mantenido bajo la Enmienda o análogos estatales. La opinión de la Corte no debe tomarse para poner en duda las antiguas prohibiciones sobre la posesión de armas de fuego por delincuentes y enfermos mentales, o leyes que prohíben el porte de armas de fuego en lugares sensibles como escuelas y edificios gubernamentales, o leyes que imponen condiciones y requisitos a los venta comercial de armas. molinero _La afirmación de que los tipos de armas protegidas son aquellas "de uso común en ese momento" encuentra apoyo en la tradición histórica de prohibir el porte de armas peligrosas e inusuales. págs. 54–56.3. La prohibición de armas de fuego y el requisito de bloqueo del gatillo (como se aplica a la autodefensa) violan la Segunda Enmienda. La prohibición total del Distrito sobre la posesión de armas de fuego en el hogar equivale a la prohibición de toda una clase de "armas" que los estadounidenses eligen abrumadoramente para el propósito legal de la autodefensa. Bajo cualquiera de los estándares de escrutinio que la Corte ha aplicado a los derechos constitucionales enumerados, esta prohibición –en el lugar donde la importancia de la legítima defensa de uno mismo, la familia y la propiedad es más aguda– no tendría alcance constitucional. De manera similar, el requisito de que cualquier arma de fuego legal en el hogar sea desarmada o sujetada con un seguro de gatillo hace que sea imposible que los ciudadanos usen armas para el propósito principal legal de la autodefensa y, por lo tanto, es inconstitucional. Porque Heller admitió en el alegato oral que la DC la ley de licencias es admisible si no se hace cumplir de manera arbitraria y caprichosa, el Tribunal asume que una licencia satisfará su petición de reparación y no aborda el requisito de la licencia. Suponiendo que no esté inhabilitado para ejercer los derechos de la Segunda Enmienda, el Distrito debe permitir que Heller registre su arma de fuego y debe otorgarle una licencia para portarla en el hogar. págs. 56–64.

El tribunal de Heller también declaró (Heller, 554 US 570 (2008), en 632) que su análisis no debe interpretarse como si sugiriera “la invalidez de las leyes que regulan el almacenamiento de armas de fuego para prevenir accidentes”. La Corte Suprema también definió el término armas utilizado en la Segunda Enmienda. Las "armas" cubiertas por la Segunda Enmienda se definieron en District of Columbia v. Heller para incluir "cualquier cosa que un hombre usa para su defensa, o toma en sus manos, o usa con ira para arrojar o golpear a otro". 554 US, en 581." El Tribunal de Apelaciones de Michigan de 2012 se basó en Heller en el caso People v. Yanna para establecer ciertas limitaciones al derecho a poseer y portar armas:

En algunos aspectos, estas limitaciones son consistentes entre sí. Sin embargo, no son idénticos, y la Corte Suprema de los Estados Unidos no los armonizó por completo ni los elevó uno sobre otro. En primer lugar, el Tribunal declaró que "la Segunda Enmienda no protege las armas que normalmente no poseen los ciudadanos respetuosos de la ley para fines lícitos". Identificación. en 625, 128 S.Ct. 2783. La Corte afirmó además que "los tipos de armas protegidas eran aquellas 'de uso común en ese momento'" . Id. en 627, 128 S.Ct. 2783 (cita omitida). Sin embargo, como se señaló, esto incluía armas que no existían cuando se promulgó la Segunda Enmienda. Identificación.en 582, 128 S.Ct. 2783. En tercer lugar, la Corte se refirió a "la tradición histórica de prohibir el porte de 'armas peligrosas e inusuales'" . Id. en 627, 128 S.Ct. 2783 (cita omitida).

Hay resúmenes legales similares de las conclusiones de la Corte Suprema en Heller como el citado anteriormente. Por ejemplo, la Corte Suprema de Illinois en People v. Aguilar (2013), resumió las conclusiones y el razonamiento de Heller:

En District of Columbia v. Heller, 554 US 570 (2008), la Corte Suprema llevó a cabo su primer "examen en profundidad" del significado de la segunda enmienda Id. en 635. Después de una larga discusión histórica, la Corte finalmente concluyó que la segunda enmienda "garantiza el derecho individual a poseer y portar armas en caso de confrontación" (id. en 592); que "el centro de" este derecho es "el derecho inherente a la autodefensa" (id. en 628); que "el hogar" es "donde la necesidad de defensa de uno mismo, de la familia y de la propiedad es más aguda" (id.. en 628); y que, "por encima de todos los demás intereses", la segunda enmienda eleva "el derecho de los ciudadanos responsables y respetuosos de la ley a usar las armas en defensa del hogar y el hogar" (id. en 635). Con base en este entendimiento, el Tribunal sostuvo que una ley del Distrito de Columbia que prohibía la posesión de armas de fuego en el hogar violaba la segunda enmienda. identificación _ en 635.

Notas y análisis

Heller ha sido ampliamente descrito como una decisión histórica porque fue la primera vez que la Corte afirmó el derecho de un individuo a poseer un arma. Para aclarar que su fallo no invalida una amplia gama de leyes de armas de fuego existentes, la opinión mayoritaria, escrita por el juez Antonin Scalia, dijo:

Como la mayoría de los derechos, el derecho garantizado por la Segunda Enmienda no es ilimitado... Aunque hoy no realizamos un análisis histórico exhaustivo del alcance total de la Segunda Enmienda, en nuestra opinión, nada debe tomarse para poner en duda las antiguas prohibiciones de la posesión de armas de fuego por delincuentes y enfermos mentales, o leyes que prohíben el porte de armas de fuego en lugares sensibles como escuelas y edificios gubernamentales, o leyes que imponen condiciones y requisitos para la venta comercial de armas.

La declaración del Tribunal de que el derecho garantizado por la Segunda Enmienda está limitado ha sido ampliamente discutida por los tribunales inferiores y los medios de comunicación. Según el juez John Paul Stevens, pudo persuadir al juez Anthony M. Kennedy para que pidiera "algunos cambios importantes" en la opinión del juez Scalia, por lo que fue el juez Kennedy, a quien se necesitaba para asegurar un quinto voto en Heller, "quien solicitó que el La opinión incluye un lenguaje que afirma que Heller "no debe ser tomado como una forma de poner en duda" muchas leyes de armas existentes".La opinión mayoritaria también dijo que la cláusula introductoria de la enmienda (que hace referencia a la "milicia") sirve para aclarar la cláusula operativa (que hace referencia al "pueblo"), pero no limita el alcance de la cláusula operativa, porque "la 'milicia' en la época colonial Estados Unidos consistía en un subconjunto de 'la gente'...."

La opinión disidente del juez Stevens, a la que se unieron los otros tres disidentes, dijo:

La cuestión que plantea este caso no es si la Segunda Enmienda protege un "derecho colectivo" o un "derecho individual". Seguramente protege un derecho que puede ser exigido por los particulares. Pero la conclusión de que la Segunda Enmienda protege un derecho individual no nos dice nada sobre el alcance de ese derecho.

Stevens continuó diciendo lo siguiente:

La Segunda Enmienda fue adoptada para proteger el derecho del pueblo de cada uno de los varios Estados a mantener una milicia bien regulada. Fue una respuesta a las preocupaciones planteadas durante la ratificación de la Constitución de que el poder del Congreso para desarmar a las milicias estatales y crear un ejército nacional permanente representaba una amenaza intolerable para la soberanía de varios Estados. Ni el texto de la Enmienda ni los argumentos presentados por sus proponentes evidenciaron el más mínimo interés en limitar la autoridad de cualquier legislatura para regular los usos civiles privados de armas de fuego. Específicamente, no hay indicios de que los Redactores de la Enmienda pretendieran consagrar el derecho consuetudinario de legítima defensa en la Constitución.

Este disidente calificó la opinión de la mayoría de "tensa y poco convincente" y dijo que el derecho a poseer un arma de fuego existe solo en relación con la milicia y que las leyes de DC constituyen una regulación permisible. En la opinión de la mayoría, la interpretación del juez Stevens de la frase "tener y portar armas" se consideró una definición "híbrida" que supuestamente eligió Stevens para evitar una reunión idiomática "incoherente" y "[g]rotesca".

El juez Breyer, en su propio voto disidente al que se unieron Stevens, Souter y Ginsburg, declaró que todo el Tribunal suscribe la proposición de que "la enmienda protege un derecho 'individual', es decir, uno que se posee por separado y puede hacerse valer por separado, por cada persona a quien se confiera".

En cuanto al término "bien reglamentado", la opinión mayoritaria dijo: "El adjetivo 'bien reglamentado' no implica nada más que la imposición de una disciplina y un entrenamiento adecuados". La opinión mayoritaria citó a Spooner de La inconstitucionalidad de la esclavitud diciendo que el derecho a portar armas era necesario para aquellos que querían oponerse a la esclavitud. La opinión mayoritaria también señaló que:

Una frase calificativa intencional que contradice la palabra o frase que modifica es desconocida de este lado del espejo (excepto, aparentemente, en algunos cursos de Lingüística). Si "portar armas" significa, como pensamos, simplemente portar armas, un modificador puede limitar el propósito del transporte ("con el propósito de defensa propia" o "para hacer la guerra contra el Rey"). Pero si "portar armas" significa, como piensan los peticionarios y los disidentes, portar armas sólo con fines militares, uno simplemente no puede agregar "con el propósito de matar animales". El derecho a "llevar armas en la milicia con el propósito de matar" es digno del sombrerero loco.

Los jueces disidentes no fueron persuadidos por este argumento.

La reacción a Heller ha variado, y muchas fuentes se centran en el fallo que se refiere a sí mismo como el primero en la historia de la Corte Suprema en leer la Segunda Enmienda como protección de un derecho individual. La opinión de la mayoría, escrita por el juez Scalia, explica el razonamiento legal de la mayoría detrás de esta decisión. La opinión de la mayoría dejó en claro que el fallo reciente no anuló las interpretaciones previas de la Corte dadas en Estados Unidos v. Cruikshank, Presser v. Illinois y Estados Unidos v. Miller.aunque estos fallos anteriores no limitaban el derecho a poseer y portar armas únicamente a los fines de la milicia, sino que limitaban el tipo de arma a la que se aplica el derecho a las utilizadas por la milicia (es decir, aquellas de uso común para fines lícitos).

Heller se refirió a tres ordenanzas del Distrito de Columbia que involucran restricciones a las armas de fuego que equivalen a una prohibición total. Estas tres ordenanzas fueron la prohibición del registro de armas de fuego, el requisito de que todas las armas de fuego en una casa estén desarmadas o tengan un seguro de gatillo, y un requisito de licencia que prohíbe llevar un arma de fuego sin licencia en la casa, como de una habitación a otra.

Bajo cualquiera de los estándares de escrutinio que la Corte ha aplicado a los derechos constitucionales enumerados, esta prohibición –en el lugar donde la importancia de la legítima defensa de uno mismo, la familia y la propiedad es más aguda– no tendría alcance constitucional.... Debido a que Heller admitió en el argumento oral que la ley de licencias del Distrito es permisible si no se hace cumplir de manera arbitraria y caprichosa, el Tribunal asumió que una licencia satisfaría su petición de reparación y no abordó el requisito de licencia. Suponiendo que no esté descalificado para ejercer los derechos de la Segunda Enmienda, el Distrito debe permitir que Heller registre su arma de fuego y debe otorgarle una licencia para portarla en el hogar".

El juez Ginsburg fue un crítico vocal de Heller. Hablando en una entrevista en la estación de radio pública WNYC, llamó a la Segunda Enmienda "obsoleta", diciendo:

Cuando ya no necesitemos que las personas guarden mosquetes en sus hogares, entonces la Segunda Enmienda no tendrá ninguna función... Si la Corte hubiera interpretado correctamente la Segunda Enmienda, habría dicho que la enmienda era muy importante cuando la nación era nueva; otorgó un derecho calificado a poseer y portar armas, pero fue para un solo propósito: el propósito de tener milicianos que pudieran luchar para preservar la nación.

Según el profesor adjunto de derecho de la Facultad de Derecho de la Universidad de Duquesne, Anthony Picadio, quien dijo que no está en contra de las armas sino en contra de los malos juicios, el razonamiento del juez Scalia en Heller es producto de una lectura errónea de la historia colonial y la redacción Historia de la Segunda Enmienda. Argumentó que los estados esclavistas del sur nunca habrían ratificado la Segunda Enmienda si se hubiera entendido que creaba un derecho individual a poseer armas de fuego debido a su miedo a armar a los negros libres. Después de un largo análisis histórico y legal, Anthony Picadio concluyó: “Si se hubiera entendido que la Segunda Enmienda tenía el significado que le dio el juez Scalia, Virginia y los demás estados esclavistas no la habrían ratificado”.Picadio señaló que el derecho reconocido en Heller no iba a ser originalmente un derecho enumerado. En cambio, argumenta, habría más respeto por la decisión de Heller, si el derecho reconocido en Heller se hubiera clasificado directamente como un derecho no enumerado y si el tema de Heller se hubiera analizado bajo la Novena Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. Terminó con la siguiente observación: "El derecho preexistente que la Corte de Heller incorporó a la Segunda Enmienda es muy limitado. Como lo reconoció el juez Alito en el caso McDonaldcaso, protege sólo "el derecho a poseer un arma de fuego en la casa para fines de defensa propia". Este derecho limitado nunca ha sido extendido por la Corte Suprema".

McDonald contra la ciudad de Chicago

El 28 de junio de 2010, la Corte en McDonald v. City of Chicago, 561 US 742 (2010), sostuvo que se incorporó la Segunda Enmienda y dijo que "[e]s claro que los redactores y ratificadores de la Decimocuarta Enmienda contaron el derecho a poseer y portar armas entre los derechos fundamentales necesarios para nuestro sistema de libertad ordenada”. Esto significa que el Tribunal dictaminó que la Segunda Enmienda limita los gobiernos estatales y locales en la misma medida en que limita al gobierno federal. También remitió un caso relacionado con la prohibición de armas de fuego en Chicago. Cuatro de los cinco jueces en la mayoría votaron a favor de hacerlo a través de la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, mientras que el quinto juez, Clarence Thomas, votó a favor de hacerlo a través de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la enmienda.

El juez Thomas, en su opinión concurrente, señaló que la Cláusula de privilegios o inmunidades se refiere a los "ciudadanos", mientras que la Cláusula del debido proceso se refiere de manera más amplia a cualquier "persona", y por lo tanto Thomas reservó el tema de los no ciudadanos para una decisión posterior. Después de McDonald, muchas preguntas sobre la Segunda Enmienda siguen sin resolverse, como si los no ciudadanos están protegidos a través de la Cláusula de Igual Protección.

En People v. Aguilar (2013), la Corte Suprema de Illinois resumió los hallazgos centrales de la Segunda Enmienda en McDonald:

Dos años después, en McDonald v. City of Chicago, 561 US 742, ___, 130 S. Ct. 3020, 3050 (2010), la Corte Suprema sostuvo que el derecho de la segunda enmienda reconocido en Heller es aplicable a los estados a través de la cláusula del debido proceso de la decimocuarta enmienda. Al sostener esto, la Corte reiteró que “la Segunda Enmienda protege el derecho a poseer y portar armas con el propósito de defensa propia” (id. en ___, 130 S. Ct. en 3026); que "la autodefensa individual es 'el componente central' del derecho de la Segunda Enmienda" (énfasis en el original) (id.. en ___, 130 S. Ct. en 3036 (citando a Heller, 554 US en 599)); y que "[l]a legítima defensa es un derecho básico, reconocido por muchos sistemas legales desde la antigüedad hasta el presente" (id. en ___, 130 S. Ct. en 3036).

Caetano contra Massachusetts

El 21 de marzo de 2016, en una decisión per curiam, el Tribunal anuló una decisión del Tribunal Judicial Supremo de Massachusetts que confirmaba la condena de una mujer que portaba una pistola paralizante en defensa propia. La Corte reiteró que las decisiones de Heller y McDonald que dicen que "la Segunda Enmienda se extiende, prima facie, a todos los instrumentos que constituyen armas soportables, incluso aquellas que no existían en el momento de la fundación", que "el derecho de la Segunda Enmienda es plenamente aplicable a los Estados”, y que la protección no se restringe “sólo a aquellas armas útiles en la guerra”. El término "armas soportables" se definió en District of Columbia v. Heller, 554 US 570 (2008) e incluye cualquier "[a]rma[n] ofensiva" o "cosa que un hombre usa para su defensa, o toma en sus manos", que es "lleva[da]... para el propósito de una acción ofensiva o defensiva". 554 US, en 581, 584 (se omiten las comillas internas)."

Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York, Inc. v. Ciudad de Nueva York, Nueva York

El Tribunal escuchó la New York State Rifle & Pistol Association Inc. v. City of New York, New York el 2 de diciembre de 2019, para decidir si una ordenanza de la ciudad de Nueva York que impide el transporte de armas, incluso si se descargan correctamente y se encierran en contenedores., desde dentro de los límites de la ciudad hacia fuera de los límites de la ciudad es inconstitucional. La Asociación de Rifles y Pistolas de Nueva York impugnó la ordenanza sobre la base de la Segunda Enmienda, la Cláusula de Comercio Inactivo y el derecho a viajar. Sin embargo, como la ciudad había cambiado su regla para permitir el transporte mientras el caso estaba bajo la consideración del Tribunal, el Tribunal dictaminó que el caso era discutible en abril de 2020, aunque lo devolvió para que los tribunales inferiores pudieran revisar las nuevas reglas bajo las nuevas reglas de los peticionarios. reclamación (es.

Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York, Inc. v. Bruen

La ley de Nueva York prohíbe el porte oculto de armas de fuego sin un permiso. La emisión de dichos permisos queda a discreción de las autoridades estatales, y un permiso no se emitirá en ausencia de una 'causa adecuada'. La Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York, y dos personas a las que se les negaron los permisos porque no tenían una causa adecuada, impugnaron el régimen de licencias como una violación de la Segunda Enmienda, y el Tribunal de Distrito y el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito fallaron a favor del estado.La Corte Suprema dictaminó el 23 de junio de 2022, en una decisión de 6 a 3, que la ley de Nueva York, como una regulación de "poder emitir", era inconstitucional, afirmando que la posesión pública de armas de fuego era un derecho protegido bajo la Segunda Enmienda. La mayoría afirmó que los estados aún pueden regular las armas de fuego a través de regulaciones "deberán emitir" que utilizan medidas objetivas como la verificación de antecedentes.

Decisiones de las Cortes de Apelaciones de los Estados Unidos antes y después de Heller

Antes de Heller

Hasta Distrito de Columbia v. Heller (2008), Estados Unidos v. Miller (1939) había sido la única decisión de la Corte Suprema que "probó una ley del Congreso contra [la Segunda Enmienda]". Miller no mencionó directamente un derecho colectivo o individual, pero durante el período de 62 años desde Miller hasta la decisión del Quinto Circuito en Estados Unidos v. Emerson (2001), los tribunales federales reconocieron solo el derecho colectivo, y "los tribunales se refirieron cada vez más a las tenencias de unos y otros... sin entrar en ningún análisis jurídico apreciablemente sustantivo de la cuestión".

Emerson cambió esto al abordar la cuestión en profundidad, y el Quinto Circuito determinó que la Segunda Enmienda protege un derecho individual. Posteriormente, el Noveno Circuito entró en conflicto con Emerson en Silveira v. Lockyer, y el Circuito DC apoyó a Emerson en Parker v. Distrito de Columbia. Parker evolucionó a District of Columbia v. Heller, en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que la Segunda Enmienda protege un derecho individual.

Después de Heller

Desde Heller, los tribunales de apelaciones de los Estados Unidos se han pronunciado sobre muchos desafíos de la Segunda Enmienda a las condenas y las leyes de control de armas. Los siguientes son casos posteriores a Heller, divididos por circuito, junto con notas resumidas:

Circuito CC

• Heller v. District of Columbia, Acción Civil No. 08-1289 (RMU), No. 23., 25 – El 26 de marzo de 2010, el Circuito de DC rechazó la apelación de seguimiento de Dick Heller, quien solicitó al tribunal que anulara la nueva Ordenanzas de control de armas del Distrito de Columbia recién promulgadas después del fallo Heller de 2008. El tribunal se negó a hacerlo, afirmando que se determinó que los procedimientos de registro de armas de fuego, la prohibición de armas de asalto y la prohibición de dispositivos de alimentación de municiones de gran capacidad no violan la Segunda Enmienda.El 18 de septiembre de 2015, el Circuito de DC dictaminó que exigir a los propietarios de armas que vuelvan a registrar un arma cada tres años, que tengan un arma disponible para su inspección o que pasen una prueba sobre las leyes de armas de fuego violaba la Segunda Enmienda, aunque el tribunal confirmó los requisitos de que los propietarios de armas tomarse las huellas dactilares, fotografiarse y completar un curso de capacitación en seguridad.
• Wrenn v. District of Columbia, No. 16-7025: el 25 de julio de 2017, el circuito de DC dictaminó que una regulación del Distrito de Columbia que limitaba las licencias de portación oculta solo a aquellas personas que podían demostrar, a satisfacción del jefe de policía, que tienen una "buena razón" para portar un arma en público fue diseñado esencialmente para evitar el ejercicio del derecho a portar armas por parte de la mayoría de los residentes del Distrito y, por lo tanto, violó la Segunda Enmienda al equivaler a una prohibición total de posesión de armas de fuego.

Primer Circuito

• United States v. Rene E., 583 F.3 d 8 (1st Cir. 2009) – El 31 de agosto de 2009, el Primer Circuito confirmó la condena de un menor por posesión ilegal de un arma de fuego cuando era menor de edad, según 18 USC § 922(x)(2)(A) y 18 USC § 5032, rechazando el argumento del acusado de que la ley federal violó sus derechos de la Segunda Enmienda bajo Heller. El tribunal citó "la existencia de una larga tradición de prohibir que los menores reciban y posean armas de fuego" y observó que "la prohibición federal de la posesión de armas de fuego por parte de los menores es parte de una práctica de larga data de prohibir que ciertas clases de personas posean armas de fuego: aquellos cuya posesión representa un peligro particular para el público".

Segundo Circuito

• Kachalsky v. County of Westchester, 11-3942: el 28 de noviembre de 2012, el Segundo Circuito confirmó la ley de permiso de portación oculta de Nueva York y dictaminó que "el requisito de causa adecuada está sustancialmente relacionado con los intereses apremiantes de Nueva York en materia de seguridad pública y prevención del crimen."

Cuarto Circuito

• United States v. Hall, 551 F.3 d 257 (4th Cir. 2009) – El 4 de agosto de 2008, el Cuarto Circuito confirmó como constitucional la prohibición de posesión de un arma oculta sin un permiso.
• United States v. Chester, 628 F.3d 673 (4th Cir. 2010) – El 30 de diciembre de 2010, el Cuarto Circuito anuló la condena de William Chester por posesión de un arma de fuego después de haber sido condenado por un delito menor de violencia doméstica, en violación de 18 USC § 922(g)(9). El tribunal determinó que el tribunal de distrito se equivocó al confiar superficialmente en la excepción de Heller para las regulaciones de armas "presuntamente legales" hechas de acuerdo con "prohibiciones de larga data".
• Kolbe v. Hogan, No. 14-1945 (4th Cir. 2016) – El 4 de febrero de 2016, el Cuarto Circuito anuló una decisión del Tribunal de Distrito de los EE. El Tribunal de Distrito se equivocó al aplicar un escrutinio intermedio. El Cuarto Circuito dictaminó que el estándar más estricto de escrutinio se debe aplicar en prisión preventiva. El 4 de marzo de 2016, el tribunal acordó volver a escuchar el caso en pleno el 11 de mayo de 2016.

Quinto Circuito

• Estados Unidos contra Dorosan, 350 Fed. aprox. 874 (5th Cir. 2009) – El 30 de junio de 2008, el Quinto Circuito confirmó 39 CFR 232.1, que prohíbe las armas en propiedad postal, manteniendo restricciones sobre las armas fuera del hogar, específicamente en vehículos privados estacionados en estacionamientos para empleados de instalaciones gubernamentales, a pesar de las afirmaciones de la Segunda Enmienda que fueron desestimadas. Los derechos de la Segunda Enmienda del empleado no se infringieron ya que el empleado podría haber estacionado al otro lado de la calle en un estacionamiento público, en lugar de en una propiedad del gobierno.
• Estados Unidos contra Bledsoe, 334 Fed. aprox. 771 (5th Cir. 2009) – El Quinto Circuito confirmó la decisión de un Tribunal de Distrito de los EE. UU. en Texas, confirmando 18 USC § 922(a)(6), que prohíbe las "compras falsas". Una "compra de paja" ocurre cuando alguien elegible para comprar un arma de fuego compra una para una persona no elegible. Además, el tribunal rechazó la solicitud de un estándar de revisión de escrutinio estricto.
• Estados Unidos v. Scroggins, 551 F.3 d 257 (5th Cir. 2010) – El 4 de marzo de 2010, el Quinto Circuito confirmó la condena de Ernie Scroggins por posesión de un arma de fuego como delincuente convicto, en violación de 18 USC § 922(g)(1). El tribunal señaló que, antes de Heller, identificó que la Segunda Enmienda proporcionaba un derecho individual a portar armas y, de la misma manera, ya había determinado que las restricciones a la posesión de armas de fuego por parte de delincuentes no violaban este derecho. Además, observó que Heller no afectó la antigua prohibición de posesión de armas de fuego por delincuentes.

Sexto Circuito

• Tyler v. Hillsdale Co. Sheriff's Dept., 775 F.3 d 308 (6th Cir. 2014) – El 18 de diciembre de 2014, el Sexto Circuito dictaminó que se debe aplicar un escrutinio estricto a las reglamentaciones sobre armas de fuego cuando las reglamentaciones gravan "conductas que caen dentro el alcance del derecho de la Segunda Enmienda, tal como se entiende históricamente". La cuestión en este caso era si la Segunda Enmienda es violada por una disposición de la Ley de Control de Armas de 1968 que prohíbe la posesión de un arma de fuego por parte de una persona que ha sido internada involuntariamente en un hospital psiquiátrico. El tribunal no se pronunció sobre la constitucionalidad de la disposición, sino que devolvió el caso al tribunal de distrito de los Estados Unidos que ha visto este caso anteriormente. El 21 de abril de 2015, el Sexto Circuito votó para volver a escuchar el caso en pleno., dejando así vacante la opinión del 18 de diciembre.

Séptimo Circuito

• United States v. Skoien, 587 F.3 d 803 (7th Cir. 2009) – Steven Skoien, un hombre de Wisconsin condenado por dos delitos menores de violencia doméstica, apeló su condena basándose en el argumento de que la prohibición violaba los derechos individuales de portar armas., como se describe en Heller. Después de fallos iniciales favorables en un tribunal inferior basados ​​en un estándar de escrutinio intermedio, el 13 de julio de 2010, el Séptimo Circuito, sentado en pleno, falló 10-1 en contra de Skoien y restableció su condena por una violación de armas, citando la fuerte relación entre el la ley en cuestión y el objetivo del gobierno. Skoien fue declarado culpable y sentenciado a dos años de prisión por la violación de armas y, por lo tanto, probablemente estará sujeto a una prohibición de por vida de poseer armas.Los editoriales a favor de los derechos de armas criticaron duramente este fallo por ir demasiado lejos con la promulgación de una prohibición de armas de por vida, mientras que los editoriales a favor de las regulaciones de armas elogiaron el fallo como "un balde de agua fría arrojado a la celebración del 'derecho a las armas'".
• Moore v. Madigan (Expediente del circuito 12-1269): el 11 de diciembre de 2012, el Séptimo Circuito dictaminó que la Segunda Enmienda protegía el derecho a poseer y portar armas en público para la defensa propia. Esta fue una ampliación de las decisiones de la Corte Suprema en Heller y McDonald, cada una de las cuales se refirió únicamente a tal derecho en el hogar. Con base en este fallo, el tribunal declaró inconstitucional la prohibición de Illinois sobre el porte oculto de armas de fuego. El tribunal suspendió este fallo durante 180 días, para que Illinois pudiera promulgar una legislación de reemplazo. El 22 de febrero de 2013, una petición de nueva audiencia en pleno fue denegada por 5 a 4 votos.El 9 de julio de 2013, la Asamblea General de Illinois, anulando el veto del gobernador Quinn, aprobó una ley que permite el porte oculto de armas de fuego.

Noveno Circuito

• Nordyke v. King, 2012 WL 1959239 (9th Cir. 2012) – El 29 de julio de 2009, el Noveno Circuito anuló una decisión del panel del 20 de abril y volvió a escuchar el caso en pleno el 24 de septiembre de 2009. La decisión del 20 de abril había sostenido que el La Segunda Enmienda se aplica a los gobiernos estatales y locales, al tiempo que mantiene una ordenanza del condado de Alameda, California, que tipifica como delito llevar un arma o municiones a, o poseer cualquiera de ellas mientras se encuentra en, propiedad del condado. El panel en pleno devolvió el caso al panel de tres jueces. El 2 de mayo de 2011, ese panel dictaminó que el escrutinio intermedio era el estándar correcto para juzgar la constitucionalidad de la ordenanza y remitió el caso al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California.El 28 de noviembre de 2011, el Noveno Circuito anuló la decisión del panel del 2 de mayo y acordó volver a escuchar el caso en pleno. El 4 de abril de 2012, el panel envió el caso a mediación. El panel desestimó el caso el 1 de junio de 2012, pero solo después de que los funcionarios del condado de Alameda cambiaran su interpretación de la ordenanza impugnada. Bajo la nueva interpretación, las exhibiciones de armas pueden tener lugar en propiedad del condado bajo la excepción de la ordenanza para "eventos", sujeto a restricciones con respecto a la exhibición y manejo de armas de fuego.
• Teixeira v. County of Alameda, (Expediente del Circuito 13-17132) – El 16 de mayo de 2016, el Noveno Circuito dictaminó que el derecho a poseer y portar armas incluía poder comprar y vender armas de fuego. El tribunal dictaminó que una ley del condado que prohíbe que una tienda de armas esté dentro de los 500 pies de un "distrito zonal residencial; escuela primaria, secundaria o preparatoria; preescolar o guardería; otros negocios de venta de armas de fuego; o licorerías o establecimientos en el que se sirve licor" violó la Segunda Enmienda.
• Peruta v. San Diego No. 10-56971 (9th Cir. 2016), (Circuit docket 13-17132) – El 9 de junio de 2016, relacionado con la legalidad de la política restrictiva del condado de San Diego con respecto a requerir documentación de "buena causa" antes Al emitir un permiso de portación oculta, el Noveno Circuito confirmó la política y concluyó que "no existe el derecho de la Segunda Enmienda para que los miembros del público en general porten armas de fuego ocultas en público".
• Young v. State of Hawaii No. 12-17808 (9th Cir. 2021): un fallo en pleno del Noveno Circuito el 26 de marzo de 2021 confirmó la validez de la ley de Hawaii que prohibía el porte abierto de armas fuera de la casa sin una licencia. El Noveno Circuito dictaminó que no había derecho a portar armas en espacios públicos, y los estados tienen un interés apremiante por la seguridad pública para restringir la posesión pública de armas.