Sandra Day O´Connor

Sandra Day O'Connor (nacida el 26 de marzo de 1930) es una abogada y política estadounidense jubilada que se desempeñó como la primera jueza asociada de la Corte Suprema de los Estados Unidos desde 1981 hasta 2006. Fue la primera mujer nominada y la primera confirmada para el tribunal. Nominada por el presidente Ronald Reagan, fue considerada el voto decisivo para la Corte Rehnquist y los primeros cinco meses de la Corte Roberts.

Antes de ocupar el cargo de O'Connor en la Corte, fue jueza y funcionaria electa en Arizona, y se desempeñó como la primera mujer líder mayoritaria de un senado estatal como líder republicana en el Senado de Arizona. Tras su nominación a la Corte, O'Connor fue confirmada por unanimidad por el Senado. El 1 de julio de 2005, anunció su intención de jubilarse a partir de la confirmación de un sucesor. Samuel Alito fue nominada para ocupar su puesto en octubre de 2005 y se unió a la Corte el 31 de enero de 2006.

O'Connor se puso del lado del bloque conservador de la Corte con mayor frecuencia, pero demostró su capacidad para ponerse del lado de los miembros liberales de la Corte. A menudo escribió opiniones concurrentes que buscaban limitar el alcance de la mayoría. Sus opiniones mayoritarias en casos emblemáticos incluyen Grutter v. Bollinger y Hamdi v. Rumsfeld. También escribió en parte la opinión mayoritaria per curiam en Bush v. Gore, y fue una de los tres coautores de la opinión principal en Planned Parenthood v. Casey.

Durante su tiempo en la Corte, algunas publicaciones clasificaron a O'Connor entre las mujeres más poderosas del mundo. Después de jubilarse, sucedió a Henry Kissinger como canciller del College of William & María. El 12 de agosto de 2009, el presidente Barack Obama le otorgó la Medalla Presidencial de la Libertad.

Vida temprana y educación

Sandra Day nació en El Paso, Texas, hija de Harry Alfred Day, un ganadero, y Ada Mae (Wilkey). Creció en un rancho ganadero de 198,000 acres cerca de Duncan, Arizona. El rancho estaba a nueve millas del camino pavimentado más cercano. La casa familiar no tuvo agua corriente ni electricidad hasta que Sandra cumplió los siete años. Cuando era joven, tenía un rifle calibre 22 y disparaba a coyotes y liebres. Comenzó a conducir tan pronto como pudo ver por encima del tablero y tuvo que aprender a cambiar las llantas pinchadas ella misma. Sandra tenía dos hermanos menores, una hermana y un hermano, respectivamente ocho y diez años menor que ella. Su hermana era Ann Day, quien sirvió en la Legislatura de Arizona. Más tarde escribió un libro con su hermano, H. Alan Day, Lazy B: Growing up on a Cattle Ranch in the American West (2002), sobre las experiencias de su infancia en el rancho. Durante la mayor parte de su educación temprana, Day vivió en El Paso con su abuela materna y asistió a la escuela Radford School for Girls, una escuela privada. El rancho ganadero de la familia estaba demasiado lejos de las escuelas, aunque Day pudo regresar al rancho para las vacaciones y el verano. Day pasó su año de octavo grado viviendo en el rancho y viajando en autobús 32 millas a la escuela. Se graduó sexta de su clase en Austin High School en El Paso en 1946.

Cuando tenía 16 años, Day se matriculó en la Universidad de Stanford. Se graduó magna cum laude con un B.A. en economía en 1950. Continuó en la Facultad de Derecho de Stanford para obtener su título de abogado en 1952. Allí, se desempeñó en Stanford Law Review con su editor en jefe presidente, el futuro presidente de la Corte Suprema William Rehnquist. Day y Rehnquist salieron en 1950. Aunque la relación terminó antes de que Rehnquist se graduara antes de tiempo y se mudara a Washington, D.C., él le escribió en 1951 y le propuso matrimonio. Day no aceptó la propuesta de Rehnquist, una de las cuatro que recibió cuando estudiaba en Stanford. Day fue Orden de la Cofia, lo que indica que estaba en el 10 por ciento superior de su clase. O'Connor también fue nombrado miembro honorario de Phi Beta Kappa por el College of William and Mary en 2008.

Carrera temprana y matrimonio

Mientras cursaba su último año en la Facultad de Derecho de Stanford, Day comenzó a salir con John Jay O'Connor III, que estaba un año por detrás de ella. Seis meses después de su graduación, el 20 de diciembre de 1952, Day y O'Connor se casaron en el rancho de su familia.

Después de graduarse de la facultad de derecho, O'Connor tuvo dificultades para encontrar un trabajo remunerado como abogada debido a su género. O'Connor encontró empleo como fiscal adjunta del condado en San Mateo, California, después de que ella se ofreciera a trabajar sin salario y sin oficina, compartiendo espacio con una secretaria. Después de unos meses, comenzó a recibir un pequeño salario mientras realizaba investigaciones legales y escribía memorandos. Trabajó con el fiscal de distrito del condado de San Mateo, Louis Dematteis, y el fiscal de distrito adjunto, Keith Sorensen.

Cuando reclutaron a su esposo, O'Connor decidió recogerlo e irse con él a trabajar en Alemania como abogada civil para el cuerpo de intendencia del ejército. Permanecieron allí durante tres años antes de regresar a los estados donde se establecieron en el condado de Maricopa, Arizona, para formar su familia. Tuvieron tres hijos: Scott (nacido en 1958), Brian (nacido en 1960) y Jay (nacido en 1962). Después del nacimiento de Brian, O'Connor hizo una pausa de cinco años en el ejercicio de la abogacía.

Se ofreció como voluntaria en varias organizaciones políticas, como los Jóvenes Republicanos del condado de Maricopa, y participó en la campaña presidencial del senador de Arizona Barry Goldwater en 1964.

O'Connor se desempeñó como fiscal general adjunto de Arizona de 1965 a 1969. En 1969, el gobernador de Arizona nombró a O'Connor para cubrir una vacante en el Senado de Arizona. Se postuló y ganó las elecciones para el escaño al año siguiente. En 1973, se convirtió en la primera mujer en servir como líder de la mayoría de Arizona o de cualquier estado. Desarrolló una reputación como negociadora hábil y moderada. Después de cumplir dos mandatos completos, O'Connor decidió dejar el Senado.

En 1974, O'Connor fue nombrada miembro de la Corte Superior del Condado de Maricopa, y sirvió de 1975 a 1979 cuando fue elevada a la Corte de Apelaciones del Estado de Arizona. Sirvió en la Primera División de la Corte de Apelaciones hasta 1981, cuando el presidente Ronald Reagan la nombró miembro de la Corte Suprema.

Carrera en la Corte Suprema

Nominación y confirmación

Tribunal Supremo Sandra Día O'Connor habla con el presidente Ronald Reagan fuera de la Casa Blanca, 15 de julio de 1981.

El 7 de julio de 1981, Reagan, quien se había comprometido durante su campaña presidencial de 1980 a nombrar a la primera mujer en la Corte, anunció que nominaría a O'Connor como juez asociado de la Corte Suprema para reemplazar a Potter, quien se jubila. Estuardo. O'Connor recibió una notificación del presidente Reagan de su nominación el día anterior al anuncio y no sabía que era finalista para el puesto.

Reagan escribió en su diario el 6 de julio de 1981: "Llamé a la jueza O'Connor y le dije que era mi candidata para la corte suprema". Ya están comenzando las críticas y de mis propios seguidores. La gente de Right to Life dice que ella está a favor del aborto. Ella declara que el aborto es personalmente repugnante para ella. Creo que hará una buena justicia." O'Connor le dijo a Reagan que no recordaba si había apoyado la derogación de la ley de Arizona que prohíbe el aborto. Sin embargo, había emitido un voto preliminar en el Senado del Estado de Arizona en 1970 a favor de un proyecto de ley para derogar el estatuto de aborto penal del estado. En 1974, O'Connor se había pronunciado en contra de una medida para prohibir los abortos en algunos hospitales de Arizona. Los grupos religiosos y contra el aborto se opusieron a la nominación de O'Connor porque sospechaban, correctamente, que ella no estaría dispuesta a revocar Roe v. Wade. Los republicanos del Senado de EE. UU., incluido Don Nickles de Oklahoma, Steve Symms de Idaho y Jesse Helms de Carolina del Norte llamaron a la Casa Blanca para expresar su descontento por la nominación; Nickles dijo que él y 'otros senadores republicanos pro-familia no apoyarían a O'Connor'. Sin embargo, Helms, Nickles y Symms votaron a favor de la confirmación.

Reagan nominó formalmente a O'Connor el 19 de agosto de 1981.

O'Connor es jurado por el juez Warren Burger mientras su marido John O'Connor mira.

Activistas conservadores como el reverendo Jerry Falwell, Howard Phillips y Peter Gemma también se pronunciaron en contra de la nominación. Gemma calificó la nominación como "una contradicción directa de la plataforma republicana con todo lo que dijo el candidato Reagan e incluso el presidente Reagan con respecto a los problemas sociales". Gemma, la directora ejecutiva del Comité Nacional de Acción Política Pro-Vida, había tratado de retrasar la confirmación de O'Connor desafiando su historial, incluido el apoyo a la Enmienda de Igualdad de Derechos.

La audiencia de confirmación de O'Connor ante el Comité Judicial del Senado comenzó el 9 de septiembre de 1981. Fue la primera audiencia de confirmación televisada de un juez de la Corte Suprema. La audiencia de confirmación duró tres días y se centró en gran medida en el tema del aborto. Cuando se le preguntó, O'Connor se negó a telegrafiar sus puntos de vista sobre el aborto y tuvo cuidado de no dejar la impresión de que apoyaba el derecho al aborto. El Comité Judicial aprobó a O'Connor con diecisiete votos a favor y un voto presente.

El 21 de septiembre, O'Connor fue confirmado por el Senado de los Estados Unidos con una votación de 99 a 0. Solo el senador Max Baucus de Montana estuvo ausente de la votación y le envió a O'Connor una copia de A River Runs Through It a modo de disculpa. En su primer año en la Corte, recibió más de 60,000 cartas del público, más que cualquier otro juez en la historia.

Tenencia

O'Connor ha dicho que sentía la responsabilidad de demostrar que las mujeres podían hacer el trabajo de la justicia. Enfrentó algunas preocupaciones prácticas, incluida la falta de un baño de mujeres cerca de la sala del tribunal.

Dos años después de que O'Connor se uniera a la Corte, The New York Times publicó un editorial que mencionaba a los "nueve hombres" de la "SCOTUS", o Corte Suprema de los Estados Unidos. O'Connor respondió con una carta al editor recordando al Times que la Corte ya no estaba compuesta por nueve hombres y se refirió a sí misma como FWOTSC (Primera Mujer en la Corte Suprema).

O'Connor era un defensor de la colegialidad entre los jueces de la corte, y a menudo insistía en que los jueces almorzaran juntos.

En 1993, Ruth Bader Ginsburg se convirtió en la segunda jueza de la Corte Suprema. O'Connor dijo que se sintió aliviada por el clamor de los medios cuando ya no era la única mujer en la Corte. En mayo de 2010, O'Connor advirtió a la candidata a la Corte Suprema Elena Kagan sobre la "desagradable" proceso de audiencias de confirmación.

Jurisprudencia del Tribunal Supremo

El juez O'Connor presenta a Alberto Gonzales al público después de jurarlo como Fiscal General de los Estados Unidos, como lo ve Becky Gonzales.

Inicialmente, el registro de votos de O'Connor se alineó estrechamente con el conservador William Rehnquist (votó con él el 87 % del tiempo en sus primeros tres años en la Corte). Desde ese momento hasta 1998, la alineación de O'Connor con Rehnquist osciló entre el 93,4 % y el 63,2 %, superando el 90 % en tres de esos años. En nueve de sus primeros dieciséis años en la Corte, O'Connor votó con Rehnquist más que con cualquier otro juez.

Más tarde, a medida que la composición de la Corte se volvió más conservadora (por ejemplo, Anthony Kennedy reemplazó a Lewis Powell y Clarence Thomas reemplazó a Thurgood Marshall), O'Connor a menudo se convirtió en el voto decisivo en la Corte. Sin embargo, por lo general decepcionó al bloque más liberal de la Corte en 5 o 4 decisiones polémicas: de 1994 a 2004, se unió al bloque conservador tradicional de Rehnquist, Antonin Scalia, Anthony Kennedy y Thomas 82 veces; se unió al bloque liberal de John Paul Stevens, David Souter, Ruth Bader Ginsburg y Stephen Breyer solo 28 veces.

El alejamiento relativamente pequeño de O'Connor de los conservadores en la Corte parece haberse debido, al menos en parte, a las opiniones de Thomas. Cuando Thomas y O'Connor votaban del mismo lado, normalmente ella escribía su propia opinión por separado y se negaba a unirse a la de él. En la legislatura de 1992, O'Connor no se sumó a ninguna de las disidencias de Thomas.

Algunos casos notables en los que O'Connor se unió a la mayoría en una decisión de 5 a 4 fueron:

• McConnell v. FEC, 540 U.S. 93 (2003), defendiendo la constitucionalidad de la mayoría del proyecto de ley McCain-Feingold para la financiación de la campaña que regula las contribuciones "dinero blando".
• Grutter v. Bollinger, 539 U.S. 306 (2003) y Gratz v. Bollinger, 539 U.S. 244 (2003), O'Connor escribió la opinión de la Corte en Grutter y se unió a la mayoría en Gratz. En este par de casos, se sostuvo que el programa de admisión de pregrado de la Universidad de Michigan se había dedicado a la discriminación inversa inconstitucional, pero el tipo de acción afirmativa más limitado en el programa de admisión de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan fue considerado constitucional.
• Lockyer v. Andrade, 538 U.S. 63 (2003): O'Connor escribió la opinión mayoritaria, con los cuatro jueces conservadores coincidiendo, que una sentencia de 50 años a cadena perpetua sin libertad condicional para pequeñitos robos de unos pocos vídeos infantiles bajo la ley de tres huelgas de California no era cruel e inusual castigo bajo la Octava Enmienda porque no había ley "claramente establecida". Leandro Andrade, un veterano del Ejército Latino de nueve años y padre de tres años, será elegible para la libertad condicional en 2046 a los ochenta y siete años.
• Zelman v. Simmons-Harris, 536 U.S. 639 (2002), O'Connor se unió a la mayoría sosteniendo que el uso de vales escolares para escuelas religiosas no violó la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda.
• Estados Unidos contra López, 514 U.S. 549 (1995): O'Connor se unió a una mayoría con la inconstitucional Ley de Zonas Escolares Libres de Armas como más allá del poder de la Cláusula de Comercio del Congreso.
• Bush v. Gore, 531 U.S. 98 (2000), O'Connor se unió a otros cuatro jueces el 12 de diciembre de 2000, para gobernar sobre el Bush v. Gore caso que dejó de hacer frente a los resultados de las elecciones presidenciales de 2000 (reglando para detener el actual recuento electoral de Florida y no permitir nuevos recuentos). Este caso terminó con eficacia las esperanzas de Gore de convertirse en presidente. Algunos eruditos legales han argumentado que debería haberse retractado de este caso, citando varios informes que se enojó cuando los medios de comunicación anunciaron inicialmente que Gore había ganado Florida, con su esposo explicando que tendrían que esperar otros cuatro años antes de retirarse a Arizona. O'Connor expresó su sorpresa de que la decisión se volviera polémica. Algunas personas en Washington dejaron de tomar la mano después de la decisión, y Arthur Miller la confrontó en el Centro Kennedy.

O'Connor desempeñó un papel importante en otros casos notables, como:

• Webster v. Servicios de Salud Reproductiva, 492 U.S. 490 (1989): Esta decisión confirmó como restricciones constitucionales del Estado a los abortos del segundo trimestre que no son necesarios para proteger la salud materna, contrariamente a los requisitos del trimestre original en Roe v. Wade. Aunque O'Connor se unió a la mayoría, que también incluía Rehnquist, Scalia, Kennedy y Byron White, en una opinión concurrente se negó a revocar explícitamente Roe.

El 22 de febrero de 2005, con la ausencia de Rehnquist y Stevens (quienes eran mayores que ella), se convirtió en la juez principal que presidía los argumentos orales en el caso de Kelo v. City of New London y convirtiéndose en la primera mujer en hacerlo ante la Corte.

Primera Enmienda

La jueza O'Connor fue impredecible en muchas de sus decisiones judiciales, especialmente aquellas relacionadas con la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda. Evitando la ideología, decidió caso por caso y votó con cuidadosa deliberación de una manera que sintió que beneficiaba los derechos individuales y la Constitución (que consideraba "un trabajo en progreso en constante cambio").. Barry Lynn, director ejecutivo de Estadounidenses Unidos por la Separación de la Iglesia y el Estado, dijo: "O'Connor era conservadora, pero vio la complejidad de los problemas de la iglesia y el estado y trató de elegir un curso que respetara al país". #39;diversidad religiosa" (Hudson 2005). O'Connor votó a favor de las instituciones religiosas, como en Zelman v. Simmons-Harris, Mitchell v. Helms y Rosenberger v. University of Virginia. Por el contrario, en Lee v. Weisman ella formó parte de la mayoría en el caso que vio la oración religiosa y la presión para permanecer en silencio en una ceremonia de graduación como parte de un acto religioso que obligaba a las personas a apoyar o a participar en la religión, lo cual está estrictamente prohibido por la Cláusula de Establecimiento. Esto es consistente con un caso similar, Distrito Escolar Independiente de Santa Fe v. Doe, que involucró la oración en un partido de fútbol de la escuela. En este caso, O'Connor se sumó a la opinión mayoritaria de que rezar en los partidos de fútbol americano escolar viola la Cláusula de Establecimiento. O'Connor fue el primer juez en articular el "sin respaldo" estándar para la Cláusula de Establecimiento. En Lynch v. Donnelly, O'Connor firmó una opinión mayoritaria de cinco jueces que sostenía que una escena de la natividad en una exhibición navideña pública no violaba la Primera Enmienda. Ella escribió una concurrencia en ese caso, opinando que la guardería no violó la Cláusula de Establecimiento porque no expresó un respaldo o desaprobación de ninguna religión.

Cuarta Enmienda

Según el profesor de derecho Jeffrey Rosen, 'O'Connor era un oponente elocuente de las búsquedas grupales intrusivas que amenazaban la privacidad sin aumentar la seguridad. En una opinión de 1983 que defendía los registros realizados por perros detectores de drogas, reconoció que es más probable que un registro se considere constitucionalmente razonable si es muy efectivo para descubrir contrabando sin revelar información inocente pero vergonzosa." El profesor de la Facultad de Derecho de Washington, Andrew Taslitz, refiriéndose a la disidencia de O'Connor en un caso de 2001, dijo sobre su jurisprudencia de la Cuarta Enmienda: "O'Connor reconoce que la humillación innecesaria de un individuo es un importante factor para determinar la razonabilidad de la Cuarta Enmienda." O'Connor citó una vez que la teoría del contrato social de John Locke influye en sus puntos de vista sobre la razonabilidad y la constitucionalidad de la acción del gobierno.

Casos relacionados con la raza

En los fallos Missouri v. Jenkins de 1990 y 1995, O'Connor votó con la mayoría que los tribunales de distrito no tenían autoridad para exigir al estado de Missouri que aumentara los fondos escolares para contrarrestar desigualdad racial. En el caso Freeman v. Pitts de 1991, O'Connor se unió a una opinión concurrente en una pluralidad, aceptando que un distrito escolar que anteriormente había estado bajo revisión judicial por segregación racial podría quedar libre de esta revisión., a pesar de que no se habían cumplido todos los objetivos de desagregación. El profesor de derecho Herman Schwartz criticó estos fallos y escribió que en ambos casos "tanto el hecho como los efectos de la segregación aún estaban presentes".

En McCleskey v. Kemp en 1987, O'Connor se unió a una mayoría de 5 a 4 que votó a favor de mantener la pena de muerte para un hombre afroamericano, Warren McCleskey, condenado por matar a un blanco oficial de policía, a pesar de la evidencia estadística de que los acusados negros tenían más probabilidades de recibir la pena de muerte que otros, tanto en Georgia como en los Estados Unidos en general.

En Shaw v. Hunt y Shaw v. Reno de 1996, O'Connor se unió a una opinión de Rehnquist, siguiendo un precedente anterior de una opinión ella escribió en 1993, en el que la Corte anuló un plan de distrito electoral diseñado para facilitar la elección de dos representantes negros de doce de Carolina del Norte, un estado que no había tenido ningún representante negro desde la Reconstrucción, a pesar de que aproximadamente el 20% era negro: el Tribunal sostuvo que los distritos estaban inaceptablemente manipulados y O'Connor llamó a la extraña forma del distrito en cuestión, el 12 de Carolina del Norte, "extraña".

El profesor de derecho Herman Schwartz llamó a O'Connor "el líder de la Corte en su asalto a la acción afirmativa de orientación racial," aunque se unió a la Corte para defender la constitucionalidad de las admisiones a las universidades basadas en la raza.

En 2003, fue autora de una opinión mayoritaria de la Corte Suprema (Grutter v. Bollinger) que decía que la acción afirmativa racial no debería ser constitucional de forma permanente, sino por el tiempo suficiente para corregir la discriminación pasada, con un aproximado límite de alrededor de 25 años.

Aborto

El elemento de la derecha cristiana en la coalición Reagan lo apoyó firmemente en 1980, en la creencia de que nombraría jueces de la Corte Suprema para revocar Roe v. Wade. Estaban asombrados y consternados cuando su primera cita fue con O'Connor, de quien temían que toleraría el aborto. Trabajaron duro para derrotar su confirmación pero fallaron. En sus audiencias de confirmación y sus primeros días en la Corte, O'Connor fue cuidadosamente ambigua sobre el tema del aborto, ya que algunos conservadores cuestionaron sus credenciales contra el aborto sobre la base de algunos de sus votos en la legislatura de Arizona. O'Connor generalmente disintió de las opiniones de la década de 1980 que tenían una visión expansiva de Roe v. Wade; ella criticó el 'enfoque trimestral' de esa decisión; agudamente en su disidencia en 1983 City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health. Criticó a Roe en Thornburgh v. American College of Obstetricians and Ginecólogos: "... No solo cuestiono la sabiduría sino también la legitimidad del intento de la Corte de desacreditar y adelantarse a la regulación estatal del aborto, independientemente de los intereses a los que sirve y el impacto que tiene. tiene." En 1989, O'Connor declaró durante las deliberaciones sobre el caso Webster que no invalidaría Roe. Mientras estuvo en la Corte, O'Connor no votó para derogar ninguna restricción sobre el aborto hasta Hodgson v. Minnesota en 1990.

O'Connor permitió que se impusieran ciertos límites al acceso al aborto, pero apoyó el derecho al aborto establecido por Roe. En Planned Parenthood v. Casey, O'Connor usó una prueba que había desarrollado originalmente en City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health para limitar la retención de < i>Roe v. Wade, abriendo un portal legislativo donde un Estado podría promulgar medidas siempre que no impongan una "carga indebida" sobre el derecho de la mujer al aborto. Casey revisó a la baja el estándar de escrutinio que los tribunales federales aplicarían a las restricciones estatales al aborto, una desviación importante de Roe. Sin embargo, preservó el precepto constitucional central de Roe: que la Decimocuarta Enmienda implica y protege el derecho fundamental de la mujer a controlar los resultados de sus acciones reproductivas. Escribiendo la opinión de pluralidad para la Corte, O'Connor, junto con los jueces Kennedy y Souter, declaró: "En el corazón de la libertad está el derecho a definir el propio concepto de existencia, de significado"., del universo y del misterio de la vida humana. Las creencias sobre estos asuntos no podrían definir los atributos de la personalidad si se formaran bajo la compulsión del Estado."

Derecho extranjero

O'Connor fue un vigoroso defensor de la cita de leyes extranjeras en las decisiones judiciales. El 28 de octubre de 2003, O'Connor habló en el Centro Sureño de Estudios Internacionales:

Las impresiones que creamos en este mundo son importantes y pueden dejar su marca... [T] aquí se habla hoy sobre la "internacionalización de las relaciones legales". Ya estamos viendo esto en los tribunales estadounidenses, y debemos verlo cada vez más en el futuro. Esto no significa, por supuesto, que nuestros tribunales pueden o deben abandonar su carácter como instituciones nacionales. Pero las conclusiones alcanzadas por otros países y por la comunidad internacional, aunque no sean formalmente vinculantes para nuestras decisiones, a veces deberían constituir una autoridad persuasiva en los tribunales americanos, lo que a veces se llama "transjudicialismo".

En el discurso mencionó el caso judicial de 2002 Atkins v. Virginia, en el que la decisión de la mayoría (que la incluía a ella) citaba la desaprobación de la pena de muerte en Europa como parte de su argumento. Este discurso, y el concepto general de confiar en leyes y opiniones extranjeras, fue ampliamente criticado por los conservadores. En mayo de 2004, un comité de la Cámara de Representantes de EE. UU. respondió aprobando una resolución no vinculante, la 'Resolución de reafirmación de la independencia estadounidense', que establece que 'EE. las decisiones judiciales no deben basarse en leyes extranjeras, decisiones judiciales o pronunciamientos de gobiernos extranjeros a menos que sean relevantes para determinar el significado de la ley constitucional y estatutaria estadounidense."

O'Connor citó una vez la constitución de la nación de Medio Oriente de Bahrein, que establece que "[n]inguna autoridad prevalecerá sobre el juicio de un juez, y bajo ninguna circunstancia el curso de la justicia ser interferido." Además, "[e]s interés de todos fomentar la evolución del estado de derecho". O'Connor propuso que tales ideas se enseñaran en las facultades de derecho, las escuelas secundarias y las universidades estadounidenses. Los críticos sostienen que tal pensamiento es contrario a la Constitución de los Estados Unidos y establece una regla del hombre, en lugar de la ley. En su jubilación, ha seguido dando conferencias y organizando conferencias sobre el tema de la independencia judicial.

Comentario y análisis

El enfoque caso por caso de O'Connor la colocó rutinariamente en el centro de la corte y generó tanto críticas como elogios. El columnista del Washington Post Charles Krauthammer, por ejemplo, la describió como carente de una filosofía judicial y, en cambio, mostrando un "posicionamiento político incrustado en una agenda social". El comentarista conservador Ramesh Ponnuru escribió que, aunque O'Connor 'ha votado razonablemente bien', su tendencia a emitir fallos muy específicos para cada caso 'socava la previsibilidad de la ley y engrandece el papel judicial'.."

Los secretarios judiciales que trabajaban en el tribunal en 2000 especularon que la decisión a la que llegó en Bush v. Gore se basó en un deseo de parecer justo, en lugar de cualquier justificación legal, señalando un memorando que ella envió la noche antes de que se emitiera la decisión que utilizó una lógica completamente diferente para llegar al mismo resultado. También caracterizaron su enfoque de los casos como una decisión basada en "intuiciones".

Otras actividades durante el servicio en la Corte

En 2003, escribió un libro titulado La majestad de la ley: Reflexiones de un juez de la Corte Suprema (ISBN 0-375-50925-9). En 2005, escribió un libro para niños, Chico, llamado así por su caballo favorito, que ofrecía una descripción autobiográfica de su infancia.

Jubilación

El 12 de diciembre de 2000, The Wall Street Journal informó que O'Connor estaba reacio a retirarse con un demócrata en la presidencia: "En una fiesta de la noche de las elecciones en Washington, D.C., hogar de Mary Ann Stoessel, viuda del ex embajador Walter Stoessel, el esposo del juez, John O'Connor, mencionó a otros su deseo de renunciar, según tres testigos. Pero O'Connor dijo que su esposa se resistiría a retirarse si hubiera un demócrata en la Casa Blanca y elegiría su reemplazo. El juez O'Connor se negó a comentar.'

Justicia O'Connor y su esposo John O'Connor con el presidente George W. Bush en mayo de 2004.

Carta de Justicia O'Connor a Bush, fechada el 1 de julio de 2005, anunciando su jubilación

Para 2005, la composición de la Corte no había cambiado durante once años, el segundo período más largo en la historia de Estados Unidos sin tal cambio. Se esperaba ampliamente que Rehnquist fuera el primer juez en jubilarse durante el mandato de Bush, debido a su edad y su batalla contra el cáncer, aunque también circularon rumores sobre la posible jubilación de O'Connor.

El 1 de julio de 2005, O'Connor anunció su intención de retirarse. En su carta a Bush, afirmó que su retiro del servicio activo entraría en vigor tras la confirmación de su sucesor. Su carta no proporcionó una razón para su partida; sin embargo, una portavoz de la Corte Suprema confirmó que O'Connor se iba para pasar tiempo con su esposo.

El 19 de julio, Bush nominó al juez de circuito de D.C. John Roberts para suceder a O'Connor. O'Connor escuchó las noticias por la radio del auto cuando regresaba de un viaje de pesca. Ella sintió que él era una opción excelente y altamente calificada: había defendido numerosos casos ante el Tribunal durante su mandato. Sin embargo, estaba decepcionada de que su reemplazo no fuera una mujer.

O'Connor esperaba dejar el Tribunal antes de que comenzara el próximo mandato el 3 de octubre de 2005. Sin embargo, Rehnquist murió el 3 de septiembre, creando una vacante inmediata en el Tribunal. Dos días después, Bush retiró a Roberts como su candidato para su puesto y en su lugar lo nombró para ocupar el puesto vacante de presidente del Tribunal Supremo. O'Connor acordó permanecer en la cancha hasta que se nombrara y confirmara su reemplazo. Habló en el funeral del difunto presidente del Tribunal Supremo. El 3 de octubre, Bush nominó a la consejera de la Casa Blanca, Harriet Miers, para reemplazar a O'Connor. Después de muchas críticas y controversias sobre su nominación, el 27 de octubre, Miers le pidió a Bush que retirara su nominación. Bush aceptó, reabriendo la búsqueda del sucesor de O'Connor.

Los continuos retrasos en la confirmación de un sucesor extendieron aún más el tiempo de O'Connor en la Corte. Continuó escuchando argumentos orales sobre casos, incluidos casos relacionados con temas controvertidos, como el suicidio asistido por un médico y el aborto. La última opinión judicial de O'Connor, Ayotte v. Planned Parenthood of New England, escrita para un tribunal unánime, fue una decisión procesal que involucró un desafío a la ley de aborto de New Hampshire.

El 31 de octubre, Bush nominó al juez del tercer circuito Samuel Alito para reemplazar a O'Connor; Alito fue confirmada por una votación de 58 a 42 y prestó juramento el 31 de enero de 2006. Después de jubilarse, continuó escuchando casos y rindió más de una docena de opiniones en tribunales federales de apelaciones en todo el país, actuando como juez suplente cuando estaba de vacaciones o vacantes dejaron a sus paneles de tres miembros sin suficiente personal. Sobre la nominación de Alito, O'Connor dijo: "A menudo he dicho que es maravilloso ser el primero en hacer algo, pero no quería serlo". el último. Si no hice un buen trabajo, podría haber sido el último y, de hecho, cuando me jubilé, no me reemplazó, entonces, una mujer que da una pausa para pensar 'Oh, qué Hice algo malo que condujo a esto.'"

Carrera posterior a la Corte Suprema

O'Connor en 2008 con Dean Elena Kagan de la Facultad de Derecho de Harvard. Kagan se convirtió en la cuarta justicia femenina de la Corte.

Durante un discurso de marzo de 2006 en la Universidad de Georgetown, O'Connor dijo que algunos ataques políticos a la independencia de los tribunales representan una amenaza directa a las libertades constitucionales de los estadounidenses. Dijo que 'cualquier reforma del sistema es discutible siempre que no esté motivada por represalias por decisiones con las que los líderes políticos no están de acuerdo', y señaló que estaba 'en contra de las reformas judiciales impulsadas por razonamientos abiertamente partidistas'.." 'Los tribunales interpretan la ley tal como fue escrita, no como los congresistas hubieran deseado que estuviera escrita', y 'se necesita mucha degeneración antes de que un país caiga en una dictadura, pero debemos evitar estas termina evitando estos comienzos." Ella se hizo eco de sus preocupaciones por un poder judicial independiente durante el discurso de inauguración en la Facultad de Derecho de la Universidad de Elon en septiembre de ese mismo año.

El 19 de noviembre de 2008, O'Connor publicó un ensayo introductorio a un tema sobre responsabilidad judicial en la Denver University Law Review. Ella pidió una mejor comprensión pública de la responsabilidad judicial. El 7 de noviembre de 2007, en una conferencia sobre su histórica opinión en Strickland v. Washington (1984) patrocinada por el Proyecto de Constitución, O'Connor destacó la falta de representación legal adecuada para muchos de los los acusados más pobres. O'Connor también instó a la creación de un sistema para la "selección de jueces por méritos" una causa por la que ella había abogado con frecuencia.

El 7 de agosto de 2008, O'Connor y Abdurrahman Wahid, expresidente de Indonesia, escribieron un editorial en el Financial Times expresando su preocupación por la amenaza de encarcelamiento del líder de la oposición malaya Anwar Ibrahim.

En octubre de 2008, O'Connor habló sobre la igualdad racial en la educación en una conferencia organizada por el Instituto Charles Hamilton Houston para la Raza y la Justicia en la Facultad de Derecho de Harvard. Más adelante en la conferencia, recibió el Premio de Justicia Charles Hamilton Houston junto con Desmond Tutu y Dolores Huerta.

Después de la decisión de la corte Citizens United v. Federal Election Commission sobre el gasto político corporativo, O'Connor ofreció una crítica mesurada de la decisión, diciéndoles a los estudiantes de derecho y abogados de Georgetown, & #34;que la Corte ha creado un nuevo camino no deseado para que los intereses de los ricos ejerzan influencia en las elecciones judiciales."

O'Connor argumentó a favor de que el presidente Barack Obama nombrara al reemplazo de Antonin Scalia en febrero de 2016, pocos días después de la muerte de Scalia, oponiéndose a los argumentos republicanos de que el próximo presidente debería ocupar la vacante. Ella dijo: 'Creo que necesitamos a alguien que haga el trabajo ahora y sigamos adelante'; y que "[t]olo tiene que escoger a la mejor persona que pueda bajo las circunstancias, como debe hacer la autoridad nominadora. Es una posición importante que nos importa como nación y como pueblo. Y le deseo lo mejor al presidente mientras toma decisiones y sigue esa línea. Es duro."

El juez William H. Pryor Jr., un jurista conservador, ha criticado los discursos y artículos de opinión de O'Connor por hipérboles e inexactitudes fácticas, basándose en parte en las declaraciones de O'Connor opiniones sobre si los jueces enfrentan un momento más difícil a la vista del público hoy que en el pasado.

O'Connor ha reflexionado sobre su tiempo en la Corte Suprema al decir que lamenta que la Corte haya escuchado el caso Bush v. Gore en 2000 porque "agitó al público& #34; y "le dio a la corte una reputación menos que perfecta". El ex juez le dijo al Chicago Tribune que "Tal vez la Corte debería haber dicho, 'No vamos a tomarlo, adiós,'... Resultó que las autoridades electorales de Florida no habían hecho un buen trabajo allí y lo estropearon todo. Y probablemente la Corte Suprema se sumó al problema al final del día."

Actividades y membresías

Como juez jubilado de la Corte Suprema, O'Connor continuó recibiendo un salario completo, mantuvo una oficina con al menos un asistente legal y escuchó casos a tiempo parcial en los tribunales de distrito federal y los tribunales de apelaciones. como juez visitante. Para 2008, O'Connor había presentado casos en los circuitos 2.°, 8.° y 9.°. O'Connor escuchó un caso de derechos electorales de Arizona que la Corte Suprema revisó más tarde. En Arizona v. Inter Tribal Council of Arizona, una mayoría de 7 a 2 afirmó a O'Connor y al resto del panel del Noveno Circuito, y anuló una disposición de la ley de registro de votantes de Arizona.. O'Connor contrató a un asistente legal para el período de octubre de 2015, pero no contrató a un asistente legal para el período posterior.

El Proyecto Sandra Day O'Connor sobre el Estado del Poder Judicial, llamado así por O'Connor, celebró conferencias anuales entre 2006 y 2008 sobre la independencia del poder judicial.

Desde 2006, ha sido fideicomisaria de la junta directiva de la Fundación Rockefeller.

El 4 de octubre de 2005, el College of William & Mary anunció que O'Connor había aceptado el papel en gran parte ceremonial de convertirse en el 23.º rector de la universidad. O'Connor continuó en el cargo hasta 2012.

O'Connor fue miembro del Grupo de Estudio de Irak de 2006, designado por el Congreso de los Estados Unidos.

O'Connor presidió la celebración de Jamestown 2007, en conmemoración del 400.º aniversario de la fundación de la colonia en Jamestown, Virginia, en 1607.

O'Connor fue miembro tanto de la Sociedad Filosófica Estadounidense como de la Academia Estadounidense de las Artes y las Ciencias.

Los primeros cuatro jueces de la Corte Suprema: O'Connor, Sonia Sotomayor, Ruth Bader Ginsburg, y Elena Kagan, 1 de octubre de 2010. O'Connor fue retirado cuando la fotografía fue tomada.

Enseñanza

A partir de la primavera de 2006, O'Connor impartía un curso de dos semanas llamado "La Corte Suprema" en la Facultad de Derecho James E. Rogers de la Universidad de Arizona cada semestre de primavera. En el otoño de 2007, O'Connor y W. Scott Bales impartieron un curso en la Facultad de Derecho Sandra Day O'Connor en la Universidad Estatal de Arizona.

Publicación

Escribió el libro de 2013 Out of Order: Stories from the History of the Supreme Court.

Compromisos para hablar en público

El 15 de mayo de 2006, O'Connor pronunció el discurso de graduación en el William & Mary School of Law, donde dijo que la independencia judicial está "bajo un serio ataque tanto a nivel estatal como nacional".

En 2008, la Oficina de Vida Religiosa de la Universidad de Stanford nombró a O'Connor miembro invitado inaugural de Harry Rathbun. El 22 de abril de 2008, dio 'La última conferencia de Harry sobre una vida significativa'. en honor a la exprofesora de derecho de Stanford que dio forma a sus carreras universitarias y de derecho.

El 17 de septiembre de 2014, O'Connor apareció en el programa de televisión Jeopardy! y proporcionó un par de respuestas en video a la categoría 'Supreme Court' que apareció en el programa. El mismo día en Concord, New Hampshire, dio una charla junto a su ex colega, el juez David Souter, sobre la importancia de una educación cívica significativa en los Estados Unidos.

Actividad filantrópica y sin ánimo de lucro

En febrero de 2009, O'Connor lanzó Our Courts, un sitio web que creó para ofrecer lecciones interactivas de educación cívica a estudiantes y maestros porque le preocupaba la falta de conocimiento entre la mayoría de los jóvenes estadounidenses sobre cómo funciona su gobierno. También se desempeña como copresidenta con Lee H. Hamilton para la Campaña para la Misión Cívica de las Escuelas. El 3 de marzo de 2009, O'Connor apareció en el programa de televisión satírico The Daily Show con Jon Stewart para promocionar el sitio web. En agosto de 2009, el sitio web agregó dos juegos interactivos en línea. La iniciativa se expandió, convirtiéndose en iCivics en mayo de 2010 y ofrece planes de lecciones, juegos y videojuegos interactivos gratuitos para educadores de secundaria y preparatoria. Para 2015, los juegos de iCivics tenían 72.000 profesores como usuarios registrados y sus juegos se habían jugado 30 millones de veces.

Formó parte del consejo de administración del Centro Nacional de la Constitución en Filadelfia, un museo dedicado a la Constitución de los Estados Unidos. Para noviembre de 2015, O'Connor había hecho la transición a ser Fideicomisario Emérito del centro. En abril de 2013, la Junta Directiva de Justice at Stake, una organización nacional de defensa de la reforma judicial, anunció que O'Connor se uniría a la organización como presidente honorario."

En 2009, O'Connor fundó la organización sin fines de lucro 501(c)(3), ahora conocida como Instituto Sandra Day O'Connor. Sus programas están dedicados a promover el discurso civil, el compromiso cívico y la educación cívica. En 2019, su antigua residencia de adobe en Arizona, curada por el Instituto O'Connor, se incluyó en el Registro Nacional de Lugares Históricos. En 2020, el Instituto lanzó O'Connor U, su plataforma digital multigeneracional. O'Connor se desempeña como fundador y asesor del Instituto O'Connor.

Fue miembro y presidenta de la Junior League of Phoenix.

O'Connor fue copresidente fundador de la Junta Asesora Nacional del Instituto Nacional para el Discurso Civil (NICD). El instituto fue creado en la Universidad de Arizona después del tiroteo de 2011 contra la excongresista Gabby Giffords que mató a seis personas e hirió a otras 13.

Vida privada

Después de su nombramiento en la Corte Suprema, O'Connor y su esposo se mudaron al área de Kalorama en Washington, D.C. Los O'Connors comenzaron a participar activamente en la escena social de Washington D.C. O'Connor jugaba tenis y golf en su tiempo libre. Ella es un miembro bautizado de la Iglesia Episcopal.

O'Connor fue tratada con éxito por cáncer de mama en 1988 (también le extirparon el apéndice ese año). Ese mismo año, John O'Connor dejó el bufete de abogados Miller & de Washington, D.C. Chevalier para una práctica que requería que dividiera su tiempo entre Washington, D.C. y Phoenix.

Su esposo padeció la enfermedad de Alzheimer durante casi 20 años, hasta su muerte en 2009, y ella se involucró en crear conciencia sobre la enfermedad. Después de retirarse de la corte, O'Connor regresó a Phoenix, Arizona.

Alrededor de 2013, los amigos y colegas de O'Connor notaron que O'Connor se estaba volviendo más olvidadizo y menos conversador. Para 2017, los problemas de espalda llevaron a O'Connor a necesitar usar una silla de ruedas y la llevaron a mudarse a un centro de vida asistida. En octubre de 2018, O'Connor anunció su retiro efectivo de la vida pública después de revelar que le habían diagnosticado las primeras etapas de una demencia similar al Alzheimer.

El 7 de mayo de 2016, su hermana menor, Ann Day, murió en un accidente automovilístico en Tucson, Arizona, como resultado de un choque con un conductor ebrio.

Tras la muerte de John Paul Stevens en 2019, O'Connor se convirtió en el último juez vivo que sirvió en Burger Court.

Legado y premios

Notas explicativas