Decimoséptima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos

ImprimirCitar
1913 enmienda que establece la elección directa de senadores
La 17a Enmienda en los Archivos Nacionales

La Decimoséptima Enmienda (Enmienda XVII) a la Constitución de los Estados Unidos estableció la elección directa de los senadores de los Estados Unidos en cada estado. La enmienda reemplaza el Artículo I, Sección 3, Cláusulas 1 y 2 de la Constitución, en virtud de las cuales las legislaturas estatales elegían a los senadores. También modifica el procedimiento para llenar las vacantes en el Senado, permitiendo que las legislaturas estatales permitan a sus gobernadores hacer nombramientos temporales hasta que se pueda realizar una elección especial.

La enmienda fue propuesta por el 62º Congreso en 1912 y pasó a formar parte de la Constitución el 8 de abril de 1913, tras la ratificación de las tres cuartas partes (36) de las legislaturas estatales. Los senadores en ejercicio no se vieron afectados hasta que expiraron sus mandatos existentes. La transición comenzó con dos elecciones especiales en Georgia y Maryland, luego en serio con la elección de noviembre de 1914; se completó el 4 de marzo de 1919, cuando tomaron posesión los senadores elegidos por las elecciones de noviembre de 1918.

Texto

El Senado de los Estados Unidos estará compuesto por dos senadores de cada Estado, elegidos por su pueblo durante seis años; y cada senador tendrá un voto. Los electores de cada Estado tendrán las calificaciones necesarias para los electores de la rama más numerosa de las legislaturas estatales.

Cuando se produzcan vacantes en la representación de cualquier Estado en el Senado, la autoridad ejecutiva de dicho Estado emitirá escritos de elección para llenar esas vacantes: Suministrado, Que el poder legislativo de cualquier Estado faculte al ejecutivo para hacer nombramientos temporales hasta que el pueblo rellene las vacantes por elección como el legislador puede dirigir.

Esta enmienda no se interpretará tan en cuanto a afectar la elección o mandato de cualquier senador elegido antes de que sea válido como parte de la Constitución.

Antecedentes

Composición original

James Wilson fue el único miembro de la Convención Constitucional que apoyó la elección del Senado de los Estados Unidos por voto popular.

Originalmente, según el Artículo I, Sección 3, Cláusulas 1 y 2 de la Constitución, cada legislatura estatal elegía a los senadores de su estado por un período de seis años. Cada estado, independientemente de su tamaño, tiene derecho a dos senadores como parte del Compromiso de Connecticut entre los estados pequeños y grandes. Esto contrastó con la Cámara de Representantes, un organismo elegido por voto popular, y fue descrito como una decisión no controvertida; en ese momento, James Wilson era el único defensor de la elección popular del Senado, pero su propuesta fue derrotada 10-1. Había muchas ventajas en el método original de elegir senadores. Antes de la Constitución, un organismo federal era aquel en el que los estados formaban nada más que tratados permanentes, en los que los ciudadanos conservaban su lealtad a su estado original. Sin embargo, bajo la nueva Constitución, al gobierno federal se le otorgó mucho más poder que antes. El hecho de que las legislaturas estatales eligieran a los senadores tranquilizó a los antifederalistas de que habría cierta protección contra la absorción por parte del gobierno federal de los estados y sus poderes, y proporcionaría un control sobre el poder del gobierno federal.

Además, los plazos más largos y la evitación de la elección popular convirtieron al Senado en un organismo que podía contrarrestar el populismo de la Cámara. Mientras que los representantes operaron en un ciclo de elección directa de dos años, haciéndolos frecuentemente responsables ante sus electores, los senadores podían darse el lujo de 'asumir una visión más imparcial de los asuntos que se presentaban ante el Congreso'. Las legislaturas estatales conservaron el derecho teórico de "instruir" sus senadores votar a favor o en contra de las propuestas, dando así a los estados representación directa e indirecta en el gobierno federal. El Senado era parte de un bicameralismo formal, con los miembros del Senado y la Cámara responsables de distritos electorales completamente distintos; esto ayudó a vencer el problema de que el gobierno federal estaba sujeto a 'intereses especiales'. Los miembros de la Convención Constitucional consideraron que el Senado era paralelo a la Cámara de los Lores británica como una "cámara alta", que contenía a los "mejores hombres"; de la sociedad, sino mejorados, ya que serían elegidos concienzudamente por las cámaras altas de las legislaturas estatales por períodos fijos, y no simplemente heredados de por vida como en el sistema británico, sujeto a la expansión arbitraria de un monarca. Se esperaba que proporcionaran una deliberación más capaz y una mayor estabilidad que la Cámara de Representantes debido a las decisiones de los senadores. estado.

Problemas

Según el juez Jay Bybee de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos, quienes estaban a favor de las elecciones populares para senadores creían que las disposiciones originales causaban dos problemas principales: corrupción legislativa y estancamiento electoral. Había una sensación de que las elecciones senatoriales eran 'compradas y vendidas', cambiando de manos por favores y sumas de dinero más que por la competencia del candidato. Entre 1857 y 1900, el Senado investigó tres elecciones por corrupción. En 1900, por ejemplo, se anuló la elección de William A. Clark después de que el Senado concluyera que había comprado votos en la legislatura de Montana. Pero los analistas conservadores Bybee y Todd Zywicki creen que esta preocupación era en gran parte infundada; hubo una "escasez de información sólida" sobre el tema. En más de un siglo de elecciones legislativas de senadores de EE. UU., solo se impugnaron diez casos por alegaciones de incorrección.

Los estancamientos electorales fueron otro problema. Debido a que las legislaturas estatales estaban encargadas de decidir a quién designar como senadores, el sistema se basó en su capacidad para ponerse de acuerdo. Algunos estados no pudieron y, por lo tanto, retrasaron el envío de senadores al Congreso; en unos pocos casos, el sistema colapsó hasta el punto en que los estados carecieron por completo de representación en el Senado. Los estancamientos comenzaron a convertirse en un problema en la década de 1850, con una legislatura de Indiana estancada que permitió que un escaño en el Senado permaneciera vacante durante dos años. El punto de inflexión llegó en 1865 con la elección de John P. Stockton (D-NJ), que sucedió después de que la legislatura de Nueva Jersey cambiara sus reglas con respecto a la definición de quórum y, por lo tanto, fue elegido por pluralidad en lugar de por mayoría absoluta.

En 1866, el Congreso actuó para estandarizar un proceso de dos pasos para las elecciones al Senado. En el primer paso, cada cámara de la legislatura estatal se reuniría por separado para votar. Al día siguiente, las cámaras se reunirían en "asamblea conjunta" para evaluar los resultados, y si una mayoría en ambas cámaras hubiera votado por la misma persona, sería elegido. De lo contrario, la asamblea conjunta votaría por un senador y cada miembro recibiría un voto. Si ninguna persona obtenía la mayoría, se requería que la asamblea conjunta siguiera reuniéndose todos los días para realizar al menos una votación hasta que se eligiera un senador. Sin embargo, entre 1891 y 1905, 46 elecciones quedaron estancadas en 20 estados; en un ejemplo extremo, un escaño en el Senado para Delaware quedó vacante desde 1899 hasta 1903. La cuestión de celebrar elecciones también causó una gran perturbación en las legislaturas estatales, con un tercio completo de la Cámara de Representantes de Oregón optando por no prestar juramento al cargo en 1897 debido a una disputa sobre un escaño abierto en el Senado. El resultado fue que la legislatura de Oregón no pudo aprobar legislación ese año.

Zywicki nuevamente argumenta que esto no fue un problema serio. Los interbloqueos eran un problema, pero eran la excepción más que la norma; muchas legislaturas no llegaron a un punto muerto sobre las elecciones en absoluto. La mayoría de los que lo hicieron en el siglo XIX fueron los estados occidentales recién admitidos, que sufrieron de "legislaturas sin experiencia y disciplina partidaria débil ... a medida que las legislaturas occidentales ganaron experiencia, los interbloqueos se volvieron menos frecuentes." Si bien Utah sufrió estancamientos en 1897 y 1899, se convirtió en lo que Zywicki llama "una buena experiencia de enseñanza", y Utah nunca más dejó de elegir senadores. Otra preocupación era que cuando se producían puntos muertos, las legislaturas estatales no podían llevar a cabo sus otros asuntos normales; James Christian Ure, escribiendo en South Texas Law Review, señala que esto de hecho no ocurrió. En una situación de punto muerto, las legislaturas estatales tratarían el asunto con "un voto al comienzo del día, luego los legisladores continuarían con sus asuntos normales".

Eventualmente, se percibía que las elecciones legislativas celebradas en los años de elecciones al Senado de un estado estaban tan dominadas por el asunto de elegir senadores que la elección del senador por parte del estado distraía al electorado de todos los demás asuntos pertinentes. El Senador John H. Mitchell señaló que el Senado se convirtió en el "asunto vital" en todas las campañas legislativas, con las posturas políticas y las calificaciones de los candidatos legislativos estatales ignoradas por los votantes que estaban más interesados en la elección indirecta del Senado. Para remediar esto, algunas legislaturas estatales crearon "elecciones consultivas" que sirvieron como elecciones generales de facto, lo que permitió que las campañas legislativas se centraran en cuestiones locales.

Pide reformas

William Jennings Bryan hizo campaña para la elección popular de senadores estadounidenses.

Los llamados a una enmienda constitucional con respecto a las elecciones al Senado comenzaron a principios del siglo XIX, con Henry R. Storrs en 1826 proponiendo una enmienda para permitir la elección popular. Se introdujeron enmiendas similares en 1829 y 1855, con la "más prominente" Andrew Johnson, quien planteó el tema en 1868 y consideró los méritos de la idea 'tan palpables' que no era necesaria ninguna explicación adicional. Como se señaló anteriormente, en la década de 1860, hubo una gran disputa en el Congreso sobre el tema, con la Cámara y el Senado votando para vetar el nombramiento de John P. Stockton para el Senado debido a su aprobación por una pluralidad de la Legislatura de Nueva Jersey en lugar de la mayoría. En reacción, el Congreso aprobó un proyecto de ley en julio de 1866 que requería que las legislaturas estatales eligieran senadores por mayoría absoluta.

Para la década de 1890, el apoyo a la introducción de la elección directa para el Senado había aumentado sustancialmente y los reformadores trabajaron en dos frentes. En el primer frente, el Partido Populista incorporó la elección directa de senadores en su Plataforma de Omaha, adoptada en 1892. En 1908, Oregón aprobó la primera ley que basaba la selección de senadores estadounidenses en el voto popular. Oregón pronto fue seguido por Nebraska. Los defensores de las elecciones populares señalaron que diez estados ya tenían primarias no vinculantes para los candidatos al Senado, en las que el público votaría por los candidatos, lo que serviría efectivamente como referendos consultivos que instruirían a las legislaturas estatales sobre cómo votar; los reformadores hicieron campaña para que más estados introdujeran un método similar.

William Randolph Hearst abrió un público popular en todo el país para la elección directa de senadores de EE. UU. en una serie de artículos de 1906 que utilizaba un lenguaje extravagante que atacaba "La traición del Senado" en su revista Cosmopolitan. David Graham Philips, uno de los "periodistas amarillos" a quien el presidente Teddy Roosevelt llamó "muckrakers", describió a Nelson Aldrich de Rhode Island como el principal "traidor" entre el "mucho escorbuto" en el control del Senado por robo, perjurio y sobornos que corrompen las legislaturas estatales para ganar la elección al Senado. Algunas legislaturas estatales comenzaron a solicitar al Congreso la elección directa de senadores. Para 1893, la Cámara tenía los dos tercios de los votos para tal enmienda. Sin embargo, cuando la resolución conjunta llegó al Senado, fracasó por negligencia, como lo hizo nuevamente en 1900, 1904 y 1908; cada vez que la Cámara aprobó la resolución correspondiente, y cada vez que murió en el Senado.

En el segundo frente legislativo nacional, los reformadores trabajaron para lograr una enmienda constitucional, que recibió un fuerte apoyo en la Cámara de Representantes pero inicialmente se opuso al Senado. Bybee señala que las legislaturas estatales, que perderían poder si se aprobaran las reformas, apoyaron la campaña. Para 1910, 31 legislaturas estatales habían aprobado resoluciones que pedían una enmienda constitucional que permitiera la elección directa, y en el mismo año, diez senadores republicanos que se oponían a la reforma fueron expulsados de sus escaños, actuando como una "llamada de atención para el Senado".

Los reformadores incluyeron a William Jennings Bryan, mientras que los opositores contaron con figuras respetadas como Elihu Root y George Frisbie Hoar entre ellos; Root se preocupó tanto por el tema que después de la aprobación de la Decimoséptima Enmienda se negó a presentarse a la reelección para el Senado. Bryan y los reformadores defendieron la elección popular destacando las fallas que vieron en el sistema existente, específicamente la corrupción y los estancamientos electorales, y despertando el sentimiento populista. Lo más importante fue el argumento populista; que había una necesidad de "Despertar, en los senadores ... un sentido más agudo de responsabilidad hacia el pueblo", del cual se sentía que carecían; la elección a través de las legislaturas estatales se consideraba un anacronismo que estaba fuera de sintonía con los deseos del pueblo estadounidense, y que había llevado al Senado a convertirse en "una especie de cuerpo aristocrático, demasiado alejado del pueblo, más allá de su alcance, y sin especial interés en su bienestar". La colonización del Oeste y la continua absorción de cientos de miles de inmigrantes ampliaron el sentido de "pueblo".

Hoar respondió que "la gente" eran un cuerpo menos permanente y menos confiable que las legislaturas estatales, y transferirles la responsabilidad de la elección de senadores haría que pasara a manos de un cuerpo que "[duró] solo un día" antes de cambiar Otros argumentos en contra fueron que senadores de renombre no podrían haber sido elegidos directamente y que, dado que un gran número de senadores tenía experiencia en la Cámara (que ya era elegida directamente), una enmienda constitucional no tendría sentido. Los opositores consideraron que la reforma amenazaba los derechos y la independencia de los estados, que eran "soberanos, con derecho ... a tener una rama separada del Congreso ... a los que podrían enviar a sus embajadores." Esto fue contrarrestado por el argumento de que un cambio en el modo de elección de los senadores no cambiaría sus responsabilidades.

La clase de primer año del Senado de 1910 trajo nuevas esperanzas a los reformadores. Catorce de los treinta senadores recién elegidos habían sido elegidos a través de primarias partidarias, lo que equivalía a elección popular en sus estados. Más de la mitad de los estados tenían alguna forma de selección primaria para el Senado. El Senado finalmente se unió a la Cámara para presentar la Decimoséptima Enmienda a los estados para su ratificación, casi noventa años después de que se presentara por primera vez al Senado en 1826.

Para 1912, 239 partidos políticos tanto a nivel estatal como nacional habían prometido alguna forma de elección directa, y 33 estados habían introducido el uso de elecciones primarias directas. Veintisiete estados habían pedido una convención constitucional sobre el tema, y 31 estados necesitaban alcanzar el umbral; Arizona y Nuevo México lograron cada uno la condición de estado ese año (lo que elevó el número total de estados a 48) y se esperaba que apoyaran la moción. Alabama y Wyoming, ya estados, habían aprobado resoluciones a favor de una convención sin convocarla formalmente.

Propuesta y ratificación

Propuesta en el Congreso

En 1911, la Cámara de Representantes aprobó la Resolución Conjunta 39 de la Cámara que proponía una enmienda constitucional para la elección directa de senadores. La resolución original aprobada por la Cámara contenía la siguiente cláusula:

El tiempo, los lugares y la forma de celebrar elecciones para los senadores serán los prescritos en cada Estado por su legislatura.

Este llamado "piloto de carreras" La cláusula habría fortalecido los poderes de los estados sobre las elecciones senatoriales y debilitado los del Congreso al anular el poder del Congreso para anular las leyes estatales que afectan la forma de las elecciones senatoriales.

Desde el cambio de siglo, la mayoría de los negros del sur y muchos blancos pobres habían sido privados de sus derechos por las legislaturas estatales que aprobaron constituciones con disposiciones que eran discriminatorias en la práctica. Esto significaba que sus millones de habitantes no tenían representación política. La mayor parte del Sur tenía estados de partido único. Cuando la resolución llegó ante el Senado, Joseph L. Bristow de Kansas propuso una resolución sustituta, una sin la cláusula adicional. Fue adoptado por una votación de 64 a 24, con cuatro sin votar. Casi un año después, la Cámara aceptó el cambio. El informe de la conferencia que se convertiría en la Decimoséptima Enmienda fue aprobado por el Senado 42 a 36 el 12 de abril de 1912 y por la Cámara 238 a 39, con 110 sin votar el 13 de mayo de 1912.

Ratificación por los estados

Ratificación original de la enmienda
Ratificado después de la adopción
Enmienda rechazada
No action taken on amendment

Habiendo sido aprobada por el Congreso, la enmienda fue enviada a los estados para su ratificación y fue ratificada por:

  1. Massachusetts: 22 de mayo de 1912
  2. Arizona: 3 de junio de 1912
  3. Minnesota: 10 de junio de 1912
  4. Nueva York: 15 de enero de 1913
  5. Kansas: 17 de enero de 1913
  6. Oregon: 23 de enero de 1913
  7. Carolina del Norte: 25 de enero de 1913
  8. California: 28 de enero de 1913
  9. Michigan: 28 de enero de 1913
  10. Iowa: 30 de enero de 1913
  11. Montana: 30 de enero de 1913
  12. Idaho: 31 de enero de 1913
  13. West Virginia: 4 de febrero de 1913
  14. Colorado: 5 de febrero de 1913
  15. Nevada: 6 de febrero de 1913
  16. Texas: 7 de febrero de 1913
  17. Washington: 7 de febrero de 1913
  18. Wyoming: 8 de febrero de 1913
  19. Arkansas: 11 de febrero de 1913
  20. Maine: 11 de febrero de 1913
  21. Illinois: 13 de febrero de 1913
  22. Dakota del Norte: 14 de febrero de 1913
  23. Wisconsin: 18 de febrero de 1913
  24. Indiana: 19 de febrero de 1913
  25. New Hampshire: 19 de febrero de 1913
  26. Vermont: 19 de febrero de 1913
  27. Dakota del Sur: 19 de febrero de 1913
  28. Oklahoma: 24 de febrero de 1913
  29. Ohio: 25 de febrero de 1913
  30. Missouri: 7 de marzo de 1913
  31. Nuevo México: 13 de marzo de 1913
  32. Nebraska: 14 de marzo de 1913
  33. Nueva Jersey: 17 de marzo de 1913
  34. Tennessee: 1 de abril de 1913
  35. Pennsylvania: 2 de abril de 1913
  36. Connecticut: 8 de abril de 1913
    Con 36 estados que han ratificado la 17a Enmienda, fue certificada por el Secretario de Estado William Jennings Bryan el 31 de mayo de 1913, como parte de la Constitución. La enmienda ha sido ratificada posteriormente por:
  37. Louisiana: 11 de junio de 1914
  38. Alabama: 11 de abril de 2002
  39. Delaware: 1 de julio de 2010 (después de rechazar la enmienda el 18 de marzo de 1913)
  40. Maryland: 1 de abril de 2012
  41. Rhode Island: 20 de junio de 2014

La legislatura de Utah rechazó la enmienda el 26 de febrero de 1913. Florida, Georgia, Kentucky, Mississippi, Carolina del Sur, Virginia, Alaska o Hawái no han completado ninguna acción sobre la enmienda. Alaska y Hawái aún no eran estados en el momento de la propuesta de enmienda y nunca han tomado ninguna medida oficial para apoyar u oponerse a la enmienda desde que lograron la condición de estado.

Efecto

Lo más importante es que la Decimoséptima Enmienda eliminó la representación del gobierno estatal del brazo legislativo del gobierno federal. Originalmente, el pueblo mismo no elegía a los senadores; en cambio, los estados nombraron senadores. Los senadores representaron a los estados' intereses, mientras que la Cámara de Representantes representaba los intereses del pueblo.

La Decimoséptima Enmienda alteró el proceso de elección de senadores de los Estados Unidos y cambió la forma en que se cubrirían las vacantes. Originalmente, la Constitución requería que las legislaturas estatales llenaran las vacantes del Senado.

Según el juez Bybee, la Decimoséptima Enmienda tuvo un impacto dramático en la composición política del Senado de los Estados Unidos. Antes de que la Corte Suprema exigiera "un hombre, un voto" en Reynolds v. Sims (1964), la mala distribución de las legislaturas estatales era común. Por ejemplo, a los condados y ciudades rurales se les podría dar "igual peso" en las legislaturas estatales, permitiendo que un voto rural sea igual a 200 votos de la ciudad. Las legislaturas estatales mal distribuidas habrían dado a los republicanos el control del Senado en las elecciones al Senado de 1916. Con la elección directa, cada voto representado por igual y los demócratas retuvieron el control del Senado.

La reputación de las legislaturas estatales corruptas y arbitrarias siguió decayendo a medida que el Senado se unía a la Cámara de Representantes para implementar reformas populares. Bybee ha argumentado que la enmienda condujo a una completa "ignominia" para legislaturas estatales sin el apoyo de un control estatal sobre el Congreso. En las décadas posteriores a la Decimoséptima Enmienda, el gobierno federal pudo promulgar medidas progresivas. Sin embargo, Schleiches argumenta que la separación de las legislaturas estatales y el Senado tuvo un efecto beneficioso en los estados, ya que llevó a las campañas legislativas estatales a centrarse en cuestiones locales en lugar de nacionales.

La legislación del New Deal es otro ejemplo de la expansión de la regulación federal que invalida las legislaturas estatales que promueven sus intereses estatales locales en el carbón, el petróleo, el maíz y el algodón. Ure está de acuerdo y dice que no solo cada senador ahora es libre de ignorar los intereses de su estado, sino que los senadores "tienen incentivos para usar sus poderes de consejo y consentimiento para instalar jueces de la Corte Suprema que se inclinan a aumentar el poder federal". a expensas de la soberanía estatal". Durante la primera mitad del siglo XX, con un Senado elegido por el pueblo que confirmaba las nominaciones, tanto republicanas como demócratas, la Corte Suprema comenzó a aplicar la Declaración de Derechos a los estados, anulando las leyes estatales cada vez que perjudicaban a los ciudadanos individuales del estado. Su objetivo era limitar la influencia de los ricos.

Cubrir vacantes

La Decimoséptima Enmienda requiere que un gobernador convoque una elección especial para llenar las vacantes en el Senado. También permite que la legislatura de un estado permita que su gobernador haga nombramientos temporales, que duran hasta que se lleva a cabo una elección especial para cubrir la vacante. Actualmente, todos los estados excepto cuatro (Dakota del Norte, Oregón, Rhode Island y Wisconsin) permiten dichos nombramientos. La Constitución no establece cómo se seleccionará al designado temporal.

Primeras elecciones directas al Senado

Oklahoma, admitido como estado en 1907, eligió a un senador por elección legislativa tres veces: dos veces en 1907, cuando fue admitido, y una vez en 1908. En 1912, Oklahoma reeligió a Robert Owen por voto popular consultivo.

Oregón celebró elecciones primarias en 1908 en las que los partidos presentarían candidatos para ese puesto y la legislatura estatal se comprometió a elegir al ganador como nuevo senador.

Nuevo México, admitido como estado en 1912, eligió solo a sus dos primeros senadores legislativamente. Arizona, admitida como estado en 1912, eligió a sus dos primeros senadores por voto popular consultivo. Alaska y Hawái, admitidos a la condición de estado en 1959, nunca han elegido legislativamente a un senador de EE. UU.

La primera elección sujeta a la Decimoséptima Enmienda fue una elección tardía en Georgia celebrada el 15 de junio de 1913. Sin embargo, Augustus Octavius Bacon no tuvo oposición.

Las primeras elecciones directas al Senado después de la adopción de la Decimoséptima Enmienda fueron:

  • En Maryland el 4 de noviembre de 1913: una elección especial de clase 1 debido a una vacante, para un mandato que termina en 1917.
  • En Alabama el 11 de mayo de 1914: una elección especial de clase 3 debido a una vacante, para un mandato que termina en 1915.
  • En todo el país en 1914: Los 32 senadores de clase 3, término 1915-1921
  • En todo el país en 1916: Los 32 senadores de clase 1, término 1917-1923
  • En todo el país en 1918: Los 32 senadores de clase 2, término 1919-1925

Casos judiciales y controversias de interpretación

En Trinsey v. Pennsylvania (1991), la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos se enfrentó a una situación en la que, tras la muerte del senador John Heinz de Pennsylvania, el gobernador Bob Casey había preveía un reemplazo y una elección especial que no incluía una primaria. Un votante y posible candidato, John S. Trinsey Jr., argumentó que la falta de una primaria violaba la Decimoséptima Enmienda y su derecho a votar bajo la Decimocuarta Enmienda. El Tercer Circuito rechazó estos argumentos y dictaminó que la Decimoséptima Enmienda no requiere primarias.

Otro tema de análisis es si las leyes que restringen la autoridad de los gobernadores para nombrar reemplazos temporales son constitucionales. Vikram Amar, escribiendo en el Hastings Constitutional Law Quarterly, afirma que el requisito de Wyoming de que su gobernador ocupe una vacante en el Senado mediante la nominación de una persona del mismo partido que la persona que dejó vacante ese escaño viola la Decimoséptima Enmienda. Esto se basa en el texto de la Decimoséptima Enmienda, que establece que "la legislatura de cualquier estado puede facultar al ejecutivo del mismo para hacer nombramientos temporales". La enmienda solo faculta a la legislatura para delegar la autoridad al gobernador y, una vez que esa autoridad ha sido delegada, no permite que la legislatura intervenga. La autoridad es decidir si el gobernador tendrá la facultad de nombrar senadores temporales, no a quiénes puede nombrar el gobernador. Sanford Levinson, en su refutación a Amar, argumenta que en lugar de involucrarse en una interpretación textual, aquellos que examinan el significado de las disposiciones constitucionales deberían interpretarlas de la manera que brinde el mayor beneficio, y que las legislaturas' poder restringir la autoridad de designación de gobernador proporciona un beneficio sustancial a los estados.

Esfuerzos de reforma y derogación

A pesar de las controversias sobre los efectos de la Decimoséptima Enmienda, han surgido defensores para reformar o derogar la enmienda. Bajo la administración del presidente Barack Obama en 2009, cuatro senadores demócratas en funciones abandonaron el Senado para ocupar puestos en el poder ejecutivo: Barack Obama (presidente), Joe Biden (vicepresidente), Hillary Clinton (secretaria de Estado) y Ken Salazar (secretario). del Interior). Se desarrollaron controversias sobre los nombramientos de sucesores realizados por el gobernador de Illinois, Rod Blagojevich, y el gobernador de Nueva York, David Paterson. Se despertó un nuevo interés en la abolición de la disposición para el nombramiento del Senado por el gobernador. En consecuencia, el Senador Russ Feingold de Wisconsin y el Representante David Dreier de California propusieron una enmienda para eliminar este poder; los senadores John McCain y Dick Durbin se convirtieron en copatrocinadores, al igual que el representante John Conyers.

Algunos miembros del movimiento Tea Party defendieron la derogación total de la Decimoséptima Enmienda, alegando que protegería a los estados' derechos y reducir el poder del gobierno federal. El 2 de marzo de 2016, la legislatura de Utah aprobó la Resolución conjunta del Senado n.º 2 en la que se pedía al Congreso que ofreciera una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos que revocaría la Decimoséptima Enmienda. A partir de 2010, ningún otro estado había apoyado dicha enmienda, y algunos políticos que habían hecho declaraciones a favor de derogar la enmienda cambiaron posteriormente su posición al respecto.

El 28 de julio de 2017, después de que los senadores John McCain, Susan Collins y Lisa Murkowski votaron no en el intento de derogar la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, el exgobernador de Arkansas Mike Huckabee respaldó la derogación de la Decimoséptima Enmienda, alegando que los senadores elegidos por las legislaturas estatales trabajarán para sus estados y respetarán la Décima Enmienda, y también que la elección directa de senadores es una de las principales causas del 'pantano'.

En septiembre de 2020, el senador Ben Sasse de Nebraska respaldó la derogación de la Decimoséptima Enmienda en un artículo de opinión del Wall Street Journal.

Referencias generales y citadas

  • Amar, Vikram David (2008). "Son Estatutos Constricción del Poder Gubernatorial para hacer nombramientos temporales al Senado de los Estados Unidos constitucional bajo la 17a Enmienda?". Hastings Constitutional Law Quarterly. Universidad de California, Hastings College of the Law. 35 (4). ISSN 0094-5617. SSRN 1103590.
  • Bybee, Jay S. (1997). "Ulysses at the Mast: Democracy, Federalism, and the Sirens' Song of the Seventeenth Amendment". Northwestern University Law Review. Northwestern University School of Law. 91 1). ISSN 0029-3571.
  • Gold, Kevin M. (1992). "Trinsey v. Pennsylvania: Discreción del Estado para regular las vacaciones del Senado de Estados Unidos". Widener Journal of Law and Public Policy. Widener University School of Law. 2 1). ISSN 1064-5012.
  • Haynes, George Henry (1912). Ringwalt, Ralph Curtis (ed.). La elección de los senadores. H. Holt.
  • Hoebeke, Christopher Hyde (1995). El camino hacia la democracia en masa: la intención original y la 17a Enmienda. Editores de transacciones. ISBN 1-56000-217-4.
  • Kochan, Donald J. (2003). "Las leyes estatales y la judicatura independiente: un análisis de los efectos de la 17a enmienda sobre el número de casos de la Corte Suprema que no tienen leyes estatales". Albany Law Review. 66 1). ISSN 0002-4678. SSRN 907518.
  • Levinson, Sanford (2008). "Partido Político y Sucesión Senatorial: una respuesta a Vikram Amar sobre lo mejor para interpretar la 17a Enmienda". Hastings Constitutional Law Quarterly. Universidad de California, Hastings College of the Law. 35 (4). ISSN 0094-5617.
  • Novakovic, Michael B. (1992). "Ley constitucional: llenar vacantes del Senado". Villanova Law Review. Facultad de Derecho de la Universidad de Villanova. 37 1). ISSN 0042-6229.
  • Riker, William H. (1955). "El Senado y el Federalismo Americano". American Political Science Review. American Political Science Association. 49 (2): 452-469. doi:10.2307/1951814. ISSN 0003-0554. JSTOR 1951814. S2CID 144680174.
  • Rossum, Ralph A. (1999). "La ironía de la democracia constitucional: el federalismo, el Tribunal Supremo y la 17a enmienda". San Diego Law Review. Facultad de Derecho de la Universidad de San Diego. 36 3). ISSN 0886-3210.
  • Tushnet, Mark (2010). La Constitución de los Estados Unidos de América: un análisis contextual. Hart Publishing. ISBN 978-1-84113-738-4.
  • Ure, James Christian (2007). "Me sacudes la espalda y yo te rascaré: ¿Por qué la Enmienda Federal del Matrimonio debería también revocar la 17a Enmienda". South Texas Law Review. South Texas College of Law. 49 1). ISSN 1052-343X.
  • Vile, John R. (2003). Enciclopedia de enmiendas constitucionales, enmiendas propuestas y cuestiones de enmienda, 1789–2002 (2a edición). ABC-CLIO. ISBN 978-1-85109-428-8.
  • Vile, John R. (2010). Un compañero de la Constitución de los Estados Unidos y sus enmiendas (5th ed.). ABC-CLIO. ISBN 978-0-313-38008-2.
  • Zywicki, Todd J. (1994). "Senators and Special Interests: A Public Choice Analysis of the Seventeenth Amendment" (PDF). Oregon Law Review. Facultad de Derecho de la Universidad de Oregon. 73 1). ISSN 0196-2043.
  • Zywicki, Todd J. (1997). "Más allá de la Shell y el Husk de la Historia: La historia de la 17a Enmienda y sus implicaciones para las actuales propuestas de reforma" (PDF). Cleveland State Law Review. Cleveland-Marshall College of Law. 45 1). ISSN 0009-8876.
  • Wendy J. Schiller y Charles Stewart III (mayo de 2013), El 100 aniversario de la 17a enmienda: ¿Una promesa sin cumplir?, Cuestiones en Estudios de Gobernanza, Número 59 mayo 2013
  • Schiller, Wendy J.; Stewart, Charles; Xiong, Benjamin (julio de 2013). "Elecciones del Senado de EE.UU. antes de la 17a Enmienda: Cohesión y Conflicto del Partido Político 1871-1913". The Journal of Politics. 75 (3): 835-847. doi:10.1017/S0022381613000479.

Contenido relacionado

Belfast

Antonio el grande

Alejandro I de Serbia

Más resultados...
Tamaño del texto:
Editar