Sabelianismo

En el cristianismo, el sabelianismo es el equivalente de la Iglesia occidental al patripasianismo en la Iglesia oriental, que son ambas formas de modalismo teológico. Condenado como herejía, el modalismo es la creencia de que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son tres modos diferentes de Dios, en oposición a la visión trinitaria de tres personas distintas dentro de la Deidad. Sin embargo, Von Mosheim, teólogo luterano alemán que fundó la escuela pragmática de historiadores de la iglesia, argumenta que Sabelio "creía que la distinción de Padre, Hijo y Espíritu Santo, descrita en las Escrituras, era una distinción real, y no un mero apelativo o uno nominal".

El término sabelianismo proviene de Sabelio, quien fue un teólogo y sacerdote del siglo III. Ninguno de sus escritos ha sobrevivido, por lo que todo lo que se sabe sobre él proviene de sus oponentes. La mayoría cree que Sabelio sostuvo que Jesús era una deidad mientras negaba la pluralidad de personas en Dios y sostenía una creencia similar al monarquianismo modalista. Si bien Sabelio sostuvo que solo existía una Persona divina, usó la palabra persona como sinónimo de naturaleza:

"Sabelio sostuvo la unidad simple de la persona y la naturaleza de Dios".

Dado que la distinción entre ousia (sustancia) e hipóstasis (persona) (ambos significan 'algo que subsiste') se elaboró ​​​​solo a fines del siglo IV, Sabelio usó la palabra persona en un sentido diferente. Pero Sabelio describió a Dios como tres en un sentido pero uno en otro. En general, se ha entendido que el monarquianismo modalista surgió durante los siglos II y III, y que se consideró herejía después del IV, aunque algunos lo cuestionan.

El sabelianismo ha sido rechazado por la mayoría de las iglesias cristianas a favor del trinitarianismo, que finalmente fue definido como tres personas distintas, coiguales y coeternas de una sustancia por el Credo de Atanasio, que probablemente data de finales del siglo V o principios del VI. El término griego homoousian o (ὁμοούσιος 'consustancial') había sido utilizado antes de su adopción por el Primer Concilio de Nicea. Los gnósticos fueron los primeros en utilizar la palabra ὁμοούσιος, mientras que antes de los gnósticos no hay rastro alguno de su existencia. Los primeros teólogos de la iglesia probablemente estaban al tanto de este concepto y, por lo tanto, de la doctrina de la emanación, enseñada por los gnósticos. En los textos gnósticos la palabra ὁμοούσιοςse usa con los siguientes significados:

• Identidad de sustancia entre generador y generado.
• Identidad de sustancia entre cosas generadas de la misma sustancia.
• Identidad de sustancia entre los socios de una sicigia.

Se ha señalado que este término griego homoousian ('mismo ser' o 'consustancial'), que favorecía a Atanasio de Alejandría, también era un término supuestamente utilizado por Sabelio, un término que inquietaba a muchos de los que estaban de acuerdo con Atanasio. Su objeción al término homoousian era que se consideraba antibíblico, sospechoso y "de tendencia sabeliana". Esto se debió a que Sabelio también consideró que el Padre y el Hijo eran "una sustancia", lo que significa que, para Sabelio, el Padre y el Hijo eran una persona esencial, que operaba como diferentes manifestaciones o modos. El uso que hace Atanasio de la palabra pretende afirmar que mientras el Padre y el Hijo son eternamente distintos de una manera verdaderamente personal (es decir, con amor mutuo, según Juan 3:35, 14:31), ambos son, sin embargo, un solo ser, esencia, naturaleza o sustancia, teniendo un espíritu personal.

Historia y desarrollo

El modalismo se ha asociado principalmente con Sabelio, quien enseñó una forma en Roma en el siglo III. Esto le había llegado a través de las enseñanzas de Noetus y Praxeas. Noetus fue excomulgado de la Iglesia después de ser examinado por el concilio, y se dice que Praxeas se retractó de sus puntos de vista modalistas por escrito, enseñando nuevamente su fe anterior. Sabelio también fue excomulgado por el concilio de Alejandría, y después de que se presentara una queja a Roma, se reunió un segundo concilio en Roma y también falló no solo en contra del sabelianismo, sino también en contra del arrianismo y en contra del triteísmo, mientras afirmaba una Tríada divina como la católica. comprensión de la Divina Monarquía. Hipólito de Roma conocía personalmente a Sabelio, y escribió cómo él y otros habían amonestado a Sabelio en Refutación de todas las herejías. Sabía que Sabelio se oponía a la teología trinitaria, pero llamó al monarquismo modal la herejía de Noetus, no la de Sabelio. El sabelianismo fue adoptado por los cristianos de Cirenaica, a quienes Dionisio, patriarca de Alejandría (quien jugó un papel decisivo en la excomunión de Sabelio en Alejandría), escribió cartas argumentando en contra de esta creencia. El propio Hipólito percibió el modalismo como una idea nueva y peculiar que estaba ganando seguidores de forma encubierta:

Algunos otros están introduciendo en secreto otra doctrina, que se han convertido en discípulos de un tal Noetus, que era nativo de Smyrna, (y) vivió no hace mucho tiempo. Esta persona estaba muy hinchada e inflada de orgullo, inspirada por la presunción de un espíritu extraño. | Ha aparecido uno, Noetus por nombre, y por nacimiento natural de Smyrna. Esta persona introdujo una herejía de los principios de Heráclito. Ahora, cierto hombre llamado Epígono se convierte en su ministro y alumno, y esta persona durante su estancia en Roma difundió su opinión impía. Pero Cleómenes, que se había convertido en su discípulo, ajeno tanto en forma de vida como en hábitos de la Iglesia, solía corroborar la doctrina (noeciana).| Pero de la misma manera, también, Noetus, siendo por nacimiento un nativo de Smyrna, y un compañero adicto a la charlatanería imprudente, así como también astuto, introdujo (entre nosotros) esta herejía que se originó de un tal Epigonus. Llegó a Roma y fue adoptado por Cleómenes, y así ha continuado hasta el día de hoy entre sus sucesores.

Tertuliano también percibió que el modalismo entraba en la Iglesia desde fuera como una idea nueva y se oponía a la doctrina que había sido recibida a través de la sucesión. Después de exponer su comprensión de la forma de fe que había sido recibida por la Iglesia, luego describe cómo los "simples" que siempre constituyen la mayoría de los creyentes a menudo se sorprenden ante la idea de que el Dios Único existe en tres y se oponen a su comprensión de "la regla de la fe". Los defensores de Tertuliano argumentan que describió a los "simples" como la mayoría, en lugar de a los que se oponían a él como la mayoría. Esto se sostiene a partir del argumento de Tertuliano de que estaban presentando ideas propias que no les habían enseñado sus mayores:

Nosotros, sin embargo, como siempre lo hemos hecho (y más especialmente porque hemos sido mejor instruidos por el Paráclito, que conduce a los hombres a toda la verdad), creemos que hay un solo Dios, pero bajo la siguiente dispensación, o οἰκονομία, como se le llama, que este único Dios tiene también un Hijo, Su Verbo, que procede de Sí mismo, por quien todas las cosas fueron hechas, y sin quien nada fue hecho. A él creemos que fue enviado por el Padre a la Virgen, y que nació de ella, siendo hombre y Dios, Hijo del hombre e Hijo de Dios, y llamado por el nombre de Jesucristo; creemos que padeció, murió y fue sepultado, según las Escrituras, y, después de haber sido resucitado por el Padre y llevado al cielo, para estar sentado a la diestra del Padre, y que Él ven a juzgar a vivos y muertos; quien envió también desde el cielo, desde el Padre, según su promesa, al Espíritu Santo, el Paráclito, el santificador de la fe de los que creen en el Padre, y en el Hijo, y en el Espíritu Santo. Que estela regla de la fe ha llegado a nosotros desde el comienzo del evangelio, incluso antes que cualquiera de los herejes más antiguos, mucho más antes de Práxeas, un pretendiente de ayer, será evidente tanto por la fecha tardía que marca todas las herejías, como también por el carácter absolutamente novedoso de nuestra novedosa Práxeas. En este principio también debemos encontrar de ahora en adelante una presunción de igual fuerza contra todas las herejías: que todo lo que es primero es verdadero, mientras que es espurio lo que es posterior.

Los simples, en efecto (no los llamaré necios e ignorantes), que siempre constituyen la mayoría de los creyentes, se sorprenden ante la dispensación (de los Tres en Uno), sobre la base de que su misma regla de felos retira de la pluralidad de dioses del mundo al único Dios verdadero; sin entender que, aunque Él es el único Dios, aún debe ser creído en Él con Su propio οἰκονομία. Asumen que el orden numérico y la distribución de la Trinidad son una división de la Unidad; mientras que la Unidad que deriva la Trinidad de sí misma está tan lejos de ser destruida, que en realidad es sostenida por ella. Constantemente están arrojando contra nosotros que somos predicadores de dos dioses y tres dioses, mientras que se atribuyen preeminentemente el crédito de ser adoradores del Dios Único; como si la Unidad misma con deducciones irracionales no produjera herejía, y la Trinidad racionalmente considerada constituyera la verdad.

Según el modalismo y el sabelianismo, se dice que Dios es una sola persona que se revela a sí mismo en diferentes formas llamadas modos, rostros, aspectos, roles o máscaras (griego πρόσωπα prosopa; latín personae) del Dios Único, tal como lo percibe el creyente, más bien que tres personas co-eternas dentro de la Deidad, o una "Trinidad co-igual". Los modalistas notan que el único número atribuido expresa y repetidamente a Dios en el Antiguo Testamento es Uno,no acepte interpretar este número como denotando unión (es decir, Génesis 2:24) cuando se aplica a Dios, y cuestione el significado o la validez de los pasajes relacionados del Nuevo Testamento citados por los trinitarios. El Comma Johanneum, que generalmente se considera un texto espurio en Primera de Juan (1 Juan 5:7), conocido principalmente por la versión King James y algunas versiones del Textus Receptus, pero no incluido en los textos críticos modernos, es un ejemplo (el sólo uno mencionado expresamente) de la palabra Tres que describe a Dios. Muchos modalistas señalan la falta de la palabra "Trinidad" en cualquier escritura canónica.

Pasajes como Deut 6:4-5; Dt 32:12; 2 Reyes 19:15-19; Trabajo 6:10; Trabajo 31:13-15; Salmo 71:22; Salmo 83:16,18; Is 42:8; Is 45, 5-7; Is 48,2,9,11-13; Mal 2:8,10; Mateo 19:17; Romanos 3:30; 2Cor 11,2-3; Gálatas 3:20; Los modalistas hacen referencia a Judas 1:25 afirmando que el Ser del Dios Único es sólidamente único y, aunque conocido en varios modos, excluye cualquier concepto de coexistencia divina. Hipólito describió un razonamiento similar de Noetus y sus seguidores diciendo:

Ahora buscan exhibir el fundamento de su dogma citando la palabra en la ley: “Yo soy el Dios de vuestros padres; no tendréis otros dioses fuera de mí”; y de nuevo en otro pasaje, “Yo soy el primero,” dice, “y el último; y fuera de mí no hay otro.” Así dicen que prueban que Dios es uno.... Y no podemos expresarnos de otra manera, dice; porque el apóstol también reconoce a un solo Dios, cuando dice: “De quienes son los padres, (y) de los cuales en cuanto a la carne vino Cristo, el cual es sobre todas las cosas, Dios bendito por los siglos.”

Los pentecostales unitarios, un identificador utilizado por algunos modalistas modernos, afirman que Colosenses 1:12-20 se refiere a la relación de Cristo con el Padre en el sentido de los diferentes roles de Dios:

dando gracias al Padre, que os ha hecho aptos para participar de la herencia de los santos en luz. Él nos ha librado del dominio de las tinieblas y nos ha trasladado al reino de su amado Hijo, en quien tenemos redención, el perdón de los pecados. Él es la imagen del Dios invisible, el primogénito de toda la creación. Porque en él fueron creadas todas las cosas, en el cielo y en la tierra, visibles e invisibles, sean tronos o dominios o principados o autoridades; todas las cosas fueron creadas a través de él y para él. Y él es antes de todas las cosas, y en él todas las cosas subsisten. Y él es la cabeza del cuerpo, la iglesia. Él es el principio, el primogénito de entre los muertos, para que en todo tenga la preeminencia. Porque en él agradó a Dios habitar toda la plenitud, y por medio de él reconciliar consigo todas las cosas, tanto en la tierra como en los cielos,

Los pentecostales unitarios también citan la respuesta de Cristo a la pregunta de Felipe sobre quién era el Padre en Juan 14:10 para apoyar esta afirmación:

Jesús respondió: "¿No me conoces, Felipe, después de tanto tiempo que estoy entre vosotros? Cualquiera que me ha visto a mí, ha visto al Padre. ¿Cómo puedes decir: 'Muéstranos al Padre'?

Los cristianos trinitarios sostienen que versículos como Colosenses 1:12-20 eliminan toda duda razonable de que las Escrituras enseñan que el Hijo, quien ES la Palabra de Dios (es decir, Juan 1:1-3), es literalmente "viviente" y literalmente Creador de todo. junto con Dios Padre y el Espíritu de Dios. Desde el punto de vista trinitario, el uso anterior no solo saca a Juan 14:10 de su contexto inmediato, sino que también es resueltamente contrario a la congruencia del Evangelio de Juan como un todo, y fuertemente sospechoso de plantear la cuestión en la interpretación. Los trinitarios entienden Juan 14:10 como informado por versículos paralelos como Juan 1:14 y Juan 1:18, y como afirmando la unión eterna del Hijo con Su Padre:

Y el Verbo se hizo carne, y habitó entre nosotros, y vimos su gloria, gloria como del unigénito del Padre, lleno de gracia y de verdad... A Dios nadie lo ha visto jamás; el Dios unigénito que está en el seno del Padre, Él lo ha explicado.

Muchos intercambios doctrinales entre modalistas y trinitarios son similares a los anteriores. Pasajes como Gen 1:26-27; Génesis 16:11-13; Génesis 32:24,30; Jueces 6:11-16; Is 48:16; Zacarías 2:8-9; Mateo 3:16-17; Marcos 13:32; Lucas 12:10; Juan 5:18-27; Juan 14:26-28; Juan 15:26; Juan 16:13-16; Juan 17:5,20-24; Hechos 1:6-9; y Hebreos 1:1-3,8-10 son referenciados por los trinitarios afirmando que el Ser del Dios Único es una comunión eterna, personal y mutuamente residente del Padre [Dios], el Hijo [la Palabra de Dios] y el Espíritu Santo. Espíritu [el Espíritu de Dios]. Al abordar el hecho de que la palabra Trinidad no aparece en las Escrituras, los trinitarios atestiguan que el lenguaje doctrinal extrabíblico a menudo resume nuestra comprensión de las Escrituras de una manera clara y concisa; otros ejemplos son incluso las palabras modalismo., modo y papel, y que el uso de dicho lenguaje no demuestra por sí mismo precisión o inexactitud. Además, la implicación acusativa de que la palabra Trinidad obtuvo un uso común aparte de la fidelidad cuidadosa y piadosa a las Escrituras puede estar asociada con la argumentación ad hominem. Hipólito describió su propia respuesta a la doctrina de Noetus, afirmando que la verdad es más evidente que cualquiera de los dos puntos de vista mutuamente opuestos del arrianismo y el sabelianismo:

De esta manera, pues, eligen exponer estas cosas, y hacen uso de una sola clase de pasajes; exactamente de la misma manera unilateral que empleó Teodoto cuando trató de probar que Cristo era un mero hombre. Pero ni una parte ni la otra han entendido bien el asunto, ya que las mismas Escrituras refutan su insensatez y atestiguan la verdad. Mirad, hermanos, qué dogma temerario y audaz han introducido... Porque ¿quién no dirá que hay un solo Dios? Sin embargo, no negará por eso la economía [es decir, el número y disposición de las personas en la Trinidad]. Por lo tanto, la forma correcta de abordar la cuestión es, en primer lugar, refutar la interpretación dada a estos pasajes por estos hombres, y luego explicar su verdadero significado.

Tertuliano dijo de los seguidores de Praxeas:

Porque, refutados por todos lados sobre la distinción entre el Padre y el Hijo, que nosotros mantenemos sin destruir su unión inseparable... se esfuerzan por interpretar esta distinción de una manera que, sin embargo, concuerde con sus propias opiniones: de modo que, todo en una Persona, distinguen dos, Padre e Hijo, entendiendo que el Hijo es carne, que es el hombre, que es Jesús; y el Padre ser espíritu, que es Dios, que es Cristo. Así ellos, mientras sostienen que el Padre y el Hijo son uno y el mismo, de hecho comienzan dividiéndolos en lugar de unirlos.”

Una comparación de la declaración anterior de Tertuliano con la siguiente declaración de ejemplo hecha por los pentecostales unicitarios hoy en día es sorprendente: "Jesús es el Hijo de Dios según la carne... y Dios mismo según el Espíritu...".

La forma del Nombre del Señor que aparece en el versículo diecinueve de la Gran Comisión, Mateo 28:16-20, también ha sido pronunciada históricamente durante el bautismo cristiano, los cristianos trinitarios que creen que las tres personas distintas, aunque co-inherentes, de la Santísima Trinidad recibieron testimonio por el bautismo de Jesús. Muchos modalistas no usan esta forma como el Nombre del Señor. Algunos críticos pentecostales unitarios modernos también sugieren que Mateo 28:19 no es parte del texto original, porque Eusebio de Cesarea lo citó diciendo "En mi nombre", y en esa fuente no se menciona el bautismo en el verso. Eusebio, sin embargo, citó la fórmula "trinitaria" en sus escritos posteriores. (Conybeare (Diario de Hibbert)i (1902-3), página 102). Mateo 28:19 también se cita en la Didache (Didache 7:1), que data de finales del siglo I o principios del siglo II) y en el Diatesseron (Diatesseron 55:5-7), que data de mediados del siglo II de los evangelios sinópticos. El Evangelio hebreo de Mateo de Shem-Tob (George Howard), escrito durante el siglo XIV, tampoco hace referencia al bautismo ni a una fórmula "trinitaria" en Mateo 28:19. Sin embargo, también es cierto que nunca se ha encontrado ningún manuscrito griego del Evangelio de Mateo que no contenga Mateo 28:19. Las primeras copias existentes del Evangelio de Mateo datan del siglo III y contienen Mateo 28:19. Por lo tanto, los eruditos generalmente están de acuerdo en que Mateo 28:19 es probablemente parte del Evangelio original de Mateo, aunque una minoría lo cuestiona.

En pasajes de las Escrituras como Mateo 3: 16-17, donde el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo están separados en el texto y el testimonio, los modalistas ven este fenómeno como una confirmación de la omnipresencia de Dios y Su capacidad para manifestarse como le plazca. Los pentecostales unicitarios y los modalistas intentan disputar la doctrina tradicional de la unión coexistente eterna, al tiempo que afirman la doctrina cristiana de que Dios se encarna como Jesucristo. Al igual que los trinitarios, los adherentes a la Unicidad atestiguan que Jesucristo es completamente Dios y completamente hombre. Sin embargo, los trinitarios creen que la "Palabra de Dios", la eterna segunda Persona de la Trinidad, se manifestó como el Hijo de Dios al tomar a la humanidad hacia Sí mismo y al glorificar a esa Humanidad a la igualdad con Dios a través de Su resurrección, en unión eterna con Su propia Divinidad.En contraste, los adherentes a la Unicidad sostienen que el Único y Verdadero Dios—Quien se manifiesta de la forma que Él elige, incluso como Padre, Hijo y Espíritu Santo (aunque no elige hacerlo de una manera eternamente simultánea)—se hizo hombre en el estado temporal. papel de Hijo. Muchos pentecostales unicitarios también han colocado una distinción fuertemente nestoriana entre la humanidad y la divinidad de Jesús, como en el ejemplo comparado con la declaración anterior de Tertuliano.

Los pentecostales unitarios y otros modalistas son considerados herejes por los católicos romanos, los ortodoxos griegos y la mayoría de los demás cristianos principales por negar la existencia literal del Amado Hijo de Dios del cielo, incluido su Ser eterno y la comunión personal con el Padre como Sumo Sacerdote, Mediador, Intercesor. y Abogado; rechazando la sucesión directa de los dones apostólicos y la autoridad a través de la ordenación de los obispos cristianos; rechazar la identidad de la corriente principal de los cristianos como el Cuerpo y la Iglesia engendrados por Dios que Cristo fundó; y rechazando las afirmaciones de los concilios ecuménicos como los Concilios de Nicea y Constantinopla, incluyendo la Santísima Trinidad. Estos rechazos son para la cristiandad dominante similares al unitarismo, en el sentido de que resultan principalmente de la herejía cristológica. Si bien muchos unitarios son arrianos, Los modalistas se diferencian de los unitarios arrianos o semiarrianos al afirmar la plena divinidad de Cristo, mientras que tanto los puntos de vista arrianos como semiarrianos afirman que Cristo no es de una sola sustancia (griego: οὐσία) y, por lo tanto, tampoco es igual a Dios Padre. Dionisio, obispo de Roma, expuso la comprensión del cristianismo tradicional en relación con el arrianismo y el sabelianismo enContra los sabelianos, ca. AD 262. Él, en similitud con Hipólito, explicó que los dos errores están en extremos opuestos en la búsqueda de entender al Hijo de Dios, el arrianismo mal usa que el Hijo es distinto con respecto al Padre, y el sabelianismo mal usa que el Hijo es igual con respecto al Padre.. De hecho, también repudió la idea de los tres Dioses como un error. Si bien el arrianismo y el sabelianismo pueden parecer diametralmente opuestos, el primero afirma que Cristo fue creado y el segundo afirma que Cristo es Dios, ambos en común niegan la creencia trinitaria de que Cristo es Dios Eterno en Su humanidad, y que esta es la base misma de la esperanza de salvación del hombre. "Uno, no por la conversión de la Deidad en carne, sino por la toma de la humanidad en Dios".

El relato de Hipólito sobre la excomunión de Noetus es el siguiente:

Cuando los benditos presbíteros oyeron esto, lo llamaron ante la Iglesia y lo examinaron. Pero al principio negó que tuviera tales opiniones. Después, sin embargo, refugiándose entre algunos, y reuniendo a su alrededor a otros que habían abrazado el mismo error, deseó desde entonces defender su dogma abiertamente como correcto. Y los benditos presbíteros lo llamaron de nuevo ante ellos, y lo examinaron. Pero él se enfrentó a ellos, diciendo: ¿Qué mal, pues, hago yo al glorificar a Cristo? Y los presbíteros le respondieron: “También nosotros conocemos en verdad a un solo Dios; conocemos a Cristo; sabemos que el Hijo padeció como padeció, y murió como murió, y resucitó al tercer día, y está a la diestra del Padre, y viene a juzgar a vivos y muertos. Y estas cosas que hemos aprendido, alegamos.” Entonces, después de examinarlo, lo expulsaron de la Iglesia. Y fue llevado a tal grado de orgullo, que fundó una escuela.

Las organizaciones pentecostales unitarias de hoy abandonaron su organización original cuando un consejo de líderes pentecostales adoptó oficialmente el trinitarianismo y desde entonces han establecido escuelas.

Epifanio (Haeres 62) alrededor de 375 señala que los seguidores de Sabelio todavía se encontraban en gran número, tanto en Mesopotamia como en Roma. El Primer Concilio de Constantinopla en 381 en el canon VII y el Tercer Concilio de Constantinopla en 680 en el canon XCV declararon inválido el bautismo de Sabelio, lo que indica que el sabelianismo aún existía.

Patripasianismo

Los principales críticos del sabelianismo fueron Tertuliano e Hipólito. En su obra Adversus Praxeas, Capítulo I, Tertuliano escribió: "Con esto Práxeas hizo un doble servicio al diablo en Roma: ahuyentó la profecía e introdujo la herejía; hizo huir al Paráclito y crucificó al Padre". Asimismo Hipólito escribió,

¿Veis, dice, cómo las Escrituras proclaman un solo Dios? Y como esto está claramente expuesto, y estos pasajes son testimonios de ello, estoy en la necesidad, dice, ya que uno es reconocido, de hacer de Este el sujeto del sufrimiento. Porque Cristo era Dios, y padeció por nosotros, siendo él mismo Padre, para poder también salvarnos... Mirad, hermanos, qué dogma temerario y audaz han introducido, cuando dicen sin vergüenza: el Padre es Él mismo Cristo, Él mismo el Hijo, Él mismo nació, Él mismo padeció, Él mismo resucitó. Pero no es así.

De estas nociones surgió el término peyorativo "patripasianismo" para el movimiento, de las palabras latinas pater para "padre", y passus del verbo "sufrir" porque implicaba que el Padre sufrió en la Cruz.

Es importante señalar que nuestras únicas fuentes existentes para nuestra comprensión del sabelianismo son sus detractores. Los eruditos de hoy no están de acuerdo en cuanto a lo que enseñaron exactamente Sabelio o Práxeas. Es fácil suponer que Tertuliano e Hipólito, al menos en ocasiones, tergiversaron las opiniones de sus oponentes.

Vista ortodoxa oriental

Los ortodoxos griegos enseñan que Dios no es de una sustancia comprensible ya que Dios Padre no tiene origen y es eterno e infinito. Por tanto, es impropio hablar de las cosas como "físicas" y "metafísicas"; más bien es correcto hablar de las cosas como "creadas" e "increadas". Dios Padre es el origen y fuente de la Trinidad de la cual es engendrado el Hijo y procede el Espíritu, siendo los Tres Increados. Por lo tanto, la conciencia de Dios no es obtenible para los seres creados ni en esta vida ni en la siguiente (ver apofatismo). A través de la cooperación con el Espíritu Santo (llamada theosis), la humanidad puede llegar a ser buena (semejante a Dios), no siendo increada, sino partícipe de sus energías divinas (2 Pedro 1:4).). Desde tal perspectiva, la Humanidad puede reconciliarse a partir del Conocimiento del Bien y el Conocimiento del Mal que obtuvo en el Jardín del Edén (ver la Caída del Hombre), su sustancia creada participando así del Dios Increado a través de la Presencia residente del eternamente encarnado (Fil 3:21) Hijo de Dios y Su Padre por el Espíritu (Juan 17:22-24, Rom 8:11,16-17).

Adherentes actuales

En el Campamento Mundial de Arroyo Seco, cerca de Los Ángeles, en 1913, el evangelista canadiense RE McAlister declaró en un servicio bautismal que los apóstoles habían bautizado en el nombre de Jesús únicamente y no en el trino Nombre del Padre, el Hijo y el Espíritu Santo.. Más tarde esa noche, John G. Schaeppe, un inmigrante alemán, tuvo una visión de Jesús y despertó al campamento gritando que el nombre de Jesús necesitaba ser glorificado. A partir de ese momento, Frank J. Ewart comenzó a exigir que cualquier persona bautizada usando la fórmula trinitaria necesitara ser rebautizada en el nombre de Jesús “solamente”. El apoyo a esta posición comenzó a extenderse, junto con la creencia en una Persona en la Deidad, actuando en diferentes modos u oficios.

El Concilio General de las Asambleas de Dios se reunió en St. Louis, Missouri en octubre de 1916, para confirmar su creencia en la ortodoxia trinitaria. El campo de la Unicidad se enfrentó a una mayoría que exigía la aceptación de la fórmula bautismal trinitaria y la doctrina ortodoxa de la Trinidad o se retiraban de la denominación. Al final, alrededor de una cuarta parte de los ministros se retiraron.

El pentecostalismo unitario enseña que Dios es una Persona, y que el Padre (un espíritu) está unido a Jesús (un hombre) como el Hijo de Dios. Sin embargo, el pentecostalismo unitario difiere un poco al rechazar el modalismo secuencial y al aceptar plenamente la humanidad engendrada del Hijo, no engendrado eternamente, quien era el hombre Jesús y nació, fue crucificado y resucitó, y no la deidad. Esto se opone directamente a la preexistencia del Hijo como modo preexistente, a lo que generalmente no se opone el sabelianismo.

Los pentecostales unitarios creen que Jesús era "Hijo" solo cuando se hizo carne en la tierra, pero que era el Padre antes de hacerse hombre. Se refieren al Padre como el "Espíritu" y al Hijo como la "Carne", pero creen que Jesús y el Padre son una Persona esencial, aunque operan como diferentes "manifestaciones" o "modos". Los pentecostales unitarios rechazan la doctrina de la Trinidad, viéndola como pagana y no bíblica, y mantienen la doctrina del Nombre de Jesús con respecto a los bautismos. A menudo se los denomina "Modalistas" o "Solo Jesús". El pentecostalismo unitario puede compararse con el sabelianismo, o puede describirse como una forma de sabelianismo, ya que ambos no son trinitarios y creen que Jesús era "Dios Todopoderoso en la carne".

No se puede saber con certeza si Sabelio enseñó el Modalismo completamente como se enseña hoy en día como doctrina de la Unicidad, ya que solo existen unos pocos fragmentos de sus escritos y, por lo tanto, todo lo que tenemos de sus enseñanzas proviene de los escritos de sus detractores.

Los siguientes extractos que demuestran algunas de las características doctrinales conocidas de los antiguos sabelianos pueden compararse con las doctrinas del movimiento moderno de la Unicidad:

• Cipriano escribió: "... ¿cómo, si Dios Padre no es conocido, sino incluso blasfemado, pueden ser juzgados de haber obtenido la remisión de los pecados los que entre los herejes se dice que son bautizados en el nombre de Cristo?
• Hipólito (170-236 d. C.) se refirió a ellos: "Y algunos de estos están de acuerdo con la herejía de los noetianos y afirman que el Padre mismo es el Hijo..."
• El Papa Dionisio, obispo de Roma del 259 al 269 d. C., escribió: "Sabelio... blasfema al decir que el Hijo mismo es el Padre y viceversa".
• Tertuliano declara: "Él les manda bautizar en el Padre y el Hijo y el Espíritu Santo, no en un Dios unipersonal. Y de hecho, no es una sola, sino tres veces, que somos sumergidos en tres personas, en cada varias menciones de sus nombres.”

Oposición actual

Mientras que los pentecostales unitarios buscan diferenciarse del antiguo sabelianismo, los teólogos modernos como James R. White y Robert Morey no ven una diferencia significativa entre la antigua herejía del sabelianismo y la doctrina unitaria actual. Esto se basa en la negación de la Trinidad por parte de los pentecostales unitarios, creyendo que no hay distinción entre el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Estos teólogos consideran que el sabelianismo, el patripasianismo, el monarquianismo modalista, el funcionalismo, solo Jesús, el padre solo y el pentecostalismo unitario se derivan de una doctrina platónica de que Dios era una mónada indivisible y no podía diferenciarse como personas distintas.