Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas

La Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (S/RES/242) fue adoptada por unanimidad por el Consejo de Seguridad de la ONU el 22 de noviembre de 1967, después de la Guerra de los Seis Días. Fue adoptado bajo el Capítulo VI de la Carta de la ONU. La resolución fue patrocinada por el embajador británico Lord Caradon y fue uno de los cinco borradores bajo consideración.

El preámbulo se refiere a la "inadmisibilidad de la adquisición de territorio por la guerra y la necesidad de trabajar por una paz justa y duradera en el Medio Oriente en la que todos los Estados del área puedan vivir en seguridad".

Párrafo resolutivo uno "Afirma que el cumplimiento de los principios de la Carta requiere el establecimiento de una paz justa y duradera en el Medio Oriente que debe incluir la aplicación de los dos principios siguientes:

i) Retiro de fuerzas armadas israelíes de territorios ocupados en el reciente conflicto;

ii) Terminación de todas las reclamaciones o estados de beligerancia y respeto y reconocimiento de la soberanía, la integridad territorial y la independencia política de cada Estado en la zona y su derecho a vivir en paz dentro de fronteras seguras y reconocidas libres de amenazas o actos de fuerza".

Egipto, Jordania, Israel y Líbano iniciaron consultas con el representante especial de la ONU sobre la implementación de la 242. Después de denunciarla en 1967, Siria "condicionalmente" aceptó la resolución en marzo de 1972. Siria aceptó formalmente la Resolución 338 del Consejo de Seguridad de la ONU, el alto el fuego al final de la Guerra de Yom Kippur (en 1973), que adoptó la Resolución 242.

El 1 de mayo de 1968, el embajador de Israel ante la ONU expresó la posición de Israel al Consejo de Seguridad: "Mi gobierno ha indicado su aceptación de la resolución del Consejo de Seguridad para la promoción de un acuerdo sobre el establecimiento de una paz justa y duradera. También estoy autorizado a reafirmar que estamos dispuestos a buscar un acuerdo con cada Estado árabe sobre todos los asuntos incluidos en esa resolución."

La Resolución 242 es una de las resoluciones más ampliamente afirmadas sobre el conflicto árabe-israelí y formó la base para negociaciones posteriores entre las partes. Estos llevaron a los tratados de paz entre Israel y Egipto (1979) y Jordania (1994), así como a los acuerdos de 1993 y 1995 con los palestinos.

Contexto

La resolución es la fórmula propuesta por el Consejo de Seguridad para la resolución del conflicto árabe-israelí, en particular, poniendo fin al estado de beligerancia existente entonces entre los 'Estados interesados', Israel y Egipto, Jordania, Siria y Líbano. La resolución trata de cinco principios; retirada de las fuerzas israelíes, 'paz dentro de fronteras seguras y reconocidas', libertad de navegación, una solución justa del problema de los refugiados y medidas de seguridad que incluyen zonas desmilitarizadas. También preveía el nombramiento de un Representante Especial para viajar al Oriente Medio a fin de promover un acuerdo sobre un arreglo pacífico y aceptado de conformidad con los principios esbozados en la resolución.

Al presentar el proyecto de resolución al Consejo de Seguridad, el representante del Reino Unido, Lord Caradon, dijo:

Todos reconocemos que la paz es el premio. Ninguno de nosotros desea una tregua temporal o un alojamiento superficial. Nunca podríamos defender un regreso a la hostilidad incómoda. Como he dicho, mi Gobierno nunca desearía estar asociado a ningún llamado arreglo que fuera sólo una continuación de una falsa tregua, y todos nosotros, sin duda alguna, podemos estar de acuerdo en que buscamos un arreglo dentro de los principios establecidos en el Artículo 2 de la Carta. Tanto para el preámbulo.

En cuanto al primer párrafo de la parte dispositiva, y con el debido respeto por el cumplimiento de los principios de la Carta, consideramos esencial que se apliquen los principios de la retirada y la seguridad, y no tenemos duda de que las palabras enunciadas a lo largo de ese párrafo son perfectamente claras.

En cuanto al segundo párrafo de la parte dispositiva, creo que no hay ningún vestigio de desacuerdo entre todos nosotros que debe haber una garantía de libertad de navegación a través de vías fluviales internacionales. Debe haber una solución justa del problema de los refugiados. Debe haber una garantía y medios adecuados para garantizar la inviolabilidad territorial y la independencia política de cada Estado en la zona.

En cuanto al tercer párrafo de la parte dispositiva, he dicho antes que considero que el representante especial de las Naciones Unidas debería tener la libertad de decidir el medio y los métodos exactos por los que persigue sus esfuerzos en contacto con los Estados interesados, tanto para promover un acuerdo como para ayudar a los esfuerzos por lograr un arreglo pacífico, aceptado y definitivo".

El secretario de Estado Dean Rusk comentó sobre el área de desacuerdo más importante con respecto a la resolución:

Había mucha discusión sobre si esa resolución debería decir de "los" territorios o de "todos" territorios. En la versión francesa, que es igualmente auténtica, dice retirada de territorio, con el significado de "la". Queríamos que se dejara un poco vago y sujeto a negociaciones futuras porque pensamos que la frontera israelí a lo largo de la Ribera Occidental podría ser "racionalizada"; ciertas anomalías podrían ser fácilmente enderezadas con algunos intercambios de territorio, haciendo una frontera más sensible para todas las partes. También queríamos dejar las medidas de desmilitarización abiertas en el Sinaí y el Golán y echar un vistazo a la antigua ciudad de Jerusalén. Pero nunca contemplamos ninguna concesión significativa de territorio a Israel como resultado de la guerra de junio de 1967. En ese punto nosotros y los israelíes hasta hoy permanecemos fuertemente divididos. Esta situación podría dar lugar a problemas reales en el futuro. Aunque cada presidente desde que Harry Truman ha comprometido a los Estados Unidos con la seguridad y la independencia de Israel, no soy consciente de ningún compromiso que los Estados Unidos han asumido para ayudar a Israel a retener territorios incautados en la Guerra de los Seis Días.

Un memorando del asistente especial del presidente, Walt Rostow, al presidente Johnson decía: "¿Qué pasa con los embajadores árabes? mentes se reduce a una gran pregunta: ¿cumpliremos nuestra promesa de apoyar la integridad territorial de todos los estados en el Medio Oriente? Nuestra mejor respuesta es que mantenemos esa promesa, pero la única forma de cumplirla es tener una paz genuina. La pregunta difícil es si obligaríamos a Israel a regresar a las fronteras del 4 de junio si los árabes aceptaran términos que equivalieran a un acuerdo de paz honesto. El secretario Rusk le dijo al ministro de Asuntos Exteriores yugoslavo: “Estados Unidos no tenía ningún problema con las fronteras tal como existían antes del estallido de las hostilidades. Si estamos hablando de fronteras nacionales, en un estado de paz, entonces trabajaremos para restaurarlas.' Pero todos sabemos que eso podría conducir a un lío con los israelíes."

Rusk se reunió con el Ministro de Relaciones Exteriores Nikezic el 30 de agosto de 1967. Sin embargo, según el telegrama 30825 a Belgrado, del 1 de septiembre, que resume la conversación, Rusk dijo que la clave para llegar a un acuerdo era poner fin al estado de guerra y beligerancia y que si se pudiera encontrar una manera de lidiar con esto, otras cosas encajarían; la diferencia entre las posiciones anteriores al 5 de junio y las fronteras nacionales seguras fue una diferencia importante.

El presidente Johnson respondió a una queja del presidente Tito de que Israel podría cambiar las fronteras sin el consentimiento árabe: 'Usted observa que los árabes sienten que EE. UU. interpreta el proyecto de resolución para implicar un cambio de fronteras en detrimento de ellos. No tenemos ideas preconcebidas sobre las fronteras como tales. Lo que creemos importante es que las fronteras estén seguras. Para esto, la condición más vital es que sean aceptables para ambas partes. Es motivo de pesar para nosotros que los árabes parezcan malinterpretar nuestra propuesta y malinterpretar nuestros motivos."

Además, el telegrama del secretario Rusk fechado el 2 de marzo de 1968 a la Sección de Intereses de los Estados Unidos de la Embajada de España en El Cairo que resume la conversación del subsecretario de Estado para Asuntos Políticos Eugene Rostow con el embajador soviético Anatoly Dobrynin afirma:

Rostow dijo que... la resolución requería un acuerdo sobre límites "seguros y reconocidos", que, como cuestión práctica, y como cuestión de interpretación de la resolución, tenía que preceder a los retiros. Dos principios eran básicos del artículo I de la resolución. El párrafo del que cita Dobrynin está vinculado a otros, y no ve cómo se puede argumentar seriamente, a la luz de la historia de la resolución en el Consejo de Seguridad, la retirada a las fronteras del 4 de junio. Estas palabras habían sido presionadas por los indios y otros, y no habían sido aceptadas. Rusk

En un discurso pronunciado el 1 de septiembre de 1982, el presidente Ronald Reagan dijo:

En las fronteras anteriores a 1967 Israel tenía apenas 10 millas de ancho en su punto más estrecho. La mayor parte de la población de Israel vivía dentro de la gama de artillería de ejércitos árabes hostiles. No voy a pedir a Israel que vuelva a vivir así...

Por lo tanto, los Estados Unidos no apoyarán el establecimiento de un Estado palestino independiente en la Ribera Occidental y Gaza, y no apoyaremos la anexión ni el control permanente de Israel.

Sin embargo, hay otra forma de paz. Por supuesto, el estado final de estas tierras debe alcanzarse mediante la entrega y toma de negociaciones; pero es la firme opinión de los Estados Unidos que el gobierno autónomo de los palestinos de la Ribera Occidental y Gaza en asociación con Jordania ofrece la mejor oportunidad para una paz duradera, justa y duradera.

La posición de los Estados Unidos es que, a cambio de la paz, la disposición de retirada de la Resolución 242 se aplica a todos los frentes, incluyendo la Ribera Occidental y Gaza.

Cuando se negocia la frontera entre Jordania e Israel, nuestra opinión sobre la medida en que se debe pedir a Israel que abandone el territorio se verá gravemente afectada por el alcance de la verdadera paz y normalización y los arreglos de seguridad ofrecidos a cambio.

Por último, seguimos convencidos de que Jerusalén debe permanecer indivisa, pero su condición definitiva debe decidirse mediante negociaciones.

Según Michael Lynk, hay tres escuelas de pensamiento sobre la interpretación legal adecuada de la frase de retiro. Algunas de las partes involucradas han sugerido que el lenguaje indefinido es una “laguna escapatoria perceptible”, que autoriza la “revisión territorial” en beneficio de Israel. Algunos han declarado que el lenguaje indefinido se usó para permitir alteraciones insustanciales y mutuamente beneficiosas a las líneas de armisticios de 1949, pero que nunca se autorizó la anexión unilateral del territorio capturado. Otras partes han dicho que ningún acuerdo final obtenido mediante la fuerza o la amenaza de la fuerza podría considerarse válido. Insisten en que el Consejo de Seguridad no puede crear lagunas en las normas imperativas del derecho internacional o la Carta de la ONU, y que cualquier uso de un lenguaje indefinido debe interpretarse de acuerdo con los principios legales primordiales sobre la "inadmisibilidad de la adquisición de territorio por la guerra". y las prohibiciones de deportaciones o desplazamientos masivos en relación con la solución del problema de los refugiados.

Alexander Orakhelashvili dice que el Consejo de Seguridad manifiestamente carece de competencia para validar acuerdos impuestos mediante coerción, sobre todo porque la prohibición perentoria del uso de la fuerza es una limitación de los poderes del Consejo y la nulidad de los tratados impuestos coercitivamente es la clara consecuencia de jus cogens y el derecho convencional tal como se refleja en la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados. Un estudio sudafricano reciente concluyó que el estatus final y los límites requerirán negociación entre las partes, de acuerdo con las Resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad. El mismo estudio también encontró que las disposiciones de la Cuarta Convención de Ginebra que rigen los 'acuerdos especiales' que pueden afectar afectar los derechos de las personas protegidas impide cualquier cambio en el estatus del territorio obtenido a través de un acuerdo celebrado durante un estado de ocupación beligerante.

Contenido

Preámbulo

La segunda referencia del preámbulo establece:

"Poniendo de relieve la inadmisibilidad de la adquisición de territorio por guerra y la necesidad de trabajar por una paz justa y duradera en la que todos los Estados de la zona puedan vivir en seguridad."

Srijita Jha y Akshadha Mishra dijeron que "hasta 1945, la anexión por conquista era un modo válido de adquisición de territorio". Después de la Primera Guerra Mundial, el artículo 10 del Pacto de la Sociedad de Naciones limitó (pero no eliminó) el concepto del derecho de conquista, es decir, los miembros de la Sociedad de Naciones no estaban obligados a preservar "el territorio integridad e independencia política existente" de un Estado que participa en una guerra de agresión. Desde la Segunda Guerra Mundial, el Artículo 2 de la Carta de las Naciones Unidas requiere que todos los miembros se “abstengan en sus relaciones internacionales de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier estado, o de cualquier otra manera”. incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas."

Michael Lynk dice que el artículo 2 de la Carta incorporó un principio legal prevaleciente de que no podía haber "ningún título por conquista". Él dice que ese principio ha sido expresado a través de numerosas conferencias internacionales, doctrinas y tratados desde finales del siglo XIX. Lynk cita los ejemplos de la Primera Conferencia Internacional de los Estados Americanos en 1890; la Doctrina Stimson de los Estados Unidos de 1932; la resolución de la Sociedad de Naciones de 1932 sobre la agresión japonesa en China; la Declaración de Buenos Aires de 1936; y la Carta del Atlántico de 1941. Surya Sharma dice que según la Carta de la ONU, una guerra en defensa propia no puede resultar en la adquisición del título por conquista. Dice que incluso si una guerra es de origen lícito, no puede exceder los límites de la legítima defensa.

Tierra por la paz

La resolución también exige la implementación de la ley "tierra por paz" fórmula, llamando a la retirada israelí de los "territorios" había ocupado en 1967 a cambio de la paz con sus vecinos. Este fue un avance importante en ese momento, considerando que no hubo tratados de paz entre ningún estado árabe e Israel hasta el tratado de paz Egipto-Israel de 1979. "Tierra por paz" sirvió como base del Tratado de Paz Egipto-Israel, en el que Israel se retiró de la península del Sinaí (Egipto retiró sus reclamos sobre la Franja de Gaza a favor de la Organización para la Liberación de Palestina). Jordania renunció a sus reclamos con respecto a Cisjordania a favor de la Organización para la Liberación de Palestina y firmó el tratado de paz entre Israel y Jordania en 1994, que estableció el río Jordán como el límite de Jordania.

A lo largo de la década de 1990, hubo negociaciones entre Israel y Siria sobre la normalización de las relaciones y la retirada israelí de los Altos del Golán. Pero no se llegó a un tratado de paz, principalmente debido al deseo de Siria de recuperar y retener 25 kilómetros cuadrados de territorio en el valle del río Jordán que tomó en 1948 y ocupó hasta 1967. Como las Naciones Unidas reconocen solo las fronteras de 1948, hay poco apoyo para la posición siria fuera del bloque árabe ni para resolver el problema de los Altos del Golán.

La resolución de la ONU no menciona específicamente a los palestinos. El Reino Unido había reconocido la unión entre Cisjordania y Transjordania. Lord Caradon dijo que las partes asumieron que la retirada de los territorios ocupados según lo dispuesto en la resolución era aplicable a Jerusalén Este. “Sin embargo, el futuro de Jerusalén es tan importante que se podría argumentar que deberíamos haber tratado específicamente ese tema en la Resolución de 1967. Es fácil decir eso ahora, pero estoy bastante seguro de que si hubiéramos intentado plantear o resolver la cuestión de Jerusalén como un tema separado en ese momento, nuestra tarea de tratar de encontrar una decisión unánime habría sido mucho mayor, si no imposible.."

El juez Higgins de la Corte Internacional de Justicia explicó: "Desde la resolución 242 (1967) del Consejo de Seguridad hasta la Resolución 1515 (2003) del Consejo de Seguridad, los requisitos subyacentes clave siguen siendo los mismos: que Israel tiene derecho a existir, ser reconocido, y a la seguridad, y que el pueblo palestino tiene derecho a su territorio, a ejercer la libre determinación y a tener su propio Estado. Resolución 1515 (2003) del Consejo de Seguridad prevé que estas obligaciones de larga data se garanticen (...) mediante negociación"

La Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Madeleine Albright, dijo al Consejo de Seguridad de la ONU en 1994 que "Simplemente no apoyamos la descripción de los territorios ocupados por Israel en 1967 como 'Territorio Palestino Ocupado'". En opinión de mi Gobierno, este lenguaje podría interpretarse para indicar soberanía, un asunto que tanto Israel como la OLP han acordado que debe decidirse en las negociaciones sobre el estatus final de los territorios. Si este lenguaje hubiera aparecido en los párrafos operativos de la resolución, permítanme ser claro: habríamos ejercido nuestro veto. De hecho, hoy votamos en contra de una resolución en la Comisión de la Condición Jurídica y Social de la Mujer precisamente porque implica que Jerusalén es 'territorio palestino ocupado'."

Los palestinos estuvieron representados por la Organización para la Liberación de Palestina en las negociaciones que llevaron a los Acuerdos de Oslo. Visualizaron un 'asentamiento permanente basado en la Resolución 242' del Consejo de Seguridad. La premisa principal de los Acuerdos de Oslo fue la eventual creación de la autonomía palestina en algunos o todos los territorios capturados durante la Guerra de los Seis Días, a cambio del reconocimiento palestino de Israel. Sin embargo, el Ministro de Relaciones Exteriores de la Autoridad Palestina, Nabil Shaath, dijo: "Ya sea que se anuncie un estado ahora o después de la liberación, sus fronteras deben ser las del 4 de junio de 1967. No aceptaremos un estado sin fronteras o con fronteras". basado en la Resolución 242 de la ONU, que creemos que ya no es adecuada. Por el contrario, la Resolución 242 ha llegado a ser utilizada por Israel como una forma de posponer las cosas."

El Consejo de Seguridad posteriormente adoptó la resolución 1515 (2003), que recordó la resolución 242 y respaldó la hoja de ruta del Cuarteto de Medio Oriente hacia una solución permanente de dos Estados para el conflicto palestino-israelí. El Plan del Cuarteto exige negociaciones bilaterales directas como parte de una resolución integral del conflicto árabe-israelí, sobre la base de las Resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU 242, 338, 1397, 1515, 1850 y los principios de Madrid. El Cuarteto ha reiterado que la única solución viable al conflicto palestino-israelí es un acuerdo que ponga fin a la ocupación que comenzó en 1967; resuelve todos los problemas de estatus permanente según lo definido previamente por las partes; y cumple las aspiraciones de ambas partes de patrias independientes a través de dos estados para dos pueblos, Israel y un estado independiente, contiguo y viable de Palestina, viviendo uno al lado del otro en paz y seguridad.

El 14 de abril de 2004, el presidente estadounidense George W. Bush le dijo al primer ministro israelí Ariel Sharon: "Estados Unidos reitera su firme compromiso con la seguridad de Israel, incluidas fronteras seguras y defendibles". 34; Los funcionarios israelíes argumentan que la línea del armisticio anterior a 1967 no es una frontera defendible, ya que Israel tendría nueve millas de ancho en el punto más delgado, estaría sujeto a disparos de cohetes desde las tierras altas de Cisjordania e incapaz de detener el contrabando desde Jordania a través del Jordán. Valle. Por lo tanto, los funcionarios israelíes han estado argumentando que las fronteras de estado final se reajustarán para reflejar las preocupaciones de seguridad.

La resolución 1860 (2009) recordó la resolución 242 y enfatizó que la Franja de Gaza constituye una parte integral del territorio ocupado en 1967 que será parte del estado palestino.

Resolución del problema de los refugiados

La resolución aboga por una "solución justa del problema de los refugiados". Lord Caradon dijo: “Se ha dicho que en la Resolución tratamos a los palestinos solo como refugiados, pero esto no está justificado. Dispusimos que Israel debería retirarse de los territorios ocupados y fue junto con ese requisito para la restauración del territorio árabe que también pedimos una solución al problema de los refugiados." Tras la adopción de la Resolución 242, el presidente francés Charles de Gaulle subrayó este principio durante una conferencia de prensa el 27 de noviembre de 1967 y lo confirmó en su carta del 9 de enero de 1968 a David Ben-Gurion. De Gaulle citó "la lamentable condición de los árabes que habían buscado refugio en Jordania o fueron relegados a Gaza" y afirmó que siempre que Israel retirara sus fuerzas, parecía que sería posible llegar a una solución 'en el marco de las Naciones Unidas que incluyera la garantía de un futuro digno y justo para los refugiados y las minorías en el Medio Oriente. "

Alexander Orakhelashvili dijo que "Acuerdo justo" solo puede referirse a un acuerdo que garantice el regreso de los palestinos desplazados. Explicó que se debe presumir que el Consejo no adoptó decisiones que validaran deportaciones o desplazamientos masivos, ya que la expulsión o deportación son crímenes de lesa humanidad o un crimen de guerra excepcionalmente grave.

Según M. Avrum Ehrlich, 'la Resolución 242 pedía "una solución justa al problema de los refugiados" un término que cubre a los refugiados judíos de los países árabes según lo declarado por el presidente Carter en 1978 en Camp David'.

Según John Quigley, sin embargo, está claro por el contexto en el que se adoptó y por las declaraciones relatadas por los delegados, que la Resolución 242 contempla únicamente a los refugiados árabes palestinos.

Arthur Goldberg, el embajador de Estados Unidos ante la ONU en ese momento, escribió en el 20.° aniversario que el "lenguaje presumiblemente se refiere tanto a los refugiados árabes como a los judíos".

Versión en francés frente a versión en inglés del texto

La versión en inglés de la cláusula:

Retiro de fuerzas armadas israelíes de territorios ocupados en el conflicto reciente

se da en francés como:

Retrait des forces armées israéliennes des territoires occupés lors du récent conflit.

La diferencia entre las dos versiones radica en la ausencia de un artículo definido ("the") en la versión en inglés, mientras que la palabra "des" presente en la versión francesa en la expresión "des territoires occupés" solo puede significar "de los territorios ocupados" (el "des" delante de "territoires occupés" solo puede ser la contracción "from the" debido al uso de la palabra "retrait" que implica un objeto: "des force israéliennes" donde "des" es la contracción de "of the" (de las fuerzas israelíes) y una ubicación &# 34;des territoires occupés" donde "des" es la contracción de "from the" (de los territorios ocupados)). Si el significado de "de algunos territorios ocupados" estaban destinados, la única forma de decirlo en francés habría sido "de territoires occupés".

Aunque algunos han desestimado la controversia al sugerir que el uso de la palabra "des" en la versión francesa es un error de traducción y, por lo tanto, debe ignorarse al interpretar el documento, el debate ha conservado su fuerza ya que ambas versiones tienen la misma fuerza legal, como idiomas reconocidos de las Naciones Unidas y en el derecho internacional.

El abogado John McHugo, socio de Trowers & Hamlins y un miembro visitante del Centro Escocés de Derecho Internacional de la Universidad de Edimburgo, hace una comparación con frases como:

Los perros deben mantenerse en la pista cerca de estanques en el parque.

A pesar de la falta de artículos definidos, según McHugo, está claro que dicha instrucción no puede implicar legítimamente que algunos perros no necesitan llevar correa o que la regla se aplica solo cerca de algunos estanques. Además, McHugo señala una consecuencia potencial de la lógica empleada por los defensores de un 'algunos'; lectura. El párrafo 2 (a) de la resolución, que garantiza "la libertad de navegación por vías navegables internacionales en el área" puede permitir que los estados árabes interfieran con la navegación a través de algunas vías navegables internacionales de su elección.

Glenn Perry afirma que debido a que la versión en francés resuelve las ambigüedades del texto en inglés y es más consistente con las otras cláusulas del tratado, es la interpretación correcta. Argumenta que "es una regla aceptada que las diversas versiones lingüísticas deben ser consideradas juntas, con las ambigüedades de una versión aclaradas por la otra". Cita el artículo 33 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, que establece que, excepto cuando un tratado disponga que prevalecerá un texto "el significado que mejor concilie los textos, teniendo en cuenta el objeto y el fin del tratado, serán adoptados". Además, argumenta que el contexto del pasaje, en un tratado que reafirma la "'integridad territorial', la 'inviolabilidad territorial' y 'la inadmisibilidad de la adquisición de territorio por la guerra' – en su conjunto no pueden conciliarse con nada menos que la retirada total". Argumenta que la referencia a "fronteras seguras y reconocidas" puede interpretarse de varias maneras, y solo una de ellas contradice el principio de retiro total.

Shabtai Rosenne, ex Representante Permanente de Israel ante la Oficina de las Naciones Unidas en Ginebra y miembro de la Comisión de Derecho Internacional de la ONU, escribió que:

Es un hecho histórico, que nadie ha intentado negar nunca, que las negociaciones entre los miembros del Consejo de Seguridad y las demás partes interesadas, que precedieron a la aprobación de esa resolución, se llevaron a cabo sobre la base de textos en inglés, que se consolidaron en última instancia en el documento S/8247 del Consejo de Seguridad. [...] Muchos expertos en francés, incluyendo académicos sin hacha política para moler, han aconsejado que la traducción francesa es una interpretación precisa e idiomática del texto original en inglés, y posiblemente incluso la única interpretación aceptable en francés.

Solo el inglés y el francés eran los idiomas de trabajo del Consejo de Seguridad (el árabe, el ruso, el español y el chino eran los idiomas oficiales pero no los de trabajo).

El Comité para la Exactitud en la Información sobre Medio Oriente en Estados Unidos argumenta que la práctica en la ONU es que la versión vinculante de cualquier resolución es la que se vota. En el caso de la 242 esa versión estaba en inglés, por lo que afirman que la versión en inglés es la única vinculante. David A. Korn afirma que esta fue efectivamente la posición de Estados Unidos y Reino Unido:

... tanto los británicos como los estadounidenses señalaron que 242 era una resolución británica; por lo tanto, el texto del idioma inglés era autorizado y prevalecería en cualquier disputa sobre la interpretación.

El representante de Francia ante el Consejo de Seguridad, en el debate inmediatamente posterior a la votación, afirmó (en la traducción oficial del francés):

el texto francés, que es igualmente auténtico con el inglés, no deja lugar para ninguna ambigüedad, ya que habla de retiro "de territoires occupés", que indiscutiblemente corresponde a la expresión "territorios ocupados". Nos complace asimismo escuchar al representante del Reino Unido subrayar el vínculo entre este párrafo de su resolución y el principio de inadmisibilidad de la adquisición de territorios por la fuerza...

Oponentes de "todos los territorios" lectura recuerdan que el Consejo de Seguridad de la ONU se negó a adoptar un proyecto de resolución, incluido el artículo definido, mucho antes de la adopción de la Resolución 242. Argumentan que, al interpretar una resolución de una organización internacional, uno debe mirar al proceso de negociación. y aprobación del texto. Esto daría prioridad al texto en inglés, el idioma de la discusión.

El proceso de negociación y redacción

Un resumen informativo del Servicio de Investigación del Congreso (CRS, por sus siglas en inglés) cita las declaraciones de política realizadas por el presidente Johnson en un discurso pronunciado el 10 de septiembre de 1968 y por el secretario de Estado Rogers en un discurso pronunciado el 9 de diciembre de 1969: "El Estados Unidos ha declarado que los límites deben negociarse y reconocerse mutuamente, 'no deben reflejar el peso de la conquista'; y que los ajustes en los límites anteriores a 1967 deberían ser 'insustanciales'"

El presidente Carter solicitó un informe del Departamento de Estado 'para determinar si había algo de justicia en la posición israelí de que la resolución no incluía todos los territorios ocupados'. El informe del Departamento de Estado concluyó:

El apoyo al concepto de retiro total es generalizado en el Consejo de Seguridad, y sólo mediante esfuerzos intensivos de los Estados Unidos se adopta una resolución que emplea un lenguaje indefinido en la cláusula de retirada. En el proceso de obtención de este resultado, los Estados Unidos dejaron en claro a los Estados árabes y a varios otros miembros del Consejo de Seguridad que los Estados Unidos preveían sólo revisiones infundadas de las líneas de armisticio de 1949. Israel no protestó por el enfoque.

Ruth Lapidoth describe el punto de vista, adoptado por Israel, que sostiene que la resolución permitió a Israel retener "algunos territorios". Ella argumenta: “La disposición sobre el establecimiento de “fronteras seguras y reconocidas” no habría tenido sentido si hubiera existido la obligación de retirarse de todos los territorios. El secretario de Estado de los Estados Unidos, Henry Kissinger, recordó la primera vez que escuchó a alguien invocar "el lenguaje sacramental de la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, murmurando sobre la necesidad de una paz justa y duradera dentro de fronteras seguras y reconocidas". Dijo que la frase era tan trivial que pensó que el hablante se estaba tomando el pelo. Kissinger dijo que, en ese momento, no se dio cuenta de cómo la avalancha de palabras usadas para justificar las diversas demandas oscurecía en lugar de iluminar las posiciones fundamentales. Kissinger dijo que esas "perspectivas en conflicto" impidió cualquier negociación real y explicó:

La aquiescencia de Jordania en la Resolución 242 había sido obtenida en 1967 por la promesa de nuestro Embajador de las Naciones Unidas Arthur Goldberg de que bajo sus términos trabajaríamos para el regreso de la Ribera Occidental de Jordania con rectificaciones de límites menores y que estábamos dispuestos a utilizar nuestra influencia para obtener un papel para Jordania en Jerusalén.

Sin embargo, hablando con Henry Kissinger, el presidente Richard Nixon dijo: "Tú y yo sabemos que no pueden volver a las otras fronteras [de 1967]. Pero no debemos, por otro lado, decir que debido a que los israelíes ganaron esta guerra, como ganaron la Guerra del '67, seguimos con el statu quo. No se puede hacer." Kissinger respondió 'No podría estar más de acuerdo'.

Además, el presidente Gerald Ford dijo: "Estados Unidos apoya aún más la posición de que una paz justa y duradera, que sigue siendo nuestro objetivo, debe ser aceptable para ambas partes. Estados Unidos no ha desarrollado una posición final sobre las fronteras. Si lo hace, le dará un gran peso a la posición de Israel de que cualquier acuerdo de paz con Siria debe basarse en que Israel permanezca en los Altos del Golán.

Además, el secretario de Estado George Shultz declaró: "Israel nunca negociará desde las líneas de partición o las fronteras de 1967 ni regresará a ellas." La carta del secretario de Estado Christopher a Netanyahu dice: "Me gustaría reiterar nuestra posición de que Israel tiene derecho a fronteras seguras y defendibles, que deben negociarse y acordarse directamente con sus vecinos".

Una parte clave del caso a favor de "algunos territorios" la lectura es la afirmación de que los funcionarios británicos y estadounidenses involucrados en la redacción de la resolución omitieron deliberadamente el artículo definido para hacerlo menos exigente para los israelíes. Como dijo George Brown, Ministro de Asuntos Exteriores británico en 1967:

Los israelíes ya habían anexado de facto, si no oficialmente, grandes nuevas zonas de tierras árabes, y ahora había muchos más refugiados árabes. Era evidente que lo que Israel o por lo menos muchos de sus líderes, realmente querían era colonizar permanentemente gran parte de este territorio árabe recién anexado, en particular el valle del Jordán, Jerusalén y otras zonas sensibles. Esto me llevó a una serie de actividades en las Naciones Unidas, que resultaron en el casi milagro de conseguir la famosa resolución – Resolución 242 – aprobada por unanimidad por el Consejo de Seguridad. Declara "la inadmisibilidad del territorio por la guerra" y afirma también la necesidad de garantizar la inviolabilidad territorial y la independencia política de todos los estados de la zona". Pide "retirada de fuerzas israelíes de territorios ocupados durante el reciente conflicto". No pide la retirada israelí de los territorios ocupados recientemente, ni utiliza la palabra “todo”. Habría sido imposible conseguir la resolución si se hubiera incluido alguna de estas palabras, pero sí establece las líneas en que deben realizarse negociaciones para un arreglo. Cada parte debe estar dispuesta a renunciar a algo: la resolución no intenta decir precisamente qué, porque eso es lo que deben ser las negociaciones para un tratado de paz.

Lord Caradon, principal autor de la resolución, adopta un punto de vista sutilmente diferente. Su enfoque parece ser que la falta de un artículo definido pretende negar la permanencia de lo "insatisfactorio" frontera anterior a 1967, en lugar de permitir que Israel retenga la tierra tomada por la fuerza. Se permite la rectificación fronteriza de común acuerdo:

Conociendo como hice la naturaleza insatisfactoria de la línea de 1967 no estaba preparado para usar la redacción en la Resolución que habría hecho esa línea permanente. Sin embargo, es necesario decir de nuevo que el principio fundamental era la "inadmisibilidad de la adquisición de territorio por guerra" y eso significaba que no podía haber justificación para la anexión de territorio en el lado árabe de la línea de 1967 simplemente porque había sido conquistada en la guerra de 1967. La forma razonable de decidir límites "seguros y reconocidos" permanentes sería establecer una Comisión de Fronteras y escuchar ambas partes y luego formular recomendaciones imparciales para una nueva línea fronteriza, teniendo en cuenta, por supuesto, el principio de "inadmisibilidad".

Q. ¿Pero cómo cambiaría la frontera anterior sin la adquisición de territorio por guerra? ¿Está sugiriendo concesiones mutuas, es decir, que tanto Israel como los árabes racionalizarían la frontera cediendo pequeñas parcelas de territorio? A. Sí, estoy sugiriendo que... Q. ¿Y que esto se haga mutuamente, con concesiones territoriales mutuas? R: Sí, sí. A beneficio de todos.

Arthur J. Goldberg, otro de los redactores de la resolución, argumentó que la Resolución 242 no dicta el alcance de la retirada y agregó que este asunto debe ser negociado entre las partes:

¿La resolución 242 aprobada unánimemente por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas exige la retirada de las fuerzas armadas israelíes de todos los territorios ocupados por Israel durante la guerra de 1967? La respuesta es no. En la resolución se omiten las palabras y todos. En la resolución 242 se pide la retirada de las fuerzas armadas israelíes de los territorios ocupados en el conflicto de 1967, sin especificar el alcance de la retirada. Por consiguiente, la resolución no ordena ni prohíbe la retirada total. Si la resolución es ambigua, y a propósito así, sobre esta cuestión crucial, ¿cómo se resolverá la cuestión de la retirada? Mediante negociaciones directas entre las partes interesadas. En la resolución 242 se pide un acuerdo entre ellos para lograr un arreglo pacífico y aceptado. El acuerdo y la aceptación requieren necesariamente negociaciones.

Sr. Michael Stewart, Secretario de Estado para Asuntos Exteriores y de la Commonwealth, en respuesta a una pregunta en el Parlamento, el 9 de diciembre de 1969: "Como he explicado antes, hay una referencia, en la resolución vital del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, tanto a retirada de territorios y fronteras seguras y reconocidas. Como le he dicho a la Cámara anteriormente, creemos que estas dos cosas deben leerse al mismo tiempo y que la omisión de la palabra 'todos' antes de la palabra 'territorios' es deliberado."

Sr. Joseph J. Sisco, Subsecretario de Estado, 12 de julio de 1970 (NBC "Meet the Press"): "Esa Resolución no decía 'retiro a las líneas anteriores al 5 de junio'. La Resolución decía que las partes deben negociar para lograr un acuerdo sobre las denominadas fronteras definitivas seguras y reconocidas. En otras palabras, la cuestión de las fronteras finales es un tema de negociación entre las partes." El Sr. Sisco participó activamente en la redacción de la resolución en su calidad de Subsecretario de Estado para Asuntos de Organizaciones Internacionales en 1967.

Presidente Lyndon B. Johnson:

Quinto, la crisis subraya la importancia del respeto de la independencia política y la integridad territorial de todos los estados de la zona. Reafirmamos ese principio a la altura de esta crisis. Lo reafirmamos hoy en nombre de todos.

Este principio sólo puede ser eficaz en el Oriente Medio sobre la base de la paz entre las partes. Las naciones de la región sólo han tenido líneas de tregua frágiles y violadas durante 20 años. Lo que necesitan ahora son fronteras reconocidas y otros arreglos que les darán seguridad contra el terror, la destrucción y la guerra.

Hay algunos que han instado, como una solución única y sencilla, un regreso inmediato a la situación tal como fue el 4 de junio. Como ya ha dicho nuestro distinguido y capaz Embajador, el Sr. Arthur Goldberg, esto no es una prescripción para la paz sino para la reanudación de las hostilidades. Ciertamente, las tropas deben retirarse, pero también deben reconocerse los derechos de la vida nacional, el progreso en la solución del problema de los refugiados, la libertad de paso marítimo inocente, la limitación de la carrera de armamentos y el respeto de la independencia política y la integridad territorial".

Estados Unidos posición

El 19 de junio de 1967, el presidente Johnson declaró los cinco principios, incluido territorio por paz, que creía que componían los componentes de cualquier solución de las Naciones Unidas a la crisis de Oriente Medio. Prometió que el gobierno de Estados Unidos 'hará su parte por la paz en todos los foros, en todos los niveles, en todo momento'. El 12 de julio de 1967, el secretario de Estado Rusk anunció que la posición de EE. UU. sobre la crisis del Cercano Oriente se describió en la declaración del presidente del 19 de junio y que proporcionó la base para un arreglo justo y equitativo entre los estados árabes y Israel. El 16 de agosto de 1967, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel declaró que Israel estaba de acuerdo con los principios establecidos por el presidente el 19 de junio e indicó que ninguna resolución sería aceptable si se desviaba de ellos.

El 9 de junio de 1967, el ministro de Relaciones Exteriores de Israel, Eban, le aseguró a Arthur Goldberg, embajador de EE. aspiraciones El Secretario de Estado Rusk enfatizó al Gobierno de Israel que la comunidad mundial no aceptaría ningún acuerdo con Jordania a menos que le diera a Jordania una posición especial en la Ciudad Vieja de Jerusalén. Estados Unidos también asumió que Jordania recibiría la mayor parte de Cisjordania, ya que se consideraba territorio jordano.

El 3 de noviembre de 1967, el Embajador Goldberg, acompañado por el Sr. Sisco y el Sr. Pedersen, visitaron al Rey Hussein de Jordania. Goldberg dijo que Estados Unidos está comprometido con el principio de independencia política e integridad territorial y está listo para reafirmarlo bilateral y públicamente en la resolución del Consejo de Seguridad. Goldberg dijo que Estados Unidos cree en la integridad territorial, la retirada y el reconocimiento de fronteras seguras. Goldberg dijo que el principio de integridad territorial tiene dos subprincipios importantes: debe haber una retirada hacia fronteras reconocidas y seguras para todos los países, no necesariamente las antiguas líneas de armisticio, y debe haber reciprocidad en los ajustes.

Walt Rostow informó al presidente Johnson que el secretario Rusk le había explicado al Sr. Eban que el apoyo de EE. UU. a las fronteras permanentes seguras no significa que EE. UU. apoye los cambios territoriales. El registro de una reunión entre el Subsecretario de Estado Eugene Rostow y el Embajador israelí Harmon indicó que Rostow dejó en claro la opinión de EE. los Acuerdos de Armisticio. Rostow le dijo a Harmon que ya le había insistido al Ministro de Relaciones Exteriores Eban que EE. UU. esperaba que el objetivo del acuerdo fuera hacia los arreglos de seguridad y desmilitarización en lugar de hacia cambios importantes en las líneas del Armisticio. Harmon dijo que la posición israelí es que Jerusalén debería ser una ciudad abierta bajo una administración unificada, pero que el interés jordano en Jerusalén podría satisfacerse a través de acuerdos que incluyan la "soberanía". Rostow dijo que el gobierno de EE. UU. asumió (y Harman confirmó) que, a pesar de las declaraciones públicas en contrario, la posición del gobierno de Israel sobre Jerusalén era la que Eban, Harman y Evron habían dado varias veces, que Jerusalén era negociable.

El embajador Goldberg informó al rey Hussein sobre las garantías de Estados Unidos con respecto a la integridad territorial. Goldberg dijo que Estados Unidos no veía a Jordania como un país que constaba solo de Cisjordania, y que Estados Unidos estaba preparado para apoyar la devolución de Cisjordania a Jordania con pequeñas rectificaciones de fronteras. EE. UU. usaría su influencia para obtener una compensación para Jordania por cualquier territorio al que tuviera que ceder. Finalmente, aunque como cuestión de política, EE. UU. no estaba de acuerdo con la posición de Jordania sobre Jerusalén, ni con la posición de Israel sobre Jerusalén, EE. UU. estaba preparado para usar su influencia para obtener para Jordania un papel en Jerusalén. El secretario Rusk informó al presidente Johnson que confirmó la promesa de Goldberg con respecto a la integridad territorial al rey Hussein.

Durante una reunión posterior entre el presidente Johnson, el rey Hussein y el secretario de Estado Rusk, Hussein dijo que la redacción de la resolución que pedía la retirada de los territorios ocupados podría interpretarse en el sentido de que los egipcios deberían retirarse de Gaza y los jordanos deberían retirarse. de Cisjordania. Dijo que esta posibilidad era evidente a partir de un discurso pronunciado por el primer ministro Eshkol en el que se afirmó que tanto Gaza como Cisjordania habían sido "territorios ocupados". El presidente estuvo de acuerdo y prometió que hablaría con el embajador Goldberg sobre la inserción de Israel en esa cláusula. El embajador Goldberg le dijo al rey Hussein que después de tener en cuenta las preocupaciones y sugerencias legítimas de los árabes, Estados Unidos estaría dispuesto a agregar la palabra 'israelí'. ante "Fuerzas Armadas" en el punto resolutivo primero.

Un estudio del Departamento de Estado señaló que cuando el rey Hussein se reunió el 8 de noviembre con el presidente Johnson, quien había sido informado por el secretario Rusk sobre la interpretación estadounidense, el monarca jordano preguntó cuándo se retirarían las tropas israelíes de la mayoría de las tierras ocupadas. El presidente respondió "En seis meses".

William Quandt escribió sobre la reunión de Johnson con Eban el 24 de octubre de 1967 y señaló que Israel se había anexado Jerusalén Este. Dijo que Johnson le dijo enérgicamente a Eban que pensaba que Israel había sido imprudente cuando fue a la guerra y que todavía pensaba que eran imprudentes. El presidente subrayó la necesidad de respetar la integridad territorial de los estados árabes. Quandt dijo: "El presidente desea advertir a los israelíes que cuanto más se alejen del 5 de junio, más se alejarán de la paz". Lo que significa que cuanto más territorio insistieran en mantener más allá de las líneas de 1967, peores serían las probabilidades de lograr un acuerdo de paz con los árabes."

Interpretaciones

Israel interpreta la Resolución 242 como un llamamiento a la retirada de los territorios como parte de una paz negociada y pleno reconocimiento diplomático. El alcance de la retirada vendría como resultado de negociaciones integrales que condujeron a una paz duradera no antes de que los árabes comiencen a cumplir con sus propias obligaciones en virtud de la Resolución 242.

Inicialmente, la resolución fue aceptada por Egipto, Jordania e Israel, pero no por la Organización para la Liberación de Palestina. La posición árabe fue inicialmente que la resolución pedía a Israel que se retirara de todo el territorio que ocupaba durante la Guerra de los Seis Días antes de los acuerdos de paz.

Israel y los estados árabes han negociado antes de la retirada israelí. Israel y Jordania firmaron la paz sin que Israel se retirara de Cisjordania, dado que Jordania ya había renunciado a sus pretensiones y reconocido a la OLP como único representante de los palestinos. Egipto inició negociaciones antes de que Israel se retirara del Sinaí. Las negociaciones terminaron sin que Egipto volviera a tomar el control de la Franja de Gaza, que Egipto mantuvo hasta 1967.

Los partidarios del "punto de vista palestino" concéntrese en la frase del preámbulo de la resolución que enfatiza la "inadmisibilidad de la adquisición de territorio por la guerra", y tenga en cuenta que la versión francesa pedía la retirada de "des territoires occupés" – "los territorios ocupados". La delegación francesa de la ONU insistió en esta interpretación en ese momento, pero tanto el inglés como el francés son los idiomas de trabajo de la Secretaría.

Los partidarios del "punto de vista israelí" nótese que la segunda parte de esa misma oración en el preámbulo reconoce explícitamente la necesidad de los estados existentes de vivir en seguridad. Se centran en la frase operativa que exige "límites seguros y reconocidos" y tenga en cuenta que la resolución pide una retirada "de los territorios" en lugar de "de los territorios" o "de todos los territorios," como propusieron los árabes y otros; los dos últimos términos fueron rechazados del borrador final de la Resolución 242.

Alexander Orakhelashvili cita varios casos en los que los tribunales internacionales han dictaminado que las organizaciones internacionales, incluido el Consejo de Seguridad, están obligadas por el derecho internacional general. Dice que la inclusión de cláusulas explícitas sobre la inadmisibilidad de la adquisición de territorio por medio de la guerra y que exijan el respeto de la integridad territorial y la soberanía de un estado demuestra que el Consejo no tiene la intención de ofender las normas imperativas de esta manera específica. La resolución también reconoce que estos principios deben ser parte de un arreglo aceptado. Así lo confirma la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, que reitera la prohibición del uso de la fuerza y establece que todo arreglo obtenido mediante la amenaza o el uso de la fuerza en violación de los principios del derecho internacional consagrados en la Carta de las Naciones Unidas o en conflicto con una norma imperativa de derecho internacional general no es válida. Según Hans-Paul Gasser, la redacción “dudosa” de las resoluciones del Consejo siempre debe interpretarse de tal manera que evite conflictos con las obligaciones internacionales fundamentales.

La URSS, India, Malí, Nigeria y los Estados Árabes propusieron que la resolución se cambie para que diga "todos los territorios" en lugar de "territorios." Su solicitud fue discutida por el Consejo de Seguridad de la ONU y los "territorios" se adoptó en lugar de 'todos los territorios', después de que el presidente Johnson le dijera al primer ministro Alexei Kosygin que los delegados no deberían tratar de negociar los detalles de un acuerdo en Oriente Medio en los pasillos y salas de reuniones de las Naciones Unidas, y el embajador Goldberg estipuló que la redacción exacta de la resolución no afectaría la posición de ninguna de las partes. Según Lord Caradon, el principal autor de la resolución:

Era de los territorios ocupados que la Resolución pedía la retirada. La prueba fue qué territorios estaban ocupados. Esa fue una prueba que no estaba sujeta a ninguna duda. De hecho, Jerusalén oriental, la Ribera Occidental, Gaza, el Golán y el Sinaí estaban ocupados en el conflicto de 1967. Se trataba de la retirada de los territorios ocupados que la Resolución insistía.

Lord Caradon también sostuvo,

No dijimos que debería haber un retiro a la línea '67; no pusimos el 'el' en, no dijimos todos los territorios, deliberadamente.. Todos sabíamos que los límites de '67 no se dibujaban como fronteras permanentes, eran una línea de cesación del fuego de un par de décadas antes... No dijimos que los '67 límites deben ser para siempre; sería locura.

Durante un simposio sobre el tema, Lord Caradon dijo que Israel desafiaba claramente la resolución 242. Citó específicamente la "anexión de Jerusalén Este" y "el creciente colonialismo en Cisjordania, Gaza y el Golán".

Sin embargo, el secretario de Relaciones Exteriores británico, George Brown, dijo:

Me han pedido una y otra vez que aclare, modifique o mejore la redacción, pero no tengo la intención de hacerlo. La frase de la Resolución fue muy cuidadosamente elaborada, y fue un ejercicio difícil y complicado para que fuera aceptada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Formularé la resolución del Consejo de Seguridad. Antes de presentarlo al Consejo, se lo mostramos a los dirigentes árabes. La propuesta dijo: "Israel se retirará de territorios ocupados", y no de 'los' territorios, lo que significa que Israel no se retirará de todos los territorios.

La OLP

El día después de que se adoptara la Resolución 242, la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) la rechazó como "fundamental y gravemente incompatible con el carácter árabe de Palestina, la esencia de la causa palestina y el derecho del pueblo palestino a su patria." y "decepciona las esperanzas de la nación árabe e ignora sus aspiraciones nacionales [... e] ignora la existencia del pueblo palestino y su derecho a la autodeterminación."

Reemplazando la Carta Nacional de 1964 formulada por el primer Consejo Nacional Palestino (CNP), la cuarta CNP redactó una Carta Nacional revisada en El Cairo en julio de 1968.

En el 12º PNC en El Cairo el 8 de junio de 1974, la OLP adoptó el Programa de Diez Puntos. Algunas facciones de línea dura se separaron para formar el Frente de Rechazo [8] El mismo día, el PNC recomendó al comité ejecutivo de la OLP la participación en el proceso de Ginebra. Si bien reitera su rechazo a la ONU 242, la OLP debería participar en un "marco diferente al de la resolución 242". El Programa, un compromiso con los opositores, marcó el primer documento oficial de la OLP que sugería la viabilidad de una solución de dos estados. Aunque no era probable que Israel aceptara tales condiciones, el documento sugería un compromiso. Según el erudito Shaul Mishal, "un cambio real en la posición de la OLP hacia los territorios ocupados; el apoyo inequívoco a la lucha militar se ha complementado desde entonces con la voluntad de considerar también medios políticos". Aunque minoritario, la creación del Frente de Rechazo permitió el argumento de que la OLP no hablaba por todos los palestinos y, por lo tanto, no debería participar en Ginebra.

El 22 de noviembre de 1974, la Resolución 3236 de la Asamblea General de las Naciones Unidas reconoció el derecho del pueblo palestino a la autodeterminación, la independencia nacional y la soberanía en Palestina. También reconoció a la OLP como el único representante legítimo del pueblo palestino y le otorgó el estatus de observador en las Naciones Unidas. En 1975, como parte del acuerdo Sinaí II, Kissinger había prometido a Israel que Estados Unidos no trataría con la OLP hasta que reconociera el derecho de Israel a existir y aceptara las resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. El campo de 1978 David Accords intentó abordar el problema palestino, pero siguió sin haber una representación palestina directa.

La Declaración de Independencia Palestina de 1988 incluyó un llamado de la PNC para negociaciones multilaterales sobre la base de la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU, más tarde conocida como 'el Compromiso Histórico', lo que implica la aceptación de una solución de dos estados y no más cuestionando la legitimidad del Estado de Israel. El PNC pidió únicamente la retirada de la Jerusalén árabe y los 'territorios árabes ocupados'. Junto con las declaraciones posteriores de Yasser Arafat en Ginebra, esto fue aceptado por Estados Unidos como base para el diálogo. Para la Conferencia de Madrid de 1991 Israel aún se negaba a tratar directamente con la OLP y los palestinos formaban parte de una delegación conjunta con Jordania. Finalmente, en la Declaración de Principios de 1993 y los subsiguientes acuerdos israelo-palestinos, Israel y la OLP se reconocieron mutuamente y acordaron términos de referencia como Resoluciones 242 y 338.

Declaraciones de los representantes del Consejo de Seguridad

El representante de la India declaró ante el Consejo de Seguridad:

Entendemos que el proyecto de resolución, aprobado por el Consejo, lo comprometerá a aplicar el principio de retirada total de las fuerzas de Israel de todos los territorios, repito, todos los territorios ocupados por Israel como resultado del conflicto que comenzó el 5 de junio de 1967.

Los representantes de Nigeria, Francia, la Unión Soviética, Bulgaria, la República Árabe Unida (Egipto), Etiopía, Jordania, Argentina y Malí apoyaron esta opinión, tal como lo expresó el representante de Malí: "[Malí] desea que sus votación de hoy para ser interpretada a la luz de la interpretación clara e inequívoca que dio el representante de la India de las disposiciones del texto del Reino Unido." El representante ruso Vasili Kuznetsov declaró:

Comprendemos que la decisión adoptada significa la retirada de todas las fuerzas de Israel, y repetimos, todos los territorios pertenecientes a los Estados árabes y capturados por Israel tras su ataque contra esos Estados el 5 de junio de 1967. Esto se desprende del preámbulo del proyecto de resolución del Reino Unido [S/8247] en el que se subraya la "inadmisibilidad de la adquisición de territorio por guerra". De ello se desprende que la disposición contenida en ese proyecto relativo al derecho de todos los Estados del Cercano Oriente a vivir en paz dentro de fronteras seguras y reconocidas no puede servir de pretexto para el mantenimiento de las fuerzas de Israel en ninguna parte de los territorios árabes incautados por ellos como resultado de la guerra.

Israel fue el único país representado en el Consejo de Seguridad que expresó una opinión contraria. Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Dinamarca, China y Japón guardaron silencio al respecto, pero Estados Unidos y Reino Unido señalaron que otros países' los comentarios sobre el significado de 242 eran simplemente sus propios puntos de vista. El representante sirio criticó duramente el 'vago llamamiento a Israel para que se retire' del texto.

La declaración del representante brasileño quizás da una idea de las complejidades en el centro de las discusiones:

Deseo reiterar...el principio general de que ningún orden internacional estable puede basarse en la amenaza o el uso de la fuerza, y que la ocupación o adquisición de territorios provocados por tales medios no debe ser reconocida... Su aceptación no implica que las líneas fronterizas no puedan ser rectificadas como resultado de un acuerdo libremente concertado entre los Estados interesados. Tenemos constantemente presente que una paz justa y duradera en el Oriente Medio tiene que basarse necesariamente en fronteras permanentes seguras libremente acordadas y negociadas por los Estados vecinos.

Sin embargo, el delegado soviético Vasily Kuznetsov argumentó: "... frases como 'fronteras seguras y reconocidas'... hacen posible que Israel mismo establezca arbitrariamente nuevas fronteras y retirar sus fuerzas sólo a aquellas líneas que considere apropiadas." [1373.ª sesión, párr. 152.]

Estados Unidos El juez de la Corte Suprema Arthur Goldberg, quien representó a los EE. UU. en las discusiones, declaró más tarde: "Las omisiones notables con respecto a la retirada son la palabra 'la' o 'todos' y 'las líneas del 5 de junio de 1967' la resolución habla de retirada de los territorios ocupados, sin definir el alcance de la retirada".

Implementación

El 23 de noviembre de 1967, el Secretario General nombró a Gunnar Jarring como Enviado Especial para negociar la implementación de la resolución con las partes, la llamada Misión Jarring. Los gobiernos de Israel, Egipto, Jordania y Líbano reconocieron el nombramiento de Jarring y acordaron participar en su diplomacia itinerante, aunque difirieron en puntos clave de interpretación de la resolución. El gobierno de Siria rechazó la misión de Jarring con el argumento de que la retirada total de Israel era un requisito previo para futuras negociaciones. Las conversaciones bajo los auspicios de Jarring duraron hasta 1973, pero no dieron resultados. Después de 1973, la misión Jarring fue reemplazada por conferencias de paz bilaterales y multilaterales.