Representación proporcional de dos miembros

La representación proporcional de dos miembros (DMP), también conocida como proporcional mixta de dos miembros, es un sistema electoral diseñado para producir resultados electorales proporcionales en una región mediante la elección de dos representantes en cada uno de los distritos de la región. El primer escaño en cada distrito se otorga al candidato que recibe la mayor cantidad de votos, de forma similar a la votación por mayoría simple (FPTP). El segundo escaño se otorga a uno de los candidatos restantes del distrito para que se logre la proporcionalidad en toda la región, utilizando un cálculo que tiene como objetivo otorgar a los partidos sus escaños en los distritos donde tuvieron sus mejores resultados.

DMP fue inventado en 2013 por un estudiante de matemáticas de la Universidad de Alberta llamado Sean Graham. El sistema fue pensado como un posible reemplazo del FPTP en las elecciones nacionales y provinciales de Canadá. Considerando que las campañas para adoptar la representación proporcional de miembros mixtos (MMP) o el voto único transferible (STV) habían sido derrotadas recientemente en varias provincias canadienses (ver referéndum de Columbia Británica de 2005, referéndum de la Isla del Príncipe Eduardo de 2005, referéndum de Ontario de 2007, referéndum de Columbia Británica de 2009 referéndum), la intención detrás de DMP era obtener una aceptación más amplia conservando las características más destacadas de FPTP. Estas características incluyen una boleta de un voto, distritos relativamente pequeños (en comparación con STV) y un solo nivel de representantes locales (en contraste con MMP).

Se presentaron propuestas para considerar DMP al Gobierno de Canadá, Alberta, la Isla del Príncipe Eduardo (PEI) y la Columbia Británica (BC). En abril de 2016, el Comité Especial de Renovación Democrática de PEI recomendó oficialmente que DMP apareciera como una de las cinco opciones en el plebiscito de PEI de 2016, con el sistema de votación ganador determinado por votación de segunda vuelta instantánea. El plebiscito se llevó a cabo del 29 de octubre al 7 de noviembre de 2016. DMP fue eliminado en la tercera vuelta, y luego de redistribuir sus votos, MMP fue declarado ganador por delante de FPTP. (El referéndum no fue vinculante y el gobierno de la época ignoró el resultado). En mayo de 2018, DMP fue uno de los tres sistemas proporcionales seleccionados para aparecer en el referéndum de 2018 BC.El referéndum involucró una boleta de votación por correo de dos preguntas que se devolverá antes de la fecha límite extendida del 7 de diciembre de 2018. En la primera pregunta, una mayoría del 61% de los votantes optó por conservar el sistema de votación FPTP actual en lugar de cambiar a una forma de votación. representación proporcional. En la segunda pregunta, que habría decidido el sistema proporcional específico, MMP disfrutó del mayor apoyo, con DMP recolectando un poco más de preferencias de primera elección que la representación proporcional rural-urbana.

Votación

Bajo DMP, un votante recibe una boleta electoral específica del distrito con varias opciones. Cada opción es de uno de los siguientes tipos:

• un par de candidatos clasificados (primaria y secundaria) afiliados al mismo partido;
• un candidato único afiliado a un partido;
• un candidato independiente.

Similar a FPTP, un votante selecciona una opción en la boleta. La característica distintiva de una boleta DMP es que los partidos pueden incluir dos candidatos. Si un partido nomina a dos candidatos, un voto por el partido inicialmente apoya al candidato principal. El candidato secundario solo se considera si el candidato principal ha ganado el primer escaño del distrito; en este caso, los votos de distrito del partido se transfieren al candidato secundario a la mitad de su valor. Esto le da al candidato secundario la oportunidad de ser elegido también, pero la ponderación del 50% dificulta que un partido gane ambos escaños en un solo distrito. En un distrito típico, se elegirán los candidatos primarios de dos partidos diferentes.

Un voto por un candidato afiliado a un partido (o un par de candidatos) influye en el resultado de una elección de las siguientes maneras:

• Primero ayuda al candidato principal del partido elegido por un votante a ganar el primer escaño de su distrito. Si el partido elegido por un votante recibe una pluralidad de votos en el distrito (más votos que cualquier otro partido o candidato independiente), el candidato principal de ese partido gana el primer escaño del distrito. En esta circunstancia, una votación ayuda a que el candidato secundario (si corresponde) del partido elegido sea elegido para el segundo escaño en el distrito.
• Si el partido elegido por un votante no gana el primer escaño del distrito, su voto ayuda al candidato principal del partido a obtener el segundo escaño.
• Un voto por cualquier partido aumenta su participación en el voto popular en la región circundante, que es el principal determinante de la cantidad de escaños que ganará el partido.

Un voto por un candidato independiente lo ayuda a obtener uno de los dos escaños del distrito. Un candidato independiente que recibe la mayor cantidad de votos en el distrito (es decir, una pluralidad de los votos) gana el primer escaño del distrito, similar a un candidato afiliado a un partido. Pero a diferencia de un candidato afiliado a un partido, un independiente obtiene el segundo escaño si y solo si queda en segundo lugar en el distrito. Por el contrario, un candidato afiliado a un partido que ocupa el segundo, tercer, cuarto, etc., puede o no ganar el segundo escaño, según la participación de votos individuales del candidato, así como la participación del partido en el voto popular en la región circundante.

Cálculo

Una vez contados los votos en cada distrito, los escaños se adjudican de acuerdo con el siguiente procedimiento.

Paso 1: Asignar asientos a los partidos

A cada partido se le asigna un cierto número de escaños en proporción a su participación en el voto popular en la región.

El informe definitivo sobre DMP recomienda que la asignación de escaños se calcule utilizando el método del mayor resto con una cuota Hare y un número total de escaños igual al doble del número de distritos. Solo se incluyen en este cálculo los votos emitidos por candidatos afiliados a partidos. El número de escaños asignados debe ajustarse si se eligen independientes (ya que esto le quita escaños a los partidos), o si un partido gana más de su parte proporcional de escaños en base a la pluralidad (ver Paso 2).

Paso 2: otorgar escaños en función de la pluralidad y transferir votos

Al menos la mitad de los escaños en la región se otorgan en base a una forma de pluralidad. En particular, el primer escaño en cada distrito se otorga al candidato principal con el mayor número de votos.

Si el candidato principal ganador es de un partido que también ha incluido un candidato secundario en la boleta electoral, los votos se transfieren con la mitad de peso al candidato secundario. Por ejemplo, si un partido ganó un distrito con el 48 % de los votos, se elige a su candidato principal y se considera que el candidato secundario tiene una participación del 24 % en los votos. Después de la transferencia de votos, si el candidato restante con la mayor participación de votos en cualquier distrito es independiente, es elegido. Todos los demás candidatos independientes son eliminados.

Paso 3: Otorgue los asientos asignados restantes

En este punto, la mayoría (si no todos) los distritos de la región tendrán un escaño sin asignar. Cada uno de estos escaños vacantes debe otorgarse a uno de los candidatos restantes afiliados al partido. Los candidatos restantes de cada partido en la región se ordenan del más popular al menos popular según el porcentaje de votos que recibieron en sus distritos. Luego, los escaños se asignan tentativamente a los candidatos más populares de cada partido. El número de escaños asignados de esta manera es el número de escaños asignados inicialmente a cada partido en el Paso 1, menos los escaños que recibió cada partido en el Paso 2.

Después de que los asientos asignados se asignen tentativamente, puede ser necesario resolver los conflictos. Un conflicto es una situación en la que a más de un candidato se le ha asignado el segundo escaño de un distrito. En tales casos, el candidato con el mayor porcentaje de votos conserva su escaño asignado, mientras que los demás candidatos quedan eliminados. Si un candidato es eliminado de esta manera, el escaño que se le asignó tentativamente se reasigna al candidato más popular del partido que aún espera un escaño. La reasignación puede producir otro conflicto, que debe ser resuelto por sí mismo. El proceso continúa hasta que no quedan conflictos. En ese momento, se elige a cualquier candidato con un escaño asignado. El orden en que se resuelven los conflictos no influye en los candidatos que finalmente obtienen escaños.

Es posible que un partido se quede sin candidatos calificados, en cuyo caso puede perder uno o más de los escaños asignados. Esta situación puede ocurrir solo si el partido nomina a menos de dos candidatos en al menos un distrito, o si uno o más de sus candidatos no alcanzan el umbral del distrito. Todos los escaños perdidos se reasignan de forma proporcional aplicando el cálculo del Paso 1 a los partidos que todavía tienen derecho a escaños. Estos asientos reasignados luego se otorgan al realizar el Paso 3 un tiempo adicional.

Parámetros

El algoritmo DMP está diseñado para elegir a los candidatos más populares en una región cumpliendo dos condiciones. La primera condición es que cada distrito debe elegir dos representantes. La segunda condición es que el número total de escaños recibidos por cada partido refleje, en la mayor medida posible, su participación en el voto popular. El cálculo básico satisface las dos condiciones y tiende a elegir candidatos con niveles de apoyo relativamente altos. Sin embargo, se puede otorgar una pequeña cantidad de escaños a candidatos con niveles de apoyo relativamente bajos. Para desalentar la elección de candidatos impopulares, el DMP se puede implementar utilizando un umbral de distrito, un factor de reserva o ambos parámetros.

Umbral de distrito

Un umbral de distrito es una fracción mínima de los votos del distrito necesarios para ser considerado elegible. Si el porcentaje de votos de un candidato no alcanza el umbral del distrito, él o ella es eliminado. El objetivo principal de este parámetro es permitir que los votantes de un distrito rechacen a un candidato impopular, incluso si el candidato es el más elegible para recibir un escaño asignado a su partido.

La eliminación de uno o más candidatos puede hacer que un partido pierda un escaño, que luego se reasigna de manera proporcional. Dado que es más probable que los partidos pequeños pierdan escaños asignados de esta manera, y que los partidos principales tengan más probabilidades de recibir escaños reasignados, un umbral distrital puede reducir la proporcionalidad de los resultados electorales. Un umbral distrital se puede utilizar solo o junto con un umbral regional (una fracción mínima del voto popular).

El informe definitivo sobre DMP recomienda un umbral distrital del 5%.

Factor de reserva

Un factor de reserva es una fracción de los escaños asignados a un partido (redondeado hacia abajo) que se reservan para ser otorgados en una etapa posterior del cálculo. Los asientos reservados se conocen colectivamente como asientos de reserva. Los asientos de reserva se otorgan volviendo a aplicar el Paso 3 (ver sección de Cálculo). Estos pasos adicionales ocurren inmediatamente antes de la reasignación de asientos perdidos.

El propósito de un factor de reserva es reducir la probabilidad de que cualquier partido elija a sus candidatos menos populares en toda la región. Incluso sin un factor de reserva, el algoritmo DMP inherentemente desfavorece a estos candidatos. No obstante, un partido pequeño puede elegir a un candidato comparativamente impopular si todos sus candidatos con mejor desempeño son derrotados a nivel de distrito. Empleando un factor de reserva, un partido pequeño tiene una mayor probabilidad de tener múltiples candidatos elegibles en el momento en que se otorgarán los escaños asignados a los candidatos. Entonces, los escaños irán a los candidatos populares a expensas de los candidatos impopulares.

El informe definitivo recomienda una relación inversa entre el factor de reserva y el número de distritos de una región. Se dan los siguientes números:

Número de distritos	Numero de asientos	factor de reserva
30+	60+	10%
10-29	20-58	15%
8-10	16-20	20%
5-7	10-14	25%

A modo de ejemplo, un factor de reserva del 15 % (redondeado hacia abajo) significa que se reserva un máximo del 15 % de los escaños de cada partido para su asignación en una segunda ronda del algoritmo DMP. Por lo tanto, los partidos grandes tendrán al menos el 85 % de sus caucus elegidos entre sus candidatos con mejor desempeño, y los partidos pequeños podrán ganar distritos contra candidatos que habrían formado el último 15 % de estos caucus.

Comparación con la representación proporcional de miembros mixtos

La representación proporcional de dos miembros se relaciona con la representación proporcional de miembros mixtos en el sentido de que un conjunto de escaños se otorga en función de la pluralidad, mientras que los escaños restantes se asignan a los partidos subrepresentados de manera compensatoria. Desde un punto de vista matemático, los escaños compensatorios en MMP son análogos a los escaños de segundo distrito en DMP. Tanto DMP como MMP pueden considerarse sistemas electorales mixtos, lo que significa que se combinan dos tipos de métodos de cálculo. El aspecto "mixto" de DMP se refleja en el nombre original del sistema: proporcional mixto de dos miembros.

De las diversas formas de MMP, DMP tiene más en común con el sistema "mejor casi ganador" (segundo mandato, Zweitmandat) utilizado en el estado alemán de Baden-Württemberg. Mientras que la mayoría de las implementaciones de MMP brindan a los electores dos votos, tanto DMP como el sistema de Baden-Württemberg emplean una boleta de un voto. El número de votos que reciben los candidatos determina su elegibilidad tanto para el primer conjunto de escaños (basado en la pluralidad) como para el segundo conjunto de escaños (basado en parte en el voto popular).

Aunque tanto MMP como DMP son sistemas mixtos, la principal diferencia es que MMP presenta dos niveles de representantes, mientras que DMP solo tiene un nivel. Bajo MMP, el primer grupo de candidatos electos sirve a un distrito mientras que los otros representantes sirven a toda la región. Bajo DMP, cada candidato electo sirve al distrito que él o ella impugnó. Así, mientras que el cálculo de DMP es comparable al de MMP, la forma de gobierno resultante es similar a la del voto único transferible y otros sistemas basados ​​en distritos multiescaños.

Ventajas de DMP sobre MMP

• DMP tenderá a producir una representación más equilibrada geográficamente del electorado. En comparación con MMP, DMP reduce la probabilidad de que un número desproporcionado de representantes electos comparta una asociación con un distrito en particular.
• DMP permite que cualquier escaño sea obtenido por un candidato independiente. Aunque los candidatos afiliados a partidos se benefician de la posibilidad de ser elegidos a pesar de terminar en tercer o cuarto lugar, los independientes tienen una ventaja compensatoria en el sentido de que solo ellos obtienen un escaño al quedar en segundo lugar. Bajo MMP, los independientes están estrictamente en desventaja ya que no son elegibles para los asientos compensatorios.
• El DMP evita que un partido importante garantice esencialmente la elección de determinados candidatos colocándolos cerca de la parte superior de la lista de un partido. Vale la pena señalar que este problema también se aborda en el MMP de lista abierta, una variante utilizada en Baviera, donde los electores votan por candidatos de listas individuales.
• DMP evita ciertas formas de votación táctica asociadas con MMP. Bajo MMP, un elector puede dar el primer voto a su segundo o tercer candidato favorito si el candidato favorito tiene pocas posibilidades de ganar el escaño del distrito. Además, un elector puede dar el segundo voto a un segundo o tercer partido favorito si se espera que su partido favorito gane tantos escaños en los distritos que no sea elegible para escaños compensatorios. Vale la pena señalar que la variante Zweitmandat de MMP utilizada en Baden-Württemberg también aborda estas tácticas.

Ventajas de MMP sobre DMP

• MMP se adapta a distritos algo más pequeños que DMP, ya que con MMP es posible otorgar menos de la mitad de los escaños de manera compensatoria.
• Algunas formas de MMP pueden dar a los votantes más opciones. Por ejemplo, en un sistema de lista abierta de dos votos como el que se usa en Bavaria, los votantes eligen tanto a un candidato local como a uno regional; para el candidato regional, tienen muchas opciones dentro de cada partido. En DMP, por el contrario, los votantes tienen una sola opción por partido.
• Se pueden aprender lecciones del uso actual y anterior de MMP, es decir, hay experiencia previa para guiar.
• Tanto el MMP de lista abierta como el mejor MMP casi ganador otorgan escaños compensatorios estrictamente a los candidatos restantes más populares de cada partido. Según el DMP, a uno o más de los candidatos más populares de un partido se le pueden negar escaños si quedan en tercer lugar o más abajo a nivel de distrito. Si esto ocurre para todos los candidatos de un partido pequeño que superaron el umbral del distrito, ese partido perderá uno o más escaños.
• En una provincia lo suficientemente grande como para tener regiones dentro de la provincia, cada votante de un partido que gane suficientes votos para elegir a un diputado regional tendrá, en lugar de solo dos diputados, un diputado de su partido elegido por los votantes de esa región, responsable ante esa región.. Y en provincias más pequeñas, cada votante de un partido que gane suficientes votos tendrá un diputado de su partido elegido por los votantes de esa provincia, responsable ante esa provincia.