Relatividad lingüística

La hipótesis de la relatividad lingüística, también conocida como hipótesis de Sapir-Whorf (o relativismo lingüístico), la hipótesis de Whorf o whorfianismo, es un principio que sugiere que la estructura de un idioma afecta la visión del mundo o la cognición de sus hablantes, y por lo tanto las percepciones de las personas son relativas a su lenguaje hablado.

La relatividad lingüística se ha entendido de muchas maneras diferentes, a menudo contradictorias, a lo largo de su historia. La idea a menudo se expresa de dos formas: la hipótesis fuerte, ahora conocida como determinismo lingüístico, fue sostenida por algunos de los primeros lingüistas antes de la Segunda Guerra Mundial, mientras que la hipótesis débil es sostenida principalmente por algunos de los lingüistas modernos.

• La versión fuerte, o determinismo lingüístico, dice que el lenguaje determina el pensamiento y que las categorías lingüísticas limitan y determinan las categorías cognitivas. Los lingüistas modernos generalmente aceptan que esta versión es falsa.
• La versión débil dice que las categorías y usos lingüísticos solo influyen en el pensamiento y las decisiones. La investigación sobre formas más débiles ha producido evidencia empírica positiva para una relación.

Los lingüistas consideran que el término "hipótesis de Sapir-Whorf" es inapropiado por varias razones: Edward Sapir y Benjamin Lee Whorf nunca fueron coautores de ningún trabajo y nunca expresaron sus ideas en términos de una hipótesis. La distinción entre una versión débil y fuerte de esta hipótesis también es un desarrollo posterior; Sapir y Whorf nunca establecieron tal dicotomía, aunque a menudo sus escritos y sus puntos de vista sobre este principio de relatividad se expresan en términos más fuertes o más débiles.

El principio de la relatividad lingüística y la relación entre el lenguaje y el pensamiento también ha recibido atención en diversos campos académicos, desde la filosofía hasta la psicología y la antropología, y también ha inspirado y coloreado obras de ficción y la invención de lenguajes construidos.

Historia

La idea fue expresada claramente por primera vez por pensadores del siglo XIX, como Wilhelm von Humboldt y Johann Gottfried Herder, quienes vieron el lenguaje como la expresión del espíritu de una nación. Los miembros de la escuela de antropología estadounidense de principios del siglo XX encabezada por Franz Boas y Edward Sapir también adoptaron formas de la idea hasta cierto punto, incluso en una reunión de 1928 de la Sociedad Lingüística de América, pero Sapir en particular, escribió más a menudo contra que a favor de algo parecido al determinismo lingüístico. El estudiante de Sapir, Benjamin Lee Whorf, llegó a ser visto como el principal proponente como resultado de sus observaciones publicadas sobre cómo percibía que las diferencias lingüísticas tenían consecuencias en la cognición y el comportamiento humanos. Harry Hoijer, otro de los estudiantes de Sapir, introdujo el término "hipótesis de Sapir-Whorf",a pesar de que los dos eruditos nunca propusieron formalmente tal hipótesis. El lingüista alemán Leo Weisgerber desarrolló una versión sólida de la teoría relativista a fines de la década de 1920. El principio de relatividad lingüística de Whorf fue reformulado como una hipótesis comprobable por Roger Brown y Eric Lenneberg, quienes realizaron experimentos diseñados para averiguar si la percepción del color varía entre hablantes de idiomas que clasifican los colores de manera diferente.

A medida que el estudio de la naturaleza universal del lenguaje humano y la cognición comenzó a enfocarse en la década de 1960, la idea de la relatividad lingüística cayó en desgracia entre los lingüistas. Desde finales de la década de 1980, una nueva escuela de estudiosos de la relatividad lingüística ha examinado los efectos de las diferencias en la categorización lingüística sobre la cognición, encontrando un amplio apoyo para las versiones no deterministas de la hipótesis en contextos experimentales.Se han mostrado algunos efectos de la relatividad lingüística en varios dominios semánticos, aunque generalmente son débiles. Actualmente, la mayoría de los lingüistas defienden una visión equilibrada de la relatividad lingüística que sostiene que el lenguaje influye en ciertos tipos de procesos cognitivos de maneras no triviales, pero que es mejor considerar que otros procesos surgen de factores conexionistas. La investigación se centra en explorar las formas y la medida en que el lenguaje influye en el pensamiento.

Filosofía antigua a la Ilustración

La idea de que el lenguaje y el pensamiento están entrelazados es antigua. Platón argumentó en contra de pensadores sofistas como Gorgias de Leontini, quien sostenía que el mundo físico no puede experimentarse excepto a través del lenguaje; esto hizo que la cuestión de la verdad dependiera de las preferencias estéticas o de las consecuencias funcionales. Platón sostenía, en cambio, que el mundo constaba de ideas eternas y que el lenguaje debería reflejar estas ideas con la mayor precisión posible. Siguiendo a Platón, San Agustín, por ejemplo, sostuvo la opinión de que el lenguaje no era más que etiquetas aplicadas a conceptos ya existentes. Esta opinión prevaleció durante toda la Edad Media.Roger Bacon sostuvo la opinión de que el lenguaje no era más que un velo que cubría las verdades eternas, escondiéndolas de la experiencia humana. Para Immanuel Kant, el lenguaje no era más que una de varias herramientas utilizadas por los seres humanos para experimentar el mundo.

Filósofos románticos alemanes

A finales del siglo XVIII y principios del XIX, la idea de la existencia de diferentes personajes nacionales, o Volksgeister, de diferentes grupos étnicos fue la fuerza impulsora detrás de la escuela romántica alemana y las ideologías iniciales del nacionalismo étnico.

El filósofo sueco Emanuel Swedenborg inspiró a varios de los románticos alemanes. Ya en 1749, alude a algo parecido a la relatividad lingüística al comentar un pasaje de la tabla de las naciones en el libro del Génesis:

"Cada uno según su lengua, según sus familias, según sus naciones". [Génesis 10:5] Esto significa que éstos eran según el genio de cada uno; "según su idioma", según la opinión de cada uno... "Lenguaje", en su significado interno, significa opinión, por lo tanto, principios y persuasiones. Esto es porque hay una correspondencia del lenguaje con la parte intelectual del hombre, o con su pensamiento, como la de un efecto con su causa.

En 1771 explicó esto más explícitamente:

Hay un genio común que prevalece entre aquellos que están sujetos a un rey y que, en consecuencia, están bajo una ley constitucional. Alemania está dividida en más gobiernos que los reinos vecinos... Sin embargo, un genio común prevalece en todas partes entre las personas que hablan el mismo idioma.

A menudo se sugiere que Johann Georg Hamann fue el primero entre los románticos alemanes reales en hablar del concepto de "el genio de una lengua". En su "Ensayo sobre una cuestión académica", Hamann sugiere que el idioma de un pueblo afecta su visión del mundo:

Los lineamientos de su lenguaje corresponderán así a la dirección de su mentalidad.

En 1820, Wilhelm von Humboldt conectó el estudio del lenguaje con el programa romántico nacional al proponer la visión de que el lenguaje es el tejido del pensamiento. Los pensamientos se producen como una especie de diálogo interno utilizando la misma gramática que la lengua materna del pensador. Esta visión formaba parte de un panorama más amplio en el que la visión del mundo de una nación étnica, su "Weltanschauung", se reflejaba fielmente en la gramática de su idioma. Von Humboldt argumentó que las lenguas con un tipo morfológico flexivo, como el alemán, el inglés y las demás lenguas indoeuropeas, eran las lenguas más perfectas y que, en consecuencia, esto explicaba el dominio de sus hablantes sobre los hablantes de lenguas menos perfectas. Wilhelm von Humboldt declaró en 1820:

La diversidad de lenguas no es una diversidad de signos y sonidos sino una diversidad de visiones del mundo.

En la comprensión humanista de la lingüística de Humboldt, cada idioma crea la visión del mundo del individuo a su manera particular a través de sus categorías léxicas y gramaticales, organización conceptual y modelos sintácticos.

Herder trabajó junto a Hamann para establecer la idea de si el lenguaje tenía o no un origen humano/racional o divino. Herder agregó el componente emocional de la hipótesis y Humboldt luego tomó esta información y la aplicó a varios idiomas para ampliar la hipótesis.

Boas y sapir

La idea de que unos idiomas son superiores a otros y que los idiomas inferiores mantenían a sus hablantes en la pobreza intelectual estaba muy extendida a principios del siglo XX. El lingüista estadounidense William Dwight Whitney, por ejemplo, se esforzó activamente por erradicar las lenguas nativas americanas, argumentando que sus hablantes eran salvajes y estarían mejor aprendiendo inglés y adoptando una forma de vida "civilizada". El primer antropólogo y lingüista que desafió este punto de vista fue Franz Boas.Mientras realizaba una investigación geográfica en el norte de Canadá, quedó fascinado con el pueblo inuit y decidió convertirse en etnógrafo. Boas destacó el valor igual de todas las culturas y lenguas, que no existe una lengua primitiva y que todas las lenguas son capaces de expresar el mismo contenido, aunque por medios muy diferentes. Boas vio el idioma como una parte inseparable de la cultura y fue uno de los primeros en exigir a los etnógrafos que aprendieran el idioma nativo de la cultura en estudio y que documentaran la cultura verbal, como los mitos y las leyendas, en el idioma original.

boas:

No parece probable [...] que exista una relación directa entre la cultura de una tribu y el idioma que hablan, excepto en la medida en que la forma del idioma será moldeada por el estado de la cultura, pero no en la medida en que un determinado estado de la cultura está condicionado por los rasgos morfológicos de la lengua”.

El alumno de Boas, Edward Sapir, se remontó a la idea de Humboldt de que los idiomas contenían la clave para comprender las visiones del mundo de los pueblos. Adoptó el punto de vista de que, debido a las diferencias en los sistemas gramaticales de los idiomas, no había dos idiomas lo suficientemente similares como para permitir una traducción cruzada perfecta. Sapir también pensó que debido a que el lenguaje representaba la realidad de manera diferente, se deducía que los hablantes de diferentes idiomas percibirían la realidad de manera diferente.

Sapiro:

Nunca dos idiomas son lo suficientemente similares para ser considerados como representantes de la misma realidad social. Los mundos en los que viven diferentes sociedades son mundos distintos, no simplemente el mismo mundo con diferentes etiquetas adjuntas.

Por otro lado, Sapir rechazó explícitamente el fuerte determinismo lingüístico al afirmar: "Sería ingenuo imaginar que cualquier análisis de la experiencia depende del patrón expresado en el lenguaje".

Sapir fue explícito en que las conexiones entre el lenguaje y la cultura no eran profundas ni particularmente profundas, si es que existían:

Es fácil mostrar que el lenguaje y la cultura no están intrínsecamente asociados. Idiomas totalmente no relacionados comparten una cultura; los idiomas estrechamente relacionados, incluso un solo idioma, pertenecen a esferas culturales distintas. Hay muchos ejemplos excelentes en la América aborigen. Las lenguas atabascanas forman un grupo tan claramente unificado y estructuralmente especializado como cualquiera que yo sepa. Los hablantes de estos idiomas pertenecen a cuatro áreas culturales distintas... La adaptabilidad cultural de los pueblos de habla athabaskan contrasta de la manera más extraña con la inaccesibilidad a las influencias extranjeras de los propios idiomas.

Sapir ofreció observaciones similares sobre los hablantes de los llamados idiomas "mundiales" o "modernos", y señaló que "la posesión de un idioma común sigue siendo y seguirá siendo un camino más fácil hacia un entendimiento mutuo entre Inglaterra y Estados Unidos, pero Es muy claro que otros factores, algunos de ellos rápidamente acumulativos, están trabajando poderosamente para contrarrestar esta influencia niveladora. Un lenguaje común no puede sellar indefinidamente una cultura común cuando los determinantes geográficos, físicos y económicos de la cultura ya no son los únicos. mismo en toda la zona".

Si bien Sapir nunca se propuso estudiar directamente cómo los lenguajes afectaban el pensamiento, alguna noción de relatividad lingüística (probablemente "débil") subyacía en su comprensión básica del lenguaje, y Whorf la retomaría.

Desarrollos independientes en Europa

Basándose en influencias como las de Humboldt y Friedrich Nietzsche, algunos pensadores europeos desarrollaron ideas similares a las de Sapir y Whorf, generalmente trabajando de forma aislada unos de otros. En Alemania, desde finales de la década de 1920 hasta la década de 1960, fueron destacadas las teorías fuertemente relativistas de Leo Weisgerber y su concepto clave de un 'intermundo lingüístico', que media entre la realidad externa y las formas de un idioma dado, en formas peculiares a ese idioma.. El psicólogo ruso Lev Vygotsky leyó el trabajo de Sapir y estudió experimentalmente las formas en que el desarrollo de conceptos en los niños estaba influenciado por estructuras dadas en el lenguaje. Su trabajo de 1934 " Pensamiento y lenguaje " ha sido comparado con el de Whorf y tomado como evidencia de apoyo mutuo del lenguaje.Basándose en las ideas de perspectivismo de Nietzsche, Alfred Korzybski desarrolló la teoría de la semántica general que ha sido comparada con las nociones de relatividad lingüística de Whorf. Aunque influyente por derecho propio, este trabajo no ha tenido influencia en el debate sobre la relatividad lingüística, que ha tendido a centrarse en el paradigma estadounidense ejemplificado por Sapir y Whorf.

Benjamín Lee Whorf

Más que cualquier lingüista, Benjamin Lee Whorf se ha asociado con lo que él llamó el "principio de relatividad lingüística". Al estudiar los idiomas nativos americanos, intentó dar cuenta de las formas en que los sistemas gramaticales y las diferencias en el uso del idioma afectaban la percepción. Las opiniones de Whorf sobre la naturaleza de la relación entre el lenguaje y el pensamiento siguen siendo objeto de controversia. Sin embargo, una versión de la teoría tiene algún "mérito", por ejemplo, "diferentes palabras significan diferentes cosas en diferentes idiomas; no todas las palabras en todos los idiomas tienen una traducción exacta uno a uno en un idioma diferente". Críticos como Lenneberg,.Black y Pinker atribuyen a Whorf un fuerte determinismo lingüístico, mientras que Lucy, Silverstein y Levinson señalan los rechazos explícitos del determinismo por parte de Whorf, y donde sostiene que la traducción y la conmensuración son posibles.

Detractores como Lenneberg, Chomsky y Pinker lo criticaron por la falta de claridad en su descripción de cómo el lenguaje influye en el pensamiento y por no probar sus conjeturas. La mayoría de sus argumentos tenían la forma de anécdotas y especulaciones que servían como intentos de mostrar cómo los rasgos gramaticales "exóticos" estaban conectados con lo que aparentemente eran mundos de pensamiento igualmente exóticos. En palabras de Whorf:

Diseccionamos la naturaleza a lo largo de las líneas establecidas por nuestro idioma nativo. Las categorías y tipos que aislamos del mundo de los fenómenos no las encontramos allí porque miran a la cara a todo observador; por el contrario, el mundo se presenta en un caleidoscopio de flujo de impresiones que tiene que ser organizado por nuestras mentes, y esto significa en gran parte por los sistemas lingüísticos de nuestras mentes. Cortamos la naturaleza, la organizamos en conceptos y le atribuimos significados como lo hacemos, en gran parte porque somos partes de un acuerdo para organizarla de esta manera, un acuerdo que se mantiene en toda nuestra comunidad de habla y está codificado en los patrones de nuestra lengua....] todos los observadores no son conducidos por la misma evidencia física a la misma imagen del universo, a menos que sus antecedentes lingüísticos sean similares o puedan calibrarse de alguna manera.

Entre los ejemplos más conocidos de relatividad lingüística de Whorf se encuentran casos en los que una lengua indígena tiene varios términos para un concepto que solo se describe con una palabra en los idiomas europeos (Whorf usó el acrónimo SAE "Standard Average European" para aludir a las estructuras gramaticales bastante similares de las lenguas europeas más estudiadas frente a la mayor diversidad de lenguas menos estudiadas).

Uno de los ejemplos de Whorf fue la supuesta gran cantidad de palabras para "nieve" en el idioma inuit, un ejemplo que luego fue cuestionado como una tergiversación.

Otra es la palabra del idioma hopi para agua, una que indica agua potable en un recipiente y otra que indica un cuerpo de agua natural. Estos ejemplos de polisemia cumplieron el doble propósito de mostrar que las lenguas indígenas a veces hacían distinciones semánticas más detalladas que las lenguas europeas y que la traducción directa entre dos idiomas, incluso de conceptos aparentemente básicos como nieve o agua, no siempre es posible.

Otro ejemplo es la experiencia de Whorf como ingeniero químico que trabaja para una compañía de seguros como inspector de incendios. Al inspeccionar una planta química observó que la planta contaba con dos cuartos de almacenamiento para barriles de gasolina, uno para los barriles llenos y otro para los vacíos. Además, notó que si bien ningún empleado fumaba cigarrillos en la habitación con barriles llenos, a nadie le importaba fumar en la habitación con barriles vacíos, aunque esto era potencialmente mucho más peligroso debido a los vapores altamente inflamables que aún estaban en los barriles. Concluyó que el uso de la palabra vacío en relación con los barriles había llevado a los trabajadores a considerarlos inconscientemente como inofensivos, aunque conscientemente probablemente eran conscientes del riesgo de explosión. Este ejemplo fue posteriormente criticado por Lenneberg.como si en realidad no demostrara la causalidad entre el uso de la palabra vacío y la acción de fumar, sino que fue un ejemplo de razonamiento circular. Pinker en The Language Instinct ridiculizó este ejemplo, afirmando que se trataba de una falla de la percepción humana más que del lenguaje.

El argumento más elaborado de Whorf a favor de la relatividad lingüística consideró lo que él creía que era una diferencia fundamental en la comprensión del tiempo como una categoría conceptual entre los Hopi.Argumentó que, en contraste con el inglés y otros idiomas SAE, Hopi no trata el flujo del tiempo como una secuencia de instancias distintas y contables, como "tres días" o "cinco años", sino como un proceso único y, en consecuencia, no tiene sustantivos que se refieran a unidades de tiempo como las entienden los hablantes de SAE. Propuso que esta visión del tiempo era fundamental para la cultura hopi y explicaba ciertos patrones de comportamiento hopi. Ekkehart Malotki luego afirmó que no había encontrado evidencia de las afirmaciones de Whorf en los oradores de la era de 1980, ni en documentos históricos que se remontan a la llegada de los europeos. Malotki usó evidencia de datos arqueológicos, calendarios, documentos históricos, habla moderna y concluyó que no había evidencia de que los Hopi conceptualizaran el tiempo de la manera sugerida por Whorf.

El argumento de Whorf sobre la conceptualización de los hablantes hopi sobre el tiempo es un ejemplo del enfoque centrado en la estructura para investigar la relatividad lingüística, que Lucy identificó como una de las tres líneas principales de investigación en el campo. El enfoque "centrado en la estructura" comienza con la peculiaridad estructural de un lenguaje y examina sus posibles ramificaciones para el pensamiento y el comportamiento. El ejemplo definitivo es la observación de Whorf de las discrepancias entre la gramática de las expresiones de tiempo en hopi y en inglés. Una investigación más reciente en este sentido es la investigación de Lucy que describe cómo el uso de las categorías de número gramatical y de clasificadores numéricos en el idioma maya yucateco da como resultado que los hablantes mayas clasifiquen los objetos según el material en lugar de la forma, como prefieren los hablantes de inglés.Sin embargo, filósofos como Donald Davidson y Jason Josephson Storm han argumentado que los ejemplos Hopi de Whorf se refuta a sí mismo, ya que Whorf tuvo que traducir los términos Hopi al inglés para explicar por qué son intraducibles.

Whorf murió en 1941 a los 44 años, dejando múltiples artículos inéditos. Su línea de pensamiento fue continuada por lingüistas y antropólogos como Hoijer y Lee, quienes continuaron sus investigaciones sobre el efecto del lenguaje en el pensamiento habitual, y Trager, quien preparó una serie de artículos de Whorf para su publicación póstuma. El evento más importante para la difusión de las ideas de Whorf a un público más amplio fue la publicación en 1956 de sus principales escritos sobre el tema de la relatividad lingüística en un solo volumen titulado Language, Thought and Reality.

Brown y Lenneberg

En 1953, Eric Lenneberg criticó los ejemplos de Whorf desde una visión objetivista del lenguaje, sosteniendo que los lenguajes están destinados principalmente a representar eventos en el mundo real y que, aunque los lenguajes expresan estas ideas de varias maneras, los significados de tales expresiones y, por lo tanto, los pensamientos de los demás. altavoz son equivalentes. Argumentó que las descripciones en inglés de Whorf de la visión del tiempo de un hablante hopi eran, de hecho, traducciones del concepto hopi al inglés, por lo tanto, refutaba la relatividad lingüística. Sin embargo, a Whorf le preocupaba cómo el uso habitual del lenguaje influye en el comportamiento habitual, en lugar de la traducibilidad. El punto de Whorf era que, si bien los angloparlantes pueden entender cómo piensa un hablante hopi, no piensan de esa manera.

La principal crítica de Lenneberg a las obras de Whorf fue que nunca mostró la conexión entre un fenómeno lingüístico y un fenómeno mental. Con Brown, Lenneberg propuso que probar tal conexión requería hacer coincidir directamente los fenómenos lingüísticos con el comportamiento. Evaluaron la relatividad lingüística experimentalmente y publicaron sus hallazgos en 1954.

Dado que ni Sapir ni Whorf habían planteado nunca una hipótesis formal, Brown y Lenneberg formularon la suya propia. Sus dos principios eran (i) "el mundo se experimenta y se concibe de manera diferente en diferentes comunidades lingüísticas" y (ii) "el lenguaje provoca una estructura cognitiva particular". Brown los desarrolló más tarde en la formulación denominada "débil" y "fuerte":

• Las diferencias estructurales entre los sistemas lingüísticos serán, en general, paralelas a las diferencias cognitivas no lingüísticas, de tipo no especificado, en los hablantes nativos de la lengua.
• La estructura del idioma nativo de cualquier persona influye fuertemente o determina completamente la visión del mundo que adquirirá a medida que aprenda el idioma.

Las formulaciones de Brown se hicieron ampliamente conocidas y se atribuyeron retrospectivamente a Whorf y Sapir, aunque la segunda formulación, al borde del determinismo lingüístico, nunca fue propuesta por ninguno de ellos.

El "whorfianismo del tercer tipo" de Joshua Fishman

Joshua Fishman argumentó que la verdadera posición de Whorf se pasó por alto en gran medida. En 1978, sugirió que Whorf era un "campeón neoherderiano" y en 1982 propuso el "whorfianismo de tercer tipo" en un intento de volver a centrar la atención de los lingüistas en lo que, según él, era el interés real de Whorf, a saber, el valor intrínseco de "pequeños pueblos" y "pequeños idiomas". Whorf había criticado el inglés básico de Ogden así:

Pero restringir el pensamiento a los patrones meramente del inglés […] es perder un poder de pensamiento que, una vez perdido, nunca se puede recuperar. Es el inglés "más sencillo" el que contiene el mayor número de suposiciones inconscientes sobre la naturaleza. […] Manejamos incluso nuestro inglés simple con mucho mayor efecto si lo dirigimos desde el punto de vista de una conciencia multilingüe.

Mientras que la versión débil de Brown de la hipótesis de la relatividad lingüística propone que el lenguaje influye en el pensamiento y la versión fuerte de que el lenguaje determina el pensamiento, el "whorfianismo del tercer tipo" de Fishman propone que el lenguaje es una clave para la cultura.

Escuela de Leiden

La Escuela de Leiden es una teoría lingüística que modela las lenguas como parásitos. El notable proponente Frederik Kortlandt, en un artículo de 1985 que describe la teoría de la Escuela de Leiden, aboga por una forma de relatividad lingüística: "La observación de que en todos los idiomas Yuman la palabra para 'trabajo' es un préstamo del español debería ser un gran golpe para cualquier economía actual". teoría." En el siguiente párrafo, cita directamente a Sapir: "Incluso en las culturas más primitivas, es probable que la palabra estratégica sea más poderosa que el golpe directo".

Repensar la relatividad lingüística

La publicación de la antología de 1996 Repensar la relatividad lingüística editada por Gumperz y Levinson inició un nuevo período de estudios de la relatividad lingüística que se centró en los aspectos cognitivos y sociales. El libro incluía estudios sobre la relatividad lingüística y las tradiciones universalistas. Levinson documentó efectos significativos de la relatividad lingüística en la conceptualización lingüística de las categorías espaciales entre idiomas. Por ejemplo, los hombres que hablaban el idioma Guugu Yimithirr en Queensland dieron instrucciones de navegación precisas utilizando un sistema similar a una brújula de norte, sur, este y oeste, junto con un gesto con la mano que señalaba la dirección de inicio.

Lucy define este enfoque como "centrado en el dominio" porque los investigadores seleccionan un dominio semántico y lo comparan entre grupos lingüísticos y culturales. El espacio es otro dominio semántico que ha demostrado ser fructífero para los estudios de relatividad lingüística.Las categorías espaciales varían mucho entre los idiomas. Los hablantes confían en la conceptualización lingüística del espacio para realizar muchas tareas ordinarias. Levinson y otros informaron tres categorizaciones espaciales básicas. Mientras que muchos lenguajes usan combinaciones de ellos, algunos lenguajes exhiben solo un tipo y comportamientos relacionados. Por ejemplo, Yimithirr solo usa direcciones absolutas cuando describe relaciones espaciales: la posición de todo se describe usando las direcciones cardinales. Los hablantes definen una ubicación como "al norte de la casa", mientras que un hablante de inglés puede usar posiciones relativas, diciendo "en frente de la casa" o "a la izquierda de la casa".

Estudios separados de Bowerman y Slobin trataron el papel del lenguaje en los procesos cognitivos. Bowerman demostró que ciertos procesos cognitivos no usaban el lenguaje de manera significativa y, por lo tanto, no podían estar sujetos a la relatividad lingüística. Slobin describió otro tipo de proceso cognitivo que denominó "pensar para hablar": el tipo de proceso en el que los datos de percepción y otros tipos de cognición prelingüística se traducen en términos lingüísticos para la comunicación. Estos, argumenta Slobin, son los tipos de procesos cognitivos que están en la raíz de la relatividad lingüística.

Terminología de color

Como Brown y Lenneberg creían que la realidad objetiva denotada por el lenguaje era la misma para los hablantes de todos los idiomas, decidieron probar cómo diferentes idiomas codificaban el mismo mensaje de manera diferente y si se podía probar que las diferencias en la codificación afectaban el comportamiento. Brown y Lenneberg diseñaron experimentos relacionados con la codificación de colores. En su primer experimento, investigaron si era más fácil para los hablantes de inglés recordar tonos de color para los que tenían un nombre específico que recordar colores que no eran tan fáciles de definir con palabras. Esto les permitió comparar la categorización lingüística directamente con una tarea no lingüística. En un experimento posterior, se pidió a los hablantes de dos idiomas que clasifican los colores de manera diferente (inglés y zuni) que reconocieran los colores. De este modo, se podría determinar si las diferentes categorías de color de los dos hablantes determinarían su capacidad para reconocer matices dentro de las categorías de color. Brown y Lenneberg descubrieron que los hablantes de zuñi que clasifican el verde y el azul juntos como un solo color tenían problemas para reconocer y recordar los matices dentro de la categoría verde/azul.Se reconoce que este enfoque, que Lucy clasificaría más tarde como centrado en el dominio, es subóptimo porque la percepción del color, a diferencia de otros dominios semánticos, está integrada en el sistema neuronal y, como tal, está sujeta a restricciones más universales que otros dominios semánticos.

El estudio de Brown y Lenneberg inició una tradición de investigación de la relatividad lingüística a través de la terminología del color. Los estudios mostraron una correlación entre los números de términos de color y la facilidad de recordar tanto en zuni como en angloparlantes. Los investigadores atribuyeron esto a que los colores focales tienen una mayor capacidad de codificación que los colores menos focales, y no a los efectos de la relatividad lingüística. Berlin/Kay encontró principios de color tipológicos universales que están determinados por factores biológicos más que lingüísticos. Este estudio provocó estudios sobre los universales tipológicos de la terminología del color. Investigadores como Lucy, Saunders y Levinsonargumentó que el estudio de Berlin y Kay no refuta la relatividad lingüística en la denominación de colores, debido a suposiciones no respaldadas en su estudio (como si todas las culturas tienen una categoría claramente definida de "color") y debido a problemas de datos relacionados. Investigadores como Maclaury continuaron investigando la denominación de los colores. Al igual que Berlin y Kay, Maclaury concluyó que el dominio se rige principalmente por universales físico-biológicos.

Los estudios de Berlin y Kay continuaron la investigación del color de Lenneberg. Estudiaron la formación de la terminología del color y mostraron claras tendencias universales en la denominación de los colores. Por ejemplo, descubrieron que aunque los idiomas tienen diferentes terminologías de colores, generalmente reconocen ciertos tonos como más focales que otros. Demostraron que en idiomas con pocos términos de color, es predecible a partir de la cantidad de términos qué matices se eligen como colores focales, por ejemplo, los idiomas con solo tres términos de color siempre tienen los colores focales negro, blanco y rojo. El hecho de que se pudiera demostrar que lo que se creía que eran diferencias aleatorias entre la denominación de los colores en diferentes idiomas seguía patrones universales se consideró un poderoso argumento contra la relatividad lingüística.Desde entonces, la investigación de Berlin y Kay ha sido criticada por relativistas como Lucy, quien argumentó que las conclusiones de Berlin y Kay estaban sesgadas por su insistencia en que los términos de color codifican solo información de color. Esto, argumenta Lucy, los hizo ciegos a los casos en los que los términos de color proporcionaban otra información que podría considerarse ejemplos de relatividad lingüística.

Universalismo

Los eruditos universalistas marcaron el comienzo de un período de disidencia de las ideas sobre la relatividad lingüística. Lenneberg fue uno de los primeros científicos cognitivos en comenzar el desarrollo de la teoría universalista del lenguaje que Chomsky formuló como gramática universal, argumentando efectivamente que todos los idiomas comparten la misma estructura subyacente. La escuela chomskyana también sostiene la creencia de que las estructuras lingüísticas son en gran parte innatas y que lo que se percibe como diferencias entre idiomas específicos son fenómenos superficiales que no afectan los procesos cognitivos universales del cerebro. Esta teoría se convirtió en el paradigma dominante en la lingüística estadounidense desde la década de 1960 hasta la de 1980, mientras que la relatividad lingüística se convirtió en objeto de burla.

Otros investigadores universalistas se dedicaron a disipar otros aspectos de la relatividad lingüística, a menudo atacando los puntos y ejemplos específicos de Whorf. Por ejemplo, el estudio monumental de Malotki sobre las expresiones temporales en hopi presentó muchos ejemplos que desafiaron la interpretación "atemporal" de Whorf de la lengua y la cultura hopi, pero aparentemente no abordó el argumento relativista lingüístico planteado realmente por Whorf (es decir, que la comprensión del tiempo por parte de los hablantes nativos hopi difería de la de los hablantes de lenguas europeas debido a las diferencias en la organización y construcción de sus respectivas lenguas; Whorf nunca afirmó que los hablantes hopi carecieran de algún concepto del tiempo).El mismo Malotki reconoce que las conceptualizaciones son diferentes, pero debido a que ignora el uso de comillas de miedo de Whorf alrededor de la palabra "tiempo" y el calificativo "lo que llamamos", Whorf argumenta que los Hopi no tienen ningún concepto de tiempo en absoluto.

Hoy en día, muchos seguidores de la escuela de pensamiento universalista todavía se oponen a la relatividad lingüística. Por ejemplo, Pinker argumenta en The Language Instinct que el pensamiento es independiente del lenguaje, que el lenguaje en sí mismo no tiene sentido de ninguna manera fundamental para el pensamiento humano, y que los seres humanos ni siquiera piensan en el lenguaje "natural", es decir, cualquier lenguaje en el que realmente nos comuniquemos. en; más bien, pensamos en un metalenguaje, que precede a cualquier lenguaje natural, llamado "mentalese". Pinker ataca lo que él llama "la posición radical de Whorf", declarando que "cuanto más examinas los argumentos de Whorf, menos sentido tienen".

Pinker y otros universalistas han sido acusados ​​por los relativistas de tergiversar los puntos de vista de Whorf y argumentar en contra de los testaferros.

Lingüística cognitiva

A fines de la década de 1980 y principios de la de 1990, los avances en psicología cognitiva y lingüística cognitiva renovaron el interés en la hipótesis de Sapir-Whorf. Uno de los que adoptó un enfoque más whorfiano fue George Lakoff. Argumentó que el lenguaje a menudo se usa metafóricamente y que los idiomas usan diferentes metáforas culturales que revelan algo sobre cómo piensan los hablantes de ese idioma. Por ejemplo, el inglés emplea metáforas conceptuales que relacionan el tiempo con el dinero, de modo que el tiempo se puede ahorrar, gastar e invertir, mientras que otros idiomas no hablan del tiempo de esa manera. Otras metáforas similares son comunes a muchos idiomas porque se basan en la experiencia humana general, por ejemplo, metáforas que asocian arriba con bueno y malo con abajo.. Lakoff también argumentó que la metáfora juega un papel importante en los debates políticos como el "derecho a la vida" o el "derecho a elegir"; o "extranjeros ilegales" o "trabajadores indocumentados".

Parámetros

En su libro Mujeres, fuego y cosas peligrosas: lo que las categorías revelan sobre la mente, Lakoff reevaluó la relatividad lingüística y especialmente las opiniones de Whorf sobre cómo la categorización lingüística refleja y/o influye en las categorías mentales. Concluyó que el debate había sido confuso. Describió cuatro parámetros en los que los investigadores diferían en sus opiniones sobre lo que constituye la relatividad lingüística:

• El grado y la profundidad de la relatividad lingüística. Quizás unos pocos ejemplos de diferencias superficiales en el lenguaje y el comportamiento asociado sean suficientes para demostrar la existencia de la relatividad lingüística. Alternativamente, tal vez solo basten las diferencias profundas que impregnan el sistema lingüístico y cultural.
• Si los sistemas conceptuales son absolutos o si pueden evolucionar
• Si el criterio de similitud es la traducibilidad o el uso de expresiones lingüísticas
• Si el foco de la relatividad lingüística está en el lenguaje o en el cerebro

Lakoff concluyó que muchos de los críticos de Whorf lo habían criticado utilizando definiciones novedosas de la relatividad lingüística, lo que hacía que sus críticas fueran discutibles.

Refinamientos

Investigadores como Boroditsky, Choi, Majid, Lucy y Levinson creen que el lenguaje influye en el pensamiento de maneras más limitadas que las primeras afirmaciones más amplias. Los investigadores examinan la interfaz entre el pensamiento (o la cognición), el lenguaje y la cultura y describen las influencias relevantes. Utilizan datos experimentales para respaldar sus conclusiones. Kay finalmente concluyó que "[la] hipótesis de Whorf se apoya en el campo visual derecho pero no en el izquierdo". Sus hallazgos muestran que tener en cuenta la lateralización del cerebro ofrece otra perspectiva.

Investigación centrada en el comportamiento

Estudios recientes también han adoptado el enfoque "centrado en el comportamiento", que comienza comparando el comportamiento entre grupos lingüísticos y luego busca las causas de ese comportamiento en el sistema lingüístico. En un ejemplo temprano de este enfoque, Whorf atribuyó la ocurrencia de incendios en una planta química al uso de la palabra "vacío" por parte de los trabajadores para describir los barriles que contenían solo vapores explosivos.

Más recientemente, Bloom notó que los hablantes de chino tenían dificultades inesperadas para responder preguntas contrafácticas que se les planteaban en un cuestionario. Concluyó que esto estaba relacionado con la forma en que la contrafactualidad se marca gramaticalmente en chino. Otros investigadores atribuyeron este resultado a las traducciones defectuosas de Bloom. Strømnes examinó por qué las fábricas finlandesas tenían una mayor incidencia de accidentes laborales que las suecas similares. Concluyó que las diferencias cognitivas entre el uso gramatical de las preposiciones suecas y los casos finlandeses podrían haber causado que las fábricas suecas prestaran más atención al proceso de trabajo, mientras que los organizadores de las fábricas finlandesas prestaron más atención al trabajador individual.

El trabajo de Everett sobre el idioma pirahã de la Amazonía brasileña encontró varias peculiaridades que interpretó como correspondientes a características lingüísticamente raras, como la falta de números y términos de color en la forma en que se definen de otra manera y la ausencia de ciertos tipos de cláusulas. Las conclusiones de Everett fueron recibidas con escepticismo por parte de los universalistas que afirmaban que el déficit lingüístico se explica por la falta de necesidad de tales conceptos.

Investigaciones recientes con experimentos no lingüísticos en idiomas con diferentes propiedades gramaticales (por ejemplo, idiomas con y sin clasificadores numéricos o con diferentes sistemas gramaticales de género) mostraron que las diferencias lingüísticas en la categorización humana se deben a tales diferencias. La investigación experimental sugiere que esta influencia lingüística en el pensamiento disminuye con el tiempo, como cuando los hablantes de un idioma están expuestos a otro.

Un estudio publicado por la Revista de Psicología Experimental de la Asociación Estadounidense de Psicología afirmó que el lenguaje puede influir en la forma en que uno estima el tiempo. El estudio se centró en tres grupos, los que hablaban solo sueco, los que hablaban solo español y los bilingües que hablaban ambos idiomas. Los hablantes de sueco describen el tiempo usando términos de distancia como "largo" o "corto", mientras que los hispanohablantes lo hacen usando términos relacionados con la cantidad como "mucho" o "poco". Los investigadores pidieron a los participantes que estimaran cuánto tiempo había pasado mientras observaban una línea que crecía en una pantalla, o un contenedor que se llenaba, o ambos. Los investigadores afirmaron que "al reproducir la duración, los hablantes de sueco fueron engañados por la duración del estímulo, y los hispanohablantes fueron engañados por el tamaño/cantidad del estímulo". Cuando a los bilingües se les solicitó la palabra "duración" (la palabra en español para duración) basaron sus estimaciones de tiempo en cuán llenos estaban los contenedores, ignorando las líneas de crecimiento. Cuando se les solicitó la palabra "tid" (la palabra sueca para duración), estimaron el tiempo transcurrido únicamente por la distancia que habían recorrido las líneas.

Kashima & Kashima demostraron que las personas que viven en países donde los idiomas hablados a menudo pierden pronombres (como el japonés) tienden a tener valores más colectivistas que aquellos que usan idiomas sin pronombres como el inglés. Argumentaron que la referencia explícita a "tú" y "yo" recuerda a los hablantes la distinción entre el yo y el otro.

Un estudio de 2013 encontró que aquellos que hablan idiomas "sin futuro" sin marcas gramaticales del tiempo futuro ahorran más, se jubilan con más riqueza, fuman menos, practican sexo más seguro y son menos obesos que aquellos que no lo hacen. Este efecto ha llegado a denominarse hipótesis del ahorro lingüístico y se ha replicado en varios estudios transculturales y entre países. Sin embargo, un estudio del chino, que se puede hablar con y sin el futuro gramatical que marca "voluntad", descubrió que los sujetos no se comportan con más impaciencia cuando se usa "voluntad" de forma repetitiva. Esto no refuta la hipótesis del ahorro lingüístico, pero muestra que puede deberse a la cultura u otros factores no lingüísticos.

Investigación psicolingüística

Los estudios psicolingüísticos exploraron la percepción del movimiento, la percepción de la emoción, la representación de objetos y la memoria. El estándar de oro de los estudios psicolingüísticos sobre la relatividad lingüística ahora es encontrar diferencias cognitivas no lingüísticas en hablantes de diferentes idiomas (lo que hace inaplicable la crítica de Pinker de que la relatividad lingüística es "circular").

Un trabajo reciente con hablantes bilingües intenta distinguir los efectos del lenguaje de los de la cultura en la cognición bilingüe, incluidas las percepciones de tiempo, espacio, movimiento, colores y emociones. Los investigadores describieron las diferencias entre bilingües y monolingües en la percepción del color, las representaciones del tiempo y otros elementos de la cognición.

Un experimento encontró que los hablantes de idiomas sin números mayores a dos tenían dificultad para contar el número de toques, por ejemplo, cometiendo más errores al distinguir entre seis y siete toques. Presumiblemente, esto se debe a que no pudieron rastrear los toques usando números repetidos en el ciclo fonológico.

Otros dominios

La relatividad lingüística inspiró a otros a considerar si el pensamiento y la emoción podrían verse influenciados por la manipulación del lenguaje.

Ciencia y filosofia

La pregunta se relaciona con cuestiones filosóficas, psicológicas, lingüísticas y antropológicas.

Una pregunta importante es si las facultades psicológicas humanas son en su mayoría innatas o si son principalmente el resultado del aprendizaje y, por lo tanto, están sujetas a procesos culturales y sociales como el lenguaje. El punto de vista innato sostiene que los humanos comparten el mismo conjunto de facultades básicas, que la variabilidad debida a las diferencias culturales es menos importante y que la mente humana es una construcción principalmente biológica, por lo que se puede esperar que todos los humanos que comparten la misma configuración neurológica tengan características similares. patrones cognitivos.

Múltiples alternativas tienen defensores. La posición constructivista contraria sostiene que las facultades y los conceptos humanos están muy influenciados por categorías aprendidas y construidas socialmente, sin muchas restricciones biológicas. Otra variante es la idealista, que sostiene que las capacidades mentales humanas generalmente no están restringidas por restricciones biológico-materiales. Otro es esencialista, que sostiene que las diferencias esenciales pueden influir en las formas en que los individuos o grupos experimentan y conceptualizan el mundo. Otro más es el relativista (relativismo cultural), que considera que diferentes grupos culturales emplean diferentes esquemas conceptuales que no son necesariamente compatibles o conmensurables, ni más o menos acordes con la realidad externa.

Otro debate considera si el pensamiento es una forma de habla interna o es independiente y anterior al lenguaje.

En la filosofía del lenguaje la pregunta aborda las relaciones entre el lenguaje, el conocimiento y el mundo exterior, y el concepto de verdad. Filósofos como Putnam, Fodor, Davidson y Dennett ven el lenguaje como una representación directa de entidades del mundo objetivo y esa categorización refleja ese mundo. Otros filósofos (por ejemplo, Quine, Searle y Foucault) argumentan que la categorización y la conceptualización son subjetivas y arbitrarias. Otra visión, representada por Storm, busca una tercera vía al enfatizar cómo el lenguaje cambia y representa imperfectamente la realidad sin estar completamente divorciado de la ontología.

Otra pregunta es si el lenguaje es una herramienta para representar y referirse a objetos del mundo, o si es un sistema utilizado para construir representaciones mentales que pueden comunicarse.

Terapia y autodesarrollo.

Alfred Korzybski, contemporáneo de Sapir/Whorf, estaba desarrollando de forma independiente su teoría de la semántica general, que tenía como objetivo utilizar la influencia del lenguaje en el pensamiento para maximizar las habilidades cognitivas humanas. El pensamiento de Korzybski estuvo influenciado por la filosofía lógica como Principia Mathematica de Russell y Whitehead y el Tractatus Logico-Philosophicus de Wittgenstein. Aunque Korzybski no estaba al tanto de los escritos de Sapir y Whorf, el movimiento fue seguido por el admirador de Whorf, Stuart Chase, quien fusionó el interés de Whorf en la variación cultural-lingüística con el programa de Korzybski en su obra popular " La tiranía de las palabras ". SI Hayakawa fue seguidor y divulgador de la obra de Korzybski,. El movimiento de la semántica general influyó en el desarrollo de la programación neurolingüística (PNL), otra técnica terapéutica que busca utilizar la conciencia del uso del lenguaje para influir en los patrones cognitivos.

Korzybski describió de forma independiente una versión "fuerte" de la hipótesis de la relatividad lingüística.

No nos damos cuenta del tremendo poder que tiene la estructura de una lengua habitual. No es una exageración decir que nos esclaviza a través del mecanismo de las reacciones se[mánticas] y que la estructura que exhibe un lenguaje y nos imprime inconscientemente, se proyecta automáticamente sobre el mundo que nos rodea.—  Korzybski (1930)

Lenguajes artificiales

En su ficción, autores como Ayn ​​Rand y George Orwell exploraron cómo la relatividad lingüística podría explotarse con fines políticos. En Rand's Anthem, una sociedad comunista ficticia eliminó la posibilidad del individualismo al eliminar la palabra "yo" del lenguaje. En 1984 de Orwell, el estado autoritario creó el lenguaje Newspeak para hacer imposible que las personas pensaran críticamente sobre el gobierno, o incluso contemplar que podrían empobrecerse u oprimirse, al reducir el número de palabras para reducir el pensamiento del locutor.

Otros se han sentido fascinados por las posibilidades de crear nuevos lenguajes que podrían permitir nuevas y quizás mejores formas de pensar. Ejemplos de tales lenguajes diseñados para explorar la mente humana incluyen Loglan, diseñado explícitamente por James Cooke Brown para probar la hipótesis de la relatividad lingüística, al experimentar si haría que sus hablantes pensaran más lógicamente. Los hablantes de lojban, una evolución de loglan, informan que sienten que hablar el idioma mejora su capacidad de pensamiento lógico.. Suzette Haden Elgin, quien estuvo involucrada en el desarrollo temprano de la programación neurolingüística, inventó el lenguaje Láadan para explorar la relatividad lingüística al facilitar la expresión de lo que Elgin consideraba la cosmovisión femenina, a diferencia de los lenguajes europeos promedio estándar que consideraba transmitir. una visión del mundo "centrada en el hombre". El idioma Ithkuil de John Quijada fue diseñado para explorar los límites del número de categorías cognitivas que un idioma puede mantener conscientes a sus hablantes a la vez. De manera similar, el Toki Pona de Sonja Lang se desarrolló de acuerdo con un punto de vista taoísta para explorar cómo (o si) dicho lenguaje dirigiría el pensamiento humano.

Lenguajes de programación

El creador del lenguaje de programación APL, Kenneth E. Iverson, creía que la hipótesis de Sapir-Whorf se aplicaba a los lenguajes informáticos (sin mencionarlo por su nombre). Su conferencia del Premio Turing, "La notación como herramienta del pensamiento", se dedicó a este tema, argumentando que las notaciones más poderosas ayudaron a pensar en los algoritmos informáticos.

Los ensayos de Paul Graham exploran temas similares, como una jerarquía conceptual de lenguajes informáticos, con lenguajes más expresivos y sucintos en la parte superior. Así, la llamada paradoja del blub (en honor a un hipotético lenguaje de programación de complejidad media llamado Blub) dice que cualquiera que utilice preferentemente algún lenguaje de programación en particular sabrá que es más poderoso que unos, pero no que es menos poderoso que otros. La razón es que escribir en algún idioma significa pensar en ese idioma. De ahí la paradoja, porque normalmente los programadores están "satisfechos con cualquier lenguaje que utilicen, porque dicta la forma en que piensan sobre los programas".

En una presentación de 2003 en una convención de código abierto, Yukihiro Matsumoto, creador del lenguaje de programación Ruby, dijo que una de sus inspiraciones para desarrollar el lenguaje fue la novela de ciencia ficción Babel-17, basada en la hipótesis de Sapir-Whorf.

En la cultura popular

El cuento de Ted Chiang "Story of Your Life" desarrolló el concepto de la hipótesis Sapir-Whorf aplicada a una especie alienígena que visita la Tierra. La biología de los extraterrestres contribuye a sus lenguajes hablados y escritos, que son distintos. En la película estadounidense de 2016 La llegada, basada en el cuento de Chiang, la premisa es la hipótesis de Sapir-Whorf. El protagonista explica que "la hipótesis de Sapir-Whorf es la teoría de que el idioma que hablas determina cómo piensas".

En su novela de ciencia ficción Los idiomas de Pao, el autor Jack Vance describe cómo los idiomas especializados son una parte importante de una estrategia para crear clases específicas en una sociedad, para permitir que la población resista la ocupación y se desarrolle.

En la novela de ciencia ficción de Samuel R. Delany, "Babel-17", el autor describe un lenguaje muy avanzado y denso en información que puede usarse como arma. Aprenderlo lo convierte a uno en un traidor involuntario, ya que altera la percepción y el pensamiento.

El régimen totalitario representado en Mil novecientos ochenta y cuatro de George Orwell actúa en efecto sobre la base de la hipótesis de Sapir-Whorf, buscando reemplazar el inglés por la neolengua, un lenguaje construido específicamente con la intención de que los pensamientos subversivos del régimen no puedan expresarse en él, y por lo tanto, las personas educadas para hablar y pensar en él no tendrían tales pensamientos.

Medios de comunicación social

La relatividad lingüística juega un papel en las redes sociales en diferentes culturas. Las redes sociales son una plataforma extendida en todo el mundo que permite que diferentes culturas se conecten. Sin embargo, debido a que las redes sociales no siempre son cara a cara, quienes pierden esa interacción y comprensión de lo que las personas de diferentes culturas podrían estar tratando de decir.

La sociolingüística es el estudio de cómo se forma el lenguaje dentro de un contexto cultural, o cómo las personas de diferentes culturas usan el lenguaje. La sociolingüística también juega un papel en las variables dentro del lenguaje, como la forma en que se pronuncian las palabras, la selección de palabras en cierto diálogo, contexto y tono. Todo esto se puede perder en la plataforma de las redes sociales.