Régimen híbrido

Un régimen híbrido, cuyo tipo más común es el autoritarismo competitivo, es un tipo mixto de régimen político que a menudo se crea como resultado de una transición incompleta de un régimen autoritario a uno democrático. Los regímenes híbridos combinan características autocráticas con democráticas y pueden llevar a cabo simultáneamente represiones políticas y elecciones periódicas. El término régimen híbrido surge de una visión polimórfica de los regímenes políticos que se opone a la dicotomía de autocracia o democracia. Los regímenes híbridos son característicos de los países de recursos como los petroestados. Esos regímenes son estables y tenaces.

Los investigadores occidentales que analizan los regímenes híbridos prestan atención al carácter decorativo de las instituciones democráticas (las elecciones no conducen a un cambio de poder, diferentes medios transmiten el punto de vista del gobierno y la oposición en el parlamento vota de la misma manera que el partido gobernante, entre otros), de lo cual se concluye que el autoritarismo es la base de los regímenes híbridos. Sin embargo, los regímenes híbridos también imitan la dictadura y tienen un nivel de violencia relativamente más bajo.

Historia

La tercera ola de democratización ha llevado al surgimiento de regímenes híbridos que no son ni totalmente democráticos ni totalmente autoritarios. Ni el concepto de democracia iliberal ni el concepto de autoritarismo electoral describen completamente estos regímenes híbridos.

Desde el final de la Guerra Fría, tales regímenes se han convertido en los más comunes entre los antidemocráticos. Al final del proceso de transformación de los regímenes autoritarios, aparecen elecciones limitadas de una forma u otra cuando se produce la liberalización. Siempre se ha asumido la democracia liberal mientras que en la práctica este proceso básicamente se congeló "a la mitad".

En relación a los regímenes que antes se llamaban "transicionales" en la década de 1980, se empezó a utilizar el término régimen híbrido y se fortaleció porque según Thomas Carothers la mayoría de los "países en transición" no son completamente dictatoriales ni aspirantes a la democracia y en general no pueden llamarse transitorios. Están ubicados en la zona gris políticamente estable, cuyos cambios pueden demorar décadas”. Así, afirmó que los regímenes híbridos deben ser considerados sin asumir que finalmente se convertirán en democracias. A estos regímenes híbridos se les denominó semiautoritarismo o autoritarismo electoral.

Uno de los primeros en utilizar el concepto de "régimen híbrido" fue el sociólogo Elemér Hankiss al analizar el Goulash Comunismo de la Hungría de János Kádár.

Señales

Según Guillermo O'Donnell, Philippe C. Schmitter, Larry Diamond y Thomas Carothers, las señales de un régimen híbrido incluyen:

1. La presencia de atributos externos de la democracia (elecciones, sistema multipartidista, oposición legal).
2. Bajo grado de representación de los intereses de los ciudadanos en el proceso de toma de decisiones políticas (incapacidad de las asociaciones de ciudadanos, por ejemplo sindicatos, o que estén en control estatal).
3. Bajo nivel de participación política.
4. El carácter declarativo de los derechos y libertades políticas (formalmente existe de hecho de difícil implementación).
5. Bajo nivel de confianza en las instituciones políticas por parte de los ciudadanos.

Algunos países que se han descrito como regímenes híbridos incluyen a Colombia, Egipto, Indonesia, México, Montenegro, Nigeria, Bangladesh, Pakistán, Serbia, Tanzania, Túnez, Ucrania, Malasia, Marruecos, Turquía, Venezuela, India y Uganda. Rusia alguna vez fue considerada como un régimen híbrido, pero desde entonces ha pasado al autoritarismo desde la década de 2010. El sistema político de Hong Kong, una región administrativa especial de China, también ha sido descrito como un régimen híbrido.

Tipología

Hay muchos términos diferentes que describen tipos específicos de regímenes híbridos.

• Régimen con síndrome de pluralismo débil – elecciones periódicas, con alto nivel de competencia entre las élites, débil participación política y corrupción de las élites. Según Thomas Carothers, es típico de países como Albania, Ecuador, Madagascar, Moldavia, Nepal, Nicaragua, Sierra Leona, Tailandia y Ucrania.
• Síndrome de régimen con un poder dominante (sistema con un partido dominante, política de poder dominante): la presencia de instituciones democráticas decorativas, oposición débil y erosión de las fronteras entre el estado y el partido gobernante. En el trabajo (Suttner, R. 2006), estos países son Angola (MPLA), Bangladesh (Liga Awami), Camboya (Partido Popular de Camboya), Japón (Partido Liberal Democrático), Kazajstán (Nur Otan), Montenegro (Partido Democrático de Socialistas de Montenegro), Rusia (Rusia Unida), Serbia (Partido Progresista Serbio), Singapur (Partido de Acción Popular), Eslovaquia (Dirección – Socialdemocracia), Sudáfrica (Congreso Nacional Africano), Turquía (Partido de Justicia y Desarrollo) y Zimbabue (ZANU–PF).
• La democracia delegativa de Guillermo O'Donnell – la absolutización de la condición de presidente como jefe de Estado, con la presencia de los más amplios poderes posibles, su regular extralimitación del marco constitucional y la débil participación política de los ciudadanos. Guillermo O'Donnell cita países como Bolivia, Brasil, Perú, Filipinas y Corea del Sur. Fareed Zakaria señaló que un tipo similar de régimen estaba en Rusia durante el reinado de Boris Yeltsin.
• La dictablanda de Philippe C. Schmitter: los ciudadanos tienen derechos políticos individuales en un sistema multipartidista, pero el poder no está controlado por los ciudadanos. Se citan como ejemplo países como Costa de Marfil y Kenia.
• Democradura de Philippe C. Schmitter: las elecciones se llevan a cabo regularmente, pero no hay competencia política real. Se citan como ejemplo los regímenes de las décadas de 1980 y 1990 en países como El Salvador y Guatemala, así como el putinismo en Rusia.

Autoritarismo electoral

Distintos autores escribieron sobre el autoritarismo electoral o los llamados regímenes híbridos (Levitsky y Way 2002; T. Karl 1995; L. Diamond 1999; A. Schedler 2002), pero este fenómeno no es nuevo y la mayoría de los gobiernos autoritarios que realizan elecciones no lo son. híbridos, pero son regímenes autoritarios exitosos y bien institucionalizados. Los elementos democráticos pueden servir simultáneamente a propósitos autoritarios y contribuir a la democratización.

El autoritarismo electoral significa que las instituciones democráticas son imitativas y, debido a numerosas violaciones sistemáticas de las normas democráticas liberales, de hecho se adhieren a métodos autoritarios. El autoritarismo electoral puede ser competitivo y hegemónico, y esto último no significa necesariamente irregularidades electorales. A. Schedler llama al autoritarismo electoral una nueva forma de régimen autoritario, no un régimen híbrido o una democracia iliberal. Además, un régimen puramente autoritario no necesita de las elecciones como fuente de legitimidad, mientras que las elecciones no alternativas, nombradas a petición del gobernante, no son condición suficiente para considerar híbrido al régimen que las conduce.

Democracia iliberal

Las democracias liberales de pleno derecho se construyen sobre elementos clave como el sufragio universal, elecciones libres y justas celebradas con regularidad, más de un partido político gobernante, numerosos medios de comunicación independientes, apoyo a los derechos humanos y el proceso sin obstáculos por parte de élites o personas influyentes externas. cifras de la toma de decisiones de los votantes. La ausencia de cualquier elemento clave de la democracia permite clasificar el régimen como una democracia rota, siendo el tipo más común de democracia problemática la democracia iliberal.

Historia de la investigación

Los investigadores realizaron un análisis comparativo de regímenes políticos alrededor del mundo (Samuel Finer 1970), en países en desarrollo (Almond y Coleman, 1960), entre América Latina (Collier 1979) y regímenes de África Occidental (Zolberg, 1966). Se describen tipos de regímenes no democráticos (Linz, 2000, publicado originalmente en 1975 y Perlmutter, 1981). Huntington y Moore (Huntington y Moore, 1970) analizan la cuestión del sistema de partido único. Hermet (Guy Hermet, Rose y Rouquie 1978) explora cómo se llevan a cabo las elecciones en tales regímenes autoritarios, que son instituciones nominalmente democráticas.

"regímenes híbridos" (Diamond 2002), "autoritarismo competitivo" (Levitsky y Way 2002) y "autoritarismo electoral" (Schedler, 2006), así como la forma en que los funcionarios que llegaron al poder de manera antidemocrática establecen reglas electorales (Lust-Okar y Jamal, 2002), institucionalizar los fraudes electorales (Lehoucq 2003, Schedler 2002) y manipular la economía (L. Blaydes 2006, Magaloni 2006) para ganar las elecciones y mantenerse en el poder.