Razonamiento circular

El razonamiento circular (en latín: circulus in probando, "círculo en prueba"; también conocido como lógica circular) es una falacia lógica en la que el razonador comienza con aquello con lo que intenta terminar. Los argumentos circulares suelen ser lógicamente válidos porque si las premisas son verdaderas, la conclusión debe ser verdadera. El razonamiento circular no es una falacia lógica formal, sino un defecto pragmático en un argumento en el que las premisas necesitan tanta prueba o evidencia como la conclusión y, como consecuencia, el argumento no logra persuadir. Otras formas de expresar esto son que no hay razón para aceptar las premisas a menos que uno ya crea en la conclusión, o que las premisas no proporcionen un fundamento o evidencia independiente para la conclusión.La petición de principio está estrechamente relacionada con el razonamiento circular y, en el uso moderno, los dos generalmente se refieren a lo mismo.

El razonamiento circular suele tener la forma: "A es verdadero porque B es verdadero; B es verdadero porque A es verdadero". La circularidad puede ser difícil de detectar si involucra una cadena más larga de proposiciones.

Historia

El problema del razonamiento circular se ha señalado en la filosofía occidental al menos desde el filósofo pirronista Agripa, quien incluye el problema del razonamiento circular entre sus Cinco Tropos de Agripa. El filósofo pirronista Sextus Empiricus describió el problema del razonamiento circular como "el tropo recíproco":

El tropo recíproco ocurre cuando lo que debería ser confirmatorio del objeto bajo investigación necesita ser hecho convincente por el objeto bajo investigación; luego, al no poder tomar ninguna de las dos para establecer la otra, suspendemos el juicio sobre ambas.

El problema de la inducción

Joel Feinberg y Russ Shafer-Landau señalan que "usar el método científico para juzgar el método científico es un razonamiento circular". La afirmación de Joel Feinberg y Russ Shafer-Landau es en sí misma un razonamiento circular, porque la afirmación: si (A) usas el método científico para juzgar el método científico, entonces (B) es un razonamiento circular, puede revertirse fácilmente a: si (B) usa el razonamiento circular, entonces (A) ha usado el método científico para juzgar el método científico; la declaración no ofrece nada significativo. Los científicos intentan descubrir las leyes de la naturaleza y predecir lo que sucederá en el futuro, basándose en esas leyes. Sin embargo, según el problema de inducción de David Hume, la ciencia no puede probarse inductivamente mediante evidencia empírica y, por lo tanto, la ciencia no puede probarse científicamente. Un llamamiento a un Se requeriría el principio de la uniformidad de la naturaleza para exigir deductivamente la precisión continua de las predicciones basadas en leyes que solo han logrado generalizar observaciones pasadas. Pero como observó Bertrand Russell, "El método de 'postular' lo que queremos tiene muchas ventajas; son las mismas que las ventajas del robo sobre el trabajo honesto".