Raza (humanidad)

Una raza es una categorización de humanos basada en cualidades físicas o sociales compartidas en grupos generalmente vistos como distintos dentro de una sociedad dada. El término se usó primero para referirse a hablantes de un idioma común y luego para denotar afiliaciones nacionales. En el siglo XVII, el término comenzó a referirse a rasgos físicos (fenotípicos). La ciencia moderna considera la raza como una construcción social, una identidad que se asigna en base a las reglas establecidas por la sociedad. Si bien se basa en parte en las similitudes físicas dentro de los grupos, la raza no tiene un significado físico o biológico inherente. El concepto de raza es fundamental para el racismo, la creencia de que los humanos pueden dividirse en función de la superioridad de una raza sobre otra.

Las concepciones sociales y las agrupaciones de razas han variado con el tiempo, a menudo involucrando taxonomías populares que definen tipos esenciales de individuos en función de los rasgos percibidos. Hoy en día, los científicos consideran obsoleto ese esencialismo biológico y, en general, desaconsejan las explicaciones raciales para la diferenciación colectiva en los rasgos físicos y de comportamiento.

Aunque existe un amplio acuerdo científico de que las concepciones tipológicas y esencialistas de la raza son insostenibles, los científicos de todo el mundo continúan conceptualizando la raza de maneras muy diferentes. Mientras que algunos investigadores continúan usando el concepto de raza para hacer distinciones entre conjuntos borrosos de rasgos o diferencias observables en el comportamiento, otros en la comunidad científica sugieren que la idea de raza es intrínsecamente ingenua o simplista. Aún otros argumentan que, entre los humanos, la raza no tiene importancia taxonómica porque todos los humanos vivos pertenecen a la misma subespecie, Homo sapiens sapiens.

Desde la segunda mitad del siglo XX, la asociación de la raza con las teorías desacreditadas del racismo científico ha contribuido a que la raza se vea cada vez más como un sistema de clasificación en gran parte pseudocientífico. Aunque todavía se usa en contextos generales, la raza a menudo ha sido reemplazada por términos menos ambiguos y cargados: poblaciones, personas, grupos étnicos o comunidades, según el contexto.

Definición de raza

La erudición moderna ve las categorías raciales como construidas socialmente, es decir, la raza no es intrínseca a los seres humanos sino una identidad creada, a menudo por grupos socialmente dominantes, para establecer significado en un contexto social. Diferentes culturas definen diferentes grupos raciales, a menudo enfocados en los grupos más grandes de relevancia social, y estas definiciones pueden cambiar con el tiempo.

• En Sudáfrica, la Ley de Registro de Población de 1950 reconoció solo a blancos, negros y mestizos, y los indios se agregaron más tarde.
• El gobierno de Myanmar reconoce ocho "principales razas étnicas nacionales".
• El censo brasileño clasifica a las personas en brancos (blancos), pardos (multirraciales), pretos (negros), amarelos (asiáticos) e indígenas (ver Raza y etnia en Brasil), aunque muchas personas usan diferentes términos para identificarse.
• La Oficina del Censo de los Estados Unidos propuso, pero luego retiró los planes, agregar una nueva categoría para clasificar a los pueblos del Medio Oriente y África del Norte en el Censo de los Estados Unidos de 2020, debido a una disputa sobre si esta clasificación debe considerarse una etnia blanca o una raza separada.
• Las definiciones legales de blancura en los Estados Unidos utilizadas antes del movimiento de derechos civiles a menudo fueron cuestionadas por grupos específicos.
• Los conceptos históricos de raza han incluido una amplia variedad de esquemas para dividir las poblaciones locales o mundiales en razas y subrazas.

El establecimiento de límites raciales a menudo implica la subyugación de grupos definidos como racialmente inferiores, como en la regla de una gota utilizada en los Estados Unidos del siglo XIX para excluir a aquellos con cualquier cantidad de ascendencia africana del grupo racial dominante, definido como "blanco". ". Tales identidades raciales reflejan las actitudes culturales de las potencias imperiales dominantes durante la era de la expansión colonial europea. Este punto de vista rechaza la noción de que la raza está biológicamente definida.

Según el genetista David Reich, "si bien la raza puede ser una construcción social, las diferencias en la ascendencia genética que se correlacionan con muchas de las construcciones raciales actuales son reales". En respuesta a Reich, un grupo de 67 científicos de una amplia gama de disciplinas escribió que su concepto de raza era "erróneo" ya que "el significado y la importancia de los grupos se producen a través de intervenciones sociales".

Aunque las similitudes en los rasgos físicos como los rasgos faciales, el color de la piel y la textura del cabello forman parte del concepto de raza, este vínculo es una distinción social más que inherentemente biológica. Otras dimensiones de las agrupaciones raciales incluyen la historia, las tradiciones y el idioma compartidos. Por ejemplo, el inglés afroamericano es un idioma hablado por muchos afroamericanos, especialmente en áreas de los Estados Unidos donde existe segregación racial. Además, las personas a menudo se identifican a sí mismas como miembros de una raza por razones políticas.

Cuando las personas definen y hablan de una determinada concepción de raza, crean una realidad social a través de la cual se logra la categorización social. En este sentido, se dice que las razas son construcciones sociales. Estos constructos se desarrollan dentro de varios contextos legales, económicos y sociopolíticos, y pueden ser el efecto, más que la causa, de situaciones sociales importantes. Si bien muchos entienden que la raza es una construcción social, la mayoría de los académicos están de acuerdo en que la raza tiene efectos materiales reales en la vida de las personas a través de prácticas institucionalizadas de preferencia y discriminación.

Los factores socioeconómicos, en combinación con puntos de vista tempranos pero duraderos sobre la raza, han llevado a un sufrimiento considerable dentro de los grupos raciales desfavorecidos. La discriminación racial a menudo coincide con la mentalidad racista, en la que los individuos y las ideologías de un grupo llegan a percibir a los miembros de un grupo externo como racialmente definidos y moralmente inferiores. Como resultado, los grupos raciales que poseen relativamente poco poder a menudo se encuentran excluidos u oprimidos, mientras que los individuos e instituciones hegemónicos son acusados ​​de tener actitudes racistas. El racismo ha llevado a muchos casos de tragedia, incluida la esclavitud y el genocidio.

En algunos países, las fuerzas del orden utilizan la raza para perfilar a los sospechosos. Este uso de categorías raciales se critica con frecuencia por perpetuar una comprensión anticuada de la variación biológica humana y promover estereotipos. Debido a que en algunas sociedades los grupos raciales se corresponden estrechamente con los patrones de estratificación social, para los científicos sociales que estudian la desigualdad social, la raza puede ser una variable importante. Como factores sociológicos, las categorías raciales pueden reflejar en parte atribuciones subjetivas, identidades propias e instituciones sociales.

Los académicos continúan debatiendo los grados en que las categorías raciales están biológicamente justificadas y socialmente construidas. Por ejemplo, en 2008, John Hartigan, Jr. defendió una visión de la raza que se centraba principalmente en la cultura, pero que no ignoraba la relevancia potencial de la biología o la genética. En consecuencia, los paradigmas raciales empleados en diferentes disciplinas varían en su énfasis en la reducción biológica en contraste con la construcción social.

En las ciencias sociales, los marcos teóricos como la teoría de la formación racial y la teoría crítica de la raza investigan las implicaciones de la raza como construcción social mediante la exploración de cómo se expresan las imágenes, las ideas y los supuestos de la raza en la vida cotidiana. Una gran cantidad de estudios ha rastreado las relaciones entre la producción histórica y social de la raza en el lenguaje legal y criminal, y sus efectos sobre la vigilancia y el encarcelamiento desproporcionado de ciertos grupos.

Orígenes históricos de la clasificación racial

Los grupos de humanos siempre se han identificado a sí mismos como distintos de los grupos vecinos, pero tales diferencias no siempre se han entendido como naturales, inmutables y globales. Estas características son las características distintivas de cómo se utiliza hoy en día el concepto de raza. Así, la idea de raza tal como la entendemos hoy surge del proceso histórico de exploración y conquista que puso en contacto a los europeos con grupos de diferentes continentes, y de la ideología de clasificación y tipología presente en las ciencias naturales. El término raza se usó a menudo en un sentido taxonómico biológico general, a partir del siglo XIX, para denotar poblaciones humanas genéticamente diferenciadas definidas por fenotipo.

El concepto moderno de raza surgió como producto de las empresas coloniales de las potencias europeas de los siglos XVI al XVIII que identificaban la raza en términos de color de piel y diferencias físicas. Esta forma de clasificación habría sido confusa para las personas del mundo antiguo, ya que no se categorizaban entre sí de esa manera. En particular, el momento epistemológico en el que se inventó y racionalizó el concepto moderno de raza se sitúa entre 1730 y 1790.

Colonialismo

Según Smedley y Marks, el concepto europeo de "raza", junto con muchas de las ideas ahora asociadas con el término, surgió en la época de la revolución científica, que introdujo y privilegió el estudio de las clases naturales, y la era del imperialismo europeo. y la colonización que estableció relaciones políticas entre europeos y pueblos con distintas tradiciones culturales y políticas. Cuando los europeos se encontraron con personas de diferentes partes del mundo, especularon sobre las diferencias físicas, sociales y culturales entre los diversos grupos humanos. El auge del comercio atlántico de esclavos, que gradualmente desplazó un comercio anterior de esclavos de todo el mundo, creó un incentivo adicional para categorizar grupos humanos a fin de justificar la subordinación de los esclavos africanos.

Basándose en fuentes de la antigüedad clásica y en sus propias interacciones internas (por ejemplo, la hostilidad entre ingleses e irlandeses influyó poderosamente en el pensamiento europeo temprano sobre las diferencias entre las personas), los europeos comenzaron a clasificarse a sí mismos y a los demás en grupos según la apariencia física y a atribuyen a los individuos pertenecientes a estos grupos conductas y capacidades que se afirman profundamente arraigadas. Se arraigó un conjunto de creencias populares que vinculaban las diferencias físicas heredadas entre los grupos con las cualidades intelectuales, conductuales y morales heredadas. Ideas similares se pueden encontrar en otras culturas,por ejemplo, en China, donde un concepto que a menudo se traduce como "raza" se asoció con la supuesta ascendencia común del Emperador Amarillo y se usó para enfatizar la unidad de los grupos étnicos en China. Brutales conflictos entre grupos étnicos han existido a lo largo de la historia y en todo el mundo.

Primeros modelos taxonómicos

La primera clasificación post-greco-romana publicada de humanos en razas distintas parece ser la Nouvelle division de la terre par les différents espèces ou races qui l'habitent de François Bernier ("Nueva división de la Tierra por las diferentes especies o razas que la habitan"), publicado en 1684. En el siglo XVIII las diferencias entre los grupos humanos se convirtieron en un foco de investigación científica. Pero la clasificación científica de la variación fenotípica se combinó con frecuencia con ideas racistas sobre las predisposiciones innatas de diferentes grupos, siempre atribuyendo las características más deseables a la raza blanca europea y organizando a las otras razas a lo largo de un continuo de atributos progresivamente indeseables. La clasificación de 1735 de Carl Linnaeus, inventor de la taxonomía zoológica,Homo sapiens en variedades continentales de europaeus, asiaticus, americanus y afer, cada una asociada con un humor diferente: sanguíneo, melancólico, colérico y flemático, respectivamente. El Homo sapiens europaeus fue descrito como activo, agudo y aventurero, mientras que el Homo sapiens afer fue descrito como astuto, perezoso y descuidado.

El tratado de 1775 "Las variedades naturales de la humanidad", de Johann Friedrich Blumenbach, propuso cinco divisiones principales: la raza caucasoide, la raza mongoloide, la raza etíope (más tarde denominada negroide), la raza india americana y la raza malaya, pero no lo hizo. No propone ninguna jerarquía entre las razas. Blumenbach también notó la transición gradual en las apariencias de un grupo a grupos adyacentes y sugirió que "una variedad de la humanidad pasa tan sensiblemente a la otra que no se pueden marcar los límites entre ellos".

Desde el siglo XVII hasta el XIX, la fusión de creencias populares sobre las diferencias de grupo con explicaciones científicas de esas diferencias produjo lo que Smedley ha llamado una "ideología de raza". Según esta ideología, las razas son primordiales, naturales, duraderas y distintas. Se argumentó además que algunos grupos pueden ser el resultado de la mezcla entre poblaciones anteriormente distintas, pero que un estudio cuidadoso podría distinguir las razas ancestrales que se habían combinado para producir grupos mixtos. Clasificaciones influyentes posteriores de Georges Buffon, Petrus Camper y Christoph Meiners clasificaron a los "negros" como inferiores a los europeos.En los Estados Unidos las teorías raciales de Thomas Jefferson fueron influyentes. Vio a los africanos como inferiores a los blancos, especialmente en lo que respecta a su intelecto, e imbuidos de apetitos sexuales antinaturales, pero describió a los nativos americanos como iguales a los blancos.

Poligenismo vs monogenismo

En las últimas dos décadas del siglo XVIII, la teoría del poligenismo, la creencia de que las diferentes razas habían evolucionado por separado en cada continente y no compartían un ancestro común,fue defendida en Inglaterra por el historiador Edward Long y el anatomista Charles White, en Alemania por los etnógrafos Christoph Meiners y Georg Forster, y en Francia por Julien-Joseph Virey. En Estados Unidos, Samuel George Morton, Josiah Nott y Louis Agassiz promovieron esta teoría a mediados del siglo XIX. El poligenismo fue popular y más extendido en el siglo XIX, culminando con la fundación de la Sociedad Antropológica de Londres (1863), que, durante el período de la Guerra Civil estadounidense, se separó de la Sociedad Etnológica de Londres y su postura monogénica, su subrayó la diferencia que radica, de manera relevante, en la llamada "cuestión negra": una visión racista sustancial por parte del primero y una visión más liberal sobre la raza por parte del segundo.

Beca moderna

Modelos de evolución humana

Hoy en día, todos los humanos se clasifican como pertenecientes a la especie Homo sapiens. Sin embargo, esta no es la primera especie de homininae: la primera especie del género Homo, Homo habilis, evolucionó en el este de África hace al menos 2 millones de años, y los miembros de esta especie poblaron diferentes partes de África en un tiempo relativamente corto. El Homo erectus evolucionó hace más de 1,8 millones de años, y hace 1,5 millones de años se había extendido por toda Europa y Asia. Prácticamente todos los antropólogos físicos están de acuerdo en que el Homo sapiens arcaico (un grupo que incluye las posibles especies H. heidelbergensis, H. rhodesiensis y H. neanderthalensis) evolucionó a partir de África.Homo erectus (sensu lato) u Homo ergaster. Los antropólogos apoyan la idea de que los humanos anatómicamente modernos (Homo sapiens) evolucionaron en el norte o el este de África a partir de una especie humana arcaica como H. heidelbergensis y luego migraron fuera de África, mezclándose y reemplazando a las poblaciones de H. heidelbergensis y H. neanderthalensis en toda Europa y Asia y poblaciones de H. rhodesiensis en el África subsahariana (una combinación de los modelos Fuera de África y Multirregional).

Clasificación biológica

A principios del siglo XX, muchos antropólogos enseñaron que la raza era un fenómeno completamente biológico y que esto era fundamental para el comportamiento y la identidad de una persona, una posición comúnmente llamada esencialismo racial. Esto, junto con la creencia de que los grupos lingüísticos, culturales y sociales existían fundamentalmente a lo largo de líneas raciales, formó la base de lo que ahora se llama racismo científico. Después del programa de eugenesia nazi, junto con el auge de los movimientos anticoloniales, el esencialismo racial perdió una gran popularidad. Los nuevos estudios de la cultura y el incipiente campo de la genética de poblaciones socavaron la posición científica del esencialismo racial, lo que llevó a los antropólogos raciales a revisar sus conclusiones sobre las fuentes de la variación fenotípica.Un número significativo de antropólogos y biólogos modernos en Occidente llegó a ver la raza como una designación genética o biológica inválida.

Los primeros en cuestionar el concepto de raza sobre bases empíricas fueron los antropólogos Franz Boas, quien proporcionó evidencia de plasticidad fenotípica debida a factores ambientales, y Ashley Montagu, quien se basó en evidencia genética. EO Wilson luego desafió el concepto desde la perspectiva de la sistemática general de los animales y rechazó además la afirmación de que las "razas" eran equivalentes a las "subespecies".

La variación genética humana es predominantemente dentro de las razas, continua y de estructura compleja, lo cual es inconsistente con el concepto de razas humanas genéticas. Según el antropólogo biológico Jonathan Marks,

En la década de 1970, quedó claro que (1) la mayoría de las diferencias humanas eran culturales; (2) lo que no era cultural era principalmente polimórfico, es decir, se encontraba en diversos grupos de personas en diferentes frecuencias; (3) lo que no era cultural o polimórfico era principalmente clinal, es decir, gradualmente variable a lo largo de la geografía; y (4) lo que quedó, el componente de la diversidad humana que no era cultural, polimórfico o clinal, era muy pequeño.

En consecuencia, se desarrolló un consenso entre antropólogos y genetistas de que la raza como la había conocido la generación anterior, como acervos genéticos en gran parte discretos, geográficamente distintos, no existía.

Subespecie

El término raza en biología se usa con precaución porque puede ser ambiguo. Generalmente, cuando se usa es efectivamente un sinónimo de subespecie. (Para los animales, la única unidad taxonómica por debajo del nivel de especie suele ser la subespecie; hay rangos infraespecíficos más estrechos en botánica, y la raza no se corresponde directamente con ninguno de ellos). Tradicionalmente, las subespecies se consideran poblaciones geográficamente aisladas y genéticamente diferenciadas. Los estudios de la variación genética humana muestran que las poblaciones humanas no están aisladas geográficamente y que sus diferencias genéticas son mucho menores que las de subespecies comparables.

En 1978, Sewall Wright sugirió que las poblaciones humanas que han habitado durante mucho tiempo partes separadas del mundo deberían, en general, considerarse diferentes subespecies según el criterio de que la mayoría de los individuos de tales poblaciones pueden asignarse correctamente mediante inspección. Wright argumentó que "no se requiere un antropólogo capacitado para clasificar una variedad de ingleses, africanos occidentales y chinos con un 100% de precisión por características, color de piel y tipo de cabello, a pesar de tanta variabilidad dentro de cada uno de estos grupos que cada individuo pueden distinguirse fácilmente de los demás".Si bien en la práctica las subespecies a menudo se definen por una apariencia física fácilmente observable, estas diferencias observadas no tienen necesariamente ningún significado evolutivo, por lo que esta forma de clasificación se ha vuelto menos aceptable para los biólogos evolutivos. Asimismo, este enfoque tipológico de la raza generalmente se considera desacreditado por biólogos y antropólogos.

Poblaciones ancestralmente diferenciadas (clados)

En 2000, el filósofo Robin Andreasen propuso que la cladística podría usarse para categorizar biológicamente a las razas humanas y que las razas pueden ser biológicamente reales y socialmente construidas. Andreasen citó diagramas de árboles de distancias genéticas relativas entre poblaciones publicados por Luigi Cavalli-Sforza como base para un árbol filogenético de razas humanas (p. 661). El antropólogo biológico Jonathan Marks (2008) respondió argumentando que Andreasen había malinterpretado la literatura genética: "Estos árboles son fenéticos (basados ​​en la similitud), en lugar de cladísticos (basados ​​en la descendencia monofilética, es decir, de una serie de ancestros únicos)".El biólogo evolutivo Alan Templeton (2013) argumentó que múltiples líneas de evidencia falsifican la idea de una estructura de árbol filogenético para la diversidad genética humana y confirman la presencia de un flujo de genes entre las poblaciones. Marks, Templeton y Cavalli-Sforza concluyen que la genética no proporciona evidencia de razas humanas.

Previamente, los antropólogos Lieberman y Jackson (1995) también habían criticado el uso de la cladística para apoyar los conceptos de raza. Argumentaron que "los defensores moleculares y bioquímicos de este modelo utilizan explícitamente categorías raciales en su agrupación inicial de muestras ". Por ejemplo, los grupos macroétnicos grandes y muy diversos de indios orientales, norteafricanos y europeos se agrupan presuntamente como caucásicos antes del análisis de su variación de ADN. Argumentaron que esta agrupación a priori limita y distorsiona las interpretaciones, oscurece otras relaciones de linaje, resta importancia al impacto de los factores ambientales clinales más inmediatos en la diversidad genómica y puede nublar nuestra comprensión de los verdaderos patrones de afinidad.

En 2015, Keith Hunley, Graciela Cabana y Jeffrey Long analizaron la muestra del Proyecto de Diversidad del Genoma Humano de 1037 individuos en 52 poblaciones y descubrieron que la diversidad entre las poblaciones no africanas es el resultado de un proceso de efecto fundador en serie, con poblaciones no africanas como un todo anidado entre las poblaciones africanas, que "algunas poblaciones africanas están igualmente relacionadas con otras poblaciones africanas y con poblaciones no africanas", y que "fuera de África, las agrupaciones regionales de poblaciones están anidadas unas dentro de otras, y muchas de ellas no son monofilético". Investigaciones anteriores también habían sugerido que siempre ha habido un flujo de genes considerable entre las poblaciones humanas, lo que significa que los grupos de población humana no son monofiléticos.Rachel Caspari ha argumentado que, dado que ningún grupo actualmente considerado como raza es monofilético, por definición, ninguno de estos grupos puede ser clado.

Clines

Una innovación crucial en la reconceptualización de la variación genotípica y fenotípica fue la observación del antropólogo C. Loring Brace de que tales variaciones, en la medida en que se ven afectadas por la selección natural, la migración lenta o la deriva genética, se distribuyen a lo largo de gradaciones o clinas geográficas. Por ejemplo, con respecto al color de la piel en Europa y África, Brace escribe:

Hasta el día de hoy, el color de la piel se va degradando de forma imperceptible desde Europa hacia el sur, alrededor del extremo oriental del Mediterráneo y río arriba por el Nilo hasta África. De un extremo a otro de este rango, no hay indicios de un límite de color de piel y, sin embargo, el espectro va desde el más claro del mundo en el extremo norte hasta el más oscuro posible para los humanos en el ecuador.

En parte esto se debe al aislamiento por la distancia. Este punto llamó la atención sobre un problema común a las descripciones de razas basadas en el fenotipo (por ejemplo, las que se basan en la textura del cabello y el color de la piel): ignoran una serie de otras similitudes y diferencias (por ejemplo, el tipo de sangre) que no se correlacionan mucho. con los marcadores para la carrera. De ahí la conclusión del antropólogo Frank Livingstone de que, dado que las clinas cruzan las fronteras raciales, "no hay razas, solo clinas".

En una respuesta a Livingstone, Theodore Dobzhansky argumentó que cuando se habla de raza hay que estar atento a cómo se usa el término: "Estoy de acuerdo con el Dr. Livingstone en que si las razas tienen que ser 'unidades discretas', entonces no hay razas, y si se usa 'raza' como una 'explicación' de la variabilidad humana, en lugar de viceversa, entonces la explicación no es válida". Argumentó además que uno podría usar el término raza si se distinguiera entre "diferencias raciales" y "el concepto de raza". El primero se refiere a cualquier distinción en las frecuencias génicas entre poblaciones; este último es "una cuestión de juicio". Observó además que incluso cuando existe una variación clinal, "las diferencias raciales son fenómenos biológicos comprobables objetivamente...En resumen, Livingstone y Dobzhansky coinciden en que existen diferencias genéticas entre los seres humanos; también están de acuerdo en que el uso del concepto de raza para clasificar a las personas, y cómo se usa el concepto de raza, es una cuestión de convención social. Difieren sobre si el concepto de raza sigue siendo una convención social significativa y útil.

En 1964, los biólogos Paul Ehrlich y Holm señalaron casos en los que dos o más clinas se distribuyen de manera discordante; por ejemplo, la melanina se distribuye en un patrón decreciente desde el ecuador norte y sur; las frecuencias para el haplotipo de la hemoglobina beta-S, por otro lado, se irradian desde puntos geográficos específicos en África. Como observaron los antropólogos Leonard Lieberman y Fatimah Linda Jackson, "los patrones discordantes de heterogeneidad falsifican cualquier descripción de una población como si fuera genotípica o incluso fenotípicamente homogénea".

Patrones como los observados en la variación física y genética humana, como se describió anteriormente, han llevado a la consecuencia de que el número y la ubicación geográfica de las razas descritas dependen en gran medida de la importancia atribuida y la cantidad de los rasgos considerados. Una mutación para aclarar la piel, que se estima que ocurrió hace entre 20 000 y 50 000 años, explica en parte la aparición de piel clara en las personas que emigraron de África hacia el norte hacia lo que ahora es Europa. Los asiáticos orientales deben su piel relativamente clara a diferentes mutaciones. Por otro lado, cuanto mayor es el número de rasgos (o alelos) considerados, más subdivisiones de la humanidad se detectan, ya que los rasgos y las frecuencias génicas no siempre corresponden a la misma ubicación geográfica. O como dicen Ossorio y Duster (2005):

Los antropólogos descubrieron hace mucho tiempo que los rasgos físicos de los humanos varían gradualmente, y los grupos que son vecinos geográficos cercanos son más similares que los grupos que están separados geográficamente. Este patrón de variación, conocido como variación clinal, también se observa para muchos alelos que varían de un grupo humano a otro. Otra observación es que los rasgos o alelos que varían de un grupo a otro no varían al mismo ritmo. Este patrón se conoce como variación no concordante. Debido a que la variación de los rasgos físicos es clinal y no concordante, los antropólogos de finales del siglo XIX y principios del XX descubrieron que cuantos más rasgos y más grupos humanos medían, menos diferencias discretas observaban entre las razas y más categorías tenían que crear para clasificar a los seres humanos.Los investigadores biomédicos de los siglos XX y XXI han descubierto esta misma característica al evaluar la variación humana a nivel de alelos y frecuencias alélicas. La naturaleza no ha creado cuatro o cinco grupos genéticos distintos de personas que no se superpongan.

Poblaciones genéticamente diferenciadas

Otra forma de observar las diferencias entre poblaciones es medir las diferencias genéticas en lugar de las diferencias físicas entre grupos. El antropólogo de mediados del siglo XX William C. Boyd definió la raza como: "Una población que difiere significativamente de otras poblaciones con respecto a la frecuencia de uno o más de los genes que posee. Es una cuestión arbitraria cuál y cuántos gene loci que elegimos considerar como una 'constelación' significativa". Leonard Lieberman y Rodney Kirk han señalado que "la principal debilidad de esta afirmación es que si un gen puede distinguir razas, entonces el número de razas es tan numeroso como el número de parejas humanas que se reproducen".Además, el antropólogo Stephen Molnar ha sugerido que la discordancia de las clinas da como resultado inevitable una multiplicación de razas que hace que el concepto en sí sea inútil. El Proyecto del Genoma Humano establece que "las personas que han vivido en la misma región geográfica durante muchas generaciones pueden tener algunos alelos en común, pero no se encontrará ningún alelo en todos los miembros de una población ni en ningún miembro de otra". Massimo Pigliucci y Jonathan Kaplan argumentan que las razas humanas existen y que corresponden a la clasificación genética de los ecotipos, pero que las razas humanas reales no corresponden mucho, si es que lo hacen, a las categorías raciales populares.Por el contrario, Walsh & Yun revisaron la literatura en 2011 e informaron que "los estudios genéticos que utilizan muy pocos loci cromosómicos encuentran que los polimorfismos genéticos dividen a las poblaciones humanas en grupos con casi un 100 por ciento de precisión y que corresponden a las categorías antropológicas tradicionales".

Algunos biólogos argumentan que las categorías raciales se correlacionan con los rasgos biológicos (por ejemplo, el fenotipo) y que ciertos marcadores genéticos tienen frecuencias variables entre las poblaciones humanas, algunos de los cuales corresponden más o menos a los grupos raciales tradicionales.

Distribución de la variación genética

La distribución de las variantes genéticas dentro y entre las poblaciones humanas es imposible de describir sucintamente debido a la dificultad de definir una población, la naturaleza clinal de la variación y la heterogeneidad a lo largo del genoma (Long y Kittles 2003). Sin embargo, en general, existe un promedio del 85 % de la variación genética estadística dentro de las poblaciones locales, ~7 % se da entre poblaciones locales dentro del mismo continente y ~8 % de la variación ocurre entre grandes grupos que viven en diferentes continentes.La reciente teoría del origen africano de los seres humanos predeciría que en África existe mucha más diversidad que en otros lugares y que la diversidad debería disminuir cuanto más lejos de África se muestrea una población. Por lo tanto, la cifra promedio del 85% es engañosa: Long y Kittles encuentran que en lugar del 85% de la diversidad genética humana que existe en todas las poblaciones humanas, alrededor del 100% de la diversidad humana existe en una sola población africana, mientras que solo alrededor del 60% de la diversidad genética humana. la diversidad existe en la población menos diversa que analizaron (los Surui, una población derivada de Nueva Guinea). El análisis estadístico que tiene en cuenta esta diferencia confirma hallazgos previos de que "las clasificaciones raciales basadas en Occidente no tienen importancia taxonómica".

Análisis de conglomerados

Un estudio de 2002 de loci genéticos bialélicos aleatorios encontró poca o ninguna evidencia de que los humanos estuvieran divididos en grupos biológicos distintos.

En su artículo de 2003, "Diversidad genética humana: la falacia de Lewontin", AWF Edwards argumentó que en lugar de usar un análisis de variación locus por locus para derivar una taxonomía, es posible construir un sistema de clasificación humano basado en patrones genéticos característicos, o grupos inferidos de datos genéticos multilocus. Desde entonces, los estudios humanos con base geográfica han demostrado que tales grupos genéticos pueden derivarse del análisis de una gran cantidad de loci que pueden clasificar a los individuos muestreados en grupos análogos a los grupos raciales continentales tradicionales.Joanna Mountain y Neil Risch advirtieron que si bien es posible que algún día se demuestre que los grupos genéticos corresponden a variaciones fenotípicas entre grupos, tales suposiciones fueron prematuras ya que la relación entre los genes y los rasgos complejos sigue siendo poco conocida. Sin embargo, Risch negó que tales limitaciones hicieran que el análisis fuera inútil: "Quizás usar simplemente el año de nacimiento real de alguien no es una forma muy buena de medir la edad. ¿Significa eso que deberíamos descartarlo?... Cualquier categoría que se te ocurra va a ser imperfecto, pero eso no te impide usarlo o el hecho de que tiene utilidad".

Los primeros estudios de análisis de conglomerados genéticos humanos se realizaron con muestras tomadas de grupos de población ancestrales que vivían a distancias geográficas extremas entre sí. Se pensó que distancias geográficas tan grandes maximizarían la variación genética entre los grupos muestreados en el análisis y, por lo tanto, maximizarían la probabilidad de encontrar patrones de conglomerados únicos para cada grupo. A la luz de la aceleración históricamente reciente de la migración humana (y, en consecuencia, el flujo de genes humanos) a escala global, se realizaron más estudios para juzgar el grado en que el análisis de conglomerados genéticos puede modelar grupos identificados ancestralmente, así como grupos separados geográficamente. Uno de esos estudios analizó una gran población multiétnica en los Estados Unidos y " detectó solo una modesta diferenciación genética entre diferentes lugares geográficos actuales dentro de cada grupo de raza/etnicidad. Por lo tanto, la ascendencia geográfica antigua, que está altamente correlacionada con la raza/etnicidad autoidentificada, en oposición a la residencia actual, es el principal determinante de la estructura genética en la población de los EE. UU.".

Witherspoon et al. (2007) argumentaron que incluso cuando los individuos pueden asignarse de manera confiable a grupos de población específicos, es posible que dos individuos elegidos al azar de diferentes poblaciones/conglomerados sean más similares entre sí que un miembro elegido al azar de su propio conglomerado.. Descubrieron que se tenían que usar muchos miles de marcadores genéticos para responder a la pregunta "¿Con qué frecuencia un par de individuos de una población es genéticamente más diferente que dos individuos elegidos de dos poblaciones diferentes?" ser "nunca". Esto supuso tres grupos de población separados por grandes rangos geográficos (europeo, africano y asiático oriental). Toda la población mundial es mucho más compleja y estudiar un número cada vez mayor de grupos requeriría un número cada vez mayor de marcadores para la misma respuesta.Witherspoon, et al. concluyó que, "El hecho de que, dados suficientes datos genéticos, los individuos puedan asignarse correctamente a sus poblaciones de origen es compatible con la observación de que la mayor parte de la variación genética humana se encuentra dentro de las poblaciones, no entre ellas. También es compatible con nuestro hallazgo de que, incluso cuando se consideran las poblaciones más distintas y se utilizan cientos de loci, los individuos son frecuentemente más similares a los miembros de otras poblaciones que a los miembros de su propia población".

Antropólogos como C. Loring Brace, los filósofos Jonathan Kaplan y Rasmus Winther, y el genetista Joseph Graves,han argumentado que si bien allí es ciertamente posible encontrar una variación biológica y genética que corresponda aproximadamente a las agrupaciones normalmente definidas como "razas continentales", esto es cierto para casi todas las poblaciones geográficamente distintas. La estructura de conglomerados de los datos genéticos depende, por tanto, de las hipótesis iniciales del investigador y de las poblaciones muestreadas. Cuando uno toma muestras de grupos continentales, los racimos se vuelven continentales; si se hubieran elegido otros patrones de muestreo, el agrupamiento sería diferente. Weiss y Fullerton han señalado que si se tomaran muestras solo de islandeses, mayas y maoríes, se formarían tres grupos distintos y todas las demás poblaciones podrían describirse como compuestas clínicamente de mezclas de materiales genéticos maoríes, islandeses y mayas.Kaplan y Winther, por lo tanto, argumentan que, visto de esta manera, tanto Lewontin como Edwards tienen razón en sus argumentos. Concluyen que si bien los grupos raciales se caracterizan por diferentes frecuencias alélicas, esto no significa que la clasificación racial sea una taxonomía natural de la especie humana, porque se pueden encontrar muchos otros patrones genéticos en las poblaciones humanas que cruzan las distinciones raciales. Además, los datos genómicos subdeterminan si uno desea ver subdivisiones (es decir, divisores) o un continuo (es decir, agrupadores). Bajo el punto de vista de Kaplan y Winther, los grupos raciales son construcciones sociales objetivas (ver Mills 1998) que tienen realidad biológica convencional sólo en la medida en que las categorías se eligen y construyen por razones científicas pragmáticas. En un trabajo anterior, Winther había identificado la "partición de diversidad" y el "análisis de agrupamiento" como dos metodologías separadas, con preguntas, suposiciones y protocolos distintos. Cada uno también está asociado con consecuencias ontológicas opuestas frente a la metafísica de la raza.La filósofa Lisa Gannett ha argumentado que la ascendencia biogeográfica, un concepto ideado por Mark Shriver y Tony Frudakis, no es una medida objetiva de los aspectos biológicos de la raza como afirman Shriver y Frudakis. Ella argumenta que en realidad es solo una "categoría local formada por el contexto estadounidense de su producción, especialmente el objetivo forense de poder predecir la raza o el origen étnico de un sospechoso desconocido en función del ADN encontrado en la escena del crimen".

Clines y clusters en la variación genética

Estudios recientes sobre el agrupamiento genético humano han incluido un debate sobre cómo se organiza la variación genética, con grupos y clinas como los principales ordenamientos posibles. Serre & Pääbo (2004) abogaron por una variación genética clinal suave en las poblaciones ancestrales, incluso en regiones que antes se consideraban racialmente homogéneas., con las brechas aparentes resultando ser artefactos de las técnicas de muestreo. Rosenberg et al. (2005) discutieron esto y ofrecieron un análisis del Panel de Diversidad Genética Humana que mostró que había pequeñas discontinuidades en la suave variación genética de las poblaciones ancestrales en la ubicación de barreras geográficas como el Sahara, los océanos y el Himalaya. No obstante, Rosenberg et al. (2005) afirmó que sus hallazgos "no deben tomarse como evidencia de nuestro apoyo a ningún concepto particular de raza biológica...

Guido Barbujani ha escrito que la variación genética humana generalmente se distribuye continuamente en gradientes en gran parte de la Tierra, y que no hay evidencia de que existan límites genéticos entre las poblaciones humanas como sería necesario para que existan las razas humanas.

Con el tiempo, la variación genética humana ha formado una estructura anidada que es inconsistente con el concepto de razas que han evolucionado independientemente unas de otras.

Construcciones sociales

A medida que los antropólogos y otros científicos evolutivos se alejaron del lenguaje de la raza al término población para hablar de las diferencias genéticas, los historiadores, los antropólogos culturales y otros científicos sociales reconceptualizaron el término "raza" como una categoría o identidad cultural, es decir, un manera entre muchas maneras posibles en que una sociedad elige dividir a sus miembros en categorías.

Muchos científicos sociales han reemplazado la palabra raza con la palabra "etnicidad" para referirse a grupos que se identifican a sí mismos en base a creencias sobre cultura, ascendencia e historia compartidas. Junto con los problemas empíricos y conceptuales con la "raza", después de la Segunda Guerra Mundial, los científicos sociales y evolutivos eran muy conscientes de cómo se habían utilizado las creencias sobre la raza para justificar la discriminación, el apartheid, la esclavitud y el genocidio. Este cuestionamiento cobró impulso en la década de 1960 durante el movimiento de derechos civiles en los Estados Unidos y el surgimiento de numerosos movimientos anticolonialistas en todo el mundo. Así llegaron a creer que la raza en sí misma es una construcción social, un concepto que se creía que correspondía a una realidad objetiva pero en el que se creía debido a sus funciones sociales.

Craig Venter y Francis Collins, del Instituto Nacional de Salud, anunciaron conjuntamente el mapeo del genoma humano en 2000. Al examinar los datos del mapeo del genoma, Venter se dio cuenta de que, aunque la variación genética dentro de la especie humana es del orden de 1-3% (en lugar del 1% asumido anteriormente), los tipos de variaciones no respaldan la noción de razas definidas genéticamente. Venter dijo: "La raza es un concepto social. No es científico. No hay líneas claras (que se destacarían), si pudiéramos comparar todos los genomas secuenciados de todos en el planeta". "Cuando tratamos de aplicar la ciencia para tratar de resolver estas diferencias sociales, todo se desmorona".

El antropólogo Stephan Palmié ha argumentado que la raza "no es una cosa sino una relación social"; o, en palabras de Katya Gibel Mevorach, "una metonimia", "una invención humana cuyos criterios de diferenciación no son universales ni fijos sino que siempre se han utilizado para gestionar la diferencia". Como tal, el uso del término "raza" en sí debe ser analizado. Además, argumentan que la biología no explicará por qué o cómo la gente usa la idea de raza; sólo la historia y las relaciones sociales lo harán.

Imani Perry ha argumentado que la raza "es producida por arreglos sociales y toma de decisiones políticas", y que "la raza es algo que sucede, en lugar de algo que es. Es dinámico, pero no contiene una verdad objetiva". De manera similar, en Racial Culture: A Critique (2005), Richard T. Ford argumentó que si bien "no existe una correspondencia necesaria entre la identidad atribuida de raza y la cultura o el sentido personal de uno mismo" y "la diferencia de grupo no es intrínseca a los miembros de la sociedad". grupos, sino más bien supeditados a las prácticas sociales de identificación grupal", las prácticas sociales de la política de identidad pueden obligar a los individuos a la promulgación "obligatoria" de "guiones raciales preescritos".

Brasil

En comparación con los Estados Unidos del siglo XIX, el Brasil del siglo XX se caracterizó por una ausencia relativa percibida de grupos raciales claramente definidos. Según el antropólogo Marvin Harris, este patrón refleja una historia diferente y relaciones sociales diferentes.

La raza en Brasil fue "biologizada", pero de una manera que reconocía la diferencia entre ascendencia (que determina el genotipo) y diferencias fenotípicas. Allí, la identidad racial no se regía por una regla de descendencia rígida, como la regla de una gota, como ocurría en los Estados Unidos. Un niño brasileño nunca fue identificado automáticamente con el tipo racial de uno o ambos padres, ni hubo solo un número muy limitado de categorías para elegir, en la medida en que los hermanos completos pueden pertenecer a diferentes grupos raciales.

Ascendencia autoinformada de personas deRío de Janeiro, por raza o color de piel (encuesta de 2000)
Ascendencia	brancos	pardos	negros
solo europeo	48%	6%	–
solo africano	–	12%	25%
solo amerindios	–	2%	–
africano y europeo	23%	34%	31%
amerindios y europeos	14%	6%	–
africano y amerindio	–	4%	9%
africanos, amerindios y europeos	15%	36%	35%
Total	100%	100%	100%
cualquier africano	38%	86%	100%

Se reconocerían más de una docena de categorías raciales de conformidad con todas las combinaciones posibles de color de cabello, textura de cabello, color de ojos y color de piel. Estos tipos se clasifican entre sí como los colores del espectro, y ninguna categoría se encuentra significativamente aislada del resto. Es decir, la raza se refería preferentemente a la apariencia, no a la herencia, y la apariencia es una mala indicación de la ascendencia, porque solo unos pocos genes son responsables del color y los rasgos de la piel de alguien: una persona que se considera blanca puede tener más ascendencia africana que una persona que se considera negro, y lo contrario también puede ser cierto sobre la ascendencia europea.La complejidad de las clasificaciones raciales en Brasil refleja el alcance de la mezcla genética en la sociedad brasileña, una sociedad que permanece altamente, aunque no estrictamente, estratificada según las líneas de color. Estos factores socioeconómicos también son significativos para los límites de las líneas raciales, porque es probable que una minoría de pardos, o personas de color, comiencen a declararse blancos o negros si socialmente ascienden, y ser vistos como relativamente "más blancos" a medida que aumenta su estatus social percibido. (al igual que en otras regiones de América Latina).

Dejando a un lado la fluidez de las categorías raciales, la "biologificación" de la raza en Brasil mencionada anteriormente coincidiría bastante con los conceptos contemporáneos de raza en los Estados Unidos, sin embargo, si se supone que los brasileños eligen su raza como una entre, asiática e indígena aparte, tres IBGE categorías censales. Si bien los amerindios asimilados y las personas con una gran cantidad de ascendencia amerindia generalmente se agrupan como caboclos, un subgrupo de pardos que se traduce aproximadamente como mestizo y hillbilly, para aquellos con menor cantidad de ascendencia amerindia se espera que una mayor contribución genética europea se agrupe como un pardo. En varias pruebas genéticas, las personas con menos del 60-65 % de ascendencia europea y del 5 al 10 % de ascendencia amerindia generalmente se agrupan con los afrobrasileños (según lo informado por los individuos), o el 6,9 % de la población, y aquellos con alrededor de 45 % o más de la contribución subsahariana la mayoría de las veces lo hace (en promedio, se informó que el ADN afrobrasileño era aproximadamente 50% africano subsahariano, 37% europeo y 13% amerindio).

Grupos étnicos en Brasil (datos del censo)
Grupo étnico	blanco	negro	multirracial
1872	3,787,289	1,954,452	4,188,737
1940	26,171,778	6,035,869	8,744,365
1991	75.704.927	7,335,136	62,316,064

Grupos étnicos en Brasil (1872 y 1890)
Años	ropa blanca	multirracial	negros	indios	Total
1872	38,1%	38,3%	19,7%	3,9%	100%
1890	44,0%	32,4%	14,6%	9%	100%

Si se considera un informe más consistente con los grupos genéticos en la gradación de la mezcla genética (por ejemplo, que no agruparía a las personas con un grado equilibrado de ascendencia africana y no africana en el grupo negro en lugar del multirracial, a diferencia de otras partes en América Latina, donde las personas de gran cantidad de afrodescendientes tienden a clasificarse como mestizos), más personas se reportarían como blancas y pardas en Brasil (47,7% y 42,4% de la población a partir de 2010, respectivamente), porque según la investigación su población se cree que tiene entre 65 y 80% de ascendencia europea autosómica, en promedio (también >35% de mt-DNA europeo y >95% de Y-DNA europeo).

Desde las últimas décadas del Imperio hasta la década de 1950, la proporción de la población blanca aumentó significativamente mientras que Brasil recibió 5,5 millones de inmigrantes entre 1821 y 1932, no muy por detrás de su vecina Argentina con 6,4 millones, y recibió más inmigrantes europeos en su historia colonial. que los Estados Unidos. Entre 1500 y 1760, 700.000 europeos se establecieron en Brasil, mientras que 530.000 europeos se establecieron en los Estados Unidos por el mismo tiempo. Así, la construcción histórica de la raza en la sociedad brasileña se ocupó principalmente de graduaciones entre personas de ascendencia mayoritariamente europea y pequeños grupos minoritarios con menor cantidad de ellos en tiempos recientes.

Unión Europea

Según el Consejo de la Unión Europea:

La Unión Europea rechaza las teorías que intentan determinar la existencia de razas humanas separadas.—  Directiva 2000/43/CE

La Unión Europea utiliza los términos origen racial y origen étnico como sinónimos en sus documentos y, según ella, "el uso del término 'origen racial' en esta directiva no implica la aceptación de tales teorías [raciales]". haney lopezadvierte que el uso de "raza" como categoría dentro de la ley tiende a legitimar su existencia en el imaginario popular. En el contexto geográfico diverso de Europa, la etnicidad y el origen étnico son posiblemente más resonantes y están menos gravados por el bagaje ideológico asociado con la "raza". En el contexto europeo, la resonancia histórica de "raza" subraya su naturaleza problemática. En algunos estados, está fuertemente asociado con las leyes promulgadas por los gobiernos nazi y fascista en Europa durante las décadas de 1930 y 1940. De hecho, en 1996, el Parlamento Europeo adoptó una resolución declarando que "por lo tanto, el término debe evitarse en todos los textos oficiales".

El concepto de origen racial se basa en la noción de que los seres humanos pueden separarse en "razas" biológicamente distintas, una idea generalmente rechazada por la comunidad científica. Dado que todos los seres humanos pertenecen a la misma especie, la ECRI (Comisión Europea contra el Racismo y la Intolerancia) rechaza las teorías basadas en la existencia de diferentes “razas”. Sin embargo, en su Recomendación, la ECRI utiliza este término para garantizar que aquellas personas que son percibidas de manera general y errónea como pertenecientes a "otra raza" no queden excluidas de la protección prevista por la legislación. La ley pretende rechazar la existencia de "raza", pero penaliza las situaciones en las que alguien recibe un trato menos favorable por este motivo.

Estados Unidos

Los inmigrantes a los Estados Unidos procedían de todas las regiones de Europa, África y Asia. Se mezclaron entre ellos y con los habitantes indígenas del continente. En los Estados Unidos, la mayoría de las personas que se identifican a sí mismas como afroamericanas tienen antepasados ​​europeos, mientras que muchas personas que se identifican como euroamericanas tienen antepasados ​​africanos o amerindios.

Desde la historia temprana de los Estados Unidos, los amerindios, los afroamericanos y los europeos americanos han sido clasificados como pertenecientes a diferentes razas. Los esfuerzos para rastrear la mezcla entre grupos llevaron a una proliferación de categorías, como mulato y octoroon. Los criterios para ser miembro de estas razas divergieron a fines del siglo XIX. Durante la Reconstrucción, un número cada vez mayor de estadounidenses comenzó a considerar que cualquier persona con "una gota" de "sangre negra" conocida era negra, independientemente de su apariencia. A principios del siglo XX, esta noción se convirtió en ley en muchos estados. Los amerindios continúan siendo definidos por un cierto porcentaje de "sangre india" (llamada cantidad de sangre).). Para ser blanco, uno tenía que haber percibido ascendencia blanca "pura". La regla de una gota o regla hipodescendente se refiere a la convención de definir a una persona como racialmente negra si tiene alguna ascendencia africana conocida. Esta regla significaba que aquellos que eran mestizos pero con alguna ascendencia africana perceptible se definían como negros. La regla de una gota es específica no solo para aquellos con ascendencia africana sino también para los Estados Unidos, lo que la convierte en una experiencia particularmente afroamericana.

Los censos decenales realizados desde 1790 en los Estados Unidos crearon un incentivo para establecer categorías raciales y encajar a las personas en estas categorías.

El término "hispano" como etnónimo surgió en el siglo XX con el aumento de la migración de trabajadores de los países de habla hispana de América Latina a los Estados Unidos. Hoy en día, la palabra "latino" se usa a menudo como sinónimo de "hispano". Las definiciones de ambos términos no son específicas de la raza e incluyen a personas que se consideran de distintas razas (negro, blanco, amerindio, asiático y grupos mixtos). Sin embargo, existe una idea errónea común en los EE. UU. de que hispano/latino es una raza o, a veces, incluso que los orígenes nacionales como mexicano, cubano, colombiano, salvadoreño, etc. son razas. A diferencia de "latino" o "hispano", "anglo" se refiere a estadounidenses blancos no hispanos o estadounidenses europeos no hispanos,

Vistas a través de disciplinas a lo largo del tiempo

Antropología

El concepto de clasificación racial en antropología física perdió credibilidad alrededor de la década de 1960 y ahora se considera insostenible. Una declaración de 2019 de la Asociación Estadounidense de Antropólogos Físicos declara:

La raza no proporciona una representación precisa de la variación biológica humana. Nunca fue exacto en el pasado, y sigue siendo inexacto cuando se hace referencia a poblaciones humanas contemporáneas. Los seres humanos no están divididos biológicamente en distintos tipos continentales o grupos genéticos raciales. En cambio, el concepto occidental de raza debe entenderse como un sistema de clasificación que surgió del colonialismo, la opresión y la discriminación europeos y que los apoya.

Wagner et al. (2017) encuestó las opiniones de 3286 antropólogos estadounidenses sobre la raza y la genética, incluidos antropólogos culturales y biológicos. Encontraron un consenso entre ellos de que las razas biológicas no existen en los humanos, pero que la raza existe en la medida en que las experiencias sociales de los miembros de diferentes razas pueden tener efectos significativos en la salud.

Wang, Štrkalj et al. (2003) examinó el uso de raza como concepto biológico en artículos de investigación publicados en la única revista de antropología biológica de China, Acta Anthropologica Sinica. El estudio mostró que el concepto de raza fue ampliamente utilizado entre los antropólogos chinos. En un artículo de revisión de 2007, Štrkalj sugirió que el marcado contraste del enfoque racial entre Estados Unidos y China se debía al hecho de que la raza es un factor de cohesión social entre las personas étnicamente diversas de China, mientras que la "raza" es un factor muy importante. tema delicado en Estados Unidos y se considera que el enfoque racial socava la cohesión social, con el resultado de que en el contexto sociopolítico de los académicos estadounidenses se alienta a los científicos a no usar categorías raciales, mientras que en China se les alienta a usarlas.

Liberman et al. en un estudio de 2004 investigó la aceptación de la raza como concepto entre los antropólogos en los Estados Unidos, Canadá, las áreas de habla hispana, Europa, Rusia y China. El rechazo de la raza varió de mayor a menor, con la tasa de rechazo más alta en los Estados Unidos y Canadá, una tasa de rechazo moderada en Europa y la tasa de rechazo más baja en Rusia y China. Los métodos utilizados en los estudios informados incluyeron cuestionarios y análisis de contenido.

Kaszycka et al. (2009) en 2002-2003 examinó las opiniones de los antropólogos europeos sobre el concepto de raza biológica. Se encontró que tres factores, país de educación académica, disciplina y edad, fueron significativos para diferenciar las respuestas. Los educados en Europa Occidental, los antropólogos físicos y las personas de mediana edad rechazaron la raza con más frecuencia que los educados en Europa del Este, las personas en otras ramas de la ciencia y las generaciones tanto jóvenes como mayores". La encuesta muestra que las opiniones sobre la raza están influenciados sociopolíticamente (ideológicamente) y dependen en gran medida de la educación".

Estados Unidos

Desde la segunda mitad del siglo XX, la antropología física en los Estados Unidos se ha alejado de una comprensión tipológica de la diversidad biológica humana hacia una perspectiva genómica y basada en la población. Los antropólogos han tendido a entender la raza como una clasificación social de los humanos basada en el fenotipo y la ascendencia, así como en factores culturales, tal como se entiende el concepto en las ciencias sociales. Desde 1932, un número creciente de libros de texto universitarios que introducen la antropología física han rechazado la raza como un concepto válido: de 1932 a 1976, solo siete de treinta y dos rechazaron la raza; de 1975 a 1984, trece de treinta y tres carreras rechazadas; de 1985 a 1993, trece de diecinueve carreras rechazadas. Según una entrada de una revista académica, donde el 78 por ciento de los artículos en el 1931Journal of Physical Anthropology empleó estos términos o casi sinónimos que reflejan un paradigma de bio-raza, solo el 36 por ciento lo hizo en 1965 y solo el 28 por ciento lo hizo en 1996.

Una "Declaración sobre 'Raza'" de 1998 compuesta por un comité selecto de antropólogos y emitida por la junta ejecutiva de la Asociación Estadounidense de Antropología, que argumentan que "representa en general el pensamiento contemporáneo y las posiciones académicas de la mayoría de los antropólogos", declara:

En los Estados Unidos, tanto los académicos como el público en general han sido condicionados a ver las razas humanas como divisiones naturales y separadas dentro de la especie humana basadas en diferencias físicas visibles. Sin embargo, con la gran expansión del conocimiento científico en este siglo, ha quedado claro que las poblaciones humanas no son grupos inequívocos, claramente delimitados y biológicamente distintos. La evidencia del análisis de la genética (por ejemplo, ADN) indica que la mayor parte de la variación física, alrededor del 94%, se encuentra dentro de los llamados grupos raciales. Las agrupaciones "raciales" geográficas convencionales difieren entre sí solo en aproximadamente el 6% de sus genes. Esto significa que hay una mayor variación dentro de los grupos "raciales" que entre ellos. En las poblaciones vecinas hay mucha superposición de genes y sus expresiones fenotípicas (físicas). A lo largo de la historia, cada vez que diferentes grupos han entrado en contacto, se han cruzado. El continuo intercambio de materiales genéticos ha mantenido a toda la humanidad como una sola especie. [...] Con la gran expansión del conocimiento científico en este siglo,... ha quedado claro que las poblaciones humanas no son grupos inequívocos, claramente delimitados y biológicamente distintos. [...] Dado lo que sabemos sobre la capacidad de los humanos normales para lograr y funcionar dentro de cualquier cultura, concluimos que las desigualdades actuales entre los llamados grupos "raciales" no son consecuencias de su herencia biológica sino productos de herencia histórica y social. circunstancias sociales, económicas, educativas y políticas contemporáneas. El continuo intercambio de materiales genéticos ha mantenido a toda la humanidad como una sola especie. [...] Con la gran expansión del conocimiento científico en este siglo,... ha quedado claro que las poblaciones humanas no son grupos inequívocos, claramente delimitados y biológicamente distintos. [...] Dado lo que sabemos sobre la capacidad de los humanos normales para lograr y funcionar dentro de cualquier cultura, concluimos que las desigualdades actuales entre los llamados grupos "raciales" no son consecuencias de su herencia biológica sino productos de herencia histórica y social. circunstancias sociales, económicas, educativas y políticas contemporáneas. El continuo intercambio de materiales genéticos ha mantenido a toda la humanidad como una sola especie. [...] Con la gran expansión del conocimiento científico en este siglo,... ha quedado claro que las poblaciones humanas no son grupos inequívocos, claramente delimitados y biológicamente distintos. [...] Dado lo que sabemos sobre la capacidad de los humanos normales para lograr y funcionar dentro de cualquier cultura, concluimos que las desigualdades actuales entre los llamados grupos "raciales" no son consecuencias de su herencia biológica sino productos de herencia histórica y social. circunstancias sociales, económicas, educativas y políticas contemporáneas.

Una encuesta anterior, realizada en 1985 (Lieberman et al. 1992), preguntó a 1.200 científicos estadounidenses cuántos estaban en desacuerdo con la siguiente proposición: "Hay razas biológicas en la especie Homo sapiens ". Entre los antropólogos, las respuestas fueron:

• antropólogos físicos: 41%
• antropólogos culturales: 53%

El estudio de Lieberman también mostró que más mujeres rechazan el concepto de raza que hombres.

La misma encuesta, realizada nuevamente en 1999, mostró que el número de antropólogos que no estaban de acuerdo con la idea de raza biológica había aumentado sustancialmente. Los resultados fueron los siguientes:

• antropólogos físicos: 69%
• antropólogos culturales: 80%

Sin embargo, una línea de investigación realizada por Cartmill (1998) pareció limitar el alcance del hallazgo de Lieberman de que había "un grado significativo de cambio en el estado del concepto de raza". Goran Štrkalj ha argumentado que esto puede deberse a que Lieberman y sus colaboradores observaron a todos los miembros de la Asociación Antropológica Estadounidense independientemente de su campo de interés de investigación, mientras que Cartmill observó específicamente a los antropólogos biológicos interesados ​​en la variación humana.

En 2007, Ann Morning entrevistó a más de 40 biólogos y antropólogos estadounidenses y encontró desacuerdos significativos sobre la naturaleza de la raza, sin que ningún punto de vista tuviera una mayoría entre ninguno de los grupos. Morning también argumenta que una tercera posición, el "antiesencialismo", que sostiene que la raza no es un concepto útil para los biólogos, debe introducirse en este debate además del "construccionismo" y el "esencialismo".

Según la edición de 2000 de la Universidad de Wyoming de un popular libro de texto de antropología física, los antropólogos forenses apoyan abrumadoramente la idea de la realidad biológica básica de las razas humanas.El antropólogo físico forense y profesor George W. Gill ha dicho que la idea de que la raza es solo superficial "simplemente no es cierta, como afirmará cualquier antropólogo forense experimentado" y "Muchas características morfológicas tienden a seguir límites geográficos que coinciden a menudo con zonas climáticas. Esto no es sorprendente ya que las fuerzas selectivas del clima son probablemente las fuerzas primarias de la naturaleza que han dado forma a las razas humanas con respecto no solo al color de la piel y la forma del cabello, sino también a las estructuras óseas subyacentes de la nariz, los pómulos, etc. (Por ejemplo, las narices más prominentes humedecen mejor el aire). Si bien puede ver buenos argumentos para ambos lados, la negación completa de la evidencia opuesta "parece provenir en gran medida de la motivación sociopolítica y no de la ciencia en absoluto".También afirma que muchos antropólogos biológicos ven las razas como reales, pero "ningún libro de texto introductorio de antropología física presenta esa perspectiva como una posibilidad. En un caso tan flagrante como este, no estamos tratando con ciencia sino con una censura flagrante y políticamente motivada". ".

En respuesta parcial a la declaración de Gill, el profesor de Antropología Biológica C. Loring Brace argumenta que la razón por la que los legos y los antropólogos biológicos pueden determinar la ascendencia geográfica de un individuo puede explicarse por el hecho de que las características biológicas se distribuyen clinalmente por todo el planeta, y eso no no se traduce en el concepto de raza. Él afirma:

Bueno, puede preguntarse, ¿por qué no podemos llamar "razas" a esos patrones regionales? De hecho, podemos y lo hacemos, pero no los convierte en entidades biológicas coherentes. Las "razas" así definidas son productos de nuestras percepciones.... Nos damos cuenta de que en los extremos de nuestro tránsito - Moscú a Nairobi, tal vez - hay un cambio importante pero gradual en el color de la piel de lo que eufemísticamente llamamos blanco a negro, y que esto está relacionado con la diferencia latitudinal en la intensidad de la componente ultravioleta de la luz solar. Lo que no vemos, sin embargo, es la miríada de otros rasgos que se distribuyen de una manera que no tiene nada que ver con la intensidad de la radiación ultravioleta. En lo que se refiere al color de la piel, todas las poblaciones del norte del Viejo Mundo son más claras que los habitantes a largo plazo cerca del ecuador. Aunque los europeos y los chinos son obviamente diferentes, en el color de la piel están más cerca entre sí que entre los africanos ecuatoriales. Pero si probamos la distribución del conocido sistema de grupos sanguíneos ABO, entonces los europeos y los africanos están más cerca entre sí que entre los chinos.

El concepto de "raza" todavía se usa a veces dentro de la antropología forense (al analizar restos óseos), la investigación biomédica y la medicina basada en la raza. Brace ha criticado a los antropólogos forenses por esto, argumentando que, de hecho, deberían estar hablando de ascendencia regional. Argumenta que si bien los antropólogos forenses pueden determinar que un esqueleto proviene de una persona con antepasados ​​en una región específica de África, categorizar ese esqueleto como "negro" es una categoría construida socialmente que solo tiene sentido en el contexto social particular de los Estados Unidos. Unidos, y que en sí mismo no es científicamente válido.

Biología, anatomía y medicina.

En la misma encuesta de 1985 (Lieberman et al. 1992), el 16% de los biólogos encuestados y el 36% de los psicólogos del desarrollo encuestados no estaban de acuerdo con la proposición: "Hay razas biológicas en la especie Homo sapiens ".

Los autores del estudio también examinaron 77 libros de texto universitarios de biología y 69 de antropología física publicados entre 1932 y 1989. Los textos de antropología física argumentaron que las razas biológicas existen hasta la década de 1970, cuando comenzaron a argumentar que las razas no existen. Por el contrario, los libros de texto de biología no sufrieron tal inversión, sino que muchos abandonaron por completo su discusión sobre la raza. Los autores atribuyeron esto a los biólogos que intentaban evitar discutir las implicaciones políticas de las clasificaciones raciales y a las discusiones en curso en biología sobre la validez de la idea de "subespecie". Los autores concluyeron: "El concepto de raza, que enmascara la abrumadora similitud genética de todos los pueblos y los mosaicos de patrones de variación que no corresponden a las divisiones raciales,

Un examen de 1994 de 32 libros de texto de deportes/ciencias del ejercicio en inglés encontró que 7 (21,9 %) afirmaron que existen diferencias biofísicas debidas a la raza que podrían explicar las diferencias en el rendimiento deportivo, 24 (75 %) no mencionaron ni refutaron el concepto, y 1 (3,1%) expresó cautela con la idea.

En febrero de 2001, los editores de Archives of Pediatrics and Adolescent Medicine pidieron a los "autores que no utilicen la raza y el origen étnico cuando no haya una razón biológica, científica o sociológica para hacerlo". Los editores también afirmaron que "el análisis por raza y etnia se ha convertido en un reflejo instintivo analítico". Nature Genetics ahora pide a los autores que "expliquen por qué hacen uso de grupos étnicos o poblaciones particulares, y cómo se logró la clasificación".

Morning (2008) analizó los libros de texto de biología de la escuela secundaria durante el período 1952-2002 e inicialmente encontró un patrón similar con solo el 35% hablando directamente sobre la raza en el período 1983-92 frente al 92% inicial que lo hacía. Sin embargo, esto ha aumentado un poco después de esto al 43%. Las discusiones más breves e indirectas sobre la raza en el contexto de los trastornos médicos han aumentado de ninguna a 93% de los libros de texto. En general, el material sobre la raza ha pasado de los rasgos superficiales a la genética y la historia evolutiva. El estudio argumenta que el mensaje fundamental de los libros de texto sobre la existencia de razas ha cambiado poco.

Al examinar los puntos de vista sobre la raza en la comunidad científica en 2008, Morning concluyó que los biólogos no habían logrado llegar a un consenso claro y, a menudo, se dividían en líneas culturales y demográficas. Ella señala: "En el mejor de los casos, se puede concluir que los biólogos y los antropólogos ahora parecen estar igualmente divididos en sus creencias sobre la naturaleza de la raza".

Gissis (2008) examinó el contenido de varias revistas estadounidenses y británicas importantes sobre genética, epidemiología y medicina durante el período 1946-2003. Escribió que "basado en mis hallazgos, sostengo que la categoría de raza solo aparentemente desapareció del discurso científico después de la Segunda Guerra Mundial y ha tenido un uso fluctuante pero continuo durante el período de 1946 a 2003, e incluso se ha vuelto más pronunciado desde el principios de la década de 1970 en ".

33 investigadores de servicios de salud de diferentes regiones geográficas fueron entrevistados en un estudio de 2008. Los investigadores reconocieron los problemas con las variables raciales y étnicas, pero la mayoría aún creía que estas variables eran necesarias y útiles.

Un examen de 2010 de 18 libros de texto de anatomía en inglés ampliamente utilizados encontró que todos representaban la variación biológica humana de manera superficial y obsoleta, muchos de ellos haciendo uso del concepto de raza en formas que estaban vigentes en la antropología de la década de 1950. Los autores recomendaron que la educación anatómica debería describir la variación anatómica humana con más detalle y basarse en investigaciones más recientes que demuestren las deficiencias de las tipologías raciales simples.

Un estudio de 2021 que examinó más de 11,000 artículos de 1949 a 2018 en The American Journal of Human Genetics, encontró que la "raza" se usó en solo el 5% de los artículos publicados en la última década, frente al 22% en la primera. Junto con un aumento en el uso de los términos "etnicidad", "ascendencia" y términos basados ​​en la ubicación, sugiere que los genetistas humanos en su mayoría han abandonado el término "raza".

Sociología

Lester Frank Ward (1841-1913), considerado uno de los fundadores de la sociología estadounidense, rechazó las nociones de que existían diferencias fundamentales que distinguían a una raza de otra, aunque reconoció que las condiciones sociales diferían drásticamente según la raza. A principios del siglo XX, los sociólogos vieron el concepto de raza en formas que fueron moldeadas por el racismo científico del siglo XIX y principios del XX. Muchos sociólogos se centraron en los afroamericanos, llamados negros en ese momento, y afirmaron que eran inferiores a los blancos. La socióloga blanca Charlotte Perkins Gilman (1860-1935), por ejemplo, usó argumentos biológicos para afirmar la inferioridad de los afroamericanos.El sociólogo estadounidense Charles H. Cooley (1864-1929) teorizó que las diferencias entre razas eran "naturales" y que las diferencias biológicas dan como resultado diferencias en las habilidades intelectuales Edward Alsworth Ross (1866-1951), también una figura importante en la fundación de la sociología estadounidense, y eugenista, creía que los blancos eran la raza superior y que había diferencias esenciales en el "temperamento" entre las razas. En 1910, el Journal publicó un artículo de Ulysses G. Weatherly (1865-1940) que pedía la supremacía blanca y la segregación de las razas para proteger la pureza racial.

WEB Du Bois (1868–1963), uno de los primeros sociólogos afroamericanos, fue el primer sociólogo en utilizar conceptos sociológicos y métodos de investigación empírica para analizar la raza como una construcción social en lugar de una realidad biológica. A partir de 1899 con su libro The Philadelphia Negro, Du Bois estudió y escribió sobre la raza y el racismo a lo largo de su carrera. En su trabajo, sostuvo que la clase social, el colonialismo y el capitalismo dieron forma a las ideas sobre la raza y las categorías raciales. Los científicos sociales abandonaron en gran medida el racismo científico y las razones biológicas por los esquemas de categorización racial en la década de 1930. Otros sociólogos tempranos, especialmente aquellos asociados con la Escuela de Chicago, se unieron a Du Bois en la teorización de la raza como un hecho construido socialmente.En 1978, William Julius Wilson argumentó que la raza y los sistemas de clasificación racial estaban perdiendo importancia y que, en cambio, la clase social describía con mayor precisión lo que los sociólogos habían entendido anteriormente como raza. En 1986, los sociólogos Michael Omi y Howard Winant introdujeron con éxito el concepto de formación racial para describir el proceso mediante el cual se crean las categorías raciales. Omi y Winant afirman que "no existe una base biológica para distinguir entre grupos humanos según la raza".

Eduardo Bonilla-Silva, profesor de sociología en la Universidad de Duke, comenta: "Sostengo que el racismo es, más que cualquier otra cosa, una cuestión de poder de grupo; se trata de un grupo racial dominante (los blancos) que se esfuerza por mantener sus ventajas sistémicas y las minorías que luchan para subvertir el statu quo racial". Los tipos de prácticas que tienen lugar bajo este nuevo racismo daltónico son sutiles, institucionalizados y supuestamente no raciales. El racismo daltónico prospera con la idea de que la raza ya no es un problema en los Estados Unidos. Existen contradicciones entre el supuesto daltonismo de la mayoría de los blancos y la persistencia de un sistema de desigualdad codificado por colores.

Hoy en día, los sociólogos generalmente entienden la raza y las categorías raciales como construidas socialmente y rechazan los esquemas de categorización racial que dependen de las diferencias biológicas.

Usos políticos y prácticos

Biomedicina

En los Estados Unidos, la política del gobierno federal promueve el uso de datos categorizados por raza para identificar y abordar las disparidades de salud entre grupos raciales o étnicos.En entornos clínicos, la raza a veces se ha considerado en el diagnóstico y tratamiento de condiciones médicas. Los médicos han notado que algunas condiciones médicas son más frecuentes en ciertos grupos raciales o étnicos que en otros, sin estar seguros de la causa de esas diferencias. El interés reciente en la medicina basada en la raza, o la farmacogenómica dirigida a la raza, se ha visto impulsado por la proliferación de datos genéticos humanos que siguió a la decodificación del genoma humano en la primera década del siglo XXI. Existe un debate activo entre los investigadores biomédicos sobre el significado y la importancia de la raza en su investigación. Los defensores del uso de categorías raciales en biomedicina argumentan que el uso continuado de categorizaciones raciales en la investigación biomédica y la práctica clínica hace posible la aplicación de nuevos hallazgos genéticos.Las posiciones de los investigadores biomédicos sobre la raza se dividen en dos campos principales: aquellos que consideran que el concepto de raza no tiene una base biológica y aquellos que consideran que tiene el potencial de ser biológicamente significativo. Los miembros de este último campo a menudo basan sus argumentos en torno al potencial para crear una medicina personalizada basada en el genoma.

Otros investigadores señalan que encontrar una diferencia en la prevalencia de la enfermedad entre dos grupos socialmente definidos no implica necesariamente una causalidad genética de la diferencia. Sugieren que las prácticas médicas deben mantener su enfoque en el individuo en lugar de la pertenencia de un individuo a cualquier grupo. Argumentan que enfatizar demasiado las contribuciones genéticas a las disparidades en la salud conlleva varios riesgos, como reforzar los estereotipos, promover el racismo o ignorar la contribución de factores no genéticos a las disparidades en la salud. Los datos epidemiológicos internacionales muestran que las condiciones de vida en lugar de la raza marcan la mayor diferencia en los resultados de salud, incluso para enfermedades que tienen tratamientos "específicos para la raza".Algunos estudios han encontrado que los pacientes son reacios a aceptar la categorización racial en la práctica médica.

Cumplimiento de la ley

En un intento de proporcionar descripciones generales que puedan facilitar el trabajo de los agentes del orden público que buscan detener a los sospechosos, el FBI de los Estados Unidos emplea el término "raza" para resumir la apariencia general (color de la piel, textura del cabello, forma de los ojos y otros aspectos fácilmente identificables). características notadas) de las personas a las que intentan aprehender. Desde la perspectiva de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, generalmente es más importante llegar a una descripción que sugiera fácilmente la apariencia general de un individuo que hacer una categorización científicamente válida por ADN u otros medios similares. Así, además de asignar a un individuo buscado a una categoría racial, dicha descripción incluirá: altura, peso, color de ojos, cicatrices y otras características distintivas.

Las agencias de justicia penal en Inglaterra y Gales utilizan al menos dos sistemas separados de clasificación racial/étnica cuando denuncian delitos, a partir de 2010. Uno es el sistema utilizado en el censo de 2001 cuando las personas se identifican como pertenecientes a un grupo étnico particular: W1 (blanco- Británico), W2 (Blanco-Irlandés), W9 (Cualquier otro fondo blanco); M1 (caribeño blanco y negro), M2 (africano blanco y negro), M3 (blanco y asiático), M9 (cualquier otro origen mixto); A1 (asiático-indio), A2 (asiático-paquistaní), A3 (asiático-bangladesí), A9 (cualquier otro origen asiático); B1 (Caribe negro), B2 (Africano negro), B3 (Cualquier otro fondo negro); O1 (chino), O9 (cualquier otro). La otra son las categorías utilizadas por la policía cuando identifican visualmente a alguien como perteneciente a un grupo étnico, por ejemplo, en el momento de una parada y registro o un arresto: Blanco - Norte de Europa (IC1), Blanco: sur de Europa (IC2), negro (IC3), asiático (IC4), chino, japonés o del sudeste asiático (IC5), Medio Oriente (IC6) y desconocido (IC0). "IC" significa "Código de identificación"; estos elementos también se conocen como clasificaciones de Phoenix.Los oficiales tienen instrucciones de "registrar la respuesta que se ha dado", incluso si la persona da una respuesta que puede ser incorrecta; su propia percepción del origen étnico de la persona se registra por separado. La Oficina de Estadísticas Nacionales (ONS) cuestionó la comparabilidad de la información registrada por los oficiales en septiembre de 2007, como parte de su Revisión de datos de igualdad; uno de los problemas citados fue la cantidad de informes que contenían un grupo étnico de "No declarado".

En muchos países, como Francia, el estado tiene prohibido legalmente mantener datos basados ​​en la raza.

En los Estados Unidos, se ha dictaminado que la práctica de la elaboración de perfiles raciales es inconstitucional y una violación de los derechos civiles. Existe un activo debate sobre la causa de una marcada correlación entre los delitos registrados, las penas impuestas y la población del país. Muchos consideran que la elaboración de perfiles raciales de facto es un ejemplo de racismo institucional en la aplicación de la ley.

El encarcelamiento masivo en los Estados Unidos afecta de manera desproporcionada a las comunidades afroamericana y latina. Michelle Alexander, autora de The New Jim Crow: Mass Incarceration in the Age of Colorblindness (2010), argumenta que el encarcelamiento masivo se entiende mejor no solo como un sistema de prisiones superpobladas. El encarcelamiento masivo también es "la red más amplia de leyes, normas, políticas y costumbres que controlan a los delincuentes etiquetados tanto dentro como fuera de la prisión".Ella lo define además como "un sistema que encierra a las personas no solo tras las rejas reales en prisiones reales, sino también detrás de rejas y paredes virtuales", lo que ilustra la ciudadanía de segunda clase que se impone a un número desproporcionado de personas de color, específicamente africanos. -Americanos. Ella compara el encarcelamiento masivo con las leyes de Jim Crow, afirmando que ambos funcionan como sistemas de castas raciales.

Muchos hallazgos de investigación parecen estar de acuerdo en que el impacto de la raza de la víctima en la decisión de arresto de IPV posiblemente podría incluir un sesgo racial a favor de las víctimas blancas. Un estudio de 2011 en una muestra nacional de arrestos por VPI encontró que el arresto femenino era más probable si la víctima masculina era blanca y la delincuente era negra, mientras que el arresto masculino era más probable si la víctima femenina era blanca. Tanto para el arresto de mujeres como de hombres en casos de VPI, las situaciones que involucraban a parejas casadas tenían más probabilidades de conducir al arresto en comparación con las parejas que estaban saliendo o divorciadas. Se necesita más investigación para comprender los factores de la agencia y la comunidad que influyen en el comportamiento policial y cómo se pueden abordar las discrepancias en las intervenciones/herramientas de justicia de IPV.

Algunos investigadores criminales han utilizado trabajos recientes que utilizan el análisis de grupos de ADN para determinar los antecedentes raciales para reducir su búsqueda de la identidad de los sospechosos y las víctimas. Los defensores de los perfiles de ADN en las investigaciones criminales citan casos en los que las pistas basadas en el análisis de ADN resultaron útiles, pero la práctica sigue siendo controvertida entre los especialistas en ética médica, los abogados defensores y algunos funcionarios encargados de hacer cumplir la ley.

La Constitución de Australia contiene una línea sobre "personas de cualquier raza para las que se considere necesario hacer leyes especiales", a pesar de que no existe una definición acordada de raza descrita en el documento.

Antropología Forense

De manera similar, los antropólogos forenses se basan en características morfológicas altamente hereditarias de restos humanos (por ejemplo, medidas craneales) para ayudar en la identificación del cuerpo, incluso en términos de raza. En un artículo de 1992, el antropólogo Norman Sauer señaló que, en general, los antropólogos habían abandonado el concepto de raza como una representación válida de la diversidad biológica humana, a excepción de los antropólogos forenses. Preguntó: "Si las razas no existen, ¿por qué los antropólogos forenses son tan buenos para identificarlas?". Él concluyó:

[L] a asignación exitosa de raza a un espécimen esquelético no es una reivindicación del concepto de raza, sino más bien una predicción de que un individuo, mientras estaba vivo, fue asignado a una categoría "racial" socialmente construida en particular. Un espécimen puede mostrar características que apuntan a ascendencia africana. En este país, es probable que esa persona haya sido etiquetada como negra, independientemente de si tal raza existe o no en la naturaleza.

La identificación de la ascendencia de un individuo depende del conocimiento de la frecuencia y distribución de los rasgos fenotípicos en una población. Esto no requiere el uso de un esquema de clasificación racial basado en rasgos no relacionados, aunque el concepto de raza se usa ampliamente en contextos médicos y legales en los Estados Unidos. Algunos estudios han informado que las razas se pueden identificar con un alto grado de precisión utilizando ciertos métodos, como el desarrollado por Giles y Elliot. Sin embargo, este método a veces no se replica en otros tiempos y lugares; por ejemplo, cuando se volvió a probar el método para identificar a los nativos americanos, la tasa promedio de precisión se redujo del 85 % al 33 %.La información previa sobre el individuo (por ejemplo, datos del censo) también es importante para permitir la identificación precisa de la "raza" del individuo.

En un enfoque diferente, el antropólogo C. Loring Brace dijo:

La respuesta simple es que, como miembros de la sociedad que plantea la pregunta, se les inculcan las convenciones sociales que determinan la respuesta esperada. También deben ser conscientes de las inexactitudes biológicas contenidas en esa respuesta "políticamente correcta". El análisis esquelético no proporciona una evaluación directa del color de la piel, pero permite una estimación precisa de los orígenes geográficos originales. La ascendencia africana, asiática oriental y europea se puede especificar con un alto grado de precisión. África, por supuesto, implica "negro", pero "negro" no implica africano.

En asociación con un programa NOVA en 2000 sobre raza, escribió un ensayo en el que se opone al uso del término.

Un estudio de 2002 encontró que alrededor del 13% de la variación craneométrica humana existía entre regiones, mientras que el 6% existía entre poblaciones locales dentro de regiones y el 81% dentro de poblaciones locales. Por el contrario, se observó el patrón opuesto de variación genética para el color de la piel (que a menudo se usa para definir la raza), con un 88 % de variación entre regiones. El estudio concluyó que "la distribución de la diversidad genética en el color de la piel es atípica y no puede utilizarse con fines de clasificación". De manera similar, un estudio de 2009 encontró que la craneometría podría usarse con precisión para determinar de qué parte del mundo era alguien en función de su cráneo; sin embargo, este estudio también encontró que no había límites abruptos que separaran la variación craneométrica en distintos grupos raciales.Otro estudio de 2009 mostró que los negros y los blancos estadounidenses tenían diferentes morfologías esqueléticas y que existen patrones significativos en la variación de estos rasgos dentro de los continentes. Esto sugiere que clasificar a los humanos en razas en función de las características esqueléticas requeriría la definición de muchas "razas" diferentes.

En 2010, el filósofo Neven Sesardic argumentó que cuando se analizan varios rasgos al mismo tiempo, los antropólogos forenses pueden clasificar la raza de una persona con una precisión cercana al 100% basándose únicamente en restos óseos. La afirmación de Sesardic ha sido cuestionada por el filósofo Massimo Pigliucci, quien acusó a Sesardic de "seleccionar la evidencia científica y llegar a conclusiones que la contradicen". Específicamente, Pigliucci argumentó que Sesardic tergiversó un artículo de Ousley et al. (2009), y olvidó mencionar que identificaron la diferenciación no solo entre individuos de diferentes razas, sino también entre individuos de diferentes tribus, entornos locales y períodos de tiempo.