Publicidad sucia

En las campañas políticas, un anuncio de ataque o publicidad sucia es un anuncio cuyo mensaje está diseñado para lanzar un ataque personal contra un candidato o partido político opositor con el fin de ganar apoyo para el candidato atacante y atraer votantes. Los anuncios de ataque a menudo forman parte de campañas negativas o de difamación, y en campañas grandes o bien financiadas, pueden difundirse a través de los medios de comunicación.

Un anuncio de ataque generalmente criticará injustamente la plataforma política de un oponente, generalmente señalando sus fallas. A menudo, el anuncio simplemente hará uso de insinuaciones, basadas en la investigación de la oposición.

Los anuncios televisivos de ataque cobraron prominencia en los Estados Unidos en la década de 1960, especialmente desde que las regulaciones de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC, por sus siglas en inglés) requieren estaciones de televisión comerciales por aire con licencias emitidas por la FCC; en realidad, todas las estaciones de televisión reguladas, ya que otras serían la televisión pública o ser pirateado—para transmitir anuncios políticos de ambos partidos, ya sean anuncios de ataque o anuncios políticos más tradicionales. Si bien la televisión por cable e Internet no están obligadas a transmitir este tipo de anuncios, los anuncios de ataque también se han vuelto comunes en ambos medios.

Ejemplos

Estados Unidos

Lyndon Johnson utilizó uno de los primeros y más famosos anuncios televisivos de ataque, conocido como "Daisy", contra Barry Goldwater en las elecciones presidenciales de 1964. El anuncio se abría con una niña cortando inocentemente los pétalos de una margarita, mientras la voz de un hombre realizaba una cuenta regresiva hasta cero. Luego se acercó a un primer plano extremo de su ojo y cortó a una imagen de una explosión nuclear. El anuncio fue impactante y perturbador, pero también muy efectivo. Convenció a muchos de que el enfoque más agresivo de Goldwater para combatir la Guerra Fría podría resultar en un conflicto nuclear.

Durante las elecciones presidenciales de 1968, el vicepresidente Hubert Humphrey hizo un anuncio político contra el candidato Spiro Agnew con Humphrey riéndose en la pantalla de televisión mostrando el texto "Agnew, ¿para vicepresidente?". El anuncio terminaba con una cita "Esto sería divertido, si no fuera tan serio..." y también terminaba con la tos de Humphrey debido a su risa sin parar.

Los anuncios de ataque fueron utilizados nuevamente por la campaña de George HW Bush contra el candidato demócrata Michael Dukakis en las elecciones presidenciales de 1988. Los dos más famosos fueron los anuncios "Willie Horton" y "Tank Ride". El anuncio de "Willie Horton" comenzaba con una declaración del apoyo del vicepresidente Bush a la pena de muerte. Luego describió el caso de Willie Horton, quien fue condenado por asesinato. El anuncio afirma que el programa de licencia de la prisión del gobernador Dukakis (pases de fin de semana sin supervisión de la prisión de Massachusetts) liberó a Horton diez veces; en uno de esos permisos secuestró a una pareja joven, apuñaló al niño y violó repetidamente a la niña. El anuncio terminaba con "Pases de prisión de fin de semana. Dukakis sobre el crimen".

El anuncio "Tank Ride" de 1988 fue un ataque a Dukakis por parte del Partido Republicano. Creó una impresión negativa duradera y ayudó a garantizar la derrota de Dukakis. El anuncio sugería que Bush apoyaba más el gasto militar y los programas de armas que Dukakis. Las imágenes, extraídas de los medios de comunicación, mostraban a Dukakis montando un tanque en su intento de contrarrestar la afirmación de que era débil en defensa. Llevaba un casco grande y de gran tamaño y una amplia sonrisa, que fue utilizada por el Partido Republicano para insinuar que era un tonto. El Partido Republicano también agregó sonidos de engranajes de un camión de 18 ruedas para implicar que Dukakis no podía hacer funcionar el tanque sin problemas, aunque los tanques no tienen engranajes que rechinan.

Las primarias presidenciales demócratas de 2008 incluyeron un anuncio de Hillary Clinton dirigido a su principal rival en ese momento, Barack Obama, que se emitió días antes de las primarias de Texas. El anuncio comenzaba mostrando a niños durmiendo en la cama mientras sonaba el teléfono de fondo. Una voz en off decía que eran las 3 am, el teléfono estaba sonando en la Casa Blanca y que "algo estaba pasando en el mundo". Luego, la voz en off preguntó a los votantes si querían que alguien que "ya conoce a los líderes mundiales, conozca a las fuerzas armadas" y esté "probado y listo para liderar en un mundo peligroso" tome el teléfono.Si bien Obama nunca fue mencionado por su nombre, la implicación fue clara y el anuncio desencadenó una tormenta de discusión y controversia, lo que provocó que incluso el propio Obama respondiera y lo describiera como un anuncio que "jugaba con los temores de la gente", prediciendo que no trabajo. Más adelante en la campaña, después de que Obama se convirtiera en el candidato demócrata, el candidato republicano John McCain se hizo eco de un sentimiento similar. En un controvertido anuncio llamado "Celebridad", la campaña de McCain preguntó: "[Barack Obama] es la celebridad más grande del mundo. Pero, ¿está listo para liderar?" El anuncio yuxtaponía a los partidarios de Obama con fotos de Britney Spears y Paris Hilton.

Para 2010, los anuncios de ataque se habían extendido en línea a medida que los candidatos políticos publicaban sus anuncios en YouTube. Carly Fiorina, una candidata republicana de California, publicó un video en YouTube que muestra al ex oponente republicano Tom Campbell como un "conservador fiscal solo de nombre".

México

Los primeros anuncios de ataque de las elecciones generales mexicanas de 2006 fueron lanzados por el conservador Partido Acción Nacional contra Andrés Manuel López Obrador; el anuncio afirmaba que las propuestas "populistas" de López Obrador llevarían a México aún más a la crisis económica y la bancarrota. El Partido de la Revolución Democrática respondió con anuncios de ataque contra el actual presidente Felipe Calderón, alegando que fue en parte culpable de la crisis económica de 1994; como Calderón corría con el lema "el presidente del empleo", los anuncios cerraban con "manos sucias, cero empleos". Después de que López Obrador alegara que Calderón estaba patrocinando ilegalmente a su cuñado Hildebrando Zavala, el eslogan se cambió a "manos sucias, un empleo para su cuñado".

Canadá

Aunque se ha descubierto que es menos probable que las elecciones canadienses utilicen anuncios de ataque que las elecciones estadounidenses, ha habido una presencia cada vez más fuerte de anuncios negativos en las campañas canadienses en los tiempos modernos. Comparativamente, los canadienses eran más propensos a usar anuncios de reconocimiento, o anuncios que elogian a otra persona, que los estadounidenses, ya que las campañas estadounidenses tienen muchas más probabilidades de usar anuncios de ataque que las campañas canadienses. En general, sin embargo, es más probable que las campañas canadienses usen anuncios de ataque que anuncios de reconocimiento, de manera similar a los EE. UU.

Filipinas

Durante la campaña de las elecciones generales de 2016, el candidato presidencial y senador Antonio Trillanes lanzó los anuncios negativos que mostraban a seis niños contra el candidato presidencial y alcalde de la ciudad de Davao, Rodrigo Duterte, en ABS-CBN pocos días antes de las elecciones del 9 de mayo de 2016.

El anuncio de 30 segundos que muestra a cada uno de los seis niños (cuatro niños y dos niñas) critica en breves palabras cada uno de los respectivos videos mostrados: los comentarios de Duterte de "matar a todos", su maldición contra el Papa Francisco, gritando "Mabuhay ang NPA" (lit.  '¡Larga vida al NPA!'), besando a una mujer y sus comentarios sobre la violación y asesinato de la misionera australiana, los comentarios de su campaña de guerra contra las drogas "sería sangrienta" si Duterte fuera elegido presidente, y finalmente levantando su cintura dedo, que está borroso.

El anuncio genera críticas de los seguidores de Duterte en las redes sociales. El Tribunal Regional de Primera Instancia de Taguig emitió una orden de restricción temporal de 72 horas para impedir que ABS-CBN y sus estaciones de televisión transmitieran el anuncio negativo. El compañero de fórmula de Duterte, el candidato a vicepresidente Alan Peter Cayetano, acusó al presidente Benigno Aquino III y a otros dos rivales como Mar Roxas y Grace Poe y ABS-CBN de conspiración por hacer el anuncio. El exsecretario del PCO, Sonny Coloma, niega la acusación de conspiración hecha por Cayetano, afirmando que no era cierto ni acusaba nada.Antes de la emisión del anuncio, la Corporación ABS-CBN ha emitido un comunicado, indicando que el anuncio fue revisado por el comité de ética y que se permite su emisión y cumple con las leyes electorales. Más tarde, TV5 se negó a transmitir el controvertido anuncio, y TV5 Network afirmó que el anuncio se debió a los requisitos no cumplidos.

El 24 de febrero de 2020, durante la audiencia del Senado sobre la renovación de la franquicia ABS-CBN, GMA Network, Inc. Primera Vicepresidenta de Asuntos Legales, Maria Luz Delfin aclara que GMA Network no transmitió el anuncio, afirmando que fue desaprobado por la interna comité electoral.

Uso político

Los anuncios de ataques políticos en todos los tipos de medios pueden tener diferentes objetivos estratégicos. Algunos son ataques de personajes, que intentan persuadir al espectador para que piense de manera diferente sobre el personaje de un candidato con la esperanza de que reconsidere su percepción del candidato y quién es como persona. Otra estrategia es atacar la política o las ideas políticas de los candidatos. Esto intenta descarrilar el apoyo de uno a un candidato al persuadirlo de que las ideas políticas del candidato bajo ataque son ilógicas o serán ineficaces.

Uso no político

Si bien los anuncios de ataque se han relegado principalmente para uso político, ha habido algunos casos de empresas privadas que los ejecutan. En 2013, Highmark, una compañía de atención médica asociada con Blue Cross Blue Shield Association, y el Centro Médico de la Universidad de Pittsburgh (UPMC) no pudieron llegar a un acuerdo sobre si el seguro de Highmark sería aceptado en UPMC. Highmark también entró en negociaciones para adquirir el sistema de salud West Penn Allegheny Health System; Highmark y UPMC luego comenzaron a emitir anuncios de ataque el uno al otro. Los anuncios de ambas partes acusaban al otro de empujar a los pacientes con sus respectivos planes de seguro médico a hospitales operados por su respectivo proveedor de seguro médico, así como de atacar el estado sin fines de lucro de cada uno.En el mismo año, T-Mobile, AT&T, Sprint y Verizon comenzaron a transmitir anuncios de ataque entre sí.

Efecto sobre la participación electoral

Los estudios sugieren que los anuncios de ataque no tienen ningún efecto sobre la participación electoral en los Estados Unidos. De hecho, algunas investigaciones han observado un impacto negativo en la participación electoral, pero no tiene relación con la evidencia, ya que es estadísticamente insignificante. El único caso en el que la evidencia revela una correlación entre la publicidad negativa y la participación electoral es para la negatividad "tardía". Esto es cuando existen dos condiciones para el votante: ya ha seleccionado a su candidato preferido y el ataque y la negatividad es sobre su candidato seleccionado. Si estas dos condiciones existen, hay un efecto negativo en la participación electoral. En este caso, un aumento del cuarenta por ciento en los anuncios negativos "tardíos" disminuirá la probabilidad de participación en un 0,087, y un aumento del sesenta por ciento en los anuncios tardíos merece una disminución de la participación en un 0,145. Por lo tanto,

Eficacia

Los estudios afirman que al 82% de los estadounidenses no les gustan los anuncios de ataque y el 53% cree que la "ética y los valores" de las campañas electorales han empeorado desde 1985. El público votante ve los anuncios de ataque como un elemento de la campaña de desprestigio. Otras investigaciones indican que los votantes están abiertos a que los candidatos se ataquen entre sí si los temas en cuestión son "apropiados". En una encuesta de votantes de Virginia de 1999, el 80,7 % consideró justo que un candidato criticara a un oponente por "hablar de una manera y votar de otra", aunque solo el 7,7 % consideró justo que un candidato atacara a un oponente por " comportamiento de los miembros de su familia".

Los operadores políticos, sin embargo, han encontrado que los anuncios de ataque son útiles, y los psicólogos sociales afirman que la información negativa tiende a "ser más influyente que la información positiva igualmente extrema o igualmente probable". El profesor de la Universidad de Toronto, Scott Hawkins, "sugiere que incluso una mención en los medios de que un candidato o partido está planeando publicar anuncios negativos puede ser beneficioso, ya que planta dudas en la mente del votante, especialmente al principio de la campaña cuando los votantes tienden a involucrarse menos. Si las afirmaciones reportadas aparecen en los anuncios más adelante en la campaña, ya le parecen familiares al votante".

En los Estados Unidos, los investigadores han encontrado consistentemente que la publicidad negativa tiene efectos positivos. La publicidad negativa "es probable que estimule a los votantes aumentando el grado de preocupación por el resultado de las elecciones o aumentando los vínculos con el candidato de su partido"; hace que la elección parezca más importante y, por lo tanto, aumenta la participación electoral. Otra investigación ha encontrado que los anuncios negativos solo atraen a los votantes partidistas y alienan a los independientes, lo que hace que las elecciones se peleen entre los extremos partidistas.

Petardeos

Si se considera que un anuncio va demasiado lejos o es "demasiado personal", los votantes pueden volverse en contra del partido que publicó el anuncio. Por ejemplo, en las elecciones federales de Canadá de 1993, el Partido Conservador Progresista (PC) atacó al líder del Partido Liberal, Jean Chrétien, burlándose implícitamente de su parálisis facial parcial por parálisis de Bell. Siguió la indignación y la imagen del PC Party resultó gravemente dañada en las encuestas. Una reacción similar ocurrió con el Partido Liberal de Canadá en las elecciones federales de 2006, cuando crearon un anuncio de ataque que sugería que el líder conservador Stephen Harper usaría soldados canadienses armados para vigilar las principales ciudades. Aunque los anuncios nunca se emitieron, disminuyeron la credibilidad de otros anuncios del Partido Liberal.Una copia filtrada, difundida en las noticias, ofendió a muchos canadienses, particularmente a los militares, algunos de los cuales luchaban en Afganistán en ese momento.

En el período previo a las elecciones federales canadienses de 2015, Justin Trudeau, líder del Partido Liberal de Canadá e hijo del primer ministro canadiense, Pierre Trudeau, fue objeto de una campaña publicitaria negativa sostenida por parte del Partido Conservador de Canadá. Sin embargo, la campaña "Simplemente no está lista" fue juzgada por el público como injusta y burlona del líder liberal. Más importante aún, la campaña publicitaria redujo las expectativas públicas sobre la actuación de Trudeau, que incluso el personal conservador notó que impresionaría a la gente si mostraba alguna demostración de competencia en eventos públicos como los debates televisados.Ese resultó ser el caso, y Trudeau se aprovechó de las bajas expectativas del público para impresionar al público con su forma articulada y apasionada de obtener apoyo a lo largo de la campaña hasta que su partido ganó un gobierno mayoritario.

En 2006, el retador republicano Paul R. Nelson hizo campaña contra el demócrata Ron Kind por un escaño en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. El anuncio de Nelson decía: "Ron Kind no tiene problemas para gastar su dinero, simplemente preferiría gastarlo en sexo" y "En lugar de gastar dinero en la investigación del cáncer, Ron Kind votó para gastar su dinero en estudiar la vida sexual de los vietnamitas". prostitutas". El desafío de Nelson se quedó corto, ya que Ron Kind fue reelegido, mientras que la escandalosa presentación del ataque provocó un alboroto de republicanos y demócratas por igual. Una encuesta de 1999 mostró que los retadores pierden casi 3 puntos en el termómetro de sentimientos (una escala de 100 puntos utilizada para evaluar los sentimientos de los encuestados sobre ciertos temas)cuando un candidato se involucra en calumnias. El estudio también muestra que la influencia de la negatividad es menos poderosa para los retadores que para los titulares.

Grupos de frente

Las campañas a menudo establecen o apoyan grupos de fachada (organizaciones que parecen ser asociaciones voluntarias independientes o caridad) para publicar anuncios de contraataque. Esta técnica se relaciona con la práctica más amplia de astroturfing. El exredactor de discursos políticos Leonard Steinhorn señala que los "anuncios temáticos" realizados por grupos de fachada usan nombres engañosos para ocultar a sus verdaderos patrocinadores, como la United Seniors Association, respaldada por la industria farmacéutica, que gastó $17 millones en anuncios durante las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2000. Como los anuncios frontales no están controlados por los candidatos a los que apoyan, los candidatos están protegidos de las críticas.

Cultura popular

La novela distópica de George Orwell Mil novecientos ochenta y cuatro incluye una mención del "Odio de dos minutos"; una rutina en la que los trabajadores son objeto de películas que fomentan la desconfianza, el miedo y el odio hacia los enemigos del Gran Hermano.