Pseudociencia

La pseudociencia consiste en afirmaciones, creencias o prácticas que pretenden ser tanto científicas como fácticas, pero que son incompatibles con el método científico. La pseudociencia a menudo se caracteriza por afirmaciones contradictorias, exageradas o infalsables; confianza en el sesgo de confirmación en lugar de intentos rigurosos de refutación; falta de apertura a la evaluación por parte de otros expertos; ausencia de prácticas sistemáticas en el desarrollo de hipótesis; y la adherencia continua mucho después de que las hipótesis pseudocientíficas hayan sido desacreditadas experimentalmente.

La demarcación entre ciencia y pseudociencia tiene implicaciones filosóficas, políticas y científicas. Diferenciar la ciencia de la pseudociencia tiene implicaciones prácticas en el caso de la atención médica, el testimonio de expertos, las políticas ambientales y la educación científica. Distinguir los hechos y las teorías científicas de las creencias pseudocientíficas, como las que se encuentran en la negación del cambio climático, la negación de la evolución, la astrología, la alquimia, la medicina alternativa, las creencias ocultas y la ciencia de la creación, es parte de la educación y la alfabetización científicas.

La pseudociencia puede tener efectos peligrosos. Por ejemplo, el activismo antivacunas pseudocientífico y la promoción de remedios homeopáticos como tratamientos alternativos para enfermedades pueden hacer que las personas renuncien a importantes tratamientos médicos con beneficios demostrables para la salud, lo que puede provocar muertes y problemas de salud. Además, las personas que rechazan tratamientos médicos legítimos para enfermedades contagiosas pueden poner en riesgo a otros. Las teorías pseudocientíficas sobre clasificaciones raciales y étnicas han llevado al racismo y al genocidio.

El término pseudociencia a menudo se considera peyorativo, en particular por parte de sus proveedores, porque sugiere que algo se presenta como ciencia de manera inexacta o incluso engañosa. Por lo tanto, quienes practican o defienden la pseudociencia cuestionan con frecuencia la caracterización.

Etimología

La palabra pseudociencia se deriva de la raíz griega pseudo que significa falso y la palabra inglesa ciencia , de la palabra latina scientia , que significa "conocimiento". Aunque el término ha estado en uso desde por lo menos finales del siglo XVIII (p. ej., en 1796 por James Pettit Andrews en referencia a la alquimia), el concepto de pseudociencia a diferencia de la ciencia real o propiamente dicha parece haberse difundido más a mediados del siglo XIX. Siglo 19. Entre los primeros usos de "pseudociencia" se encuentra un artículo de 1844 en el Northern Journal of Medicine , número 387:

Ese tipo opuesto de innovación que declara que lo que ha sido reconocido como una rama de la ciencia, ha sido una pseudociencia, compuesta meramente de supuestos hechos, conectados entre sí por malentendidos bajo el disfraz de principios.

Un uso anterior del término fue en 1843 por el fisiólogo francés François Magendie, que se refiere a la frenología como " una pseudociencia de la actualidad ". Durante el siglo XX, la palabra se usó de forma peyorativa para describir explicaciones de fenómenos que se decía que eran científicos, pero que de hecho no estaban respaldados por evidencia experimental confiable.Dejando de lado la cuestión separada del fraude intencional, como los "golpes" de las hermanas Fox en la década de 1850 , la etiqueta peyorativa de pseudociencia distingue el ' nosotros ' científico, en un extremo, del ' ellos ' pseudocientífico , en el otro, y afirma que ' nuestras ' creencias, prácticas, teorías, etc., en contraste con las de ' los demás ' , son científicas. Hay cuatro criterios:
     (a) el grupo ' pseudocientífico' afirma que sus creencias, prácticas, teorías, etc., son ' científicas ' ;
grupo pseudocientífico afirma que sus hechos supuestamente establecidos son creencias verdaderas justificadas ;
     (c) el grupo ' pseudocientífico ' afirma que sus ' hechos establecidos ' han sido justificados por un método científico genuino y riguroso; y
     (d) esta afirmación es falsa o engañosa: "no es simplemente que la evidencia subsiguiente anule las conclusiones establecidas, sino que las conclusiones nunca estuvieron justificadas en primer lugar " (Blum (1978), p. 12 [énfasis de Yeates] , véase también Moll (1902), págs. 44–47).

De vez en cuando, sin embargo, el uso de la palabra ocurría de una manera más formal y técnica en respuesta a una amenaza percibida a la seguridad individual e institucional en un entorno social y cultural.

Relación con la ciencia

La pseudociencia se diferencia de la ciencia porque, aunque generalmente afirma ser ciencia, la pseudociencia no se adhiere a los estándares científicos, como el método científico, la falsabilidad de las afirmaciones y las normas mertonianas.

Método científico

Los científicos aceptan una serie de principios básicos como normas para determinar si un conjunto de conocimientos, métodos o prácticas es científico. Los resultados experimentales deben ser reproducibles y verificados por otros investigadores.Estos principios están destinados a garantizar que los experimentos se puedan reproducir de manera mensurable en las mismas condiciones, lo que permite una mayor investigación para determinar si una hipótesis o teoría relacionada con un fenómeno dado es válida y confiable. Los estándares requieren que se aplique el método científico en todo momento y que se controle o elimine el sesgo mediante la aleatorización, procedimientos de muestreo justos, cegamiento de los estudios y otros métodos. Se espera que todos los datos recopilados, incluidas las condiciones experimentales o ambientales, se documenten para el escrutinio y estén disponibles para la revisión por pares, lo que permite realizar más experimentos o estudios para confirmar o falsificar los resultados. La cuantificación estadística de la importancia, la confianza y el error también son herramientas importantes para el método científico.

Falsabilidad

A mediados del siglo XX, el filósofo Karl Popper enfatizó el criterio de falsabilidad para distinguir la ciencia de la no ciencia. Las declaraciones, hipótesis o teorías son falsables o refutables si existe la posibilidad inherente de que se demuestre que son falsas. Es decir, si es posible concebir una observación o un argumento que los niegue. Popper usó la astrología y el psicoanálisis como ejemplos de pseudociencia y la teoría de la relatividad de Einstein como ejemplo de ciencia. Subdividió la no ciencia en formulaciones filosóficas, matemáticas, mitológicas, religiosas y metafísicas por un lado, y formulaciones pseudocientíficas por el otro.

Otro ejemplo que muestra la clara necesidad de que una afirmación sea falsificable se estableció en la publicación de Carl Sagan The Demon-Haunted World cuando habla de un dragón invisible que tiene en su garaje. Se hace hincapié en que no existe una prueba física para refutar la afirmación de la presencia de este dragón. Cualquiera que sea la prueba que uno piense que se puede idear, hay una razón por la que no se aplica al dragón invisible, por lo que nunca se puede probar que la afirmación inicial es incorrecta. Sagan concluye; "Ahora, ¿cuál es la diferencia entre un dragón flotante invisible e incorpóreo que escupe fuego sin calor y ningún dragón en absoluto?". Afirma que "su incapacidad para invalidar mi hipótesis no es lo mismo que demostrar que es cierta",explicando una vez más que incluso si tal afirmación fuera cierta, estaría fuera del ámbito de la investigación científica.

Normas mertonianas

Durante 1942, Robert K. Merton identificó un conjunto de cinco "normas" que caracterizó como lo que hace una ciencia real. Si se violaba alguna de las normas, Merton consideraba que la empresa no era científica. Estos no son ampliamente aceptados por la comunidad científica. Sus normas eran:

• Originalidad: Las pruebas e investigaciones realizadas deben presentar algo nuevo a la comunidad científica.
• Desapego: Las razones de los científicos para practicar esta ciencia deben ser simplemente para la expansión de su conocimiento. Los científicos no deberían tener razones personales para esperar ciertos resultados.
• Universalidad: Ninguna persona debería poder obtener más fácilmente la información de una prueba que otra persona. La clase social, la religión, el origen étnico o cualquier otro factor personal no deben ser factores en la capacidad de una persona para recibir o realizar un tipo de ciencia.
• Escepticismo: Los hechos científicos no deben basarse en la fe. Siempre se debe cuestionar cada caso y argumento y verificar constantemente si hay errores o afirmaciones inválidas.
• Accesibilidad pública: Cualquier conocimiento científico que se obtenga debe estar disponible para todos. Los resultados de cualquier investigación deben publicarse y compartirse con la comunidad científica.

Negativa a reconocer los problemas.

En 1978, Paul Thagard propuso que la pseudociencia se distingue principalmente de la ciencia cuando es menos progresiva que las teorías alternativas durante un largo período de tiempo y sus defensores no reconocen ni abordan los problemas de la teoría. En 1983, Mario Bunge sugirió las categorías de "campos de creencias" y "campos de investigación" para ayudar a distinguir entre pseudociencia y ciencia, donde la primera es principalmente personal y subjetiva y la segunda involucra un cierto método sistemático. El libro de 2018 sobre el escepticismo científico de Steven Novella, et al. The Skeptics' Guide to the Universe enumera la hostilidad a la crítica como una de las principales características de la pseudociencia.

Crítica del término

Los filósofos de la ciencia como Paul Feyerabend argumentaron que una distinción entre ciencia y no ciencia no es posible ni deseable. Entre los problemas que pueden dificultar la distinción se encuentran las tasas variables de evolución entre las teorías y métodos de la ciencia en respuesta a nuevos datos.

Larry Laudan ha sugerido que la pseudociencia no tiene un significado científico y se usa principalmente para describir las emociones humanas: "Si nos pusiéramos de pie y se nos contara del lado de la razón, deberíamos eliminar términos como 'pseudociencia' y 'no científico' de nuestra vocabulario; no son más que frases huecas que sólo nos hacen un trabajo emotivo". Del mismo modo, Richard McNally afirma: "El término 'pseudociencia' se ha convertido en poco más que una palabra de moda incendiaria para descartar rápidamente a los oponentes en los fragmentos de sonido de los medios" y "Cuando los empresarios terapéuticos hacen afirmaciones en nombre de sus intervenciones, no debemos perder el tiempo tratando de determinar si sus intervenciones califican como pseudocientíficas. Más bien, deberíamos preguntarles: ¿Cómo saben que su intervención funciona? ¿Cuál es su evidencia?

Definición alternativa

Para los filósofos Silvio Funtowicz y Jerome R. Ravetz, "la pseudociencia puede definirse como aquella en la que se debe suprimir la incertidumbre de sus entradas, para que sus salidas no sean totalmente indeterminadas". La definición, en el libro Uncertainty and Quality in Science for Policy ,alude a la pérdida de destrezas artesanales en el manejo de información cuantitativa, ya la mala práctica de lograr precisión en la predicción (inferencia) solo a expensas de ignorar la incertidumbre en el input que se utilizó para formular la predicción. Este uso del término es común entre los practicantes de la ciencia posnormal. Así entendida, la pseudociencia puede combatirse utilizando buenas prácticas para evaluar la incertidumbre en la información cuantitativa, como NUSAP y, en el caso de la modelización matemática, la auditoría de sensibilidad.

Historia

La historia de la pseudociencia es el estudio de las teorías pseudocientíficas a lo largo del tiempo. Una pseudociencia es un conjunto de ideas que se presenta como ciencia, mientras no cumpla con los criterios para ser propiamente llamada tal.

A veces es difícil distinguir entre la ciencia propiamente dicha y la pseudociencia. Una propuesta para la demarcación entre los dos es el criterio de falsificación, atribuido sobre todo al filósofo Karl Popper. En la historia de la ciencia y la historia de la pseudociencia puede ser especialmente difícil separar las dos, porque algunas ciencias se desarrollaron a partir de las pseudociencias. Un ejemplo de esta transformación es la ciencia de la química, que tiene sus orígenes en el estudio pseudocientífico o precientífico de la alquimia.

La gran diversidad de pseudociencias complica aún más la historia de la ciencia. Algunas pseudociencias modernas, como la astrología y la acupuntura, se originaron antes de la era científica. Otros se desarrollaron como parte de una ideología, como el lysenkoísmo, o como respuesta a las amenazas percibidas a una ideología. Ejemplos de este proceso ideológico son la ciencia de la creación y el diseño inteligente, que se desarrollaron en respuesta a la teoría científica de la evolución.

Indicadores de posible pseudociencia

Un tema, práctica o conjunto de conocimientos podría calificarse razonablemente de pseudocientífico cuando se presenta como consistente con las normas de la investigación científica, pero se puede demostrar que no cumple con estas normas.

Uso de afirmaciones vagas, exageradas o no comprobables

• Afirmación de afirmaciones científicas que son vagas en lugar de precisas y que carecen de medidas específicas.
• Afirmación de una afirmación con poco o ningún poder explicativo.
• No hacer uso de definiciones operativas (es decir, definiciones de acceso público de las variables, términos u objetos de interés para que otras personas que no sean quienes definen puedan medirlos o probarlos de forma independiente) ( Ver también: Reproducibilidad ).
• No hacer un uso razonable del principio de parsimonia, es decir, no buscar una explicación que requiera la menor cantidad posible de suposiciones adicionales cuando son posibles múltiples explicaciones viables ( Ver: la navaja de Occam ).
• Uso de lenguaje oscurantista y uso de jerga aparentemente técnica en un esfuerzo por dar a las afirmaciones los adornos superficiales de la ciencia.
• Falta de condiciones de contorno: la mayoría de las teorías científicas bien fundamentadas poseen limitaciones bien articuladas bajo las cuales los fenómenos predichos se aplican y no se aplican.
• Falta de controles efectivos, como placebo y doble ciego, en el diseño experimental.
• Falta de comprensión de los principios básicos y establecidos de la física y la ingeniería.

Exceso de confianza en la confirmación en lugar de la refutación

• Afirmaciones que no permiten la posibilidad lógica de que se pueda demostrar que son falsas mediante observación o experimento físico ( Ver también: Falsabilidad ).
• Afirmación de afirmaciones de que una teoría predice algo que no se ha demostrado que prediga. Las afirmaciones científicas que no confieren ningún poder predictivo se consideran, en el mejor de los casos, "conjeturas" o, en el peor, "pseudociencia" (p. ej., ignoratio elenchi ).
• Afirmación de que las afirmaciones que no han sido probadas como falsas deben, por lo tanto, ser verdaderas, y viceversa ( Ver: Argumento de la ignorancia ).
• Exceso de confianza en testimonios, evidencia anecdótica o experiencia personal: esta evidencia puede ser útil para el contexto del descubrimiento (es decir, la generación de hipótesis), pero no debe usarse en el contexto de la justificación (por ejemplo, la prueba estadística de hipótesis).
• Presentación de datos que parecen respaldar reclamos mientras se suprime o se niega a considerar datos que entran en conflicto con esos reclamos. Este es un ejemplo de sesgo de selección, una distorsión de la evidencia o los datos que surge de la forma en que se recopilan los datos. A veces se lo denomina efecto de selección.
• Repetir afirmaciones excesivas o no comprobadas que hayan sido publicadas previamente en otros lugares y promover esas afirmaciones como si fueran hechos; una acumulación de tales informes secundarios acríticos, que de otro modo no contribuyen a su propia investigación empírica, se denomina efecto Woozle.
• Carga de la prueba invertida: la ciencia coloca la carga de la prueba en quienes hacen una afirmación, no en el crítico. Los argumentos "pseudocientíficos" pueden pasar por alto este principio y exigir que los escépticos demuestren más allá de toda duda razonable que una afirmación (p. ej., una afirmación sobre la eficacia de una nueva técnica terapéutica) es falsa. Es esencialmente imposible probar un negativo universal, por lo que esta táctica coloca incorrectamente la carga de la prueba en el escéptico en lugar del demandante.
• Apelaciones al holismo en oposición al reduccionismo: los defensores de afirmaciones pseudocientíficas, especialmente en medicina orgánica, medicina alternativa, naturopatía y salud mental, a menudo recurren al "mantra del holismo" para descartar hallazgos negativos.

Falta de apertura a las pruebas por parte de otros expertos.

• Evasión de la revisión por pares antes de publicar los resultados (denominada "ciencia por conferencia de prensa"): algunos defensores de ideas que contradicen las teorías científicas aceptadas evitan someter sus ideas a la revisión por pares, a veces con el argumento de que la revisión por pares está sesgada hacia los paradigmas establecidos y, a veces, porque los argumentos de que las afirmaciones no pueden evaluarse adecuadamente utilizando métodos científicos estándar. Al permanecer aislados del proceso de revisión por pares, estos proponentes pierden la oportunidad de recibir comentarios correctivos de colegas informados.
• Algunas agencias, instituciones y publicaciones que financian la investigación científica requieren que los autores compartan datos para que otros puedan evaluar un artículo de forma independiente. El hecho de no proporcionar información adecuada para que otros investigadores reproduzcan las afirmaciones contribuye a la falta de apertura.
• Apelar a la necesidad de secreto o conocimiento propietario cuando se solicita una revisión independiente de datos o metodología.
• No se fomenta el debate sustantivo sobre la evidencia por parte de defensores informados de todos los puntos de vista.

Ausencia de progreso

• Falta de progreso hacia pruebas adicionales de sus afirmaciones. Terence Hines ha identificado la astrología como un tema que ha cambiado muy poco en los últimos dos milenios.
• Falta de autocorrección: los programas de investigación científica cometen errores, pero tienden a reducir estos errores con el tiempo. Por el contrario, las ideas pueden considerarse pseudocientíficas porque han permanecido inalteradas a pesar de la evidencia contradictoria. El trabajo Los científicos confrontan a Velikovsky (1976) de la Universidad de Cornell, también profundiza en estas características con cierto detalle, al igual que el trabajo de Thomas Kuhn, por ejemplo, La estructura de las revoluciones científicas (1962) que también analiza algunos de los elementos de la lista de características. de pseudociencia.
• La significación estadística de los resultados experimentales de apoyo no mejora con el tiempo y, por lo general, está cerca del límite de significación estadística. Normalmente, las técnicas experimentales mejoran o se repiten los experimentos, y esto da una evidencia cada vez más fuerte. Si la significancia estadística no mejora, esto generalmente muestra que los experimentos se acaban de repetir hasta que se produce un éxito debido a variaciones aleatorias.

Personalización de problemas

• Los grupos sociales estrechos y la personalidad autoritaria, la represión de la disidencia y el pensamiento de grupo pueden potenciar la adopción de creencias que no tienen una base racional. Al intentar confirmar sus creencias, el grupo tiende a identificar a sus críticos como enemigos.
• Afirmación de una conspiración por parte de la comunidad científica dominante para suprimir información pseudocientífica.
• Atacar los motivos, el carácter, la moralidad o la competencia de los críticos ( Ver falacia Ad hominem ).

Uso de lenguaje engañoso

• Crear términos que suenen científicos para persuadir a los no expertos a creer en afirmaciones que pueden ser falsas o sin sentido: por ejemplo, un engaño de larga data se refiere al agua con el nombre formal que rara vez se usa "monóxido de dihidrógeno" y lo describe como el componente principal en la mayoría de los soluciones venenosas para mostrar cuán fácilmente se puede engañar al público en general.
• Usar términos establecidos de manera idiosincrásica, demostrando así la falta de familiaridad con el trabajo principal en la disciplina.

Prevalencia de creencias pseudocientíficas

India

El Ministerio de AYUSH (ampliado de Ayurveda, Yoga, Naturopatía, Unani, Siddha, Sowa-Rigpa y Homeopatía) en el Gobierno de la India tiene como objetivo desarrollar la educación, la investigación y la propagación de los sistemas indígenas de medicina alternativa en la India. Según la notificación publicada en la Gazette of India el 13 de abril de 2021, se conoce como el Ministerio de Ayush e incluye los siete sistemas tradicionales de atención médica.

El ministerio se ha enfrentado a importantes críticas por los sistemas de financiación que carecen de plausibilidad biológica y no se han probado o se ha demostrado de manera concluyente que son ineficaces. La calidad de la investigación ha sido deficiente y los medicamentos se han lanzado sin estudios farmacológicos rigurosos y ensayos clínicos significativos sobre Ayurveda u otros sistemas de salud alternativos.

No existe una eficacia creíble o una base científica de ninguna de estas formas de tratamiento.

Prevalece un fuerte consenso entre la comunidad científica de que la homeopatía es una línea de tratamiento pseudocientífica, poco ética e inverosímil. Se considera que Ayurveda es pseudocientífico, pero en ocasiones se considera un sistema de protociencia o transciencia. La naturopatía se considera una forma de charlatanería pseudocientífica, ineficaz y posiblemente dañina, con una plétora de preocupaciones éticas sobre la práctica misma. Gran parte de la investigación sobre yoga postural ha tomado la forma de estudios preliminares o ensayos clínicos de baja calidad metodológica; no hay un efecto terapéutico concluyente excepto en el dolor de espalda.Unani carece de plausibilidad biológica y también se considera una charlatanería pseudocientífica.

Vastu shastra es el antiguo sistema hindú de arquitectura, que establece una serie de reglas para construir casas en relación con el ambiente. Vastu Shastra es considerado una pseudociencia por racionalistas como Narendra Nayak de la Federación de Asociaciones Racionalistas Indias y el astrónomo Jayant Narlikar, quien escribe que Vastu no tiene ninguna "conexión lógica" con el medio ambiente.

Jyotisha es el sistema tradicional hindú de astrología, también conocido como astrología hindú, astrología india y, más recientemente, astrología védica. El consenso científico es que la astrología es una pseudociencia.

Estados Unidos

Un gran porcentaje de la población de los Estados Unidos carece de conocimientos científicos y no comprende adecuadamente los principios y métodos científicos. En el Journal of College Science Teaching , Art Hobson escribe: "Las creencias pseudocientíficas están sorprendentemente extendidas en nuestra cultura, incluso entre los profesores de ciencias de las escuelas públicas y los editores de periódicos, y están estrechamente relacionadas con el analfabetismo científico". Sin embargo, un estudio de 10.000 estudiantes en la misma revista concluyó que no había una fuerte correlación entre el conocimiento científico y la creencia en la pseudociencia.

En su libro The Demon-Haunted World , Carl Sagan analiza la preocupación del gobierno de China y del Partido Comunista Chino sobre los desarrollos de la pseudociencia occidental y ciertas prácticas chinas antiguas en China. Él ve que la pseudociencia ocurre en los Estados Unidos como parte de una tendencia mundial y sugiere que sus causas, peligros, diagnóstico y tratamiento pueden ser universales.

Durante 2006, la Fundación Nacional de Ciencias de EE. UU. (NSF) publicó un resumen ejecutivo de un artículo sobre ciencia e ingeniería que discutía brevemente la prevalencia de la pseudociencia en los tiempos modernos. Dijo que "la creencia en la pseudociencia está muy extendida" y, haciendo referencia a una encuesta de Gallup, afirmó que la creencia en los 10 ejemplos comúnmente creídos de fenómenos paranormales enumerados en la encuesta eran "creencias pseudocientíficas". Los ítems fueron "percepción extrasensorial (ESP), que las casas pueden estar embrujadas, fantasmas, telepatía, clarividencia, astrología, que las personas pueden comunicarse mentalmente con alguien que ha muerto, brujas, reencarnación y canalización".Tales creencias en la pseudociencia representan una falta de conocimiento de cómo funciona la ciencia. La comunidad científica puede intentar comunicar información sobre ciencia debido a la preocupación por la susceptibilidad del público a afirmaciones no comprobadas. La NSF declaró que las creencias pseudocientíficas en los EE. UU. se generalizaron más durante la década de 1990, alcanzaron su punto máximo alrededor de 2001 y luego disminuyeron ligeramente desde entonces, y las creencias pseudocientíficas siguen siendo comunes. Según el informe de la NSF, hay una falta de conocimiento de los problemas pseudocientíficos en la sociedad y las prácticas pseudocientíficas son comúnmente seguidas. Las encuestas indican que alrededor de un tercio de los estadounidenses adultos consideran que la astrología es científica.

Racismo

Ha habido muchas conexiones entre escritores e investigadores de pseudociencia y sus antecedentes de antisemitismo, racismo y neonazismo. A menudo usan la pseudociencia para reforzar sus creencias. Uno de los escritores pseudocientíficos más predominantes es Frank Collin, un nazi autoproclamado que se hace llamar Frank Joseph en sus escritos. La mayoría de sus obras incluyen los temas de la Atlántida, los encuentros extraterrestres y Lemuria, así como otras civilizaciones antiguas, a menudo con matices de supremacía blanca. Por ejemplo, postuló que los pueblos europeos emigraron a América del Norte antes que Colón y que todas las civilizaciones nativas americanas fueron iniciadas por descendientes de personas blancas.

La Alt-Right que utiliza la pseudociencia para basar sus ideologías no es un tema nuevo. Toda la base del antisemitismo se basa en la pseudociencia o el racismo científico. En un artículo de Newsweek de Sander Gilman, Gilman describe los puntos de vista antisemitas de la comunidad pseudocientífica. "Los judíos, tal como aparecen en este mundo de pseudociencia, son un grupo inventado de personas enfermas, estúpidas o estúpidamente inteligentes que usan la ciencia para sus propios fines nefastos. Otros grupos también están pintados de manera similar en 'ciencia racial', como solía llamarse mismo: los afroamericanos, los irlandeses, los chinos y, bueno, todos y cada uno de los grupos que quieras demostrar que son inferiores a ti mismo".Los neonazis y los supremacistas blancos a menudo intentan respaldar sus afirmaciones con estudios que "prueban" que sus afirmaciones son más que simples estereotipos dañinos. Por ejemplo, Bret Stephens publicó una columna en el New York Times en la que afirmaba que los judíos asquenazíes tenían el coeficiente intelectual más alto de todos los grupos étnicos. Sin embargo, la metodología científica y las conclusiones alcanzadas por el artículo citado por Stephens han sido cuestionadas repetidamente desde su publicación. Se ha descubierto que al menos uno de los autores de ese estudio ha sido identificado por el Southern Poverty Law Center como un nacionalista blanco.

La revista Nature ha publicado una serie de editoriales en los últimos años advirtiendo a los investigadores sobre los extremistas que buscan abusar de su trabajo, en particular los genetistas de poblaciones y los que trabajan con ADN antiguo. Un artículo de Nature , titulado "Racismo en la ciencia: la mancha que persiste", señala que la pseudociencia eugenésica de principios del siglo XX se ha utilizado para influir en las políticas públicas, como la Ley de Inmigración de 1924 en los Estados Unidos, que buscaba evitar la inmigración. de Asia y partes de Europa. La investigación ha demostrado repetidamente que la raza no es un concepto científicamente válido, sin embargo, algunos científicos continúan buscando diferencias biológicas medibles entre las "razas".

Explicaciones

En un informe de 1981, Singer y Benassi escribieron que las creencias pseudocientíficas tienen su origen en al menos cuatro fuentes.

• Errores cognitivos comunes de la experiencia personal.
• Cobertura errónea sensacionalista de los medios de comunicación.
• Factores socioculturales.
• Educación científica deficiente o errónea.

Un estudio de 1990 realizado por Eve y Dunn apoyó los hallazgos de Singer y Benassi y descubrió que los profesores de ciencias biológicas y biología de la escuela secundaria promueven creencias pseudocientíficas.

Psicología

La psicología de la pseudociencia intenta explorar y analizar el pensamiento pseudocientífico por medio de una aclaración exhaustiva al hacer la distinción entre lo que se considera científico y pseudocientífico. La propensión humana a buscar confirmación en lugar de refutación (sesgo de confirmación), la tendencia a tener creencias reconfortantes y la tendencia a generalizar en exceso se han propuesto como razones para el pensamiento pseudocientífico. Según Beyerstein, los seres humanos son propensos a asociaciones basadas únicamente en semejanzas y, a menudo, propensos a atribuciones erróneas en el pensamiento de causa-efecto.

La teoría del realismo dependiente de las creencias de Michael Shermer está impulsada por la creencia de que el cerebro es esencialmente un "motor de creencias" que escanea los datos percibidos por los sentidos y busca patrones y significado. También existe la tendencia del cerebro a crear sesgos cognitivos, como resultado de inferencias y suposiciones hechas sin lógica y basadas en el instinto, lo que generalmente da como resultado patrones en la cognición. Estas tendencias de patrón y agencia también están impulsadas "por un meta-sesgo llamado punto ciego del sesgo, o la tendencia a reconocer el poder de los sesgos cognitivos en otras personas pero a ser ciegos a su influencia en nuestras propias creencias". Lindeman afirma que los motivos sociales (es decir, "comprenderse a sí mismo y al mundo, tener un sentido de control sobre los resultados, pertenecer, encontrar el mundo benévolo y mantener la autoestima de uno") a menudo se cumplen "más fácilmente" por pseudociencia que por la información científica. Además, las explicaciones pseudocientíficas generalmente no se analizan racionalmente, sino experiencialmente. Operando dentro de un conjunto diferente de reglas en comparación con el pensamiento racional, el pensamiento experiencial considera que una explicación es válida si la explicación es "personalmente funcional, satisfactoria y suficiente", ofreciendo una descripción del mundo que puede ser más personal que la que puede proporcionar la ciencia y la ciencia. reducir la cantidad de trabajo potencial involucrado en la comprensión de eventos y resultados complejos.

Educación y alfabetización científica

Hay una tendencia a creer en la pseudociencia más que en la evidencia científica. Algunas personas creen que la prevalencia de las creencias pseudocientíficas se debe al analfabetismo científico generalizado. Las personas que carecen de conocimientos científicos son más susceptibles a las ilusiones, ya que es probable que recurran a la gratificación inmediata impulsada por el Sistema 1, nuestro sistema operativo predeterminado que requiere poco o ningún esfuerzo. Este sistema alienta a uno a aceptar las conclusiones en las que cree y rechazar las que no. El análisis adicional de fenómenos pseudocientíficos complejos requiere el Sistema 2, que sigue reglas, compara objetos a lo largo de múltiples dimensiones y sopesa opciones. Estos dos sistemas tienen varias otras diferencias que se analizan más adelante en la teoría del proceso dual.Los sistemas científicos y seculares de moralidad y significado son generalmente insatisfactorios para la mayoría de las personas. Los seres humanos son, por naturaleza, una especie progresista que busca mayores vías de felicidad y satisfacción, pero con demasiada frecuencia estamos dispuestos a aferrarnos a promesas poco realistas de una vida mejor.

La psicología tiene mucho que discutir sobre el pensamiento de la pseudociencia, ya que son las percepciones ilusorias de causalidad y eficacia de numerosos individuos las que necesitan ser iluminadas. La investigación sugiere que el pensamiento ilusorio ocurre en la mayoría de las personas cuando se exponen a ciertas circunstancias, como leer un libro, un anuncio o el testimonio de otros, que son la base de creencias pseudocientíficas. Se supone que las ilusiones no son inusuales y, dadas las condiciones adecuadas, las ilusiones pueden ocurrir sistemáticamente incluso en situaciones emocionales normales. Una de las cosas que más cuestionan los creyentes de la pseudociencia es que la ciencia académica generalmente los trata como tontos. Minimizar estas ilusiones en el mundo real no es sencillo.Para ello, el diseño de programas educativos basados ​​en la evidencia puede ser eficaz para ayudar a las personas a identificar y reducir sus propias ilusiones.

Límites con la ciencia

Clasificación

Los filósofos clasifican los tipos de conocimiento. En inglés, la palabra ciencia se usa para indicar específicamente las ciencias naturales y campos relacionados, que se denominan ciencias sociales. Diferentes filósofos de la ciencia pueden estar en desacuerdo sobre los límites exactos; por ejemplo, ¿son las matemáticas una ciencia formal más cercana a las empíricas, o las matemáticas puras están más cerca del estudio filosófico de la lógica y, por lo tanto, no son una ciencia? – pero todos están de acuerdo en que todas las ideas que no son científicas no son científicas. La gran categoría de no ciencia incluye todos los asuntos fuera de las ciencias naturales y sociales, como el estudio de la historia, la metafísica, la religión, el arte y las humanidades.Dividiendo la categoría nuevamente, las afirmaciones no científicas son un subconjunto de la gran categoría de afirmaciones no científicas. Esta categoría incluye específicamente todos los asuntos que se oponen directamente a la buena ciencia. La anticiencia incluye tanto la "mala ciencia" (como un error cometido en un intento de buena fe de aprender algo sobre el mundo natural) como la pseudociencia. Así, la pseudociencia es un subconjunto de la no ciencia, y la no ciencia, a su vez, es un subconjunto de la no ciencia.

La ciencia también se distingue de la revelación, la teología o la espiritualidad en que ofrece una visión del mundo físico obtenida mediante la investigación y las pruebas empíricas. Las disputas más notables se refieren a la evolución de los organismos vivos, la idea de la descendencia común, la historia geológica de la Tierra, la formación del sistema solar y el origen del universo. Los sistemas de creencias que se derivan del conocimiento divino o inspirado no se consideran pseudociencia si no pretenden ser científicos o anular la ciencia bien establecida. Además, algunas afirmaciones religiosas específicas, como el poder de la oración de intercesión para sanar a los enfermos, aunque pueden estar basadas en creencias no comprobables, pueden probarse mediante el método científico.

Algunas declaraciones y creencias comunes de la ciencia popular pueden no cumplir con los criterios de la ciencia. La ciencia "pop" puede desdibujar la división entre ciencia y pseudociencia entre el público en general, y también puede involucrar ciencia ficción. De hecho, la ciencia popular se difunde y también puede emanar fácilmente de personas que no son responsables de la metodología científica y la revisión por pares expertos.

Si las afirmaciones de un campo determinado se pueden probar experimentalmente y se mantienen los estándares, no es pseudociencia, independientemente de cuán extrañas, asombrosas o contrarias a la intuición sean esas afirmaciones. Si las afirmaciones hechas son inconsistentes con los resultados experimentales existentes o la teoría establecida, pero el método es sólido, se debe tener cuidado, ya que la ciencia consiste en probar hipótesis que pueden resultar falsas. En tal caso, el trabajo puede describirse mejor como ideas que "todavía no son generalmente aceptadas". protocienciaes un término que a veces se usa para describir una hipótesis que aún no ha sido probada adecuadamente por el método científico, pero que por lo demás es consistente con la ciencia existente o que, cuando es inconsistente, ofrece una explicación razonable de la inconsistencia. También puede describir la transición de un cuerpo de conocimiento práctico a un campo científico.

Filosofía

Karl Popper afirmó que es insuficiente distinguir la ciencia de la pseudociencia, o de la metafísica (como la cuestión filosófica de qué significa la existencia), por el criterio de una rigurosa adherencia al método empírico, que es esencialmente inductivo, basado en la observación o la experimentación. Propuso un método para distinguir entre métodos empíricos genuinos, no empíricos o incluso pseudoempíricos. Este último caso fue ejemplificado por la astrología, que apela a la observación y la experimentación. Si bien tenía evidencia empírica basada en la observación, en horóscopos y biografías, falló crucialmente en el uso de estándares científicos aceptables. Popper propuso la falsabilidad como un criterio importante para distinguir la ciencia de la pseudociencia.

Para demostrar este punto, Popper dio dos casos de comportamiento humano y explicaciones típicas de las teorías de Sigmund Freud y Alfred Adler: "la de un hombre que empuja a un niño al agua con la intención de ahogarlo; y la de un hombre que sacrifica su vida en un intento de salvar al niño".Desde la perspectiva de Freud, el primer hombre habría sufrido una represión psicológica, probablemente originada en un complejo de Edipo, mientras que el segundo hombre habría alcanzado la sublimación. Desde la perspectiva de Adler, el primer y segundo hombre sufrían sentimientos de inferioridad y debían probarse a sí mismos, lo que lo llevó a cometer el crimen o, en el segundo caso, lo llevó a rescatar al niño. Popper no pudo encontrar ningún contraejemplo de comportamiento humano en el que el comportamiento no pudiera explicarse en los términos de la teoría de Adler o Freud. Popper argumentó que era que la observación siempre encajaba o confirmaba la teoría que, en lugar de ser su fuerza, en realidad era su debilidad. Por el contrario, Popperdio el ejemplo de la teoría gravitatoria de Einstein, que predijo que "la luz debe ser atraída por los cuerpos pesados ​​(como el Sol), precisamente como los cuerpos materiales son atraídos". A raíz de esto, las estrellas más cercanas al Sol parecerían haberse alejado una pequeña distancia del Sol y alejarse unas de otras. Esta predicción fue particularmente sorprendente para Popper porque implicaba un riesgo considerable. El brillo del Sol impedía observar este efecto en circunstancias normales, por lo que hubo que tomar fotografías durante un eclipse y compararlas con fotografías tomadas de noche. Popper afirma: "Si la observación muestra que el efecto predicho está definitivamente ausente, entonces la teoría simplemente se refuta".Popper resumió su criterio para el estatus científico de una teoría en función de su falsabilidad, refutación o comprobabilidad.

Paul R. Thagard usó la astrología como estudio de caso para distinguir la ciencia de la pseudociencia y propuso principios y criterios para delimitarlas.Primero, la astrología no ha progresado en el sentido de que no se ha actualizado ni agregado ningún poder explicativo desde Ptolomeo. En segundo lugar, ha ignorado problemas pendientes como la precesión de los equinoccios en astronomía. Tercero, las teorías alternativas de la personalidad y el comportamiento han crecido progresivamente para abarcar explicaciones de fenómenos que la astrología atribuye estáticamente a las fuerzas celestiales. En cuarto lugar, los astrólogos se han mostrado desinteresados ​​en promover la teoría para tratar problemas sobresalientes o en evaluar críticamente la teoría en relación con otras teorías. Thagard pretendía que este criterio se extendiera a áreas distintas de la astrología. Creía que delinearía como pseudocientíficas prácticas como la brujería y la piramidología, dejando la física, la química, la astronomía, la geociencia, la biología y la arqueología en el ámbito de la ciencia.

En la filosofía y la historia de la ciencia, Imre Lakatos destaca la importancia social y política del problema de demarcación, el problema metodológico normativo de distinguir entre ciencia y pseudociencia. Su análisis histórico distintivo de la metodología científica basada en programas de investigación sugiere: "los científicos consideran que la predicción teórica exitosa de hechos sorprendentes y novedosos, como el regreso del cometa Halley o la curvatura gravitatoria de los rayos de luz, es lo que diferencia las buenas teorías científicas de las teorías pseudocientíficas". y teorías degeneradas, y a pesar de que todas las teorías científicas se enfrentan siempre a 'un océano de contraejemplos'".Lakatos ofrece un "novedoso análisis falibilista del desarrollo de la dinámica celestial de Newton, [su] ejemplo histórico favorito de su metodología" y argumenta, a la luz de este giro histórico, que su explicación responde a ciertas deficiencias de las de Karl Popper y Thomas Kuhn. "Sin embargo, Lakatos reconoció la fuerza de la crítica histórica de Kuhn a Popper: todas las teorías importantes han estado rodeadas por un 'océano de anomalías', que desde un punto de vista falsacionista requeriría el rechazo de la teoría por completo... Lakatos buscó reconciliar el racionalismo del falsacionismo popperiano con lo que parecía ser su propia refutación por parte de la historia".

Muchos filósofos han tratado de resolver el problema de la demarcación en los siguientes términos: un enunciado constituye conocimiento si un número suficiente de personas lo cree con suficiente fuerza. Pero la historia del pensamiento nos muestra que muchas personas estaban totalmente comprometidas con creencias absurdas. Si las fortalezas de las creencias fueran un sello distintivo del conocimiento, deberíamos clasificar algunos cuentos sobre demonios, ángeles, diablos y sobre el cielo y el infierno como conocimiento. Los científicos, por otro lado, son muy escépticos incluso de sus mejores teorías. La teoría de Newton es la teoría más poderosa que la ciencia ha producido hasta ahora, pero el propio Newton nunca creyó que los cuerpos se atrajeran entre sí a distancia. Así que ningún grado de compromiso con las creencias las convierte en conocimiento. De hecho, el sello distintivo del comportamiento científico es un cierto escepticismo incluso hacia las teorías más apreciadas.

Así, una declaración puede ser pseudocientífica incluso si es eminentemente 'plausible' y todos creen en ella, y puede ser científicamente valiosa incluso si es increíble y nadie cree en ella. Una teoría puede incluso tener un valor científico supremo aunque nadie la entienda, y mucho menos crea en ella.—  Imre Lakatos, Ciencia y pseudociencia

El límite entre ciencia y pseudociencia es discutido y difícil de determinar analíticamente, incluso después de más de un siglo de estudio por parte de filósofos de la ciencia y científicos, ya pesar de algunos acuerdos básicos sobre los fundamentos del método científico.El concepto de pseudociencia se basa en la comprensión de que el método científico ha sido tergiversado o mal aplicado con respecto a una teoría dada, pero muchos filósofos de la ciencia sostienen que diferentes tipos de métodos se consideran apropiados en diferentes campos y diferentes eras de la historia humana. Según Lakatos, la unidad descriptiva típica de los grandes logros científicos no es una hipótesis aislada sino "una poderosa maquinaria de resolución de problemas que, con la ayuda de sofisticadas técnicas matemáticas, digiere anomalías e incluso las convierte en evidencia positiva".

Para Popper, la pseudociencia utiliza la inducción para generar teorías y solo realiza experimentos para tratar de verificarlas. Para Popper, la falsabilidad es lo que determina el estatus científico de una teoría. Adoptando un enfoque histórico, Kuhn observó que los científicos no seguían la regla de Popper y podían ignorar la falsificación de datos, a menos que fueran abrumadores. Para Kuhn, resolver acertijos dentro de un paradigma es ciencia. Lakatos intentó resolver este debate, sugiriendo que la historia muestra que la ciencia ocurre en los programas de investigación, compitiendo según cuán progresivos son. La idea principal de un programa podría evolucionar, impulsada por su heurística para hacer predicciones que puedan respaldarse con evidencia. Feyerabend afirmó que Lakatos fue selectivo en sus ejemplos, y toda la historia de la ciencia muestra que no existe una regla universal del método científico,—  David Newbold y Julia Roberts, "Un análisis del problema de demarcación en la ciencia y su aplicación a la teoría del toque terapéutico" en International Journal of Nursing Practice , vol. 13

Laudan sostuvo que la demarcación entre la ciencia y la no ciencia era un pseudoproblema, prefiriendo centrarse en la distinción más general entre conocimiento confiable y no confiable.

[Feyerabend] considera que la visión de Lakatos es un anarquismo oculto disfrazado de racionalismo metodológico. La afirmación de Feyerabend no era que las reglas metodológicas estándar nunca deberían ser obedecidas, sino que a veces se progresa al abandonarlas. En ausencia de una regla generalmente aceptada, existe la necesidad de métodos alternativos de persuasión. Según Feyerabend, Galileo empleó técnicas estilísticas y retóricas para convencer a su lector, mientras que también escribió en italiano en lugar de latín y dirigió sus argumentos a aquellos que ya estaban temperamentalmente inclinados a aceptarlos.-  Alexander Bird, "El giro histórico en la filosofía de la ciencia" en Routledge Companion to the Philosophy of Science.

Política, salud y educación

Implicaciones políticas

El problema de la demarcación entre ciencia y pseudociencia suscita un debate en los ámbitos de la ciencia, la filosofía y la política. Imre Lakatos, por ejemplo, señala que el Partido Comunista de la Unión Soviética en un momento declaró que la genética mendeliana era pseudocientífica y sus defensores, incluidos científicos bien establecidos como Nikolai Vavilov, fueron enviados a un Gulag y que el "Establecimiento liberal of the West" niega la libertad de expresión a los temas que considera pseudociencia, particularmente cuando chocan con las costumbres sociales.

Algo se vuelve pseudocientífico cuando la ciencia no se puede separar de la ideología, los científicos tergiversan los hallazgos científicos para promover o llamar la atención para la publicidad, cuando los políticos, los periodistas y la élite intelectual de una nación distorsionan los hechos de la ciencia para obtener ganancias políticas a corto plazo, o cuando los individuos poderosos del el público fusiona la causalidad y los cofactores mediante ingeniosos juegos de palabras. Estas ideas reducen la autoridad, el valor, la integridad y la independencia de la ciencia en la sociedad.

Implicaciones para la salud y la educación

Distinguir la ciencia de la pseudociencia tiene implicaciones prácticas en el caso de la atención médica, el testimonio de expertos, las políticas ambientales y la educación científica. Los tratamientos con una pátina de autoridad científica que en realidad no se han sometido a pruebas científicas reales pueden ser ineficaces, costosos y peligrosos para los pacientes y confundir a los proveedores de salud, aseguradoras, tomadores de decisiones gubernamentales y al público en cuanto a qué tratamientos son apropiados. Las afirmaciones presentadas por la pseudociencia pueden dar lugar a que los funcionarios gubernamentales y los educadores tomen malas decisiones al seleccionar los planes de estudio.

La medida en que los estudiantes adquieran una variedad de habilidades de pensamiento social y cognitivo relacionadas con el uso adecuado de la ciencia y la tecnología determina si son alfabetizados científicamente. La educación en ciencias encuentra nuevas dimensiones con el panorama cambiante de la ciencia y la tecnología, una cultura que cambia rápidamente y una era impulsada por el conocimiento. Una reinvención del currículo escolar de ciencias es aquella que moldea a los estudiantes para lidiar con su influencia cambiante en el bienestar humano. La alfabetización científica, que permite a una persona distinguir la ciencia de las pseudociencias como la astrología, se encuentra entre los atributos que permiten a los estudiantes adaptarse al mundo cambiante. Sus características están integradas en un plan de estudios en el que los estudiantes participan en la resolución de problemas, la realización de investigaciones o el desarrollo de proyectos.

Friedman menciona por qué la mayoría de los científicos evitan educar sobre la pseudociencia, incluso que prestar una atención indebida a la pseudociencia podría dignificarla.

Por otro lado, Park enfatiza cómo la pseudociencia puede ser una amenaza para la sociedad y considera que los científicos tienen la responsabilidad de enseñar a distinguir la ciencia de la pseudociencia.

Las pseudociencias como la homeopatía, aunque generalmente benignas, son utilizadas por charlatanes. Esto plantea un problema grave porque permite que los médicos incompetentes administren atención médica. Los fanáticos que creen en la verdad pueden representar una amenaza más seria que los estafadores típicos debido a su engaño con la ideología de la homeopatía. La atención médica irracional no es inofensiva y es descuidado crear confianza en el paciente en la pseudomedicina.

El 8 de diciembre de 2016, el periodista Michael V. LeVine señaló los peligros que plantea el sitio web Natural News : "Los vendedores de aceite de serpiente han promovido curas falsas desde los albores de la medicina, y ahora sitios web como Natural News inundan las redes sociales con peligrosos antifarmacéuticos", pseudociencia anti-vacunas y anti-OGM que pone a millones en riesgo de contraer enfermedades prevenibles".

El movimiento antivacunas ha persuadido a un gran número de padres de no vacunar a sus hijos, citando investigaciones pseudocientíficas que relacionan las vacunas infantiles con la aparición del autismo. Estos incluyen el estudio de Andrew Wakefield, que afirmó que una combinación de enfermedad gastrointestinal y regresión del desarrollo, que a menudo se observa en niños con TEA, ocurrió dentro de las dos semanas posteriores a la recepción de las vacunas. El editor finalmente se retractó del estudio y Wakefield fue despojado de su licencia para ejercer la medicina.