Provocación (legal)

Según la ley, la provocación es cuando se considera que una persona ha cometido un acto delictivo en parte debido a una serie de eventos anteriores que podrían causar que una persona razonable pierda el control de sí misma. Esto los hace menos culpables moralmente que si el acto fuera premeditado (planeado de antemano) y realizado por pura malicia (malicia premeditada). "Afecta la calidad del estado mental del actor como indicador de culpabilidad moral".

La provocación es a menudo un factor atenuante en la sentencia. Rara vez sirve como defensa legal, lo que significa que no evita que el acusado sea culpable del delito. Sin embargo, puede conducir a un castigo menor. En algunos sistemas legales de derecho consuetudinario, la provocación es una "defensa parcial" de los cargos de asesinato, lo que puede resultar en que el delito se clasifique como el delito menor de homicidio involuntario, específicamente homicidio voluntario.

La provocación es distinta de la autodefensa en que la autodefensa es una defensa legal y se refiere a una acción justificable para protegerse de la violencia inminente.

Definición

Si un delito es causado por provocación, se dice que se comete en el calor de la pasión, bajo un impulso irresistible incitado por los hechos provocadores, y sin estar enteramente determinado por la razón. "'Malicia' implica una mente bajo el dominio de la razón, mientras que 'pasión', si bien no implica un destronamiento de la razón, es el furor brevis, que vuelve al hombre sordo a la voz de la razón de modo que, aunque el acto fue intencional a la muerte, no fue el resultado de la malignidad del corazón, sino imputable a la enfermedad humana. La pasión y la malicia son, por lo tanto, motores inconsistentes, y por lo tanto, un acto que procede de uno, no puede proceder también de la otra ".(Hannah v. Commonwealth, Corte Suprema de Virginia 1929) Establecer Provocación puede reducir un cargo de asesinato a un cargo de homicidio voluntario.

La provocación puede definirse por ley estatutaria, por ley consuetudinaria o alguna combinación. Es una posible defensa de la persona provocada, o un posible acto delictivo de quien provocó la provocación. Puede ser una defensa por excusa o exculpación alegando una pérdida de control repentina o temporal (una pérdida de control permanente se considera locura) como respuesta a la conducta provocativa de otra persona suficiente para justificar una absolución, una sentencia atenuada o una condena por un delito menor. cobrar. La provocación puede ser un factor relevante en la evaluación de un tribunal de la mens rea, la intención o el estado de ánimo de un acusado, en el momento de un acto del que se acusa al acusado.

En el derecho consuetudinario, la provocación se establece al establecer eventos que serían "adecuados" para crear un calor de pasión en una persona razonable, y al establecer que el calor de la pasión fue creado en el acusado.

Historia

La defensa de provocación se desarrolló por primera vez en los tribunales ingleses en los siglos XVI y XVII. Durante ese período, una condena por asesinato conllevaba una sentencia de muerte obligatoria. Por eso, se inspiró la necesidad de una ofensa menor. En ese momento, no solo se consideraba aceptable, sino que se requería socialmente que un hombre respondiera con violencia controlada si su honor o dignidad eran insultados o amenazados. Por lo tanto, se consideró comprensible que a veces la violencia pudiera ser excesiva y terminar con un asesinato.

Durante el siglo XIX, a medida que las normas sociales comenzaron a cambiar, la idea de que era deseable que los hombres dignos respondieran con violencia cuando eran insultados o ridiculizados comenzó a perder fuerza y ​​fue reemplazada por la opinión de que si bien esas respuestas pueden no ser ideales, que se trataba de una reacción humana normal derivada de una pérdida de autocontrol y, como tal, merecían ser consideradas como una circunstancia atenuante.

Durante finales del siglo XX y principios del siglo XXI, la defensa de la provocación, y las situaciones en las que debe aplicarse, han dado lugar a importantes controversias, con muchos condenando el concepto como un anacronismo, argumentando que contradice la sociedad contemporánea. Normas donde se espera que las personas controlen su comportamiento, incluso cuando están enojados.

En la actualidad

Hoy en día, el uso de la provocación como defensa legal es generalmente controvertido, porque parece permitir que los acusados ​​reciban un trato más indulgente porque permitieron que los provocaran. Juzgar si un individuo debe ser considerado responsable de sus acciones depende de una evaluación de su culpabilidad. Esto generalmente se prueba por referencia a una persona razonable: es decir, un estándar universal para determinar si una persona común habría sido provocada y, de ser así, habría hecho lo que hizo el acusado; si la visión predominante del comportamiento social fuera que, ante una provocación, sería aceptable responder verbalmente y, si la provocación persiste, alejarse, eso sentaría el umbral para la defensa. furor breveo "calor de la pasión", es el término utilizado en el derecho penal para describir el estado de ánimo emocional posterior a una provocación, en el que los actos se consideran causados ​​al menos parcialmente por la pérdida del autocontrol, por lo que los actos no están enteramente regidos por la razón o expresado "[Es el calor de la pasión] lo que vuelve al hombre sordo a la voz de la razón". En el derecho consuetudinario, "la pasión suele significar rabia, pero también incluye el miedo o cualquier emoción violenta e intensa suficiente para destronar a la razón".

Otro factor controvertido de esta defensa, especialmente en la ley del Reino Unido, es que el provocado debe haber llevado a cabo su acto inmediatamente después de que ocurriera la provocación, también conocida como "pérdida repentina de autocontrol", con la controversia en torno a la definición de "repentino".. Este argumento sobre la base del tiempo todavía ocurre y ha causado que muchos acusados, particularmente mujeres, pierdan sus casos por este motivo, ya que a menudo esperarán (en casos de maltrato a la esposa) hasta que el esposo se duerma, como se muestra en R v Ahluwalia. 1992. Esto condujo a la promulgación de una nueva defensa de "pérdida de control" (ver Dennis J. Baker, Glanville Williams Textbook of Criminal Law, (Londres: Sweet & Maxwell, 2012) en el Capítulo 22). La nueva defensa eliminó la requisito "repentino", ya que quería cubrir a mujeres maltratadas que pierden el control durante un largo período, pero, como señala Baker Ibid, probablemente no logre ese objetivo. La nueva defensa por pérdida de control que se encuentra en los arts. 54-55 Coroners and Justice Act 2009 también eliminó la infidelidad sexual como una forma calificada de provocación, pero en una decisión controvertida reciente de Lord Judge en R v Clinton [2012] 1 Cr App R 26 en la Corte de Apelaciones, Lord Judge interpretó la nueva ofensa como permitir que la infidelidad sexual cuente bajo la tercera vertiente de la nueva defensa (ver Baker & Zhao 2012). R v Clinton [2012] 1 Cr App R 26 ha recibido fuertes críticas por parte de académicos, ver Baker & Zhao, "Contributory Qualifying and Non-Qualifying Triggers in the Loss of Control Defense: A Wrong Turn on Sexual Infidelity", Journal of Criminal Law, vol. 76, págs. 254, 2012,

Como defensa parcial por asesinato.

En algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario, como el Reino Unido, Canadá y varios estados australianos, la defensa de provocación solo está disponible contra un cargo de asesinato y solo actúa para reducir la condena a homicidio involuntario.Esto se conoce como "homicidio voluntario", que se considera más grave que el "homicidio involuntario", y comprende tanto el homicidio por "acto ilícito" como el homicidio por negligencia criminal. En los Estados Unidos, el Código Penal Modelo sustituye el estándar más amplio de angustia emocional o mental extrema por el estándar comparativamente más estrecho de provocación. El derecho penal en los Estados Unidos, sin embargo, cae principalmente dentro de la jurisdicción de los estados individuales, y no todos los estados han adoptado el Código Penal Modelo. Según las Pautas de sentencia de los Estados Unidos para los tribunales federales, "si la conducta ilícita de la víctima contribuyó significativamente a provocar el comportamiento del delito, el tribunal puede reducir la sentencia por debajo del rango de las pautas para reflejar la naturaleza y las circunstancias del delito".

La provocación como defensa parcial por asesinato salió a la luz en Nueva Zelanda durante 2009 luego del juicio del tutor universitario Clayton Weatherston, de 33 años, con llamados a su abolición excepto durante la sentencia. El 9 de enero de 2008, Weatherston mató a puñaladas a la estudiante universitaria y novia Sophie Elliott en su casa de Dunedin. Durante su juicio, Weatherston usó la provocación como defensa del asesinato y afirmó que fue homicidio involuntario. Fue declarado culpable de asesinato y condenado a cadena perpetua con un período sin libertad condicional de 17 años. En respuesta, el Parlamento de Nueva Zelanda presentó el Proyecto de Ley de Enmienda de Crímenes (Derogación de Provocación), que derogó las Secciones 169 y 170 de la Ley de Crímenes de 1961 y, por lo tanto, abolió la defensa parcial de provocación. El proyecto de ley pasó su tercera lectura 116–5, y solo ACT New Zealand se opuso al proyecto de ley.El abogado del Sr. Tatupu-Tinoa'i, Mike Antunovic, intentó sin éxito utilizar la defensa parcial de provocación.

En 2015, Canadá reformó la defensa de provocación restringiendo su uso. El artículo 232 (2) del Código Penal establece que la provocación es: "La conducta de la víctima que constituiría un delito procesable en virtud de la presente Ley, castigado con cinco o más años de prisión y que sea de tal naturaleza que sea suficiente para privar a una persona común del poder de autocontrol es provocación a los efectos de esta sección, si el acusado actuó de repente y antes de que hubiera tiempo para que su pasión se enfriara". Antes de la enmienda, la ley requería únicamente que el acto provocador fuera un "acto ilícito o insulto", no un delito procesable grave.

En Australia, Tasmania se convirtió en el primer estado en abolir la defensa parcial de provocación en caso de asesinato que actuó convirtiendo lo que de otro modo habría sido asesinato en homicidio involuntario. El siguiente estado en abolirlo fue Victoria, en 2005, sin embargo, fue reemplazada por una nueva ley de homicidios defensivos. Las leyes de homicidio defensivo de 2005 fueron derogadas posteriormente en 2014. Australia Occidental abolió la defensa parcial de provocación en 2008. La ACT y el Territorio del Norte enmendaron la ley en 2004 y 2006 respectivamente para excluir un avance sexual no violento como base suficiente para un defensa de la provocación en sí misma; dicha conducta debe tenerse en cuenta con otras conductas del difunto para determinar si se ha establecido la defensa.Por el contrario, en Nueva Gales del Sur, la ley de provocación se modificó en 2014 para afirmar que un avance sexual no violento hacia el acusado no constituye una provocación extrema. La nueva ley de provocación de Nueva Gales del Sur se modificó para defender la provocación extrema; la conducta provocativa del difunto también debe haber constituido un delito procesable grave, y la prueba de pérdida de autocontrol debe medirse con la prueba objetiva de la "persona común". También se aclaró en las enmiendas que la conducta del difunto puede constituir una provocación extrema, incluso si la conducta no ocurrió inmediatamente antes del acto que causó la muerte. Esto se hizo para brindar protección a las víctimas de abuso a largo plazo o situaciones de "quema lenta".En Queensland, la defensa parcial de provocación en la sección 304 (1) del Código Penal se modificó en 2011 para "reducir el alcance de la defensa disponible para quienes matan por posesividad sexual o celos". Australia Meridional abolió la provocación en 2020.

En casos de asalto y agresión

En los Estados Unidos, la provocación rara vez se acepta como una defensa completa, pero los tribunales estatales han dictaminado que sigue siendo un factor atenuante en casos de agresión y/o agresión en los que la sentencia puede reducirse o el delito puede reducirse a un cargo menor. En casos extremadamente raros, la provocación adecuada ha resultado en que el acusado nunca sea acusado de ningún delito. En un ejemplo famoso, los fiscales de California se negaron a acusar al astronauta Buzz Aldrin de agresión después de que golpeara al teórico de la conspiración Bart Sibrel en la cara por confrontarlo agresivamente y llamarlo "cobarde, mentiroso y ladrón".

En Inglaterra y Gales, la provocación se considera igualmente una defensa parcial y solo reduce la pena. Irónicamente, la ley inglesa considera que el acto de provocar intencionalmente a otra persona es un delito en sí mismo bajo el cargo de Miedo o provocación a la violencia.

Controversia

Preocupaciones generales

El concepto de provocación es controvertido y hay muchos debates relacionados con él. Los críticos aportan varios argumentos en su contra, tales como:

• Se espera que las personas en la sociedad contemporánea controlen su comportamiento, incluso cuando estén enojados, y que no actúen por ningún impulso que puedan tener.
• la provocación crea una cultura de culpar a la víctima
• lo que se considera provocación es subjetivo
• Las leyes de provocación son muy difíciles de hacer cumplir ya que, en los casos de asesinato, la víctima está muerta y no puede presentar su versión de los hechos.

Uso selectivo de las leyes.

Algunas personas aceptan la provocación como un concepto legal válido, pero expresan serias preocupaciones sobre el contexto en el que se utiliza. Los datos de Australia muestran que la defensa parcial de provocación que convierte el asesinato en homicidio involuntario se ha utilizado con éxito principalmente en dos circunstancias: infidelidad sexual en la que un hombre mata a su pareja femenina oa su amante; y avances homosexuales no violentos.

Los grupos feministas y colectivos LGBT han sido muy críticos con esta situación. Argumentan que esto legitima o banaliza la violencia del hombre contra la mujer; socava campañas que buscan detener la violencia contra las mujeres; refuerza la visión de las mujeres como propiedad de los hombres; y mantiene y justifica la homofobia y la discriminación contra los homosexuales.

Test objetivo vs subjetivo

Ha habido controversia sobre si se debe utilizar el criterio objetivo o subjetivo al decidir si el comportamiento de la víctima ha constituido suficiente provocación. La prueba objetiva de la 'persona común' ha sido criticada por ignorar características como la etnicidad y la cultura que afectan la capacidad de una persona para perder el autocontrol, mientras que el estándar subjetivo que se enfoca en los antecedentes personales y culturales de uno ha sido criticado por abrir la puerta a la mitigación en casos de asesinatos por honor, violencia homofóbica o racista y justificación de delitos que pueden ser aceptables en la familia y la subcultura del acusado pero que son rechazados por la sociedad en general.Un compromiso puede ser una combinación de análisis objetivo y subjetivo, como dictaminó en 2020 la Corte Suprema de Irlanda (reemplazando lo que se consideraba una prueba puramente subjetiva que existía desde la década de 1970).