Promesa ilusoria

En el derecho contractual, una promesa ilusoria es aquella que los tribunales no harán cumplir. Esto contrasta con un contrato, que es una promesa que los tribunales harán cumplir. Una promesa puede ser ilusoria por varias razones. En los países de derecho consuetudinario, esto generalmente se debe a una falla o falta de consideración (ver también consideración bajo la ley inglesa).

Las promesas ilusorias se llaman así porque simplemente contienen la ilusión del contrato. Por ejemplo, una promesa del tipo "Te daré diez dólares si me apetece" es puramente ilusoria y no se cumplirá como contrato.

Es un principio general del derecho contractual que los tribunales deben equivocarse al hacer cumplir los contratos. Las partes que firmaron el arreglo presumiblemente tenían la intención de formar un contrato exigible y, por lo tanto, los tribunales generalmente intentan seguir esta intención.

Una promesa condicionada a un evento dentro del control del promitente no es ilusoria si el promitente también "promete implícitamente hacer un esfuerzo razonable para lograr el evento o usar un juicio honesto y de buena fe para determinar si realmente ha ocurrido o no".

Los métodos para determinar la ejecución de contratos potencialmente ilusorios incluyen:

• Términos de "buena fe" implícitos en la ley
• Términos implícitos de hecho
• Negociar por una oportunidad

Términos de "buena fe" implícitos en la ley

Muchos contratos incluyen "cláusulas de satisfacción", en las que un promitente puede negarse a pagar si no está satisfecho subjetivamente con el desempeño del prometido. Estrictamente hablando, esta es una promesa ilusoria, ya que el promitente no tiene ninguna carga legal real para pagar si decide no hacerlo. Sin embargo, los tribunales generalmente implicarán en la ley que el promitente debe actuar de buena fe y rechazar el trato solo si está realmente insatisfecho. Como otro ejemplo, si un contrato promete a un prometido un cierto porcentaje de los ingresos de las actividades comerciales de un promitente, esto es ilusorio, ya que el promitente no tiene que hacer nada: cualquier porcentaje de cero es cero. Sin embargo, los tribunales pueden encontrar que el promitente hizo una promesa implícita de hacer esfuerzos razonables para tratar de ganar dinero y citarlo por incumplimiento de contrato si no hace absolutamente nada. La UCC en contratos exclusivos para ambas partes requiere "mejores esfuerzos" en dichos contratos. Esto puede interpretarse como un esfuerzo de buena fe, pero algunos tribunales lo consideran un deber superior.

Términos implícitos de hecho

Los jueces a menudo inferirán términos en el contrato que las partes no citaron explícitamente. Por ejemplo, en el caso de la "cláusula de satisfacción", los jueces podrían inferir que las partes intentaron una "prueba de razonabilidad": que la cláusula podría cumplirse si una persona razonable estaría satisfecha por el cumplimiento del prometido, independientemente de si el propio promitente afirma que Está satisfecho. (Esta interpretación se usa a menudo en casos en los que una actuación puede evaluarse objetivamente, como en la construcción de un almacén; se prefiere la interpretación implícita en la ley anterior cuando la satisfacción es más subjetiva, como en la pintura de un retrato.)

Negociar por una oportunidad

Muchos jueces considerarían el ejemplo de "negociar por un porcentaje de los ingresos" por encima de un contrato exigible, incluso sin un término de buena fe implícito de hecho o implícito en la ley. Verían la oportunidad de entablar una relación comercial por sí mismos como una consideración aceptable. Dicho de otra manera, la mera posibilidad de que el promitente haga negocios es un producto valioso del trato, incluso si no hace nada. Por supuesto, si el promitente entró en la relación únicamente con la intención de perjudicar fraudulentamente al prometido, podría ser citado por los principios de fraude o mala fe que se aplican a todos los contratos.

Cambios a un "contrato" sin notificación

Los "términos y condiciones" de algunos sitios web y aplicaciones de software pueden considerarse un contrato ilusorio e inaplicable si la empresa puede cambiar el idioma en cualquier momento sin notificar a los usuarios y darles la oportunidad de aceptar los nuevos cambios.

En Douglas v. US District Court ex rel Talk America, el tribunal determinó que un proveedor de servicios telefónicos no podía cambiar los términos de su contrato de servicio simplemente publicando un contrato revisado en su sitio web porque “un destinatario no puede aceptar una oferta a menos que sepa de su existencia".