Programa minimalista

En la lingüística, Programa minimalista es una línea importante de investigación que se ha desarrollado dentro de la gramática generativa desde principios del decenio de 1990, comenzando con un documento de 1993 de Noam Chomsky.

Siguiendo la distinción de Imre Lakatos, Chomsky presenta el minimalismo como un programa, entendido como un modo de investigación que proporciona un marco conceptual que guía el desarrollo de la teoría lingüística. Como tal, se caracteriza por una amplia y diversa gama de direcciones de investigación. Para Chomsky, hay dos preguntas minimalistas básicas: ¿Qué es el lenguaje? y ¿Por qué tiene las propiedades que tiene? – pero las respuestas a estas dos preguntas pueden enmarcarse en cualquier teoría.

Marco conceptual

Objetivos y supuestos

El minimalismo es un enfoque desarrollado con el objetivo de comprender la naturaleza del lenguaje. Modela el conocimiento del lenguaje de un hablante como un sistema computacional con una operación básica, a saber, Merge. Merge combina expresiones tomadas del léxico de manera sucesiva para generar representaciones que caracterizan el I-Language, entendido como el estado de conocimiento intensional internalizado representado en hablantes individuales. Por hipótesis, el lenguaje I, también llamado gramática universal, corresponde al estado inicial de la facultad del lenguaje humano en el desarrollo humano individual.

El minimalismo es reduccionista en el sentido de que pretende identificar qué aspectos del lenguaje humano (así como el sistema computacional que lo sustenta) son conceptualmente necesarios. Esto a veces se formula como preguntas relacionadas con el diseño perfecto (¿es perfecto el diseño del lenguaje humano?) y la computación óptima (¿es óptimo el sistema computacional para el lenguaje humano?) Según Chomsky, un lenguaje natural humano no es óptimo cuando se lo juzga en función de cómo funciona, ya que a menudo contiene ambigüedades, senderos de jardín, etc. Sin embargo, puede ser óptimo para la interacción con los sistemas internos de la mente.

Estas preguntas son informadas por un conjunto de supuestos de fondo, algunos de los cuales datan de las primeras etapas de la gramática generativa:

1. El lenguaje es una forma de cognición. Hay una facultad de lenguaje (FL) que interactúa con otros sistemas cognitivos; esto explica por qué los humanos adquieren lenguaje.
2. El lenguaje es un computacional sistema. La facultad de idiomas consiste en un sistema computacional (C)_HL) cuyo estado inicial (S)₀) contiene principios y parámetros invariantes.
3. La adquisición de idiomas consiste en adquirir un lexicon y fijar los valores del parámetro del idioma objetivo.
4. El lenguaje genera un Conjunto infinito de expresiones dado como un par de sonido que significa (π, λ).
5. Computación sintáctica interfaces con fonología: π corresponde a la forma fonética (PF), la interfaz con el sistema de rendimiento articulatorio-perceptual (A-P), que incluye la producción de habla articulatoria y la percepción de habla acústica.
6. Computación sintáctica interfaces con semántica: λ corresponde a la forma lógica (LF), la interfaz con el sistema de rendimiento conceptual-intencional (C-I), que incluye estructura conceptual e intencionalidad.
7. Los cálculos sintácticos son plenamente interpretada en la interfaz pertinente: (π, λ) se interpretan en las interfaces PF y LF como instrucciones a los sistemas de rendimiento A-P y C-I.
8. Algunos aspectos del lenguaje son invariable. En particular, el sistema computacional (es decir, sintaxis) y LF son invariantes.
9. Algunos aspectos del programa de idiomas Variación. En particular, la variación reduce a la arbitrariedad Saussurean, los parámetros y la asignación a PF.
10. La teoría de la gramática cumple con el criterio de necesidad conceptual; esta es la Tesis Minimalista Fuerte introducida por Chomsky en (2001). En consecuencia, el lenguaje es una asociación óptima de sonido con significado; la facultad de idiomas satisface sólo las condiciones de interfaz impuestas por los sistemas de rendimiento A-P y C-I; PF y LF son los únicos niveles lingüísticos.

Fuerte tesis minimalista

El minimalismo desarrolla la idea de que la capacidad del lenguaje humano es óptima en su diseño y exquisita en su organización, y que su funcionamiento interno se ajusta a un cálculo muy simple. Desde este punto de vista, la gramática universal ejemplifica un diseño perfecto en el sentido de que contiene sólo lo necesario. El minimalismo desarrolla aún más la noción de economía, que pasó a primer plano a principios de la década de 1990, aunque todavía periférica a la gramática transformacional. La economía de derivación requiere que los movimientos (es decir, transformaciones) ocurran sólo si son necesarios, y específicamente para satisfacer la verificación de características, mediante la cual una característica interpretable se compara con una correspondiente. >característica no interpretable. (Consulte la discusión sobre la verificación de características a continuación). La economía de representación requiere que las estructuras gramaticales existan para un propósito. La estructura de una oración no debe ser más grande ni más compleja de lo necesario para satisfacer las restricciones de gramaticalidad.

Dentro del minimalismo, la economía, reformulada en términos de la Tesis del Minimalista Fuerte (SMT), ha adquirido una importancia cada vez mayor. El libro de 2016 titulado Why Only Us,, del que son coautores Noam Chomsky y Robert Berwick, define la tesis del minimalista fuerte de la siguiente manera:

La situación óptima sería que UG se reduzca a los principios computacionales más simples que operan de acuerdo con las condiciones de eficiencia computacional. Esta conjetura se llama... Tesis Minimalista Fuerte (SMT).

—¿Por qué sólo nosotros? MIT Prensa. 2016. Página 94.

Según la tesis minimalista fuerte, el lenguaje es un producto de rasgos heredados mejorados durante el desarrollo a través de la comunicación intersubjetiva y la exposición social a idiomas individuales (entre otras cosas). Esto reduce al mínimo el carácter "innato" componente (el componente genéticamente heredado) de la facultad del lenguaje, que ha sido criticado durante muchas décadas y está separado del componente de psicología del desarrollo.

Intrínseco al modelo sintáctico (por ejemplo, el modelo Y/T) es el hecho de que los factores sociales y de otro tipo no juegan ningún papel en el cálculo que tiene lugar en la sintaxis estrecha; lo que Chomsky, Hauser y Fitch denominan Facultad de la Lengua en sentido estricto (FLN), a diferencia de la Facultad de la Lengua en sentido amplio (FLB). Por lo tanto, Narrow Syntax solo se ocupa de los requisitos de la interfaz, también llamados condiciones de legibilidad. SMT se puede reformular de la siguiente manera: la sintaxis, estrictamente definida, es producto de los requisitos de las interfaces y nada más. Esto es lo que se entiende por "el lenguaje es una solución óptima a las condiciones de legibilidad". (Chomsky 2001:96)

Los requisitos de interfaz obligan a eliminar características que no son interpretables en una interfaz particular, una consecuencia necesaria de la interpretación completa. Un objeto PF sólo debe consistir en características que sean interpretables en la interfaz articulatorio-perceptual (A-P); de la misma manera, un objeto LF debe constar de características que sean interpretables en la interfaz conceptual-intencional (C-I). La presencia de una característica no interpretable en cualquiera de las interfaces hará que la derivación falle.

La sintaxis estrecha se desarrolla como un conjunto de operaciones (Fusionar, Mover y Acordar) realizadas sobre una numeración (una selección de características, palabras, etc., del léxico) con el único objetivo de eliminar todas las características no interpretables antes de enviarlas a través de Detalla las interfaces A-P y C-I. El resultado de estas operaciones es una estructura sintáctica jerárquica que captura las relaciones entre las características componentes.

Innovaciones técnicas

La exploración de cuestiones minimalistas ha llevado a varios cambios radicales en el aparato técnico de la teoría gramatical generativa transformacional. Algunos de los más importantes son:

• la eliminación de la distinción entre estructura profunda y estructura superficial a favor de una Enfoque derivado
• la eliminación de la teoría X-bar a favor de estructura de frases desnudas (véase infra)
• la eliminación de la indexación en favor de Move o Agree
• la eliminación de la noción de gobierno en favor de la verificación de características
• la idea de que control de funciones —que coincide con las características interpretables e ininterpretables, y posteriormente elimina a estas últimas— podría ser responsable de todas las operaciones de construcción de la estructura, incluyendo Merge, Move y Agree (ver más abajo)
• la idea de que las derivaciones sintácticas proceden por etapas claramente delineadas llamadas "fases" (ver abajo)
• la especificación que hay exactamente dos puntos donde la sintaxis interactúa con otros componentes: un punto de "salida" entre la sintaxis y la interfaz con la forma fonética (PF), y un punto adicional de interacción con la forma lógica (LF)

Operaciones básicas

Las primeras versiones del Minimalismo plantean dos operaciones básicas: fusionar y mover. Las teorías gramaticales anteriores, así como los primeros análisis minimalistas, tratan las dependencias de frases y movimientos de manera diferente a los análisis minimalistas actuales. En este último, Fusionar y Mover son resultados diferentes de una sola operación. La combinación de dos objetos sintácticos (SO) se denomina "fusión externa". En cuanto a Move, se define como una instancia de "Fusión interna" e implica la refusión de un SO ya fusionado con otro SO. En lo que respecta a cómo debería formularse Move, sigue habiendo un debate activo al respecto, pero las diferencias entre las propuestas actuales son relativamente mínimas.

Las versiones más recientes del minimalismo reconocen tres operaciones: Fusionar (es decir, fusión externa), Mover (es decir, fusión interna) y Aceptar. El surgimiento de Agree como operación básica está relacionado con el mecanismo que fuerza el movimiento, que está mediado por la verificación de características.

Fusionar

En su formulación original, Fusionar es una función que toma dos objetos (α y β) y los fusiona en un conjunto desordenado con una etiqueta, ya sea α o β. En tratamientos más recientes, también se considera la posibilidad de que el objeto sintáctico derivado no esté etiquetado; esto se llama "fusión simple" (ver sección Etiqueta).

Merge(α,β)→{α,{α,β}	Merge(α,β)→{β,{α,β}	Merge(α,β)

En la versión de Merge que genera una etiqueta, la etiqueta identifica las propiedades de la frase. La fusión siempre se producirá entre dos objetos sintácticos: uno principal y otro no principal. Por ejemplo, Merge puede combinar los dos elementos léxicos beber y agua para generar beber agua. En el Programa Minimalista la frase se identifica con una etiqueta. En el caso de beber agua, la etiqueta es beber ya que la frase actúa como un verbo. Esto se puede representar en un árbol de sintaxis típico de la siguiente manera, con el nombre del objeto sintáctico derivado (SO) determinado por el elemento léxico (LI) en sí o por la etiqueta de categoría del LI:

Merge (drink, water) → {drink, {drink, water}	Merge (drink)V, aguaN) → {V, {drinkV, aguaN}

Merge puede operar en estructuras ya construidas; en otras palabras, es una operación recursiva. Si Merge no fuera recursivo, entonces esto predeciría que solo las expresiones de dos palabras serían gramaticales. (Esto es relevante para la adquisición del lenguaje infantil, donde se observa que los niños pasan por la llamada etapa de "dos palabras". Esto se analiza más adelante en la sección de implicaciones). Como se ilustra en la estructura de árbol adjunta, si un nuevo encabezado (aquí γ) se fusiona con un objeto sintáctico previamente formado (una frase, aquí {α, {α, β} }), la función tiene la forma Fusionar (γ, {α, {α, β}}) → {γ, {γ, {α, {α, β}}}}. Aquí, γ es el encabezado, por lo que la etiqueta de salida del objeto sintáctico derivado es γ.

El trabajo anterior de Chomsky define cada elemento léxico como un objeto sintáctico que está asociado tanto con características categóricas como con características de selección. Las características (más precisamente, las características formales) participan en la verificación de características, que toma como entrada dos expresiones que comparten la misma característica y las compara entre sí en un dominio determinado. En algunas versiones del minimalismo, pero no en todas, la proyección de características de selección se realiza mediante la verificación de características, según lo requiera la localidad de selección:

Selección como proyección: como se ilustra en el árbol de estructura de frase simple de la oración La niña comió la comida; una característica notable es la ausencia de etiquetas distintas (consulte Etiquetas a continuación). En relación con Merge, las características de selección de un elemento léxico determinan cómo participa en Merge:

• comer El artículo Lexical comer es un verbo transitivo, por lo que asigna dos teta-roles (Agent, Theme). Theta-roles se puede representar como D-features en V - V_D,D —y estas características de D obligan al verbo a fusionarse con dos DP. Como se ilustra en el árbol, la primera aplicación de Merge genera la secuencia Verb-Complement (Verb-Complement)comer la comida), con el DP la comida en posición de complemento. La segunda aplicación de Merge genera el equivalente de una secuencia Especificador-VP (la chica se comió la comida), con el DP la chica en posición de especificador.
• PAST El artículo Lexical para "past tense" está representado como la característica. La tensión requiere la presencia de un sujeto DP y un verbo; esto es notado como T_{D, V.} (O más precisamente como T_EPP:D.NOM,V. La notación "EPP" significa "principio de proyección extendido" característica, NOM significa "caso nominado".) La tensión primero se fusiona con una proyección V, y la salida luego combina el tema DP la chica, que, en cierto sentido, se fusiona dos veces: una vez dentro de la proyección V, y una vez dentro de la proyección T. (Ver discusión de Mover abajo.)
• C_∅ El artículo Lexical para la redacción de cláusulas es un nulo fonológico C_∅. Por hipótesis, todas las oraciones son cláusulas (CP), por lo que la cláusula raíz La chica se comió la comida se analiza como CP. Dada la suposición de que todas las frases están encabezadas (endocéntrico), el CP debe estar encabezado por C. C selecciona TP, notado como C_T.

Comprobación de funciones: cuando se "marca" una función, se elimina.

• Merge(V,DP) comprueba una de las características D de V. Vemos esto en la proyección intermedia V, donde la posición de complemento es realizada por el DP la comida. Esta función D se "controla" y podemos ver una de las características D se elimina en la proyección V intermedia. Merge(V,DP) aplica una segunda vez, y el máximo V en el árbol no tiene características D porque en esta etapa de la derivación ambas características D han sido "controladas". Específicamente, la característica D de la proyección intermedia V es "controlada" por el DP la chica en la posición especificadora de V.
• Merge(T,VP) comprueba la función V de T; Merge(T,DP) verifica la función D de T.
• Merge(C,TP) revisa la función T de C.

Localidad de selección (LOS) es un principio que obliga a las características de selección a participar en la comprobación de características. LOS afirma que un elemento seleccionado debe combinarse con la cabeza que lo selecciona como complemento o especificador. La selección es local en el sentido de que hay una distancia máxima que puede ocurrir entre una cabeza y lo que selecciona: la selección debe estar satisfecha con la proyección de la cabeza.

estructura de frases desnudas	proyección como control de funciones

Mover

El movimiento surge mediante "fusión interna".

Movimiento como verificación de características: la formulación original del principio de proyección extendida establece que las cláusulas deben contener un sujeto en la posición especificadora de la especificación TP/IP. En el árbol de arriba, hay una función EPP. Esta es una característica importante que obliga a volver a fusionarse, lo que también se denomina fusión interna, de la DP la niña. La característica EPP en el árbol de arriba es un subíndice del encabezado T, lo que indica que T necesita un sujeto en su posición especificadora. Esto provoca que el movimiento de <la niña> a la posición especificadora de T.

fuerzas de características de EPP no interpretables Mover	ininterpretable case feature forces Muévanse.

Cláusula declarativa	cuestión de contenido: tema	cuestión de contenido: objeto

Más allá de las operaciones básicas

Etiqueta

Una importante cantidad de literatura en la tradición minimalista se centra en cómo una frase recibe una etiqueta adecuada. El debate sobre el etiquetado refleja las aspiraciones más profundas del Programa Minimalista, que es eliminar todos los elementos redundantes en favor del análisis más simple posible. Mientras que las propuestas anteriores se centran en cómo distinguir la adición de la sustitución mediante el etiquetado, las propuestas más recientes intentan eliminar el etiquetado por completo, pero no han sido aceptadas universalmente.

Adjunción y sustitución: la monografía de Chomsky de 1995 titulada El programa minimalista describe dos métodos para formar estructuras: adjunción y sustitución. Las propiedades estándar de segmentos, categorías, complementos y especificadores se construyen fácilmente. En la forma general de un árbol estructurado para adjunción y sustitución, α es un adjunto de X y α se sustituye en la posición SPEC, X. α puede subir para apuntar a la posición X^max y construye una nueva posición que puede unirse a [Y-X] o ser SPEC, X, en la que se denomina "objetivo". #39;. En la parte inferior del árbol, el dominio mínimo incluye SPEC Y y Z junto con una nueva posición formada por el aumento de α que está contenido dentro de Z o es Z.

Adjunto: antes de la introducción de la estructura de frase simple, los adjuntos no alteraban la información sobre el nivel de barra, la información de categoría o el encabezado del objetivo (ubicado en la estructura adjunta). A continuación se proporciona un ejemplo de adjunción que utiliza la notación de la teoría de barras X para la oración Lucy compró el bolso ayer. Observe que el modificador adverbial ayer es hermano de VP y está dominado por VP. Por lo tanto, la adición del modificador no cambia la información sobre el nivel de la barra: en este caso, la proyección máxima VP. En el programa minimalista, se argumenta que los complementos exhiben una estructura diferente, quizás más simplificada. Chomsky (1995) propone que la adjunción forma un objeto/categoría de dos segmentos que consta de: (i) el encabezado de una etiqueta; (ii) una etiqueta diferente del encabezamiento de la etiqueta. La etiqueta L no se considera un término en la estructura que se forma porque no es idéntica a la cabeza S, sino que se deriva de ella de forma irrelevante. Si α linda con S, y S se proyecta, entonces la estructura resultante es L = {<H(S), H(S)>,{α,S}}, donde toda la estructura se reemplaza con la cabeza S., así como lo que contiene la estructura. La cabeza es lo que proyecta, por lo que ella misma puede ser la etiqueta o puede determinar la etiqueta de manera irrelevante. Una propiedad notable de la nueva cuenta desarrollada en Bare Phrase Structure es que las propiedades del encabezado ya no se conservan en las estructuras adjuntas, ya que la unión de un adjunto a un XP particular después de la adjunta no es máxima, como se muestra en la siguiente figura. que ilustra la conjunción en BPS. También vale la pena señalar que dicha cuenta es aplicable a los XP relacionados con múltiples adjunciones.

Adjunción_DEFINICIÓN:H(S), H (S) título, donde Label = { HE(S), H(S) título,{α,S} (S = head)

Adjunción en la teoría X-bar	Adjunción en estructura de frases desnudas

Sustitución forma una nueva categoría que consta de una cabeza (H), que es la etiqueta, y un elemento que se proyecta. Pueden surgir algunas ambigüedades si las características que surgen, en este caso α, contienen la cabeza completa y la cabeza también es X^MAX.

Sustitución_DEFINICIÓNLabel = {}H(S), {α,S}).

Algoritmo de etiquetado (LA): Fusionar es una función que toma dos objetos (α y β) y los fusiona en un conjunto desordenado con una etiqueta (ya sea α o β), donde la etiqueta indica el tipo de frase que se construye mediante combinación. Pero esta técnica de etiquetado no tiene restricciones, ya que las etiquetas de entrada hacen predicciones incorrectas sobre qué categorías léxicas pueden fusionarse entre sí. En consecuencia, se necesita un mecanismo diferente para generar la etiqueta de salida correcta para cada aplicación de Merge a fin de tener en cuenta cómo se combinan las categorías léxicas; este mecanismo se conoce como Algoritmo de etiquetado (LA).

• Etiqueta mediante selección y acuerdo. En una serie de artículos, Chomsky ha propuesto que las etiquetas sean determinadas por un algoritmo de etiquetado que funciona después de que se hayan construido estructuras sintácticas. Este mecanismo parte de la versión anterior de gramática generativa en que las etiquetas de una frase se determinan ahora endocentricamente. Hay una serie de propuestas que han sido hipotetizadas para explicar la naturaleza exacta del algoritmo de etiquetado. En discusiones anteriores, Chomsky hipotetiza que determinar la etiqueta de un objeto teórico de conjunto (α, β) depende de la selección semántica o la celebración de acuerdo entre α y β. Aunque esta formulación de los LA es consistente con los principios básicos de la teoría de X-bar, la referencia a relaciones externas como la selección semántica y el acuerdo están en desacuerdo con el objetivo de desarrollar una cuenta parsimoniosa.

Algoritmo de etiqueta (versión 1): La salida de Merge (α, β) es etiquetada por α si:

a) α selecciones β como su argumento semántico, o

b) α acuerdo con β, es decir, β se conduce a α debido a acuerdo de la cabeza de la especie (prueba de la naturaleza) (Chomsky 1995b;2000)

• Labeling via external and internal Merge. Propuesto por Chomsky en 2008, en esta versión de LA, la cláusula (a) significa que la salida de Merge(V, DP) sería etiquetada V porque V es un artículo Lexical. Y la cláusula (b) significa que si un objeto sintáctico es reintroducido en la derivación a través de Merge interno — en él es cuando un sujeto DP se mueve a Spec,TP — entonces la salida de Merge(DP,T) sería etiquetado T. Sin embargo, esta versión de LA utiliza una definición disyuntiva de etiquetado, uno para Merge externo (clause a), y uno para fusión interna (clause b).

Algoritmo de etiqueta (versión 2): La salida de Merge (α, β) es etiquetada por α si

a) El α es un elemento Lexical (LI), o

(b) β is internally merged to α (Chomsky 2008: 145)

• Etiqueta mediante prominencia. Chomsky (2013) sugiere un LA aún más simple basado en la noción de "prominencia". En esta versión de los LA, la etiqueta se determina de forma independiente con las propiedades de UG (gramática universal) que nos permiten identificar un "artículo Lexical prominente. Debido a esta revisión, resulta cuestionable si Merge juega algún papel en el etiquetado/proyección, ya que ahora es redundante.

Algoritmo de etiqueta (versión 3): La etiqueta/cabeza de una SO (objeto sintáctico) Å es el elemento Lexical más prominente dentro de la bah. (Chomsky 2013)

• Etiqueta mediante la formación de conjuntos: Se da más simplificación en Chomsky (2000), donde Merge se simplifica a una operación elemental de formación de conjuntos, lo que significa que los objetos sintácticos (SO) ya no están asociados con nodos no terminales, como proyecciones. Las etiquetas son ahora sólo la "cabeza" sintácticamente relevante de una frase que son determinada independientemente por los LA. Con esta teoría, el etiquetado deja estructura de frases desnudas (BPS) completamente libre de proyección.

Algoritmo de etiqueta (versión 4): Merge(α, β) = {α, β}.

Recientemente, se ha cuestionado la idoneidad de un algoritmo de etiquetado, ya que los sintácticos han identificado una serie de limitaciones asociadas con lo que Chomsky ha propuesto. Se ha argumentado que dos tipos de frases plantean un problema. El algoritmo de etiquetado propone que el etiquetado se produzca mediante una búsqueda mínima, un proceso en el que un único elemento léxico dentro de una estructura frasal actúa como encabezado y proporciona la etiqueta de la frase. Se ha observado que la búsqueda mínima no puede dar cuenta de las dos posibilidades siguientes:

1. {H, H} donde ambos constituyentes son elementos léxicos.

2. {XP, YP} donde ninguno de los constituyentes es un elemento léxico.

En cada uno de estos casos, no hay ningún elemento léxico que actúe como elemento destacado (es decir, un encabezado). Dado esto, no es posible mediante una búsqueda mínima extraer una etiqueta para la frase. Si bien Chomsky ha propuesto soluciones para estos casos, se ha argumentado que el hecho de que tales casos sean problemáticos sugiere que el algoritmo de etiquetado viola los principios del programa minimalista, ya que se aparta de la necesidad conceptual.

Otros fenómenos lingüísticos que crean casos en los que el algoritmo de etiquetado de Chomsky no puede asignar etiquetas incluyen el frente de predicados, la topicalización incrustada, la codificación (libre movimiento de constituyentes) y las estructuras apiladas (que involucran múltiples especificadores).

Dadas estas críticas al algoritmo de etiquetado de Chomsky, recientemente se ha argumentado que la teoría del algoritmo de etiquetado debería eliminarse por completo y reemplazarse por otro mecanismo de etiquetado. El principio de simetría ha sido identificado como uno de esos mecanismos, ya que proporciona una explicación del etiquetado que asigna las etiquetas correctas incluso cuando las frases se derivan de fenómenos lingüísticos complejos.

De acuerdo

A principios de la década de 2000, la atención pasó de la verificación de características como condición para el movimiento a la verificación de características como condición para el acuerdo. Esta línea de investigación fue iniciada por Chomsky (2000) y formulada de la siguiente manera:

Agrego: α puede estar de acuerdo con β si y sólo si:

a) α lleva al menos una característica invaluada e ininterpretable

β lleva una característica interpretable y valorada coincidente

b) α c-commands β

c) La β es el objetivo más cercano a la α

d) La beta presenta una característica ininterpretable sin valor (de Zeijlstra 2012)

Muchos análisis recientes asumen que Aceptar es una operación básica, a la par de Fusionar y Mover. Esta es actualmente un área de investigación muy activa y quedan numerosas preguntas abiertas:

1. ¿Está Agree una operación primitiva?
2. ¿Cuál es la "dirección" de la relación Agree: aplica arriba hacia abajo, abajo hacia arriba, o ambos?
3. ¿Está Acorde una operación sintáctica, una operación post-sintáctica que se aplica en PF, o ambas?
4. ¿La relación Agree está restringida a ciertos tipos de características?
5. ¿La relación de acuerdo está sujeta a restricciones locales?
6. ¿Qué fenómenos son mejor modelados por la relación Agree?
7. ¿La relación Agree está condicionada por otros factores, o se aplica libremente?
8. ¿Cómo interactúa Agree con otras operaciones como Merge y Label?

Coindexación como verificación de características: marcadores de coindexación como {k, m, o, etc.}

co-indexación

Derivación por fase

Una fase es un dominio sintáctico planteado por primera vez como hipótesis por Noam Chomsky en 1998. Es un dominio donde operan todos los procesos derivacionales y donde se verifican todas las características. Una fase consta de una cabecera de fase y un dominio de fase. Una vez que cualquier derivación alcanza una fase y se verifican todas las características, el dominio de fase se envía para transferir y se vuelve invisible para cálculos posteriores. La literatura muestra tres tendencias relativas a lo que generalmente se considera una fase:

1. Todos los PC y algunos vP son fases: Chomsky propuso originalmente que CP y vP en verbos transitivos e inergantes constituyen fases. Esto se propuso sobre la base de las frases que muestran fuertes efectos de fase discutidos anteriormente.
2. Un conjunto específico de frases son fases: CP, DP (basado en paralelos entre DP y CP), todas vPs, TP (en algunos idiomas)
3. Cada frase es una fase, con componentes movidos ciclándose a través de todos los bordes de frase intermedios.

Fases fuertes: CP y vP

Una oración simple se puede descomponer en dos fases, CP y vP. Chomsky considera que CP y vP son fases fuertes debido a su contenido proposicional, así como a su interacción con el movimiento y la reconstrucción.

Contenido proposicional: CP y vP son unidades proposicionales, pero por diferentes razones. CP se considera una unidad proposicional porque es una cláusula completa que tiene tiempo y fuerza: el ejemplo (1) muestra que el complementador that en la fase CP condiciona la finitud (aquí tiempo pasado) y la fuerza (aquí, afirmativa) de la cláusula subordinada. vP se considera una unidad proposicional porque todos los roles theta se asignan en vP: en (2) el verbo ate en el vP asigna el rol theta del Tema al DP the cake y el rol theta del Agente al DP Mary.

1) John dijo: [CP que María comerá el pastel ].

2) [CP Mary. [vP #Mary # comer el pastel ].

estructura de la frase simple	Fase CP: que María comerá el pastel	vP fase: María comió el pastel

Movimiento: CP y vP pueden ser el foco de un movimiento de pseudohendidura, lo que muestra que CP y vP forman unidades sintácticas: esto se muestra en (3) para el constituyente CP que John traerá el postre, y en (4) para el constituyente vP llegará mañana.

3) a. María dijo: [CP que John trae el postre].
b. Lo que María dijo fue [CP que John trae el postre].

(4) a. Alice lo hará. [vP Llega mañana].
b. Lo que Alice hará es [vP Llega mañana].

Reconstrucción. Cuando un constituyente movido se interpreta en su posición original para satisfacer principios vinculantes, esto se llama reconstrucción. La evidencia de la reconstrucción es consistente con la afirmación de que la frase movida se detiene en el borde izquierdo de las fases CP y vP.

• Reconstrucción al borde izquierdo de la fase CP: En (5), el reflexivo él mismo puede ser entendido como co-referencial con John. o Fred, donde la co-referencia es indicada por co-indexación. Sin embargo, el constituyente que contiene él mismo, a saber, la frase inicial [que imagen de sí mismo], no es c-comandado por ninguno John. o Fred, como lo exige el Principio A de la Teoría Ardiente. El hecho de que la co-indexación él mismo con uno de John. o Fred es posible tomar como evidencia que el constituyente que contiene el reflexivo, a saber [que imagen de sí mismo] se ha movido a través de un sitio de reconstrucción — aquí el borde izquierdo de la frase inferior del CP — desde donde puede satisfacer Principio A de la teoría vinculante relativa al DP John..
• Reconstrucción al borde izquierdo de la fase vP: En (6), anaphora variable atado requiere que el pronombre él debe ser c-comandado por cada estudiante, pero la condición C de la teoría vinculante requiere que la expresión R Mary. Sé libre. Sin embargo, estos requisitos no pueden satisfacerse por el constitutivo inicial de la frase que contiene ambos él y Mary., a saber, la frase [que de los papeles que dio a María]. El hecho de que la frase sea bien formada, se toma para indicar que esta frase debe haber pasado primero por un lugar de reconstrucción, desde donde se interpreta. El borde izquierdo del vLa fase P es la única posición en que estos requisitos vinculantes podrían satisfacerse: i) cada estudiante c-comenda el pronombre élii) Mary. está libre de cualquier PD.

(5) a. [Mientras imagen de él mismok] John.k Piénsalo. Fredj ¿Te gustó __?
b. él mismoj] John.k Piénsalo. Fredj ¿Te gustó __?

6) [Mientras documentos que élk dio Mary.j♪ hizo cada estudiante ♪K. Pregúntale.j para leer __ cuidadosamente?

reconstrucción al borde izquierdo de la fase CP	reconstrucción al borde izquierdo de la fase vP

Borde de fase

Chomsky teorizó que las operaciones sintácticas deben obedecer la condición de impenetrabilidad de fase (PIC), que esencialmente requiere que el movimiento se realice desde el borde izquierdo de una fase. El PIC ha sido formulado de diversas formas en la literatura. La función Principio de proyección extendido que se encuentra en los cabezales de fases activa los pasos de movimiento intermedios hacia los bordes de fase.

Estado de impenetrabilidad de fase (PIC)

El movimiento de un constituyente fuera de una fase (en el caso general) sólo está permitido si el constituyente se ha movido primero al borde izquierdo de la fase (XP).

El borde de una cabeza X se define como el residuo fuera de X', en cualquiera de los especificadores de X y adjuntos a XP.

El movimiento wh cíclico sucesivo en inglés obedece al PIC. La sentencia (7) tiene dos fases: vP y CP. En relación con la aplicación del movimiento, quién pasa de la fase vP (inferior) a la fase CP (superior) en dos pasos:

• Paso 1: que pasa de la posición de complemento de VP al borde izquierdo de vP, y la característica EPP del movimiento de fuerzas del verbo que al borde del vP.
• Paso 2: que se mueve desde el borde izquierdo de la parte inferior vFase P al especificador de la fase CP (más alta).

7) [CP Quien lo hiciste [vP ver que]]?

Paso 1: qué frase se mueve al borde de la fase VP	Paso 2: qué frase se mueve al borde de la fase CP

Movimiento wh de Medumba

Otro ejemplo de PIC se puede observar al analizar el acuerdo A'en Medumba. El acuerdo A' es un término utilizado para el reflejo morfológico del movimiento A' de un XP. En Medumba, cuando la frase movida alcanza un borde de fase, se agrega una melodía tonal alta y baja a la cabeza del complemento de la cabeza de fase. Dado que el acuerdo A' en Medumba requiere movimiento, la presencia de acuerdo en los complementos de los encabezados de fase muestra que la palabra wh se mueve hacia los bordes de las fases y obedece a PIC.

Ejemplo:

La oración (2a) tiene un tono bajo alto en el verbo nɔ́ʔ y el tiempo ʤʉ̀n, por lo tanto es gramatical.

(2a) [_CP á wʉ́ Wàtɛ̀t nɔ́ɔ̀ʔ [_vP ⁿ-ʤʉ́ʉ̀n á?]]

'¿A quién vio Watat?'

La oración (2b) no tiene un tono bajo alto en el verbo nɔ́ʔ y el tiempo ʤʉ̀n, por lo tanto no es gramatical.

(2b) *[_CP á wʉ́ Wàtɛ̀t nɔ́ʔ [_vP ⁿ-ʤʉ́n á?]]

*'¿A quién vio Watat?'

Para generar la oración gramatical (2a), la frase wh á wʉ́ pasa de la fase vP a la fase CP. Para obedecer PIC, este movimiento debe tomar dos pasos ya que la frase wh debe moverse hasta el borde de la fase vP para poder salir de la fase inferior.

• Paso 1: Primero, el wh-phrase pasa del complemento del VP al borde de la fase vP para evitar violar el PIC. En esta posición se expresa el acuerdo sobre el verbo ʤ y superficies como una melodía de tono alto bajo (HL)n-ʤ decirlo). El acuerdo se expresa en el verbo que es el jefe del complemento del jefe de fase v.

• Paso 2: Ahora que está en el borde de la fase VP, el wh-phrase es capaz de salir de la fase vP y pasar a la posición Spec-C de la fase CP. Acuerdo se expresa sobre el tenso NADA como una melodía de tono bajo alto (nificando! El tenso en el que se expresa acuerdo es el jefe del complemento del jefe de fase C

Se puede confirmar que A' el acuerdo sólo ocurre con el movimiento al examinar oraciones donde la frase wh no se mueve. En la oración (2c) a continuación, se puede observar que no hay una melodía de tono alto y bajo en el verbo nɔ́ʔ y el tiempo fá<. /i> ya que la palabra wh no se mueve al borde de la fase vP y CP.

(2c) [m-ɛ́n nɔ́ʔ fá bɔ̀ á wʉ́ á]

'¿El niño le dio la bolsa a quién?'

Ciclo

Se supone que la descripción de una cadena es cíclica, pero no hay consenso sobre cómo implementarlo. Algunos análisis adoptan un algoritmo de deletreo iterativo, y el deletreo se aplica después de cada aplicación de Merge. Otros análisis adoptan un algoritmo oportunista, en el que la explicación detallada se aplica sólo si es necesario. Y otros adoptan un algoritmo de espera hasta el final, en el que la explicación se produce sólo al final de la derivación.

No hay consenso sobre el carácter cíclico de la relación Agree: a veces se la trata como cíclica, a veces como acíclica y a veces como contracíclica.

Implicaciones

Conexiones a otros modelos

Principios y parámetros

Desde un punto de vista teórico, y en el contexto de la gramática generativa, el Programa Minimalista es una consecuencia del modelo de principios y parámetros (P&P), considerado el modelo teórico estándar definitivo que la lingüística generativa desarrolló desde principios de la década de 1980. hasta principios de los años 1990. El modelo de Principios y Parámetros postula un conjunto fijo de principios (que se consideran válidos para todos los lenguajes humanos) que, cuando se combinan con configuraciones para un conjunto finito de parámetros, podrían describir las propiedades que caracterizan la competencia lingüística que un niño eventualmente alcanza. Uno de los objetivos del Programa Minimalista es determinar qué parte del modelo de Principios y Parámetros puede considerarse como resultado del diseño hipotético óptimo y computacionalmente eficiente de la facultad del lenguaje humano. A su vez, algunos aspectos del modelo de Principios y Parámetros proporcionan herramientas técnicas y conceptos fundamentales que informan las líneas generales del Programa Minimalista.

Teoría de la barra X

La teoría de la barra X, introducida por primera vez en Chomsky (1970) y elaborada en Jackendoff (1977), entre otros trabajos, fue un hito importante en la historia del desarrollo de la gramática generativa. Contiene los siguientes postulados:

• Cada frase tiene una cabeza (endocéntrico) y se proyecta a una frase más grande.
• Las cabezas son complejos de características que consisten en una característica primitiva.
• El esquema X-bar general en (1) es una propiedad de Universal Grammar (UG):

(1) X' → X...
X′ → [Spec, X'] X'

En el capítulo Estructura de frase de The Handbook of Contemporary Syntactic Theory, Naoki Fukui determinó tres tipos de relaciones sintácticas, (1) Dominancia: la categorización jerárquica de lo léxico. elementos y constituyentes de la estructura, (2) Etiquetado: la categoría sintáctica de cada constituyente y (3) Orden lineal (o Precedencia): el orden de izquierda a derecha de los constituyentes (esencialmente la existencia de los esquemas de barra X). Mientras que la teoría de la barra X estaba compuesta por las tres relaciones, la estructura de frase simple solo codifica las dos primeras relaciones. Las reivindicaciones 1 y 2 han resistido casi por completo sus formas originales a través del desarrollo de la teoría gramatical, a diferencia de la reivindicación 3, que no lo ha hecho. La afirmación 1 se eliminará más adelante a favor de nodos sin proyección.

En 1980, tuvo lugar el enfoque de Principios y Parámetros (P&P), que marcó el surgimiento de diferentes teorías que se desvían de las gramáticas/reglas basadas en reglas y, en cambio, han sido reemplazadas por múltiples segmentos de UG, como X-bar. teoría, teoría de casos, etc. Durante este tiempo, las reglas de PS desaparecieron porque han demostrado ser redundantes ya que resumen lo que hay en el léxico. Las reglas transformacionales han sobrevivido con algunas modificaciones en la forma en que se expresan. Para reglas tradicionales complejas, no es necesario definirlas y se pueden reducir a un esquema general llamado Move-α, lo que significa que las cosas se pueden mover a cualquier lugar. Las únicas dos subteorías que resistieron el tiempo dentro de P&P son la teoría de la barra X y Move-α. De las propiedades fundamentales mencionadas anteriormente, la teoría de la barra X explica la estructura jerárquica y el endocentrismo, mientras que Move-α explica la ilimitación y las dependencias no locales. Unos años más tarde, se hizo un esfuerzo para fusionar la teoría de la barra X con Move-a sugiriendo que las estructuras se construyen desde abajo hacia arriba (usando adjunción o sustitución dependiendo de la estructura objetivo):

• Las características se descargan tan pronto como un proyecto de cabeza. Esto se deriva de la idea de que las frases son endocéntricas (cabezadas): la cabeza es el componente obligatorio de un componente de la frase y proyecta sus características esenciales.
• No hay esquema X-bar, y no hay requisitos para la proyección máxima para ser especificado como niveles de barras. Esta es una consecuencia de la reclamación que presenta descargado por proyección de la cabeza.
• En cualquier nivel de barras dado, la iteración es posible. Esto se basa en la idea de que la composición de la frase estructura es infinita.
• Adjunción es responsable de movimiento y construcción de estructuras. Esto se basa en la idea de que las operaciones transformadoras son fundamentales.
• Las proyecciones están cerradas por acuerdo. Esto se basa en la idea de que en algunos idiomas (japonés), las frases no se cierran y se pueden añadir elementos para seguir expandiéndola. (Este no es el caso en inglés.)

La teoría de la barra X tenía una serie de debilidades y fue reemplazada por la estructura de frase simple, pero BPS tomó prestadas algunas nociones de la teoría de la barra X. Sin embargo, el etiquetado en la estructura de Frase de compás se adaptó específicamente de las convenciones de la teoría de barras X para obtener la estructura "más simple" En las estructuras de las frases existen algunas diferencias. BPS se diferencia de la teoría de barras X en los siguientes aspectos:

1. BPS es explícitamente derivado. Es decir, se construye desde abajo, poco a poco. En cambio, la teoría de X-bar es representativa: una estructura para una construcción determinada se construye en un solo golpe de caída, y los elementos léxicos se insertan en la estructura.
2. BPS no tiene una estructura de frases preconcebidas, mientras que en la teoría de X-bar cada frase tiene un especificador, una cabeza y un complemento.
3. BPS sólo permite ramificación binaria, mientras que la teoría de X-bar permite ramificación binaria y unaria.
4. BPS no distingue entre una "cabeza" y un "terminal", mientras que algunas versiones de la teoría de X-bar requieren tal distinción.
5. BPS incorpora características en su estructura, como Xmax y Xmin, mientras que la teoría X-bar contiene niveles, como XP, X', X
6. BPS cuenta de forma transversal como proyecciones máximas se pueden percibir a nivel XP o X', mientras que X-bar Theory sólo percibe XP como la proyección máxima.

El principal razonamiento detrás de la transición de la teoría de barras X a BPS es el siguiente:

1. Eliminar la noción de dominación no abrasadora
2. Eliminar la necesidad de proyecciones a nivel de barras

Los siguientes ejemplos muestran la progresión de la estructura sintáctica desde la teoría de barras X (la teoría que precede a BPS) hasta una estructura sin especificadores. BPS satisface los principios de UG utilizando al menos dos interfaces, como los sistemas 'conceptual-intencional y sensoriomotor' o una tercera condición no específica del lenguaje pero que aún satisface las condiciones establecidas por la interfaz.

Funcionalismo

En la lengua lingüística, existen diferentes enfoques para explorar la base del lenguaje: dos de estos enfoques son el formalismo y el funcionalismo. Se ha argumentado que el enfoque formalista puede caracterizarse por la creencia de que las reglas que rigen la sintaxis pueden ser analizadas independientemente de cosas como significado y discurso. En otras palabras, según los formalistas, la sintaxis es un sistema independiente (conferido como la autonomía de la sintaxis). Por el contrario, los funcionalistas creen que la sintaxis está determinada en gran medida por la función comunicativa que sirve. Por lo tanto, la sintaxis no se mantiene separada de cosas como significado y discurso.

Bajo el funcionalismo, existe la creencia de que el lenguaje evolucionó junto con otras habilidades cognitivas, y que estas habilidades cognitivas deben entenderse para poder comprender el lenguaje. En las teorías de Chomsky anteriores a MP, éste se había interesado exclusivamente en el formalismo y creía que el lenguaje podía aislarse de otras capacidades cognitivas. Sin embargo, con la introducción del MP, Chomsky considera que aspectos de la cognición (por ejemplo, el sistema conceptual-intencional (CI) y el sistema sensoriomotor (SM)) están vinculados al lenguaje. En lugar de argumentar que la sintaxis es un modelo especializado que excluye otros sistemas, bajo MP, Chomsky considera los roles de la cognición, la producción y la articulación en la formulación del lenguaje. Dado que estos sistemas cognitivos se consideran en una explicación del lenguaje bajo MP, se ha argumentado que, en contraste con las teorías anteriores de Chomsky, MP es consistente con el funcionalismo.

Gramática de dependencia

Existe una tendencia en el minimalismo que pasa de estructuras basadas en el electorado a estructuras basadas en la dependencia. El minimalismo cae bajo el paraguas de la gramática de dependencia en virtud de la adopción de una estructura de frase simple, árboles sin etiquetas y sintaxis sin especificadores.

• estructura de frases desnudas: fusión elimina los nodos no abrasadores y los niveles de barra, que son reemplazados por proyecciones mínimas (X^MIN) y proyecciones máximas (X^MAX):
  • a Proyección mínima no domina otros léxicos o categorías
  • a Proyección máxima no puede proyectar más arriba.
• árboles sin etiquetas: para simplificar las estructuras de frases, Noam Chomsky argumenta que las etiquetas de la categoría son innecesarias, y por lo tanto no necesitan ser incluidas, lo que ahora se conoce como árboles sin etiquetas. En lugar de una categoría específica en la proyección, el elemento lexical que se clasifica como cabeza se convierte en su propia etiqueta.
• sintaxis sin espectro: la generalización de la hipótesis de Abney (1987) DP da lugar al desarrollo de sintaxis sin especificación. Artículos Lexicales que habrían sido analizados como un especificador en versiones anteriores de la teoría de X-bar, por ejemplo. En [Spec, N] se introdujeron los árbitros; los auxiliares se introdujeron en [Spec, V] — se convirtieron en los jefes de sus propias frases. Por ejemplo, D introduce NP como complemento; T presenta VP como complemento.

Adquisición de primer idioma (L1)

Como lo analizaron Helen Goodluck y Nina Kazanin en su artículo de 2020, ciertos aspectos del Programa Minimalista brindan explicaciones esclarecedoras sobre la adquisición de la primera lengua (L1) por parte de los niños.

• Etapa de dos palabras: La fusión es la operación donde se reúnen dos elementos sintácticos y se combinan para formar un componente. La cabeza del par determina la etiqueta del constituyente, pero el elemento que se convierte en la cabeza depende del idioma. El inglés es un lenguaje de cabeza izquierda, de tal manera que el elemento de la izquierda es la cabeza; el japonés es un lenguaje de cabeza derecha, de tal manera que el elemento de la derecha es la cabeza. Merge (una operación crítica en MP) puede explicar los patrones de combinación de palabras, y más específicamente orden de palabras, observado en la primera adquisición de idiomas de los niños. En la adquisición de primer idioma, se ha observado que los niños pequeños combinan dos palabras en formas compatibles con el patrón inicial o definitivo del idioma que están aprendiendo. Los niños que aprenden inglés producen palabras "pivot" (por ejemplo, ver) antes de "abrir" palabras (por ejemplo, zapato), que es consistente con el patrón inicial del inglés, mientras que los niños que aprenden japonés producen palabras "abiertas" antes de palabras "pivot".
• Emergence of headed combinations: Dentro del programa minimalista, Bare Phrase Structure, descrito en detalle anteriormente, representa la primera adquisición de idiomas de los niños mejor que las teorías anteriores de la estructura de frases, como X-Bar Theory. Esto se debe a que, bajo la estructura Bare Phrase, los niños no necesitan tener en cuenta las capas intermedias de la estructura que aparecen en la Teoría X-Bar. El relato de la primera adquisición de idiomas proporcionada bajo Bare Phrase Structure es más simple que el proporcionado en X-Bar Theory. En particular, los niños suelen progresar de conjunciones (no ordenadas) a combinaciones encabezadas. Esta trayectoria se puede modelar como una progresión de Merge simétrico (donde la salida de la etiqueta de salida del objeto sintáctico derivado es indeterminada) a Merge asimétrico (donde se determina la etiqueta de salida del objeto sintáctico derivado; es decir, endocéntrico/cabezado).

Críticas

A finales de la década de 1990, David E. Johnson y Shalom Lappin publicaron las primeras críticas detalladas del programa minimalista de Chomsky. A este trabajo técnico le siguió un animado debate con los defensores del minimalismo sobre el estatus científico del programa. El artículo original provocó varias respuestas y dos rondas más de respuestas y contrarrespuestas en números posteriores de la misma revista.

Lappin y cols. Argumentan que el programa minimalista es una desviación radical de la práctica lingüística anterior de Chomsky, que no está motivada por ningún nuevo descubrimiento empírico, sino más bien por una apelación general a la perfección, que carece empíricamente de motivación y es tan vaga que ser infalsificable. Comparan la adopción de este paradigma por parte de los investigadores lingüísticos con otros cambios de paradigma históricos en las ciencias naturales y concluyen que el programa minimalista ha sido una "revolución acientífica", impulsada principalmente por la autoridad de Chomsky en lingüística. Las diversas respuestas al artículo de Lenguaje Natural y Teoría Lingüística Volumen 18 número 4 (2000) hacen varias defensas diferentes del programa minimalista. Algunos afirman que en realidad no es revolucionario o que no ha sido ampliamente adoptado, mientras que otros están de acuerdo con Lappin y Johnson en estos puntos, pero defienden la vaguedad de su formulación como no problemática a la luz de su condición de programa de investigación más que de teoría. (véase más arriba).

Prakash Mondal ha publicado una crítica de un libro del modelo minimalista de gramática, argumentando que hay una serie de contradicciones, inconsistencias y paradojas dentro de la estructura formal del sistema. En particular, su crítica examina las consecuencias de adoptar algunos supuestos o axiomas bastante inocuos y generalizados sobre la naturaleza del lenguaje tal como se adoptan en el modelo minimalista de la facultad del lenguaje.

Hubert Haider también ha criticado los avances en el programa minimalista, quien ha argumentado que los estudios minimalistas habitualmente no siguen el rigor científico. En particular, los datos compatibles con las hipótesis se archivan bajo confirmación, mientras que la evidencia contraria crucial se ignora en gran medida o se protege mediante suposiciones auxiliares ad hoc. Además, los datos de respaldo están sesgados hacia los idiomas SVO y a menudo se basan en la introspección del lingüista en lugar de intentos de recopilar datos de manera imparcial por medios experimentales. Haider se refiere además a la apelación a una figura de autoridad en el campo, con seguidores dedicados que dan por sentadas las premisas centrales del minimalismo como si fueran hechos establecidos.