Privacidad del contrato

La doctrina de la privacidad del contrato es un principio del common law que establece que un contrato no puede conferir derechos ni imponer obligaciones a ninguna persona que no sea parte del contrato.

La premisa es que sólo las partes de los contratos deben poder demandar para hacer valer sus derechos o reclamar daños y perjuicios como tales. Sin embargo, la doctrina se ha mostrado problemática por sus implicaciones para los contratos celebrados en beneficio de terceros que no pueden hacer cumplir las obligaciones de los contratantes. En Inglaterra y Gales, la doctrina se ha debilitado sustancialmente por la Ley de Contratos (Derechos de Terceros) de 1999, que creó una excepción legal a la privacidad (derechos exigibles de terceros).

Derechos de terceros

La confidencialidad del contrato ocurre solo entre las partes del contrato, más comúnmente contrato de venta de bienes o servicios. La intimidad horizontal surge cuando los beneficios de un contrato se van a dar a un tercero. La privacidad vertical implica un contrato entre dos partes, con un contrato independiente entre una de las partes y otra persona natural o jurídica.

Si un tercero obtiene un beneficio en virtud de un contrato, no tiene derecho a oponerse a las partes del contrato más allá de su derecho a un beneficio. Un ejemplo de esto ocurre cuando un fabricante vende un producto a un distribuidor y el distribuidor vende el producto a un minorista. El minorista luego vende el producto a un consumidor. No hay privacidad de contrato entre el fabricante y el consumidor.

Sin embargo, esto no significa que las partes no tengan otra forma de acción: por ejemplo, en Donoghue v. Stevenson, un amigo de la Sra. Donoghue le compró una botella de cerveza de jengibre que contenía los restos parcialmente descompuestos de un caracol.. Dado que el contrato era entre su amiga y el dueño de la tienda, la Sra. Donoghue no podía demandar en virtud del contrato, pero se estableció que el fabricante había incumplido un deber de cuidado que le debía. En consecuencia, se le otorgó una indemnización por daños y perjuicios por negligencia por haber sufrido gastroenteritis y "shock nervioso".

Historia

Antes de 1861, existían decisiones en la ley inglesa que permitían el cumplimiento de las disposiciones de un contrato por parte de personas que no eran parte del mismo, generalmente familiares de un prometido, y decisiones que no permitían los derechos de terceros. La doctrina de la privación surgió junto con la doctrina de la consideración, cuyas reglas establecen que la consideración debe partir de la promesa, es decir, si nada se da a cambio de la promesa de algo a cambio, esa promesa no es jurídicamente vinculante. a menos que se prometa como una escritura. 1833 vio el caso de Price v. Easton, donde se hizo un contrato de trabajo a realizar a cambio del pago a un tercero. Cuando el tercero intentó demandar por el pago, se consideró que no estaba al tanto del contrato, por lo que su reclamo fracasó. Esto estaba completamente ligado a la doctrina de la consideración, y establecido como tal, con el caso más famoso de Tweddle v. Atkinson. En este caso el demandante no pudo demandar al albacea de su suegro, quien había prometido al padre del demandante hacer el pago al demandante, porque no había dado contraprestación alguna al contrato.

La doctrina se desarrolló aún más en Dunlop Pneumatic Tire v. Selfridge and Co. Ltd. a través del juicio de Lord Haldane.

La privacidad del contrato también desempeñó un papel clave en el desarrollo de la negligencia. En el primer caso de Winterbottom v. Wright (1842), en el que Winterbottom, un conductor de vagones del servicio postal, resultó herido debido a una rueda defectuosa, intentó demandar al fabricante Wright por sus lesiones. Sin embargo, los tribunales decidieron que no había privacidad de contrato entre el fabricante y el consumidor.

Este problema apareció repetidamente hasta MacPherson v. Buick Motor Co. (1916), un caso análogo a Winterbottom v Wright.relacionado con la rueda defectuosa de un automóvil. El juez Cardozo, escribiendo para la Corte de Apelaciones de Nueva York, decidió que no se requiere privacidad cuando el fabricante sabe que el producto es probablemente peligroso si es defectuoso, terceros (por ejemplo, los consumidores) se verán perjudicados a causa de dicho defecto, y no hubo más pruebas. después de la venta inicial. Daños previsibles producidos por usos previsibles. La innovación de Cardozo fue decidir que la base de la demanda era que se trataba de un agravio y no de un incumplimiento de contrato. De esta manera resolvió los problemas causados ​​por la doctrina de la privacidad en una sociedad industrial moderna. Aunque su opinión era solo ley en el estado de Nueva York, la solución que propuso fue ampliamente aceptada en otros lugares y formó la base de la doctrina de la responsabilidad por productos defectuosos.

Excepciones

Excepciones del derecho consuetudinario

Hay excepciones a la regla general, permitiendo derechos a terceros y algunas imposiciones de obligaciones. Estos son:

• Contratos de garantía (entre el tercero y uno de los contratantes)
• Fideicomisos (el beneficiario de un fideicomiso puede demandar al fiduciario para llevar a cabo el contrato)
• Ley de Tierras (se imponen convenios restrictivos sobre la tierra a los compradores posteriores si el convenio beneficia a la tierra vecina)
• Se permite la agencia y la cesión de derechos contractuales.
• Seguro de terceros: un tercero puede reclamar bajo una póliza de seguro hecha para su beneficio, aunque esa parte no haya pagado las primas.
• Contratos en beneficio de un grupo, donde un contrato para suministrar un servicio se hace a nombre de una persona pero tiene la intención de demandar de derecho común si se incumple el contrato; no existe ningún contrato de privacidad entre ellos y el proveedor del servicio.

Se han hecho intentos de evadir la doctrina implicando fideicomisos (con éxito variable), construyendo la Ley de la Ley de Propiedad de 1925 s. 56(1) para leer las palabras "otros bienes" como incluidos los derechos contractuales, y aplicar el concepto de convenios restrictivos a bienes distintos de los bienes inmuebles (sin éxito).

1. en caso de fideicomiso/beneficiario
2. en caso de arreglo familiar
3. en caso de reconocimiento de deudas
4. en caso de cesión de contrato.

Excepciones legales

En Inglaterra y Gales, la Ley de Contratos (Derechos de Terceros) de 1999 proporcionó algunas reformas para esta área de la ley que ha sido criticada por jueces como Lord Denning y académicos como injusta en algunos lugares. El acto dice:1. - (1) Con sujeción a las disposiciones de esta ley, una persona que no sea parte de un contrato (un "tercero") puede, por derecho propio, hacer cumplir un término del contrato si:(a) el contrato establece expresamente que él puede, o(b) sujeto a la subsección (2), el término pretende conferirle un beneficio.(2) La subsección (1)(b) no se aplica si en una interpretación adecuada del contrato parece que las partes no tenían la intención de que el término fuera ejecutable por el tercero.

Esto significa que una persona nombrada en el contrato como persona autorizada para hacer cumplir el contrato o una persona que recibe un beneficio del contrato puede hacer cumplir el contrato a menos que parezca que las partes tenían la intención de que no lo hiciera.

La Ley permite que se respete plenamente el objetivo de las partes. En Beswick v Beswick, el acuerdo fue que Peter Beswick cediera su negocio a su sobrino en consideración de que el sobrino lo emplearía por el resto de su vida y luego pagaría una anualidad semanal a la Sra. Beswick. Como este último término era en beneficio de una persona ajena al contrato, el sobrino no lo creyó exigible y no lo cumplió, efectuando un solo pago de la cantidad semanal pactada. Sin embargo, la única razón por la que el Sr. Beswick contrató a su sobrino fue en beneficio de la Sra. Beswick. Según la Ley, la Sra. Beswick podría hacer cumplir el cumplimiento del contrato por derecho propio. Por lo tanto, la Ley da cuenta de las intenciones de las partes.

La ley ha sido bien recibida por muchos como un alivio del rigor de la doctrina, sin embargo, aún puede resultar ineficaz en documentos redactados profesionalmente, ya que las disposiciones de este estatuto pueden ser expresamente excluidas por los redactores.

En Hong Kong, la Ordenanza de Contratos (Derechos de Terceros) proporcionó un efecto legal similar al de la Ley de Contratos (Derechos de Terceros) de 1999.

Terceros beneficiarios

En Australia, se ha sostenido que los terceros beneficiarios pueden cumplir una promesa hecha para su beneficio en un contrato de seguro del que no es parte (Trident General Insurance Co Ltd v. McNiece Bros Pty Ltd (1988) 165 CLR 107). Es importante señalar que la decisión en Trident no tenía una proporción clara y no creó una excepción general a la doctrina de la privacidad en Australia.

Queensland, el Territorio del Norte y Australia Occidental han promulgado disposiciones legales para permitir que los terceros beneficiarios hagan cumplir los contratos y han limitado la capacidad de las partes contratantes para modificar el contrato después de que el tercero se haya basado en él. Además, el artículo 48 de la Ley de Contratos de Seguro de 1984 (Cth) permite que los terceros beneficiarios hagan cumplir los contratos de seguro.

Aunque los daños y perjuicios son el remedio habitual por el incumplimiento de un contrato en beneficio de un tercero, si los daños son inadecuados, se puede conceder un cumplimiento específico (Beswick v. Beswick [1968] AC 59).

La cuestión de los terceros beneficiarios ha aparecido en los casos en que un estibador ha afirmado que está cubierto por las cláusulas de exclusión en un conocimiento de embarque. Para que esto tenga éxito, se deben distinguir tres factores:

• El conocimiento de embarque debe tener la clara intención de beneficiar al tercero.
• Es claro que cuando el porteador contrata con el consignador, también contrata como agente del estibador. Es decir, el transportista debe haber obtenido autorización del estibador para actuar en su nombre, o el estibador debe ratificar (respaldar) posteriormente las acciones del transportista.
• Cualquier dificultad con la consideración de movimiento de los estibadores debe hacerse.

El último tema se exploró en New Zealand Shipping Co Ltd v. AM Satterthwaite & Co Ltd [1975] AC 154, donde se sostuvo que los estibadores habían brindado contraprestación para el beneficio de la cláusula de exclusión mediante la descarga de mercancías del buque.

Nueva Zelanda promulgó la Ley de privacidad de contratos de 1982, que permite a terceros demandar si están suficientemente identificados como beneficiarios por el contrato, y en el contrato se expresa o implica que deben poder hacer cumplir este beneficio. Un caso de ejemplo de no estar "suficientemente identificado" es el de Field v Fitton (1988).