Principio de precaución

El principio de precaución (o enfoque de precaución) es un amplio enfoque epistemológico, filosófico y jurídico de las innovaciones con potencial para causar daño cuando se carece de un amplio conocimiento científico sobre la materia. Hace hincapié en la precaución, la pausa y la revisión antes de lanzarse a nuevas innovaciones que pueden resultar desastrosas. Los críticos argumentan que es vago, anulado a sí mismo, acientífico y un obstáculo para el progreso.

En un contexto de ingeniería, el principio de precaución se manifiesta como el factor de seguridad, discutido en detalle en la monografía de Elishakoff. Aparentemente fue sugerido, en ingeniería civil, por Belindor en 1729. Ingenieros y filósofos estudian ampliamente la interrelación entre el factor de seguridad y la confiabilidad.

El principio suele ser utilizado por los responsables de la formulación de políticas en situaciones en las que existe la posibilidad de daño al tomar una determinada decisión (por ejemplo, tomar un curso de acción particular) y aún no se dispone de pruebas concluyentes. Por ejemplo, un gobierno puede decidir limitar o restringir la liberación generalizada de un medicamento o una nueva tecnología hasta que se haya probado exhaustivamente. El principio reconoce que, si bien el progreso de la ciencia y la tecnología a menudo ha traído grandes beneficios a la humanidad, también ha contribuido a la creación de nuevas amenazas y riesgos. Implica que existe una responsabilidad social de proteger al público de la exposición a tal daño, cuando la investigación científica ha encontrado un riesgo plausible. Estas protecciones deben relajarse solo si surgen más hallazgos científicos que brinden evidencia sólida de que no se producirá ningún daño.

El principio se ha convertido en el fundamento subyacente de un gran número cada vez mayor de tratados y declaraciones internacionales en los campos del desarrollo sostenible, la protección del medio ambiente, la salud, el comercio y la inocuidad de los alimentos, aunque en ocasiones ha suscitado un debate sobre cómo determinar con precisión definirlo y aplicarlo a escenarios complejos con múltiples riesgos. En algunos ordenamientos jurídicos, como en el derecho de la Unión Europea, la aplicación del principio de precaución se ha convertido en un requisito legal en algunas áreas del derecho.

Orígenes y teoría

El concepto "principio de precaución" generalmente se considera que surgió en inglés de una traducción del término alemán Vorsorgeprinzip en la década de 1970 en respuesta a la degradación forestal y la contaminación del mar, cuando los legisladores alemanes adoptaron una ley de aire limpio que prohibía el uso de ciertas sustancias sospechosas de causar el daño ambiental a pesar de que la evidencia de su impacto no era concluyente en ese momento. El concepto se introdujo en la legislación ambiental junto con otros mecanismos innovadores (en ese momento) como 'quien contamina paga', principio de prevención de la contaminación y responsabilidad por la supervivencia de los ecosistemas futuros.

El principio de precaución fue promulgado en filosofía por Hans Jonas en su texto de 1979, El imperativo de la responsabilidad, en el que Jonas argumentaba que la tecnología había alterado el alcance del impacto de la acción humana y, como tal, la ética debe modificarse para que ahora se consideren los efectos distantes de las acciones de uno. Su máxima está diseñada para encarnar el principio de precaución en su prescripción de que uno debe "Obra de manera que los efectos de tu acción sean compatibles con la permanencia de la vida humana genuina" o, dicho a la inversa, "No comprometan las condiciones para una continuación indefinida de la humanidad en la tierra". Para lograr esto, Jonas abogó por el cultivo de una actitud cautelosa, incluso temerosa, hacia las acciones que pueden poner en peligro el futuro de la humanidad o la biosfera que la sustenta.

En 1988, Konrad von Moltke describió el concepto alemán para una audiencia británica, que tradujo al inglés como el principio de precaución.

En economía, el Principio de Precaución ha sido analizado en términos de "el efecto sobre la toma de decisiones racionales", de "la interacción de la irreversibilidad" e "incertidumbre". Autores como Epstein (1980) y Arrow y Fischer (1974) muestran que la "irreversibilidad de las posibles consecuencias futuras" crea un "efecto cuasi-opción" que debería inducir un "riesgo neutral" sociedad para favorecer las decisiones actuales que permitan una mayor flexibilidad en el futuro. Gollier et al. concluyen que "una mayor incertidumbre científica en cuanto a la distribución de un riesgo futuro, es decir, una mayor variabilidad de creencias, debería inducir a la sociedad a tomar medidas de prevención más fuertes hoy".

El principio también se derivó de las creencias religiosas de que ciertas áreas de la ciencia y la tecnología deben restringirse ya que "pertenecen al reino de Dios", como lo postularon el Príncipe Carlos y el Papa Benedicto XVI.

Formulaciones

Existen muchas definiciones del principio de precaución: la precaución se puede definir como "precaución por adelantado", "precaución practicada en un contexto de incertidumbre" o prudencia informada. Dos ideas se encuentran en el centro del principio:

• una expresión de la necesidad por parte de los encargados de adoptar decisiones de anticipar el daño antes de que ocurra. Dentro de este elemento se encuentra una inversión implícita de la prueba: bajo el principio de precaución es responsabilidad de un propietario de la actividad establecer que la actividad propuesta no resultará (o es muy poco probable) en daño significativo.
• el concepto de proporcionalidad del riesgo y el costo y viabilidad de una acción propuesta.

Uno de los fundamentos principales del principio de precaución y las definiciones aceptadas a nivel mundial son el resultado del trabajo de la Conferencia de Río, o "Cumbre de la Tierra" en 1992. El Principio 15 de la Declaración de Río señala:

Para proteger el medio ambiente, los Estados aplicarán ampliamente el criterio de precaución según sus capacidades. Cuando haya amenazas de daños graves o irreversibles, la falta de plena certeza científica no se utilizará como motivo para adoptar medidas eficaces en función de los costos para prevenir la degradación ambiental.

—Declaración de Río, 1992

En 1998, la Declaración de Wingspread sobre el Principio de Precaución fue convocada por la Red de Salud Ambiental y Ciencia y concluyó con la siguiente formulación, descrita por Stewart Brand como "la más clara y citada con mayor frecuencia":

Cuando una actividad plantea amenazas de daño a la salud humana o al medio ambiente, deben tomarse medidas cautelares incluso si algunas relaciones de causa y efecto no se establecen científicamente. En este contexto, el proponente de una actividad, en lugar del público, debe soportar la carga de la prueba.

En febrero de 2000, la Comisión de las Comunidades Europeas señaló en una Comunicación de la Comisión sobre el principio de precaución que, "El principio de precaución no está definido en los Tratados de la Unión Europea, que lo prescribe [el Principio de Precaución] una sola vez: para proteger el medio ambiente. Pero en la práctica, su alcance es mucho más amplio, y específicamente cuando la evaluación científica objetiva preliminar indica que existen motivos razonables para preocuparse de que los efectos potencialmente peligrosos en el medio ambiente, la salud humana, animal o [y] vegetal pueden ser incompatibles con el alto nivel de protección [por lo que] elegido para la Comunidad."

El Protocolo de Cartagena sobre Bioseguridad de enero de 2000 dice, con respecto a las controversias sobre los OGM: "La falta de certeza científica debido a información científica relevante insuficiente... no impedirá que la Parte de [I]mportación, con el fin de evitar o minimizar tales efectos adversos potenciales, de tomar una decisión, según corresponda, con respecto a la importación del organismo vivo modificado en cuestión."

Solicitud

Varios intereses representados por varios grupos que propusieron el principio dieron como resultado una gran variabilidad en su formulación: un estudio identificó 14 formulaciones diferentes del principio en tratados y declaraciones que no son tratados. R.B. Stewart (2002) redujo el principio de precaución a cuatro versiones básicas:

• La incertidumbre científica no debe impedir automáticamente la regulación de las actividades que plantean un riesgo potencial de daño significativo (no exclusión).
• Los controles regulatorios deben incorporar un margen de seguridad; las actividades deben limitarse por debajo del nivel en que no se ha observado o predicho ningún efecto adverso (en inglés)margen de seguridad).
• Las actividades que presentan un potencial incierto de daño significativo deben estar sujetas a las mejores necesidades tecnológicas disponibles para minimizar el riesgo de daño a menos que el proponente de la actividad demuestre que no presentan un riesgo apreciable de daño (BAT).
• Deben prohibirse las actividades que presenten un potencial incierto de daño significativo a menos que el proponente de la actividad demuestre que no presenta un riesgo apreciable de daño (prohibitory).

Carolyn Raffensperger de la convención Wingspread colocó el principio en oposición a los enfoques basados en la gestión de riesgos y el análisis de costo-beneficio. Dave Brower (Amigos de la Tierra) concluyó que "toda la tecnología debe asumirse como culpable hasta que se demuestre su inocencia". Freeman Dyson describió la aplicación del principio de precaución como "deliberadamente unilateral", por ejemplo, cuando se usa como justificación para destruir plantaciones de investigación de ingeniería genética y amenazar a los investigadores a pesar de la evidencia científica que demuestra que no causa daño.

El Principio Precaucionario dice que si algún curso de acción lleva incluso una remota posibilidad de daño irreparable a la ecología, entonces no debe hacerlo, no importa cuán grandes sean las ventajas posibles de la acción. No se le permite equilibrar los costos contra los beneficios al decidir qué hacer.

—Freeman Dyson, Report from 2001 World Economic Foro

Como señalaron Rupert y O'Riordan, el desafío en la aplicación del principio es "dejar en claro que la ausencia de certeza, o la falta de un análisis basado en evidencia insuficiente, no fueron impedimentos para la innovación, siempre que no haya una probabilidad razonable de daño grave". La falta de esta aplicación matizada hace que el principio de "autocancelación" según Stewart Brand, porque "nada está completamente establecido" en la ciencia, partiendo del propio principio de precaución e incluyendo la "gravedad o evolución darwiniana". Una aplicación equilibrada debe garantizar que las "medidas cautelares deben ser" solo se toma "durante las primeras etapas" y a medida que "se establece evidencia científica relevante", las medidas regulatorias solo deben responder a esa evidencia.

Fuerte contra débil

Precaución fuerte sostiene que se requiere regulación siempre que exista un posible riesgo para la salud, la seguridad o el medio ambiente, incluso si la evidencia de respaldo es especulativa e incluso si los costos económicos de la regulación son altos. En 1982, la Carta Mundial de la Naturaleza de las Naciones Unidas otorgó el primer reconocimiento internacional a la versión fuerte del principio, sugiriendo que cuando "los posibles efectos adversos no se comprenden completamente, las actividades no deben continuar". La ampliamente publicitada Declaración de Wingspread, de una reunión de ambientalistas en 1998, es otro ejemplo de la versión fuerte. La precaución fuerte también se puede denominar como "sin remordimientos" principio, cuando los costes no se tienen en cuenta en la acción preventiva.

Precaución débil sostiene que la falta de evidencia científica no excluye la acción si el daño fuera grave e irreversible. Los seres humanos practican una precaución débil todos los días y, a menudo, incurren en costos para evitar peligros que están lejos de ser seguros: no caminamos en áreas moderadamente peligrosas por la noche, hacemos ejercicio, compramos detectores de humo, nos abrochamos los cinturones de seguridad.

Según una publicación del Departamento del Tesoro de Nueva Zelanda,

La versión débil [del Principio Precautorio] es la menos restrictiva y permite adoptar medidas preventivas ante la incertidumbre, pero no las requiere (por ejemplo, la Declaración de Río de 1992; la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 1992). Para satisfacer el umbral del daño, debe haber alguna evidencia relacionada con la probabilidad de ocurrencia y la gravedad de las consecuencias. Algunos, pero no todos, requieren el examen de los costos de las medidas cautelares. Las formulaciones débiles no excluyen el peso de los beneficios contra los costos. Factores distintos de la incertidumbre científica, incluidas las consideraciones económicas, pueden proporcionar motivos legítimos para posponer medidas. En virtud de formulaciones débiles, el requisito de justificar la necesidad de acción (la carga de la prueba) recae generalmente en los defensores de la acción cautelar. No se menciona la asignación de responsabilidad por daños ambientales. Las versiones sólidas justifican o requieren medidas cautelares y algunos también establecen responsabilidad por daños ambientales, que es efectivamente una forma fuerte de "paga de la computadora". Por ejemplo, la Carta de la Tierra establece: "Cuando el conocimiento es limitado aplica un enfoque de precaución... Colocar la carga de la prueba sobre aquellos que argumentan que una actividad propuesta no causará daño significativo, y hacer que las partes responsables sean responsables de daño ambiental." La inversión de la prueba requiere que quienes propongan una actividad demuestren que el producto, el proceso o la tecnología es suficientemente "seguro" antes de que se conceda la aprobación. Requiring proof of "no environmental harm" before any action proceeds implies the public is not prepared to accept any environmental risk, no matter what economic or social benefits may arise (Peterson, 2006). En extremo, ese requisito podría entrañar prohibiciones y prohibiciones de clases enteras de actividades o sustancias potencialmente amenazantes (Cooney, 2005). Con el tiempo, se ha producido una transformación gradual del principio de precaución de lo que aparece en la Declaración de Río a una forma más fuerte que supuestamente [por quien] actúa como moderación en el desarrollo en ausencia de pruebas firmes de que no hará ningún daño.

Acuerdos y declaraciones internacionales

"Principio" vs. "enfoque"

Ninguna introducción al principio de precaución estaría completa sin una breve referencia a la diferencia entre el principio de precaución y el enfoque de precaución. El Principio 15 de la Declaración de Río de 1992 establece que: "a fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución de acuerdo con sus capacidades. Cuando existan amenazas de daños graves o irreversibles, la falta de certeza científica absoluta no se utilizará como razón para posponer la adopción de medidas eficaces en función de los costos para prevenir la degradación ambiental." Como señaló García (1995), "la redacción, en gran medida similar a la del principio, es sutilmente diferente en que: reconoce que puede haber diferencias en las capacidades locales para aplicar el enfoque, y pide costos- eficacia en la aplicación del enfoque, p. ej., teniendo en cuenta los costos económicos y sociales." El "enfoque" generalmente se considera un ablandamiento del "principio".

"Como Recuerda ha señalado, la distinción entre el principio de precaución y un enfoque de precaución es difusa y, en algunos contextos, polémica. En las negociaciones de declaraciones internacionales, los Estados Unidos se han opuesto al uso del término principio porque este término tiene connotaciones especiales en lenguaje legal, debido a que principio de derecho es una fuente de derecho. Esto significa que es obligatorio, por lo que un tribunal puede anular o confirmar una decisión mediante la aplicación del principio de precaución. En este sentido, el principio de precaución no es una simple idea o un desideratum sino una fuente de derecho. Esta es la condición jurídica del principio de precaución en la Unión Europea. Por otro lado, una "aprobación" generalmente no tiene el mismo significado, aunque en algunos casos en particular un enfoque podría ser vinculante. Un enfoque precautorio es un particular "lentes" usado para identificar el riesgo que cada persona prudente posee (Recuerda, 2008)

Unión Europea

El 2 de febrero de 2000, la Comisión Europea emitió una Comunicación sobre el principio de precaución, en la que adoptó un procedimiento para la aplicación de este concepto, pero sin dar una definición detallada del mismo. El párrafo 2 del artículo 191 del Tratado de Lisboa establece que

La política sindical sobre el medio ambiente tendrá por objeto un alto nivel de protección teniendo en cuenta la diversidad de situaciones en las distintas regiones de la Unión. Se basará en el principio de precaución y en los principios que deben adoptarse medidas preventivas, que el daño ambiental debe rectificarse como prioridad en la fuente y que el contaminador debe pagar.

Después de la adopción de la comunicación de la Comisión Europea sobre el principio de precaución, el principio ha llegado a informar gran parte de la política de la UE, incluidas áreas más allá de la política ambiental. A partir de 2006 se había integrado en la legislación de la UE "en materias como la seguridad general de los productos, el uso de aditivos para uso en nutrición animal, la incineración de residuos y la regulación de organismos genéticamente modificados". A través de su aplicación en la jurisprudencia, se ha convertido en un "principio general del derecho de la UE".

En el Asunto T-74/00 Artegodan, el Tribunal General (entonces Tribunal de Primera Instancia) se mostró dispuesto a extrapolar de la limitada disposición sobre el principio de cautela en la política medioambiental del artículo 191(2) TFUE a un principio general del derecho de la UE.

Francia

En Francia, la Carta del Medio Ambiente contiene una formulación del principio de precaución (artículo 5):

Cuando se produzcan daños, aunque impredecibles en el estado actual de conocimiento científico, puedan perjudicar gravemente e irreversiblemente el medio ambiente, las autoridades públicas, respetando debidamente el principio de precaución y las zonas de su jurisdicción, velarán por la aplicación de procedimientos para la evaluación del riesgo y la adopción de medidas temporales acordes con el riesgo de que se produzcan esos daños.

Estados Unidos

El 18 de julio de 2005, la ciudad de San Francisco aprobó una ordenanza de compras según el principio de precaución, que requiere que la ciudad sopese los costos ambientales y de salud de sus $600 millones en compras anuales, desde artículos de limpieza hasta computadoras. Los miembros del Grupo de Trabajo del Área de la Bahía sobre el Principio de Precaución contribuyeron a redactar la Ordenanza.

Australia

El caso judicial australiano más importante hasta el momento, debido a su consideración excepcionalmente detallada del principio de precaución, es Telstra Corporation Limited v Hornsby Shire Council.

El principio se resumió en referencia a la Ley de Administración de Protección del Medio Ambiente de Nueva Gales del Sur de 1991, que en sí proporciona una buena definición del principio:

"Si existen amenazas de daños ambientales graves o irreversibles, la falta de certeza científica absoluta no debe usarse como razón para posponer las medidas para prevenir la degradación ambiental. En la aplicación del principio... las decisiones deben guiarse por: (i) una evaluación cuidadosa para evitar, siempre que sea posible, daños graves o irreversibles al medio ambiente; y (ii) una evaluación de las consecuencias ponderadas por el riesgo de varias opciones".

Los puntos más significativos de la decisión del juez Preston son los siguientes hallazgos:

• El principio y la necesidad de adoptar medidas cautelares es "triggered" cuando existen dos condiciones previas: una amenaza de daño grave o irreversible, e incertidumbre científica en cuanto al alcance de posibles daños.
• Una vez que ambos estén satisfechos, "se puede tomar una medida cautelar proporcional para evitar la amenaza anticipada del daño ambiental, pero debe ser proporcional".
• La amenaza de daños graves o irreversibles debe invocar la consideración de cinco factores: la magnitud de la amenaza (local, regional, etc.); el valor percibido del entorno amenazado; si los posibles impactos son manejables; el nivel de interés público, y si existe una base racional o científica para la preocupación.
• El examen del nivel de incertidumbre científica debe incluir factores que pueden incluir: lo que constituiría pruebas suficientes; el nivel y el tipo de incertidumbre; y el potencial para reducir la incertidumbre.
• El principio cambia la carga de la prueba. Si el principio se aplica, la carga cambia: "un tomador de decisiones debe asumir la amenaza de daño ambiental grave o irreversible es... una realidad [y] la carga de mostrar esta amenaza... es revertencia insignificante al proponente..."
• El principio de precaución invoca la acción preventiva: "el principio permite la adopción de medidas preventivas sin tener que esperar hasta que la realidad y gravedad de la amenaza se conozcan plenamente".
• "El principio de precaución no debe utilizarse para tratar de evitar todos los riesgos".
• Las medidas cautelares apropiadas dependerán del efecto combinado de "el grado de seriedad e irreversibilidad de la amenaza y el grado de incertidumbre... cuanto más significativo e incierto sea la amenaza, mayor... la precaución requerida". "...se deben adoptar medidas... proporcionales a las amenazas potenciales".

Filipinas

Una petición presentada el 17 de mayo de 2013 por el grupo ecologista Greenpeace del Sudeste Asiático y la coalición de agricultores y científicos Masipag (Magsasaka at Siyentipiko sa Pagpapaunlad ng Agrikultura) solicitó al tribunal de apelación que detuviera la plantación de berenjena Bt en prueba campos, diciendo que aún se desconocen los impactos de tal empresa en el medio ambiente, los cultivos nativos y la salud humana. La Corte de Apelaciones accedió a la petición, citando el principio de precaución que establece que “cuando las actividades humanas puedan generar amenazas de daños graves e irreversibles al medio ambiente que sean científicamente plausibles pero inciertos, se tomarán medidas para evitar o disminuir la amenaza”. " Los demandados presentaron una moción de reconsideración en junio de 2013 y el 20 de septiembre de 2013, la Corte de Apelaciones optó por confirmar su decisión de mayo diciendo que los juicios de campo de bt talong violan el derecho constitucional del pueblo a un ' 34;ecología equilibrada y saludable." El 8 de diciembre de 2015, la Corte Suprema detuvo definitivamente las pruebas de campo para Bt (Bacillus thuringiensis) talong (berenjena), confirmando la decisión de la Corte de Apelaciones que detuvo las pruebas de campo para la berenjena modificada genéticamente. El tribunal es el primero en el mundo en adoptar el principio de precaución con respecto a los productos OGM en su decisión. La decisión de la Corte Suprema fue posteriormente revocada luego de una apelación de investigadores de la Universidad de Filipinas Los Baños.

Corporativo

Body Shop International, una empresa de cosméticos con sede en el Reino Unido, incluyó el principio de precaución en su estrategia de productos químicos de 2006.

Medio ambiente y salud

Los campos típicamente afectados por el principio de precaución son la posibilidad de:

• Cambio climático global o abrupto en general
• Extinción de especies
• Introducción de nuevos productos en el medio ambiente, con impacto potencial en la biodiversidad (por ejemplo, organismos genéticamente modificados)
• Amenazas a la salud pública, debido a nuevas enfermedades y técnicas (por ejemplo, el VIH transmitido a través de la transfusión de sangre)
• Efectos a largo plazo de las nuevas tecnologías (por ejemplo, problemas de salud relacionados con la radiación procedente de teléfonos celulares y otros dispositivos electrónicos de comunicaciones)
• Contaminación persistente o aguda (por ejemplo, amianto, disruptores endocrinos)
• Seguridad alimentaria (por ejemplo, enfermedad de Creutzfeldt-Jakob)
• Otros nuevos problemas de bioseguridad (por ejemplo, vida artificial, nuevas moléculas)

El principio de precaución se aplica a menudo a los campos biológicos porque los cambios no se pueden contener fácilmente y tienen el potencial de ser globales. El principio tiene menos relevancia en campos contenidos como la aeronáutica, donde las pocas personas que corren riesgos han dado su consentimiento informado (por ejemplo, un piloto de pruebas). En el caso de la innovación tecnológica, la contención del impacto tiende a ser más difícil si esa tecnología puede autorreplicarse. Bill Joy enfatizó los peligros de replicar la tecnología genética, la nanotecnología y la tecnología robótica en su artículo en Wired, 'Por qué el futuro no nos necesita', aunque no lo hace. citar específicamente el principio de precaución. La aplicación del principio se puede ver en la política pública de exigir a las empresas farmacéuticas que realicen ensayos clínicos para demostrar que los nuevos medicamentos son seguros.

El filósofo residente en Oxford Nick Bostrom analiza la idea de una superinteligencia poderosa en el futuro y los riesgos en caso de que intente obtener el control de la materia a nivel atómico.

La aplicación del principio modifica el estado de la innovación y la evaluación del riesgo: no es el riesgo el que debe evitarse o modificarse, sino un riesgo potencial el que debe prevenirse. Así, en el caso de la regulación de la investigación científica, existe un tercero más allá del científico y del regulador: el consumidor.

En un análisis sobre la aplicación del principio de precaución a la nanotecnología, Chris Phoenix y Mike Treder postulan que hay dos formas del principio, que ellos llaman la "forma estricta" y el "formulario activo". El primero 'requiere la inacción cuando la acción podría representar un riesgo', mientras que el segundo significa 'elegir alternativas menos riesgosas cuando estén disponibles, y [...] asumir la responsabilidad de los riesgos potenciales'.; Thomas Alured Faunce ha abogado por una aplicación más estricta del principio de precaución por parte de los reguladores de la tecnología química y de la salud, en particular en relación con las nanopartículas de Ti0₂ y ZnO en los protectores solares, la nanoplata biocida en las vías fluviales y los productos cuya fabricación, manipulación o reciclaje expone humanos al riesgo de inhalar nanotubos de carbono de paredes múltiples.

Gestión de recursos

La convención sobre el color de la luz de tráfico, que muestra el concepto de regla de control de la cosecha (HCR), especificando cuando un plan de reconstrucción es obligatorio en términos de puntos de referencia precautorios y límite para la reducción de la biomasa y la tasa de mortalidad pesquera.

Varios recursos naturales, como las poblaciones de peces, ahora se gestionan con un enfoque de precaución, a través de reglas de control de captura (HCR) basadas en el principio de precaución. La figura indica cómo se implementa el principio en la ordenación de las pesquerías de bacalao propuesto por el Consejo Internacional para la Exploración del Mar.

Al clasificar las especies en peligro de extinción, el principio de precaución significa que si hay dudas sobre el estado de conservación exacto de un animal o una planta, se debe elegir el que haría que se aplicaran las medidas de protección más estrictas. Por lo tanto, una especie como la paloma plateada que podría existir en cantidades considerables y simplemente no estar registrada o podría estar extinta hace mucho tiempo no se clasifica como "datos deficientes" o "extinto" (que no requieren que se tomen medidas protectoras), pero como "en peligro crítico" (el estado de conservación que confiere la necesidad de la protección más fuerte), mientras que el estornino esmeralda, cada vez más raro, pero probablemente aún no en peligro de extinción, se clasifica como "datos insuficientes", porque existe una necesidad urgente de investigación para aclarar su estado. en lugar de una acción de conservación para salvarlo de la extinción.

Si, por ejemplo, una gran masa de agua subterránea que la gente usa para beber está contaminada por bacterias (por ejemplo, Escherichia coli O157:H7, Campylobacter o Leptospira) y se sospecha firmemente que la fuente de contaminación son las vacas lecheras, pero la la ciencia exacta aún no es capaz de proporcionar pruebas absolutas, las vacas deben retirarse del medio ambiente hasta que la industria láctea demuestre que no son la fuente o hasta que la industria asegure que dicha contaminación no se repetirá.

Principio de precaución de sensibilidad animal

Las apelaciones al principio de precaución a menudo han caracterizado los debates sobre la sensibilidad animal, es decir, la cuestión de si los animales son capaces de sentir "experiencias subjetivas con una cualidad atractiva o aversiva", como dolor, placer, felicidad, o alegría, en relación con la cuestión de si debemos proteger legalmente a los animales sintientes. El filósofo de la LSE Jonathan Birch ha propuesto una versión del principio de precaución adecuada para el problema de la sensibilidad animal: "La idea es que cuando la evidencia de la sensibilidad no es concluyente, debemos "dar al animal el beneficio de duda' o 'errar por el lado de la precaución' en la formulación de la legislación de protección animal." Dado que no podemos alcanzar una certeza absoluta con respecto al hecho de que algunos animales son sintientes, se ha invocado el principio de precaución para otorgar a los animales potencialmente sintientes "protecciones legales básicas". La formulación de Birch del principio de precaución de la sensibilidad animal es la siguiente:

Cuando existan amenazas de resultados graves y negativos del bienestar animal, la falta de plena certeza científica en cuanto a la centinela de los animales en cuestión no se utilizará como razón para adoptar medidas eficaces en función de los costos para prevenir esos resultados.

Esta versión del principio de precaución consta de una regla epistémica y otra de decisión. El primero se refiere a la "barra probatoria" eso debería ser necesario para la sensibilidad animal. En otras palabras, ¿cuánta evidencia de sensibilidad es necesaria antes de que uno decida aplicar medidas de precaución? Según Birch, solo alguna evidencia sería suficiente, lo que significa que la barra probatoria debe establecerse en niveles bajos. Birch propone considerar la evidencia de que ciertos animales son sensibles siempre que "evidencia estadísticamente significativa... de la presencia de al menos un indicador creíble de sensibilidad en al menos una especie de ese orden"; ha sido obtenido. Por razones prácticas, dice Birch, la evidencia de sensibilidad debería afectar al orden, de modo que si una especie cumple las condiciones de sensibilidad, entonces todas las especies del mismo orden deberían ser consideradas sensibles y, por lo tanto, deberían estar legalmente protegidas. Esto se debe al hecho de que, por un lado, "para investigar la sintiencia por separado en diferentes órdenes" es factible, mientras que por otro lado, dado que algunos órdenes incluyen miles de especies, sería inviable estudiar su sintencia por separado.

Además, el listón probatorio debe ser tan bajo que sólo un indicador de sensibilidad en las especies de un orden específico sea suficiente para que se aplique el principio de precaución. Dicho indicador debe ser "un fenómeno observable que los experimentos puedan diseñar para detectar, y debe ser creíble que la presencia de este indicador se explique por la sensibilidad". Ya existen listas de tales criterios para detectar el dolor animal. El objetivo es crear listas análogas para otros criterios de sensibilidad, como la felicidad, el miedo o la alegría. La presencia de uno de estos criterios debe demostrarse mediante experimentos que deben cumplir "los estándares científicos normales".

Con respecto a la segunda parte del principio de precaución de la sensibilidad animal, la regla de decisión se refiere al requisito de que debemos actuar una vez que haya evidencia suficiente de un resultado gravemente malo. Según Birch, "debemos tratar de incluir dentro del alcance de la legislación de protección animal a todos los animales para los cuales la evidencia de sensibilidad es suficiente, de acuerdo con el estándar de suficiencia descrito [anteriormente]". En otras palabras, la regla de decisión establece que una vez que se alcanza el límite probatorio bajo antes mencionado, entonces debemos actuar de manera precautoria. La propuesta de Birch también "deja abierta deliberadamente la cuestión de cómo y en qué medida debe regularse el tratamiento de estos animales", dejando así también abierto el contenido de la normativa, ya que en gran medida dependiendo del animal en cuestión.

Críticas

Los críticos del principio utilizan argumentos similares a los de otras formulaciones de conservadurismo tecnológico.

Inconsistencia interna: aplicar un PP fuerte corre el riesgo de causar daño

Formulaciones fuertes del principio de precaución, sin tener en cuenta sus disposiciones más básicas (es decir, que debe aplicarse solo cuando los riesgos son potencialmente catastróficos y no son fáciles de calcular), cuando se aplica al principio en sí mismo como una decisión política, supera su propio propósito de reducir el riesgo. La razón sugerida es que evitar que la innovación llegue al mercado significa que solo se puede usar la tecnología actual, y la tecnología actual en sí misma puede causar daños o dejar necesidades sin satisfacer; existe el riesgo de causar daño al bloquear la innovación. Como escribió Michael Crichton en su novela State of Fear: "El 'principio de precaución', correctamente aplicado, prohíbe el principio de precaución".

Por ejemplo, prohibir las plantas de energía nuclear debido a la preocupación por los riesgos de alto impacto y baja probabilidad significa continuar dependiendo de las plantas de energía que queman combustibles fósiles, que continúan emitiendo gases de efecto invernadero y miles de muertes seguras por la contaminación del aire.

En 2021, en respuesta a los primeros informes sobre coágulos de sangre raros observados en 25 pacientes de los 20 millones vacunados con la vacuna Astra-Zeneca COVID-19, varios estados miembros de la Unión Europea suspendieron el uso de la vacuna, citando el "principio de precaución". Esto fue criticado por otros estados de la UE que se negaron a suspender el programa de vacunación, declarando que la "precaución" las decisiones se están enfocando en el riesgo equivocado, ya que la demora en un programa de vacunación resulta en un mayor número de muertes seguras que cualquier complicación aún no confirmada.

En otro ejemplo, las disposiciones sobre contaminantes peligrosos del aire en las enmiendas de 1990 a la Ley de aire limpio de EE. UU. son un ejemplo del principio de precaución en el que ahora la responsabilidad es demostrar que un compuesto enumerado es inofensivo. Bajo esta regla no se hace distinción entre aquellos contaminantes atmosféricos que presentan un mayor o menor riesgo, por lo que los operadores tienden a elegir agentes menos examinados que no están en la lista existente.

La base misma del Principio Precaucionario es imaginar lo peor sin evidencias... aquellos con las más oscuras imaginaciones se convierten en los más influyentes.

—Adam Curtis, el poder de las pesadillas

Bloquear la innovación y el progreso en general

Debido a que las aplicaciones de fuertes formulaciones del principio de precaución pueden usarse para bloquear la innovación, una tecnología que trae ventajas puede ser prohibida por el principio de precaución debido a su potencial de impactos negativos, dejando los beneficios positivos sin realizar.

El principio de precaución ha sido cuestionado éticamente sobre la base de que su aplicación podría bloquear el progreso en los países en desarrollo.

El principio de precaución presenta un grave peligro para nuestra salud que se extiende más allá de la generación de neurosis innecesarias. La mayor correlación de nuestra salud y bienestar es nuestro nivel de vida, medido en términos económicos y físicos convencionales. Las personas en sociedades tecnológicamente avanzadas sufren menos enfermedades y viven más tiempo que las de las naciones menos desarrolladas. El asesino más grande del mundo no es la soja genéticamente modificada, los residuos de pesticidas o incluso el tabaco. Es algo que se da el código Z59.5 en la Clasificación Internacional del Manual de Enfermedades y representa más muertes en todo el mundo que cualquier otro factor único. Se define como 'Pobreza extrema'.

—Social Issues Research Centre

Vaguedad y plausibilidad

El principio de precaución llama a la acción frente a la incertidumbre científica, pero algunas formulaciones no especifican el umbral mínimo de plausibilidad del riesgo que actúa como "desencadenante" condición, de modo que cualquier indicación de que un producto o actividad propuesta podría dañar la salud o el medio ambiente es suficiente para invocar el principio. En Sancho vs. DOE, Helen Gillmor, jueza principal de distrito, desestimó la demanda de Wagner que incluía una preocupación popular de que el LHC podría causar la 'destrucción de la tierra'. 34; por un agujero negro:

De hecho, la lesión requiere una amenaza creíble de daño. Cent. Delta Water Agency v. United States, 306 F.3d 938, 950 (9o Cir. 2002). Como mucho, Wagner ha alegado que los experimentos en el Gran Colider de Hadrones (el "Colider") tienen "potenencias adversas potenciales". El temor especulativo del daño futuro no constituye una lesión de hecho suficiente para conferir la posición. Mayfield, 599 F.3d a 970.

El dilema de la precaución

La objeción más común al principio de precaución une dos de las objeciones anteriores en forma de dilema. Esto sostiene que, de las dos interpretaciones disponibles del principio, ninguna es plausible: las formulaciones débiles (que sostienen que la precaución ante daños inciertos es permisible) son triviales, mientras que las formulaciones fuertes (que sostienen que la precaución ante daños inciertos es permisible). es obligatorio) son incoherentes. Sobre el primer cuerno del dilema, Cass Sunstein afirma:

Las versiones débiles del Principio Precaucionario declaran un truismo – incontroversial en principio y necesario en la práctica sólo para combatir la confusión pública o las afirmaciones autointeresadas de grupos privados que exigen pruebas inequívocas de daño, que ninguna sociedad racional requiere.

Si todo lo que establece el (débil) principio es que está permitido actuar de manera precautoria cuando existe un posible riesgo de daño, entonces constituye una perogrullada trivial y, por lo tanto, deja de ser útil.

Sin embargo, si formulamos el principio en el sentido más fuerte, parece que descarta todos los cursos de acción, incluidas las medidas cautelares que pretende defender. Esto se debe a que, si estipulamos que la precaución es requerida ante daños inciertos, y las medidas cautelares también conllevan un riesgo de daño, el principio de precaución puede tanto exigir como prohibir la acción al mismo tiempo. El riesgo de que una póliza resulte en un daño catastrófico siempre es posible. Por ejemplo: prohibir los cultivos genéticamente modificados corre el riesgo de reducir significativamente la producción de alimentos; colocar una moratoria sobre la energía nuclear corre el riesgo de una dependencia excesiva del carbón que podría conducir a una mayor contaminación del aire; la implementación de medidas extremas para frenar el calentamiento global corre el riesgo de empobrecimiento y mala salud para algunas personas. La versión fuerte del principio de precaución, en el sentido de que "[i]t prohíbe los mismos pasos que requiere", por lo tanto, no es coherente. Como afirma Sunstein, no es protector, es "paralizante".