Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos

Compartir Imprimir Citar

La Primera Enmienda (Enmienda I) de la Constitución de los Estados Unidos impide que el gobierno promulgue leyes que regulen el establecimiento de una religión o que prohíban el libre ejercicio de la religión., o restringir la libertad de expresión, la libertad de prensa, la libertad de reunión o el derecho a solicitar al gobierno la reparación de agravios. Fue adoptada el 15 de diciembre de 1791 como una de las diez enmiendas que constituyen la Declaración de Derechos.

La Declaración de Derechos se propuso para calmar la oposición antifederalista a la ratificación constitucional. Inicialmente, la Primera Enmienda se aplicaba solo a las leyes promulgadas por el Congreso, y muchas de sus disposiciones se interpretaban de manera más restrictiva que en la actualidad. Comenzando con Gitlow v. New York (1925), la Corte Suprema aplicó la Primera Enmienda a los estados, un proceso conocido como incorporación, a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.

En Everson v. Board of Education (1947), la Corte se basó en la correspondencia de Thomas Jefferson para pedir "un muro de separación entre la iglesia y el Estado", aunque el límite preciso de esta separación permanece en disputa. Los derechos de expresión se ampliaron significativamente en una serie de decisiones judiciales de los siglos XX y XXI que protegían diversas formas de expresión política, expresión anónima, financiación de campañas, pornografía y expresión escolar; estos fallos también definieron una serie de excepciones a las protecciones de la Primera Enmienda. La Corte Suprema anuló el precedente del derecho consuetudinario inglés para aumentar la carga de la prueba en las demandas por difamación y difamación, sobre todo en New York Times Co. v. Sullivan (1964). Sin embargo, el discurso comercial está menos protegido por la Primera Enmienda que el discurso político y, por lo tanto, está sujeto a una mayor regulación.

La Cláusula de Prensa Gratuita protege la publicación de información y opiniones, y se aplica a una amplia variedad de medios. En Near v. Minnesota (1931) y New York Times v. United States (1971), la Corte Suprema dictaminó que la Primera Enmienda protegía contra la restricción previa: publicación previa censura—en casi todos los casos. La Cláusula de Petición protege el derecho a solicitar acción a todas las ramas y agencias del gobierno. Además del derecho de reunión garantizado por esta cláusula, la Corte también ha dictaminado que la enmienda protege implícitamente la libertad de asociación.

Aunque la Primera Enmienda se aplica solo a los actores estatales, existe la idea errónea de que prohíbe que cualquier persona limite la libertad de expresión, incluidas las entidades privadas no gubernamentales. Además, la Corte Suprema ha determinado que la protección de la expresión no es absoluta.

Texto

El Congreso no hará ninguna ley que respete el establecimiento de la religión, ni prohíba el libre ejercicio de la misma; ni abriga la libertad de expresión, ni de prensa; ni el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente, y a pedir al Gobierno que resuelva las penas.

La copia escrita a mano de los artículos propuestos de enmienda aprobados por el Congreso en 1789, se recogió para mostrar sólo el texto en el tercer artículo que posteriormente sería ratificado como la Primera Enmienda

Antecedentes

George Mason fue el autor principal de la Declaración de Derechos de Virginia, aprobada por la Quinta Convención de Virginia el 12 de junio de 1776.
James Madison, redactor de la Carta de Derechos

El derecho a solicitar la reparación de agravios fue un principio incluido en la Carta Magna de 1215, así como en la Declaración de Derechos inglesa de 1689. En 1776, el segundo año de la Guerra Revolucionaria Estadounidense, la legislatura colonial de Virginia aprobó una Declaración de Derechos que incluía la frase "La libertad de prensa es uno de los mayores baluartes de la libertad, y nunca puede ser restringida sino por gobiernos despóticos." Ocho de los otros doce estados hicieron promesas similares. Sin embargo, estas declaraciones generalmente se consideraban "meras advertencias a las legislaturas estatales", en lugar de disposiciones aplicables.

Después de varios años de un gobierno comparativamente débil bajo los Artículos de la Confederación, una Convención Constitucional en Filadelfia propuso una nueva constitución el 17 de septiembre de 1787, presentando, entre otros cambios, un jefe ejecutivo más fuerte. George Mason, delegado de la Convención Constitucional y redactor de la Declaración de Derechos de Virginia, propuso que la Constitución incluyera una declaración de derechos que enumerara y garantizara las libertades civiles. Otros delegados, incluido el futuro redactor de la Declaración de Derechos, James Madison, no estuvieron de acuerdo, argumentando que las garantías estatales existentes de las libertades civiles eran suficientes y que cualquier intento de enumerar los derechos individuales corría el riesgo de implicar que otros derechos sin nombre no estaban protegidos. Después de un breve debate, la propuesta de Mason fue derrotada por voto unánime de las delegaciones estatales.

Sin embargo, para que la constitución fuera ratificada, nueve de los trece estados debían aprobarla en convenciones estatales. La oposición a la ratificación ("antifederalismo") se basó en parte en la falta de garantías adecuadas para las libertades civiles de la Constitución. Los partidarios de la Constitución en los estados donde el sentimiento popular estaba en contra de la ratificación (incluidos Virginia, Massachusetts y Nueva York) propusieron con éxito que sus convenciones estatales ratifiquen la Constitución y exijan la adición de una declaración de derechos. La Constitución de los Estados Unidos finalmente fue ratificada por los trece estados. En el 1er Congreso de los Estados Unidos, siguiendo a las legislaturas estatales' solicitud, James Madison propuso veinte enmiendas constitucionales, y su borrador propuesto de la Primera Enmienda decía lo siguiente:

Los derechos civiles de ninguno se limitarán a causa de las creencias religiosas o de la adoración, ni se establecerá ninguna religión nacional, ni se violarán los derechos plenos e iguales de conciencia, ni con ningún pretexto. El pueblo no será privado ni privado de su derecho a hablar, a escribir o a publicar sus sentimientos; y la libertad de prensa, como uno de los grandes baluartes de la libertad, será inviolable. El pueblo no podrá ser retenido de la paz de reunión y consulta por su bien común; ni de la aplicación a la Legislatura por peticiones, o manifestaciones, para reparar sus quejas.

Este lenguaje fue condensado en gran medida por el Congreso y fue aprobado por la Cámara y el Senado casi sin debate registrado, lo que complica la discusión futura de la intención de la Enmienda. El Congreso aprobó y presentó a los estados para su ratificación doce artículos de enmienda el 25 de septiembre de 1789. El texto revisado del tercer artículo se convirtió en la Primera Enmienda, porque los últimos diez artículos de los 12 artículos presentados fueron ratificados por el número requerido de estados. el 15 de diciembre de 1791, y ahora se conocen colectivamente como la Declaración de Derechos.

Libertad de religión

The Maryland Toleration Act secured religious liberty in the English colony of Maryland. Se aprobaron leyes similares en Rhode Island y Providence Plantations, Connecticut y Pennsylvania. Estas leyes contrastaban directamente con el gobierno teocrático puritano en las colonias de Plymouth y Massachusetts Bay.

La libertad religiosa, también conocida como libertad de religión, es "el derecho de todas las personas a creer, hablar y actuar, individualmente y en comunidad con otros, en privado y en público, de acuerdo con su comprensión de verdad última." El reconocimiento de la libertad religiosa como el primer derecho protegido en la Declaración de Derechos apunta hacia los fundadores estadounidenses & # 39; comprensión de la importancia de la religión para el florecimiento humano, social y político. La libertad de religión está protegida por la Primera Enmienda a través de su Cláusula de Establecimiento y la Cláusula de Libre Ejercicio, que juntas forman las cláusulas de libertad religiosa de la Primera Enmienda. La primera cláusula prohíbe cualquier "establecimiento de religión" gubernamental; y el segundo prohíbe cualquier interferencia gubernamental con "el libre ejercicio de los mismos" Estas cláusulas de la Primera Enmienda abarcan "las dos grandes arenas de la religión en el derecho constitucional". Los casos de establecimiento se ocupan de la prohibición de la Constitución de que el Congreso respalde, promueva o se involucre demasiado con la religión. Los casos de ejercicio libre se ocupan de los derechos de los estadounidenses a practicar su fe." Ambas cláusulas a veces compiten entre sí. La Corte Suprema en McCreary County v. American Civil Liberties Union (2005) aclaró esto con el siguiente ejemplo: Cuando el gobierno gasta dinero en el clero, entonces parece establecer una religión, pero si el gobierno no puede pagar capellanes militares, entonces muchos soldados y marineros no tendrían la oportunidad de ejercer sus religiones elegidas. En Murdock v. Pennsylvania (1943), la Corte Suprema declaró que "La libertad de prensa, la libertad de expresión y la libertad de religión están en una posición preferencial". La Corte agregó:

Es evidente que una comunidad no puede suprimir, o el impuesto estatal, la difusión de opiniones porque son impopulares, molestos o despreciosos. Si ese dispositivo hubiera sido sancionado alguna vez, habría sido forjado un instrumento listo para la supresión de la fe que cualquier minoría aprecia pero que no resulta estar a favor. Eso sería un completo repudio de la filosofía de la Carta de Derechos.

En su opinión disidente en McGowan v. Maryland (1961), el juez William O. Douglas ilustró las amplias protecciones que ofrecen las cláusulas de libertad religiosa de la Primera Enmienda:

La Primera Enmienda ordena que el gobierno no tenga interés en la teología o el ritual; amonesta al gobierno a estar interesado en permitir que la libertad religiosa prospere, ya sea para producir católicos, judíos o protestantes, o para convertir al pueblo en el camino del Buda, o para terminar en una nación predominantemente musulmana, o para producir a largo plazo ateos o agnósticos. En materia de este tipo, el gobierno debe ser neutral. Esta libertad incluye claramente la libertad de religión, con el derecho de creer, hablar, escribir, publicar y defender programas antirreligiosos. Junta de Educación c. Barnette, supra, 319 U.S. 641. Ciertamente la cláusula "libre ejercicio" no requiere que todos acojan la teología de alguna iglesia o de alguna fe, o observen las prácticas religiosas de cualquier mayoría o secta minoritaria. La Primera Enmienda, por su cláusula de "establecimiento", impide, por supuesto, la selección por parte del gobierno de una iglesia "oficial". Sin embargo, la prohibición se extiende más lejos que eso. Dijimos dentro Everson v. Board of Education, 330 U.S. 1, 330 U. S. 16, que sería un "establecimiento" de una religión si el Gobierno financiaba una iglesia o varias iglesias. ¿Para qué mejor manera de "establecer" una institución que encontrar el fondo que lo apoyará? La cláusula de "establecimiento" protege a los ciudadanos también contra cualquier ley que seleccione cualquier costumbre, práctica o ritual religioso, pone la fuerza del gobierno detrás de ella, y multas, encarcelamientos, o de otra manera penaliza a una persona por no observarla. The Government plainly could not join forces with one religious group and decree a universal and symbol circumcision. Tampoco puede exigir que todos los niños sean bautizados o que sólo den exenciones fiscales a aquellos cuyos hijos sean bautizados.

Los que renegocian los límites entre la iglesia y el estado deben responder a una pregunta difícil: ¿Por qué cambiaríamos un sistema que nos ha servido tan bien para uno que ha servido a otros tan mal?

-Justicia Sandra Day O'Connor en su opinión concurrente en McCreary County v. American Civil Liberties Union (2005).

Uno de los propósitos centrales de la Primera Enmienda, escribió la Corte Suprema en Gillette v. Estados Unidos (1970), consiste en "garantizar la neutralidad gubernamental en asuntos de religión". 34; La historia de la Cláusula de Establecimiento y la Cláusula de Libre Ejercicio y la propia jurisprudencia constitucional de la Corte Suprema con respecto a estas cláusulas se explicó en el caso de 1985 Wallace v. Jaffree. La Corte Suprema señaló desde el principio que la Primera Enmienda limita por igual el poder del Congreso y de los estados para restringir las libertades individuales que protege. La Primera Enmienda fue adoptada para restringir el poder del Congreso de interferir con la libertad del individuo de creer, adorar y expresarse de acuerdo con los dictados de su propia conciencia. La Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda impone a los estados las mismas limitaciones que la Primera Enmienda siempre había impuesto al Congreso. Esta "proposición elemental de derecho" fue confirmada y respaldada una y otra vez en casos como Cantwell v. Connecticut, 310 U. S. 296, 303 (1940) y Wooley v. Maynard (1977). La libertad central que unifica las diversas cláusulas de la Primera Enmienda es la libertad de conciencia del individuo:

Así como el derecho a hablar y el derecho a abstenerse de hablar son componentes complementarios de un concepto más amplio de libertad mental individual, así también la libertad del individuo para elegir su propio credo es la contraparte de su derecho a no aceptar el credo establecido por la mayoría. En un momento se pensó que este derecho simplemente proscribe la preferencia de una secta cristiana sobre otra, pero no requeriría el respeto igual por la conciencia del infiel, el ateo o el adherente de una fe no cristiana como el islam o el judaísmo. Pero cuando el principio subyacente ha sido examinado en el crisol de litigios, la Corte ha llegado sin ambigüedades a la conclusión de que la libertad individual de conciencia protegida por la Primera Enmienda abarca el derecho a seleccionar cualquier fe religiosa o ninguna. Esta conclusión deriva no sólo del interés en respetar la libertad de conciencia del individuo, sino también de la convicción de que las creencias religiosas dignas de respeto son el producto de la elección libre y voluntaria de los fieles, y del reconocimiento del hecho de que el interés político en prevenir la intolerancia se extiende más allá de la intolerancia entre las sectas cristianas – o incluso la intolerancia entre las "religiones" – para abarcar la intolerancia del incrédulo y lo incierto.

Establecimiento de la religión

La lápida de Thomas Jefferson. La inscripción, como estipula, dice: "Aquí fue enterrado Thomas Jefferson, autor de la Declaración de la Independencia Americana, del Estatuto de Virginia por la Libertad Religiosa, y padre de la Universidad de Virginia".

El significado preciso de la Cláusula de Establecimiento se remonta a principios del siglo XIX. Thomas Jefferson escribió sobre la Primera Enmienda y su restricción en el Congreso en una respuesta de 1802 a los bautistas de Danbury, una minoría religiosa que estaba preocupada por la posición dominante de la iglesia congregacional en Connecticut, que le había escrito al presidente recién elegido sobre sus preocupaciones. Jefferson respondió:

Creyendo con ustedes que la religión es un asunto que se encuentra únicamente entre el hombre y su Dios, que él no debe ninguna otra cuenta por su fe o su adoración, que los poderes legítimos del gobierno alcancen solamente acciones, y no opiniones, contemplar con reverencia soberana que acto de todo el pueblo estadounidense que declaró que su legislatura no debe "hacer ninguna ley que respete un establecimiento de la religión, o prohibir el libre ejercicio de ella", construyendo así un muro de separación entre el Estado de la Iglesia. Adheriendo a esta expresión de la voluntad suprema de la nación en nombre de los derechos de conciencia, veré con sinceridad el progreso de esos sentimientos que tienden a restaurar al hombre todos sus derechos naturales, convencido de que no tiene derecho natural en oposición a sus deberes sociales.

En Reynolds v. United States (1878), la Corte Suprema usó estas palabras para declarar que "puede aceptarse casi como una declaración autorizada del alcance y efecto de la enmienda por lo tanto asegurado. Se privó al Congreso de todo poder legislativo sobre la mera opinión [religiosa], pero se le dejó en libertad para llegar a acciones [solo aquellas religiosas] que violaran los deberes sociales o fueran subversivas del buen orden." Citando el Estatuto de Virginia para la Libertad Religiosa de Jefferson, el tribunal declaró además en Reynolds:

En el preámbulo de este acto... la libertad religiosa se define; y después de un recital 'que sufrir al magistrado civil para intruir sus poderes en el campo de la opinión, y para restringir la profesión o propagación de principios sobre la suposición de su mala tendencia, es una falacia peligrosa que a la vez destruye toda libertad religiosa,' se declara 'que es tiempo suficiente para los propósitos legítimos del gobierno civil para que sus oficiales interfieran [sólo] cuando los actos religiosos romper la paz En estas dos oraciones se encuentra la verdadera distinción entre lo que pertenece adecuadamente a la iglesia y lo que al Estado.

Un 22 de abril de 1885, dibujos animados de la revista Puck que representa a un ejército de clérigos agrediendo una fortaleza defendida por los editores de periódicos, incluyendo de Puck, mientras que encima de una colina en el fondo una estatua etiquetada "Constitución" que declara "El Congreso no hará ninguna ley que respete un establecimiento de religión".

Reynolds fue la primera decisión de la Corte Suprema en utilizar la metáfora 'un muro de separación entre la Iglesia y el Estado'. El historiador estadounidense George Bancroft fue consultado por el presidente del Tribunal Supremo Morrison Waite en Reynolds con respecto a las opiniones sobre el establecimiento de los Padres Fundadores. Bancroft aconsejó a Waite que consultara a Jefferson y Waite luego descubrió la carta citada anteriormente en una biblioteca después de hojear el índice de las obras completas de Jefferson según el historiador Don Drakeman.

La Cláusula de Establecimiento prohíbe las leyes federales, estatales y locales cuyo propósito es "establecer una religión". El término "establecimiento" denota en general ayuda directa a la iglesia por parte del gobierno. En Larkin v. Grendel's Den, Inc. (1982), la Corte Suprema declaró que "la razón central que subyace a la Cláusula de Establecimiento es evitar "una fusión de los poderes gubernamentales y funciones religiosas," Abington School District v. Schempp, 374 U. S. 203, 374 U. S. 222 (1963)." La Cláusula de Establecimiento actúa como una doble garantía, ya que su objetivo es tanto la prevención del control religioso sobre el gobierno como la prevención del control político sobre la religión. Los redactores de la Primera Enmienda sabían que entrelazar el gobierno con la religión podría conducir al derramamiento de sangre o la opresión, porque históricamente esto sucedió con demasiada frecuencia. Para prevenir este peligroso desarrollo, establecieron la Cláusula de Establecimiento como una línea de demarcación entre las funciones y operaciones de las instituciones religiosas y gubernamentales en la sociedad. El gobierno federal de los Estados Unidos, así como los gobiernos estatales, tienen prohibido establecer o patrocinar una religión porque, como observó la Corte Suprema en Walz v. Tax Commission of the City of New York (1970), el 'establecimiento' de una religión históricamente implicaba patrocinio, apoyo financiero y participación activa del soberano en la actividad religiosa. La Cláusula de Establecimiento, por lo tanto, sirve para garantizar leyes, como dijo la Corte Suprema en Gillette v. Estados Unidos (1970), que son "seculares en propósito, imparciales en operación y neutrales en impacto primario& #34;.

La prohibición de la Primera Enmienda sobre el establecimiento de una religión incluye muchas cosas, desde la oración en entornos gubernamentales muy variados hasta la ayuda financiera para personas e instituciones religiosas para comentar sobre cuestiones religiosas. La Corte Suprema declaró en este contexto: "En estos escenarios variados, los problemas de interpretación del lenguaje inexacto de la Cláusula de Establecimiento, al igual que los problemas interpretativos difíciles en general, surgen de la tensión de valores en competencia, cada uno constitucionalmente respetable, pero ninguno abierto a la realización para el límite lógico." El Centro Nacional de la Constitución observa que, en ausencia de algunas interpretaciones comunes de los juristas, el significado preciso de la Cláusula de Establecimiento no está claro y que las decisiones de la Corte Suprema Unida relacionadas con la Cláusula de Establecimiento a menudo son por 5 a 4 votos. La Cláusula de Establecimiento, sin embargo, refleja un consenso generalizado de que no debería haber una iglesia establecida a nivel nacional después de la Guerra de Independencia de los Estados Unidos. En este contexto, el Centro Nacional de la Constitución afirma:

Prácticamente todos los juristas están de acuerdo en que violaría la Cláusula de Establecimiento para que el gobierno compeliera la asistencia o el apoyo financiero de una institución religiosa como tal, para que el gobierno interfiera con la selección de una organización religiosa del clero o la doctrina religiosa; para organizaciones religiosas o figuras que actúan en una capacidad religiosa para ejercer el poder gubernamental; o para que el gobierno amplíe beneficios a algunas entidades religiosas y no a otras sin una justificación secular adecuada.

Originalmente, la Primera Enmienda se aplicaba solo al gobierno federal, y algunos estados continuaron con las religiones estatales oficiales después de la ratificación. Massachusetts, por ejemplo, fue oficialmente Congregacional hasta la década de 1830. En Everson v. Board of Education (1947), la Corte Suprema incorporó la Cláusula de Establecimiento (es decir, hizo que se aplicara contra los estados):

La cláusula de "establecimiento de la religión" de la Primera Enmienda significa al menos esto: Ni un Estado ni el Gobierno federal pueden establecer una iglesia. Tampoco pueden aprobar leyes que ayuden a una religión, ayuden a todas las religiones o prefieran una religión a otra... en las palabras de Jefferson, la cláusula [Primera Enmienda] contra el establecimiento de la religión por ley estaba destinada a erigir 'un muro de separación entre la iglesia y el Estado'.... Esa pared debe mantenerse alta e inexpugnable. No podíamos aprobar la más mínima violación.

La fundación de Maryland (1634) representa al Padre Andrew White, misionero jesuita de la izquierda y colonos que se reúnen con la gente de la rama Yaocomico de la Nación India Piscatawy en la Ciudad de Santa María, Maryland, el lugar del primer asentamiento colonial de Maryland.

En el centro de la Cláusula de Establecimiento se encuentra el principio central de la neutralidad denominacional. En Epperson v. Arkansas (1968), la Corte Suprema describió el amplio principio de neutralidad denominacional exigido por la Primera Enmienda: "El gobierno en nuestra democracia, estatal y nacional, debe ser neutral en asuntos de teoría, doctrina y práctica religiosa. No puede ser hostil a ninguna religión ni a la defensa de la no religión, y no puede ayudar, fomentar o promover una religión o teoría religiosa contra otra o incluso contra el opuesto militante. La Primera Enmienda exige la neutralidad gubernamental entre religión y religión, y entre religión y no religión." El mandato más claro de la Cláusula de Establecimiento es, según la Corte Suprema en Larson v. Valente, 456 U.S. 228 (1982), que una denominación religiosa no puede preferirse oficialmente a otra. En Zorach v. Clauson (1952), la Corte Suprema observó además: "El gobierno no puede financiar grupos religiosos ni emprender instrucción religiosa ni combinar educación secular y sectaria ni usar instituciones seculares para forzar a uno o algunos religión sobre cualquier persona. Pero no encontramos ningún requisito constitucional que obligue al gobierno a ser hostil a la religión y oponerse a los esfuerzos por ampliar el alcance efectivo de la influencia religiosa. El gobierno debe ser neutral cuando se trata de competencia entre sectas. No puede imponer ninguna secta a ninguna persona. No puede hacer obligatoria una observancia religiosa. No puede obligar a nadie a asistir a la iglesia, observar una fiesta religiosa o recibir instrucción religiosa. Pero puede cerrar sus puertas o suspender sus operaciones en cuanto a quienes quieran acudir a su santuario religioso para el culto o la instrucción." En McCreary County v. American Civil Liberties Union (2005), la Corte explicó que cuando el gobierno actúa con el propósito ostensible y predominante de promover la religión, entonces viola el valor central de la Cláusula de Establecimiento de neutralidad religiosa oficial, porque no hay neutralidad cuando el objetivo ostensible del gobierno es tomar partido.

En Torcaso v. Watkins (1961), la Corte Suprema dictaminó que la Constitución prohíbe a los estados y al gobierno federal exigir cualquier tipo de prueba religiosa para cargos públicos. La Corte Suprema en el mismo caso también dejó en claro que los gobiernos estatales y el gobierno federal tienen prohibido aprobar leyes o imponer requisitos que ayuden a todas las religiones en contra de los no creyentes, así como ayudar a aquellas religiones basadas en la creencia en la existencia de Dios frente a aquellas religiones fundadas en creencias diferentes. En Junta de Educación del Distrito Escolar Kiryas Joel Village v. Grumet (1994), el Tribunal concluyó que "el gobierno no debería preferir una religión a otra, o una religión a la irreligión" En una serie de casos en la primera década de la década de 2000: Van Orden v. Perry (2005), McCreary County v. ACLU (2005) y Salazar v. Buono (2010)—la Corte consideró el tema de los monumentos religiosos en tierras federales sin llegar a un razonamiento mayoritario sobre el tema.

Separacionistas

El presidente Thomas Jefferson escribió en 1802 de "un muro de separación".

Everson usó la metáfora de un muro de separación entre la iglesia y el estado, derivada de la correspondencia del presidente Thomas Jefferson. Se había establecido durante mucho tiempo en las decisiones de la Corte Suprema, comenzando con Reynolds v. United States (1878), cuando la Corte revisó la historia de la República temprana al decidir el alcance de las libertades de los mormones.. El presidente del Tribunal Supremo, Morrison Waite, quien consultó al historiador George Bancroft, también discutió con cierto detalle el Memorial and Remonstrance Against Religious Assessments de James Madison, quien redactó la Primera Enmienda; Madison usó la metáfora de una 'gran barrera'.

En Everson, la Corte adoptó las palabras de Jefferson. La Corte lo ha afirmado a menudo, con apoyo mayoritario, pero no unánime. Warren Nord, en Does God Make a Difference?, caracterizó la tendencia general de los disidentes como una lectura más débil de la Primera Enmienda; los disidentes tienden a estar "menos preocupados por los peligros del establecimiento y menos preocupados por proteger los derechos de libre ejercicio, particularmente de las minorías religiosas".

A partir de Everson, que permitió a las juntas escolares de Nueva Jersey pagar el transporte a las escuelas parroquiales, el Tribunal ha utilizado varias pruebas para determinar cuándo se ha violado el muro de separación. Everson estableció la prueba de que existía establecimiento cuando se daba ayuda a la religión, pero que el transporte era justificable porque el beneficio para los niños era más importante.

Felix Frankfurter pidió en su opinión concurrente en McCollum v. Board of Education (1948) una separación estricta entre el estado y la iglesia: "Separación significa separación, no algo menos. La metáfora de Jefferson al describir la relación entre la Iglesia y el Estado habla de un 'muro de separación', no de una delgada línea que se traspasa fácilmente... 'El gran principio americano de la separación eterna'. #39;—La frase de Elihu Root vale la pena repetirla—es una de las dependencias vitales de nuestro sistema Constitucional para asegurar unidades entre nuestra gente más fuertes que nuestras diversidades. Es deber de la Corte hacer cumplir este principio en toda su integridad."

En los casos de oración escolar de principios de la década de 1960 Engel v. Vitale y Abington School District v. Schempp, la ayuda parecía irrelevante. El Tribunal dictaminó sobre la base de que una acción legítima tenía un propósito secular y no ayudaba principalmente a la religión.

En Walz v. Comisión de Impuestos de la Ciudad de Nueva York (1970), la Corte dictaminó que una acción legítima no podía involucrar al gobierno con la religión. En Lemon v. Kurtzman (1971), estos puntos se combinaron en la prueba de Lemon, declarando que una acción era un establecimiento si:

  1. el estatuto (o la práctica) carece de un propósito secular;
  2. su efecto principal o primario avanzado o inhibido la religión; o
  3. fomentó un excesivo enredamiento del gobierno con la religión.

La prueba Lemon ha sido criticada por jueces y académicos del derecho, pero ha seguido siendo el medio predominante por el cual la Corte hizo cumplir la Cláusula de Establecimiento. En Agostini v. Felton (1997), la vertiente de enredo de la prueba Lemon se convirtió simplemente en un factor para determinar el efecto de la ley o práctica impugnada. En Zelman v. Simmons-Harris (2002), la opinión de la Corte consideró el propósito secular y la ausencia de efecto primario; una opinión concurrente consideró que ambos casos habían tratado el enredo como parte de la prueba del propósito principal. Se han desarrollado otras pruebas, como la prueba del respaldo y la prueba de la coerción, para determinar si una acción del gobierno violó la Cláusula de Establecimiento.

En Lemon, la Corte declaró que la separación de la iglesia y el estado nunca podría ser absoluta: "Nuestras posiciones anteriores no exigen una separación total entre la iglesia y el estado; la separación total no es posible en un sentido absoluto. Cierta relación entre el gobierno y las organizaciones religiosas es inevitable”, escribió el tribunal. "Las advertencias judiciales contra el enredo deben reconocer que la línea de separación, lejos de ser un 'muro', es una barrera borrosa, indistinta y variable dependiendo de todas las circunstancias de una relación particular." 34;

Después del fallo de la Corte Suprema en el caso de la oración del entrenador de Kennedy contra el distrito escolar de Bremerton (2022), la prueba del limón puede haber sido reemplazada o complementada con una referencia a prácticas y entendimientos históricos.

Acomodacionistas

Los acomodacionistas, por el contrario, argumentan junto con el juez William O. Douglas que "[so]mos un pueblo religioso cuyas instituciones presuponen un Ser Supremo." Además, como observó el Presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger en Walz v. Tax Commission of the City of New York (1970) con respecto a la separación de la iglesia y el estado: "Ningún perfecto o la separación absoluta es realmente posible; la existencia misma de las Cláusulas Religiosas es una especie de implicación, una que busca marcar límites para evitar un enredo excesivo." También acuñó el término "neutralidad benevolente" como una combinación de neutralidad y acomodación en Walz para caracterizar una forma de asegurar que no haya conflicto entre la Cláusula de Establecimiento y la Cláusula de Libre Ejercicio. El sucesor de Burger, William Rehnquist, pidió el abandono del "muro de separación entre la Iglesia y el Estado" metáfora en Wallace v. Jaffree (1985), porque creía que esta metáfora se basaba en una mala historia y demostró ser inútil como guía para juzgar.

David Shultz ha dicho que los acomodacionistas afirman que la prueba Lemon debe aplicarse de forma selectiva. Como tal, para muchos conservadores, la Cláusula de Establecimiento únicamente impide el establecimiento de una iglesia estatal, no los reconocimientos públicos de Dios ni el "desarrollo de políticas que fomenten creencias religiosas generales que no favorezcan a una secta en particular y sean consistentes con el gobierno secular". #39;objetivos'. En Lynch v. Donnelly (1984), la Corte Suprema observó que el "concepto de "muro" de separación entre iglesia y estado es una metáfora útil, pero no es una descripción precisa de los aspectos prácticos de la relación que de hecho existe. La Constitución no requiere la separación completa de iglesia y estado; establece afirmativamente la acomodación, no solo la tolerancia, de todas las religiones, y prohíbe la hostilidad hacia cualquiera de ellas."

Libre ejercicio de la religión

La Primera Iglesia de Cristo, Científico en Boston, Massachusetts

El reconocimiento de la libertad religiosa como el primer derecho protegido en la Declaración de Derechos apunta a que los fundadores estadounidenses & # 39; comprensión de la importancia de la religión para el florecimiento humano, social y político. La Primera Enmienda deja en claro que buscaba proteger "el libre ejercicio" de religión, o lo que podría llamarse "libre ejercicio de la igualdad". El libre ejercicio es la libertad de las personas para alcanzar, mantener, practicar y cambiar creencias libremente de acuerdo con los dictados de la conciencia. La Cláusula de Libre Ejercicio prohíbe la interferencia gubernamental con las creencias religiosas y, dentro de ciertos límites, la práctica religiosa. "La libertad de religión significa la libertad de tener una opinión o creencia, pero no de actuar en violación de los deberes sociales o subversiva del buen orden." La cláusula sustrae del poder legislativo, estatal y federal, el ejercicio de cualquier restricción al libre ejercicio de la religión. Su propósito es asegurar la libertad religiosa en el individuo al prohibir cualquier invasión de la misma por parte de la autoridad civil. "La puerta de la Cláusula de Libre Ejercicio permanece firmemente cerrada contra cualquier regulación gubernamental de creencias religiosas como tales, Cantwell v. Connecticut, 310 U.S. 296, 310 U.S. 303. El gobierno no puede obligar a la afirmación de una creencia repugnante, Torcaso v. Watkins, 367 U. S. 488; ni sancionar ni discriminar a personas o grupos por tener opiniones religiosas que las autoridades detestan, Fowler v. Rhode Island, 345 U.S. 67; ni emplear el poder impositivo para inhibir la difusión de puntos de vista religiosos particulares, Murdock v. Pennsylvania, 319 U.S. 105; Follett contra McCormick, 321 U. S. 573; cf. Grosjean v. American Press Co., 297 U.S. 233."

La Cláusula de Libre Ejercicio ofrece una doble protección, ya que es un escudo no solo contra las prohibiciones absolutas con respecto al libre ejercicio de la religión, sino también contra las sanciones al libre ejercicio de la religión y contra la coerción gubernamental indirecta. Basándose en Employment Division v. Smith (1990) y citando Church of the Lukumi Babalu Aye, Inc. v. Hialeah (1993), la Corte Suprema declaró en Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. v. Comer (2017) que los observadores religiosos están protegidos contra un trato desigual en virtud de la Cláusula de libre ejercicio y las leyes que apuntan a los religiosos por "discapacidades especiales" en función de su "condición religiosa" debe ser cubierta por la aplicación de un escrutinio estricto.

En Reynolds v. United States (1878), la Corte Suprema determinó que si bien las leyes no pueden interferir con las creencias y opiniones religiosas, las leyes pueden regular prácticas religiosas como el sacrificio humano o la obsoleta práctica hindú del suttee.. El Tribunal declaró que dictaminar lo contrario, “sería hacer que las doctrinas profesadas de creencias religiosas fueran superiores a la ley del país, y de hecho permitiría que cada ciudadano se convirtiera en una ley para sí mismo”. El gobierno existiría sólo de nombre en tales circunstancias." Si el propósito o el efecto de una ley es impedir la observancia de una o todas las religiones, o es discriminar en forma envidiosa entre religiones, esa ley es constitucionalmente inválida aunque la carga pueda caracterizarse como indirecta. Pero si el Estado regula la conducta mediante la promulgación de una ley general dentro de su poder, cuyo propósito y efecto es promover los objetivos seculares del Estado, el estatuto es válido a pesar de su carga indirecta sobre la observancia religiosa, a menos que el Estado pueda cumplir con sus objetivos. propósito por medios que no imponen tal carga.

Bear Butte, en Dakota del Sur, es un sitio sagrado para más de 30 tribus Plains.

En Cantwell v. Connecticut (1940), el Tribunal sostuvo que la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda aplicaba la Cláusula de Libre Ejercicio a los estados. Si bien el derecho a tener creencias religiosas es absoluto, la libertad de actuar sobre tales creencias no es absoluta. La libertad religiosa es un derecho universal de todos los seres humanos y de todas las religiones, previéndose el libre ejercicio de la religión o el libre ejercicio de la igualdad. Por su carácter de fundamental para la fundación americana y para el ordenamiento de la sociedad humana, es justamente visto como un derecho caprichoso, es decir, universal, amplio y profundo, aunque no absoluto. Justice Field lo expresó claramente en Davis v. Beason (1890): "Por libre que sea el ejercicio de la religión, debe estar subordinado a las leyes penales del país, aprobadas con referencia a acciones consideradas por consentimiento general como sujetos propios de la legislación punitiva." Además, la Corte Suprema en Employment Division v. Smith dejó en claro que "el derecho de libre ejercicio no exime a un individuo de la obligación de cumplir con una "ley válida y neutral de aplicabilidad general sobre la base de que la ley proscribe (o prescribe) conductas que su religión prescribe (o proscribe)." Estados Unidos v. Lee, 455 U. S. 252, 455 U. S. 263, n. 3 (1982) (STEVENS, J., concurrencia en sentencia); ver Distrito Escolar de Minersville. Bd. de Educ. v. Gobitis, supra, 310 U.S. en 310 U.S. 595 (recopilación de casos)." Smith también sentó el precedente "de que las leyes que afectan ciertas prácticas religiosas no violan el derecho al libre ejercicio de la religión siempre que las leyes sean neutrales, de aplicación general y no estén motivadas por animadversión a la religión.."

La aceptación de cualquier credo o la práctica de cualquier forma de culto no pueden ser obligados por las leyes, ya que, como afirmó la Corte Suprema en Braunfeld v. Brown (1961), el la libertad de tener creencias y opiniones religiosas es absoluta. Por lo tanto, la legislación federal o estatal no puede tipificar como delito el tener cualquier creencia u opinión religiosa debido a la Cláusula de Libre Ejercicio. La legislación de los Estados Unidos o cualquier estado constituyente de los Estados Unidos que obligue a cualquier persona a abrazar cualquier creencia religiosa oa decir o creer cualquier cosa en conflicto con sus principios religiosos también está prohibida por la Cláusula de libre ejercicio. En este contexto, la Corte Suprema afirmó que la Cláusula de Libre Ejercicio protege ampliamente las creencias y opiniones religiosas:

El libre ejercicio de la religión significa, ante todo, el derecho a creer y profesar cualquier doctrina religiosa que uno desee. Así, obviamente la Primera Enmienda excluye toda "reglamento gubernamental de creencias religiosas como tal". Sherbert v. Verner supra, 374 U.S. a 374 U.S. 402. El gobierno no puede obligar la afirmación de la creencia religiosa, ver Torcaso v. Watkins, 367 U. S. 488 (1961), castigar la expresión de doctrinas religiosas que cree falsa, Estados Unidos contra Ballard, 322 U. S. 78, 322 U. S. 86–88 (1944), imponer discapacidades especiales sobre la base de opiniones religiosas o de la condición religiosa, véase McDaniel v. Paty, 435 U. S. 618 (1978); Fowler v. Rhode Island, 345 U. S. 67, 345 U. S. 69 (1953); cf. Larson v. Valente, 456 U. S. 228, 456 U. S. 245 (1982), o prestar su poder a uno u otro lado en controversias sobre la autoridad religiosa o el dogma, ver Iglesia presbiteriana v. Iglesia Hull, 393 U. S. 440, 393 U. S. 445–452 (1969); Kedroff v. Catedral de San Nicolás, 344 U.S. 94, 344 U. S. 95–119 (1952); Serbian Eastern Orthodox Diocese v. Milivojevich, 426 U.S. 696, 426 U. S. 708-725 (1976). Pero el "ejercicio de la religión" a menudo implica no sólo creencia y profesión sino el desempeño de (o abstención de) actos físicos: ensamblar con otros para un servicio de adoración, participar en el uso sacramental del pan y el vino, proselitizar, abstenerse de ciertos alimentos o ciertos modos de transporte. Sería cierto, pensamos (aunque ningún caso del nuestro ha implicado el punto), que un estado estaría "prohibiendo el libre ejercicio [de la religión]" si tratara de prohibir tales actos o abstenciones sólo cuando se dedican por razones religiosas, o sólo debido a la creencia religiosa que muestran. Sin duda sería inconstitucional, por ejemplo, prohibir el casting de "estatudios que deben ser utilizados para fines de adoración", o prohibir inclinarse ante un becerro de oro".

En Sherbert v. Verner (1963), la Corte Suprema exigió a los estados cumplir con el "escrutinio estricto" norma cuando se niega a acomodar una conducta motivada religiosamente. Esto significaba que el gobierno necesitaba tener un "interés convincente" con respecto a tal negativa. El caso involucró a Adele Sherbert, a quien Carolina del Sur le negó los beneficios de desempleo porque se negó a trabajar los sábados, algo prohibido por su fe adventista del séptimo día. En Wisconsin v. Yoder (1972), el Tribunal dictaminó que una ley que "carga indebidamente la práctica de la religión" sin un interés apremiante, aunque podría ser 'neutral a primera vista', sería inconstitucional.

Catedral Nacional de Washington, la Catedral Episcopal en Washington, D.C.

La necesidad de un interés gubernamental apremiante se redujo en Employment Division v. Smith (1990), que sostuvo que no se requería tal interés en virtud de la Cláusula de libre ejercicio con respecto a una ley neutral de aplicabilidad general que sucede para afectar una práctica religiosa, a diferencia de una ley que apunta a una práctica religiosa en particular (que requiere un interés gubernamental apremiante). En Church of Lukumi Babalu Aye v. City of Hialeah (1993), en el que el significado de "ley neutral de aplicabilidad general" fue elaborado por la corte, la Corte Suprema dictaminó que Hialeah había aprobado una ordenanza que prohibía la matanza ritual, una práctica fundamental para la religión de la santería, al tiempo que proporcionaba excepciones para algunas prácticas como la matanza kosher. Dado que la ordenanza no era de "aplicación general", la Corte dictaminó que necesitaba tener un interés imperioso, que no tenía, por lo que fue declarada inconstitucional. En este caso, la Corte Suprema también declaró que las investigaciones sobre si las leyes discriminan por motivos de religión no terminan con el texto de las leyes en cuestión. La neutralidad facial de las leyes (es decir, leyes que aparentemente son neutrales en su lenguaje pero que en realidad discriminan a un grupo en particular) no es determinante en estas investigaciones, porque tanto la Cláusula de Libre Ejercicio como la Cláusula de Establecimiento van más allá de la discriminación facial. La Corte Suprema explicó que "[o] la acción oficial que apunta a una conducta religiosa para un trato distintivo no puede protegerse con el mero cumplimiento del requisito de neutralidad facial" y "[l]a Cláusula de Libre Ejercicio protege contra la hostilidad gubernamental que es tanto encubierta como manifiesta." La neutralidad de una ley también es sospechosa si las libertades de la Primera Enmienda se restringen para evitar daños colaterales aislados que no están prohibidos por la regulación directa. La Corte también observó: "La Cláusula de Libre Ejercicio "protege[s] a los observadores religiosos contra un trato desigual," Hobbie v. Unemployment Appeals Comm'n of Fla., 480 U. S. 136, 148 (1987) (STEVENS, J., concurrente en la sentencia), y la desigualdad resulta cuando una legislatura decide que el gobierno los intereses que busca promover son dignos de ser perseguidos solo contra conductas con una motivación religiosa. El principio de que el gobierno, en pos de intereses legítimos, no puede imponer cargas de manera selectiva únicamente sobre conductas motivadas por creencias religiosas es esencial para la protección de los derechos garantizados por la Cláusula de Libre Ejercicio."

Estados Unidos garantiza la libertad de religión, y algunas iglesias de Estados Unidos toman posturas fuertes sobre temas políticos.

En 1993, el Congreso aprobó la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA, por sus siglas en inglés), buscando restaurar el requisito de interés apremiante aplicado en Sherbert y Yoder. En Ciudad de Boerne v. Flores (1997), la Corte anuló las disposiciones de la RFRA que obligaban a los gobiernos estatales y locales a brindar protecciones superiores a las exigidas por la Primera Enmienda, con el argumento de que, si bien el Congreso podría hacer cumplir la interpretación de la Corte Suprema de un derecho constitucional, el Congreso no podría imponer su propia interpretación a los estados y localidades. El Congreso puede promulgar legislación para expandir los derechos de libre ejercicio de la Primera Enmienda a través de sus poderes de aplicación en la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda, pero para hacerlo, debe haber una congruencia y proporcionalidad entre el daño a prevenir o remediar y los medios adoptados. con ese fin." La decisión en la Ciudad de Boerne anuló la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa RFRA en la medida en que se aplicaba a los estados y otros municipios locales dentro de ellos, de modo que en parte en respuesta a ella, 21 estados promulgaron la Libertad Religiosa Estatal Leyes de Restauración desde 1993. De acuerdo con el fallo de la corte en Gonzales v. UDV (2006), la RFRA sigue siendo aplicable a las leyes federales y, por lo tanto, esas leyes aún deben tener un "interés apremiante".."

RFRA asegura la opinión del Congreso sobre el derecho al libre ejercicio en virtud de la Primera Enmienda, y proporciona un remedio para reparar las violaciones de ese derecho. A la luz de esto, la Corte Suprema decidió en Tanzin v. Tanvir (2020) que la disposición de recursos expresos de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa permite a los litigantes, cuando corresponda, obtener una compensación monetaria contra los funcionarios federales en sus capacidades individuales. Esta decisión es importante "no solo para los demandantes sino también para los casos que involucran violaciones de los derechos religiosos en general". En el caso de la Corte Suprema de EE. UU. de 1982 Estados Unidos v. Lee (1982) (1982), la Corte declaró: "El Congreso y los tribunales han sido sensibles a las necesidades derivadas de la Cláusula de Libre Ejercicio, pero no se puede proteger a cada persona de todas las cargas inherentes al ejercicio de todos los aspectos del derecho a practicar las creencias religiosas. Cuando los seguidores de una secta en particular inician una actividad comercial como cuestión de elección, los límites que aceptan en su propia conducta como cuestión de conciencia y fe no deben superponerse a los esquemas legales que obligan a otros en esa actividad.& #34; La Corte Suprema en Estate of Thornton v. Caldor, Inc. (1985) se hizo eco de esta declaración al citar al juez Learned Hand de su caso de 1953 Otten v. Baltimore & Ohio R. Co., 205 F.2d 58, 61 (CA2 1953): "La Primera Enmienda... no da a nadie el derecho de insistir en que, en la búsqueda de sus propios intereses, otros deben conformarse su conducta a sus propias necesidades religiosas." En Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014), la Corte Suprema tuvo que decidir, con miras a la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda y la Ley Federal de Restauración de la Libertad Religiosa, & #34;la profunda cuestión cultural de si una empresa privada con fines de lucro organizada como corporación puede "ejercer" religión y, si es posible, hasta qué punto está protegida de la interferencia del gobierno." El Tribunal decidió que las sociedades anónimas cerradas con fines de lucro tienen derechos de libre ejercicio en virtud de la RFRA, pero su decisión no se basó en las protecciones constitucionales de la Primera Enmienda.

En Locke v. Davey (2004), el Tribunal declaró: "[d]ado el interés histórico y sustancial del estado en cuestión, no se puede concluir que la denegación de fondos para la instrucción religiosa vocacional por sí sola es inherentemente sospechosa constitucionalmente ", explicando que negar el financiamiento de una beca cuando iba a ser utilizada para la educación en teología y cuando la constitución de ese estado prohíbe la ayuda estatal a las instituciones religiosas "no era presuntamente inconstitucional, porque el estado no criminalizaba ni penalizaba el estudio de la teología." Por lo tanto, la Corte dictaminó que un estado tiene un "interés estatal sustancial" al negar la financiación de una beca cuando iba a ser utilizada para la educación en teología y cuando la constitución de ese estado prohíbe la ayuda estatal a las instituciones religiosas. En Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. v. Comer (2017), el Tribunal dictaminó que negar un beneficio público generalmente disponible debido a la naturaleza religiosa de una institución viola la Cláusula de libre ejercicio. En Espinoza v. Montana Department of Revenue (2020), el Tribunal dictaminó que la Cláusula de libre ejercicio prohibía a un estado denegar un crédito fiscal sobre la base de una Enmienda Blaine en la constitución de ese estado, que según el Tribunal está sujeta al "escrutinio más estricto" y solo puede sobrevivir si está "estrechamente adaptado" para promover "intereses de primer orden". Citando Lyng v. Northwest Indian Cemetery Protective Association (1988), la Corte Suprema decidió en el caso de seguimiento Espinoza Carson v. Makin (2022) que la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda protege contra “la coerción indirecta o sanciones sobre el libre ejercicio de la religión, no solo prohibiciones absolutas”.

Libertad de expresión y de prensa

Inscripción de la Primera Enmienda (15 de diciembre de 1791) frente al Salón de la Independencia en Filadelfia

La Primera Enmienda protege ampliamente los derechos de libertad de expresión y libertad de prensa. La libertad de expresión significa la expresión libre y pública de opiniones sin censura, interferencia o restricción por parte del gobierno. El término "libertad de expresión" incrustado en la Primera Enmienda abarca la decisión de qué decir y qué no decir. Prensa libre significa el derecho de las personas a expresarse mediante la publicación y difusión de información, ideas y opiniones sin interferencia, restricción o enjuiciamiento por parte del gobierno. En Murdock v. Pennsylvania (1943), la Corte Suprema declaró que "La libertad de prensa, la libertad de expresión y la libertad de religión están en una posición preferencial". El Tribunal agregó que una comunidad no puede suprimir, ni el estado gravar, la difusión de opiniones porque son impopulares, molestas o desagradables. Eso sería un completo repudio de la filosofía de la Declaración de Derechos, según la Corte. En Stanley v. Georgia (1969), la Corte Suprema declaró que la Primera Enmienda protege el derecho a recibir información e ideas, independientemente de su valor social, y a estar generalmente libre de intrusiones gubernamentales en uno. 39; privacidad y control de los propios pensamientos.

La Corte Suprema de los Estados Unidos caracterizó los derechos de libertad de expresión y libertad de prensa como derechos y libertades personales fundamentales y señaló que el ejercicio de estos derechos se encuentra en la base del gobierno libre por parte de hombres libres. En Bond v. Floyd (1966), un caso relacionado con el escudo constitucional alrededor del discurso de los funcionarios electos, la Corte Suprema declaró que el compromiso central de la Primera Enmienda es que, en palabras de New York Times Co. v. Sullivan (1964), "el debate sobre asuntos públicos debe ser desinhibido, robusto y abierto de par en par." La Corte explicó además que así como las declaraciones erróneas deben ser protegidas para darle a la libertad de expresión el respiro que necesita para sobrevivir, así también deben protegerse las declaraciones que critican la política pública y la implementación de la misma. La Corte Suprema en Departamento de Policía de Chicago v. Mosley (1972) dijo:

"Pero, sobre todo, la Primera Enmienda significa que el gobierno no tiene poder para restringir la expresión debido a su mensaje, sus ideas, su materia o su contenido.... Para permitir la construcción continua de nuestra política y cultura, y para asegurar la plenitud de cada individuo, nuestro pueblo está garantizado el derecho a expresar cualquier pensamiento, libre de la censura gubernamental. La esencia de esta censura prohibida es el control de contenidos. Cualquier restricción a la actividad expresiva debido a su contenido socavaría completamente el "profundo compromiso nacional con el principio de que el debate sobre temas públicos debe ser desinhibido, robusto y abierto".

El nivel de protección con respecto a la libertad de expresión y de prensa que brinda la Primera Enmienda no es ilimitado. Como se indicó en su acuerdo en Chicago Police Dept. v. Mosley (1972), el Presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger dijo:

"Las tenencias de esta Corte demuestran el hecho de que la Primera Enmienda no significa literalmente que "se garantice el derecho a expresar cualquier pensamiento, libre de la censura gubernamental". Esta declaración está sujeta a algunas calificaciones, como por ejemplo las de Roth v. Estados Unidos, 354 U. S. 476 (1957); Chaplinsky v. New Hampshire, 315 U. S. 568 (1942). Véase también New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964)."

Adjuntos a los derechos fundamentales de libertad de expresión y libertad de prensa hay varios derechos periféricos que hacen que estos derechos fundamentales sean más seguros. Los derechos periféricos abarcan no solo la libertad de asociación, incluida la privacidad en las asociaciones, sino también, en palabras de Griswold v. Connecticut (1965), "la libertad de toda la comunidad universitaria", es decir, el derecho a distribuir, el derecho a recibir y el derecho a leer, así como la libertad de investigación, la libertad de pensamiento y la libertad de enseñar. La Constitución de los Estados Unidos protege, según la Corte Suprema en Stanley v. Georgia (1969), el derecho a recibir información e ideas, independientemente de su valor social, y a estar libre de intrusiones gubernamentales en general. la privacidad y el control de los pensamientos. Como declaró la Corte en Stanley: "Si la Primera Enmienda significa algo, significa que un Estado no tiene por qué decirle a un hombre, sentado solo en su propia casa, qué libros puede leer o qué películas puede ver. Toda nuestra herencia constitucional se rebela ante la idea de dar al gobierno el poder de controlar las mentes de los hombres."

Redacción de la cláusula

La Primera Enmienda prohíbe al Congreso "restringir la libertad de expresión o de prensa". El juez de la Corte Suprema de EE. UU., John Paul Stevens, comentó sobre esta fraseología en un artículo de revista de 1993: "Hago hincapié en la palabra 'la' en el término 'la libertad de expresión' porque el artículo definido sugiere que los redactores intentaron inmunizar una categoría o subconjunto de discurso previamente identificado." Stevens dijo que, de lo contrario, la cláusula podría inmunizar absurdamente cosas como el falso testimonio bajo juramento. Al igual que Stevens, el periodista Anthony Lewis escribió: "La palabra 'la' puede interpretarse en el sentido de lo que se entendía en ese momento como incluido en el concepto de libertad de expresión." Pero lo que se entendió en ese momento no está 100% claro. A fines de la década de 1790, el autor principal de las cláusulas de discurso y prensa, James Madison, argumentó en contra de limitar esta libertad a lo que había existido bajo el derecho consuetudinario inglés:

La práctica en América debe tener derecho a mucho más respeto. En todos los estados, probablemente, en la Unión, la prensa ha ejercido una libertad para examinar los méritos y las medidas de los hombres públicos, de toda descripción, que no se ha limitado a los límites estrictos de la ley común.

Madison escribió esto en 1799, cuando estaba en una disputa sobre la constitucionalidad de las Leyes de extranjería y sedición, que fue una legislación promulgada en 1798 por el presidente John Adams' Partido Federalista para prohibir el libelo sedicioso. Madison creía que la legislación era inconstitucional y sus adversarios en esa disputa, como John Marshall, defendían la estrecha libertad de expresión que había existido en el derecho consuetudinario inglés.

Discurso crítico con el gobierno

La Corte Suprema se negó a pronunciarse sobre la constitucionalidad de cualquier ley federal relacionada con la cláusula de libertad de expresión hasta el siglo XX. Por ejemplo, la Corte Suprema nunca se pronunció sobre las Leyes de Extranjería y Sedición; tres magistrados de la Corte Suprema de Justicia presidieron juicios por sedición sin manifestar reserva alguna. Los principales críticos de la ley, el vicepresidente Thomas Jefferson y James Madison, argumentaron a favor de los Acts' inconstitucionalidad basada en la Primera Enmienda y otras disposiciones constitucionales. Jefferson sucedió a Adams como presidente, en parte debido a la impopularidad de los procesamientos por sedición de este último; él y su partido anularon rápidamente las Actas y perdonaron a los encarcelados por ellas. En la opinión mayoritaria en New York Times Co. v. Sullivan (1964), la Corte señaló la importancia de este debate público como precedente en la ley de la Primera Enmienda y dictaminó que las leyes habían sido inconstitucionales: & #34;Aunque la Ley de Sedición nunca fue examinada en este Tribunal, el ataque a su validez ha prevalecido en el tribunal de la historia."

Primera Guerra Mundial

El juez Oliver Wendell Holmes formuló la prueba clara y actual de peligro para los casos de libertad de expresión.

Durante el fervor patriótico de la Primera Guerra Mundial y el Primer Terror Rojo, la Ley de Espionaje de 1917 impuso una sentencia máxima de veinte años para cualquiera que causara o intentara causar "insubordinación, deslealtad, motín o negativa de deber en las fuerzas militares o navales de los Estados Unidos. Específicamente, la Ley de Espionaje de 1917 establece que si alguien permite que enemigos entren o sobrevuelen los Estados Unidos y obtengan información de un lugar relacionado con la defensa nacional, serán sancionados. Siguieron cientos de procesamientos. En 1919, la Corte Suprema escuchó cuatro apelaciones resultantes de estos casos: Schenck v. United States, Debs v. United States, Frohwerk v. United States, y Abrams v. Estados Unidos.

En el primero de estos casos, el funcionario del Partido Socialista de América, Charles Schenck, había sido condenado en virtud de la Ley de Espionaje por publicar folletos instando a la resistencia al servicio militar obligatorio. Schenck apeló, argumentando que la Ley de Espionaje violaba la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda. En Schenck v. Estados Unidos, la Corte Suprema rechazó por unanimidad la apelación de Schenck y confirmó su condena. Continuó el debate sobre si Schenck iba en contra del derecho a la libertad de expresión protegido por la Primera Enmienda. El juez Oliver Wendell Holmes, Jr., escribiendo para la Corte, explicó que "la pregunta en cada caso es si las palabras utilizadas se usan en tales circunstancias y si son de tal naturaleza que crean un peligro claro y presente de que provocará los males sustantivos que el Congreso tiene derecho a prevenir." Una semana después, en Frohwerk c. Estados Unidos, el tribunal confirmó nuevamente una condena por Ley de Espionaje, esta vez contra un periodista que había criticado la participación de Estados Unidos en guerras extranjeras.

En Debs v. United States, el Tribunal se explayó sobre el "peligro claro y presente" prueba establecida en Schenck. El 16 de junio de 1918, Eugene V. Debs, un activista político, pronunció un discurso en Canton, Ohio, en el que habló de "los camaradas más leales estaban pagando la pena a la clase obrera, siendo estos Wagenknecht, Baker y Ruthenberg, quien había sido condenado por ayudar e instigar a otro a no registrarse para el servicio militar obligatorio." Después de su discurso, Debs fue acusado y condenado en virtud de la Ley de Espionaje. Al confirmar su condena, el Tribunal razonó que aunque no había pronunciado ninguna palabra que supusiera un 'peligro claro y presente', tomada en contexto, el discurso tenía una 'tendencia natural y un efecto probable para obstruir los servicios de reclutamiento". En Abrams v. United States, cuatro refugiados rusos apelaron su condena por arrojar folletos desde un edificio en Nueva York; los folletos argumentaron en contra de la intervención del presidente Woodrow Wilson en Rusia contra la Revolución de Octubre. La mayoría confirmó su condena, pero Holmes y el juez Louis Brandeis discreparon y sostuvieron que el gobierno no había demostrado un "peligro claro y presente"; en la incidencia política de los cuatro.

Protecciones ampliadas

El juez Louis Brandeis escribió varios disentimientos en la década de 1920 defendiendo las reivindicaciones del discurso libre.

La Corte Suprema rechazó una serie de reclamos de la Cláusula de libertad de expresión a lo largo de la década de 1920, incluida la apelación de un organizador laboral, Benjamin Gitlow, que había sido condenado después de distribuir un manifiesto que pedía una "dictadura revolucionaria del proletariado". 34;. En Gitlow v. New York (1925), la Corte confirmó la condena, pero la mayoría también encontró que la Primera Enmienda se aplicaba tanto a las leyes estatales como a las leyes federales, a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. Sin embargo, Holmes y Brandeis discreparon en varios casos más en esta década, presentando el argumento de que la Cláusula de libertad de expresión protegía una gama mucho mayor de discurso político de lo que la Corte había reconocido previamente. En Whitney v. California (1927), en el que la organizadora del Partido Comunista de EE. UU., Charlotte Anita Whitney, había sido arrestada por "sindicalismo criminal", Brandeis escribió una disidencia en la que abogaba por protecciones más amplias. para el discurso político:

Los que ganaron nuestra independencia... creía que la libertad de pensar como usted quiere y de hablar como usted piensa que son medios indispensables para el descubrimiento y difusión de la verdad política; que sin libre discurso y discusión de asamblea sería inútil; que con ellos, la discusión proporciona una protección ordinariamente adecuada contra la difusión de doctrina noxious; que la mayor amenaza a la libertad es un pueblo inerte; que la discusión pública es un deber político; y que este debe ser un principio fundamental del gobierno americano.

En Herndon v. Lowry (1937), la Corte escuchó el caso del organizador del Partido Comunista Afroamericano Angelo Herndon, quien había sido condenado bajo el Estatuto de Insurrección de Esclavos por defender el gobierno negro en el sur de los Estados Unidos. estados El Tribunal revocó la condena de Herndon y sostuvo que Georgia no había demostrado ningún "peligro claro y presente"; en la defensa política de Herndon. La prueba del peligro claro y presente fue nuevamente invocada por la mayoría en la decisión de 1940 Thornhill v. Alabama en la que se invalidó una ley estatal contra los piquetes. La importancia de la libertad de expresión en el contexto de "peligro claro y presente" fue enfatizado en Terminiello v. City of Chicago (1949) donde la Corte Suprema señaló que la vitalidad de las instituciones civiles y políticas en la sociedad depende de la libre discusión. La democracia requiere libertad de expresión porque solo a través del libre debate y el libre intercambio de ideas el gobierno sigue respondiendo a la voluntad del pueblo y se efectúa un cambio pacífico. Las restricciones a la libertad de expresión solo son permisibles cuando es probable que el discurso en cuestión produzca un peligro claro y presente de un mal sustantivo grave que se eleva mucho más allá de los inconvenientes, molestias o disturbios públicos. El juez William O. Douglas escribió para la Corte que “una función de la libertad de expresión en nuestro sistema es invitar a la disputa. De hecho, puede cumplir mejor su alto propósito cuando induce una condición de inquietud, crea insatisfacción con las condiciones tal como son, o incluso provoca la ira de las personas."

Aunque el Tribunal se refirió a la prueba de peligro claro y presente en algunas decisiones posteriores a Thornhill, la prueba de mala tendencia no se anuló explícitamente, y la prueba de peligro claro y presente no se aplicó en varias sentencias posteriores. casos de libertad de expresión que involucren incitación a la violencia. En 1940, el Congreso promulgó la Ley Smith, por la que es ilegal abogar por "la conveniencia de derrocar o destruir cualquier gobierno en los Estados Unidos por la fuerza y la violencia". El estatuto proporcionó a las fuerzas del orden una herramienta para combatir a los líderes comunistas. Eugene Dennis fue condenado en el juicio de Foley Square por intentar organizar un Partido Comunista. En Dennis v. Estados Unidos (1951), el Tribunal confirmó la Ley Smith. El presidente del Tribunal Supremo, Fred M. Vinson, confió en Holmes' "peligro claro y presente" prueba adaptada por Learned Hand: "En cada caso [los tribunales] deben preguntarse si la gravedad del 'mal', descartada por su improbabilidad, justifica tal invasión de la libertad de expresión como necesaria para evitar el peligro." Claramente, sugirió Vinson, el peligro claro y presente no insinuó "que antes de que el Gobierno pueda actuar, debe esperar hasta que el putsch esté a punto de ejecutarse, los planes se hayan trazado y la señal se espera." En una opinión concurrente, el juez Felix Frankfurter propuso una "prueba de equilibrio", que pronto reemplazó al "peligro claro y presente" prueba:

Las exigencias de la libertad de expresión en una sociedad democrática, así como el interés en la seguridad nacional, están mejor atendidas por el peso franco e informado de los intereses competidores, dentro de los confines del proceso judicial.

En Yates v. Estados Unidos (1957), la Corte Suprema limitó los enjuiciamientos de la Ley Smith a "defensa de acción" en lugar de "abogacía en el ámbito de las ideas". La defensa de la doctrina abstracta permaneció protegida, mientras que el discurso que incitaba explícitamente al derrocamiento forzoso del gobierno era punible en virtud de la Ley Smith.

Durante la Guerra de Vietnam, la posición de la Corte sobre las críticas públicas al gobierno cambió drásticamente. Aunque la Corte confirmó una ley que prohibía la falsificación, mutilación o destrucción de tarjetas de reclutamiento en United States v. O'Brien (1968), temiendo que quemar tarjetas de reclutamiento interferiría con la "funcionamiento fluido y eficiente" del proyecto de sistema, al año siguiente, el tribunal dictó su decisión en Brandenburg v. Ohio (1969), anulando expresamente Whitney v. California. Brandenburg descartó el "peligro claro y presente" prueba introducida en Schenck y erosionada aún más en Dennis. Ahora la Corte Suprema se refirió al derecho a hablar abiertamente de acción violenta y revolución en términos amplios:

[Nuestras] decisiones han modelado el principio de que las garantías constitucionales de libertad de expresión y de prensa no permiten que un Estado prohíba o proscriba la promoción del uso de la fuerza o violación de la ley, excepto cuando dicha defensa esté dirigida a incitar o producir una acción ilegal inminente y es probable que incite o cause tal acción.

En Cohen v. California (1971), el Tribunal votó que revocó la condena de un hombre que llevaba una chaqueta que decía "Fuck the Draft" en los pasillos de un juzgado del condado de Los Ángeles. El juez John Marshall Harlan II escribió en la opinión mayoritaria que la chaqueta de Cohen caía en la categoría de discurso político protegido a pesar del uso de un improperio: "La vulgaridad de un hombre es la vulgaridad de otro hombre". letra."

Discurso político

La capacidad de criticar públicamente incluso a los políticos y líderes más destacados sin temor a represalias es parte de la Primera Enmienda, porque el discurso político es el discurso central de la Primera Enmienda. Como la Corte Suprema declaró con respecto a la rama judicial del gobierno de manera ejemplar que la Primera Enmienda "prohíbe cualquier ley "que restrinja la libertad de expresión o de prensa". Debe tomarse como un mandato del más amplio alcance que permita el lenguaje explícito, leído en el contexto de una sociedad amante de la libertad. [...] La suposición de que se puede ganar el respeto por el poder judicial protegiendo a los jueces de las críticas publicadas evalúa erróneamente el carácter de la opinión pública estadounidense. Porque es un preciado privilegio estadounidense decir lo que uno piensa, aunque no siempre con perfecto buen gusto, sobre todas las instituciones públicas. Y un silencio forzado, por limitado que sea, únicamente en nombre de preservar la dignidad del tribunal, probablemente engendraría resentimiento, sospecha y desprecio mucho más de lo que aumentaría el respeto."

Discurso anónimo

En Talley v. California (1960), el Tribunal anuló una ordenanza de la ciudad de Los Ángeles que tipificaba como delito la distribución de panfletos anónimos. El juez Hugo Black escribió en la opinión de la mayoría: "No cabe duda de que tal requisito de identificación tendería a restringir la libertad de distribuir información y, por lo tanto, la libertad de expresión. ... Los panfletos, volantes, folletos e incluso libros anónimos han jugado un papel importante en el progreso de la humanidad." En McIntyre c. la Comisión Electoral de Ohio (1995), el Tribunal anuló una ley de Ohio que tipificaba como delito la distribución de material impreso de campaña anónimo. Sin embargo, en Meese v. Keene (1987), el Tribunal confirmó la Ley de Registro de Agentes Extranjeros de 1938, en virtud de la cual varias películas canadienses se definían como "propaganda política", exigiendo a sus patrocinadores ser identificado.

Financiación de campañas

Senador de EE.UU. Mitch McConnell, demandante en McConnell v. Comisión Electoral Federal

En Buckley v. Valeo (1976), la Corte Suprema revisó la Ley Federal de Campañas Electorales de 1971 y leyes relacionadas, que restringían las contribuciones monetarias que se pueden hacer a las campañas políticas y los gastos de los candidatos.. La Corte afirmó la constitucionalidad de los límites a las contribuciones de campaña, diciendo que "sirv[ían] al interés gubernamental básico de salvaguardar la integridad del proceso electoral sin afectar directamente los derechos de los ciudadanos y candidatos individuales a participar en el debate político y discusión." Sin embargo, el Tribunal anuló los límites de gastos, que consideró que imponían "restricciones sustanciales en la cantidad de discurso político".

El tribunal examinó de nuevo la regulación del financiamiento de campañas en McConnell v. Comisión Federal de Elecciones (2003). El caso se centró en la Ley de Reforma de Campañas Bipartidistas de 2002 (BCRA), una ley federal que impuso nuevas restricciones al financiamiento de campañas. La Corte Suprema confirmó las disposiciones que prohibían la recaudación de dinero blando por parte de los partidos nacionales y el uso de dinero blando por parte de organizaciones privadas para financiar ciertos anuncios relacionados con las elecciones. Sin embargo, el Tribunal anuló la "elección de gastos" la regla, que requería que los partidos pudieran hacer gastos coordinados para todos sus candidatos, o permitir que los candidatos gastaran de forma independiente, pero no ambas cosas, lo que el Tribunal acordó "colocó una carga inconstitucional sobre los partidos' derecho a realizar gastos independientes ilimitados". El tribunal también dictaminó que la disposición que prohibía a los menores hacer contribuciones políticas era inconstitucional, basándose en Tinker v. Des Moines Independent Community School District.

En Comisión Federal de Elecciones v. Wisconsin Right to Life, Inc. (2007), el Tribunal sostuvo un "según se aplicó" impugnación al BCRA, sosteniendo que no se puede prohibir la emisión de anuncios a partir de los meses anteriores a una elección primaria o general. En Davis v. Comisión Federal de Elecciones (2008), la Corte Suprema declaró la "Enmienda del Millonario" disposiciones del BCRA sean inconstitucionales. La Corte sostuvo que suavizar las restricciones del BCRA para que un oponente de un candidato autofinanciado gaste al menos $350,000 de su propio dinero violaba la libertad de expresión del candidato autofinanciado.

En Citizens United v. Federal Election Commission (2010), la Corte dictaminó que las restricciones federales del BCRA sobre la defensa electoral por parte de corporaciones o sindicatos eran inconstitucionales por violar la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda. El Tribunal anuló Austin v. Michigan Chamber of Commerce (1990), que había confirmado que una ley estatal que prohibía a las corporaciones usar fondos del tesoro para apoyar u oponerse a candidatos en las elecciones no violaba la Primera ni la Decimocuarta Enmienda. El Tribunal también anuló la parte de McConnell que confirmó tales restricciones bajo el BCRA. En otras palabras, se consideró que el fallo sostenía que "el gasto político es una forma de expresión protegida por la Primera Enmienda".

En McCutcheon v. Comisión Federal de Elecciones (2014), el Tribunal dictaminó que los límites agregados federales sobre cuánto puede donar una persona a candidatos, partidos políticos y comités de acción política, combinados respectivamente en un período de dos años conocido como "ciclo electoral", violó la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda.

Profanación de bandera

El tema divisivo de la profanación de la bandera como forma de protesta se presentó por primera vez ante la Corte Suprema en Street v. New York (1969). En respuesta a escuchar un informe erróneo del asesinato del activista de derechos civiles James Meredith, Sidney Street quemó una bandera estadounidense de 48 estrellas. Street fue arrestado y acusado de una ley del estado de Nueva York que convertía en delito 'mutilar, desfigurar, profanar o desafiar públicamente, pisotear o menospreciar públicamente, ya sea de palabra o de acto, [cualquier bandera de los Estados Unidos]". Unidos]". El Tribunal, basándose en Stromberg v. California (1931), concluyó que debido a que la disposición de la ley de Nueva York que penaliza las "palabras" contra la bandera fue inconstitucional, y el juicio no demostró suficientemente que había sido condenado únicamente en virtud de las disposiciones aún no consideradas inconstitucionales, la condena fue inconstitucional. La Corte, sin embargo, "resist[ió] las presiones para decidir las cuestiones constitucionales involucradas en este caso sobre una base más amplia" y dejó sin abordar la constitucionalidad de la quema de banderas.

La ambigüedad con respecto a los estatutos de quema de banderas se eliminó en Texas v. Johnson (1989). En ese caso, Gregory Lee Johnson quemó una bandera estadounidense en una manifestación durante la Convención Nacional Republicana de 1984 en Dallas, Texas. Acusado de violar una ley de Texas que prohíbe el vandalismo de objetos venerados, Johnson fue declarado culpable, sentenciado a un año de prisión y multado con $2,000. La Corte Suprema revocó su condena. El juez William J. Brennan, Jr. escribió en la decisión que “si hay un principio fundamental que subyace a la Primera Enmienda, es que el gobierno no puede prohibir la expresión de una idea simplemente porque la sociedad la encuentra ofensiva o desagradable”. " Luego, el Congreso aprobó una ley federal que prohibía la quema de banderas, pero la Corte Suprema también la anuló en Estados Unidos v. Eichman (1990). Una Enmienda de Profanación de Banderas a la Constitución de los Estados Unidos ha sido propuesta repetidamente en el Congreso desde 1989, y en 2006 no fue aprobada por el Senado por un solo voto.

Falsificación de premios militares

Si bien el uso o la venta no autorizados de la Medalla de Honor ha sido un delito punible en virtud de la ley federal desde principios del siglo XX, la Ley de valor robado criminalizó el acto de no solo usar, sino también reclamar verbalmente el derecho a premios militares de una persona. de hecho no ganó. En Estados Unidos v. Álvarez (2012), la Corte Suprema anuló la ley y dictaminó que la Primera Enmienda prohíbe al gobierno castigar a las personas por hacer afirmaciones falsas sobre el servicio militar o los honores cuando la afirmación falsa era no "hecho para efectuar un fraude o asegurar dinero u otras consideraciones valiosas". La Corte Suprema no pudo ponerse de acuerdo sobre un solo fundamento para su decisión.

Discurso forzado

La Corte Suprema ha determinado que la Primera Enmienda también protege a los ciudadanos de ser obligados por el gobierno a decir o pagar por cierto discurso.

En Junta de Educación del Estado de Virginia Occidental v. Barnette (1943), el tribunal dictaminó que los niños en edad escolar no podían ser castigados por negarse a decir el juramento de lealtad o saludar la bandera estadounidense. El Tribunal también anuló Minersville School District v. Gobitis (1940), que había ratificado tales castigos para niños en edad escolar.

En Instituto Nacional de Defensores de la Familia y la Vida v. Becerra (2018), la Corte dictaminó que una ley de California que exige que los centros de embarazo en crisis publiquen avisos informando a las pacientes que pueden obtener abortos gratuitos o a bajo costo e incluir el número de la agencia estatal que puede conectar a las mujeres con los proveedores de servicios de aborto que violaron esos centros' derecho a la libertad de expresión.

En Janus v. AFSCME (2018), el Tribunal dictaminó que exigir que un empleado del sector público pague cuotas a un sindicato del que no es miembro viola la Primera Enmienda. Según el Tribunal, "la Primera Enmienda no permite que el gobierno obligue a una persona a pagar por el discurso de otro partido solo porque el gobierno piensa que el discurso favorece los intereses de la persona que no quiere". pagar." El Tribunal también anuló Abood v. Detroit Board of Education (1977), que había ratificado la obligación legal de los empleados del sector público de pagar dichas cuotas.

Discurso comercial

El discurso comercial es un discurso realizado en nombre de una empresa o individuo con el propósito de obtener ganancias. A diferencia del discurso político, la Corte Suprema no otorga protección total al discurso comercial bajo la Primera Enmienda. Para distinguir efectivamente el discurso comercial de otros tipos de discurso con fines de litigio, el Tribunal utiliza una lista de cuatro indicios:

  1. Los contenidos hacen "no más que proponer una transacción comercial".
  2. El contenido puede caracterizarse como anuncios.
  3. El contenido hace referencia a un producto específico.
  4. El difusor está económicamente motivado para distribuir el discurso.

Por sí solo, cada indicio no obliga a la conclusión de que una instancia de expresión es comercial; sin embargo, "[l]a combinación de todas estas características ... proporciona un fuerte soporte para < /span>... la conclusión de que el [discurso está] propiamente caracterizado como discurso comercial."

En Valentine v. Chrestensen (1942), el Tribunal confirmó una ordenanza de la ciudad de Nueva York que prohibía la "distribución en las calles de material publicitario comercial y empresarial", dictaminando la Primera La enmienda de protección de la libertad de expresión no incluía el discurso comercial.

En Virginia State Pharmacy Board v. Virginia Citizens Consumer Council (1976), el Tribunal anuló Valentine y dictaminó que el discurso comercial tenía derecho a la protección de la Primera Enmienda:

Lo que está en cuestión es si un Estado puede suprimir por completo la difusión de información reconocidamente veraz acerca de la actividad enteramente legal, temerosa del efecto de esa información sobre sus difusores y sus receptores.... [W]e conclude that the answer to this one is in the negative.

En Ohralik v. Ohio State Bar Association (1978), el tribunal dictaminó que el discurso comercial no estaba protegido por la Primera Enmienda tanto como otros tipos de discurso:

No hemos descartado la distinción "common-sense" entre el discurso que propone una transacción comercial, que ocurre en un área tradicionalmente sujeta a la regulación gubernamental, y otras variedades de discurso. Requirir una paridad de protección constitucional para el discurso comercial y no comercial por igual podría invitar a una dilución, simplemente por un proceso de nivelación, de la fuerza de la garantía de la [Primera] Enmienda con respecto a este último tipo de discurso.

En Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Public Service Commission (1980), el Tribunal aclaró qué análisis se requería antes de que el gobierno pudiera justificar la regulación del discurso comercial:

  1. ¿La expresión está protegida por la Primera Enmienda? ¿Legitimado? ¿Miedo? ¿Fraude?
  2. ¿El interés afirmado del gobierno es sustancial?
  3. ¿La regulación promueve directamente el interés gubernamental afirmado?
  4. ¿Es la regulación más extensa de lo necesario para servir ese interés?

Seis años después, la Corte Suprema de los Estados Unidos, aplicando los estándares de Central Hudson en Posadas de Puerto Rico Associates v. Tourism Company of Puerto Rico (1986), afirmó la La conclusión de la Corte Suprema de Puerto Rico de que la Ley de Juegos de Azar de 1948 de Puerto Rico, incluidos los reglamentos en virtud de la misma, no era aparente inconstitucional. La interpretación laxa de Central Hudson adoptada por Posadas pronto fue restringida bajo 44 Liquormart, Inc. v. Rhode Island (1996), cuando la Corte invalidó una ley de Rhode Island que prohibía la publicación de los precios de las bebidas alcohólicas.

Discurso escolar

En Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969), la Corte Suprema extendió los derechos de libertad de expresión a los estudiantes en la escuela. El caso involucró a varios estudiantes que fueron castigados por usar brazaletes negros para protestar por la Guerra de Vietnam. El Tribunal dictaminó que la escuela no podía restringir el discurso simbólico que no "material y sustancialmente" interrumpir las actividades escolares. El juez Abe Fortas escribió:

Los derechos de primera enmienda, aplicados a la luz de las características especiales del entorno escolar, están a disposición de los maestros y estudiantes. Difícilmente se puede argumentar que los estudiantes o los maestros derramen sus derechos constitucionales a la libertad de expresión o de expresión en la puerta de la escuela.... Las escuelas no pueden ser enclaves del totalitarismo. Los funcionarios de la escuela no tienen autoridad absoluta sobre sus estudiantes. Estudiantes... están poseídos de derechos fundamentales que el Estado debe respetar, así como ellos mismos deben respetar sus obligaciones con el Estado.

En Healy v. James (1972), el tribunal dictaminó que la negativa de Central Connecticut State College a reconocer un capítulo del campus de Students for a Democratic Society era inconstitucional, reafirmando Tinker.

Sin embargo, desde 1969, la Corte también ha impuesto varias limitaciones a Tinker. En Bethel School District v. Fraser (1986), el tribunal dictaminó que un estudiante podía ser castigado por su discurso con insinuaciones sexuales ante una asamblea escolar y, en Hazelwood v. Kuhlmeier< /i> (1988), la Corte encontró que las escuelas no necesitan tolerar el discurso de los estudiantes que sea inconsistente con su misión educativa básica. En Morse v. Frederick (2007), el tribunal dictaminó que las escuelas podían restringir el discurso de los estudiantes en eventos patrocinados por la escuela, incluso en eventos fuera del recinto escolar, si los estudiantes promueven el "uso de drogas ilegales".

En 2014, la Universidad de Chicago publicó la "Declaración de Chicago", una declaración de política de libertad de expresión diseñada para combatir la censura en el campus. Esta declaración fue posteriormente adoptada por varias universidades de primer nivel, incluidas la Universidad de Princeton, la Universidad de Washington en St. Louis, la Universidad Johns Hopkins y la Universidad de Columbia.

Acceso a Internet

En Packingham v. North Carolina (2017), la Corte Suprema sostuvo que una ley de Carolina del Norte que prohibía a los delincuentes sexuales registrados acceder a varios sitios web restringía de manera inadmisible el discurso legal en violación de la Primera Enmienda. El Tribunal sostuvo que "un principio fundamental de la Primera Enmienda es que todas las personas tienen acceso a lugares donde pueden hablar y escuchar, y luego, después de reflexionar, hablar y escuchar una vez más".

Obscenidad

Justice Potter Stewart escribió que, aunque no podía definir precisamente la pornografía, "[lo sabía] cuando [lo vio]".

Según la Corte Suprema de EE. UU., la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda no se aplica al discurso obsceno. Por lo tanto, tanto el gobierno federal como los estados han tratado de prohibir o restringir el discurso obsceno, en particular la forma que ahora se llama pornografía. A partir de 2019, la pornografía, excepto la pornografía infantil, está en la práctica libre de restricciones gubernamentales en los Estados Unidos, aunque la pornografía sobre "extrema" prácticas sexuales es ocasionalmente perseguida. El cambio en el siglo XX, de la prohibición total en 1900 a la tolerancia casi total en 2000, refleja una serie de casos judiciales relacionados con la definición de obscenidad. La Corte Suprema de los EE. UU. determinó que la mayoría de la pornografía no es obscena, como resultado de las definiciones cambiantes de obscenidad y pornografía. La tolerancia legal también refleja cambios en las actitudes sociales: una de las razones por las que hay tan pocos procesamientos por pornografía es que los jurados no condenan.

En Rosen v. Estados Unidos (1896), la Corte Suprema adoptó el mismo estándar de obscenidad que se había articulado en un famoso caso británico, Regina v. Hicklin (1868). La prueba de Hicklin definió el material como obsceno si tendía a "depravar o corromper a aquellos cuyas mentes están abiertas a tales influencias inmorales, y en cuyas manos puede caer una publicación de este tipo". A principios del siglo XX, obras literarias como An American Tragedy (Theodore Dreiser, 1925) y Lady Chatterley's Lover (D.H. Lawrence, 1928) fueron prohibidas por obscenidad.. En el caso del tribunal de distrito federal Estados Unidos v. Un libro llamado Ulysses (1933), el juez John M. Woolsey estableció un nuevo estándar para evaluar la novela Ulysses (1922), que establece que las obras deben considerarse en su totalidad, en lugar de declararse obscenas sobre la base de una parte individual de la obra.

La Corte Suprema dictaminó en Roth v. Estados Unidos (1957) que la Primera Enmienda no protegía la obscenidad. También dictaminó que la prueba de Hicklin era inapropiada; en cambio, la prueba de Roth para la obscenidad era "si para la persona promedio, aplicando los estándares comunitarios contemporáneos, el tema dominante del material, tomado como un todo, apela al interés lascivo". Sin embargo, esta definición resultó difícil de aplicar y, en la década siguiente, los miembros de la corte a menudo revisaban películas individualmente en una sala de proyección del edificio de la corte para determinar si debían considerarse obscenas. El juez Potter Stewart, en Jacobellis v. Ohio (1964), dijo que, aunque no pudo definir con precisión la pornografía, "la reconozco cuando la veo".

La prueba Roth se amplió cuando la Corte decidió Miller v. California (1973). Según la prueba de Miller, una obra es obscena si:

a) 'la persona promedio, aplicando estándares comunitarios contemporáneos' encontraría el trabajo, en su conjunto, apela al interés prurienteb)... el trabajo describe o describe, de manera patentadamente ofensiva, conducta sexual específicamente definida por la ley estatal aplicable, y (c)... la obra, tomada en su conjunto, carece de un valor literario, artístico, político o científico serio.

"Comunidad" se aplican estándares, no estándares nacionales, para determinar si el material presuntamente obsceno atrae el interés lascivo y es manifiestamente ofensivo. Por el contrario, la cuestión de si una obra carece de valor serio depende de 'si una persona razonable encontraría tal valor en el material, tomado como un todo'.

La pornografía infantil no está sujeta a la prueba de Miller, como decidió la Corte Suprema en Nueva York v. Ferber (1982) y Osborne v. Ohio< /i> (1990), dictaminando que el interés del gobierno en proteger a los niños del abuso era primordial.

Es posible que la ley no prohíba la posesión personal de material obsceno en el hogar. En Stanley v. Georgia (1969), la Corte dictaminó que '[s]i la Primera Enmienda significa algo, significa que un Estado no tiene por qué decirle a un hombre, sentado en su propio casa, qué libros puede leer o qué películas puede ver." Sin embargo, está permitido constitucionalmente que el gobierno impida el envío por correo o la venta de artículos obscenos, aunque solo pueden verse en privado. Ashcroft v. Free Speech Coalition (2002) defendió aún más estos derechos al invalidar la Ley de Prevención de la Pornografía Infantil de 1996, sosteniendo que, debido a que la ley "[p]rohibía[ed] la pornografía infantil que no representa a un niño real" (pornografía infantil simulada) era demasiado amplio e inconstitucional según la Primera Enmienda y:

Las libertades de la Primera Enmienda están más en peligro cuando el gobierno busca controlar el pensamiento o justificar sus leyes para ese fin impermisible. El derecho a pensar es el principio de la libertad, y el discurso debe ser protegido del gobierno porque el discurso es el comienzo del pensamiento.

En Estados Unidos v. Williams (2008), el Tribunal confirmó la Ley PROTECT de 2003 y dictaminó que prohibir las ofertas para proporcionar y las solicitudes para obtener pornografía infantil no violaba la Primera Enmienda, incluso si una persona acusada en virtud de la Ley no poseía pornografía infantil.

Memorias de criminales condenados

En algunos estados, existen leyes Hijo de Sam que prohíben a los delincuentes convictos publicar memorias con fines de lucro. Estas leyes fueron una respuesta a las ofertas a David Berkowitz para escribir memorias sobre los asesinatos que cometió. La Corte Suprema anuló una ley de este tipo en Nueva York por violar la Primera Enmienda en el caso Simon & Schuster contra la Junta de Víctimas del Crimen (1991). Ese estatuto no prohibía la publicación de una memoria por un criminal convicto. En cambio, dispuso que todas las ganancias del libro se depositaran en depósito por un tiempo. El interés de la cuenta de depósito en garantía se utilizó para financiar la Junta de Víctimas del Delito del Estado de Nueva York, una organización que paga las facturas médicas y relacionadas de las víctimas del delito. Leyes similares en otros estados siguen sin cuestionarse.

Difamación

El juez William J. Brennan, Jr. escribió la decisión histórica New York Times Co. v. Sullivan, requiriendo la demostración de "malicia real" en trajes de difamación contra figuras públicas.

La responsabilidad extracontractual estadounidense por expresiones o publicaciones difamatorias tiene su origen en el derecho consuetudinario inglés. Durante los primeros doscientos años de la jurisprudencia estadounidense, la sustancia básica de la ley de difamación siguió pareciéndose a la que existía en Inglaterra en la época de la Revolución. Un libro de texto legal estadounidense de 1898 sobre difamación proporciona definiciones de difamación y calumnia casi idénticas a las dadas por William Blackstone y Edward Coke. Una acción de calumnia requería lo siguiente:

  1. Las palabras factibles, como las que impidan a la parte lesionada: es culpable de algún delito, sufre de una enfermedad contagiosa o trastorno psicológico, no son adecuadas para el cargo público debido a fallas morales o incapacidad para cumplir sus deberes, o carece de integridad en la profesión, el comercio o el negocio;
  2. Que el cargo debe ser falso;
  3. Que el cargo debe ser articulado a una tercera persona, verbalmente o por escrito;
  4. Que las palabras no están sujetas a protección jurídica, como las pronunciadas en el Congreso; y
  5. Que el cargo debe estar motivado por la malicia.

Una acción de difamación requería los mismos cinco puntos generales que la calumnia, excepto que involucraba específicamente la publicación de declaraciones difamatorias. Para ciertos cargos penales de difamación, como la difamación sediciosa, la verdad o falsedad de las declaraciones era irrelevante, ya que dichas leyes estaban destinadas a mantener el apoyo público al gobierno y las declaraciones verdaderas podían dañar este apoyo incluso más que las falsas. En cambio, difamación puso énfasis específico en el resultado de la publicación. Las publicaciones difamatorias tendían a "degradar y herir a otra persona" o "llevarlo al desprecio, al odio o al ridículo".

La preocupación de que la difamación según el derecho consuetudinario pudiera ser incompatible con la nueva forma republicana de gobierno hizo que los primeros tribunales estadounidenses debatieran entre el argumento de William Blackstone de que el castigo de "escritos peligrosos u ofensivos ... [era] necesario para la preservación de la paz y el buen orden, del gobierno y la religión, los únicos cimientos sólidos de la libertad civil" y el argumento de que la necesidad de una prensa libre garantizada por la Constitución pesaba más que el miedo a lo que pudiera escribirse. En consecuencia, se hicieron muy pocos cambios en los primeros dos siglos después de la ratificación de la Primera Enmienda.

El fallo de la Corte Suprema en New York Times Co. v. Sullivan (1964) cambió fundamentalmente la ley estadounidense sobre difamación. El caso redefinió el tipo de "malicia" necesarios para sustentar un caso de difamación. La malicia de derecho consuetudinario consistía en "mala voluntad" o "maldad". Ahora, un funcionario público que pretendía iniciar una acción civil contra un autor de daños y perjuicios necesitaba demostrar mediante "pruebas claras y convincentes" que hubo verdadera malicia. El caso se refería a un anuncio publicado en The New York Times que indicaba que los funcionarios de Montgomery, Alabama, habían actuado con violencia para reprimir las protestas de los afroamericanos durante el movimiento por los derechos civiles. El comisionado de policía de Montgomery, L. B. Sullivan, demandó al Times por difamación, diciendo que el anuncio dañó su reputación. La Corte Suprema revocó por unanimidad la sentencia de $500,000 contra el Times. El juez Brennan sugirió que los funcionarios públicos pueden demandar por difamación solo si las declaraciones en cuestión se publicaron con 'malicia real', 'a sabiendas de que eran falsas o con una indiferencia temeraria sobre si eran falsas o no'. 34;. En resumen, el tribunal sostuvo que "la Primera Enmienda protege la publicación de todas las declaraciones, incluso las falsas, sobre la conducta de los funcionarios públicos, excepto cuando las declaraciones se hacen con verdadera malicia (con conocimiento de que son falsas o con desprecio imprudente). de su verdad o falsedad)."

Si bien el estándar de malicia real se aplica a funcionarios públicos y figuras públicas, en Philadelphia Newspapers v. Hepps (1988), el Tribunal determinó que, con respecto a los particulares, la Primera Enmienda no "no forzar necesariamente ningún cambio en al menos algunas características del panorama del derecho consuetudinario". En Dun & Bradstreet, Inc. v. Greenmoss Builders, Inc. (1985) el Tribunal dictaminó que "malicia real" no es necesario demostrarlo en casos que involucran a personas privadas, sosteniendo que "[e]n la luz del valor constitucional reducido del discurso que no involucra asuntos de interés público ... el interés del estado respalda adecuadamente las adjudicaciones de daños presuntos y punitivos, incluso en ausencia de una demostración de 'malicia real'." En Gertz v. Robert Welch, Inc. (1974), el Tribunal dictaminó que un individuo privado tenía que demostrar malicia solo para recibir daños punitivos, no daños reales. En Hustler Magazine v. Falwell (1988), el Tribunal amplió la "malicia real" estándar a la imposición intencional de angustia emocional en un fallo que protegía la parodia, en este caso un anuncio falso en Hustler que sugería que la primera experiencia sexual del evangelista Jerry Falwell había sido con su madre en una letrina. Dado que Falwell era una figura pública, el Tribunal dictaminó que "importancia del libre flujo de ideas y opiniones sobre asuntos de interés y preocupación pública" era la principal preocupación, y revocó el juicio que Falwell había ganado contra Hustler por angustia emocional.

En Milkovich v. Lorain Journal Co. (1990), el Tribunal dictaminó que la Primera Enmienda no ofrece una excepción general a la ley de difamación para declaraciones etiquetadas como "opinión", sino que una declaración debe ser demostrablemente falsa (falsable) antes de que pueda ser objeto de una demanda por difamación. No obstante, se ha argumentado que Milkovich y otros casos prevén efectivamente un privilegio de opinión.

Acción privada

A pesar de la idea errónea común de que la Primera Enmienda prohíbe que cualquier persona limite la libertad de expresión, el texto de la enmienda prohíbe que solo lo hagan el gobierno federal, los gobiernos estatales y locales.

Las constituciones estatales brindan protecciones a la libertad de expresión similares a las de la Constitución de los Estados Unidos. En algunos estados, como California, se ha interpretado que una constitución estatal proporciona protecciones más completas que la Primera Enmienda. La Corte Suprema ha permitido que los estados extiendan dichas protecciones mejoradas, sobre todo en Pruneyard Shopping Center v. Robins. En ese caso, el Tribunal dictaminó por unanimidad que, si bien la Primera Enmienda puede permitir que los dueños de propiedades privadas prohíban la intrusión de oradores políticos y recolectores de peticiones, se permitió a California restringir a los dueños de propiedades cuya propiedad es equivalente a un foro público tradicional (a menudo centros comerciales y supermercados) de hacer valer sus derechos de propiedad privada para excluir a tales individuos. Sin embargo, el Tribunal sostuvo que los centros comerciales podrían imponer "restricciones razonables a la actividad expresiva". Posteriormente, los tribunales de Nueva Jersey, Colorado, Massachusetts y Puerto Rico han adoptado la doctrina; Los tribunales de California lo han reafirmado repetidamente.

Libertad de prensa

Se ha interpretado que las cláusulas de libertad de expresión y libertad de prensa brindan la misma protección a los oradores que a los escritores, excepto para las transmisiones inalámbricas de radio y televisión que, por razones históricas, han recibido menos protecciones constitucionales. La Cláusula de Prensa Libre protege el derecho de las personas a expresarse a través de la publicación y difusión de información, ideas y opiniones sin interferencia, restricción o enjuiciamiento por parte del gobierno. Este derecho se describió en Branzburg v. Hayes como "un derecho personal fundamental" que no se limita a los periódicos y revistas, sino que también abarca panfletos y volantes. En Lovell v. City of Griffin (1938), el Presidente del Tribunal Supremo Charles Evans Hughes definió "prensa" como "cualquier tipo de publicación que sirva de vehículo de información y opinión". Este derecho se ha extendido a los medios, incluidos periódicos, libros, obras de teatro, películas y videojuegos. Si bien es una pregunta abierta si las personas que bloguean o usan las redes sociales son periodistas con derecho a la protección de las leyes de protección de los medios, están igualmente protegidos por la Cláusula de libertad de expresión y la Cláusula de libertad de prensa, porque ambas cláusulas no distinguen entre empresas de medios y no profesionales. Altavoces. Esto se demuestra aún más cuando la Corte Suprema se niega sistemáticamente a reconocer que la Primera Enmienda brinda mayor protección a los medios institucionales que a otros oradores. Por ejemplo, en un caso relacionado con leyes de financiamiento de campañas, la Corte rechazó la "sugerencia de que la comunicación de miembros corporativos de la prensa institucional tiene derecho a mayor protección constitucional que la misma comunicación de" empresas de prensa no institucional. El juez Felix Frankfurter declaró sucintamente en una opinión concurrente en otro caso: "[E]l propósito de la Constitución no era erigir a la prensa en una institución privilegiada sino proteger a todas las personas en su derecho a imprimir lo que quisieran. como para pronunciarlo." En Mills v. Alabama (1943), la Corte Suprema estableció el propósito de la cláusula de libertad de prensa:

La representación del Newseum de las cinco libertades garantizadas por la Primera Enmienda de la Constitución estadounidense en Washington, D.C.

Cualquiera que sea la diferencia sobre las interpretaciones de la Primera Enmienda, existe un acuerdo prácticamente universal en el sentido de que una de las principales finalidades de esa Enmienda era proteger la libre discusión de los asuntos gubernamentales. Esto, por supuesto, incluye debates sobre los candidatos, las estructuras y las formas de gobierno, la forma en que el gobierno funciona o debe ser operado, y todos los asuntos relacionados con los procesos políticos. La Constitución eligió específicamente a la prensa, que incluye no sólo periódicos, libros y revistas, sino también folletos y circulares humildes, véase Lovell v. Griffin, 303 U.S. 444, para desempeñar un papel importante en la discusión de los asuntos públicos. Así, la prensa sirve y fue diseñada para servir como un poderoso antídoto a cualquier abuso de poder por los funcionarios gubernamentales, y como un medio constitucionalmente elegido para mantener a los funcionarios elegidos por el pueblo responsable a todo el pueblo a quien fueron seleccionados para servir. La supresión del derecho de la prensa a elogiar o criticar a los agentes gubernamentales y a clamorar y contender por o contra el cambio, que es todo lo que hizo este editorial, deslumbra a una de las mismas agencias que los Framers de nuestra Constitución deliberadamente seleccionados para mejorar nuestra sociedad y mantenerla libre.

Una decisión histórica para la libertad de prensa se produjo en Near v. Minnesota (1931), en la que la Corte Suprema rechazó la restricción previa (censura previa a la publicación). En este caso, la legislatura de Minnesota aprobó un estatuto que permitía a los tribunales clausurar "periódicos maliciosos, escandalosos y difamatorios", permitiendo la defensa de la verdad solo en los casos en que la verdad se había dicho "con buenos motivos y para fines justificables". La Corte aplicó la Cláusula de Prensa Libre a los estados, rechazando el estatuto como inconstitucional. Hughes citó a Madison en la decisión mayoritaria y escribió: "El deterioro de la seguridad fundamental de la vida y la propiedad por alianzas criminales y negligencia oficial enfatiza la necesidad principal de una prensa atenta y valiente".

La fuga de la Papeles del Pentágono por Daniel Ellsberg (presentado aquí en 2018) New York Times Co. v. United States (1971), una decisión histórica sobre la libertad de prensa.

Sin embargo, Near también señaló una excepción, permitiendo la restricción previa en casos como "publicación de las fechas de salida de los transportes o el número o ubicación de las tropas". Esta excepción fue un punto clave en otro caso histórico cuatro décadas después: New York Times Co. v. United States (1971), en el que la administración del presidente Richard Nixon buscó prohibir la publicación del < i>Papeles del Pentágono, documentos clasificados del gobierno sobre la Guerra de Vietnam copiados en secreto por el analista Daniel Ellsberg. El Tribunal concluyó que la administración de Nixon no había cumplido con la pesada carga de la prueba requerida para la restricción previa. El juez Brennan, basándose en Near en una opinión concurrente, escribió que "solo la acusación y prueba gubernamentales de que la publicación debe inevitable, directa e inmediatamente causar la ocurrencia de un mal pariente que ponga en peligro la seguridad de un transporte que ya está en el mar puede admitir incluso la emisión de una orden de restricción provisional." Los jueces Black y Douglas fueron aún más lejos y escribieron que las restricciones anteriores nunca estuvieron justificadas.

Los tribunales rara vez han tratado con simpatía la regulación del periodismo basada en el contenido. En Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo (1974), la Corte anuló por unanimidad una ley estatal que requería que los periódicos que criticaban a los candidatos políticos publicaran sus respuestas. El estado afirmó que la ley había sido aprobada para garantizar la responsabilidad periodística. La Corte Suprema encontró que la libertad, pero no la responsabilidad, es un mandato de la Primera Enmienda, por lo que dictaminó que el gobierno no puede obligar a los periódicos a publicar lo que no desean publicar.

Sin embargo, la regulación basada en el contenido de la televisión y la radio ha sido sostenida por la Corte Suprema en varios casos. Dado que hay un número limitado de frecuencias para las estaciones de radio y televisión que no son por cable, el gobierno les otorga licencias a varias empresas. Sin embargo, la Corte Suprema ha dictaminado que el problema de la escasez no permite plantear una cuestión de Primera Enmienda. El gobierno puede restringir a las emisoras, pero solo sobre una base de contenido neutral. En Comisión Federal de Comunicaciones v. Fundación Pacifica, la Corte Suprema confirmó la autoridad de la Comisión Federal de Comunicaciones para restringir el uso de mensajes "indecentes" material en la radiodifusión.

Los gobiernos estatales conservan el derecho de gravar los periódicos, al igual que pueden gravar otros productos comerciales. En general, sin embargo, los impuestos que se enfocan exclusivamente en los periódicos han sido declarados inconstitucionales. En Grosjean v. American Press Co. (1936), el Tribunal invalidó un impuesto estatal sobre los ingresos por publicidad en periódicos, sosteniendo que el papel de la prensa en la creación de "opinión pública informada" era vital. Asimismo, se han eliminado algunos impuestos que otorgan un trato preferencial a la prensa. En Escritores de Arkansas' Project v. Ragland (1987), por ejemplo, el Tribunal invalidó una ley de Arkansas que eximía a "revistas religiosas, profesionales, comerciales y deportivas" de los impuestos ya que la ley equivalía a la regulación del contenido de los periódicos. En Leathers v. Medlock (1991), la Corte Suprema encontró que los estados pueden tratar diferentes tipos de medios de manera diferente, por ejemplo, gravando la televisión por cable, pero no los periódicos. El Tribunal determinó que "los impuestos diferenciales de los oradores, incluso los miembros de la prensa, no implican la Primera Enmienda a menos que el impuesto esté dirigido a, o presente el peligro de suprimir, ideas particulares".

En Branzburg v. Hayes (1972), el Tribunal dictaminó que la Primera Enmienda no otorgaba a un periodista el derecho a rechazar una citación de un gran jurado. La cuestión que se decidió en el caso fue si un periodista podía negarse a "comparecer y testificar ante los grandes jurados estatales y federales" basando la negativa en la creencia de que tal comparecencia y testimonio "restringe la libertad de expresión y de prensa garantizada por la Primera Enmienda". La decisión fue que tal protección no fue provista por la Primera Enmienda. Sin embargo, una opinión concurrente del juez Lewis F. Powell, en la que dijo que un reclamo de privilegio de prensa 'debe ser juzgado en sus hechos por el logro de un equilibrio adecuado entre la libertad de prensa y la obligación de todos los ciudadanos de dar testimonio pertinente con respecto a la conducta delictiva. El equilibrio de estos intereses constitucionales y sociales vitales en cada caso concuerda con la forma probada y tradicional de adjudicar tales cuestiones," ha sido citado con frecuencia por los tribunales inferiores desde la decisión.

Petición y asamblea

El juez Morrison Waite falló en Estados Unidos contra Cruikshank (1875) that the right of assembly was a secondary right to the right to petition.

La Cláusula de Petición protege el derecho de "solicitar al gobierno la reparación de agravios". La derecha se expandió a lo largo de los años: "Ya no se limita a las demandas de 'reparación de agravios', en cualquier significado exacto de estas palabras, sino que comprende las demandas de un ejercicio por parte del gobierno de su facultades en favor de los intereses y la prosperidad de los peticionarios y de sus puntos de vista sobre asuntos políticamente contenciosos." Por lo tanto, el derecho a solicitar al gobierno la reparación de agravios incluye el derecho a comunicarse con los funcionarios del gobierno, presionar a los funcionarios del gobierno y solicitar a los tribunales mediante la presentación de demandas con una base legal. La Cláusula de Petición saltó a la fama por primera vez en la década de 1830, cuando el Congreso estableció la regla mordaza que prohibía que se escucharan peticiones contra la esclavitud; la regla fue anulada por el Congreso varios años después. Las peticiones contra la Ley de Espionaje de 1917 resultaron en encarcelamientos. El Tribunal Supremo no se pronunció sobre ninguna de las dos cuestiones.

En California Motor Transport Co. v. Trucking Unlimited (1972), la Corte Suprema dijo que el derecho de petición abarca "el acercamiento de los ciudadanos o grupos de ellos a las agencias administrativas (que son a la vez criaturas de la legislatura y brazos del ejecutivo) y a los tribunales, la tercera rama del gobierno. Ciertamente, el derecho de petición se extiende a todos los departamentos del Gobierno. De hecho, el derecho de acceso a los tribunales es solo un aspecto del derecho de petición." Hoy, por lo tanto, este derecho abarca peticiones a los tres poderes del gobierno federal —el Congreso, el ejecutivo y el judicial— y se ha extendido a los estados a través de la incorporación. Según el Tribunal Supremo, "reparación de agravios" debe interpretarse en sentido amplio: incluye no solo las apelaciones del público al gobierno para la reparación de un agravio en el sentido tradicional, sino también las peticiones en nombre de intereses privados que buscan una ganancia personal. El derecho protege no solo las demandas de "una reparación de agravios" pero también demandas de acción gubernamental. La cláusula de petición incluye, según la Corte Suprema, la oportunidad de entablar demandas no frívolas y movilizar el apoyo popular para cambiar las leyes existentes de manera pacífica.

En Borough of Duryea v. Guarnieri (2011), la Corte Suprema declaró con respecto a la Cláusula de Libertad de Expresión y la Cláusula de Petición:

No es necesario decir que las dos Cláusulas son idénticas en su mandato o su propósito y efecto para reconocer que los derechos de expresión y petición comparten un terreno común sustancial... Tanto el discurso como la petición son parte integrante del proceso democrático, aunque no necesariamente de la misma manera. El derecho a la petición permite a los ciudadanos expresar sus ideas, esperanzas y preocupaciones a su gobierno y a sus representantes electos, mientras que el derecho a hablar fomenta el intercambio público de ideas que es parte integral de la democracia deliberada, así como de todo el ámbito de las ideas y los asuntos humanos. Más allá de la esfera política, tanto el discurso como la petición promueven la expresión personal, aunque el derecho a la petición está generalmente preocupado por la expresión dirigida al gobierno que busca la reparación de la queja.

El derecho de reunión es el derecho individual de las personas a reunirse y expresar, promover, perseguir y defender colectivamente sus ideas colectivas o compartidas. Este derecho es tan importante como los de libertad de expresión y libertad de prensa, porque, como observó la Corte Suprema de los Estados Unidos en De Jonge v. Oregon, 299 U.S. 353, 364, 365 (1937), el derecho de reunión pacífica es "afín a los de la libertad de expresión y la libertad de prensa y es igualmente fundamental ... [Es] uno que no se puede negar sin violar aquellos principios fundamentales de libertad y justicia que se encuentran en la base de todas las instituciones civiles y políticas, principios que la Decimocuarta Enmienda incorpora en los términos generales de su cláusula de debido proceso ... La no puede proscribirse la celebración de reuniones para la acción política pacífica. Quienes ayuden en la realización de tales reuniones no pueden ser tildados de delincuentes en ese aspecto. La pregunta ... no es sobre los auspicios bajo los cuales se lleva a cabo la reunión, sino sobre su propósito; no en cuanto a las relaciones de los hablantes, sino si sus declaraciones trascienden los límites de la libertad de expresión que protege la Constitución." El derecho de reunión pacífica se distinguió originalmente del derecho de petición. En United States v. Cruikshank (1875), el primer caso en el que el derecho de reunión se presentó ante la Corte Suprema, la corte declaró en líneas generales las líneas generales del derecho de reunión y su conexión con el derecho de reunión. petición:

El derecho del pueblo a reunirse pacíficamente con el fin de solicitar al Congreso una reparación de las quejas, o para cualquier otra cosa relacionada con los poderes o deberes del Gobierno Nacional, es un atributo de la ciudadanía nacional, y, como tal, bajo la protección y garantía de los Estados Unidos. La idea misma de un gobierno, republicano en forma, implica el derecho de sus ciudadanos a reunirse pacíficamente en consulta con respecto a los asuntos públicos y a solicitar una reparación de las quejas.

La opinión del juez Morrison Waite para el Tribunal distinguió cuidadosamente el derecho de reunión pacífica como un derecho secundario, mientras que el derecho de petición se calificó como un derecho primario. Casos posteriores, sin embargo, prestaron menos atención a estas distinciones. Un ejemplo de esto es Hague v. Committee for Industrial Organization (1939), donde se decidió que la libertad de reunión cubierta por la Primera Enmienda se aplica a foros públicos como calles y parques. En dos decisiones de la década de 1960, conocidas colectivamente como parte de la doctrina Noerr-Pennington, la Corte estableció que el derecho de petición prohibía la aplicación de la ley antimonopolio a las declaraciones realizadas por entidades privadas ante organismos públicos: un monopolista puede acudir libremente ante el ayuntamiento y fomentar la denegación del permiso de construcción de su competidor sin estar sujeto a la responsabilidad de la Ley Sherman.

Libertad de asociación

Aunque la Primera Enmienda no menciona explícitamente la libertad de asociación, la Corte Suprema dictaminó, en NAACP v. Alabama (1958), que esta libertad estaba protegida por la enmienda y que la privacidad de los miembros era una parte esencial de esta libertad. En Roberts v. United States Jaycees (1984), el Tribunal declaró que "implícito en el derecho a participar en actividades protegidas por la Primera Enmienda" es "un derecho correspondiente a asociarse con otros en busca de una amplia variedad de fines políticos, sociales, económicos, educativos, religiosos y culturales". En Roberts, el Tribunal sostuvo que las asociaciones no pueden excluir a las personas por razones ajenas a la expresión del grupo, como el género.

Sin embargo, en Hurley v. Irish-American Gay, Lesbian, and Bisexual Group of Boston (1995), el Tribunal dictaminó que un grupo puede excluir a personas de la membresía si su presencia afectaría al grupo& #39;s la capacidad de defender un punto de vista particular. Asimismo, en Boy Scouts of America v. Dale (2000), el Tribunal dictaminó que una ley de Nueva Jersey, que obligaba a los Boy Scouts of America a admitir a un miembro abiertamente homosexual, era una reducción inconstitucional de la los Boy Scouts' derecho a la libre asociación.

En Americans for Prosperity Foundation v. Bonta (2021), el Tribunal dictaminó que California exige la divulgación de las identidades de las empresas sin fines de lucro. los grandes donantes de dinero no sirvieron a un interés gubernamental estrictamente diseñado y, por lo tanto, violaron los derechos de esos donantes. Derechos de la Primera Enmienda.

Notas explicativas

  1. ^ Escribir para un unánime Court in Cantwell v. Connecticut, 310 U. S. 296, 303 (1940), el juez Roberts explicó: "Sostenemos que el estatuto, tal como se interpreta y aplica a los apelantes, les priva de su libertad sin el debido proceso legal en contravención de la Enmienda XIV. El concepto fundamental de libertad plasmado en esa enmienda abarca las libertades garantizadas por la Primera Enmienda. The First Amendment declares that Congress shall make no law respecting an establishment of religion or prohibiting the free exercise thereof. La 14a Enmienda ha hecho que las legislaturas de los estados sean incompetentes como el Congreso para promulgar esas leyes. La inhibición constitucional de la legislación sobre el tema de la religión tiene un doble aspecto. Por un lado, impide la compulsión por ley de la aceptación de cualquier credo o la práctica de cualquier forma de culto. La libertad de conciencia y la libertad de adherirse a tal organización religiosa o forma de culto que el individuo pueda elegir no pueden restringirse por ley. Por otra parte, salvaguarda el libre ejercicio de la forma elegida de religión".
  2. ^ Ampliando este tema, La JUSTICIA INFANTIL escribió recientemente: "Comenzamos con la propuesta de que el derecho a la libertad de pensamiento protegido por la Primera Enmienda contra la acción estatal incluye tanto el derecho a hablar libremente como el derecho a no hablar en absoluto. Véase West Virginia State Board of Education v. Barnette, 319 U. S. 624, 319 U. S. 633–634 (1943); id. a 319 U. S. 645 (Murphy, J., concurriendo). Un sistema que garantice el derecho a proselitizar las causas religiosas, políticas e ideológicas también debe garantizar el derecho concomitante a negarse a fomentar tales conceptos. El derecho a hablar y el derecho a abstenerse de hablar son componentes complementarios del concepto más amplio de 'libertad individual de la mente. ' Id. en 319 U.S. 637.""
  3. ^ La cita del juez William O. Douglas viene de su opinión mayoritaria en Zorach v. Clauson (1952). Este caso se centró en un programa del estado de Nueva York que permitió a los niños salir de la escuela durante las horas escolares para recibir instrucción religiosa fuera de la escuela. Al defender el programa de Nueva York, el juez Douglas declaró: "Somos un pueblo religioso cuyas instituciones presuponen un Ser Supremo. Garantizamos la libertad de culto como uno elige. Hacemos espacio para una amplia variedad de creencias y credos como las necesidades espirituales del hombre lo consideran necesario. Patrocinamos una actitud del gobierno que no muestra parcialidad a ningún grupo y que permite que cada uno florezca según el celo de sus adherentes y el atractivo de su dogma. Cuando el Estado fomenta la instrucción religiosa o coopera con las autoridades religiosas ajustando el calendario de eventos públicos a las necesidades sectarias, sigue lo mejor de nuestras tradiciones. Porque entonces respeta la naturaleza religiosa de nuestro pueblo y acoge el servicio público a sus necesidades espirituales. Sostener que no sería encontrar en la Constitución un requisito que el gobierno muestre una indiferencia callada a los grupos religiosos. Eso sería preferir a los que creen en ninguna religión sobre los que creen. El Gobierno no puede financiar a los grupos religiosos ni emprender instrucción religiosa ni mezclar la educación secular y sectaria ni utilizar instituciones seculares para obligar a una o a alguna religión a cualquier persona. Pero no encontramos ningún requisito constitucional que hace necesario que el gobierno sea hostil a la religión y arroje su peso contra los esfuerzos para ampliar el alcance efectivo de la influencia religiosa. El gobierno debe ser neutral cuando se trata de la competencia entre las sectas. No puede empujar ninguna secta a ninguna persona. No puede hacer obligatoria la observancia religiosa. No puede obligar a nadie a asistir a la iglesia, a observar una fiesta religiosa, o a tomar instrucción religiosa. Pero puede cerrar sus puertas o suspender sus operaciones en cuanto a aquellos que quieren reparar su santuario religioso para la adoración o la instrucción."
  4. ^ Burger explicó el término "muestra neutralidad" con respecto a la interacción de la Cláusula de Establecimiento y la Cláusula de Ejercicio Libre de esta manera Walz: "El curso de la neutralidad constitucional en esta área no puede ser una línea absolutamente recta; la rigidez podría derrotar bien el propósito básico de estas disposiciones, que es asegurar que ninguna religión sea patrocinada o favorecida, ninguna ordenada, y ninguna inhibida. El principio general deducible de la Primera Enmienda y todo lo que ha dicho la Corte es éste: que no toleraremos ni la religión establecida gubernamentalmente ni la injerencia gubernamental en la religión. Pocos de los actos gubernamentales expresamente prohibidos hay espacio para jugar en las articulaciones productivas de una neutralidad benevolente que permitirá que el ejercicio religioso exista sin patrocinio y sin interferencia."
  5. ^ Syllabus inoficial y no vinculante División de Empleo v. Smith declara: "Aunque un Estado estaría "prohibiendo el libre ejercicio [de la religión]" en violación de la Cláusula si tratara de prohibir el desempeño de (o abstención de) actos físicos únicamente debido a su motivación religiosa, la Cláusula no alivia a un individuo de la obligación de cumplir con una ley que prohíbe (o requiere) el desempeño de un acto que su creencia religiosa requiere (o prohíbe) si la ley no se especifica específicamente para practicar religiosa Mira, por ejemplo, Reynolds c. Estados Unidos, 98 U.S. 145, 98 U.S. 166-167. Las únicas decisiones en las que esta Corte ha sostenido que la Primera Enmienda prohíbe la aplicación de una ley neutral y generalmente aplicable a la acción motivada por motivos religiosos se distinguen porque no se trata de la Cláusula de Ejercicio Libre, sino de esa Cláusula junto con otras protecciones constitucionales. Verás, por ejemplo, Cantwell v. Connecticut, 310 U.S. 296, 310 U.S. 304-307; Wisconsin v. Yoder, 406 U.S. 205. Pp. 494 U. S. 876-882."
  6. ^ El juez Tom C. Clark no participó porque había ordenado la fiscalía cuando era Fiscal General.
  7. ^ Presidentes del ferrocarril oriental Conference v. Noerr Motor Freight, Inc (1961) y United Mine Workers v. Pennington (1965)