Prácticas anticompetitivas

Prácticas anticompetitivas son prácticas comerciales o gubernamentales que impiden o reducen la competencia en un mercado. Las leyes antimonopolio difieren entre las leyes estatales y federales para garantizar que las empresas no se involucren en prácticas competitivas que perjudiquen a otras empresas o consumidores, generalmente más pequeños. Estas leyes se forman para promover una competencia sana dentro de un mercado libre al limitar el abuso del poder de monopolio. La competencia permite a las empresas competir para que los productos y servicios mejoren; promover la innovación; y ofrecer más opciones a los consumidores. Con el fin de obtener mayores beneficios, algunas grandes empresas aprovechan el poder de mercado para dificultar la supervivencia de las de menor escala o de nuevos entrantes. El comportamiento anticompetitivo puede socavar la eficiencia y la equidad del mercado, dejando a los consumidores con pocas opciones para obtener una calidad de servicio razonable.

Las empresas y los gobiernos utilizan el comportamiento anticompetitivo para disminuir la competencia dentro de los mercados, de modo que los monopolios y las empresas dominantes puedan generar ganancias extraordinarias y disuadir a los competidores del mercado. Por lo tanto, está fuertemente regulada y sancionada por la ley en los casos en que afecta sustancialmente al mercado.

Con el fin de obtener mayores beneficios, algunas grandes empresas aprovechan el poder de mercado para dificultar la supervivencia de las de menor escala o de nuevos entrantes. El comportamiento anticompetitivo puede socavar la eficiencia y la equidad del mercado, dejando a los consumidores con pocas opciones para obtener una calidad de servicio razonable.

Las prácticas anticompetitivas comúnmente solo se consideran ilegales cuando la práctica da como resultado una disminución sustancial de la competencia, por lo tanto, para que una empresa sea castigada por cualquier forma de comportamiento anticompetitivo, generalmente debe ser un monopolio o una empresa dominante en un duopolio. u oligopolio que tiene una influencia significativa sobre el mercado.

El comportamiento anticompetitivo se puede agrupar en dos clasificaciones. Las restricciones horizontales se refieren al comportamiento anticompetitivo que involucra a competidores en el mismo nivel de la cadena de suministro. Estas prácticas incluyen fusiones, cárteles, colusiones, fijación de precios, discriminación de precios y fijación de precios predatorios. Por otro lado, la segunda categoría es la restricción vertical que implementa restricciones contra los competidores debido a prácticas anticompetitivas entre empresas en diferentes niveles de la cadena de suministro, por ejemplo, relaciones proveedor-distribuidor. Estas prácticas incluyen el trato exclusivo, la negativa a negociar/vender, el mantenimiento del precio de reventa y más.

Tipos

• El dumping, también conocido como precios depredadores, es una estrategia comercial por la cual una empresa vende un producto a un precio agresivamente bajo en un mercado competitivo con pérdidas. Una empresa con una gran participación de mercado y la capacidad de sacrificar temporalmente la venta de un producto o servicio por debajo del costo promedio puede expulsar a los competidores del mercado, después de lo cual la empresa sería libre de aumentar los precios para obtener una mayor ganancia. Por ejemplo, muchos países en desarrollo han acusado a China de dumping. En 2006, el país fue acusado de vender seda y satén en los mercados indios a un precio más bajo, lo que afectó negativamente a los fabricantes locales.
• Trato exclusivo, donde un minorista o mayorista está obligado por contrato a comprar solo al proveedor contratado. Este mecanismo evita que los minoristas disminuyan la maximización de ganancias y/o la elección del consumidor. En 1999, Dentsply presentó una demanda judicial de 7 años por parte de los EE. UU., el mayorista dental había sido demandado con éxito por usar el poder de monopolio para restringir el comercio mediante tratos exclusivos dentro de los requisitos del contrato.
• Fijación de precios, donde las empresas se confabulan para fijar precios, desmantelando efectivamente el libre mercado al no competir entre sí. En 2018, el gigante de las agencias de viajes, Flight Center, fue multado con $ 12.5 millones por alentar un plan de fijación de precios colusorio entre 3 aerolíneas internacionales entre 2005 y 2009.
• Negativa a negociar, por ejemplo, dos empresas acuerdan no utilizar un determinado proveedor. En 2010, Cabcharge se negó, en términos comerciales, a permitir que sus instrumentos de pago distintos del efectivo fueran aceptados y procesados ​​electrónicamente por el sistema de Travel Tab/Mpos para el pago de tarifas de taxi. Travel Tab/Mpos solicitó acceso a los instrumentos, pero Cabcharge se negó dos veces. Las sanciones por la primera y segunda negativa fueron de $ 2 millones y $ 9 millones, respectivamente.
• División de territorios, un acuerdo de dos empresas para mantenerse fuera del camino de la otra y reducir la competencia en los territorios acordados. También conocida como 'compartición de mercado', una práctica en la que las empresas dividen geográficamente o asignan clientes mediante acuerdos contractuales que incluyen la no competencia en clientes establecidos, no producir los mismos bienes o servicios y/o vender dentro de regiones específicas.Boral y CSR formaron un cartel de concreto premezclado y fueron sancionados por manipulación de licitaciones, fijación de precios y reparto de mercado por un monto superior a $6.6 millones y un máximo de $100,000 por cada uno de los 6 ejecutivos involucrados. Las empresas habían acordado reconocer a los clientes como pertenecientes a proveedores sin competencia a través de reuniones periódicas y conversaciones telefónicas. Se controló la cuota de mercado de la empresa para garantizar que no se incumpliera el acuerdo, lo que condujo a un cobro excesivo de las cotizaciones de construcción que fueron utilizadas por los proyectos del gobierno federal, estatal y local.
• Vinculación, donde los productos que no están relacionados naturalmente deben comprarse juntos. Esta estrategia dominante obliga al comprador a comprar un producto innecesario de un mercado separado, lo que implícitamente reduce la competencia en varios mercados al aumentar las barreras antinaturales de entrada, ya que los participantes no pueden competir en una línea completa de productos ni en precio. En 2006, Apple iTunes iPod perdió un caso antimonopolio de 10 años por 10 millones de dólares cuando se vendieron iPods entre septiembre de 2006 y marzo de 2009 que solo eran compatibles con pistas de iTunes Store o descargadas de CD.
• Discriminación de precios, cuando un producto o servicio se ofrece a diferentes consumidores a diferentes precios en diferentes mercados. Los ejemplos incluyen descuentos para estudiantes y adultos mayores para transporte, libros bien empaquetados versus ediciones de bolsillo, diferencias en el precio del almuerzo y la cena en restaurantes o diferencias en tarifas aéreas. Lott y Roberts (1991) argumentan que existen costos u otras explicaciones para estos fenómenos y brindan una explicación para estas situaciones.
• Mantenimiento del precio de reventa, cuando un gerente vende a un distribuidor, se acuerda que el precio de reventa no caiga por debajo de un valor mínimo especificado. Sin embargo, cuando el precio minorista disminuye, el fabricante vende más productos. Esto es interesante desde una perspectiva de gestión. Esta estrategia es controvertida y los beneficios son proteger a algunas pequeñas tiendas o fabricantes ineficientes de las amenazas de la competencia. Pero al mismo tiempo, esta estrategia puede conducir fácilmente al cartel de precios nivelados de los operadores de marca.

También se critican:

• Absorción de un competidor o tecnología competidora, donde una empresa poderosa efectivamente coopta o se traga a su competidor en lugar de verlo competir directamente o ser absorbido por otra empresa.
• Subsidios del gobierno que permiten que una empresa funcione sin ser rentable, dándole una ventaja sobre la competencia o impidiendo efectivamente la competencia.
• Regulaciones que imponen restricciones costosas a las empresas que las empresas menos ricas no pueden permitirse implementar
• Proteccionismo, aranceles y cuotas que protegen a las empresas de las fuerzas competitivas
• Uso indebido de patentes y derechos de autor, como la obtención fraudulenta de una patente, derechos de autor u otra forma de propiedad intelectual; o usar dichos dispositivos legales para obtener una ventaja en un mercado no relacionado
• Gestión de derechos digitales que evita que los propietarios vendan medios usados, como normalmente permitiría la doctrina de la primera venta.

Fusión horizontal

La fusión horizontal se refiere a mejorar la eficiencia al reducir la distorsión del consumidor de la elección de empresas y la heterogeneidad de precios. Cuando dos empresas con productos o características de productos similares se fusionan horizontalmente, hay menos competencia. Sin embargo, se puede crear un beneficio social neto, porque cuando las dos empresas libran una guerra de precios continua debido a la feroz competencia, se distorsionarán fuertemente las opciones de los consumidores. Las fusiones horizontales también pueden conducir fácilmente a un monopolio, reduciendo las opciones de los consumidores y perjudicando indirectamente los intereses de los consumidores.

Fusiones verticales

La escuela de economía de Chicago argumenta que las fusiones verticales, generalmente formadas con intenciones anticompetitivas, pueden ser favorables a la competencia para eliminar la doble marginación. Una cadena de monopolios bajo puede generar precios que se extraen más allá del excedente del consumidor ya que los mayoristas aumentan los precios, los minoristas tienen el poder de transferir este precio de costo al precio minorista.

Efectos

Por lo general, es difícil practicar prácticas anticompetitivas a menos que las partes involucradas tengan un poder de mercado significativo o respaldo del gobierno. Durante las protestas de Occupy Wall Street de 2011, el término fue utilizado por el senador populista de Vermont, Bernie Sanders, en sus ataques a Wall Street. Dijo: "Creemos en este país; amamos a este país; y estaremos condenados si vamos a ver a un puñado de barones ladrones controlar el futuro de este país". Las prácticas comerciales y el poder político de los multimillonarios de Silicon Valley también han llevado a su identificación como barones ladrones.

Los monopolios y oligopolios a menudo son acusados ​​y, en ocasiones, declarados culpables de prácticas anticompetitivas. Los incentivos anticompetitivos pueden ser especialmente prominentes cuando los accionistas mayoritarios de una corporación poseen participaciones de tamaño similar en los competidores de la industria de la empresa. Por esta razón, las fusiones de empresas a menudo son examinadas de cerca por los reguladores gubernamentales para evitar reducir la competencia en una industria. Aunque las prácticas anticompetitivas a menudo enriquecen a quienes las practican, generalmente se cree que tienen un efecto negativo en la economía en su conjunto y ponen en desventaja a las empresas competidoras y a los consumidores que no pueden evitar sus efectos, generando un costo social significativo. Por estas razones, la mayoría de los países tienen leyes de competencia para prevenir prácticas anticompetitivas y reguladores gubernamentales para ayudar a hacer cumplir estas leyes.

El argumento de que las prácticas anticompetitivas tienen un efecto negativo en la economía surge de la creencia de que una economía de mercado eficiente que funcione libremente, compuesta por muchos participantes en el mercado, cada uno de los cuales tiene un poder de mercado limitado, no permitirá que se obtengan ganancias de monopolio... y, en consecuencia, los precios para los consumidores serán más bajos y, en todo caso, se ofrecerá una gama más amplia de productos.

Un factor distintivo clave que separa el comportamiento anticompetitivo del marketing innovador y la competencia justa es que la mayoría de los tipos de comportamiento anticompetitivo antes mencionados solo se consideran ilegales si la empresa que comete el comportamiento es una empresa dominante en el mercado al que se dirige. medida en que su acción tendrá una influencia significativa en el comportamiento del mercado. Si la empresa se involucra en tal comportamiento tiene una posición de participación de mercado sustancial, tanto que puede generar ganancias sobrenaturales y obligar a las empresas más pequeñas a salir de la industria, entonces lo más probable es que se considere ilegal.

Quienes se oponen a los barones ladrones creen que las realidades del mercado a veces son más complejas de lo que sugeriría esta u otras teorías similares de la competencia. Por ejemplo, las empresas oligopólicas pueden lograr economías de escala que eludirían a las empresas más pequeñas. Una vez más, las empresas muy grandes, ya sean cuasi-monopolios u oligopolios, pueden alcanzar niveles de sofisticación, por ejemplo, en el proceso comercial y/o la planificación (que benefician a los consumidores finales) y que las empresas más pequeñas no alcanzarían fácilmente. Sin duda, hay industrias (por ejemplo, líneas aéreas y productos farmacéuticos) en las que los niveles de inversión son tan altos que sólo pueden sobrevivir empresas extremadamente grandes que pueden ser casi monopolios en algunas áreas de sus negocios.

Muchos gobiernos consideran estos nichos de mercado como monopolios naturales y creen que la incapacidad de permitir la plena competencia se equilibra con la regulación gubernamental. Sin embargo, las empresas en estos nichos tienden a creer que deben evitar la regulación, ya que tienen derecho a su posición de monopolio por decreto. En algunos casos, el comportamiento anticompetitivo puede ser difícil de distinguir de la competencia. Por ejemplo, se debe hacer una distinción entre la agrupación de productos, que es una estrategia de mercado legal, y la vinculación de productos, que viola la ley antimonopolio. Algunos defensores del capitalismo de laissez-faire (como los monetaristas, algunos economistas neoclásicos y los economistas heterodoxos de la escuela austriaca) rechazan el término, viendo todo "comportamiento anticompetitivo" como formas de competencia que benefician a los consumidores.

Acciones comunes

La competencia desleal incluye una serie de áreas de la ley que involucran actos de un competidor o grupo de competidores que dañan a otro en el campo y que pueden dar lugar a delitos penales y acciones civiles. Las acciones más comunes que caen bajo la bandera de competencia desleal incluyen:

• Cuestiones relativas al derecho antimonopolio, conocido en la Unión Europea como derecho de la competencia. Las violaciones antimonopolio que constituyen competencia desleal ocurren cuando un competidor intenta forzar a otros a salir del mercado (o evitar que otros ingresen al mercado) a través de tácticas como la fijación de precios depredadores o la obtención de derechos exclusivos de compra de las materias primas necesarias para fabricar un producto de la competencia.
• Infracción y falsificación de marcas registradas, que ocurren cuando el fabricante de un producto usa un nombre, logotipo u otras características de identificación para engañar a los consumidores haciéndoles creer que están comprando el producto de un competidor. En los Estados Unidos, esta forma de competencia desleal está prohibida por el derecho consuetudinario y por las leyes estatales, y se rige a nivel federal por la Ley Lanham.
• Apropiación indebida de secretos comerciales, que ocurre cuando un competidor utiliza el espionaje, el soborno o el robo directo para obtener información económicamente ventajosa en posesión de otro. En Estados Unidos, este tipo de actividad está prohibida por la Ley Uniforme de Secretos Comerciales y la Ley de Espionaje Económico de 1996.
• La difamación comercial, la difusión de información falsa sobre la calidad o las características de los productos de un competidor, está prohibida por el derecho consuetudinario.
• La interferencia ilícita, que se produce cuando un competidor convence a una parte que tiene una relación con otro competidor de incumplir un contrato o una obligación con el otro competidor, también está prohibida por el derecho consuetudinario.

Varias prácticas comerciales desleales como el fraude, la tergiversación y los contratos desmesurados pueden considerarse competencia desleal, si le dan a un competidor una ventaja sobre los demás. En la Unión Europea, cada estado miembro debe regular las prácticas comerciales desleales de acuerdo con los principios establecidos en la Directiva de Prácticas Comerciales Desleales, con sujeción a períodos transitorios.

Prácticas anticompetitivas en diferentes sistemas de mercado

Con base en la investigación de Long en 2018, observó que Anticompetitive no es solo un comportamiento de regulación de la industria, sino también una característica de la industria moderna para que las partes interesadas compitan dentro de un sistema de mercado justo. Mientras tanto, los resultados de la investigación también involucraron significativamente las teorías económicas para predecir el estímulo relevante. Este artículo también explicó las variables relevantes para determinar el alcance de los mercados anticompetitivos. Mientras que en un mercado perfectamente competitivo, las prácticas anticompetitivas no son necesarias, ya que cada negocio ya tiene información completa sobre los precios, la estrategia y las principales acciones de sus competidores. Mientras que, en el sistema de mercado monopolista, las prácticas anticompetitivas se convertirán en un método significativamente útil para reducir la manipulación de los gigantes comerciales y las posibles acciones de colusión. Es más,

La eficacia de las prácticas anticompetitivas en la estabilización nacional

Mientras tanto, en la descripción del enfoque económico, las prácticas anticompetitivas también son un enfoque útil para sostener un desarrollo económico estabilizado y el bienestar nacional. Con la implementación de prácticas anticompetitivas, eliminará efectivamente las ineficiencias del mercado y eliminará la pérdida de peso muerto desde el punto de vista económico. A medida que las empresas participan en la ley de competencia leal con las regulaciones y leyes gubernamentales. Existe evidencia suficiente para concluir que la utilización de prácticas anticompetitivas puede reducir drásticamente el fenómeno del mercado negro y, por lo tanto, mejora los incentivos a la inversión en la demanda agregada. En general, con la implementación efectiva de prácticas anticompetitivas, toda la economía se expandirá hacia una mayor prosperidad con menos efectos de exclusión.