Curva de Laffer

En economía, la curva de Laffer ilustra una relación teórica entre las tasas impositivas y los niveles resultantes de los ingresos fiscales del gobierno. La curva de Laffer supone que no se incrementan los ingresos fiscales con las tasas impositivas extremas del 0 % y el 100 %, y que existe una tasa impositiva entre el 0 % y el 100 % que maximiza los ingresos fiscales del gobierno. La forma de la curva es una función de la elasticidad de la renta imponible, es decir, la renta imponible cambia en respuesta a cambios en la tasa de impuestos.

Tal como la popularizó el economista del lado de la oferta Arthur Laffer, la curva generalmente se representa como un gráfico que comienza con 0% de impuestos con cero ingresos, aumenta a una tasa máxima de ingresos a una tasa de impuestos intermedia y luego vuelve a caer a cero ingresos en una tasa impositiva del 100%. Sin embargo, la forma de la curva es incierta y cuestionada entre los economistas. Bajo el supuesto de que el ingreso es una función continua de la tasa de impuestos, el teorema del valor extremo establece que debe existir un máximo.

Una implicación de la curva de Laffer es que aumentar las tasas impositivas más allá de cierto punto es contraproducente para aumentar aún más los ingresos fiscales. En los Estados Unidos, los conservadores han utilizado la curva de Laffer para argumentar que los impuestos más bajos pueden aumentar los ingresos fiscales. Sin embargo, el punto hipotético de ingresos máximos de la curva de Laffer para cualquier mercado dado no se puede observar directamente y solo se puede estimar; tales estimaciones a menudo son controvertidas. El New Palgrave Dictionary of Economics informa que las estimaciones de las tasas del impuesto sobre la renta que maximizan los ingresos han variado ampliamente, con un rango medio de alrededor del 70%. Una encuesta de 2012 de destacados economistas encontró que ninguno estaba de acuerdo en que reducir la tasa del impuesto federal sobre la renta de EE. UU. daría como resultado un mayor ingreso fiscal anual dentro de cinco años.Según un estudio de 2012, "la tasa [impositiva] superior marginal de EE. UU. está lejos de la parte superior de la curva de Laffer".

La curva de Laffer se popularizó en los Estados Unidos entre los formuladores de políticas luego de una reunión vespertina con los funcionarios de la Administración Ford, Dick Cheney y Donald Rumsfeld, en 1974, en la que, según se informa, Arthur Laffer dibujó la curva en una servilleta para ilustrar su argumento. El término "curva de Laffer" fue acuñado por Jude Wanniski, quien también estuvo presente en la reunión. El concepto básico no era nuevo; El propio Laffer señala antecedentes en los escritos del filósofo social del siglo XIV Ibn Khaldun y otros.

Historia

Ibn Khaldun, un filósofo del siglo XIV, escribió en su obra The Muqaddimah: "Debe saberse que al comienzo de la dinastía, los impuestos generan grandes ingresos a partir de pequeñas contribuciones. Al final de la dinastía, los impuestos generan pequeños ingresos de grandes evaluaciones".

—Arthur Laffer, La curva de Laffer: pasado, presente y futuro

Origen

Laffer no pretende haber inventado el concepto; señala que hay antecedentes, incluso en la Muqaddimah del erudito islámico del siglo XIV Ibn Khaldun, y en los escritos de John Maynard Keynes y Adam Smith. Andrew Mellon, Secretario del Tesoro de 1921 a 1932, articuló la esencia de la curva de Laffer en 1924.

El nombre de Laffer comenzó a asociarse con la idea después de que se publicara un artículo en National Affairs en 1978 que lo vinculaba con la idea. En el artículo de Asuntos Nacionales, Jude Wanniski recordó una cena de 1974 en el restaurante Two Continents del hotel Washington con Arthur Laffer, Wanniski, Dick Cheney, Donald Rumsfeld y su secretaria de prensa adjunta, Grace-Marie Arnett. En esta reunión, Laffer, argumentando en contra del aumento de impuestos del presidente Gerald Ford, dibujó la curva en una servilleta para ilustrar el concepto. Cheney no aceptó la idea de inmediato, pero cautivó la imaginación de los presentes.Laffer no profesa ningún recuerdo de esta servilleta, pero escribe: "Utilicé la llamada Curva de Laffer todo el tiempo en mis clases y con cualquier otra persona que quisiera escucharme".

El economista John Quiggin distingue entre la curva de Laffer y el análisis de tasas impositivas de Laffer. Según Quiggin, la curva de Laffer era "correcta pero poco original", pero el análisis de Laffer de que Estados Unidos estaba en el lado equivocado de la curva de Laffer "era original pero incorrecto".

Precedentes

Existen precedentes históricos además de los citados por Laffer. Ferdinando Galiani escribió en Della Moneta (1751) que "Es un enorme error... creer que un impuesto siempre produce más ingresos a medida que se vuelve más pesado". Dio el ejemplo de un peaje en la entrada nocturna a una ciudad que sería menos rentable si se estableciera en un valor irrazonablemente alto. David Hume expresó argumentos similares en su ensayo Of Taxes en 1756, al igual que el economista escocés Adam Smith veinte años después.

El partido Demócrata adoptó este argumento en la década de 1880 cuando los altos ingresos de los aranceles de importación recaudados durante la Guerra Civil (1861-1865) generaron superávits en el presupuesto federal. El Partido Republicano, que entonces tenía su sede en el noreste industrial proteccionista, argumentó que reducir las tasas reduciría los ingresos. Pero el Partido Demócrata, entonces arraigado en el sur agrícola, argumentó que las reducciones arancelarias aumentarían los ingresos al aumentar el número de importaciones sujetas a impuestos.

En 1924, el secretario del Tesoro, Andrew Mellon, escribió: "Parece difícil para algunos entender que las altas tasas de impuestos no necesariamente significan grandes ingresos para el gobierno, y que a menudo se pueden obtener más ingresos con tasas más bajas". Ejerciendo su entendimiento de que "el 73% de nada es nada", impulsó la reducción del tramo superior del impuesto sobre la renta del 73% a un eventual 24% (así como exenciones fiscales para los tramos inferiores). Mellon era una de las personas más ricas de los Estados Unidos, el tercer contribuyente de impuestos sobre la renta a mediados de la década de 1920, detrás de John D. Rockefeller y Henry Ford.Mientras se desempeñó como Secretario del Departamento del Tesoro de los EE. UU., su riqueza alcanzó un máximo de alrededor de 300 a 400 millones de dólares estadounidenses. Los ingresos del impuesto sobre la renta personal aumentaron de US $ 719 millones en 1921 a más de US $ 1 mil millones en 1929, un aumento promedio del 4,2% anual durante un período de 8 años, que los partidarios atribuyen al recorte de tasas.

En 2012, los economistas encuestados por la Universidad de Chicago rechazaron el punto de vista de que la postulación de la Curva de Laffer de un aumento de los ingresos fiscales a través de un recorte de tasas se aplica a los impuestos sobre la renta federales de EE. UU. de la época en el mediano plazo. Cuando se les preguntó si un "recorte en las tasas del impuesto sobre la renta federal en EE. en desacuerdo Según el economista de la Universidad de Harvard, Jeffrey Frankel, una gran mayoría de economistas rechaza la propuesta de que los impuestos sobre la renta son tan altos en los Estados Unidos que los recortes de impuestos se pagarán por sí mismos.

Análisis empírico

Uno de los usos conceptuales de la curva de Laffer es determinar la tasa de impuestos que aumentará el ingreso máximo (en otras palabras, "optimizar" la recaudación de ingresos). La tasa impositiva que maximiza los ingresos no debe confundirse con la tasa impositiva óptima, que los economistas utilizan para describir las tasas impositivas en un sistema impositivo que genera una cantidad determinada de ingresos con las menores distorsiones para la economía.

En 2017, Jacob Lundberg de la Universidad de Uppsala estimó las curvas de Laffer para 27 países de la OCDE, con tasas máximas de impuestos sobre la renta que maximizan los ingresos fiscales que van del 60 al 61 % (Austria, Luxemburgo, Países Bajos, Polonia, Suecia) al 74–76 % (Alemania)., Suiza, Reino Unido, EE. UU.). La mayoría de los países parecen haber fijado sus tipos impositivos más altos por debajo del tipo máximo, mientras que cinco países lo superan (Austria, Bélgica, Dinamarca, Finlandia y Suecia).

Escribiendo en 2010, John Quiggin dijo: "En la medida en que hubo una respuesta económica a los recortes de impuestos de Reagan, y a los de George W. Bush veinte años después, parece haber sido en gran medida una respuesta keynesiana del lado de la demanda, a esperar cuando los gobiernos proporcionen ingresos netos adicionales a los hogares en el contexto de una economía deprimida". Un estudio de 1999 realizado por el economista de la Universidad de Chicago Austan Goolsbee, que examinó los principales cambios en las altas tasas de impuestos sobre la renta en los Estados Unidos desde la década de 1920 en adelante, no encontró evidencia de que Estados Unidos estuviera en el lado equivocado de la curva de Laffer.

Tasa de impuesto sobre la renta a la que se maximiza el ingreso

A principios de la década de 1980, Edgar L. Feige y Robert T. McGee desarrollaron un modelo macroeconómico del que derivaron una curva de Laffer. Según el modelo, la forma y la posición de la Curva de Laffer dependen de la fuerza de los efectos secundarios de la oferta, la progresividad del sistema fiscal y el tamaño de la economía no observada. El economista Paul Pecorino presentó un modelo en 1995 que predijo que el pico de la curva de Laffer ocurriría con tasas impositivas de alrededor del 65%. Un borrador de Y. Hsing que analizó la economía de los Estados Unidos entre 1959 y 1991 colocó la tasa impositiva federal promedio que maximiza los ingresos entre 32,67% y 35,21%. Un artículo de 1981 publicado en el Journal of Political Economypresentó un modelo que integraba datos empíricos que indicaban que el punto de máximo ingreso fiscal en Suecia en la década de 1970 habría sido del 70%. Un estudio de 2011 de Trabandt y Uhlig publicado en el Journal of Monetary Economics estimó una tasa de maximización de ingresos del 70 % y estimó que las economías de EE. UU. y la mayoría de las europeas estaban a la izquierda de la curva de Laffer (en otras palabras, que aumentar los impuestos aumentaría ingresos). Un estudio de 2005 concluyó que, con la excepción de Suecia, ningún país importante de la OCDE podría aumentar los ingresos mediante la reducción de la tasa impositiva marginal.

El New Palgrave Dictionary of Economics informa que una comparación de estudios académicos produce un rango de tasas de maximización de ingresos que se centra alrededor del 70%.

Fiscalidad de bienes y servicios

La curva de Laffer también se ha extendido a la tributación de bienes y servicios. En su artículo Econometrica de 2018, Miravete, Seim y Thurk muestran que, en mercados no competitivos, es importante tener en cuenta la respuesta estratégica de precios de las empresas al estimar la curva de Laffer. Los autores muestran que las empresas aumentan sus precios en respuesta a una disminución en el impuesto Ad valorem, lo que lleva a un aumento de la cantidad menor de lo que cabría esperar. El efecto neto es aplanar la curva de Laffer y mover el punto máximo de ingresos a la derecha.

Análisis de la Oficina de Presupuesto del Congreso

En 2005, la Oficina de Presupuesto del Congreso de los Estados Unidos (CBO, por sus siglas en inglés) publicó un documento titulado "Análisis de los efectos económicos y presupuestarios de una reducción del 10 por ciento en las tasas del impuesto sobre la renta". Este documento consideró el impacto de una reducción estilizada del 10% en la tasa marginal del impuesto federal sobre la renta existente en ese momento en los EE. UU. (por ejemplo, si aquellos que enfrentan una tasa marginal del impuesto federal sobre la renta del 25% la hubieran reducido al 22,5%). A diferencia de investigaciones anteriores, el artículo de la CBO estima el impacto presupuestario de los posibles efectos macroeconómicos de las políticas fiscales, es decir, intenta dar cuenta de cómo las reducciones en las tasas del impuesto sobre la renta individual podrían afectar el crecimiento futuro general de la economía y, por lo tanto, influir en el futuro impuesto gubernamental. ingresos; y, en última instancia, afectar los déficits o superávits. En el escenario de crecimiento estimado más generoso del documento, solo el 28% de los ingresos perdidos proyectados por la tasa impositiva más baja se recuperaría en un período de 10 años después de una reducción general del 10% en todas las tasas impositivas sobre la renta individual. En otras palabras, los déficits aumentarían en casi la misma cantidad que la reducción de impuestos en los primeros cinco años, con ingresos de retroalimentación limitados a partir de entonces. A través del aumento de los déficits presupuestarios, los recortes de impuestos que benefician principalmente a los ricos se pagarán, más los intereses, con impuestos soportados de manera relativamente uniforme por todos los contribuyentes.El documento señala que estos déficits proyectados en los ingresos tendrían que compensarse con préstamos federales: el documento estima que el gobierno federal pagaría US$200 mil millones adicionales en intereses durante la década cubierta por el análisis del documento. En 2019, Rachel Moore y Brandon Pecoraro, economistas del Comité Conjunto de Impuestos, revisaron la respuesta macroeconómica y presupuestaria a la reducción estilizada del 10 % en las tasas del impuesto sobre la renta ordinario estatutario, pero desde los niveles establecidos por la PL 115-97. Si bien se incorporan detalles fiscales adicionales dentro del marco de modelado en relación con los análisis anteriores, el documento estima de manera similar que este cambio de política daría lugar a un aumento de los déficits presupuestarios, tanto a corto como a largo plazo, después de tener en cuenta la retroalimentación de ingresos de los cambios macroeconómicos.

Reino Unido

Tras la reducción de la tasa máxima del impuesto sobre la renta en el Reino Unido del 50 % al 45 % en 2013, HMRC estimó que el costo de la reducción de impuestos fue de unos 100 millones de libras esterlinas (de un ingreso para este grupo de alrededor de 90 000 millones de libras esterlinas), pero con gran incertidumbre por ambas partes. Robert Chote, presidente de la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria del Reino Unido, comentó que Gran Bretaña estaba "pasando por la cima de la curva de Laffer", lo que implica que las tasas impositivas del Reino Unido habían estado cerca de la tasa óptima.

Otro

Laffer ha presentado los ejemplos de Rusia y los estados bálticos, que instituyeron un impuesto uniforme con tasas inferiores al 35% aproximadamente al mismo tiempo que sus economías comenzaron a crecer. Se ha referido de manera similar al resultado económico de los recortes de impuestos de Kemp-Roth, los recortes de impuestos de Kennedy, los recortes de impuestos de la década de 1920 y los cambios en la estructura del impuesto a las ganancias de capital de EE. UU. en 1997. Algunos también han citado la Ley de Hauser, que postula que las los ingresos, como porcentaje del PIB, se han mantenido estables en aproximadamente 19,5% durante el período de 1950 a 2007 a pesar de los cambios en las tasas impositivas marginales durante el mismo período. Otros, sin embargo, han llamado a la Ley de Hauser "engañosa" y sostienen que los cambios fiscales han tenido grandes efectos en los ingresos fiscales.

Más recientemente, con base en los argumentos de la curva de Laffer, el gobernador de Kansas, Sam Brownback, redujo considerablemente las tasas impositivas estatales en 2012 en lo que se ha denominado el experimento de Kansas. A Laffer se le pagaron $ 75,000 para asesorar en la creación del plan de reducción de impuestos de Brownback y le dio a Brownback su pleno respaldo, afirmando que lo que Brownback estaba haciendo era "verdaderamente revolucionario". El estado, que anteriormente había tenido un superávit presupuestario, experimentó un déficit presupuestario de alrededor de $200 millones en 2012. Se produjeron recortes drásticos en los fondos estatales para la educación y la infraestructura antes de que la reducción de impuestos fuera revocada en 2017 por una supermayoría bipartidista en la legislatura de Kansas.

En el discurso político estadounidense

La economía del lado de la oferta ganó popularidad entre los políticos del Partido Republicano a partir de 1977. Antes de 1977, los republicanos estaban más divididos sobre la reducción de impuestos, y algunos se preocupaban de que los recortes de impuestos impulsaran la inflación y exacerbaran los déficits.

Uso en la economía del lado de la oferta

La economía del lado de la oferta es una escuela de pensamiento macroeconómico que sostiene que el bienestar económico general se maximiza al reducir las barreras para producir bienes y servicios (el "lado de la oferta" de la economía). Al reducir tales barreras, se cree que los consumidores se beneficiarán de una mayor oferta de bienes y servicios a precios más bajos. La política típica del lado de la oferta abogaría por lo general por impuestos sobre la renta y tasas impositivas sobre las ganancias de capital más bajas (para aumentar la oferta de mano de obra y capital), un gobierno más pequeño y una carga regulatoria más baja para las empresas (para reducir los costos). Aunque la política fiscal se menciona a menudo en relación con la economía del lado de la oferta, los economistas del lado de la oferta se ocupan de todos los impedimentos a la oferta de bienes y servicios y no solo de los impuestos.

En su libro de texto de economía Principios de economía (séptima edición), los economistas Karl E. Case de Wellesley College y Ray Fair de la Universidad de Yale afirman: "La curva de Laffer muestra la relación entre las tasas impositivas y los ingresos fiscales. Los economistas del lado de la oferta la usan para argumentar que es posible generar mayores ingresos mediante la reducción de las tasas impositivas, pero la evidencia no parece respaldar esto. Las tasas impositivas más bajas de la administración Reagan redujeron significativamente los ingresos fiscales y contribuyeron al aumento masivo de la deuda federal durante la década de 1980".

Reaganómica

La curva de Laffer y la economía del lado de la oferta inspiraron Reaganomics y el recorte de impuestos de Kemp-Roth de 1981. Los defensores de los recortes de impuestos del lado de la oferta afirmaron que tasas impositivas más bajas generarían más ingresos fiscales porque las tasas marginales del impuesto sobre la renta del gobierno de los Estados Unidos antes de la legislación estaban en el lado derecho de la curva. Esta afirmación fue ridiculizada por George HW Bush como "economía vudú" mientras competía contra Reagan por la nominación presidencial en 1980. Durante la presidencia de Reagan, la tasa impositiva marginal máxima en los Estados Unidos cayó del 70% al 28%.

A David Stockman, director de presupuesto de Ronald Reagan durante su primera administración y uno de los primeros defensores de la economía del lado de la oferta, le preocupaba que la administración no prestara suficiente atención al recorte del gasto público. Sostuvo que la curva de Laffer no debía tomarse literalmente, al menos no en el entorno económico de los años ochenta en los Estados Unidos. En The Triumph of Politics, escribe: "[T]oda la banda de California había tomado [la curva de Laffer] literalmente (y primitivamente). Por la forma en que hablaban, parecían esperar que una vez que el recorte de impuestos del lado de la oferta estuviera en vigor, los ingresos adicionales comenzarían a caer, como maná, del cielo. Desde enero, he estado explicando que no existe una curva de Laffer literal".Stockman también dijo que "Laffer no estaba equivocado, simplemente no fue lo suficientemente lejos" (al prestar atención al gasto público).

Algunos han criticado elementos de Reaganomics sobre la base de la equidad. Por ejemplo, el economista John Kenneth Galbraith creía que la administración Reagan utilizó activamente la curva de Laffer "para reducir los impuestos a los ricos". Algunos críticos señalan que los ingresos fiscales casi siempre aumentan cada año, y durante los dos mandatos de Reagan, los aumentos en los ingresos fiscales fueron menos profundos que los aumentos durante las presidencias, donde las tasas impositivas marginales máximas eran más altas. Los críticos también señalan que desde los recortes de impuestos de Reagan, los ingresos no han aumentado significativamente para el resto de la población. Esta afirmación está respaldada por estudios que muestran que los ingresos del 1% superior casi se duplicaron durante los años de Reagan, mientras que los ingresos de otros niveles de ingresos aumentaron solo marginalmente; los ingresos en realidad disminuyeron para el quintil inferior.Sin embargo, un estudio de 2018 realizado por la Oficina de Presupuesto del Congreso mostró que el ingreso familiar promedio aumentó un 68,8 % para el quintil inferior después de las transferencias gubernamentales (en forma de diversos programas de apoyo a los ingresos y en especie, subsidios e impuestos) de 1979 a 2014. Este mismo El estudio mostró que los ingresos del quintil medio aumentaron un 41,5% después de las transferencias e impuestos del gobierno.

Recortes de impuestos de Bush

La Oficina de Presupuesto del Congreso ha estimado que extender los recortes de impuestos de Bush de 2001–2003 más allá de su vencimiento en 2010 aumentaría los déficits en $1.8 billones durante la próxima década. El economista Paul Krugman sostuvo que los adherentes del lado de la oferta no creían completamente que la tasa del impuesto sobre la renta de los Estados Unidos estaba en el lado de la curva con "inclinación hacia atrás" y, sin embargo, aún abogaban por reducir los impuestos para alentar la inversión de los ahorros personales.

Cuestiones teóricas

Justificaciones

La economía del lado de la oferta indica que las descripciones simples de la curva de Laffer generalmente tienen fines pedagógicos únicamente y no representan las respuestas económicas complejas a la política fiscal que pueden observarse desde los puntos de vista proporcionados por la economía del lado de la oferta. Aunque la curva de Laffer simplificada generalmente se ilustra como una curva en forma de campana simétrica y continua, en realidad la curva en forma de campana puede estar sesgada o torcida a cualquier lado del 'máximo'. Dentro de la realidad de los cambios repentinos y complejos de la política fiscal a lo largo del tiempo, la respuesta de los ingresos fiscales a las tasas impositivas puede variar drásticamente y no es necesariamente continua en el tiempo, cuando, por ejemplo, se promulga una nueva legislación que cambia abruptamente las expectativas de ingresos fiscales.

La curva de Laffer estática simplificada

Laffer explica el modelo en términos de dos efectos interactivos de los impuestos: un "efecto aritmético" y un "efecto económico". El "efecto aritmético" supone que los ingresos fiscales recaudados son la tasa impositiva multiplicada por los ingresos disponibles para gravar (o base imponible). Por lo tanto, el ingreso R es igual a t × B, donde t es la tasa impositiva y B es la base imponible (R = t × B).Con una tasa impositiva del 0%, el modelo establece que no se recaudan ingresos fiscales. El "efecto económico" supone que la tasa impositiva afectará la base imponible misma. En el extremo de una tasa impositiva del 100%, el gobierno recauda cero ingresos porque los contribuyentes cambian su comportamiento en respuesta a la tasa impositiva: pierden su incentivo para trabajar o encuentran una forma de evitar pagar impuestos. Así, el "efecto económico" de una tasa impositiva del 100% es reducir la base imponible a cero. Si este es el caso, entonces en algún lugar entre 0% y 100% se encuentra una tasa impositiva que maximizará los ingresos.

Las representaciones gráficas de la curva a veces parecen situar la tasa en torno al 50 %, si la base imponible reacciona a la tasa impositiva de forma lineal, pero la tasa que maximiza los ingresos teóricamente podría ser cualquier porcentaje superior al 0 % e inferior al 100 %. De manera similar, la curva a menudo se presenta como una forma parabólica, pero no hay razón para que sea necesariamente así. El efecto de los cambios en el impuesto se puede representar en términos de elasticidades, donde la elasticidad de la base imponible que maximiza los ingresos con respecto al impuesto es igual a 1. Esto se hace diferenciando R con respecto a t y agrupando los términos para revelar que la tasa de cambio de R con respecto a tes igual a la suma de la elasticidad de la base imponible más uno todo multiplicado por la base imponible. Así, a medida que la elasticidad supera un valor absoluto, los ingresos comienzan a caer. El problema es similar al del monopolista que nunca debe aumentar los precios más allá del punto en el que la elasticidad de la demanda supera a uno en valor absoluto.

Wanniski señaló que es poco probable que toda la actividad económica cese al 100% de los impuestos, pero cambiaría del intercambio de dinero al trueque. También señaló que puede haber circunstancias especiales en las que la actividad económica pueda continuar durante un período con una tasa impositiva cercana al 100% (por ejemplo, en la economía de guerra).

Se han realizado varios esfuerzos para cuantificar la relación entre los ingresos fiscales y las tasas impositivas (por ejemplo, en los Estados Unidos por la Oficina de Presupuesto del Congreso).Si bien se acepta generalmente la interacción entre las tasas impositivas y los ingresos fiscales, se debate la naturaleza precisa de esta interacción. En la práctica, la forma de una curva de Laffer hipotética para una economía dada solo puede estimarse. Es probable que la relación entre la tasa impositiva y los ingresos fiscales varíe de una economía a otra y depende de la elasticidad de la oferta de mano de obra, así como de varios otros factores. Incluso en una misma economía, las características de la curva pueden variar con el tiempo. Complejidades como los impuestos progresivos y las posibles diferencias en el incentivo para trabajar para diferentes grupos de ingresos complican la tarea de estimación. La estructura de la curva también puede cambiar por decisiones políticas. Por ejemplo, si la legislación hace que las lagunas fiscales y los paraísos fiscales estén más disponibles,

Laffer presentó la curva como un dispositivo pedagógico para mostrar que, en algunas circunstancias, una reducción en las tasas impositivas en realidad aumentará los ingresos del gobierno y no es necesario que se compense con una disminución del gasto público o un aumento del endeudamiento. Para que una reducción en las tasas impositivas aumente los ingresos, la tasa impositiva actual debería ser más alta que la tasa que maximiza los ingresos. En 2007, Laffer dijo que la curva no debería ser la única base para subir o bajar impuestos.

La curva de Laffer dinámica del lado de la oferta

Los partidarios de la oferta argumentan que en un entorno de tasas impositivas altas, la reducción de las tasas impositivas daría como resultado un aumento de los ingresos o una pérdida de ingresos menor de lo que cabría esperar basándose únicamente en estimaciones estáticas de la base impositiva anterior.

Esto llevó a los partidarios de la oferta a abogar por grandes reducciones en las tasas impositivas sobre los ingresos marginales y las ganancias de capital para alentar una mayor inversión, lo que produciría más oferta. Jude Wanniski y muchos otros abogan por una tasa de ganancias de capital cero. El aumento de la oferta agregada daría lugar a una mayor demanda agregada, de ahí el término "economía del lado de la oferta".

Criticas

Laffer asume que los ingresos del gobierno son una función continua de la tasa impositiva. Sin embargo, en algunos modelos teóricos, la curva de Laffer puede ser discontinua, lo que lleva a la incapacidad de idear una solución de tasa impositiva que maximice los ingresos. Además, la curva de Laffer depende del supuesto de que los ingresos fiscales se utilizan para proporcionar un bien público que es separable en utilidad y separado de la oferta laboral, lo que puede no ser cierto en la práctica.

La curva de Laffer, tal como se presenta, es simplista en el sentido de que asume una tasa impositiva única y una oferta laboral única. Los sistemas reales de finanzas públicas son más complejos y existen serias dudas sobre la pertinencia de considerar una tasa impositiva marginal única.Además, los ingresos bien pueden ser una función multivaluada de la tasa impositiva; por ejemplo, un aumento en la tasa impositiva a un cierto porcentaje puede no generar los mismos ingresos que una disminución en la tasa impositiva al mismo porcentaje (una especie de histéresis). Además, la curva de Laffer no tiene en cuenta explícitamente la naturaleza de la elusión fiscal que se está produciendo. Es posible que si todos los productores están dotados de dos factores de supervivencia en el mercado (capacidad para producir eficientemente y capacidad para evadir impuestos), entonces los ingresos recaudados con evasión fiscal pueden ser mayores que sin evasión fiscal, y por lo tanto se encuentra el máximo de la curva de Laffer estar más acertado que el pensamiento. La razón de este resultado es que si los productores con bajas habilidades productivas (altos costos de producción) tienden a tener también fuertes habilidades de evitación, un impuesto uniforme sobre los productores en realidad se convierte en un impuesto que discrimina la capacidad de pago. Sin embargo, si las habilidades de evitación y las habilidades productivas no están relacionadas, este resultado desaparece.