Política de los Estados Unidos
La política de los Estados Unidos funciona dentro del marco de una república federal constitucional y un sistema presidencial, con tres ramas distintas que comparten poderes. Estos son: el Congreso de los Estados Unidos, que forma el poder legislativo, un cuerpo legislativo bicameral que comprende la Cámara de Representantes y el Senado; el poder ejecutivo que está encabezado por el presidente de los Estados Unidos, quien se desempeña como jefe de estado y de gobierno del país; y el poder judicial, integrado por la Corte Suprema de Justicia y los tribunales inferiores federales, y que ejerce el poder judicial.
Cada uno de los 50 gobiernos estatales individuales tiene el poder de promulgar leyes dentro de sus jurisdicciones que no se otorgan al gobierno federal ni se niegan a los estados en la Constitución de los Estados Unidos. Cada estado también tiene una constitución que sigue el patrón de la constitución federal pero difiere en detalles. Cada uno tiene tres ramas: una rama ejecutiva encabezada por un gobernador, un cuerpo legislativo y una rama judicial. A nivel local, los gobiernos se encuentran en (condados o equivalentes de condados, y debajo de ellos municipios individuales, municipios, distritos escolares y distritos especiales).
Los funcionarios son elegidos popularmente a nivel federal, estatal y local, con la principal excepción del presidente, quien es elegido indirectamente por el pueblo a través del Colegio Electoral. La política estadounidense está dominada por dos partidos, que desde la Guerra Civil Estadounidense han sido el Partido Demócrata y el Partido Republicano, aunque otros partidos han presentado candidatos. Desde mediados del siglo XX, el Partido Demócrata generalmente ha apoyado las políticas de centro-izquierda, mientras que el Partido Republicano generalmente ha apoyado las de centro-derecha. Sin embargo, ambos partidos no tienen una organización central formal a nivel nacional que controle la membresía, los funcionarios electos o las políticas políticas, por lo que cada partido tradicionalmente ha tenido facciones e individuos que se desviaron de las posiciones del partido.
Casi todos los funcionarios públicos en Estados Unidos son elegidos en distritos uninominales y obtienen el cargo al obtener una pluralidad de votos emitidos (es decir, más que cualquier otro candidato, pero no necesariamente una mayoría). El sufragio es casi universal para los ciudadanos mayores de 18 años.
Las preocupaciones actuales incluyen la falta de representación en los territorios de EE. UU. y el Distrito de Columbia; temor a que los intereses de algunos estén sobrerrepresentados, mientras que otros están subrepresentados; un temor de que ciertas características del sistema político estadounidense lo hagan menos democrático, un temor de que una pequeña élite cultural haya socavado los valores tradicionales, y si la política y la elaboración de leyes están dominadas por una pequeña élite económica que las moldea según sus intereses. Mayor representación otorgada a los estados pequeños en el Senado y el Colegio Electoral, "primero en pasar el puesto" votaciones, gerrymandering, etc.— han tenido un efecto más extremo en los últimos años y han comenzado a crear una desconexión entre lo que hace el gobierno (en la legislación y los fallos judiciales) y lo que quiere la mayoría de los estadounidenses.
The Economist Intelligence Unit calificó a Estados Unidos como una "democracia defectuosa" en 2021.
Gobierno federal
Estados Unidos es una república federal constitucional, en la que el presidente (el jefe de estado y el jefe de gobierno), el Congreso y el poder judicial comparten poderes reservados al gobierno nacional, y el gobierno federal comparte la soberanía con los gobiernos estatales.
El gobierno federal se divide en tres ramas, según los términos específicos articulados en la Constitución de los EE. UU.:
- El poder ejecutivo está encabezado por el presidente y es independiente de la legislatura.
- El poder legislativo está investido en las dos cámaras del Congreso: el Senado y la Cámara de Representantes.
- El poder judicial (o judicial), compuesto por el Tribunal Supremo y los tribunales federales inferiores, ejerce el poder judicial. La función judicial es interpretar la Constitución de los Estados Unidos y las leyes y reglamentos federales. Esto incluye resolver controversias entre el poder ejecutivo y el poder legislativo.
El diseño del gobierno federal se explica en la Constitución. Dos partidos políticos, el Partido Demócrata y el Partido Republicano, han dominado la política estadounidense desde la Guerra Civil estadounidense, aunque han existido otros partidos.
Existen diferencias importantes entre el sistema político de los Estados Unidos y el de muchos otros países desarrollados, que incluyen:
- una cámara legislativa superior (el Senado), con mucho más poder que se encuentra en órganos equivalentes en la mayoría de los países;
- a Tribunal Supremo que también tiene un alcance de poder más amplio que en la mayoría de los países;
- una separación de poderes entre el poder legislativo y el ejecutivo; y
- un paisaje político dominado por sólo dos partidos principales. Estados Unidos es uno de los únicos países desarrollados del mundo donde todas las partes adicionales tienen una influencia mínima o inexistente y casi ninguna representación a nivel nacional y estatal. Las causas de ello se centran principalmente en el sistema de votación basado en la pluralidad, que se utiliza en la mayoría de las elecciones, que fomenta la votación estratégica y desalienta la división de votos. Esto también resulta en que ambas partes principales tienen múltiples facciones internas.
La entidad federal creada por la Constitución de los EE. UU. es la característica dominante del sistema de gobierno estadounidense, ya que los ciudadanos también están sujetos a un gobierno estatal y varias unidades de gobierno local (como condados, municipios y distritos especiales).
Gobierno estatal
Los gobiernos estatales tienen el poder de hacer leyes sobre todos los temas que no se otorgan al gobierno federal ni se niegan a los estados en la Constitución de los Estados Unidos. Estos incluyen educación, derecho de familia, derecho contractual y la mayoría de los delitos. A diferencia del gobierno federal, que solo tiene los poderes que le otorga la Constitución, un gobierno estatal tiene poderes inherentes que le permiten actuar a menos que esté limitado por una disposición de la constitución estatal o nacional.
Al igual que el gobierno federal, los gobiernos estatales tienen tres poderes: ejecutivo, legislativo y judicial. El jefe ejecutivo de un estado es su gobernador elegido popularmente, que normalmente ocupa el cargo por un período de cuatro años (aunque en algunos estados el período es de dos años). A excepción de Nebraska, que tiene una legislatura unicameral, todos los estados tienen una legislatura bicameral, con la cámara alta generalmente llamada Senado y la cámara baja llamada Cámara de Representantes, Asamblea o algo similar. En la mayoría de los estados, los senadores cumplen mandatos de cuatro años y los miembros de la cámara baja cumplen mandatos de dos años.
Las constituciones de los distintos estados difieren en algunos detalles, pero generalmente siguen un patrón similar al de la Constitución federal, que incluye una declaración de los derechos de las personas y un plan para organizar el gobierno. Sin embargo, las constituciones estatales son generalmente más detalladas.
A nivel estatal y local, el proceso de iniciativas y referéndums permite a los ciudadanos colocar una nueva legislación en una boleta popular, o colocar una legislación que haya sido aprobada recientemente por una legislatura en una boleta para una votación popular. Las iniciativas y los referéndums, junto con las elecciones revocatorias y las elecciones primarias populares, son reformas emblemáticas de la Era Progresista; están escritos en varias constituciones estatales, particularmente en los estados occidentales, pero no se encuentran a nivel federal.
Gobierno local
La Oficina del Censo de los Estados Unidos realiza el Censo de Gobiernos cada cinco años y clasifica cuatro tipos de jurisdicciones gubernamentales locales por debajo del nivel del estado:
- Gobiernos de condado
- Gobiernos municipales o municipales
- Gobiernos municipales
- Gobiernos locales con fines especiales, incluidos los distritos escolares y otros distritos especiales
En 2010, había 89 500 gobiernos locales en total, incluidos 3033 condados, 19 492 municipios, 16 500 municipios, 13 000 distritos escolares y otros 37 000 distritos especiales. Los gobiernos locales atienden directamente las necesidades de la gente, proporcionando todo, desde policía y protección contra incendios hasta códigos sanitarios, reglamentos de salud, educación, transporte público y vivienda. Por lo general, las elecciones locales no son partidistas: los activistas locales suspenden su afiliación partidaria cuando hacen campaña y gobiernan.
Gobierno del condado
El condado es la subdivisión administrativa del estado, autorizada por las constituciones y estatutos estatales. Los equivalentes de los condados de Luisiana se denominan parroquias, mientras que los de Alaska se denominan distritos.
Los poderes gubernamentales específicos de los condados varían ampliamente entre los estados. En algunos estados, principalmente en Nueva Inglaterra, se utilizan principalmente como distritos judiciales. En otros estados, los condados tienen amplios poderes en vivienda, educación, transporte y recreación. El gobierno del condado ha sido eliminado en todo Connecticut, Rhode Island y en partes de Massachusetts; mientras que el área del municipio no organizado de Alaska (que constituye aproximadamente la mitad del área del estado) no opera bajo un gobierno a nivel de condado en absoluto. En áreas que no tienen ninguna función gubernamental de condado y son simplemente una división de tierras, los servicios son proporcionados por municipios o municipios de nivel inferior o por el estado.
Los condados pueden contener varias ciudades, pueblos, aldeas o aldeas. Algunas ciudades, incluidas Filadelfia, Honolulu, San Francisco, Nashville y Denver, son ciudades-condados consolidados, donde el municipio y el condado se han fusionado en una jurisdicción unificada y colindante, es decir, estos condados consisten en su totalidad de un solo municipio cuyo gobierno de la ciudad también opera como el gobierno del condado. Algunos condados, como el condado de Arlington, Virginia, no tienen subdivisiones adicionales. Algunos estados contienen ciudades independientes que no forman parte de ningún condado; aunque todavía puede funcionar como si fuera una ciudad-condado consolidada, una ciudad independiente estaba legalmente separada de cualquier condado. Algunos municipios están en varios condados; La ciudad de Nueva York está dividida únicamente en cinco distritos, cada uno de los cuales es colindante con un condado.
En la mayoría de los condados de EE. UU., se designa un pueblo o ciudad como sede del condado, y aquí es donde se encuentran las oficinas gubernamentales del condado y donde se reúne la junta de comisionados o supervisores. En los condados pequeños, las juntas son elegidas por el condado; en los más grandes, los supervisores representan distritos o municipios separados. La junta recauda impuestos para los gobiernos estatales y locales; toma prestado y se apropia de dinero; fija los salarios de los empleados del condado; supervisa las elecciones; construye y mantiene carreteras y puentes; y administra los programas de bienestar nacional, estatal y del condado. En condados muy pequeños, el poder ejecutivo y legislativo puede recaer completamente en un solo comisionado, que es asistido por juntas para supervisar impuestos y elecciones.
Gobiernos de pueblos o municipios
Los gobiernos de pueblos o municipios son gobiernos locales organizados autorizados en las constituciones estatales y los estatutos de 20 estados del noreste y medio oeste, establecidos como divisiones civiles menores para proporcionar el gobierno general para una subdivisión geográfica de un condado donde no hay municipio. En Nueva York, Wisconsin y Nueva Inglaterra, estas subdivisiones de condado se denominan pueblos.
En muchos otros estados, el término pueblo no tiene ningún significado específico; es simplemente un término informal aplicado a lugares poblados (tanto municipios incorporados como no incorporados). Además, en algunos estados, el término ciudad es equivalente a cómo se usan los municipios civiles en otros estados.
Al igual que los condados, las responsabilidades específicas de los municipios varían según cada estado. Muchos estados otorgan a los municipios algunos poderes gubernamentales, convirtiéndolos en municipios civiles, ya sea de forma independiente o como parte del gobierno del condado. En otros, los municipios encuestados no son gubernamentales. Los pueblos de los seis estados de Nueva Inglaterra y los municipios de Nueva Jersey y Pensilvania están incluidos en esta categoría por la Oficina del Censo, a pesar de que son legalmente corporaciones municipales, ya que su estructura no tiene necesariamente relación con la concentración de población, que es típica de municipios en otros lugares de los Estados Unidos. En particular, los pueblos de Nueva Inglaterra tienen considerablemente más poder que la mayoría de los municipios en otros lugares y, a menudo, funcionan como equivalentes legales a las ciudades, por lo general, ejercen la gama completa de poderes que se dividen entre condados, municipios y ciudades en otros estados.
Las funciones del municipio generalmente son supervisadas por una junta de gobierno, cuyo nombre también varía de un estado a otro.
Gobiernos municipales
Los gobiernos municipales son gobiernos locales organizados autorizados en las constituciones y estatutos estatales, establecidos para proporcionar gobierno general para un área definida, generalmente correspondiente a un centro de población en lugar de un conjunto de áreas en las que se divide un condado. La categoría incluye los gobiernos designados como ciudades, distritos (excepto en Alaska), pueblos (excepto en Minnesota y Wisconsin) y aldeas. Este concepto corresponde aproximadamente a los "lugares incorporados" que son reconocidos por la Oficina del Censo de EE. UU., aunque la Oficina del Censo excluye las ciudades de Nueva Inglaterra de sus estadísticas para esta categoría, y el recuento de los gobiernos municipales excluye los lugares que son gubernamentalmente inactivos.
Alrededor del 28 % de los estadounidenses vive en ciudades de 100 000 habitantes o más. Los tipos de gobiernos municipales varían ampliamente en todo el país. Sin embargo, casi todos tienen un consejo central, elegido por los votantes, y un funcionario ejecutivo, asistido por varios jefes de departamento, para administrar los asuntos de la ciudad. Las ciudades del oeste y del sur suelen tener una política local no partidista.
Hay tres tipos generales de gobierno municipal: el alcalde-concejo, la comisión y el concejo-administrador. Estas son las formas puras; muchas ciudades han desarrollado una combinación de dos o tres de ellos.
Alcalde-Consejo
Esta es la forma más antigua de gobierno de la ciudad en los Estados Unidos y, hasta principios del siglo XX, fue utilizada por casi todas las ciudades estadounidenses. Su estructura es similar a la de los gobiernos estatal y nacional, con un alcalde electo como jefe del poder ejecutivo y un consejo electo que representa a los distintos barrios que forman el poder legislativo. El alcalde nombra a los jefes de los departamentos de la ciudad y otros funcionarios (a veces con la aprobación del consejo), tiene poder de veto sobre las ordenanzas (las leyes de la ciudad) y, a menudo, es responsable de preparar el presupuesto de la ciudad. El consejo aprueba las ordenanzas de la ciudad, establece la tasa impositiva sobre la propiedad y distribuye el dinero entre los distintos departamentos de la ciudad. A medida que las ciudades crecieron, los escaños de los concejos generalmente llegaron a representar a más de un solo vecindario.
Comisión
Esto combina las funciones legislativa y ejecutiva en un grupo de funcionarios, generalmente tres o más, elegidos en toda la ciudad. Cada comisionado supervisa el trabajo de uno o más departamentos de la ciudad. Los comisionados también establecen políticas y reglas por las cuales se opera la ciudad. Uno es nombrado presidente del cuerpo y, a menudo, se le llama alcalde, aunque su poder es equivalente al de los otros comisionados.
Consejo-gerente
El administrador de la ciudad es una respuesta a la creciente complejidad de los problemas urbanos que requieren una capacidad de gestión que los funcionarios públicos electos no suelen poseer. La respuesta ha sido confiar la mayoría de los poderes ejecutivos, incluida la aplicación de la ley y la prestación de servicios, a un administrador municipal profesional altamente capacitado y experimentado.
El plan del administrador del consejo ha sido adoptado por un gran número de ciudades. Según este plan, un pequeño consejo electo hace las ordenanzas de la ciudad y establece la política, pero contrata a un administrador pagado, también llamado administrador de la ciudad, para llevar a cabo sus decisiones. El gerente elabora el presupuesto de la ciudad y supervisa la mayoría de los departamentos. Por lo general, no hay un plazo fijo; el gerente sirve siempre y cuando el consejo esté satisfecho con su trabajo.
Áreas no incorporadas
Algunos estados contienen áreas no incorporadas, que son áreas de tierra que no están gobernadas por ninguna autoridad local inferior a la del condado. Los residentes de áreas no incorporadas solo deben pagar impuestos a los gobiernos del condado, estatal y federal, en lugar de pagar impuestos también al gobierno municipal. Un ejemplo notable de esto es Paradise, Nevada, un área no incorporada donde se encuentran muchos de los casinos comúnmente asociados con Las Vegas.
Gobiernos locales con fines especiales
Además de las entidades gubernamentales de propósito general que legislan a nivel estatal, de condado y de ciudad, también pueden existir áreas de propósito especial que brinden uno o más servicios específicos que no están siendo proporcionados por otros gobiernos existentes. Los distritos escolares son entidades locales organizadas que brindan educación primaria y secundaria pública y que, según la ley estatal, tienen suficiente autonomía administrativa y fiscal para calificar como gobiernos separados.
Los distritos especiales están autorizados por la ley estatal para proporcionar funciones designadas según lo establecido en el estatuto del distrito u otro documento fundacional, y con suficiente autonomía administrativa y fiscal para calificar como gobiernos separados; conocido por una variedad de títulos, incluidos distritos, autoridades, juntas, comisiones, etc., como se especifica en la legislación estatal habilitadora.
Territorios no incorporados
Estados Unidos posee varios territorios no incorporados, incluidos 16 territorios insulares en todo el mundo. Son áreas de tierra que no están bajo la jurisdicción de ningún estado, y no tienen un gobierno establecido por el Congreso a través de una ley orgánica. Los ciudadanos de estos territorios pueden votar por miembros de sus propios gobiernos locales, y algunos también pueden elegir representantes para servir en el Congreso, aunque solo tienen estatus de observadores. Los territorios no incorporados de los EE. UU. incluyen los territorios permanentemente habitados de Samoa Americana, Guam, las Islas Marianas del Norte, Puerto Rico y las Islas Vírgenes de los EE. UU.; así como islas periféricas menores como Baker Island, Howland Island, Jarvis Island, Johnston Atoll, Kingman Reef, Midway Atoll, Navassa Island, Palmyra Atoll, Wake Island y otras. Samoa Americana es el único territorio con una población residente nativa y está gobernado por una autoridad local. A pesar de que no se aprobó una ley orgánica en el Congreso, Samoa Americana estableció su propia constitución en 1967 y se ha autogobernado desde entonces. La búsqueda de la estadidad o la independencia a menudo se debate en territorios estadounidenses, como en Puerto Rico, pero incluso si se realizan referéndums sobre estos temas, se necesita la aprobación del Congreso para que se produzcan cambios en el estado.
El estado de ciudadanía de los residentes en territorios no incorporados de EE. UU. ha causado preocupación por su capacidad para influir y participar en la política de los Estados Unidos. En las últimas décadas, la Corte Suprema ha establecido el voto como un derecho fundamental de los ciudadanos estadounidenses, a pesar de que los residentes de los territorios no tienen pleno derecho al voto. A pesar de esto, los residentes aún deben cumplir con las leyes federales en las que no pueden influir equitativamente, así como registrarse en el Sistema de Servicio Selectivo nacional, lo que ha llevado a algunos académicos a argumentar que los residentes de los territorios son esencialmente ciudadanos de segunda clase. Las justificaciones legales de estas discrepancias provienen de los Casos Insulares, que fueron una serie de casos de la Corte Suprema de 1901 que algunos consideran que reflejan el imperialismo y las opiniones racistas de los Estados Unidos. El acceso desigual a la participación política en los territorios estadounidenses también ha sido criticado por afectar a los ciudadanos estadounidenses que se mudan a los territorios, ya que tal acción requiere perder todos los derechos de voto que habrían tenido en los 50 estados.
Elecciones
.jpg)
Al igual que en el Reino Unido y en otros sistemas parlamentarios similares, en los EE. UU. los estadounidenses elegibles para votar votan por un candidato individual (a veces hay excepciones en las elecciones de gobiernos locales) y no por una lista de partidos. Al ser el gobierno de los EE. UU. un gobierno federal, los funcionarios son elegidos a nivel federal (nacional), estatal y local. Todos los miembros del Congreso y los cargos a nivel estatal y local son elegidos directamente, pero el presidente es elegido indirectamente por un Colegio Electoral cuyos electores representan a su estado y son elegidos por voto popular. (Antes de que se aprobara la Decimoséptima Enmienda, los senadores también eran elegidos indirectamente por las legislaturas estatales). Originalmente, se esperaba que estos electores presidenciales ejercieran su propio criterio. Sin embargo, en la práctica moderna, los electores son elegidos por su partido y se comprometen a votar por el candidato presidencial de ese partido (sin embargo, en raras ocasiones pueden violar su promesa, convirtiéndose en lo que se conoce como un "elector infiel". #34;).
Tanto las leyes federales como las estatales regulan las elecciones. La Constitución de los Estados Unidos define (en una medida básica) cómo se llevan a cabo las elecciones federales, en el Artículo Uno y el Artículo Dos y varias enmiendas. La ley estatal regula la mayoría de los aspectos de la ley electoral, incluidas las primarias, la elegibilidad de los votantes (más allá de la definición constitucional básica), el funcionamiento del colegio electoral de cada estado y el funcionamiento de las elecciones estatales y locales.
Sufragio
Quién tiene derecho a votar en los Estados Unidos está regulado por la Constitución y las leyes federales y estatales. El sufragio es casi universal para los ciudadanos mayores de 18 años. Los derechos de voto a veces se restringen como resultado de una condena por un delito grave, según el estado.
El Distrito y otras posesiones estadounidenses como Puerto Rico y Guam no tienen derecho a elegir ninguna figura política fuera de sus respectivas áreas y solo pueden elegir un delegado sin derecho a voto para servir en la Cámara de Representantes. Todos los estados y el Distrito de Columbia contribuyen al voto electoral para presidente.
Financiación de campañas
La participación exitosa, especialmente en las elecciones federales, a menudo requiere grandes cantidades de dinero, especialmente para la publicidad televisiva. Este dinero puede ser muy difícil de recaudar apelando a una base masiva, aunque los llamados a pequeñas donaciones a través de Internet han tenido éxito. Ambos partidos generalmente dependen de organizaciones y donantes adinerados: trabajadores tradicionalmente organizados que ayudan a los demócratas y donaciones comerciales a los republicanos. Sin embargo, desde 1984, los demócratas' las donaciones empresariales han superado a las de las organizaciones laborales. Esta dependencia de los donantes y la influencia política que puede otorgarles es controvertida y ha llevado a que se promulguen leyes que limitan el gasto en campañas políticas (ver la reforma del financiamiento de campañas). Quienes se oponen a las leyes de financiamiento de campañas alegan que interfieren con la garantía de libertad de expresión de la Primera Enmienda. Incluso cuando se respetan las leyes, la complicación del cumplimiento de la Primera Enmienda requiere una redacción cuidadosa y cautelosa de la legislación, lo que lleva a leyes que todavía tienen un alcance bastante limitado, especialmente en comparación con las de otras democracias desarrolladas como el Reino Unido, Francia o Canadá.
Partidos políticos, grupos de presión
Partidos políticos
.jpg)
- Antecedentes
La Constitución de los Estados Unidos nunca abordó formalmente el tema de los partidos políticos, principalmente porque los Padres Fundadores se opusieron a ellos; sin embargo, los partidos, específicamente dos partidos en competencia o un "sistema bipartidista" — ha sido una parte fundamental de la política estadounidense desde poco después de la presidencia de George Washington.
En las elecciones partidistas, los candidatos son nominados por un partido político o buscan un cargo público como independiente. Cada estado tiene una discreción significativa para decidir cómo se nominan los candidatos y, por lo tanto, son elegibles para aparecer en la boleta electoral. Por lo general, los candidatos de los partidos principales se eligen formalmente en una primaria o convención del partido, mientras que los candidatos de los partidos menores y los candidatos independientes deben completar un proceso de petición.
El actual sistema bipartidista (informal) en los Estados Unidos está compuesto por el Partido Demócrata y el Partido Republicano. Estos dos partidos han ganado todas las elecciones presidenciales de EE. UU. desde 1852 y han controlado el Congreso de EE. UU. desde al menos 1856. De vez en cuando, un tercer partido ha logrado una representación menor a nivel nacional y estatal.
Desde la Gran Depresión y el New Deal, y cada vez más desde la década de 1960, el Partido Demócrata generalmente se ha posicionado como de centro izquierda en la política estadounidense, mientras que el Partido Republicano generalmente se ha posicionado como de centro derecha, aunque hay otras facciones. Dentro de cada.
Organización de partidos políticos estadounidenses
A diferencia de muchos otros países, los principales partidos políticos de Estados Unidos no tienen una organización central fuerte que determine las posiciones y políticas del partido, recompense a los miembros y funcionarios leales o expulse a los rebeldes. Un comité o convención del partido puede respaldar a un candidato para un cargo, pero la determinación de quién será el candidato del partido en las elecciones generales generalmente se realiza en primarias abiertas a votantes que se registran como demócratas o republicanos. Además, los funcionarios electos que no "siguen la línea del partido" debido a la oposición constituyente a la misma, y "cruzar el pasillo" votar con la oposición, tienen (relativamente) poco que temer de su partido.
Los partidos tienen comités estatales o federales que actúan como centros para la recaudación de fondos y las campañas (consulte Comité Nacional Demócrata, Comité Nacional Republicano) y comités de campaña separados que trabajan para elegir candidatos en un nivel específico, pero no dirigen a los candidatos ni a sus campañas En las elecciones presidenciales, el candidato del partido se desempeña como líder de facto del partido, cuya popularidad ayuda o dificulta a los candidatos que se encuentran más abajo en la boleta electoral. Las elecciones de mitad de período generalmente se consideran un referéndum sobre el desempeño del presidente en funciones.
Algunos (Lee Drutman, Daniel J. Hopkins escribiendo antes de 2018) argumentan que en el siglo XXI, además de volverse demasiado partidista, la política estadounidense se ha vuelto demasiado centrada en cuestiones nacionales y "nacionalizada", (y para los republicanos, la lealtad a Donald Trump), de modo que incluso las oficinas locales, que antes se ocupaban de asuntos locales, ahora mencionan a menudo las elecciones presidenciales.
El sistema bipartidista en los EE. UU.
"Tercero" Los partidos políticos han aparecido de vez en cuando en la historia de Estados Unidos, pero rara vez duraron más de una década. A veces han sido el vehículo de un individuo (el partido 'Bull Moose' de Theodore Roosevelt, el Partido Reformista de Ross Perot); tenía una fuerza considerable en regiones particulares (Partido Socialista, Partido Campesino-Laboral, Partido Progresista de Wisconsin, Partido Conservador del Estado de Nueva York y Partido Populista); o continuaron presentando candidatos para cargos públicos para publicitar algún tema a pesar de que rara vez ganaban incluso las elecciones locales (Partido Libertario, Partido de la Ley Natural, Partido de la Paz y la Libertad).
Los factores que refuerzan el sistema bipartidista incluyen:
- El tradicional formato electoral estadounidense de distritos de un solo miembro donde gana el candidato con más votos (conocido como el sistema "primero paso-el post", que según la ley de Duverger favorece el sistema de dos partidos. Esto contrasta con los distritos electorales de varios asientos y la representación proporcional encontrada en otras democracias.
- la innovación del siglo XIX de imprimir "bonos de partido" para pasar a futuros votantes a fundar en urnas (originalmente, los votantes fueron a las urnas y declararon públicamente qué candidato apoyaban), "consolidó el poder de los principales partidos".
- Las "tickets" del partido impreso (ballots) fueron reemplazadas eventualmente por votaciones uniformes proporcionadas por el estado, cuando los estados comenzaron a adoptar el Método Secreto de Australia. Esto dio a las legislaturas estatales —dominadas por demócratas y republicanos— la oportunidad de disipar a nuevos partidos en ascenso con leyes de acceso electoral que requieren un gran número de firmas de peticiones de ciudadanos y dar a los peticionarios una corta duración de tiempo para reunir las firmas.
Grupos de presión política
Los grupos de intereses especiales abogan por la causa de su circunscripción específica. Las organizaciones empresariales, por ejemplo, favorecerán impuestos corporativos bajos y restricciones al derecho de huelga, mientras que los sindicatos apoyarán la legislación sobre salarios mínimos y la protección de la negociación colectiva. Otros grupos de interés privados, como iglesias y grupos étnicos, están más preocupados por cuestiones más amplias de política que pueden afectar a sus organizaciones o sus creencias.
Un tipo de grupo de interés privado que ha crecido en número e influencia en los últimos años es el comité de acción política o PAC. Estos son grupos independientes, organizados en torno a un solo tema o conjunto de temas, que aportan dinero a las campañas políticas para el Congreso de los Estados Unidos o la presidencia. Los PAC están limitados en las cantidades que pueden contribuir directamente a los candidatos en las elecciones federales. Sin embargo, no hay restricciones sobre las cantidades que los PAC pueden gastar de forma independiente para defender un punto de vista o para instar a la elección de candidatos a cargos públicos. A partir de 2008, había 4292 PAC operando en los EE. UU.
El número de grupos de interés se ha secado, con más y más oficinas operativas en Washington, D.C., y se representan directamente al Congreso y las agencias federales. Muchas organizaciones que vigilan a Washington buscan apoyo financiero y moral de ciudadanos comunes. Dado que muchos de ellos se centran en un conjunto estrecho de preocupaciones o incluso en un solo problema, y a menudo un solo problema de enorme peso emocional, compiten con los partidos por dólares, tiempo y pasión de los ciudadanos.
La cantidad de dinero gastada por estos intereses especiales continúa creciendo, ya que las campañas se vuelven cada vez más costosas. Muchos estadounidenses tienen la sensación de que estos intereses ricos, ya sean corporaciones, sindicatos o PAC, son tan poderosos que los ciudadanos comunes poco pueden hacer para contrarrestar sus influencias.
Una encuesta de miembros de la Asociación Económica Estadounidense (es decir, la asociación de economistas profesionales) encontró que la gran mayoría, independientemente de su afiliación política, sentía que el predominio y la influencia de los grupos de interés especial en el proceso político conducían a un beneficio para el interés especial. grupos y políticos a expensas de la sociedad en su conjunto.
Grupos religiosos
A pesar de la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la constitución ("El Congreso no promulgará ninguna ley con respecto al establecimiento de una religión..."), los grupos religiosos (principalmente grupos cristianos por razones históricas y demográficas) a menudo se han convertido en grupos de presión política y partes de coaliciones políticas. En las últimas décadas, los protestantes evangélicos conservadores han sido particularmente activos dentro del Partido Republicano en general. (Sin embargo, algunos académicos han argumentado que esta coalición puede estar comenzando a dividirse a partir de 2008). Esta influencia a menudo se ha traducido en la aprobación de leyes relacionadas con la moralidad y la conducta personal. Se ha descubierto que las leyes estatales sobre el alcohol y los juegos de azar, por ejemplo, son más restrictivas en los estados con un mayor porcentaje de cristianos protestantes conservadores.
Historia, desarrollo, evolución
Cultura política estadounidense
Origen colonial
La cultura política estadounidense tiene sus raíces en la experiencia colonial y la Revolución Americana. Las colonias eran únicas en el mundo europeo por su (relativamente) amplio sufragio proporcionado a los hombres blancos propietarios, y el relativo poder y actividad de los órganos electos por los que podían votar. Estos se ocuparon de concesiones de tierras, subsidios comerciales, impuestos, supervisión de caminos, ayuda a los pobres, tabernas y escuelas. Los tribunales (las demandas privadas eran muy comunes) también brindaron a los estadounidenses experiencia en asuntos públicos y leyes, y dieron a grupos de interés como comerciantes, terratenientes, pequeños granjeros, artesanos, anglicanos, presbiterianos, cuáqueros, alemanes, irlandeses escoceses, yanquis, yorkinos, etc. controlan los asuntos que se dejan en manos de la corte real, las familias aristocráticas y la iglesia establecida en Gran Bretaña. Finalmente, los estadounidenses estaban interesados en los valores políticos del republicanismo, que celebraba la igualdad de derechos, la virtud cívica y aborrecía la corrupción, el lujo y la aristocracia.
Conceptos de los Padres Fundadores
Dos ideas políticas fundamentales en el establecimiento de los Estados Unidos fueron el republicanismo y el liberalismo clásico. Los documentos centrales del pensamiento estadounidense incluyen: la Declaración de Independencia (1776), la Constitución (1787), los Documentos Federalistas y Antifederalistas (1787-1790), la Declaración de Derechos (1791) y la Declaración de Lincoln. 34;Dirección de Gettysburg" (1863).
Entre los principios básicos estaban:
- Consentimiento de los gobernados: la autoridad y legitimidad del gobierno depende del asentimiento del pueblo expresado en elecciones libres y justas
- Derechos cívicos/"libertad positiva"/"la virtud republicana": la responsabilidad de comprender y apoyar al gobierno, participar en elecciones, pagar impuestos, oponerse a la corrupción política y realizar el servicio militar.
- Democracia: el gobierno responde a los ciudadanos, que pueden cambiar quién los representa a través de las elecciones.
- Igualdad ante la ley: leyes que no conceden privilegios especiales a ningún ciudadano y que mantengan a funcionarios gubernamentales sujetos como cualquier otra persona.
- Libertad de religión: gobierno que no apoya ni suprime ninguna o toda religión.
- Libertad de expresión: gobierno que no restringe por ley ni acción el discurso no violento de un ciudadano; un mercado de ideas.
Después de la Segunda Guerra Mundial
En la época de los Estados Unidos' Desde su fundación, la economía era predominantemente agrícola y de pequeñas empresas privadas, y los gobiernos estatales dejaban las cuestiones de bienestar a la iniciativa privada o local. Al igual que en el Reino Unido y otros países industrializados, la ideología del laissez-faire quedó desacreditada en gran medida durante la Gran Depresión. Entre las décadas de 1930 y 1970, la política fiscal se caracterizó por el consenso keynesiano. Después de la "revolución de Reagan" Sin embargo, a principios de la década de 1980, la ideología del laissez-faire se convirtió una vez más en una fuerza poderosa en la política estadounidense. Si bien el estado de bienestar estadounidense se multiplicó por más de tres después de la Segunda Guerra Mundial, se mantuvo en el 20% del PIB desde finales de la década de 1970 hasta finales de la década de 1980. En el siglo XXI, el liberalismo estadounidense moderno y el conservadurismo estadounidense moderno están inmersos en una batalla política continua, caracterizada por lo que The Economist describe como "una mayor división [y] elecciones reñidas pero reñidas".." Desde 2016, Estados Unidos ha sido reconocido como una democracia defectuosa en el Índice de Democracia por la Unidad de Inteligencia de The Economist, en parte debido al aumento de la polarización política.
En asuntos exteriores, Estados Unidos generalmente siguió una política no intervencionista de "evitar enredos extranjeros" antes de la Segunda Guerra Mundial. Después de la guerra, cuando Estados Unidos se convirtió en una superpotencia, durante muchas décadas el país abrazó el internacionalismo y buscó aliados para contener el comunismo y fomentar la cooperación económica.
Desarrollo y evolución de los partidos políticos
Antecedentes
La Constitución de los Estados Unidos nunca abordó formalmente el tema de los partidos políticos, principalmente porque los Padres Fundadores (Alexander Hamilton, James Madison, George Washington) se opusieron a ellos como facciones políticas internas que llevaron al estancamiento y al conflicto interno.
Sin embargo, los inicios del sistema bipartidista estadounidense surgieron del círculo inmediato de asesores de Washington, incluidos Hamilton y Madison. Para la década de 1790, ya se habían desarrollado diferentes puntos de vista sobre el curso adecuado del nuevo país, y aquellos que tenían los mismos puntos de vista se unieron. Los seguidores de Alexander Hamilton (el "federalista") favorecían un gobierno central fuerte que apoyara los intereses del comercio y la industria. Los seguidores de Thomas Jefferson ("Demócratas-Republicanos") preferían una república agraria descentralizada.
Para 1828, los federalistas habían desaparecido como organización, reemplazados primero por el Partido Nacional Republicano y luego por los whigs, mientras que los republicanos demócratas se convirtieron en demócratas liderados por Andrew Jackson, y conocidos por celebrar "lo común". (blanco) hombre" y la expansión del sufragio a (la mayoría) de ellos.
En la década de 1850, los Whigs' a su vez para desaparecer, deshecha por la cuestión de si se debe permitir que la esclavitud se expanda a los nuevos territorios del país en Occidente. Los Whigs finalmente fueron reemplazados por el Partido Republicano que se opuso a la expansión de la esclavitud y cuyo primer candidato exitoso a la presidencia fue Abraham Lincoln.
Partidos Demócrata y Republicano
En los más de 150 años transcurridos desde que los partidos Demócrata y Republicano han sido los dos principales partidos de Estados Unidos, aunque sus políticas, base de apoyo y fuerza relativa han evolucionado considerablemente.
Algunas eras en la política estadounidense incluyen:
- Era de reconstrucción y era de Gilded. Después de la Guerra Civil y la abolición de la esclavitud, los demócratas celebraron "derechos del Estado", un principio querido para el "Solid South" (es decir, solidamente demócrata) donde "la legislación represiva y la intimidación física" de Jim Crow impidió que los "nuevos a favor de los afroamericanos votar". En todo el país apoyó dinero barato, y se opuso a la banca y los aranceles. Otro elemento en su coalición eran principalmente católicos urbanos. Después de la derrota de la Confederación, el Partido Republicano, asociado con la exitosa defensa militar de la Unión y a menudo conocido como "el Gran Viejo Partido", se convirtió en el partido dominante en América.
- Los programas progresistas —reformas municipales, reforma de la administración pública, actos corruptos y primarías presidenciales para reemplazar el poder de los políticos en las convenciones nacionales— se esforzaron por limpiar la política, revitalizar la democracia, traer soluciones científicas a los problemas sociales. Los líderes progresistas incluyeron a los republicanos Theodore Roosevelt, Robert M. La Follette y Charles Evans Hughes; Demócratas William Jennings Bryan, Woodrow Wilson y Al Smith.
- El Nuevo Trato. Estos programas del presidente demócrata Franklin D. Roosevelt diseñados para lidiar con la perturbación y el sufrimiento de la Gran Depresión —el aumento del salario mínimo, el establecimiento del Seguro Social y otros servicios federales— crearon un dramático cambio político en América. Roosevelt "forjó una amplia coalición, incluyendo pequeños agricultores, habitantes de las ciudades del Norte, trabajo organizado, inmigrantes europeos, liberales, intelectuales y reformadores". El partido demócrata se convirtió en el partido dominante, manteniendo la presidencia hasta 1952 y controlando ambas cámaras del Congreso durante la mayor parte del período de los años 30 a mediados de los 90.
- la ruptura de la coalición del Nuevo Trato. La Ley de derechos civiles de 1964 y la Ley de derechos de voto de 1965, impulsada por el presidente demócrata Lyndon B. Johnson, se convirtieron en la ruptura de la segregación blanca Solid South del partido democrático. La "estrategia Sur" de Richard M. Nixon comenzó el proceso de ganar a los sureños blancos lejos del G.O.P., y dentro de unas décadas creó un sur sólidamente republicano. Los conservadores republicanos se volvieron victoriosos con la victoria de 1980 de Ronald Reagan, quien hizo campaña sobre un tema de gobierno más pequeño, libre comercio y recortes fiscales. Esto estimularía el crecimiento económico que luego "reduciría" a las clases medias y inferiores (que podrían no beneficiarse inicialmente de estas políticas). Se dijo ahora que el partido republicano descansaba en "tres piernas" del conservadurismo cristiano de derecha/social, el conservadurismo fiscal/gobierno pequeño, y una política militar anticomunista fuerte.
- polarización política en Estados Unidos. En las últimas décadas (a partir de 1990), Estados Unidos ha experimentado un aumento mayor en la polarización ideológica y la polarización afectiva que las democracias comparables, con un cambio de enfoque en el éxito político, hacia la aborrecimiento y la dominación ("propiedad") de partidarios del partido opositor. Esto se aleja del centro y el cambio de ideología no ha sido simétrico, y los republicanos se desplazan más lejos a la derecha que los demócratas se han movido a la izquierda (basado en los rankings de votos de votación nominal del Congreso). El estratega republicano Newt Gingrich introdujo un estilo "Take No Prisoners" o "no-barred" en el congreso, que abandonó la norma por la que los demócratas eran opositores en las elecciones pero principalmente colegas para negociar con hacer una buena legislación. Gingrich enseñó que eran el enemigo para ser derrotado, atacado como "traidores... mentirosos... tramposos". Karl Rove hizo hincapié en que las elecciones se ganan al energizar el partido "base" (apoyos básicos), no llegar al votante persuadible o swing en el medio; atacar a oponentes puntos fuertes (por ejemplo, publicar anuncios que implican veteranos decorados —Max Cleland y John Kerry— fueron realmente traidores). Las teorías de la conspiración también comenzaron a ser dominantes entre los republicanos durante este tiempo (por ejemplo acusando a entonces Secretario de Estado Hillary Clinton de ordenar a los militares que no protegieran a los estadounidenses en el complejo estadounidense en Bengasi).
- Presidencia de Donald Trump. Después de décadas de dominación, la retórica y política de "Revolución Reagan", comenzó a ser sustituida por nuevos temas que el Reaganismo no había enfatizado (conservismo cultural/actual como la oposición al matrimonio gay, los derechos transgénero). Los temas a los que no se había opuesto (inmigración de países no europeos) o que habían apoyado inequívocamente (la globalización económica y especialmente las grandes empresas) fueron abandonados o atacados. El populismo sustituyó la gentilidad, y el prudente conservadurismo Edmund Burke. En la base del partido, no sólo había trabajadores conservadores (blancos) de cuello azul emigrados al Partido Republicano, sino una clase de negocios que había sido parte del Partido Republicano desde la era de Gilded después de la Guerra Civil, comenzó a marcharse. Se agregó al número cada vez mayor de teorías conspirativas eran "hechos alternativos". El "principio fundamental de la democracia, que los candidatos perdedores y sus partidarios aceptan los resultados" ya no fue apoyado por la mayoría de los republicanos. No sólo los sureños blancos abandonaron el partido Demócrata, sino que finalmente una gran mayoría de blancos rurales y de clase obrera en todo el país se convirtió en la base del Partido Republicano. Mientras que durante décadas los electores universitarios se inclinaron fuertemente hacia el partido republicano, eventualmente un alto logro educativo fue un marcador de apoyo democrático, (el líder de Donald Trump para proclamar a los partidarios, "Amo a los pobres educados!"). Post-2012 también se ha caracterizado por la división política y la falta de un partido político dominante.
Desarrollo de la votación
En la época estadounidense precolonial y posrevolucionaria, los votantes acudían a las urnas y declaraban públicamente a qué candidato apoyaban, en lugar de votar en secreto, lo que se consideraba "cobarde" y "deshonesto". Originalmente, las leyes estatales requerían que los votantes fueran dueños de propiedades, pero "cuando Andrew Jackson fue elegido presidente, en 1828, casi todos los hombres blancos podían votar".
Más tarde, en el siglo XIX, la votación se hacía mediante papeletas escritas. Una franquicia ampliada en la que muchos votantes eran analfabetos o tenían errores ortográficos que descalificaban un voto llevó al uso de boletas impresas. Cada partido político crearía su propia boleta, "boletos del partido" preimpresos, que se los daría a sus partidarios, y quienes pondrían públicamente la boleta del partido en la urna o se la entregarían a los jueces electorales a través de un ventana. Las boletas indicaban un voto para todos los candidatos de la lista de candidatos de ese partido, lo que evitaba la 'división de boletas'. (A partir de 1859, "en ningún lugar de los Estados Unidos... los funcionarios electorales proporcionaron boletas electorales", es decir, todas provenían de partidos políticos). En las ciudades, los votantes a menudo tenían que abrirse camino entre una multitud de partidarios que tratar de evitar que los partidarios del partido contrario voten, una práctica generalmente permitida a menos que "claramente" parecía 'que hubo tal demostración de fuerza que debería haber intimidado a hombres de firmeza ordinaria'. La práctica era lo suficientemente peligrosa como para que en "las décadas medias del siglo XIX" varias docenas (89) murieron en los disturbios del día de las elecciones.
No fue hasta finales del siglo XIX que los estados comenzaron a adoptar el método australiano de votación secreta (a pesar de los temores de que "convertiría a cualquier nación en una nación de sinvergüenzas"), y eventualmente se convirtió en el estándar nacional.. El método de votación secreta garantizaba la protección de la privacidad de los votantes (por lo tanto, ya no se podían otorgar puestos gubernamentales a votantes leales), y cada estado sería responsable de crear una boleta oficial.
Sufragio
Algunos eventos clave de la expansión del sufragio son:
- 1792-1856: Se abolió la calificación de propiedad para hombres blancos.
- 1868: La ciudadanía está garantizada a todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos por la Enmienda XIV, aunque las leyes Jim Crow impidieron que la mayoría de los afroamericanos votaran.
- 1920: Las mujeres están garantizadas el derecho de voto en todos los Estados Unidos por la Enmienda XIX.
- 1964-66: Civil Rights laws and Supreme Court rulings eliminate tax payment and wealth requirements and protect voter registration and voting for racial minorities.
- 1971: Los adultos de 18 a 20 años tienen derecho a votar en la 26a Enmienda.
Preocupaciones, problemas, críticas en política y representación
En una encuesta realizada el 31 de agosto de 2022 por la Universidad de Quinnipiac, el 69 % de los demócratas y el 69 % de los republicanos respondieron afirmativamente a la pregunta "¿Cree que la democracia de la nación está en peligro de colapsar?";. Un estudio de 2020, "Satisfacción global con la democracia" por el Bennett Institute for Public Policy de la Universidad de Cambridge, encontró que
Por primera vez en el registro, las encuestas muestran a la mayoría de los estadounidenses insatisfechos con su sistema de gobierno, un sistema del cual fueron una vez orgullosos. Esos niveles de insatisfacción democrática no serían inusuales en otros lugares. Pero para Estados Unidos, marca un "fin del excepcionalismo": un cambio profundo en la visión de Estados Unidos de sí mismo, y por lo tanto, de su lugar en el mundo.
Las preocupaciones sobre el sistema político estadounidense incluyen qué tan bien representa y sirve los intereses de los estadounidenses. Incluyen:
- infrarrepresentación de ciertos grupos (mujeres, negros, latinoamericanos, nativos americanos, gays y menores de 60 años);
- falta total de representación de otros grupos (ciudadanos que viven en territorios, en D.C. (para el Congreso), y delincuentes en algunos estados);
- si la formulación de políticas y leyes está dominada por una pequeña élite económica que la moldea a sus intereses;
- si una pequeña élite cultural ha socavado los valores tradicionales;
Más recientemente, las preocupaciones incluyen:
- que una desconexión entre lo que la mayoría de la gente quiere y lo que hace el gobierno (en los fallos supremos de la corte, la legislación, etc.) ha empeorado en los últimos años debido a algunas características e instituciones del sistema estadounidense (gerrymandering, el colegio electoral, el voto "primer paso-el puesto", etc.);
- "un movimiento creciente dentro de uno de los dos partidos principales del país, el Partido Republicano, para negarse a aceptar la derrota en una elección";
- una creencia (sin evidencia) que el fraude electoral es "ser cometido por los votantes minoritarios a una escala masiva" impidiendo que los republicanos sean elegidos.
Preocupaciones sobre la representación política de género, etnia y orientación sexual
Las observaciones de las tendencias históricas y la demografía gubernamental actual han generado inquietudes sobre la equidad de la representación política en los Estados Unidos. En particular, los académicos han notado que los niveles de representación descriptiva, que se refiere a cuando los representantes políticos comparten antecedentes o características demográficas con sus electores, no coinciden con la composición racial y de género de los EE. UU. Se observa que la representación descriptiva es beneficiosa debido a sus beneficios representativos simbólicos como fuente de identificación emocional con los representantes de uno. Además, la representación descriptiva puede conducir a una representación más sustantiva y funcional, así como a un mayor poder institucional, lo que puede resultar en que los electores minoritarios tengan representantes con puntos de vista políticos coincidentes y poder en el sistema político. Servir como presidente de un comité del Congreso se considera un buen ejemplo de esta relación, ya que los presidentes controlan qué temas abordan los comités, especialmente a través de audiencias que atraen una atención sustancial a ciertos temas. Aunque las minorías como los afroamericanos y los latinos rara vez se han desempeñado como presidentes de comités, los estudios han demostrado que su presencia ha llevado directamente a una probabilidad significativamente mayor de que se aborden los problemas de las minorías. Dado que las minorías raciales y étnicas de todos los orígenes han sido históricamente marginadas de participar en el sistema político de los EE. UU., su representación política y acceso a la formulación de políticas ha sido limitado. Del mismo modo, las mujeres carecen de representación proporcional en los Estados Unidos, lo que cuestiona hasta qué punto se abordan adecuadamente los problemas de la mujer. Otros grupos minoritarios, como la comunidad LGBTQ, también se han visto en desventaja por la ausencia de una representación equitativa, especialmente desde que los académicos han notado su cambio gradual de ser originalmente percibidos como un problema político moral a ser considerados un electorado real.
La representación política también es una parte esencial para garantizar que los ciudadanos tengan fe en que los representantes, las instituciones políticas y la democracia toman en cuenta sus intereses. Para las mujeres y las minorías, este problema puede ocurrir incluso en los niveles de gobierno que deben estar más cerca de los electores, como entre los miembros del Congreso en la Cámara de Representantes. Los académicos han notado que en puestos como estos, incluso la proximidad cercana a los electores no necesariamente se traduce en una comprensión de sus necesidades o experiencias y que los electores aún pueden sentirse no representados. En una democracia, la falta de fe en los representantes de uno puede hacer que busquen formas alternativas de representación menos democráticas, como individuos no elegidos o grupos de interés. Para las minorías raciales y étnicas, el riesgo de buscar una representación alternativa es especialmente agudo, ya que las experiencias vividas a menudo conducen a diferentes perspectivas políticas que pueden ser difíciles de comprender o abordar adecuadamente para los representantes blancos. Además, los estudios han comenzado a mostrar cada vez más que las personas de todas las razas y géneros tienden a preferir tener miembros del Congreso que compartan su raza o género, lo que también puede conducir a una mayor participación entre los electores y sus representantes, así como a una mayor probabilidad de contactar o teniendo fe en su congresista. Además de hacer que sea más probable que los electores confíen en sus representantes, tener una representación descriptiva puede ayudar a mantener las percepciones positivas del gobierno de un individuo. Al considerar a las mujeres en particular, se ha sugerido que una mayor igualdad económica y social podría resultar de trabajar primero para garantizar una representación política más equitativa para las mujeres, lo que también ayudaría a promover una mayor fe entre las mujeres y sus representantes.
Raza y etnia
Afroamericanas
(feminine)Aunque los afroamericanos han comenzado a ganar continuamente más cargos electos y aumentar su representación política general, todavía carecen de representación proporcional en una variedad de diferentes niveles de gobierno. Algunas estimaciones indican que la mayoría de los avances para los afroamericanos, y otras minorías en general, no se han producido en los niveles más altos del gobierno, sino en los niveles inferiores de los gobiernos federal y estatal. Además, los datos del Congreso de 2017 revelaron que el 35,7 % de los afroamericanos en todo el país tenían un congresista de la misma raza, mientras que la mayoría de los estadounidenses negros estaban representados por miembros del Congreso de una raza diferente. Los estudiosos han explicado parcialmente esta discrepancia centrándose en los obstáculos a los que se enfrentan los candidatos negros. Factores como el tipo de elección, los costos de campaña, la demografía del distrito y las barreras históricas, como la supresión de votantes, pueden obstaculizar la probabilidad de que un candidato negro gane una elección o incluso decida participar en un proceso electoral. Se observa que la demografía, en particular, tiene una gran influencia en el éxito de los candidatos negros, ya que la investigación ha demostrado que la proporción de votantes blancos y negros puede tener un impacto significativo en las posibilidades de que un candidato negro gane una elección y que las grandes poblaciones negras tienden a aumentar los recursos disponibles para los candidatos afroamericanos. A pesar de la variedad de obstáculos que han contribuido a la falta de representación proporcional de los afroamericanos, se han encontrado otros factores que aumentan la probabilidad de que un candidato negro gane una elección. Según los datos de un estudio en Luisiana, la ocupación anterior de negros, además de postularse para un cargo que otros candidatos negros habían buscado en el pasado, aumentó la probabilidad de que los afroamericanos participen en carreras y ganen elecciones.
Hispanos y latinoamericanos
Como la minoría demográfica más poblada identificada en el censo de EE. UU. de 2010, los hispanos y latinoamericanos se han convertido en un electorado cada vez más importante que se extiende por todo Estados Unidos. A pesar de que también constituye el 15% de la población en al menos una cuarta parte de los distritos de la Cámara, la representación latina en el Congreso no ha aumentado de manera correspondiente. Además, en 2017, los miembros latinos del Congreso solo representaban alrededor de una cuarta parte de la población latina total en los EE. UU. Si bien existen muchas posibles explicaciones para esta disparidad, incluidos los problemas relacionados con la supresión de votantes, las encuestas de votantes latinos han identificado tendencias únicas para su demografía, aunque los datos de la encuesta todavía indican que la representación descriptiva es importante para los votantes hispanos y latinos. Si bien la representación descriptiva puede considerarse importante, un análisis de una encuesta nacional de latinos de 2004 reveló que la participación política y la representación sustantiva estaban fuertemente asociadas entre sí, lo que posiblemente indica que los votantes se movilizan más a favor de los candidatos cuyas opiniones políticas reflejan las suyas propias, en lugar de para aquellos que comparten su origen étnico. Además, un desglose de la justificación para enfatizar la representación descriptiva revela factores adicionales detrás del apoyo a los candidatos latinos, como la opinión de que pueden tener un mayor respeto y aprecio por el español o la creencia de que los latinos están "vinculados" juntos, indicando la importancia de las experiencias y valores culturales compartidos. Aunque las razones detrás de elegir votar por candidatos latinos no son monolíticas, se ha identificado que la elección de latinos al Congreso resulta en beneficios para las minorías en general. Si bien se ha argumentado que los problemas únicos relacionados con el distrito pueden tener una prioridad igual o mayor que los intereses latinos para los miembros hispanos y latinos del Congreso, los estudios también han demostrado que es más probable que los latinos apoyen a los miembros afroamericanos del Congreso, y viceversa, más allá de justo lo que se espera de la pertenencia a un partido compartido.
Indios americanos
Al igual que otros grupos minoritarios, los nativos americanos a menudo carecen de representación debido a las políticas electorales. Gerrymandering, en particular, se considera un método para concentrar a los votantes nativos en un número limitado de distritos para reducir su capacidad de influir en múltiples elecciones. A pesar de los esfuerzos estructurales para limitar su representación política, algunos estados con grandes poblaciones de nativos americanos tienen niveles más altos de representación. Dakota del Sur tiene una población nativa de alrededor del 9% con múltiples naciones tribales reconocidas a nivel federal, y se ha utilizado como un estudio de caso de representación. Un estudio de 2017 que realizó entrevistas a exfuncionarios estatales electos en Dakota del Sur reveló que, aunque muchos sintieron que solo podían implementar una cantidad limitada de cambios significativos para las comunidades tribales, aún lo consideraban "absolutamente esencial" 34; que los nativos americanos tenían al menos alguna representación descriptiva para evitar la exclusión completa del proceso político. Además, los funcionarios gubernamentales estatales y locales anteriormente electos afirmaron que garantizar que los problemas y las preocupaciones de las naciones tribales se abordaran y entendieran dependía de los políticos con antecedentes nativos. La sospecha y el escepticismo históricamente respaldados por el gobierno estadounidense predominantemente blanco también se consideró una razón importante para tener representantes que reflejen las historias y puntos de vista de los nativos americanos.
Asiático-americanos e isleños del Pacífico
En relación con otros grupos demográficos minoritarios más grandes en los Estados Unidos, los estadounidenses de origen asiático y los habitantes de las islas del Pacífico (AAPI, por sus siglas en inglés) enfrentan diferentes desafíos relacionados con la representación política. Pocos distritos electorales tienen una población que incluya más del 50 % de estadounidenses de origen asiático, lo que puede elevar la probabilidad de ser representado por alguien de una raza o etnia diferente. Al igual que con otras minorías, esto puede hacer que las personas se sientan no representadas por su miembro del Congreso.
Género y representación política
Las mujeres han hecho progresos socioeconómicos continuos en muchas áreas clave de la sociedad, como en el empleo y la educación, y en comparación con los hombres, las mujeres han votado en porcentajes más altos durante más de cuarenta años, lo que hace que su falta de una representación más proporcional en la política sistema sorprendente. Algunos académicos han atribuido parcialmente esta discrepancia al sistema electoral de los Estados Unidos, ya que no proporciona un mecanismo para los tipos de cuotas de género que se ven en otros países. Además, aunque el gerrymandering y la representación política concentrada pueden garantizar esencialmente al menos cierta representación de los grupos étnicos y raciales minoritarios, las mujeres, que están distribuidas de manera relativamente uniforme en los Estados Unidos, no reciben beneficios similares de esta práctica. Entre los individuos, sin embargo, la identificación de la fuente de representación desigual de género se puede predecir a lo largo de líneas ideológicas y de partido. Una encuesta de actitudes hacia las mujeres candidatas reveló que es más probable que los demócratas atribuyan los problemas sistémicos a las desigualdades de género en la representación política, mientras que es menos probable que los republicanos mantengan esta perspectiva. Si bien identificar una fuente exacta de desigualdad en última instancia puede resultar poco probable, algunos estudios recientes han sugerido que las ambiciones políticas de las mujeres pueden verse influenciadas por la amplia variedad de factores propuestos atribuidos a la representación insuficiente de las mujeres. En contraste con atribuir razones específicas a la representación desigual, el partido político también se ha identificado como una forma de predecir si una mujer que se postula para un cargo tiene más probabilidades de recibir apoyo, ya que las candidatas tienen más probabilidades de recibir votos de miembros de su partido e independientes..
Desigualdad social y sexismo
Los académicos han señalado que la desigualdad social y el sexismo influyen en el proceso electoral de las mujeres. En una encuesta sobre las actitudes hacia las mujeres candidatas, las mujeres encuestadas tenían muchas más probabilidades de ver el proceso de postularse para un cargo como "hostil" a las mujeres que a los hombres, especialmente cuando se considera la vacilación pública para apoyar a las candidatas, la cobertura de los medios y la discriminación pública. La recaudación de fondos políticos para los candidatos también es un área de desigualdad, ya que los hombres donan a una tasa más alta que las mujeres, lo que se ve agravado por las desigualdades raciales y de género relacionadas con los ingresos y el empleo. Sin embargo, los recientes aumentos en los grupos de recaudación de fondos enfocados en mujeres han comenzado a alterar este desequilibrio. Dado que los niveles desproporcionados de trabajo doméstico a menudo pasan a ser responsabilidad de las mujeres, la discriminación dentro de los hogares también se ha identificado como una influencia importante en la capacidad de las mujeres para postularse para un cargo. Para las mujeres de la comunidad LGBTQ, algunos académicos han expresado su preocupación por la atención desigual que se presta a las necesidades de las lesbianas en comparación con las mujeres transgénero, bisexuales y queer, y se describe que los derechos civiles de las lesbianas reciben más atención de los políticos.
Presiones e influencias sociales
Las presiones sociales son otra influencia sobre las mujeres que se postulan para un cargo, coincidiendo a menudo con el sexismo y la discriminación. Algunos académicos han argumentado que las opiniones sobre la discriminación han provocado una disminución en la oferta de mujeres dispuestas a postularse para un cargo, aunque esto ha sido parcialmente contrarrestado por quienes argumentan que las mujeres en realidad son más 'estratégicas'. cuando se trata de identificar una elección con condiciones favorables. Se ha descrito que otros factores, como la sobrerrepresentación de los hombres, influyen en las percepciones de los hombres como políticos o líderes inherentemente más efectivos, lo que, según algunos académicos, podría presionar a las mujeres para que se mantengan al margen de las elecciones. Sin embargo, otros sostienen que la sobrerrepresentación de los hombres en realidad puede resultar en un "impulso político" para las mujeres, como durante el Año de la Mujer. Dentro de algunos grupos raciales y étnicos, las influencias sociales también pueden dar forma al compromiso político. Entre los latinos, es más probable que las latinas participen en actividades no electorales, como la organización comunitaria, en comparación con los hombres. A pesar de las diferencias en la actividad política y las presiones sociales, las mujeres electas de ambos partidos políticos han expresado su apoyo a la elección de más mujeres al Congreso para aumentar la aceptación de sus voces y experiencias. Además, los estudios han encontrado que aumentar la representación descriptiva de las mujeres puede proporcionar influencias sociales positivas para la democracia en su conjunto, como una mejor percepción de la eficacia política de un individuo y la capacidad de respuesta del gobierno a las necesidades de las personas. Cuando las mujeres pueden votar por una candidata del mismo partido, los estudios también han encontrado que estas influencias pueden magnificarse.
Representación política LGBT
.jpg)
Aunque algunos académicos han cuestionado los beneficios de la representación descriptiva, solo un pequeño número ha argumentado que esta forma de representación en realidad tiene impactos negativos en el grupo que representa. Los estudios de proyectos de ley relacionados con los derechos LGBT en las legislaturas estatales han proporcionado un análisis más matizado. Los proyectos de ley pro-LGBT tienden a introducirse en mayor número cuando se eligen más representantes LGBT para las legislaturas estatales, lo que también puede indicar una mayor probabilidad de representación sustantiva. También se ha planteado la hipótesis de que los aumentos en los legisladores estatales abiertamente LGBT darán lugar inadvertidamente a una mayor legislación anti-LGBT, posiblemente como resultado de una reacción violenta a su presencia. A pesar del riesgo de consecuencias negativas, al menos un estudio ha concluido que la comunidad LGBT recibe beneficios netos de una mayor representación abiertamente LGBT. A nivel federal, se ha identificado que la presencia del Caucus de Igualdad LGBTQ+ del Congreso mejora la capacidad del Congreso para abordar los problemas interseccionales que enfrenta la comunidad LGBT, así como también proporciona una fuente de presión que no sea el electorado sobre los miembros del Congreso para abordar temas LGTB. Además, los miembros no LGBT del caucus han sido criticados por no patrocinar suficiente legislación, enfatizando el valor de los miembros del Congreso abiertamente LGBT. Si bien la representación descriptiva ha brindado beneficios en general, los académicos han notado que algunos grupos en la comunidad, como las personas transgénero y bisexuales, tienden a recibir menos atención que los gays y las lesbianas.
Preocupaciones del siglo XXI
Si bien las instituciones políticas estadounidenses han tenido más representación política de hombres blancos ricos heterosexuales mayores desde su fundación, las quejas sobre un aumento en la polarización política y la disminución de las normas políticas son más recientes. Al menos tres "bien considerados" Los índices de democracia global (Freedom House, Varieties of Democracy y The Economist Intelligence Unit) "muestran una erosión de la democracia estadounidense desde 2016".
Desconexión entre opinión pública y política de gobierno
Una desconexión entre "el poder de establecer políticas gubernamentales" y las opiniones políticas del público en general han sido notadas por comentaristas y académicos (como David Leonhardt). Estados Unidos "de lejos, la democracia más contramayoritaria del mundo" según Steven Levitsky.
Antes de las elecciones de 2000, solo tres candidatos a la presidencia ganaron "perdiendo el voto popular (John Quincy Adams, Rutherford Hayes y Benjamin Harrison), y cada uno cumplió un solo mandato", mientras que a partir de 2022 "dos de los últimos cuatro presidentes han asumido el cargo a pesar de perder el voto popular" - George W. Bush en 2000 y Donald Trump en 2016.
Leonhardt señala que en una rama del gobierno federal, la Corte Suprema, las decisiones legales conservadoras "absolutas y, según las encuestas, impopulares" se entregaron en 2022, lo que probablemente sea el comienzo de una remodelación de la "política estadounidense durante años, si no décadas". venir por los 'designados republicanos' de la corte. Esto a pesar de que el presidente designa a los nominados y de que los candidatos presidenciales del Partido Demócrata han ganado el voto popular en siete de las ocho últimas elecciones (de 1992 a 2020).
En el Senado de EE. UU. de 2020, "50 senadores demócratas representan efectivamente a 186 millones de estadounidenses, mientras que 50 senadores republicanos representan efectivamente a 145 millones".
Las explicaciones incluyen:
- clasificación geográfica por ideología. "Parts of the country granted outsize power by the Constitution" (i.e. less populated states), formerly elected more or less similarly to the large states and urban areas that were granted less power. Así, "el bono de pequeño estado" que da poder desproporcionado en "el Senado y el Colegio Electoral tuvieron sólo un efecto limitado en los resultados nacionales". Este ya no es el caso. Las zonas rurales son más uniformemente conservadoras y zonas urbanas liberales. Más importante es "la naturaleza ganadora-toda de la Escuela Electoral" (todos los estados excepto Maine y Nebraska), que da mayor sesgo a los republicanos.
- crecimiento demográfico más rápido de estados grandes (población) que pequeños estados. El estado con la población más grande en 1790 fue Virginia con aproximadamente 13 veces más residentes como el más pequeño (Delaware). Hoy, "California, que vota constantemente para los candidatos liberales en todo el estado, tiene 68 veces más residentes como Wyoming; 53 veces más que Alaska; y al menos 20 veces más que otros 11 estados". Cuando un candidato gana una elección estatal en California (o Nueva York) por un deslizamiento, estos grandes números de votos populares no significan nada en la historia de los votos del Colegio Electoral o los escaños del Senado.
- Mientras que la Cámara de Representantes parece tener "un sistema más equitativo para asignar el poder político" —dividiendo al país "en 435 distritos, cada uno con un número muy similar de personas" (760.000 a 2022)—Leonhardt argumenta que dos características distorsionan su equidad:
- gerrymandering, es decir, el trazado de límites de distrito por las legislaturas estatales por ventaja partidista, algo que los republicanos han sido "más contundentes" en los últimos años.
- el fenómeno de "votos perdidos", por el cual la creciente concentración de votantes demócratas en grandes áreas metropolitanas significa que los demócratas a menudo ganan elecciones en estos distritos por "países", lo que conduce a la proporción global de votos para los demócratas considerablemente menor que la proporción de escaños para los demócratas en la Cámara.
Oligarquía
Algunos puntos de vista sugieren que la estructura política de los Estados Unidos es en muchos aspectos una oligarquía, donde una pequeña élite económica domina abrumadoramente la política y la ley. Algunos investigadores académicos sugieren que se ha producido una deriva hacia la oligarquía a través de la influencia de las corporaciones, los ricos y otros grupos de intereses especiales, dejando a los ciudadanos individuales con menos impacto que las élites económicas y los grupos de interés organizados en el proceso político.
Un estudio realizado por los politólogos Martin Gilens (Universidad de Princeton) y Benjamin Page (Universidad de Northwestern) publicado en abril de 2014 concluyó que el gobierno de los EE. UU. no representa los intereses de la mayoría de sus ciudadanos, sino que es &# 34;gobernados por los de los ricos y poderosos". Los investigadores, después de analizar casi 1.800 políticas estadounidenses entre 1981 y 2002, afirmaron que las políticas gubernamentales tienden a favorecer intereses especiales y organizaciones de cabildeo, y que cuando la mayoría de los ciudadanos no está de acuerdo con las élites económicas, las élites tienden a prevalecer para salirse con la suya. Si bien no caracteriza a Estados Unidos como una "oligarquía" o "plutocracia" rotundamente, Gilens y Page dan peso a la idea de una "oligarquía civil" como lo usó Jeffrey A. Winters, diciendo, "Winters ha postulado una teoría comparativa de la 'Oligarquía,' en el que los ciudadanos más ricos, incluso en una 'oligarquía civil' como los Estados Unidos, dominan la política con respecto a cuestiones cruciales de protección de la riqueza y los ingresos." En su estudio, Gilens y Page llegaron a estas conclusiones:
Cuando la mayoría de los ciudadanos discrepan con élites económicas y/o con intereses organizados, generalmente pierden. Además, debido a la fuerte sesgada de status quo incorporada en el sistema político estadounidense, incluso cuando grandes mayorías de los estadounidenses favorecen el cambio de políticas, generalmente no lo consiguen.... [T]he preferencias del americano promedio parecen tener sólo un efecto minúsculo, cercano a cero, estadísticamente no significativo sobre la política pública.
E. J. Dionne Jr. describió lo que él considera los efectos de los intereses ideológicos y oligárquicos en el poder judicial. El periodista, columnista y académico interpreta las decisiones recientes de la Corte Suprema como aquellas que permiten a las élites ricas usar el poder económico para influir en los resultados políticos a su favor. Al hablar sobre las decisiones de la Corte Suprema McCutcheon v. FEC y Citizens United v. FEC, Dionne escribió: "Así ha otorgado esta corte a los ricos personas el derecho a dar grandes sumas de dinero a los políticos mientras socavan los derechos de millones de ciudadanos a emitir su voto."
El economista ganador del Premio Nobel Paul Krugman escribió:
La cruda realidad es que tenemos una sociedad en la que el dinero se concentra cada vez más en manos de algunas personas. Esto amenaza con hacernos una democracia en nombre solamente.
Un estudio de noviembre de 2022 realizado por Pew Research Center mostró que la mayoría de los partidos republicano y demócrata tenían opiniones cada vez más negativas sobre las principales instituciones financieras y las grandes corporaciones.
Gerrymandering
El gerrymandering es la práctica de dar forma a los límites de los distritos electorales para obtener ventajas partidistas; esos límites se revisan y, por lo general, se modifican después de cada censo de los Estados Unidos, es decir, cada diez años. El gerrymandering implica lo que comúnmente se denomina "craqueo y empaquetamiento".
- "Cracking" es el proceso de mover los límites de los distritos para difundir a los votantes de oposición lo suficientemente lejos en muchos distritos para que constituyan un margen seguro por debajo del 50%. la mayoría de los distritos diluyen su poder. son trasladados a los votantes moviendo el. Cracking difunde a los votantes de oposición en muchos distritos para diluir su poder.
- "Packing" es el proceso de concentrar a los votantes de la oposición en uno o más (pero siempre una minoría de) distritos, para "desechar" votos de oposición.
Utilizado casi desde la fundación de los Estados Unidos (el término fue acuñado en 1810 después de una revisión de los mapas de redistribución de distritos de Massachusetts de 1812 establecidos por el gobernador Elbridge Gerry, quien notó que uno de los distritos parecía una salamandra), en el siglo XXI se ha "convertido en una herramienta mucho más efectiva". Desde 2010, los mapas detallados y la computación de alta velocidad han facilitado la manipulación por parte de los partidos políticos en el proceso de redistribución de distritos, con el fin de obtener el control de la legislación estatal y la representación en el Congreso y potencialmente mantener ese control durante varias décadas, incluso contra cambios políticos cambiantes en un estado. #39;población de s. Permite el dibujo de distritos "con precisión quirúrgica". Según Julia Kirschenbaum y Michael Li del Centro Brennan
En 2010, los republicanos —en un esfuerzo por controlar el dibujo de mapas del Congreso— forjaron una campaña para ganar mayorías en tantas legislaciones estatales como fuera posible. Fue salvajemente exitoso, dándoles control sobre el dibujo de 213 distritos del Congreso. El recrudecimiento de los mapas que siguieron produjo algunos de los gerrymanders más extremos de la historia. En el campo de batalla de Pensilvania, por ejemplo, el mapa del Congreso dio a los republicanos una cerradura virtual en 13 de los 18 distritos del Congreso estatal, incluso en elecciones donde los demócratas ganaron la mayoría del voto del Congreso estatal.
Los intentos de apelar a la Corte Suprema para que desestime el gerrymandering en casos como Vieth v. Jubelirer en 2004 y su desaprovechamiento de "numerosas oportunidades" en 2017 y 2018 "para decidir sobre la legalidad o ilegalidad constitucional del gerrymandering" ha "envalentonado cada vez más gerrymandering partidista".
Además de otorgar poder a un partido más allá de su apoyo popular, el gerrymandering ha sido criticado por debilitar el poder político de los votantes minoritarios al concentrarlos en distritos (aunque este proceso también puede ayudar a asegurar la elección de un representante del partido). misma raza).
Aumento de la polarización
Desde la década de 1970, Estados Unidos se ha vuelto más polarizado, con rápidos incrementos en la polarización durante la década de 2000 en adelante. La polarización ha sido tanto ideológica (diferencias entre las posiciones políticas) como afectiva (es decir, una aversión y desconfianza de los grupos políticos opuestos), que las democracias comparables.
La polarización entre los legisladores de EE. UU. es asimétrica, ya que ha sido impulsada principalmente por un giro sustancial hacia la derecha entre los republicanos del Congreso, junto con un giro mucho más pequeño hacia la izquierda entre los demócratas del Congreso. Los nuevos demócratas abogaron por políticas neoliberales, incluida la desregulación financiera y el libre comercio, que se considera que han inclinado al Partido Demócrata hacia la derecha en cuestiones económicas. Sin embargo, desde principios de la década de 2010, el partido se ha desplazado significativamente hacia la izquierda en cuestiones sociales, culturales y religiosas. Según el Pew Research Center, los miembros de ambos partidos que tienen opiniones desfavorables del partido contrario se han duplicado desde 1994, mientras que los que tienen opiniones muy desfavorables del partido contrario están en máximos históricos a partir de 2022.
Preocupaciones sobre la negativa a aceptar la derrota
_(cropped).jpg)
Muchos comentaristas y académicos (como David Leonhardt) han expresado su alarma por el "movimiento creciente dentro de uno de los dos principales partidos del país, el Partido Republicano, para negarse a aceptar la derrota en una elección" 34;. En una encuesta realizada por periodistas (del Washington Post) menos de dos meses antes de las elecciones al Congreso de 2022, una "mayoría de republicanos" en "campo de batalla importante" campañas electorales, se negaron a 'decir que aceptarán el resultado de las elecciones de noviembre'. Seis candidatos clave del Partido Republicano para el Senado y la gobernación se negaron a comprometerse a aceptar los resultados de las elecciones de noviembre: Blake Masters en Arizona, J.D. Vance en Ohio, el representante Ted Budd en Carolina del Norte, Kelly Tshibaka en Alaska, Tudor Dixon en Michigan y Geoff Diehl. en Massachusetts.
& #34;candidatos de todo el país se han negado a ceder, incluso en contiendas que no están ni remotamente reñidas".La tendencia se ha manifestado en el violento ataque del 6 de enero de 2021 contra el Capitolio de los EE. UU. para impedir la certificación de Joseph Biden como presidente, los cientos de funcionarios republicanos electos en todo Estados Unidos que las elecciones presidenciales de 2020 fueron " manipulados”, algunos de los cuales “se postulan para cargos estatales que supervisarían elecciones futuras, lo que podría ponerlos en posición de anular una elección en 2024 o más allá”. Según Yascha Mounk, "Existe la posibilidad, por primera vez en la historia de Estados Unidos, de que un presidente elegido legítimamente no pueda asumir el cargo".
En parte, el fenómeno es internacional, las democracias están luchando en otras partes del mundo lideradas por las fuerzas de "los medios digitales, el cambio cultural y el estancamiento económico en los países ricos". Leonhardt afirma que "muchos expertos señalan que aún no está claro cómo escapará el país de una crisis mayor, como una elección anulada, en algún momento de la próxima década".
Deterioro de otras normas
Abandono de debates de campaña
En las elecciones de 2022, los observadores han notado falta de participación en los debates entre candidatos y en el "politiquería minorista" eso ha sido un "cliché... durante generaciones" en la política estadounidense: presionar la carne en "cenas y ferias estatales... reuniones al estilo de los ayuntamientos... donde los ciudadanos pueden cuestionar a sus líderes electos y a los que se postulan para reemplazarlos". Reemplazar estos son "espacios más seguros" para candidatos, "medios de comunicación partidistas, eventos para recaudar fondos con simpatizantes, multitudes locales amistosas," como el número de distritos competitivos de la Cámara de Representantes y "votantes indecisos" se hace más pequeño y los candidatos se concentran en movilizar a los leales del partido en lugar de atraer a los votantes indecisos (los llamamientos que tocan el compromiso y el bipartidismo enfurecen a los partidarios de línea dura).
Los observadores ven un peligro en los candidatos
Evitar esas interacciones más difíciles reducen las oportunidades para que los personajes y limitaciones de los candidatos sean revelados, y para que los funcionarios electos sean responsables ante quienes los eligieron. Para los políticos, crea un ambiente artificial donde sus posiciones parecen uniformemente populares y opiniones opuestas son denunciadas, lo que hace que el compromiso parezca arriesgado.
Otras normas
Bajo la campaña y la presidencia de Donald Trump, los observadores (como el politólogo Brendan Nyhan) notaron cierta erosión de las normas políticas y la ética.
- fondo aceptable para funcionarios de alto nivel. (Jeff Sessions fue rechazado por el Senado de Estados Unidos en 1986 por un juez federal porque su historia sobre cuestiones raciales se consideraba descalificante, pero servía como fiscal general de Estados Unidos del 9 de febrero de 2017 al 7 de noviembre de 2018.
- intolerancia a la crítica. "Trump amenaza a los manifestantes de la Casa Blanca con "Perros Viciosos" y "Armas Ominosas"
- tolerancia a los conflictos de interés en el gobierno. Funcionarios públicos que son también empresarios (Donald Trump) aceptando dinero por su negocio (Hotel Trump en Washington) de gobiernos extranjeros con intereses ante Estados Unidos. ("El hotel Trump en Washington está lanzando diplomáticos extranjeros en sus servicios, lo que podría violar una cláusula de la Constitución de los Estados Unidos que se supone que debe asegurar que los gobiernos extranjeros no pueden comprar favores con funcionarios federales.")
- abuso de poder partidista. Después de que un candidato demócrata para gobernador ganó, las mayorías republicanas en las legislaturas de Carolina del Norte y Wisconsin votaron en 2018 para "pasar los poderes legítimos de los gobernadores demócratas recién elegidos" mientras que los "derrotados o salientes titulares republicanos todavía están por ahí para firmar los proyectos de ley".
- Aplicar la regla de "Porque podemos". Anuncio el 13 de febrero de 2016, usted no permitirá audiencias sobre un candidato democrático (Merrick Garland) para la Corte Suprema (Líder del Senado Republicano Mitch McConnell), manteniendo que estaba demasiado cerca de las elecciones del 8 de noviembre de 2016 (casi nueve meses de distancia), y negaría al pueblo estadounidense una "voz" en la selección de la próxima justicia. Cuatro años más tarde, con un presidente republicano ahora, celebra una ceremonia para la nominación de una justicia conservadora para la Corte Suprema (Amy Coney Barrett) el 26 de septiembre de 2020, un poco más de un mes (38 días) antes del Día de la Elección, afirmando "Creo que es muy importante que tengamos nueve jueces" (Mitch McConnell).
Reformas sugeridas
Elección de los jueces de la Corte Suprema
Con la implementación de límites de mandato y la celebración de elecciones para los jueces de la Corte Suprema, Estados Unidos podría resolver la polémica batalla cuando los miembros de la Corte Suprema mueren inesperadamente. Empaquetar las propuestas de la Corte Suprema se desvanecería si una elección fuera a decidir el resultado. Treinta y tres estados ya eligen sus tribunales supremos estatales. William Watkins Jr., un erudito constitucional del Instituto Independiente de la Radio Pública Nacional, expresó su propuesta de límites de mandato únicos de 8 a 10 años, también dijo que se supone que los jueces son como árbitros que anuncian bolas y strikes en el juego, pero están actuando más como entrenadores que juegan con las alineaciones iniciales y piden hits y carreras. Los fiscales de distrito locales y los alguaciles de los condados son elegidos, al igual que los jueces de la Corte Suprema. El Senado de los Estados Unidos solía ser designado por las legislaturas estatales antes de que se aprobara la Enmienda 17 en 1913 para que fueran elegidos. Una segunda convención constitucional de los estados para enmendar la Constitución podría ser una forma de proceder con esta reforma.
Límites de mandato para el congreso
Los límites de mandato para los miembros del Congreso fueron un movimiento que cobró mucha fuerza a principios de la década de 1990. Los gobiernos de 23 estados aprobaron una legislación que limitaba el término a los representantes del Congreso de los EE. UU. de cada estado respectivo. Una decisión de la Corte Suprema U.S. Term Limits, Inc. v. Thornton en 1995 invalidó los límites de mandato de esos 23 estados para sus representantes estadounidenses. El Contrato con Estados Unidos de Newt Gingrich prometía legislación en los primeros 100 días para una enmienda constitucional para los límites de mandato. El proyecto de ley de Enmienda Constitucional de Límites de Término no fue aprobado por la mayoría de 2/3 para hacer avanzar el proyecto de ley y solo fue aprobado con una mayoría simple de 227-204. Habría limitado la Cámara y el Senado a 12 años en total, seis mandatos en la Cámara y dos mandatos en el Senado.
Contenido relacionado
Nikita Jruschov
Organización Internacional de Refugiados
David Rice Atchison