Plusproducto

El producto excedente o Plusproducto (en alemán: Mehrprodukt) es un concepto económico teorizado explícitamente por Karl Marx en su crítica de la economía política. En términos generales, son los bienes adicionales producidos por encima de la cantidad necesaria para que una comunidad de trabajadores sobreviva en su nivel de vida actual. Marx comenzó por primera vez a elaborar su idea de plusproducto en sus notas de 1844 sobre los Elementos de la economía política de James Mill.

Las nociones de "producto excedente" se han utilizado en el pensamiento económico y el comercio durante mucho tiempo (especialmente por los fisiócratas), pero en Das Kapital, Teorías de la plusvalía y los Grundrisse Marx le dio al concepto un lugar central en su interpretación de la historia económica.. Hoy en día, el concepto se utiliza principalmente en la economía marxista, la antropología política, la antropología cultural y la antropología económica.

La traducción frecuente del alemán " Mehr " como "excedente" hace que el término "producto excedente" sea algo inexacto, porque sugiere a los angloparlantes que el producto al que se hace referencia es "no utilizado", "no necesario" o "redundante", mientras que con mayor precisión, "Mehr" significa "más" o "agregado"; por lo tanto, " Mehrprodukt " se refiere realmente al producto adicional o "en exceso" producido. En alemán, el término "Mehrwert" significa literalmente valor agregado, una medida de la producción neta (aunque, en el uso particular de Marx, significa la plusvalía obtenida del uso del capital, es decir, se refiere a la adición neta a el valor del capital propio).

Economía clásica

En Teorías de la plusvalía, Marx dice que en la economía clásica el "excedente" se refería a un exceso del ingreso bruto sobre el costo, lo que implicaba que el valor de los bienes vendidos era mayor que el valor de los costos involucrados en producirlos o suministrarlos. Así era como se podía "ganar dinero". El excedente representaba una adición neta al stock de riqueza. Una cuestión teórica central era entonces explicar los tipos de influencias sobre el tamaño del excedente, o cómo se originó el excedente, ya que eso tenía importantes consecuencias para los fondos disponibles para la reinversión, los impuestos, la riqueza de las naciones y (especialmente) crecimiento económico.

Teóricamente, este era un tema confuso, porque a veces parecía que surgía un excedente del intercambio inteligente de activos ya existentes, mientras que otras veces parecía que el excedente surgía porque se agregaba nuevo valor en la producción. En otras palabras, un excedente podría formarse de diferentes maneras y uno podría enriquecerse a expensas de otra persona, o creando más riqueza de la que había antes, o mediante una combinación de ambas. Esto planteó el difícil problema de cómo, entonces, uno podría idear un sistema para obtener ingresos y gastos brutos y netos para estimar solo el valor de la nueva riqueza adicional creada por un país. Durante siglos, hubo poco acuerdo al respecto, porque los economistas rivales tenían cada uno su propia teoría sobre las fuentes reales de creación de riqueza.—incluso si pudieran estar de acuerdo en que el valor de la producción debe ser igual a la suma de los nuevos ingresos que genera para los productores.

La economía política se consideró originalmente como una "ciencia moral", que surgió de las ambigüedades morales y jurídicas de los propios procesos comerciales. Era analíticamente difícil dar el paso de los ingresos de los individuos, cuya fuente inmediata era bastante obvia, a considerar los ingresos de los grupos, clases sociales y naciones. De alguna manera, se tuvo que idear un "sistema de agentes de transacciones" que mostrara las ventas y compras agregadas, los costos y los ingresos, pero la forma exacta en que se armó ese sistema podría diferir mucho, dependiendo de "desde qué punto de vista" se realizaron las transacciones. consideró. La escuela fisiocrática, por ejemplo, creía que toda la riqueza se originaba en la tierra, y su sistema de contabilidad social fue diseñado para mostrarlo claramente.

La definicion de marx

En Das Kapital y otros escritos, Marx divide el nuevo "producto social" de la población trabajadora (el flujo de la producción total de la sociedad de nuevos productos en un intervalo de tiempo definido) en el producto necesario y el producto excedente. Económicamente hablando, el producto "necesario" se refiere a la producción de productos y servicios necesarios para mantener una población de trabajadores y sus dependientes en el nivel de vida prevaleciente (efectivamente, su costo total de reproducción). El producto "excedente" es todo lo que se produce en exceso de los necesarios. Socialmente hablando, esta división del producto social refleja los reclamos respectivos que la clase trabajadora y la clase dominante hacen sobre la nueva riqueza creada.

Estrictamente hablando, sin embargo, tal distinción general y abstracta es una simplificación, al menos por tres razones.

• Por lo general, una sociedad también debe tener una fracción del nuevo producto social en reserva en cualquier momento. Estas reservas (a veces denominadas "reservas estratégicas"), por definición, no suelen estar disponibles para su distribución inmediata, sino que se almacenan de alguna manera, pero son una condición necesaria para la supervivencia a más largo plazo. Tales reservas deben mantenerse, aunque no se produzca otro exceso de los requerimientos inmediatos, por lo que pueden considerarse un costo de reproducción permanente, visto en un intervalo de tiempo más largo, que un verdadero excedente.
• Un factor de complicación adicional es el crecimiento de la población, ya que una población en crecimiento significa que se debe producir "más producto" simplemente para asegurar la supervivencia de esa población. En las sociedades primitivas, una producción insuficiente solo significa que la gente morirá, pero en las sociedades complejas, continuamente "producir más" es físicamente necesario para sostener una población en crecimiento (esto es admitido por Marx en El Capital, Volumen III, capítulo 48 donde escribe: " Se requiere una determinada cantidad de plustrabajo como seguro contra accidentes, y por la necesaria y progresiva expansión del proceso de reproducción de acuerdo con el desarrollo de las necesidades y el crecimiento de la población, lo que se llama acumulación desde el punto de vista del capitalista”).
• En cualquier momento, una fracción de la población adulta en edad de trabajar no trabaja en absoluto, sin embargo, estas personas también deben ser sustentadas de alguna manera. En la medida en que no dependan directamente de los productores del producto necesario para su mantenimiento, deben sustentarse con recursos comunales o estatales, o por algún otro medio.

El concepto de plusproducto social parece muy simple y sencillo a primera vista, pero para los científicos sociales en realidad es un concepto bastante complejo. Muchas de las complejidades se revelan cuando se trata de medir el producto excedente de una determinada comunidad económica.

Usar

Al producir, las personas deben mantener continuamente sus activos, reemplazarlos y consumir cosas, pero también pueden crear más allá de esos requisitos, suponiendo que la productividad del trabajo sea suficiente.

Este plusproducto social puede ser:

• destruido o desperdiciado
• mantenido en reserva, o atesorado
• consumado
• comercializado o transferido de otro modo a o desde otros
• reinvertido

Así, por ejemplo, las semillas excedentes podrían dejarse pudrir, almacenarse, comerse, intercambiarse por otros productos o sembrarse en nuevos campos. Pero si, por ejemplo, 90 personas poseen 5 sacos de grano y 10 personas poseen 100 sacos de grano, sería físicamente imposible que esas 10 personas usaran todo ese grano por sí mismas; lo más probable es que intercambiarían ese grano o emplearían otras personas para cultivarlo. Dado que 5 sacos de grano son insuficientes para 90 personas, es probable que las 90 personas estén dispuestas a trabajar para las 10 personas que poseen más grano del que pueden consumir, a fin de obtener algo de grano extra.

Crecimiento económico

Si el producto excedente simplemente se mantiene en reserva, se desperdicia o se consume, no se produce crecimiento económico (o reproducción económica ampliada). Solo cuando el excedente se comercializa y/o reinvierte es posible aumentar la escala de producción. Durante la mayor parte de la historia de la civilización urbana, los alimentos en exceso fueron la base principal del producto excedente, ya sea que se apropiaran a través del comercio, el tributo, los impuestos o algún otro método.

Trabajo excedente

En el marxismo, la existencia de un "producto excedente" normalmente supone la capacidad de realizar trabajo excedente, es decir, trabajo adicional más allá del necesario para mantener a los productores directos ya sus dependientes familiares en el nivel de vida existente. En El Capital, vol. 1, capítulo 9, sección 4, Marx define realmente el plusproducto capitalista exclusivamente en términos de la relación entre el valor del trabajo necesario y el plustrabajo; en cualquier momento, este producto excedente se aloja simultáneamente en dinero, mercancías (bienes) y derechos de trabajo-servicios, y por lo tanto no es simplemente un producto excedente "físico" (una reserva de bienes adicionales).

Economía de tiempo

En opinión de Marx, tal como lo expresa en los Grundrisse, toda economía se reduce a la economía del tiempo de trabajo humano. Cuanto mayor es la productividad humana, más tiempo hay, potencialmente, para producir más de lo necesario para simplemente reproducir la población. Alternativamente, ese tiempo adicional puede dedicarse al ocio, pero quién obtiene el tiempo libre y quién hace el trabajo adicional suele estar fuertemente influenciado por las relaciones morales y de poder prevalecientes, no solo por la economía.

Necesidades humanas

El corolario del aumento de la riqueza en la sociedad, con el aumento de la productividad, es que las necesidades y los deseos humanos se expanden. Así, a medida que aumenta el producto excedente, también aumenta el producto necesario por persona, lo que suele significar un aumento del nivel de vida. En este contexto, Marx distingue entre los requisitos físicos mínimos para el mantenimiento de la vida humana y un componente moral-histórico de las ganancias del trabajo.

Sin embargo, esta distinción es algo engañosa, por varias razones.

• al menos en sociedades más complejas, los costos de vida mínimos implican servicios sociales y de infraestructura, que también incurren en costos y que no son opcionales desde el punto de vista de la supervivencia.
• Qué bienes pueden considerarse "lujos" no es tan fácil de definir. Por ejemplo, tener un automóvil puede considerarse un lujo, pero si tener un automóvil es indispensable para ir al trabajo y de compras, es una necesidad.
• Michael Hudson señala que en los Estados Unidos modernos, los hogares gastan solo alrededor de una cuarta parte de sus ingresos en la compra directa de bienes y servicios de consumo. Todo el resto se gasta en pagos de intereses, alquileres, impuestos, préstamos, provisiones para la jubilación y pagos de seguros. Algunos de estos pagos de financiación podrían considerarse "morales-históricos", pero algunos de ellos son un requisito físico, ya que sin ellos, las personas podrían morir (por ejemplo, porque no pueden obtener atención médica o no tienen vivienda).

Interpretación marxista del origen histórico

Durante la mayor parte de la prehistoria humana, argumentaron escritores marxistas como Ernest Mandel y V. Gordon Childe, no existió excedente económico de ningún tipo, excepto excedentes muy pequeños o incidentales.

Las principales razones fueron:

• que faltaban técnicas para almacenar, conservar y empaquetar los excedentes de manera segura en grandes cantidades o transportarlos de manera confiable en grandes cantidades a cualquier distancia significativa;
• la productividad del trabajo no era suficiente para crear mucho más de lo que podía consumir una pequeña tribu;
• Las primeras sociedades tribales en su mayoría no estaban orientadas a producir más de lo que realmente podían usar, sin importar la maximización de su producción. Así, por ejemplo, el antropólogo Marshall Sahlins estimó que la utilización por parte de las tribus de la "capacidad de carga" de su hábitat oscilaba entre el 7% entre los kuikuro de la cuenca del Amazonas y alrededor del 75% entre los lala de Zambia.
• diferentes grupos de personas generalmente no dependían del comercio para su supervivencia, y la cantidad total de actividad comercial en la sociedad se mantuvo proporcionalmente pequeña.

La formación de los primeros excedentes permanentes está asociada con grupos tribales que están más o menos asentados en un territorio y almacenan alimentos. Una vez que existen algunas reservas y excedentes, las tribus pueden diversificar su producción y los miembros pueden especializarse en la producción de herramientas, armas, contenedores y adornos. Los hallazgos arqueológicos modernos muestran que este desarrollo en realidad comenzó en las sociedades más complejas de cazadores-recolectores (recolectores).La formación de un excedente fiable hace posible una división técnica o económica inicial del trabajo en la que los productores intercambian sus productos. Además, un excedente seguro hace posible el crecimiento de la población, es decir, menos hambre, infanticidio o abandono de ancianos o enfermos. Finalmente, crea la base material para una jerarquía social, donde aquellos en la parte superior de la jerarquía poseen bienes de prestigio a los que los plebeyos no tienen acceso.

Revolución neolítica

El primer "despegue" real en términos de excedentes, crecimiento económico y crecimiento de la población probablemente ocurrió durante lo que V. Gordon Childe llamó la revolución neolítica, es decir, el comienzo del uso generalizado de la agricultura, desde hace unos 12.000 a 10.000 años en adelante. momento en el que se estima que la población mundial rondaba entre 1 y 10 millones.

El arqueólogo Geoffrey Dimbleby comenta:

"Se ha calculado que si el hombre nunca hubiera progresado más allá de la etapa de caza y recolección de alimentos, la población máxima que la superficie del mundo podría soportar en cualquier momento sería de 20 a 30 millones de personas".

Finanzas básicas y finanzas patrimoniales

En lo que respecta a la extracción de un excedente de la población activa (ya sea como impuesto, tributo, renta o algún otro método), los antropólogos y arqueólogos modernos distinguen entre "financiación básica" y "financiación de la riqueza". Ya no les gusta el término "producto excedente", debido a sus connotaciones marxistas y controversias de definición, pero se reduce a lo mismo.

• En el caso de la financiación básica, los hogares comunes suministran productos básicos (a menudo alimentos y, a veces, artículos estándar de artesanía) como pago al centro político o al dueño de la propiedad. Este es un simple "pago en especie". La élite gobernante es propietaria de la tierra y recibe partes de los alimentos producidos por los plebeyos a cambio de derechos de uso. Es un sistema simple, aunque crea problemas logísticos de almacenamiento físico y transporte, así como la necesidad de proteger las tiendas, de allanamientos y de peligros ambientales.
• En el caso de las finanzas de riqueza, los plebeyos no suministran productos básicos, sino objetos de valor (objetos de riqueza o bienes de prestigio) o monedas que son más o menos libremente convertibles en el intercambio de bienes. Por lo general, las monedas se encuentran en sociedades organizadas por el estado; los grandes estados utilizan invariablemente sistemas monetarios para la tributación y el pago. Los objetos de valor y las monedas son mucho más portátiles, se centralizan fácilmente y no pierden valor por deterioro. La desventaja es que no se pueden consumir directamente; tienen que ser intercambiados en los mercados de bienes de consumo. Entonces, si los mercados se interrumpen por alguna razón, los objetos de riqueza y las monedas pierden repentinamente su valor.

El sistema de extracción de excedentes también podría ser una combinación de financiación básica y financiación de la riqueza. El uso del término "finanzas" para la apropiación de un excedente es tan problemático como el término "producto excedente". Los plebeyos obligados a pagar una tasa, impuesto o tributo a los terratenientes, bajo pena de prisión o muerte, obviamente no están haciendo una "inversión" por la que obtienen un rendimiento, sino que están obligados a pagar el costo de usar un pedazo de tierra. ellos no son dueños

La creciente división económica del trabajo está estrechamente relacionada con el crecimiento del comercio y va acompañada de una creciente división social del trabajo. Como dice Ashley Montagu, "el trueque, el comercio y el comercio dependen en gran medida de los excedentes intercambiables de una sociedad". Un grupo en la sociedad utiliza su posición en la sociedad (por ejemplo, la gestión de las reservas, el liderazgo militar, la autoridad religiosa, etc.) para obtener control sobre el producto excedente social; a medida que las personas en este grupo de élite afirman su poder social, todos los demás se ven obligados a dejarles el control sobre el producto excedente. Aunque existe una considerable controversia y especulación entre los arqueólogos acerca de cómo exactamente estos primeros gobernantes llegaron al poder.(a menudo debido a la falta de registros escritos), hay buena evidencia que sugiere que el proceso ocurre, particularmente en comunidades tribales o clanes que crecen en tamaño más allá de las 1.500 personas.

A partir de ahí, el plusproducto se forma dentro de una relación de clase, en la que la explotación del plustrabajo se combina con la resistencia activa o pasiva a esa explotación.

El estado

Para mantener el orden social y hacer cumplir una moralidad básica entre una población creciente, surge un aparato estatal centralizado con soldados y funcionarios, como un grupo distinto en la sociedad que recibe subsidios del producto excedente, a través de impuestos, tributos, rentas y confiscaciones (incluido el botín de guerra).). Debido a que la élite gobernante controla la producción y distribución del producto excedente, también controla el estado. A su vez, esto da lugar a una ideología moral o religiosa que justifica las posiciones superiores e inferiores en la división del trabajo y explica por qué algunas personas tienen derecho natural a apropiarse de más recursos que otras. El arqueólogo Chris Scarre comenta:

"Ha habido cierto debate sobre si los estados deben ser considerados instituciones benéficas, que operan por el bien de todos, o si son esencialmente explotadores, con élites gobernantes que obtienen riqueza y poder a expensas de la mayoría. Para la mayoría de los ejemplos documentados, el Esto último parece más cercano a la realidad. En términos de escala, sin embargo, es solo con el beneficio del control estatal centralizado que grandes poblaciones pueden ser integradas y apoyadas; el colapso de los estados... es inevitablemente seguido por la disminución de la población".

El arqueólogo Bruce G. Trigger comenta:

"Parece que, independientemente del régimen agrícola seguido, entre el 70 y el 90 por ciento del insumo laboral en las primeras civilizaciones se dedicaba necesariamente a la producción de alimentos. Esto significa que todas las primeras civilizaciones tenían que seguir siendo predominantemente agrícolas. También significa que los recursos excedentes disponibles para las clases altas nunca fueron grandes en relación con la producción total y tenían que ser utilizados con cuidado, por lo que las estrategias para aumentar los ingresos tenían que ser principalmente políticas: aumentar el número de agricultores controlados, crear situaciones en las que los grupos gobernantes compartieron los recursos disponibles de manera más desproporcionada según el rango, o persuadieron a los agricultores a entregar cantidades marginalmente mayores de excedentes de producción sin aumentar el costo de los mecanismos necesarios para asegurar el control social”.

Dada la productividad laboral más bien baja de las sociedades agrarias, en el mundo antiguo se necesitaba una cantidad proporcionalmente grande de (excedente) trabajo para producir una cantidad relativamente pequeña de excedente físico.

El arqueólogo Brian M. Fagan comenta:

"La combinación de productividad económica, control sobre las fuentes y distribución de alimentos y riqueza, el desarrollo y mantenimiento del sistema social estratificado y su ideología, y la capacidad de mantener el control por la fuerza fue el ingrediente vital de los primeros estados".

Según Gil Stein, las primeras organizaciones estatales conocidas surgieron en Mesopotamia (3700 a. C.), Egipto (3300 a. C.), el valle del Indo (2500 a. C.) y China (1400 a. C.). En varias partes del mundo, por ejemplo, África y Australasia, las sociedades tribales y los cacicazgos persistieron durante mucho más tiempo antes de que ocurriera la formación del estado. Muchos estados modernos se originaron a partir del colonialismo. Por ejemplo, el imperio británico en su mayor tamaño contenía una cuarta parte de la población mundial. Muchos de los países colonizados originalmente no tenían un aparato estatal, solo cacicazgos.

Desigualdad socioeconómica entre las personas

El tamaño del producto excedente, basado en un cierto nivel de productividad, tiene implicaciones sobre cómo se puede distribuir. Sencillamente, si no hay suficiente para todos, no se puede compartir por igual. Si se producen 10 productos y hay 100 personas, es bastante obvio que no todos pueden consumirlos o usarlos; lo más probable es que algunos obtengan los productos y otros tengan que prescindir de ellos. Esta es, según Marx y Engels, la razón última de la desigualdad socioeconómica, y por qué, durante miles de años, fracasaron todos los intentos de una sociedad igualitaria. Así escribieron:

"Todas las conquistas de la libertad hasta ahora... se han basado en fuerzas productivas restringidas. La producción que estas fuerzas productivas podían proporcionar era insuficiente para toda la sociedad y hacía posible el desarrollo solo si algunas personas satisfacían sus necesidades a expensas de otras., y por tanto unos —la minoría— obtuvieron el monopolio del desarrollo, mientras que otros —la mayoría— debido a la lucha constante por satisfacer sus necesidades más esenciales, quedaron por el momento (es decir, hasta el nacimiento de nuevas fuerzas productivas revolucionarias) excluidos de cualquier desarrollo. Así, hasta ahora, la sociedad se ha desarrollado siempre en el marco de una contradicción: en la antigüedad, la contradicción entre hombres libres y esclavos, en la Edad Media, entre nobleza y siervos, en la época moderna, entre burguesía y proletariado".

Pero sería un error simplemente inferir el patrón de desigualdad socioeconómica del tamaño del producto excedente. Eso sería como decir: "La gente es pobre porque es pobre". En cada etapa del desarrollo de la sociedad humana, siempre ha habido diferentes posibilidades para una distribución más equitativa de la riqueza. Cuál de esas posibilidades se ha realizado no es solo una cuestión de técnica o productividad, sino también de la afirmación del poder, la ideología y la moral dentro del sistema prevaleciente de relaciones sociales que rigen la cooperación y la competencia legítimas. La riqueza de unos puede depender de la pobreza de otros.

Cierta escasez es verdaderamente escasez física; otra escasez es puramente construida socialmente, es decir, las personas están excluidas de la riqueza no por la escasez física sino por la forma en que funciona el sistema social (el sistema de derechos de propiedad y distribución de la riqueza que tiene). En los tiempos modernos, se han hecho cálculos del tipo de que un gravamen anual del 5,2% sobre las fortunas de los 500 o más multimillonarios del mundo sería financieramente suficiente para garantizar las necesidades esenciales de toda la población mundial. En términos monetarios, las 1.100 personas más ricas del mundo tienen casi el doble de activos que los 2.500 millones de personas más pobres, que representan el 40% de la población mundial. En su famoso libroEl capital en el siglo XXI, Thomas Piketty sugiere que si continúan las tendencias actuales, habrá una concentración de riqueza aún más gigantesca en el futuro.

En ese caso, ya no hay escasez física real con respecto a los bienes que satisfacen las necesidades humanas básicas. Es más una cuestión de voluntad política y de organización social para mejorar la suerte de los pobres o, en su defecto, que los pobres se organicen para mejorar su suerte.

En la sociedad capitalista

La categoría de producto excedente es una categoría económica transhistórica, lo que significa que se aplica a cualquier sociedad con una división estable del trabajo y una productividad laboral significativa, independientemente de cómo se produzca exactamente ese producto excedente, en qué consista y cómo se distribuya.. Eso depende de las relaciones sociales y de las relaciones de producción específicas de una sociedad, en cuyo marco se realiza el plustrabajo. Así, las formas exactas que adopta el plusproducto son específicas del tipo de sociedad que lo crea.

Dinámica histórica

Si trazáramos el crecimiento económico o las tasas de crecimiento de la población en un gráfico desde, por ejemplo, el año cero, obtendríamos una curva tangente, con la curva pronunciada ocurriendo en el siglo XIX. En el espacio de 100 años, se produjo un aumento gigantesco de la productividad con nuevas formas de tecnología y cooperación laboral. Este era, según Marx, el aspecto "revolucionario" del modo de producción capitalista, y significó un aumento muy grande en el producto excedente creado por el trabajo humano. Marx creía que podría ser la base material para una transición al comunismo en el futuro, una forma de sociedad humana en la que todos pudieran vivir a su potencial, porque había suficiente para satisfacer todas las necesidades humanas de todos.

El historiador económico Paul Bairoch comenta:

mucho menos del acelerado progreso científico y técnico que es una característica esencial de los tiempos modernos. Los profundos cambios en el sistema de producción agrícola que precedieron a la revolución industrial pusieron fin a ese estancamiento particular. El consiguiente aumento de la productividad condujo en el espacio de 40 a 60 años a pasar de un excedente medio del orden del 25% a algo más del 50% y más, superando así —por primera vez en la historia de la humanidad— lo podría llamarse el límite de riesgo de hambruna; en otras palabras, una cosecha realmente mala ya no significaba, como en el pasado, escasez grave o hambruna real. La revolución agrícola... preparó el camino para la revolución industrial". Los profundos cambios en el sistema de producción agrícola que precedieron a la revolución industrial pusieron fin a ese estancamiento particular. El consiguiente aumento de la productividad condujo en el espacio de 40 a 60 años a pasar de un excedente medio del orden del 25% a algo más del 50% y más, superando así —por primera vez en la historia de la humanidad— lo podría llamarse el límite de riesgo de hambruna; en otras palabras, una cosecha realmente mala ya no significaba, como en el pasado, escasez grave o hambruna real. La revolución agrícola... preparó el camino para la revolución industrial". Los profundos cambios en el sistema de producción agrícola que precedieron a la revolución industrial pusieron fin a ese estancamiento particular. El consiguiente aumento de la productividad condujo en el espacio de 40 a 60 años a pasar de un excedente medio del orden del 25% a algo más del 50% y más, superando así —por primera vez en la historia de la humanidad— lo podría llamarse el límite de riesgo de hambruna; en otras palabras, una cosecha realmente mala ya no significaba, como en el pasado, escasez grave o hambruna real. La revolución agrícola... preparó el camino para la revolución industrial". El consiguiente aumento de la productividad condujo en el espacio de 40 a 60 años a pasar de un excedente medio del orden del 25% a algo más del 50% y más, superando así —por primera vez en la historia de la humanidad— lo podría llamarse el límite de riesgo de hambruna; en otras palabras, una cosecha realmente mala ya no significaba, como en el pasado, escasez grave o hambruna real. La revolución agrícola... preparó el camino para la revolución industrial". El consiguiente aumento de la productividad condujo en el espacio de 40 a 60 años a pasar de un excedente medio del orden del 25% a algo más del 50% y más, superando así —por primera vez en la historia de la humanidad— lo podría llamarse el límite de riesgo de hambruna; en otras palabras, una cosecha realmente mala ya no significaba, como en el pasado, escasez grave o hambruna real. La revolución agrícola... preparó el camino para la revolución industrial".

El historiador económico Roberto Sabatino López agrega que:

"Aunque la mayoría de los granjeros y campesinos producían individualmente muy poco excedente, el excedente agregado de millones de trabajadores agrícolas bastaba fácilmente para sustentar un gran número de pueblos y fomentar el desarrollo de la industria, el comercio y la banca. Por mucho que admiraran la agricultura y dependieran de ella, los romanos identificaron literalmente "civilización" con ciudades ( civitates )".

Del plusproducto a la plusvalía

Específicos del producto excedente dentro de la sociedad capitalista, como Marx analiza en Das Kapital, son estos aspectos principales (entre otros):

• El producto excedente en sí mismo ya no consiste simplemente en excedentes "físicos" o valores de uso tangibles, sino cada vez más en mercancías comerciables o activos convertibles en dinero. Los reclamos sobre el producto social se realizan principalmente a través de la compra con dinero, y el producto social en sí mismo puede valorarse en precios monetarios. La economización y división del producto necesario y excedente entre diferentes usos, y entre diferentes clases sociales, se expresa también cada vez más en cantidades de unidades monetarias. El énfasis está en maximizar la riqueza como tal, con base en cálculos en términos de relaciones abstractas de precios.
• Existe una conexión cada vez más fuerte entre el plusproducto y la plusvalía, de modo que, a medida que el modo de producción capitalista se expande y desplaza otras formas de producir, la plusvalía y el plusproducto se vuelven en gran medida idénticos. En una sociedad puramente capitalista serían completamente idénticos (pero es improbable que tal sociedad exista alguna vez, salvo en modelos económicos y analogías).
• La capacidad de reclamar la plusvalía creada en la producción a través de la producción de nuevos productos, en forma de ingresos por ganancias, se vuelve muy dependiente de las ventas del mercado y del poder adquisitivo. Si los bienes y servicios no se venden porque la gente no tiene dinero, el dueño del negocio se queda con excedentes que no le sirven y que muy probablemente se deterioren en valor. Esto crea una necesidad constante de mantener y expandir la demanda del mercado y un mercado mundial en crecimiento para productos y servicios.
• La competencia entre muchas empresas privadas diferentes ejerce una fuerte compulsión por acumular (invertir) una gran parte del producto excedente para mantener y mejorar la posición en el mercado, en lugar de consumirlo. El no hacerlo llevaría a los dueños de negocios a la quiebra. Para Marx, esta fue la causa principal detrás del gigantesco aumento del crecimiento económico durante el siglo XIX.
• El corolario del enorme aumento de la productividad física (producción de bienes) es que un componente cada vez mayor del producto social, valorado en precios monetarios, consiste en la producción y el consumo de servicios. Esto conduce a una redefinición de la riqueza: no solo un stock de activos, sino también la capacidad de consumir servicios que mejoran la calidad de vida (nota: muchas actividades llamadas "servicios" suministran productos tangibles).
• La dialéctica de la escasez y el excedente gradualmente comienza a invertirse: el problema de la asignación óptima de recursos escasos comienza a dar paso al problema de la asignación óptima de recursos abundantes. La alta productividad conduce a un exceso de capacidad: se pueden producir más recursos de los que se pueden consumir, principalmente porque las masas carecen de poder adquisitivo. Esto puede dar lugar a prácticas de dumping. Al mismo tiempo, la propiedad de la riqueza se vuelve fuertemente concentrada, excluyendo a grandes masas de personas de poseer activos significativos.
• La burguesía como clase dominante es históricamente bastante inusual, porque surge y existe separadamente del estado, en lugar de serel estado (como muchas clases dominantes anteriores). Las fracciones diferentes y competidoras de la burguesía ordenan a otros (generalmente personas profesionales de clase media, como abogados y economistas) que gobiernen para ellos como una "clase política" o forma de gobierno; la burguesía misma está principalmente preocupada por hacer negocios. Por lo general, la clase empresarial se enriquece con los negocios, y no con la imposición de impuestos y tributos (eso a menudo se consideraría una estafa de protección criminal, no un comercio válido). El estado burgués normalmente carece de propiedad de una base económica independiente suficiente para autofinanciar sus propias actividades; depende perpetuamente de la recaudación de impuestos con el consentimiento de la población y de los préstamos de la burguesía. Con el estado burgués, los contribuyentes tienen la posibilidad de elegir a sus propios representantes para los cargos estatales, lo que significa que, en principio, pueden influir en el sistema fiscal y en el sistema judicial en general. Esa posibilidad rara vez ha existido en estados no capitalistas; allí, cualquier crítica al estado significa que el crítico es multado, encarcelado o asesinado.

Marx creía que, al separar las consideraciones puramente económico-comerciales de las consideraciones jurídico-morales, políticas o religiosas, la sociedad capitalista, por primera vez en la historia, hacía posible expresar las funciones económicas aplicables a todos los tipos de sociedad en sus formas más puras. En la sociedad precapitalista, "la economía" no existía como una abstracción o realidad separada, como tampoco existía el desempleo masivo a largo plazo (excepto en casos excepcionales, como guerras o desastres naturales). Solo cuando el "nexo de efectivo" media la asignación de la mayoría de los recursos, "la economía" se ve como un dominio separado (el dominio de la actividad comercial), cuantificable por medio de precios monetarios.

Economía socialista

Una sociedad socialista, argumentan los economistas marxistas, también tiene un producto excedente desde un punto de vista económico, en la medida en que se produce más de lo que se consume. Sin embargo, la creación y distribución del plusproducto comenzaría a operar bajo reglas diferentes. En particular, la forma en que se asigna la nueva riqueza se decidiría mucho más de acuerdo con principios igualitarios y de democracia popular, utilizando una variedad de formas de propiedad y métodos de asignación que han demostrado ser los mejores en la práctica para satisfacer las necesidades humanas de todos. La experiencia del siglo XX con la gestión económica muestra que aquí hay una amplia gama de posibilidades; si se eligen unas opciones y otras no, esto tiene más que ver con quién tiene el poder político que con otra cosa.

Medición

La magnitud del producto excedente puede estimarse en existencias de valores de uso físicos, en precios monetarios o en horas de trabajo.

Si se sabe:

• qué y cuánto se produjo en un año,
• cuál es la estructura de la población,
• qué ingresos o ganancias se recibieron,
• cuántas horas se trabajaron en diferentes ocupaciones,
• cuál es el patrón de consumo real normal,
• lo que pagan los productores en concepto de impuestos o tributos

entonces, en principio, se pueden estimar las medidas del producto necesario y del producto excedente.

Sin embargo, nunca es posible obtener distinciones matemáticamente exactas o totalmente objetivas entre el producto necesario y el excedente, porque las necesidades sociales y los requisitos de inversión siempre están sujetos a debate moral y luchas políticas entre las clases sociales. En el mejor de los casos, se pueden desarrollar algunos indicadores estadísticos. En Das Kapital, el propio Marx estaba menos preocupado por cuestiones de medición que por las relaciones sociales involucradas en la producción y distribución del producto excedente.

Esencialmente, las técnicas para estimar el tamaño del producto excedente en una economía capitalista son similares a aquellas para medir el valor excedente. Sin embargo, algunos componentes del producto excedente pueden no ser productos o servicios comercializados. La existencia de mercados siempre presupone también mucho trabajo no mercantil. Un plusproducto físico no es lo mismo que plusvalía , y las magnitudes de plusproducto, plustrabajo y plusvalía pueden divergir.

Valoración social del trabajo

Aunque hoy en día es posible medir el número de horas trabajadas en un país con una precisión razonable, ha habido pocos intentos por parte de los estadísticos sociales de estimar el producto excedente en términos de horas de trabajo.

Sin embargo, se ha obtenido información muy interesante de las encuestas sobre el uso del tiempo sobre cómo las personas en la sociedad en promedio pasan su tiempo. A partir de estos datos, es evidente cuánto dependen en realidad las economías de mercado modernas del rendimiento del trabajo no remunerado (es decir, voluntario). Es decir, las formas de trabajo que son objeto de explotación comercial son cuantitativamente solo un subconjunto del trabajo total que se realiza en una sociedad y dependen del trabajo que no se realiza en el mercado.

Esto a su vez crea una forma específica y característica en la que se valoran y priorizan las diferentes actividades laborales. Algunas formas de trabajo pueden tener un precio alto, otras no tienen precio o no tienen precio. No obstante, todo trabajo en la sociedad capitalista está influido por relaciones de valor, independientemente de que se le impute un precio o no. La valoración comercial del trabajo puede no decir necesariamente nada sobre la valoración social o humana del trabajo.

Decadencia

La teoría marxista sugiere que la decadencia implica un claro desperdicio de una gran parte del producto excedente desde cualquier punto de vista humano equilibrado o matizado, y generalmente va acompañada de una creciente indiferencia hacia el bienestar y el destino de otros seres humanos; para sobrevivir, las personas se ven obligadas a excluir de su conciencia esos horrores que aparentemente están más allá de su capacidad para hacer algo al respecto. Marx y Engels sugieren en La ideología alemana que en este caso las fuerzas productivas se transforman en fuerzas destructivas.

Según la teoría marxista, las sociedades decadentes o decadentes se definen principalmente por el hecho de que:

• La brecha entre lo que se produce y lo que potencialmente (o técnicamente) podría producirse (a veces llamado "brecha del PIB" o "brecha del producto") crece considerablemente.
• Una proporción muy grande del producto excedente se despilfarra o se dedica al consumo suntuario, la actividad especulativa o los gastos militares.
• Aparecen todo tipo de actividades y productos realmente inútiles o incluso nocivos desde el punto de vista de mejorar la vida humana, en detrimento de actividades más saludables para la vida humana en su conjunto.
• Enorme riqueza y espantosa pobreza y miseria coexisten, lo que sugiere que la sociedad ha perdido su sentido de las prioridades morales y económicas. La élite gobernante ya no se preocupa por el bienestar de la población que gobierna y puede estar dividida dentro de sí misma.
• La moral consensuada y el sentido de confianza se han derrumbado, la criminalidad aumenta y la élite gobernante ha perdido su legitimidad a los ojos de la gente, de modo que puede mantener el poder solo por los métodos más crudos (violencia, propaganda e intimidación mediante la cual la gente son acobardados hasta la sumisión).
• Se produce una regresión a las ideas, valores y prácticas de un período anterior de la historia humana, que puede implicar el tratamiento de otras personas como menos que humanos.
• La sociedad "ensucia su propio nido" en el sentido de socavar las condiciones mismas de su propia reproducción.

Académicos marxistas como Ernest Mandel argumentaron que esta condición generalmente implica un punto muerto en el equilibrio de poder entre las clases sociales, ninguna de las cuales es realmente capaz de afirmar su dominio y, por lo tanto, puede implementar un programa de acción constructivo que garantice un progreso social real y beneficiar a toda la población. Según Herbert Marcuse, una sociedad está "enferma" si sus instituciones y relaciones básicas son tales que hacen imposible utilizar los recursos para el desarrollo óptimo de la existencia humana.

Sin embargo, existe mucha controversia entre historiadores y políticos acerca de la existencia y naturaleza de la decadencia, porque suelen estar involucradas juicios de valor y sesgos sobre el significado del progreso humano. En diferentes períodos de la historia, las personas han definido la decadencia de formas muy diferentes. Por ejemplo, el hedonismo no es necesariamente decadente; es decadente sólo dentro de cierto contexto. Así, pueden hacerse acusaciones de decadencia que sólo reflejan un cierto sentimiento moral de las clases sociales, no una verdadera realidad objetiva.

Criticas

Tres críticas básicas

• En el nivel más simple, se argumenta que en el comercio, la ganancia de un hombre es la pérdida de otro hombre; por lo que si restamos las pérdidas totales de las ganancias totales, el resultado sería cero. Entonces, ¿cómo puede haber algún excedente, aparte de los bienes que no se comercializan? No es difícil demostrar que las ganancias y las pérdidas pueden no equilibrarse, lo que lleva a una crisis económica, pero se han dado muchos argumentos para demostrar que solo hay excedentes "coincidenciales" o "temporales" de algún tipo. Sin embargo, curiosamente, incluso en una estimación aproximada del valor agregado, el valor bruto de producción de la producción es mayor que el valor de los costos de mano de obra y materiales. Si no existe un excedente, se vuelve difícil explicar cómo puede ocurrir el crecimiento económico (el crecimiento de la producción) y por qué había más para distribuir de lo que había (ver plusvalía). De alguna manera, sale más de la producción de lo que entra en ella. La respuesta es que gran parte del excedente proviene del trabajo humano, que es un 'recurso renovable'; la primera forma de excedente en muchas sociedades, el exceso de alimentos, proviene de las innovaciones en la agricultura que permiten a los agricultores producir más de lo que consumirán.
• La negación de que existe un producto excedente, por lo tanto, tiende a centrarse más en la definición exacta del mismo, es decir, "excedente" en relación con qué exactamente? Por ejemplo, ¿la ganancia no distribuida es realmente un "excedente" o es un costo de producción? Algunos ecologistas también argumentan que no deberíamos producir más de lo que realmente necesitamos, de una manera ecológicamente responsable. Esto plantea la cuestión de cómo podemos saber objetivamente si algo es realmente "excedente" o no; en el mejor de los casos podemos decir que algo es excedente relativo.a un conjunto dado de necesidades, condiciones, usos o requisitos humanos verificables. En este sentido, Siegfried Haas argumenta por ejemplo que el excedente es la cantidad de bienes naturales y producidos que quedan en una sociedad después de un año (u otro período de tiempo definido) cuando se satisfacen las necesidades biológicas básicas y se cumplen las obligaciones sociales o religiosas. La antropóloga Estellie Smith define el excedente como "los recursos retenidos de producción menos el consumo" o como ""recursos materiales e inmateriales en exceso de lo que culturalmente se define como la oferta óptima actual".
• Otro tipo de crítica es que la noción misma de producto excedente es puramente relativa y circunstancial, o incluso subjetiva, porque cualquier persona puede considerar algo como un "excedente" si tiene mando o control efectivo sobre él, y está en una posición en la que puede usarlo de la manera que considere apropiada, incluso aunque otros no lo consideren como "excedente" en absoluto. En este sentido, podría parecer que el concepto de "producto excedente" es principalmente un concepto moral que se refiere a la propensión de los seres humanos a "cosechar donde no sembraron", ya sea de manera criminal/inmoral, con una justificación legalmente tolerada, o afirmando el poder bruto.

Cuatro críticas avanzadas

• Un tipo diferente de problema es que la amplia división del nuevo producto social anual en términos netos, en artículos de consumo y artículos de inversión, no se relaciona directamente con el valor de los costos y los ingresos generados al producirlo. Desde el punto de vista social, dar cuenta de lo que es un "costo" y lo que representa un "ingreso" siempre es algo controvertido, ya que los costos en que incurren unos corresponden a los ingresos que reciben otros. Los procedimientos exactos adoptados para los flujos de ingresos, gastos y productos "en bruto y neto" siempre reflejan una teoría o interpretación del carácter social de la economía. Por lo tanto, las categorías utilizadas pueden no reflejar con precisión las relaciones reales involucradas.
• El economista de Cambridge, Piero Sraffa, volvió al significado económico clásico de "excedente", pero su concepto difiere del de Marx en al menos tres aspectos importantes: (1) La sustancia del excedente de Sraffa no es un reclamo sobre el trabajo excedente de otros, sino un producto físico. excedente, es decir, el valor de la producción física menos el valor de los insumos físicos utilizados para producirla, en abstracción de los cambios de precios (más o menos, como una "valoración estándar" en las cuentas nacionales); (2) La magnitud del excedente en el modelo de Sraffa es exclusivamente tecnológicamentedeterminado por los requisitos de reemplazo físico de la economía, y no por las relaciones de poder o de clase, de modo que cuanto más eficiente se vuelve la economía, más excedente se crea; (3) La forma del excedente de Sraffa incluye tanto el componente de ganancia bruta como el valor de los bienes y servicios consumidos por los trabajadores, de modo que la distribución del excedente físico entre capitalistas y trabajadores se produce después de que ya se haya producido una cantidad fija de excedente. En un trabajo conjunto, Paul Baran y Paul Sweezy siguen a Sraffa y definen el excedente económico como "la diferencia entre lo que produce una sociedad y los costes de producirlo".Los marxistas han respondido a menudo que esta visión del asunto se mantiene en el nivel de la contabilidad por partida doble (donde los usos de los fondos se equilibran con las fuentes de los fondos), entre otras cosas porque hace que el excedente sea simplemente igual al valor agregado neto en términos contables de doble entrada. El "punto de vista contable" en sí mismo nunca se cuestiona porque, en un esfuerzo por hacer que los conceptos sean "científicamente más exactos", inevitablemente se utilizan métodos contables.
• La existencia de un producto excedente suele implicar relaciones de poder entre las personas, que afirman lo que es excedente y lo que no lo es, en una disputa perpetua sobre cómo debe dividirse y distribuirse el producto social de su trabajo. En este contexto, Randall H. McGuire, arqueólogo marxista, destaca que:

En el esquema de V. Gordon Childe, primero existe el excedente social y luego surge la clase dominante para explotar este excedente. Este punto de vista asume que existe una cantidad determinada de cosas que se necesitan para la reproducción social, y que una vez que los productores primarios ganan más que esta cantidad, han producido un excedente social. Sin embargo, no existe una cantidad fija de material que sea necesario para la reproducción social o biológica. La cantidad y la calidad de las calorías, las proteínas, la ropa, la vivienda, la educación y otras cosas necesarias para reproducir a los productores primarios pueden variar enormemente de un momento a otro y de un lugar a otro. La división entre trabajo necesario y excedente refleja una relación subyacente, la clase, cuando un grupo, una clase élite, tiene el poder de tomar el trabajo o los productos del trabajo de otro, los productores primarios.

El antropólogo Robert L. Carneiro también comenta:

La principal dificultad con la teoría [de Gordon Childe] es que la agricultura no crea automáticamente un excedente de alimentos. Sabemos esto porque muchos pueblos agrícolas del mundo no producen tal excedente. Prácticamente todos los indios amazónicos, por ejemplo, eran agricultores, pero en la época de los aborígenes no producían excedentes de alimentos. Que era técnicamente factible para ellos producir tal excedente lo demuestra el hecho de que, bajo el estímulo del deseo de alimentos de los colonos europeos, varias tribus cultivaron mandioca en cantidades muy por encima de sus propias necesidades, con el propósito de comerciar con ellas.. Así estaban los medios técnicos para generar un excedente de alimentos; lo que faltaba eran los mecanismos sociales necesarios para actualizarlo.

Por lo tanto, varios autores han argumentado que "no es el excedente lo que genera la estratificación, sino la estratificación la que genera el excedente al activar un potencial no realizado de excedente en el sistema productivo".

• Varios antropólogos, arqueólogos e historiadores argumentan que no debemos suponer automáticamente que el productor de un excedente "no necesita" (no tiene ningún uso) lo que intercambia o entrega como tributo a un señor, patrón o funcionario del estado.. Se pueden extraer bienes de los productores directos que no son en absoluto "excedentes" para sus propias necesidades, pero que los gobernantes se apropian "a expensas" del estilo de vida de los productores directos en un "juego de suma cero". Todo depende de la intensidad de la explotación. Así, por ejemplo, una ley podría estipular que los campesinos deben pagar una cantidad fija de sus productos a modo de impuesto, independientemente de que la cosecha haya sido buena o mala. Si la cosecha era mala, los campesinos podían quedarse con productos insuficientes para sus propias necesidades.

Karl Marx contra Adam Smith

Adam Smith encontró el origen de la división del trabajo en la propensión humana "natural" al trueque, al trueque y al intercambio. Afirmó que "la certeza de poder cambiar toda esa parte excedente del producto de su propio trabajo, que está por encima de su propio consumo, por aquellas partes del producto del trabajo de otros hombres que pueda necesitar, alienta cada hombre se dedique a una ocupación particular, y cultive y perfeccione cualquier talento o genio que pueda poseer para esa especie particular de negocio".

En opinión de Marx, el intercambio comercial estimuló poderosamente el crecimiento de un producto excedente, no porque el producto excedente sea en sí mismo generado por el comercio, o porque el comercio mismo cree riqueza (la riqueza tiene que ser producida).antes de que pueda ser distribuido o transferido a través del comercio), sino porque el propósito final de tal comercio es la acumulación de capital, es decir, porque el objetivo del intercambio comercial es enriquecerse con él, acumular riqueza. Si los comerciantes no obtuvieran ingresos del comercio (porque sus ingresos por ventas superan sus costos), no participarían en él. En última instancia, el crecimiento de los ingresos solo puede ocurrir si el stock total de activos disponibles para la distribución en sí crece, como resultado de que se produce más de lo que existía antes. Cuanto más excedente hay, más se puede apropiar y comercializar para ganar dinero con él. Si las personas solo consumen lo que ellas mismas producen, otras personas no pueden enriquecerse con eso.

Así, debido a que la acumulación de capital normalmente estimula el crecimiento de las fuerzas productivas, esto tiene el efecto de que el tamaño del producto excedente que puede negociarse también crecerá normalmente. Cuanto más se expanda la red comercial, más compleja y especializada se volverá la división del trabajo, y más productos producirá la gente que supere sus propias necesidades. Gradualmente, el antiguo sistema de producción de subsistencia se destruye por completo y se reemplaza por la producción comercial, lo que significa que las personas deben comerciar necesariamente para satisfacer sus necesidades ("civilización de mercado"). Su trabajo se convierte en trabajo social, es decir, trabajo cooperativo que produce productos para otros, productos que no consumen ellos mismos.

Por supuesto, también es posible acumular riqueza simplemente quitándosela a otras personas de alguna manera, pero una vez que se ha producido esta apropiación, la fuente de riqueza adicional se desvanece y los propietarios originales ya no están tan motivados para producir excedentes, simplemente porque saben que les quitarán sus productos (ya no cosechan las recompensas de su propia producción, en cuyo caso la única forma de extraer más riqueza de ellos es obligándolos a producir más). Es como matar a la gallina de los huevos de oro.

En La riqueza de las naciones, Adam Smith ya había reconocido la importancia central de la división del trabajo para el crecimiento económico, sobre la base de que aumentaba la productividad ("industriosidad" o "eficiencia"), pero, sugiere Marx, Smith no logró teorizar claramente por qué la división del trabajo estimuló el crecimiento económico.

• Del hecho de que existía una eficiente división del trabajo entre los productores, no se siguió necesariamente ningún método particular de distribución de diferentes productos entre los productores. En principio, dada una división del trabajo, los productos podrían distribuirse de todo tipo de formas (el comercio de mercado es solo una forma) y la forma en que se hacía dependía de cómo se organizaban y hacían cumplir los reclamos de propiedad utilizando las tecnologías disponibles. El crecimiento económico no era un efecto lógicamente necesario de la división del trabajo, porque todo dependía de lo que se hiciera con la nueva riqueza que se repartían los productores y cómo se repartía. Se podrían aplicar todo tipo de normas distributivas, con diferentes efectos en la creación de riqueza.
• Smith confundió la división técnica de las tareas laborales entre productores organizados cooperativamente, para hacer la producción más eficiente, con el sistema de derechos de propiedad que define la división social del trabajo entre diferentes clases sociales, donde una clase podría reclamar el producto excedente del trabajo excedente. de otra clase porque poseía o controlaba los medios de producción. En otras palabras, el punto esencial era que la división social del trabajo promovía poderosamente la producción de excedentes.que podían enajenarse de los productores y apropiarse, y quienes tenían control sobre esta división del trabajo de hecho promovieron formas específicas de organizar la producción y el comercio precisamente con este propósito, y no necesariamente para hacer que la producción fuera "más eficiente".
• Las omisiones teóricas de Smith allanaron el camino para la ilusión de que el comercio de mercado en sí mismo genera crecimiento económico, cuyo efecto es que la relación real entre la producción y la distribución de la riqueza se convirtió en un misterio. Según Marx, este efecto en la teoría económica no fue accidental; cumplió un propósito de justificación ideológica, a saber, reforzar la idea de que solo la expansión del mercado puede ser beneficiosa para el crecimiento económico. De hecho, el argumento se vuelve más bien tautológico, es decir, se piensa que la expansión del mercado es "lo que usted entiende" por crecimiento económico. El corolario lógico de tal idea era que, idealmente, toda la producción debería organizarse como orientada al mercado.producción, de modo que todos se sientan motivados a producir más con el fin de obtener riqueza. Sin embargo, el objetivo real detrás de la justificación era la acumulación privada de capital por parte de los propietarios, que dependía de la producción social de un producto excedente por parte de otros que carecían de activos suficientes para vivir. En otras palabras, la justificación reflejaba que la expansión del mercado era normalmente el principal medio sancionado legalmente en la sociedad capitalista por el cual los propietarios del capital podían apropiarse de más riqueza producida por otros., y que a tal efecto debe rechazarse cualquier otra forma de producir y distribuir productos. Entonces, el desarrollo económico se convirtió en una cuestión de cómo los derechos de propiedad privada podrían establecerse en todas partes, de modo que los mercados pudieran expandirse (ver también acumulación primitiva). Esta visión del asunto, según Marx, explicaba precisamente por qué el concepto de plusproducto social había desaparecido de la teoría económica oficial a mediados del siglo XIX; después de todo, este concepto planteaba la difícil cuestión política y jurídica de qué da derecho aunos para apropiarse del trabajo y los productos de otros. En adelante, los mercados se justificaron con la simple idea de que incluso si algunos pudieran ganar más que otros con el comercio de mercado, todos saldrían ganando con él; y si no ganaban algo, no comerciaban. La respuesta de Marx a eso fue esencialmente que la mayoría de las personas estaban en una posición en la que necesariamente tenían que comerciar, porque si no lo hacían, perecerían, sin tener mucho control sobre los términos de intercambio. En ese sentido, los dueños del capital estaban en una posición mucho más fuerte que los trabajadores que poseían solo algunas pertenencias personales (y tal vez algunos pequeños ahorros).