Plessy contra Ferguson
Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537 (1896), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de EE. UU. en la que dictaminó que las leyes de segregación racial no violaban las leyes de EE. UU. Constitución siempre y cuando las instalaciones para cada carrera fueran iguales en calidad, doctrina que llegó a conocerse como "separados pero iguales". En particular, el tribunal dictaminó que la existencia de leyes basadas en la raza no era inherentemente discriminación racial. La decisión legitimó las muchas leyes estatales que restablecieron la segregación racial que se habían aprobado en el sur de Estados Unidos después del final de la era de la Reconstrucción (1865-1877).
El caso subyacente comenzó en 1892 cuando Homer Plessy, un hombre de raza mixta, abordó deliberadamente un "solo para blancos" vagón de tren en Nueva Orleans. Al abordar el automóvil solo para blancos, Plessy violó la Ley de automóviles separados de Luisiana de 1890, que requería 'igual, pero separado'; alojamiento ferroviario para pasajeros blancos y no blancos. Plessy fue acusado en virtud de la ley, y en su juicio sus abogados argumentaron que el juez John Howard Ferguson debería desestimar los cargos por considerar que la ley era inconstitucional. Ferguson negó la solicitud y la Corte Suprema de Luisiana confirmó el fallo de Ferguson en la apelación. Plessy luego apeló a la Corte Suprema de los Estados Unidos.
En mayo de 1896, la Corte Suprema emitió una decisión de 7 a 1 contra Plessy, dictaminando que la ley de Luisiana no violaba la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los EE. UU. y afirmando que aunque la Decimocuarta Enmienda establecía la igualdad legal de blancos y negros, no exigía ni podía exigir la eliminación de todas las "distinciones basadas en el color". El Tribunal rechazó a los abogados de Plessy argumentos de que la ley de Luisiana intrínsecamente implicaba que las personas negras eran inferiores y otorgaba una gran deferencia a las legislaturas estatales estadounidenses" poder inherente para hacer leyes que regulen la salud, la seguridad y la moral —el 'poder de policía'— y para determinar la razonabilidad de las leyes que aprobaron. El juez John Marshall Harlan fue el único disidente de la decisión de la Corte, y escribió que la Constitución de los EE. UU. 'no distingue los colores y no reconoce ni tolera las clases entre los ciudadanos', por lo que la ley' s distinción de pasajeros' las carreras deberían haber sido declaradas inconstitucionales.
Plessy es ampliamente considerado como una de las peores decisiones en la historia de la Corte Suprema de los Estados Unidos. A pesar de su infamia, la decisión nunca ha sido anulada explícitamente. Pero una serie de decisiones posteriores de la Corte, comenzando con la decisión de 1954 Brown v. Board of Education, que sostuvo que "separados pero iguales" doctrina es inconstitucional en el contexto de las escuelas públicas— han debilitado gravemente a Plessy hasta el punto de que se considera que ha sido anulada de facto. El Congreso de los Estados Unidos considera que Plessy ha sido anulado por Bob Jones University v. United States.
Antecedentes
Antecedentes legales e incidencia
En 1890, la Legislatura del estado de Luisiana aprobó una ley llamada Ley de vagones separados, que requería alojamientos separados para negros y blancos en los ferrocarriles de Luisiana. La ley requería que los oficiales de trenes de pasajeros "asignaran a cada pasajero al vagón o compartimento utilizado para la carrera a la que pertenece dicho pasajero". También tipificó como delito menor que cualquier pasajero "insista[] en subir a un vagón o compartimento al que por raza no pertenece" punible con una multa de $25 o hasta 20 días de prisión.
Un grupo de prominentes negros, criollos de color y criollos blancos residentes de Nueva Orleans formaron un grupo de derechos civiles llamado Comité des Citoyens (Comité de Ciudadanos). El grupo se dedicó a derogar la Ley de Autos Separados y luchar contra su implementación. El Comité finalmente persuadió a Homer Plessy, un hombre de raza mixta que era un "octoroon" (persona de siete octavos de ascendencia blanca y un octavo de ascendencia negra), para participar en un caso de prueba orquestado para impugnar la Ley. Plessy había nacido un hombre libre y era de piel clara. Sin embargo, según la ley de Luisiana, fue clasificado como negro y, por lo tanto, se le exigió que se sentara en la mesa de "colores" auto.
El 7 de junio de 1892, Plessy compró un boleto de primera clase en Press Street Depot y abordó un "solo para blancos" vagón del East Louisiana Railroad en Nueva Orleans, Louisiana, con destino a Covington, Louisiana. La compañía ferroviaria, que se había opuesto a la ley con el argumento de que requeriría la compra de más vagones, había sido informada previamente sobre el linaje racial de Plessy y la intención de impugnar la ley. Además, el Comité des Citoyens contrató a un detective privado con poderes de arresto para detener a Plessy, a fin de asegurarse de que fuera acusado de violar la Ley de vehículos separados, en lugar de vagabundeo o algún otro delito. Después de que Plessy tomó asiento en el vagón de tren solo para blancos, se le pidió que lo abandonara y se sentara en el vagón solo para negros. Plessy se negó y fue arrestado inmediatamente por el detective. Como estaba previsto, el tren se detuvo y Plessy fue bajado del tren en las calles Press y Royal. Plessy fue enviado a juicio en la parroquia de Orleans.
Prueba
Plessy solicitó a la corte penal de distrito del estado que desestimara el caso, Estado v. Homer Adolph Plessy, con el argumento de que la ley estatal que exigía que East Louisiana Railroad segregara los trenes le había negado sus derechos bajo las enmiendas Decimotercera y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos, que disponían la igualdad de trato ante la ley. Sin embargo, el juez que presidía su caso, John Howard Ferguson, dictaminó que Luisiana tenía derecho a regular las empresas ferroviarias mientras operaran dentro de los límites estatales. Cuatro días después, Plessy solicitó a la Corte Suprema de Luisiana una orden judicial de prohibición para detener su juicio penal.
Apelación estatal
La Corte Suprema de Luisiana emitió una orden de prohibición temporal mientras revisaba el caso de Plessy. En diciembre de 1892, el tribunal confirmó el fallo del juez Ferguson y negó a los abogados de Plessy posterior solicitud de nueva audiencia. Al hablar a favor de la decisión del tribunal de que el fallo de Ferguson no violó la Enmienda 14, el juez de la Corte Suprema de Louisiana, Charles Erasmus Fenner, citó una serie de precedentes, incluidos dos casos clave de los estados del norte. La Corte Suprema de Massachusetts había dictaminado en 1849, antes de la enmienda 14, que las escuelas segregadas eran constitucionales. Al responder a la acusación de que la segregación perpetuaba los prejuicios raciales, el tribunal de Massachusetts declaró de forma célebre: "Este prejuicio, si existe, no es creado por la ley, y probablemente no pueda ser modificado por la ley". La ley en sí fue derogada cinco años después, pero el precedente se mantuvo.
En una ley de Pensilvania que ordena vagones separados para diferentes razas, la Corte Suprema de Pensilvania declaró: "Afirmar la separación no es declarar inferioridad... Es simplemente decir que siguiendo la orden de la Divina Providencia, la autoridad humana debe no obligar a estas razas muy separadas a entremezclarse."
Apelación ante el Tribunal Supremo
Sin desanimarse, el Comité apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Se presentaron dos escritos legales en nombre de Plessy. Uno fue firmado por Albion W. Tourgée y James C. Walker y el otro por Samuel F. Phillips y su socio legal F. D. McKenney. Los argumentos orales se llevaron a cabo ante la Corte Suprema el 13 de abril de 1896. Tourgée y Phillips comparecieron en la sala del tribunal para hablar en nombre de Plessy. Tourgée basó su caso en la violación de los derechos de Plessy bajo la Enmienda 13, que prohíbe la esclavitud, y la Enmienda 14, que establece que 'Ningún Estado promulgará ni hará cumplir ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso de ley; ni negar a persona alguna dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes." Tourgée argumentó que la reputación de ser un hombre negro era 'propiedad', lo que, por ley, implicaba la inferioridad de los afroamericanos en comparación con los blancos. El informe legal estatal fue preparado por el Fiscal General Milton Joseph Cunningham de Natchitoches y Nueva Orleans. Cunningham fue un partidario acérrimo de la supremacía blanca, quien, según un elogioso obituario de 1916, "trabajó con tanta eficacia [durante la Reconstrucción] para restaurar la supremacía blanca en la política que finalmente fue arrestado, junto con otros cincuenta y un hombres de esa comunidad, y juzgado por funcionarios federales."
Decisión
El 18 de mayo de 1896, la Corte Suprema emitió una decisión de 7 a 1 contra Plessy que confirmó la constitucionalidad de las leyes de segregación de vagones de tren de Luisiana.
Opinión del Tribunal
Siete jueces formaron la mayoría de la Corte y se unieron a una opinión escrita por el juez Henry Billings Brown. El Tribunal primero desestimó cualquier afirmación de que la ley de Luisiana violaba la Decimotercera Enmienda, que, en opinión de la mayoría, no hacía más que garantizar que los estadounidenses negros tuvieran el nivel básico de igualdad legal necesario para abolir la esclavitud.
Luego, el Tribunal consideró si la ley violaba la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda's, que dice: "ningún Estado... negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes." El Tribunal dijo que aunque la Decimocuarta Enmienda estaba destinada a garantizar la igualdad legal de todas las razas en Estados Unidos, no tenía la intención de prevenir la discriminación social o de otro tipo.
El objeto de la [Cuarta] Enmienda era, sin duda, hacer cumplir la igualdad absoluta de las dos razas ante la ley, pero en la naturaleza de las cosas, no podría haber sido la intención de abolir las distinciones basadas en el color, o de hacer cumplir la sociedad, como se distinguía de la igualdad política, o una combinación de las dos razas en términos insatisfactorios a cualquiera.
—Plessy163 U.S. al 543 al 44.
El Tribunal razonó que las leyes que exigían la separación racial estaban dentro del poder policial de Luisiana: la autoridad soberana central de los estados de EE. UU. para aprobar leyes sobre asuntos de "salud, seguridad y moral". Sostuvo que mientras una ley que clasificara y separara a las personas por su raza fuera un ejercicio razonable y de buena fe del poder policial de un estado y no estuviera diseñada para oprimir a una clase en particular, la ley no violaría la Igualdad de Protección. Cláusula. Según el Tribunal, la pregunta en cualquier caso que involucrara una ley de segregación racial era si la ley era razonable, y el Tribunal otorgó a las legislaturas estatales amplia discreción para determinar la razonabilidad de las leyes que aprobaron.
Los abogados de Plessy habían argumentado que las leyes de segregación intrínsecamente implicaban que las personas negras eran inferiores y, por lo tanto, las estigmatizaban con un estatus de segunda clase que violaba la Cláusula de Protección Igualitaria. Pero la Corte rechazó este argumento.
Consideramos que la falacia subyacente del argumento del demandante consiste en la suposición de que la separación forzada de las dos razas marca la raza colorida con una placa de inferioridad. Si esto es así, no es por razón de nada encontrado en el acto, sino solamente porque la raza de colores elige poner esa construcción en él.
—Plessy, 163 U.S. a 551.
La Corte rechazó la noción de que la ley marcaba a los estadounidenses negros con "una insignia de inferioridad" y dijo que los prejuicios raciales no podían ser superados por medio de la legislación.
Disidencia de Harlan
El juez John Marshall Harlan fue el único disidente de la decisión. Harlan no estuvo de acuerdo con la conclusión de la Corte de que la ley de Luisiana no implicaba que las personas negras fueran inferiores, y acusó a la mayoría de ignorar deliberadamente el tema.
Cada uno sabe que el estatuto en cuestión tenía su origen en el propósito, no tanto para excluir a las personas blancas de los coches de ferrocarril ocupados por los negros, como para excluir a las personas de color de los autobuses ocupados por o asignados a las personas blancas.... Lo que hay que lograr fue, bajo el pretexto de dar un alojamiento igual para blancos y negros, obligar a estos últimos a mantenerse a sí mismos mientras viajaban en trenes de pasajeros. Nadie querría tanto en el candor como afirmar lo contrario.
—Plessy, 163 U.S. a 557 (Harlan, J., disenso).
Para respaldar su argumento, Harlan señaló que la ley de Luisiana contenía una excepción para "enfermeras que atienden a niños de la otra raza". Esta excepción permitió que las mujeres negras que eran niñeras de niños blancos estuvieran en los vagones de tren solo para blancos. Harlan dijo que esto demostraba que la ley de Luisiana solo permitía que las personas negras viajaran en autos solo para blancos si era obvio que eran "subordinados sociales" o "domésticos".
Harlan argumentó que a pesar de que muchos estadounidenses blancos de finales del siglo XIX se consideraban superiores a los estadounidenses de otras razas, la Constitución de los EE. UU. era "ciega al color" en materia de derecho y derechos civiles.
La raza blanca se considera la raza dominante en este país. Y así es en prestigio, en logros, en educación, en riqueza y en poder.... Pero en vista de la constitución, a los ojos de la ley, no hay en este país una clase dominante, superior, de ciudadanos. Aquí no hay casta. Nuestra constitución es de color ciego, y ni conoce ni tolera clases entre ciudadanos. Con respecto a los derechos civiles, todos los ciudadanos son iguales ante la ley. El más humilde es el par de los más poderosos. La ley considera al hombre como hombre, y no tiene en cuenta su entorno o su color cuando sus derechos civiles garantizados por la ley suprema de la tierra están involucrados.
—Plessy, 163 U.S. at 559 (Harlan, J., disenso).
Harlan predijo que la decisión de Plessy llegaría a ser tan infame como la decisión de la Corte de 1857 Dred Scott v. Sandford, en la que la Corte dictaminó que los negros Los estadounidenses no pueden ser ciudadanos bajo la Constitución de los EE. UU. y que sus protecciones y privilegios legales nunca podrían aplicarse a ellos.
Consecuencias
Después del fallo de la Corte Suprema, el juicio penal de Plessy siguió adelante en la corte de Ferguson en Luisiana el 11 de febrero de 1897. Plessy cambió su declaración de culpabilidad a "culpable" de violar la Ley de Autos Separados, que conllevaba una multa de $25 o 20 días de cárcel. Optó por pagar la multa. El Comité des Citoyens se disolvió poco después del final del juicio.
Importancia
Plessy legitimaba leyes estatales que establecían "racial" segregación en el Sur y proporcionó un ímpetu para más leyes de segregación. También legitimó leyes en el Norte que exigen "racial" segregación, como en el caso de segregación escolar de Boston señalado por el juez Brown en su opinión mayoritaria. Los logros legislativos ganados durante la Era de la Reconstrucción fueron borrados por medio de la estrategia "separados pero iguales" doctrina. La doctrina también había sido fortalecida por una decisión de la Corte Suprema de 1875 que limitaba la capacidad del gobierno federal para intervenir en los asuntos estatales, garantizando al Congreso solo el poder de "refrenar a los estados de actos de discriminación y segregación racial".;. El fallo básicamente otorgó inmunidad legislativa a los estados cuando se trata de cuestiones de "raza", garantizando a los estados' derecho a implementar instituciones racialmente separadas, requiriendo que solo sean iguales.
A pesar de la pretensión de "separados pero iguales", los no blancos esencialmente siempre recibieron instalaciones y trato inferiores, si es que los recibieron.
La perspectiva de una mayor influencia del estado en cuestiones de raza preocupó a numerosos defensores de la igualdad civil, incluido el juez de la Corte Suprema John Harlan, quien escribió en su disidencia Plessy, "entraremos en un Era de la ley constitucional, cuando los derechos de libertad y ciudadanía estadounidense no pueden recibir de la nación esa protección eficiente que hasta ahora se concedió sin vacilación a la esclavitud y los derechos del amo." Las preocupaciones de Harlan sobre la usurpación de la Enmienda 14 demostrarían estar bien fundadas; Los estados procedieron a instituir leyes basadas en la segregación que se conocieron como el sistema Jim Crow. Además, de 1890 a 1908, los estados del Sur aprobaron constituciones nuevas o enmendadas que incluían disposiciones que efectivamente privaban de sus derechos a los negros y miles de blancos pobres.
Algunos comentaristas, como Gabriel J. Chin y Eric Maltz, han visto la disidencia de Plessy de Harlan de una manera más crítica y sugirieron que se vea en contexto con sus otras decisiones. Maltz ha argumentado que "los comentaristas modernos a menudo han exagerado el disgusto de Harlan por las clasificaciones basadas en la raza", señalando otros aspectos de las decisiones en las que estuvo involucrado Harlan. Ambos señalan un pasaje de la disidencia de Plessy de Harlan como particularmente preocupante:
Hay una raza tan diferente de la nuestra que no permitimos que los que le pertenecen se conviertan en ciudadanos de los Estados Unidos. Las personas que lo pertenecen son, con pocas excepciones, absolutamente excluidas de nuestro país. Alude a la raza china. Pero, por el estatuto en cuestión, un chino puede viajar en el mismo autobús de pasajeros con ciudadanos blancos de los Estados Unidos, mientras que los ciudadanos de la raza negra en Louisiana, muchos de los cuales, tal vez, arriesgaron sus vidas para la preservación de la Unión... y que tienen todos los derechos legales que pertenecen a ciudadanos blancos, se declaran criminales, castigados con prisión, si viajan en un entrenador público ocupado por ciudadanos de la raza blanca.
El historiador de Nueva Orleans Keith Weldon Medley, autor de We As Freemen: Plessy v. Ferguson, The Fight Against Legal Segregation, dijo las palabras en "Great Dissent& del juez Harlan #34; fueron tomados de los documentos presentados ante el tribunal por "El Comité de Ciudadanos".
El efecto de la sentencia Plessy fue inmediato; ya había diferencias significativas en la financiación del sistema escolar segregado, que continuó hasta el siglo XX; los estados consistentemente subfinanciaron las escuelas negras, proporcionándoles edificios, libros de texto y suministros deficientes. Los estados que habían integrado con éxito elementos de su sociedad adoptaron abruptamente una legislación opresiva que borró los esfuerzos de la era de la reconstrucción. Los principios de Plessy v. Ferguson se afirmaron en Lum v. Rice (1927), que defendió el derecho de una escuela pública de Mississippi para niños blancos a excluir a una niña estadounidense de origen chino.. A pesar de las leyes que imponen la educación obligatoria y la falta de escuelas públicas para niños chinos en el área de Lum's, la Corte Suprema dictaminó que tenía la opción de asistir a una escuela privada. Las leyes y prácticas de Jim Crow se extendieron hacia el norte en respuesta a una segunda ola de migración afroamericana del sur a las ciudades del norte y del medio oeste. Algunos establecieron instalaciones educativas segregadas de jure, instituciones públicas separadas como hoteles y restaurantes, playas separadas entre otras instalaciones públicas y restricciones al matrimonio interracial, pero en otros casos la segregación en el Norte estaba relacionada con prácticas no declaradas y funcionaba de facto., aunque no por ley, entre otras muchas facetas de la vida cotidiana.
Las instalaciones e instituciones separadas otorgadas a la comunidad afroamericana fueron consistentemente inferiores a las proporcionadas a la comunidad blanca. Esto contradecía la vaga declaración de "separados pero iguales" emitido después de la decisión Plessy. Como ningún estado escribió el "separados pero iguales" doctrina en un estatuto, no había remedio, aparte de volver a la Corte Suprema de los EE. UU., si las instalaciones separadas no eran iguales, y los estados no enfrentaban consecuencias si no financiaban los servicios y las instalaciones para los no blancos.
De 1890 a 1908, las legislaturas estatales en el sur privaron de sus derechos a la mayoría de los negros y a muchos blancos pobres al rechazarlos para el registro de votantes y la votación: dificultando el registro de votantes al proporcionar registros más detallados, como prueba de propiedad de la tierra o pruebas de alfabetización administradas por personal blanco en los colegios electorales. Los líderes de la comunidad afroamericana, que habían logrado un breve éxito político durante la era de la Reconstrucción e incluso en la década de 1880, perdieron ganancias cuando sus votantes fueron excluidos del sistema político. El historiador Rogers Smith señaló sobre el tema que "los legisladores admitían con frecuencia, y de hecho se jactaban, de que medidas tales como reglas de registro complejas, pruebas de alfabetización y propiedad, impuestos electorales, primarias blancas y cláusulas de abuelo estaban diseñadas para producir un electorado confinado a un raza blanca que se declaró suprema ", rechazando notablemente las enmiendas 14 y 15 a la Constitución estadounidense.
En Brown v. Board of Education (1954), la Corte Suprema de EE. UU. dictaminó que la segregación en la educación pública era inconstitucional. Si bien Plessy v. Ferguson nunca fue anulado explícitamente por la Corte Suprema, está efectivamente muerto como precedente; la Comisión de Comercio Interestatal dictaminó que la segregación en el transporte interestatal violaba la Ley de Comercio Interestatal en el caso de 1955 Keys v. Carolina Coach Co. La Ley de Derechos Civiles de 1964 prohibió la segregación legal y la Ley de Derechos Electorales de 1965 preveía la supervisión y aplicación federal del registro de votantes y la votación.
Fundación Plessy y Ferguson
En 2009, Keith Plessy y Phoebe Ferguson, descendientes de participantes en ambos lados del caso de la Corte Suprema de 1896, anunciaron el establecimiento de la Fundación Plessy y Ferguson para la Educación y la Reconciliación. La fundación trabajará para crear nuevas formas de enseñar la historia de los derechos civiles a través de películas, arte y programas públicos diseñados para generar comprensión de este caso histórico y su efecto en la conciencia estadounidense.
En 2009, se colocó un marcador en la esquina de las calles Press y Royal, cerca de donde Plessy había abordado su tren.
Perdón
En 2021, la Junta de Indultos de Luisiana aprobó por unanimidad un indulto póstumo de Plessy y lo envió al gobernador John Bel Edwards para su aprobación final. Edwards concedió el indulto el 5 de enero de 2022.
Contenido relacionado
Zuavo
Clan minamoto
Corporación Burroughs