Petición de principio

En la retórica y la lógica clásicas, plantear la pregunta o asumir la conclusión (en latín: petitio principii) es una falacia informal que ocurre cuando las premisas de un argumento asumen la verdad de la conclusión, en lugar de respaldarla.

Por ejemplo, la afirmación "El verde es el mejor color porque es el más verde de todos los colores" afirma que el color verde es el mejor porque es el más verde, lo que presupone que es el mejor.

Es un tipo de razonamiento circular: un argumento que requiere que la conclusión deseada sea verdadera. Esto ocurre a menudo de manera indirecta, de modo que la presencia de la falacia está oculta, o al menos no es fácilmente evidente.

Sin embargo, en el uso vernáculo moderno, la petición de principio se usa a menudo para significar "plantear la pregunta" o "sugerir la pregunta". A veces se confunde con "eludir la pregunta", un intento de evitarla, o tal vez más a menudo suplicar la pregunta significa simplemente dejar la pregunta sin respuesta.

La frase que plantea la pregunta se originó en el siglo XVI como una mala traducción del latín petitio principii, que a su vez era una mala traducción del griego para "asumir la conclusión".

Historia

La frase original utilizada por Aristóteles de la que desciende la petición de principio es: τὸ ἐξ ἀρχῆς (oa veces ἐν ἀρχῇ) αἰτεῖν, "pedir lo inicial". El significado pretendido por Aristóteles está estrechamente ligado al tipo de argumento dialéctico que analiza en sus Temas, libro VIII: un debate formalizado en el que la parte defensora afirma una tesis que la parte atacante debe intentar refutar haciendo preguntas de sí o no y deduciendo cierta inconsistencia entre las respuestas y la tesis original.

En esta forma estilizada de debate, la proposición que el que responde se compromete a defender se llama "la cosa inicial" (τὸ ἐξ ἀρχῆς, τὸ ἐν ἀρχῇ) y una de las reglas del debate es que el que pregunta no puede simplemente pedirla (que sería trivial y sin interés). Aristóteles discute esto en Refutaciones sofísticas y en el libro II de Prior Analytics, (64b, 34–65a 9, para el razonamiento circular ver 57b, 18–59b, 1).

Los intercambios dialécticos estilizados que Aristóteles analiza en los Tópicos incluían reglas para calificar el debate, y un tema importante era precisamente el asunto de preguntar por lo inicial, que incluía no solo convertir la tesis real adoptada por el que responde en una pregunta, sino también hacer una pregunta de una oración demasiado cercana a esa tesis (por ejemplo, PA II 16).

El término fue traducido al inglés del latín en el siglo XVI. La versión latina, petitio principii, "preguntar por el punto de partida", puede interpretarse de diferentes maneras. Petitio (de peto), en el contexto posclásico en el que surgió la frase, significa asumir o postular, pero en el sentido clásico más antiguo significa petición, petición o súplica. Principii, genitivo de principium, significa principio, base o premisa (de un argumento). Literalmente petitio principii significa "asumir la premisa" o "asumir el punto original".

La frase latina proviene del griego τὸ ἐν ἀρχῇ αἰτεῖσθαι (tò en archêi aiteîsthai, "preguntar el punto original") en Prior Analytics II xvi 64b28–65a26 de Aristóteles:

Mendigar o asumir el punto en cuestión consiste (para tomar la expresión en su sentido más amplio) [en] dejar de demostrar la proposición requerida. Pero hay varias otras formas en que esto puede suceder; por ejemplo, si el argumento no ha tomado forma silogística en absoluto, puede argumentar a partir de premisas que son menos conocidas o igualmente desconocidas, o puede establecer el antecedente utilizando sus consecuentes; pues la demostración procede de lo que es más cierto y anterior. Ahora la petición de principio es ninguno de estos. [...] Sin embargo, si la relación de B a C es tal que son idénticos, o que son claramente convertibles, o que uno se aplica al otro, entonces está negando el punto en cuestión.... [ P]ordar la pregunta es probar lo que evidentemente no se está empleando a sí mismo... ya sea porque predicados idénticos pertenecen al mismo sujeto,—  Aristóteles, Hugh Tredennick (trans.) Prior Analytics

La distinción de Aristóteles entre la ciencia apodíctica y otras formas de conocimiento no demostrativo se basa en una epistemología y una metafísica en las que los primeros principios apropiados se vuelven evidentes para el dialéctico entrenado:

El consejo de Aristóteles en SE27 para resolver las falacias de Begging the Question es breve. Si uno se da cuenta de que se le pide que conceda el punto original, debe negarse a hacerlo, incluso si el punto que se le pide es una creencia respetable. Por otro lado, si uno no se da cuenta de que ha concedido el punto en cuestión y el que pregunta usa la concesión para producir la refutación aparente, entonces uno debe darle la vuelta al oponente sofista al señalar la falacia cometida. En el intercambio dialéctico, es un error peor que te sorprendan preguntando por el punto original que haber accedido inadvertidamente a tal pedido. El que responde en tal posición no ha podido detectar cuándo diferentes enunciados significan lo mismo. El interrogador, si no se dio cuenta de que estaba preguntando el punto original, ha cometido el mismo error. Pero si ha preguntado a sabiendas por el punto original, entonces se revela ontológicamente confuso: ha confundido lo que no se explica por sí mismo (conocido a través de otras cosas) con algo que se explica por sí mismo (conocido por sí mismo). Al señalar esto al falso razonador, uno no está simplemente señalando un error de juicio psicológico táctico por parte del interrogador. No es simplemente que el interrogador pensara falsamente que el punto original se coloca bajo la apariencia de un equivalente semántico, o un equivalente lógico, o un cubrimiento universal, o dividido en partes exhaustivas, sería más persuasivo para el que responde. Más bien, el interrogador pensó falsamente que un hecho del mundo que no se explica por sí mismo era un primer principio explicativo. Para Aristóteles, que ciertos hechos se expliquen por sí mismos mientras que otros no, no es un reflejo únicamente de las capacidades cognitivas de los humanos. Es principalmente un reflejo de la estructura de la realidad no cognitiva. En resumen, una resolución exitosa de tal falacia requiere una comprensión firme de los poderes explicativos correctos de las cosas. Sin un conocimiento de qué cosas se explican por sí mismas y cuáles no, el razonador puede encontrar persuasivo un argumento de principio de pregunta.—  Scott Gregory Schreiber, Aristóteles sobre el razonamiento falso: el lenguaje y el mundo en las refutaciones sofísticas

Thomas Fowler creía que petitio principii se llamaría más correctamente petitio quæsiti, que literalmente significa "plantear la pregunta".

Definición

Para "plantear la pregunta" (también llamado petitio principii) es intentar respaldar un reclamo con una premisa que en sí mismo reafirma o presupone el reclamo. Es un intento de probar una proposición al mismo tiempo que se da por sentada la proposición.

Cuando la falacia involucra solo una variable, a veces se le llama hysteron proteron (en griego, "más tarde antes"), un recurso retórico, como en la declaración:

• "El opio induce al sueño porque tiene una cualidad soporífera ".

Al leer esta oración, lo único que se puede aprender es una nueva palabra en un estilo más clásico (soporífero), para referirse a una acción más común (induce al sueño), pero no explica por qué causa ese efecto. Una frase que intentara explicar por qué el opio induce al sueño, o lo mismo, por qué el opio tiene cualidad soporífera, sería la siguiente:

• "El opio induce el sueño porque contiene morfina-6-glucurónido, que inhibe los receptores cerebrales del dolor, provocando una sensación placentera que finalmente induce al sueño".

Un ejemplo menos obvio de Fallacies and Pitfalls of Language: The Language Trap de S. Morris Engel:

• "El libre comercio será bueno para este país. La razón es evidentemente clara. ¿No es obvio que las relaciones comerciales sin restricciones otorgarán a todos los sectores de esta nación los beneficios que resultan cuando hay un flujo de mercancías sin obstáculos entre los países?"

Esta forma de la falacia puede no ser inmediatamente obvia. Las variaciones lingüísticas en la sintaxis, la estructura de la oración y el dispositivo literario pueden ocultarlo, al igual que otros factores involucrados en la entrega de un argumento. Puede tomar la forma de una premisa no declarada que es esencial pero no idéntica a la conclusión, o es "controvertida o cuestionable por las mismas razones que normalmente pueden llevar a alguien a cuestionar la conclusión":

... [Rara vez] alguien simplemente colocará la conclusión palabra por palabra en las premisas... Más bien, un argumentador podría usar una fraseología que oculta el hecho de que la conclusión se hace pasar por una premisa. La conclusión se reformula para que se vea diferente y luego se coloca en las premisas.—Paul  Herrick

Por ejemplo, uno puede oscurecer la falacia haciendo primero una declaración en términos concretos y luego intentando hacer pasar una declaración idéntica, entregada en términos abstractos, como evidencia del original. También se podría "presentar una proposición expresada en palabras de origen sajón, y darnos una razón para ello, la misma proposición expresada en palabras de origen normando", como aquí:

• "Permitir a cada hombre una libertad de expresión ilimitada debe ser siempre, en general, ventajoso para el Estado, porque es muy propicio para los intereses de la comunidad que cada individuo disfrute de una libertad perfectamente ilimitada para expresar sus sentimientos".

Cuando la falacia de la petición de principio se comete en más de un paso, algunos autores la denominan circulus in probando (razonamiento en círculo) o, más comúnmente, razonamiento circular.

La petición de principio no se considera una falacia formal (un argumento que es defectuoso porque utiliza un paso deductivo incorrecto). Más bien, es un tipo de falacia informal que es lógicamente válida pero poco convincente, en el sentido de que no prueba nada más que lo que ya se supone.

Falacias relacionadas

Estrechamente relacionada con la petición de principio está la falacia del razonamiento circular (circulus in probando), una falacia en la que el razonador comienza con la conclusión. Los componentes individuales de un argumento circular pueden ser lógicamente válidos porque si las premisas son verdaderas, la conclusión debe ser verdadera y no carece de relevancia. Sin embargo, el razonamiento circular no es persuasivo porque un oyente que duda de la conclusión también duda de la premisa que conduce a ella.

La pregunta de petición es similar a la pregunta compleja (también conocida como pregunta capciosa o falacia de muchas preguntas): una pregunta que, para ser válida, requiere la verdad de otra pregunta que no ha sido establecida. Por ejemplo, "¿Qué color de vestido lleva María?" puede ser falaz porque presupone que María lleva puesto un vestido. A menos que se haya establecido previamente que su atuendo es un vestido, la pregunta es falaz porque podría estar usando un atuendo que no era un vestido, como pantalones y sin vestido.

Otra falacia relacionada es la ignoratio elenchi o conclusión irrelevante: un argumento que no aborda el tema en cuestión, pero parece hacerlo. Un ejemplo podría ser una situación en la que A y B debaten si la ley permite que A haga algo. Si A intenta respaldar su posición con el argumento de que la ley debería permitirle hacer la cosa en cuestión, entonces es culpable de ignoratio elenchi.

Uso contemporáneo

Algunos angloparlantes contemporáneos usan plantea la pregunta (o reformulaciones equivalentes de la misma) para significar "plantea la pregunta", "invita a la pregunta", "sugiere la pregunta", "deja la pregunta sin respuesta", etc. Dicho prefacio es seguido por la pregunta., como en:

• "[...] la entrega de cartas personales está en su punto más bajo... Lo que plantea la pregunta: ¿son las cartas abiertas el único tipo que conocerá el futuro?"
• "El éxito de Hopewell plantea la pregunta: ¿por qué no hay más empresas haciendo lo mismo?"
• "Pasar el verano viajando por la India es una gran idea, pero plantea la pregunta de cómo podemos permitírnoslo".

Los gramáticos prescriptivistas y las personas versadas en filosofía, lógica y derecho se oponen a tal uso como incorrecto o, en el mejor de los casos, poco claro. Esto se debe a que el sentido clásico de la lógica aristotélica es el original y, según sostienen, el correcto.