Personalidad ambiental

La personalidad ambiental o personería ambiental es un concepto jurídico que designa a determinadas entidades ambientales la condición de persona jurídica. Este asigna a estas entidades, los derechos, protecciones, privilegios, responsabilidades y responsabilidad legal de una personalidad jurídica. Debido a que las entidades ambientales, como ríos y plantas, no pueden representarse a sí mismas en los tribunales, un "tutor" puede actuar en nombre de la entidad para protegerla. La personalidad ambiental surgió de la evolución del enfoque jurídico en pos de la protección de la naturaleza. Con el tiempo, el enfoque ha evolucionado de los intereses humanos en la explotación de la naturaleza, a la protección de la naturaleza para las futuras generaciones humanas, a las concepciones que permiten proteger la naturaleza como algo intrínsecamente valioso.Este concepto puede utilizarse como vehículo para reconocer las relaciones de los pueblos indígenas con las entidades naturales, como los ríos. La personalidad ambiental, que asigna a la naturaleza (oa aspectos de ella) ciertos derechos, al mismo tiempo proporciona un medio para que individuos o grupos, como los pueblos indígenas, cumplan con sus derechos humanos.

Fondo

El profesor estadounidense Christopher D. Stone discutió por primera vez la idea de atribuir personalidad jurídica a los objetos naturales en la década de 1970, en su artículo "¿Deberían los árboles tener una posición? Hacia los derechos legales de los objetos naturales". Una persona jurídica no puede ser propiedad; por lo tanto, ninguna propiedad puede atribuirse a una entidad ambiental con personalidad jurídica establecida. La legitimación (ley) está directamente relacionada con la personalidad jurídica. Las entidades con legitimación activa, o locus standi, tienen el derecho o la capacidad para ejercitar acciones o comparecer ante los tribunales. Las entidades ambientales no pueden entablar acciones ni comparecer ante los tribunales. No obstante, esta acción o legitimación puede lograrse en nombre de la entidad por un tutor legal representante. La representación podría aumentar la protección de aspectos culturalmente significativos del entorno natural, o áreas vulnerables a la explotación y la contaminación.

Aunque no existe una ley federal en los Estados Unidos que implemente la personalidad ambiental, la idea ha sido defendida por un juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos. En la decisión del caso Sierra Club v. Morton de la Corte Suprema de EE. UU. de 1972, el juez William Douglas escribió una opinión disidente argumentando que ciertos "elementos ambientales" deberían tener locus standi, y que las personas con una relación significativa con ese elemento ambiental deberían poder actuar en su nombre para su protección. A junio de 2021, al menos 53 iniciativas en 12 países han utilizado el concepto de 'persona' en su texto legal.

El Sierra Club, un grupo de defensa del medio ambiente, presentó esta demanda contra el entonces Secretario del Interior de los Estados Unidos, Roger CB Morton, afirmando que el gobierno federal, de acuerdo con la Ley de Procedimiento Administrativo, no podía otorgar permisos para que los desarrolladores construyeran infraestructura, específicamente una carretera, líneas eléctricas y una estación de esquí, en Mineral King Valley, parte del Bosque Nacional Sequoia. El Sierra Club tenía como objetivo proteger esta tierra no desarrollada dentro del bosque nacional, pero la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los EE. UU. había declarado que debido a que los miembros del Sierra Club no se verían directamente afectados, no podían demandar bajo la Ley de Procedimiento Administrativo,que "proporciona estándares para la revisión judicial" para los casos en que una persona se ve afectada negativamente por una acción de la agencia, como la concesión de un permiso. El Tribunal Supremo acordó que el Sierra Club no podía demandar en virtud de la Ley de Procedimiento Administrativo, ya que no podía demostrar que las acciones del demandado causaran o causaran daños a sus miembros. Este fallo llevó al juez de la Corte Suprema William Douglas a escribir su opinión disidente, argumentando que se debería permitir a las personas demandar en nombre de los seres no vivos escribiendo, "[a]quellos que tienen una relación íntima con el objeto inanimado a punto de ser lesionado, contaminados o de otro modo despojados son sus legítimos portavoces". Esta opinión es compartida por aquellos que continúan defendiendo la personalidad ambiental en los Estados Unidos y en todo el mundo.

Derechos domésticos de la naturaleza

Nueva Zelanda

En 2014, el Parque Nacional Te Urewera fue declarado Te Urewera, una persona jurídica ambiental. El área abarcada por Te Urewera dejó de ser un parque nacional propiedad del gobierno y se transformó en tierra de propiedad absoluta e inalienable de propiedad de sí mismo.

Siguiendo la misma tendencia, el río Whanganui de Nueva Zelanda fue declarado persona jurídica en 2017. Esta nueva entidad jurídica se denominó Te Awa Tupua y ahora se reconoce como "un todo indivisible y vivo desde las montañas hasta el mar, que incorpora el río Whanganui". y todos sus elementos físicos y metafísicos". El río estaría representado por dos guardianes, uno de los iwi de Wanganui y otro de la Corona.

También en 2017, el gobierno de Nueva Zelanda firmó un acuerdo que otorga una personalidad jurídica similar al Monte Taranaki y promete un cambio de nombre para el Parque Nacional Egmont, que rodea la montaña.

India

Los ríos Ganges y Yamuna ahora se consideran personas jurídicas en un esfuerzo por combatir la contaminación. Los ríos son sagrados para la cultura hindú por sus poderes curativos y de atracción de peregrinos que se bañan y esparcen las cenizas de sus muertos. Los ríos han sido fuertemente contaminados por 1.500 millones de litros de aguas residuales sin tratar y 500 millones de litros de desechos industriales que ingresan a los ríos diariamente.

El Tribunal Superior del estado de Uttarakhand, en el norte de la India, ordenó en marzo de 2017 que se asignara al Ganges y a su principal afluente, el Yamuna, el estatus de personas jurídicas. Los ríos ganarían "todos los derechos, deberes y responsabilidades correspondientes de una persona viva". Esta decisión significó que contaminar o dañar los ríos equivale a dañar a una persona. El tribunal citó el ejemplo del río Whanganui de Nueva Zelanda, que también se declaró en posesión de todos los derechos de una persona jurídica.

Este desarrollo de la personalidad ambiental ha sido recibido con escepticismo, ya que el simple hecho de anunciar que el Ganges y el Yamuna son entidades vivientes no los salvará de una contaminación significativa y continua. Existe una posible necesidad de cambiar las actitudes culturales arraigadas hacia el Ganges, que sostienen que el río tiene propiedades de autopurificación.

Hay más críticas de que la tutela de los ríos solo se otorgó a Uttarakhand, una región en el norte de la India que alberga una pequeña parte de la extensión total de los ríos. El Ganges fluye durante 2.525 km a través de Uttarakhand, Uttar Pradesh, Bihar, Jharkhand y Bengala Occidental, con solo un tramo de 96 km que atraviesa Uttarakhand. Solo una pequeña sección del afluente Yamuna de 1.376 km atraviesa Uttarakhand, que también atraviesa los estados de Haryana, Himachal Pradesh, Delhi y Uttar Pradesh.

Independientemente del escepticismo que rodea la decisión del Tribunal Superior de Uttarakhand, proclamar estos ríos vulnerables como entidades legales invoca un movimiento de cambio hacia la protección de los derechos ambientales y culturales. Las decisiones pueden utilizarse como base para futuros cambios legislativos ambientales.

Estados Unidos

En 2006, el municipio de Tamaqua, Pensilvania, trabajó con un grupo de derechos de la naturaleza llamado Community Environmental Legal Defense Fund (CELDF). Juntos, los grupos redactaron una legislación para proteger a la comunidad y su medio ambiente del vertido de aguas residuales tóxicas. Desde 2006, CELDF ha ayudado a más de 30 comunidades en diez estados de los Estados Unidos a desarrollar leyes locales que codifican los derechos de la naturaleza. CELDF también ayudó en la redacción de la constitución de Ecuador de 2008 luego de un referéndum nacional.

Además de Tamaqua, varios otros pueblos de los Estados Unidos han redactado una legislación que, en efecto, otorgaría derechos naturales a la naturaleza. En 2008, los residentes de un pueblo llamado Shapleigh, Maine, agregaron nuevas disposiciones al código legal del pueblo. Las nuevas secciones otorgaron derechos a la naturaleza y los cuerpos de agua naturales que rodeaban a Shapleigh, y pretendían despojar a las corporaciones de los derechos otorgados por la Constitución de los Estados Unidos. Lo que provocó el cambio en el código legal de Shapleigh fue un plan de Nestlé Corporation, propietaria de varias marcas de botellas de agua como Poland Spring, para bombear camiones llenos de agua subterránea desde Shapleigh a una planta embotelladora de agua.A partir de 2019, no se han presentado demandas contra Shapleigh, Maine por el cambio en el código legal de la ciudad, y Nestlé Corporation tampoco ha optado por impugnar el código. En este caso, la CELDF no ayudó a los residentes de Shapleigh a redactar las secciones 99-11 y 99-12 de su código legal, sino que fueron asistidos por abogados de Vermont.

En abril de 2013, la CELDF ayudó a los funcionarios del condado de Mora, Nuevo México, a crear una ordenanza que limitaba la capacidad de las corporaciones para extraer gas y petróleo, y otorgaba derechos sobre los ecosistemas naturales y cuerpos de agua que residían dentro del condado de Mora. Esta ordenanza convirtió al condado de Mora en el primer lugar dentro de los Estados Unidos en prohibir la producción de gas y petróleo, dentro de un área determinada, en un comunicado oficial. Se presentó una demanda contra el condado de Mora el 12 de noviembre de 2013, que afirmaba que la ordenanza del condado de Mora infringía los derechos de las corporaciones, especialmente las enmiendas primera, quinta y decimocuarta. En enero de 2015, la ordenanza del condado de Mora fue anulada por el juez federal de distrito James O. Browning porque consideró que la ordenanza violaba los derechos de la primera enmienda de las corporaciones.

A principios de 2014, Grant Township, Indiana, Pensilvania, solicitó la ayuda de CELDF para redactar una ordenanza que otorgaría derechos naturales a los cuerpos de agua naturales que rodean a Grant Township. Una empresa llamada Pennsylvania General Energy (PGE) había convertido un antiguo pozo de petróleo y gas en un "pozo de inyección de aguas residuales", y los residentes comenzaron a preocuparse por lo que eso podría significar para los ecosistemas naturales que rodean su municipio. El agua en un pozo de inyección de aguas residuales son desechos que quedan de un proceso llamado fracking. Esta agua puede contener contaminantes nocivos y productos químicos que pueden envenenar las aguas subterráneas. En Grant Township, la mayoría de los residentes dependen de Little Mahoning Creek para sus necesidades de agua. Si el pozo de inyección de aguas residuales tuviera una fuga, existe la posibilidad de que pueda contaminar Little Mahoning. El riesgo de contaminación es lo que llevó a los residentes del municipio de Grant a pedir ayuda a la CELDF para redactar una ordenanza. La ordenanza de Grant Township otorgó derechos naturales a los ecosistemas y cuerpos de agua que estaban dentro de los límites de Grant Township. La ordenanza de Grant Township también despojó a las corporaciones de sus derechos al considerar que las corporaciones no serían vistas como "personas" dentro de los límites de Grant Township. En agosto de 2014, PGE demandó a Grant Township, lo que inició una batalla legal que duraría casi cinco años. Grant Township perdió la demanda contra PGE en abril de 2019 y la jueza Susan Baxter ordenó a Grant Township que pagara los gastos legales de PGE, que superaban los $100,000. Además, la ordenanza de Grant Township fue declarada inválida.

El 26 de febrero de 2019, los votantes de Toledo, Ohio, aprobaron la Declaración de Derechos del Lago Erie. El punto principal de la Declaración de derechos del lago Erie es que el lago Erie tiene derecho a "florecer". Los residentes de Toledo y las áreas circundantes han sufrido momentos en los que el agua del grifo, que proviene del lago Erie, no era segura para beber o usar debido a la contaminación. Casos de insalubridad del agua, entre otros problemas de contaminación, es lo que motivó a los vecinos de Toledo a pedir ayuda al CELDF. El 27 de febrero de 2019, el día después de que los votantes aprobaran la Declaración de derechos del lago Erie, un agricultor de Ohio presentó una demanda. El 27 de febrero de 2020, el juez de distrito de EE. UU. Jack Zouhary invalidó el proyecto de ley,dictaminar que era "inconstitucionalmente vago" y más allá del "poder del gobierno municipal en Ohio".

En el verano de 2019, la tribu Yurok en el norte de California otorgó el estatus de persona al río Klamath.

Ecuador

Los derechos de la naturaleza "a existir, persistir, mantener y regenerar sus ciclos vitales" han sido proclamados bajo la constitución de Ecuador de 2008. Esto ocurrió después de un referéndum nacional en 2008, que permitió que la constitución de Ecuador reflejara los derechos de la naturaleza, una primicia mundial. Toda persona y comunidad tiene derecho a defender la naturaleza. La Constitución proclama que el "Estado dará incentivos a las personas naturales y jurídicas ya las comunidades para proteger la naturaleza y promover el respeto a todos los elementos que integran un ecosistema".

El primer caso exitoso de implementación de los derechos de la naturaleza bajo el derecho constitucional de Ecuador se presentó ante la Corte Provincial de Justicia de Loja en 2011. Este caso involucró al río Vilcabamba como actor, representándose a sí mismo con sus propios derechos a 'existir' y 'mantener'. sí mismo', ya que intentó detener la construcción de un proyecto de carretera del gobierno que interfiere con la salud natural del río. Este caso fue presentado ante los tribunales por dos personas, Richard Frederick Wheeler y Eleanor Geer Huddle, como tutores legales que actuaban a favor de la naturaleza, específicamente del río Vilcabamba. Se otorgó amparo constitucional a favor del río Vilcabamba y en contra del gobierno provincial de Loja, por intentar realizar el proyecto nocivo para el medio ambiente.

Bolivia

El cambio constitucional en Ecuador fue seguido legislativamente por Bolivia en 2010, aprobando la 'Ley de Derechos de la Madre Tierra'. Esta legislación designa a la Madre Tierra con el carácter de 'sujeto colectivo de interés público' con derechos inherentes especificados en la ley. La Ley de los Derechos de la Madre Tierra otorga aspectos de personalidad jurídica al medio natural. Se pueden emprender acciones judiciales por infracciones contra individuos y grupos como parte de la Madre Tierra como 'sujeto colectivo de interés público'. La legislación establece que “La Madre Tierra es el sistema vivo dinámico constituido por la comunidad indivisible de todos los sistemas vivos, vivos, interrelacionados, interdependientes y complementarios,

Colombia

La Corte Constitucional de Colombia determinó en noviembre de 2016 que la cuenca del río Atrato posee derechos de "protección, conservación, mantenimiento y restauración". Esta sentencia se produjo como resultado de la degradación de la cuenca del río por la minería, impactando la naturaleza y dañando a los pueblos indígenas y su cultura. El tribunal se refirió a la declaración de Nueva Zelanda del río Whanganui como una persona jurídica con personalidad ambiental. El juzgado dispuso que se realizara la tutela solidaria en la representación de la cuenca del río Atrato. De manera similar a la declaración de Nueva Zelanda, los representantes provendrían del gobierno nacional y los pueblos indígenas que viven en la cuenca.

El tribunal declaró:“ (S)on las poblaciones humanas las que son interdependientes del mundo natural –y no al contrario– y las que deben asumir las consecuencias de sus acciones y omisiones con la naturaleza. Se trata de entender esta nueva realidad sociopolítica con la objetivo de lograr una transformación respetuosa con el mundo natural y su entorno, como ha ocurrido antes con los derechos civiles y políticos… Ha llegado el momento de empezar a dar los primeros pasos para proteger eficazmente el planeta y sus recursos antes de que sea demasiado tarde… "

En abril de 2018 la Corte Suprema de Justicia de Colombia ha emitido una sentencia que reconoce al ecosistema del río Amazonas como sujeto de derechos y beneficiario de protección.

Canadá

El río Urraca en la región de Côte-Nord de Quebec recibió un conjunto de derechos, incluido el derecho a emprender acciones legales, por parte del Consejo Innu de Ekanitshit y el condado de Minganie. La municipalidad regional y los innu pueden designar representantes para actuar en nombre del río y emprender acciones legales para proteger sus derechos que definen como: "el derecho a fluir; el derecho al respeto de sus ciclos; el derecho a su naturaleza evolución a ser protegida y preservada; el derecho a mantener su biodiversidad natural; el derecho a cumplir sus funciones esenciales dentro de su ecosistema; el derecho a mantener su integridad; el derecho a estar a salvo de la contaminación; el derecho a regenerarse y ser restaurado; y finalmente, el derecho a demandar".Esto se alinea con la creencia de que el río es una entidad viviente independiente separada de la actividad humana.

Argumentos a favor y en contra

El concepto de personalidad ambiental es controvertido, incluso entre los ambientalistas. Uno puede abogar por un marco legal que reconozca los derechos de la naturaleza, pero puede no creer que la personalidad ambiental sea la forma correcta de implementarlo. Los defensores de la personalidad ambiental argumentan que es valioso poder demandar en nombre del medio ambiente, porque permitiría la protección del medio ambiente que no se basa en el daño que se hace a los seres humanos. La personalidad ambiental también honra mejor las relaciones significativas de los pueblos indígenas con su medio ambiente.

Sin embargo, existen argumentos en contra del concepto de personalidad ambiental. Una preocupación es que el estatus de persona jurídica implica un derecho no solo a demandar sino a ser demandado. ¿Puede un río ser responsable de los daños que causa en una crecida? ¿Se les pedirá a los guardianes de ese río que paguen los daños causados ​​por los desastres naturales? La abogada del Community Environmental Defense Fund, Lindsey Schromen-Wawrin, escribe que esta preocupación es "una de las cosas que, en mi opinión, podría descarrilar la capacidad de los derechos en la naturaleza para controlar las actividades destructivas y, en cambio, podría establecer una especie de fideicomisarios de recursos naturales para ecosistemas donde hay una inundación y ahora el ecosistema tiene que pagar del fondo que de otro modo se habría destinado a restaurar el hábitat que había sido destruido".

Otra preocupación es que incluso con el derecho legal de demandar en nombre de una entidad natural, las demandas son costosas. Hay cuestiones de justicia ambiental si el costo de ejercer el derecho a demandar es inaccesible. Surgen otros problemas cuando las entidades ambientales existen más allá de los límites de la jurisdicción que decidió sobre la personalidad ambiental, como fue el caso de un río que tenía derechos como persona jurídica en Uttarakhand, India. Según un informe de National Public Radio, también hay casos en los que los derechos de las entidades ambientales pueden estar en contradicción con los derechos de los seres humanos: "Muchas de las leyes [sobre la personalidad ambiental] también se han topado con la resistencia de la industria, los agricultores y los ríos". comunidades, que argumentan que dar personalidad a la naturaleza infringe sus derechos y medios de subsistencia".

Importancia para los derechos humanos culturales

El reconocimiento del río Whanganui como entidad legal en Nueva Zelanda (Te Awa Tupua) abarcó un vívido sentido de "conexión inalienable" cultural con los iwi y hapu locales del río. La cultura maorí considera a las características naturales como el río Whanganui como ancestros y los iwi mantienen profundas conexiones con ellos como entidades vivientes. Esta conexión inalienable de la cultura indígena con su entorno natural es evidente en otras partes del mundo, como Colombia, donde se hizo una declaración de personalidad ambiental similar para la cuenca del río Atrato.

El negociador principal de Whanganui iwi, Gerrard Albert, dijo que "consideramos al río como un antepasado y siempre lo hemos hecho... tratar al río como una entidad viva es la forma correcta de abordarlo, como un todo indivisible, en lugar del modelo tradicional". durante los últimos 100 años de tratarlo desde una perspectiva de propiedad y gestión". James DK Morris y Jacinta Ruru sugieren que otorgar "personalidad legal a los ríos es una forma en que la ley podría desarrollarse para brindar un compromiso duradero de reconciliación con los maoríes". Esta fue la disputa legal de mayor duración en Nueva Zelanda. Los iwi de Wanganui habían estado luchando para hacer valer sus derechos en armonía con el río desde la década de 1870.

Ecocidio

El concepto de protección ambiental en nombre del medio ambiente no es nuevo, y el daño generalizado al medio ambiente tiene un nombre: ecocidio. El Panel de Expertos Independientes para la Definición Legal de Ecocidio define el ecocidio como "actos ilegales o desenfrenados cometidos con el conocimiento de que existe una probabilidad sustancial de daño severo y generalizado o a largo plazo al medio ambiente causado por esos actos". Hay defensores de hacer del ecocidio un crimen internacional, como los crímenes tratados por el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (CPI). Esto colocaría al ecocidio junto a los crímenes internacionales actualmente reconocidos como el genocidio, los crímenes de guerra y los crímenes de lesa humanidad. Si se agrega, el ecocidio sería el único delito "en el que el daño humano no es un requisito previo para el enjuiciamiento".Esta protección de la naturaleza por el bien de la naturaleza es fundamental para la defensa de la personalidad ambiental. ¿Es necesario dañar a los seres humanos para justificar una acción legal? El concepto de ecocidio no es nuevo, ni tampoco lo es la promoción para agregarlo al Estatuto de Roma de la CPI.