Película de Patterson-Gimlin

La película de Patterson-Gimlin (también conocida como película de Patterson o PGF) es un cortometraje estadounidense de un sujeto no identificado. que los cineastas han dicho que era un Bigfoot. El metraje se filmó en 1967 en el norte de California y desde entonces ha sido objeto de muchos intentos de autentificarlo o desacreditarlo.

El metraje se filmó junto a Bluff Creek, un afluente del río Klamath, a unos 40 km (25 millas) de carretera forestal al noroeste de Orleans, California, en el condado de Del Norte en el Bosque Nacional Six Rivers. El sitio de la película está aproximadamente a 38 millas (60 km) al sur de Oregón y a 18 millas (30 km) al este del Océano Pacífico. Durante décadas, la ubicación exacta del sitio se perdió, principalmente debido a que el follaje volvió a crecer en el lecho del río después de la inundación de 1964. Fue redescubierto en 2011. Está justo al sur de un segmento del arroyo que corre hacia el norte conocido informalmente como "la bolera".

Los cineastas fueron Roger Patterson (1933–1972) y Robert "Bob" Gimlin (nacido en 1931). Patterson murió de cáncer en 1972 y "mantuvo hasta el final que la criatura de la película era real". El amigo de Patterson, Gimlin, siempre ha negado estar involucrado en cualquier parte de un engaño con Patterson. En su mayoría, Gimlin evitó discutir públicamente el tema desde al menos principios de la década de 1970 hasta alrededor de 2005 (a excepción de tres apariciones), cuando comenzó a dar entrevistas y a aparecer en conferencias de Bigfoot.

La película mide 23,85 pies (7,27 m) de largo (precedida por 76,15 pies o 23,21 metros de metraje 'a caballo'), tiene 954 fotogramas y dura 59,5 segundos a 16 fotogramas por segundo. Si la película se filmó a 18 fps, como creía Grover Krantz, el evento duró 53 segundos. La fecha fue el 20 de octubre de 1967, según los realizadores, aunque algunos críticos creen que se rodó antes.

Antecedentes

Patterson dijo que se interesó en Bigfoot después de leer un artículo sobre la criatura escrito por Ivan T. Sanderson en la revista True en diciembre de 1959. En 1961, Sanderson publicó su enciclopédico Abominable Snowmen: Legend Come to Life, una encuesta mundial de relatos de criaturas tipo Bigfoot, incluidos hallazgos recientes de huellas, etc. en el área de Bluff Creek, lo que aumentó su interés. A partir de entonces, Marian Place escribió:

En 1962 visitó Bluff Creek y habló con una gran multitud de creyentes de Pie Grande. En 1964 regresó y se encontró con un recolector de madera llamado Pat Graves, que lo llevó a Laird Meadows. Allí Patterson vio pistas frescas —para él una experiencia casi increíblemente excitante, de espina dorsal. ¡Qué tremenda hazaña sería, qué avance científico, si pudiera obtener evidencia inquebrantable de que estas pistas no eran obra de un bromista, sino la marca real de una criatura desconocida hasta ahora! ¡Si lo logra, sería famoso! ¡Y rico! Alas, fama y fortuna no fueron ganadas ese año, ni el siguiente, ni el siguiente. Patterson invirtió miles de horas y dólares peinando territorio de Pie Grande y Sasquatch. Luchó contra el ridículo constante y la escasez de fondos... fundó... la Northwest Research Foundation. A través de ella pidió fondos... La respuesta fue alentadora y le permitió dirigir varias expediciones.... En 1966 publicó un libro de papelback a su propio costo... Añadió los ingresos de sus ventas y sus conferencias al fondo de búsqueda. Mientras cada jaunt salvaje no pudo ver o capturar al monstruo, uno por uno los buscadores de la emoción se retiraron. Pero Patterson nunca se rindió.

El libro de Patterson, Do Abominable Snowmen of America Really Exist?, fue autoeditado en 1966. El libro ha sido caracterizado como "poco más que una colección de periódicos recortes entrelazados con la prosa estilo cartel de circo de Patterson. El libro, sin embargo, contiene 20 páginas de entrevistas y cartas inéditas, 17 dibujos de Patterson de los encuentros descritos en el texto, 5 mapas dibujados a mano (raro en los libros posteriores de Bigfoot) y casi 20 fotos e ilustraciones de otros. Fue reimpreso por primera vez en 1996 por Chris Murphy, y luego reeditado por Murphy en 2005 bajo el título The Bigfoot Film Controversy, con 81 páginas de material adicional de Murphy.

En mayo/junio de 1967, Patterson comenzó a filmar un docudrama o pseudodocumental sobre vaqueros guiados por un viejo minero y un sabio rastreador indio en la búsqueda de Bigfoot. La historia requería que Patterson, su guía indio (Gimlin con peluca) y los vaqueros recordaran en flashbacks las historias de Fred Beck (del incidente de Ape Canyon en 1924) y otros mientras seguían a la bestia a caballo. Para los actores y camarógrafos, Patterson usó al menos nueve conocidos voluntarios, incluidos Gimlin y Bob Heironimus, durante tres días de rodaje, quizás durante el fin de semana del Día de los Caídos. Patterson habría necesitado un disfraz para representar a Bigfoot, si llegaba el momento de filmar escenas tan culminantes.

Antes de la filmación de octubre de 1967, aparentemente Patterson visitó Los Ángeles en estas ocasiones:

• Patterson condujo a Hollywood en 1964 y visitó el compositor y guitarrista de rockabilly Jerry Lee Merritt, un nativo de Yakima que vivía en Hollywood entonces. Trataba de vender su invención.
• En 1966 visitó Merritt de nuevo mientras todavía intentaba vender su invención.

Merritt pronto regresó a Yakima y se convirtió en vecino de Patterson, y más tarde en su colaborador en su documental Bigfoot.

• Más tarde en 1966 él y Merritt condujeron allí para varios propósitos. Patterson visitó a la estrella de cine de vaquero Roy Rogers para ayudar. Intentó vender sus ponis y vagón a Disneyland o a la granja de Berry de Knott.
• En el verano de 1967, aparentemente después de recibir $700 de los Radfords y filmar algunos de su documental, intentaron sin éxito atraer inversores para ayudar a financiar más su película de Bigfoot. Los derechos de autor o marcaron el término "Bigfoot".

Tanto Patterson como Gimlin habían sido jinetes de rodeo y boxeadores aficionados, y campeones locales en sus categorías de peso. Patterson había jugado fútbol en la escuela secundaria.

En octubre de 1967, Patterson y su amigo Gimlin partieron hacia el Bosque Nacional Six Rivers en el extremo norte de California. Conducían en la camioneta de Gimlin, llevando sus provisiones y tres caballos, colocados de lado. Patterson eligió el área debido a informes intermitentes de las criaturas en el pasado y de sus enormes huellas desde 1958. (Su familiaridad con el área y sus residentes de visitas anteriores también puede haber sido un factor).

El más reciente de estos informes fue el hallazgo de huellas en la cercana montaña Blue Creek, que fue investigado por el periodista John Green, el cazador de Bigfoot René Dahinden y el arqueólogo Don Abbott a partir del 28 de agosto de 1967. Este hallazgo fue informado a Patterson (a través de su esposa) poco después por Al Hodgson, propietario de Willow Creek Variety Store.

Aunque Gimlin dice que dudaba de la existencia de criaturas parecidas a Sasquatch, estuvo de acuerdo con la insistencia de Patterson de que no deberían intentar dispararle a uno.

Encuentro

Según sus historias, a primera hora de la tarde del viernes 20 de octubre de 1967, Patterson y Gimlin cabalgaban generalmente hacia el noreste (río arriba) a lo largo de la orilla este de Bluff Creek. En algún momento entre la 1:15 y la 1:40 p.m., "llegaron a un árbol volcado con un gran sistema de raíces en un recodo del arroyo, casi tan alto como una habitación".

Cuando lo rodearon, "había un atasco, un 'nido de cuervos'—residuo de la inundación del '64," y luego vieron la figura detrás de él casi simultáneamente. Estaba "agachado junto al arroyo a su izquierda" o "de pie" allí, en la orilla opuesta. Más tarde, Gimlin se describió a sí mismo como en un leve estado de shock después de ver la figura por primera vez.

Patterson estimó inicialmente su altura entre 1,98 m (6 pies y 6 pulgadas) y 2,1 m (7 pies), y luego elevó su estimación a unos 2,29 m (7 pies y 6 pulgadas). Algunos analistas posteriores, entre ellos el antropólogo Grover Krantz, sugirieron que la estimación posterior de Patterson era aproximadamente 1 pie (0,30 m) demasiado alta. La estimación de Gimlin fue de 6 pies (1,8 m).

La película muestra lo que Patterson y Gimlin afirmaron que era una figura grande, peluda, bípeda y parecida a un simio con cabellos cortos, "marrón plateado" o "marrón rojizo oscuro" o "negro" pelo que cubre la mayor parte de su cuerpo, incluyendo sus pechos prominentes. La figura de la película generalmente coincide con las descripciones de Bigfoot ofrecidas por otros que afirman haber visto uno.

Patterson estimó que estaba a unos 7,6 m (25 pies) de distancia de la criatura más cercana. Patterson dijo que su caballo se encabritó al sentir la figura, y pasó unos 20 segundos saliendo de la silla, controlando su caballo, moviéndose hacia el otro lado y sacando su cámara de una alforja antes de que pudiera correr hacia la figura mientras operaba. su cámara Gritó "Cúbreme" a Gimlin, "con la intención de sacar el arma". Gimlin cruzó el arroyo a caballo después de que Patterson corriera mucho más allá, cabalgando por un camino un poco a la izquierda del de Patterson y un poco más allá de su posición. Pérez estima que se acercó a 18 a 27 m (60 a 90 pies) de 'Patty'. Luego, rifle en mano, desmontó, pero no apuntó con su rifle a la criatura.

La figura se había alejado de ellos a una distancia de unos 37 m (120 pies) antes de que Patterson comenzara a correr tras ella. La película resultante (alrededor de 59,5 segundos de duración a 16 fps) inicialmente es bastante inestable hasta que Patterson estuvo a unos 24 m (80 pies) de la figura. En ese momento, la figura miró por encima de su hombro derecho a los hombres y Patterson cayó de rodillas; en el mapa de Krantz esto corresponde al marco 264. Para el investigador John Green, Patterson más tarde caracterizaría la expresión de la criatura como una de "desprecio y disgusto... ya sabes cómo es cuando el árbitro te dice 'una palabra más y estás fuera del juego.' Así es como se sentía."

Poco después de este punto, comienza la parte central constante de la película, que contiene el famoso cuadro retrospectivo 352. Patterson dijo: "giró un total de creo que tres veces" por lo tanto, las otras veces fueron antes de que comenzara la filmación y / o mientras corría con el dedo fuera del gatillo. Poco después de mirar por encima del hombro en la película, la criatura desapareció detrás de una arboleda durante 14 segundos, luego reapareció en los últimos 15 segundos de la película después de que Patterson se movió 10 pies (3 m) a un mejor punto de vista, desapareciendo en los árboles nuevamente y perderse de vista a una distancia de 265 pies (81 m) cuando se acabó el carrete de película.

Gimlin volvió a montar y lo siguió a caballo, manteniendo la distancia, hasta que desapareció en una curva del camino a trescientas yardas (270 m) de distancia. Patterson lo llamó en ese momento, sintiéndose vulnerable a pie sin un rifle, porque temía que la pareja de la criatura se acercara. Todo el encuentro había durado menos de dos minutos.

Luego, Gimlin y Patterson reunieron a los caballos de Patterson, que se habían escapado en dirección opuesta, río abajo, antes de que comenzara la filmación. Patterson sacó su segundo rollo de película de su alforja y filmó las huellas. Luego, los hombres rastrearon a "Patty" durante una milla (1,6 km) o tres millas (4,8 km), pero "perdió en la densa maleza". Fueron a su campamento tres millas (4,8 km) al sur, recogieron yeso, regresaron al sitio inicial, midieron la longitud del paso de la criatura e hicieron dos moldes de yeso, uno derecho e izquierdo de la mejor calidad. huellas dactilares.

Detalles

Según Patterson y Gimlin, fueron los únicos testigos de su breve encuentro con lo que afirmaron que era un sasquatch. Sus declaraciones concuerdan en general, pero el autor Greg Long señala una serie de inconsistencias. Ofrecieron secuencias algo diferentes al describir cómo reaccionaron ellos y los caballos al ver a la criatura. Patterson, en particular, aumentó sus estimaciones del tamaño de la criatura en posteriores recuentos del encuentro. En un contexto diferente, argumenta Long, estas discrepancias probablemente se considerarían menores, pero dadas las extraordinarias afirmaciones hechas por Patterson y Gimlin, vale la pena señalar cualquier aparente desacuerdo en la percepción o la memoria.

Los defensores de la película han respondido diciendo que los bromistas con motivaciones comerciales habrían "aclarado sus historias" de antemano para no haber estado en desacuerdo inmediatamente después de ser entrevistados, y en tantos puntos, y para no haber creado un traje y una criatura con características y comportamientos previsiblemente objetables.

Una objeción más seria se refiere a la "línea de tiempo" de la película. Esto es importante porque la película Kodachrome II, hasta donde se sabe, solo podía ser revelada por un laboratorio que tuviera una máquina de más de $60,000, y los pocos laboratorios de la Costa Oeste que se sabía que poseían una no la revelaban durante los fines de semana. El cuñado de Patterson, Al DeAtley, afirma no recordar dónde llevó la película para revelarla o dónde la recogió.

Los críticos afirman que sucedieron demasiadas cosas entre la filmación (a la 1:15 como mínimo) y los realizadores & # 39; llegada a Willow Creek (a las 6:30 a más tardar). Daegling escribió: "Todos los problemas con la línea de tiempo desaparecen si la película se filma unos días u horas antes". Si ese es el caso, uno tiene que preguntarse qué otros detalles de esta historia están mal." Los defensores de la película replican que aunque la ventana de tiempo era estrecha, era factible.

Chris Murphy escribió: "He confirmado con Bob Gimlin que Patterson definitivamente montó un pequeño cuarto de milla (que era de su propiedad), no su pony galés 'Peanuts'. Además, que Patterson había hecho arreglos para pedir prestado un caballo con el nombre de 'Chico' de Bob Heironimus para que lo use Gimlin... Gimlin no tenía un caballo que fuera adecuado (con la edad suficiente) para la expedición." Heironimus declaró que Chico (un castrado de mediana edad) "no saltaba ni corcoveaba..."

Consecuencias inmediatas

Aproximadamente a las 6:30 p.m., Patterson y Gimlin se encontraron con Al Hodgson en su tienda de variedades en Willow Creek, aproximadamente 54,3 millas (87,4 km) al sur por carretera 28,8 millas (46,3 km) por Bluff Creek Road desde su campamento hasta el comienzo de la carretera de 1967 por Bluff Creek, y 25,5 millas (41 km) por la ruta 96 del estado de California hasta Willow Creek. Patterson tenía la intención de conducir hasta Eureka para enviar su película. Ya sea en ese momento, o cuando llegó al área de Eureka/Arcata, llamó a Al DeAtley (su cuñado en Yakima) y le dijo que esperara la película que estaba enviando. Le pidió a Hodgson que llamara a Donald Abbott, a quien Grover Krantz describió como "el único científico de cierta estatura que ha demostrado algún interés serio en el tema [Bigfoot]," esperando que los ayudara a buscar a la criatura trayendo un perro rastreador. Hodgson llamó, pero Abbott se negó. Krantz argumentó que esta llamada el mismo día del encuentro es evidencia contra un engaño, al menos por parte de Patterson.

Después de enviar la película, regresaron a su campamento, donde habían dejado sus caballos. En el camino, se detuvieron en la estación de guardabosques de Lower Trinity, como estaba previsto, y llegaron alrededor de las 9:00 p.m. Aquí se encontraron con Syl McCoy [otro amigo] y Al Hodgson." En ese momento, Patterson llamó al diario Times-Standard de Eureka y contó su historia. Regresaron a su campamento alrededor de la medianoche. A las 5 o 5:30 de la mañana siguiente, después de que comenzó a llover fuertemente, Gimlin regresó al sitio de filmación desde el campamento y cubrió las otras huellas con corteza para protegerlas. Las cajas de cartón que Al Hodgson le había dado para este propósito y que había dejado afuera estaban tan empapadas que no servían, así que las dejó.

Cuando regresó al campamento, él y Patterson abortaron su plan de quedarse en busca de más pruebas y se fueron a casa, temiendo que la lluvia les impidiera salir. Después de intentar salir por la "carretera baja" —Bluff Creek Road— y encontrarla bloqueada por un deslizamiento de tierra, subieron por la empinada Onion Mountain Road, en cuyo arcén resbaló su camión; extraerlo requirió el préstamo (no autorizado) de un cargador frontal cercano. El viaje de regreso a casa desde su campamento cubrió aproximadamente 580 millas (930 km), los primeros 28,8 millas (46,3 km) en un camino forestal de baja velocidad y luego aproximadamente 110 millas (180 km) en la sinuosa Ruta 96. Conducir un camión con tres caballos, y teniendo en cuenta las paradas ocasionales, habría tardado 13 horas en llegar a casa el sábado por la noche, a una velocidad media de 45 mph (72 km/h); hubiera tardado 14,5 horas a una velocidad media de 40 mph (64 km/h).

Servicio Forestal de EE. UU. "Asistente de administración de madera" Lyle Laverty dijo: "Yo [y su equipo de tres, en un jeep] pasamos por el sitio el jueves 19 o el viernes 20" y no noté huellas. Después de leer la noticia del encuentro de Patterson en su descanso de fin de semana, Laverty y su equipo regresaron al sitio el lunes 23 e hicieron seis fotos de las huellas. (Laverty luego se desempeñó como Subsecretario del Interior bajo George W. Bush). El taxidermista y amante de la naturaleza, Robert Titmus, fue al sitio con su hermana y su cuñado nueve días después. Titmus hizo moldes de yeso de diez impresiones sucesivas de la criatura y, lo mejor que pudo, trazó los movimientos de Patterson y de la criatura en un mapa.

Consecuencias a largo plazo

Relacionado con el cine

El "Museo de Pie Grande" en Willow Creek, California

Grover Krantz escribe que "Patterson hizo que la película se desarrollara lo antes posible. Al principio pensó que había traído pruebas de la existencia de Bigfoot y realmente esperaba que los científicos las aceptaran. Pero solo unos pocos científicos estaban dispuestos a mirar la película," generalmente en exhibiciones en organizaciones científicas. Por lo general, se organizaron a instancias del zoólogo, autor y figura de los medios Ivan Sanderson, partidario de la película de Patterson. Ocurrieron siete proyecciones, en Vancouver, Manhattan, El Bronx, Washington, DC, Atlanta y Washington, DC nuevamente (todas a fines de 1968); luego, más tarde, en Beaverton, Oregón. De los que fueron citados, la mayoría expresó varias reservas, aunque algunos estaban dispuestos a decir que les intrigaba.

Christopher Murphy escribió: "Dahinden viajó a Europa [con la película] en 1971. Visitó Inglaterra, Finlandia, Suecia, Suiza y Rusia. Aunque los científicos de estos países tenían una mentalidad algo más abierta que los de América del Norte, sus hallazgos fueron básicamente los mismos... Sin embargo, surgió un rayo de esperanza real [en Rusia, donde conoció a Bayanov, Bourtsev y sus asociados ]."

Aunque hubo poco interés científico en la película, Patterson aún pudo capitalizarlo. Hizo un trato con la BBC, permitiendo el uso de su metraje en un docudrama hecho a cambio de dejarlo hacer una gira con su docudrama, en el que combinó material de su propio documental y material adicional que él y Al DeAtley filmaron. Esta película se proyectó en salas de cine locales en todo el noroeste y el medio oeste del Pacífico. Una técnica comúnmente utilizada para películas de naturaleza llamada "cuatro paredes" se empleó, con fuerte publicidad local, sobre todo en la televisión, de algunos días de funciones. Fue un modesto éxito financiero. Al DeAtley estimó que su 50% de las ganancias de la película ascendieron a $75,000.

La película generó una buena cantidad de publicidad nacional. Patterson apareció en algunos programas populares de televisión para promover la película y la creencia en Bigfoot mostrando extractos de ella: por ejemplo, en el Joe Pyne Show en Los Ángeles, en 1967, que cubrió la mayor parte de la oeste de EE. UU.; en el programa de Merv Griffin, con Krantz ofreciendo su análisis de la película; en el programa de entrevistas de Joey Bishop, y también en Tonight Show de Johnny Carson. Se publicaron artículos sobre la película en Argosy, National Wildlife Magazine y Reader's Digest.

Una entrevista de radio, con Gimlin, por Jack Webster de Vancouver en noviembre de 1967, fue grabada en parte por John Green y reimpresa en Bigfoot! de Loren Coleman. Patterson también apareció en entrevistas de transmisión en estaciones locales cerca de donde se mostraría su película durante su gira de cuatro paredes en 1968.

Posteriormente, Patterson vendió los derechos de distribución superpuestos de la película a varias partes, lo que resultó en costosos enredos legales.

Después de la muerte de Patterson, Michael McLeod escribió: "Con el consentimiento de Al DeAtley y Patricia Patterson, el distribuidor de películas Ron Olson se hizo cargo de las operaciones de Northwest Research... y cambió su nombre por el de Asociación de Investigación de Vida Silvestre de América del Norte.... Trabajó a tiempo completo recopilando informes, solicitando voluntarios para unirse a la caza y organizando varias expediciones pequeñas. Una trampa de Bigfoot que Olson y su equipo construyeron aún sobrevive.... Olson... continuó presionando a la compañía [American National Enterprises] para que produjera una película de Bigfoot... En 1974... ANE finalmente accedió.... [ Fue lanzado en 1975,] titulado Bigfoot: Man or Beast. [H] ideó una historia que involucraba a miembros de un grupo de investigación de Bigfoot. Olson pasó varios años exhibiendo la película en todo el país. Planeaba ganar millones con la película, pero dice que perdió dinero." Olson aparece en las Apariciones de Sasquatch de Barbara Wasson.

El 25 de noviembre de 1974, CBS transmitió Monsters! Mystery or Myth, un documental sobre el Monstruo del Lago Ness y Bigfoot. (Fue coproducida por la Institución Smithsonian, que canceló su contrato con el productor al año siguiente). El programa atrajo a cincuenta millones de espectadores. En 1975, Sunn Classic Pictures lanzó 'Bigfoot: The Mysterious Monster'. también conocido como "The Mysterious Monsters", que remezcló partes de "Monsters! Misterio o Mito" otro documental llamado "Land Of The Yeti", y también incluía imágenes de la película Patterson-Gimlin.

Relacionada con el cineasta

La costosa cámara de 16 mm de Patterson ($369) se alquiló el 13 de mayo al fotógrafo Harold Mattson en Sheppard's Camera Shop en Yakima, pero la mantuvo más tiempo del estipulado en el contrato, y un se le había dictado orden de captura el 17 de octubre; fue arrestado a las pocas semanas de su regreso de Bluff Creek. Después de que Patterson devolviera la cámara en condiciones de funcionamiento, este cargo fue desestimado en 1969.

Mientras Patterson buscaba publicidad, Gimlin brillaba por su ausencia. Solo ayudó brevemente a promocionar la película y evitó hablar públicamente de su encuentro con Bigfoot durante muchos años posteriores; rechazó solicitudes de entrevistas. Más tarde informó que había evitado la publicidad después de que Patterson y el promotor Al DeAtley rompieron su acuerdo de pagarle una tercera parte de las ganancias generadas por la película. Otro factor fue que su esposa se opuso a la publicidad.

Daegling escribió: "Los defensores de Bigfoot enfatizan que Patterson siguió siendo un cazador activo de Bigfoot hasta su muerte". Por ejemplo, en 1969, contrató a un par de hermanos para que viajaran en un camión persiguiendo a los testigos de Bigfoot y entrevistándolos. Más tarde, en diciembre de ese año, fue uno de los presentes en Bossburg, Washington, a raíz de las huellas de pies lisiados encontradas allí. Krantz informa que "[a] pocos años después de que se hiciera la película, Patterson recibió una carta de un hombre ["un aviador estadounidense estacionado en Tailandia"] que le aseguraba que un Sasquatch estaba retenido en un monasterio budista. Patterson gastó la mayor parte del dinero que le quedaba preparando una expedición para recuperar a esta criatura. solo para enterarse de que era un engaño. Se enteró de esto solo después de haber enviado infructuosamente a Dennis Jenson a Tailandia (donde concluyó que el aviador estaba 'desequilibrado mentalmente') y luego, después de recibir una segunda carta falsa del hombre, yendo él mismo a Tailandia con Jenson.

Para obtener dinero para viajar a Tailandia, "Patterson llamó a Ron, que había regresado a ANE, y vendió a la compañía los derechos de reproducción del clip por lo que Olson describió como una buena suma de dinero."

Patterson murió de linfoma de Hodgkin en 1972. Según Michael McLeod, Greg Long y Bill Munns, "Unos días antes de que Roger muriera, le dijo [al autor del libro Bigfoot Peter] Byrne que en en retrospectiva,... él [deseó haber] disparado y sacado un cuerpo en lugar de un rollo de película." Según Grover Krantz y Robert Pyle, años después, Patterson y Gimlin acordaron que deberían haber intentado dispararle a la criatura, tanto para obtener ganancias financieras como para silenciar a los detractores.

En 1995, casi tres décadas después de la filmación de Patterson-Gimlin, Greg Long, un escritor técnico de una empresa de tecnología que tenía como pasatiempo investigar y escribir sobre los misterios del Noroeste, comenzó años de entrevistar a personas que conocían a Patterson, algunas de las cuales lo describió como un mentiroso y un estafador.

• "Marvin" (seudónimo), Jerry Lee Merritt, Pat Mason, Glen Koelling y Bob Swanson sufrieron financieramente de sus tratos con él, así como 21 pequeños acreedores locales que demandaron a Patterson a través de una agencia de recaudación.
• Vilma Radford afirmó que Patterson nunca pagó un préstamo hecho para una película de Pie Grande Roger estaba planeando. Radford tenía pruebas corroborativas: una nota promisoria de $700 "para los gastos relacionados con el rodaje de 'Bigfoot: Abominable Snowman de Estados Unidos". Patterson había acordado pagar su $850, más el 5 por ciento de los beneficios de la película.
• En 1974, Bob Gimlin, con la ayuda financiera de René Dahinden, demandó a la viuda de DeAtley y Patterson, Patricia, alegando que no había recibido su tercera parte del producto de la película. Ganó su caso en 1976.

Estado legal

Greg Long informa que un acuerdo legal de 1978 otorgó a Dahinden los derechos de control: el 51 % del metraje de la película, el 51 % de los derechos de la cinta de video y el 100 % de los 952 fotogramas del metraje. Patty Patterson tenía el 100 por ciento de todos los derechos de televisión y el 49 por ciento de los derechos en las imágenes de la película. Dahinden había... comprado a Gimlin, quien no había recibido nada de Patterson; y Mason y Radford, a quienes Patterson les prometió parte de las ganancias, no tenían nada que mostrar por su inversión o sus esfuerzos." La película pasará al dominio público el 1 de enero de 2063, cuando todas las obras publicadas en 1967 pasen al dominio público en los Estados Unidos.

Propiedad de las películas físicas

Primer carrete

Se desconoce el paradero del original, aunque existen varias especulaciones sobre qué pasó con él.

• Patterson había cedido la propiedad del original a las empresas nacionales americanas, que entró en quiebra unos años después de su muerte en 1972. Después, Greg Long escribe, "Peregrine Entertainment compró la compañía. Entonces Peregrine fue comprado por Century Group de Los Ángeles. Cuando Century Group entró en quiebra en 1996, Byrne se apresuró a Deerfield Beach, Florida, donde un contador estaba subastando los activos de la compañía para pagar a los acreedores. Las películas de la compañía estaban almacenadas en Los Ángeles, pero una búsqueda no pudo aparecer las imágenes de Patterson."
• En 2008, Chris Murphy pensó que un abogado de Florida podría tener la película, sin darse cuenta hasta más tarde que el abogado había contactado con la compañía de almacenamiento de Los Ángeles que la tenía, y que había respondido que la película no estaba en la ubicación que indicaban los registros del abogado.
• Bill Munns escribe que fue "últimamente visto por los investigadores René Dahinden y Bruce Bonney en 1980, cuando René convenció la bóveda de la película [en el sur de California] que la sostiene para liberarla". Hizo imágenes de Cibachrome. En algún momento entre entonces y 1996, la película desapareció de su ubicación numerada en la bóveda.

Se hicieron al menos siete copias de la película original.

Bill Munns enumeró otros cuatro rollos faltantes de obras derivadas que serían útiles para los analistas cinematográficos.

Segundo carrete

El segundo carrete, que muestra a Patterson y Gimlin haciendo y exhibiendo moldes de yeso de algunas huellas, no se mostró junto con el primer carrete en la casa de Al DeAtley, según los que estaban allí. Chris Murphy escribió: "Creo que la proyección de este rollo en la Universidad de Columbia Británica el 26 de octubre de 1967 fue la primera y la última proyección importante". Posteriormente se ha perdido. John Green sospecha que Al DeAtley lo tiene.

Todavía existe una tira de diez pies de ese carrete, o de una copia del mismo, de la cual Chris Murphy tomó imágenes fijas, pero también se ha perdido.

Velocidad de filmación

Un factor que complica la discusión de la película de Patterson es que Patterson dijo que normalmente filmaba a 24 fotogramas por segundo, pero en su prisa por capturar al Bigfoot en la película, no notó la configuración de la cámara. Su cámara Cine-Kodak K-100 tenía marcas en su dial continuamente variable a 16, 24, 32, 48 y 64 cuadros por segundo, pero sin paradas de clic, y era capaz de filmar a cualquier velocidad de cuadro dentro de este rango. Grover Krantz escribió: 'Patterson le dijo claramente a John Green que descubrió, después de la filmación, que la cámara estaba configurada a 18 fotogramas por segundo (fps)... ' Se ha sugerido que Patterson simplemente leyó mal "16" como "18".

• "Dr. D.W. Grieve, anatomista con experiencia en biomecánica humana... evaluó las diversas posibilidades" respecto a la velocidad del cine y no llegó a una conclusión entre ellos. Él "confesó a ser perplejo y sin solución" por "la posibilidad tangible de que [el tema de la película] era real".
• John Napier, un primatólogo, afirmó que "si la película fue filmada en 24 marcos/s entonces el paseo de la criatura no puede distinguirse de un paseo humano normal. Si fue filmado a 16 o 18 marcos/s, hay un número de respetos importantes en los que es bastante diferente a la apuesta del hombre." Napier, que publicó antes de Dahinden y Krantz, sostuvo que era "sólo que Patterson hubiera usado 24 marcos/s" porque "es mejor adecuado para la transmisión de televisión", mientras que concedía que "esto es totalmente especulativo".
• Krantz argumentó, sobre la base de un análisis de Igor Bourtsev, que desde la altura de Patterson se conoce (5 pies 2 en o 5 pies 3 en [157 o 160 cm]), se puede hacer un cálculo razonable de su ritmo. Este ritmo de ejecución se puede sincronizar con los rebotes regulares en las porciones iniciales de la película que fueron causadas por cada paso rápido Patterson tomó para acercarse a la criatura. Sobre la base de este análisis, Krantz sostuvo que una velocidad de 24 marcos por segundo puede ser desechada rápidamente y que "[nos] puede descartar con seguridad 16 marcos por segundo y aceptar la velocidad de 18".
• René Dahinden declaró que "la filmación de los caballos antes de la película Bigfoot se ve tonta y antinatural cuando se proyecta en 24 marcos/s". Y Dahinden experimentó en el sitio de la película al tener gente caminando rápidamente por el camino de la criatura y informó: "Ninguno de nosotros... podía caminar esa distancia en 40 segundos [952 marcos / 24 marcos / s = 39.6 s], así que eliminé 24 marcos / s."
• Bill Munns escribió: "Un investigador, Bill Miller, encontró datos técnicos de un técnico de Kodak que afirmaba que las cámaras K-100 estaban empapadas así que incluso cuando el dial está fijado a 16 fps, la cámara funciona en realidad a 18 fps.... Ahora tengo nueve cámaras K-100... Lo intenté en una cámara, y conseguí 18 fps, pero el resto todavía necesita pruebas [y todos con "película corriendo a través de la cámara"]."

Análisis

La película Patterson-Gimlin ha suscitado relativamente poco interés por parte de los principales científicos. Las declaraciones de los científicos que vieron la película en una proyección, o que realizaron un estudio, se reproducen en el Bigfoot Film Journal de Chris Murphy. Las objeciones típicas incluyen: ni los humanos ni los chimpancés tienen senos peludos como los tiene la figura en la película, y Napier ha notado que una cresta sagital "solo se ve muy ocasionalmente, en un grado insignificante, en los chimpancés [sic] hembras". Los críticos han argumentado que estas características son evidencia contra la autenticidad. Krantz rebatió el último punto, diciendo que "una cresta sagital... es una consecuencia del tamaño absoluto solamente".

Como escribe el antropólogo David Daegling, "[l]os escépticos no se han sentido obligados a ofrecer muchos argumentos detallados en contra de la película; la carga de la prueba, con razón, debe recaer en los abogados." Sin embargo, sin un argumento detallado contra la autenticidad, Daegling señala que "la película no ha desaparecido". De manera similar, Krantz argumenta que de las muchas opiniones que se ofrecen sobre la película de Patterson, "[s]olo algunas de estas opiniones se basan en la experiencia técnica y el estudio cuidadoso de la película en sí".

En cuanto a la calidad de la película, las copias de segunda generación o las copias de producciones de TV y DVD son inferiores a las copias de primera generación. Muchos de los primeros fotogramas están borrosos debido al movimiento de la cámara y la calidad de los fotogramas siguientes varía por el mismo motivo. La estabilización de la película (p. ej., por M. K. Davis) para contrarrestar el efecto del movimiento de la cámara ha mejorado los espectadores & # 39; capacidad de analizarlo. Con respecto a la "granulosidad," Bill Munns escribe: "Basado en transparencias extraídas del original de la cámara,... el original PGF tiene el grano más fino que cualquier película de 16 mm en color que pueda lograr." Añade que la granulosidad aumenta a medida que se amplían las imágenes.

Estudios científicos

Bernard Heuvelmans

Bernard Heuvelmans, un zoólogo y el llamado "padre de la criptozoología", pensó que la criatura en la película de Patterson era un humano adecuado. Se opuso al patrón de flujo del cabello del sujeto de la película por ser demasiado uniforme; al vello de los senos por no ser como un primate; a sus nalgas como insuficientemente separadas; ya su retirada demasiado tranquila de los perseguidores.

Juan Napier

El destacado experto en primates John Napier (antiguo director del Programa de Biología de Primates del Smithsonian) fue uno de los pocos científicos de la corriente principal que no solo criticó la película de Patterson-Gimlin, sino que también estudió la evidencia de Bigfoot disponible en ese momento en de una manera generalmente simpática, en su libro de 1973, Bigfoot: The Sasquatch and Yeti in Myth and Reality.

Napier admitió la probabilidad de que Bigfoot fuera una criatura real y afirmó: "Estoy convencido de que Sasquatch existe". Pero argumentó en contra de que la película fuera genuina: "Hay pocas dudas de que la evidencia científica tomada en conjunto apunta a algún tipo de engaño". La criatura que se muestra en la película no resiste bien el análisis funcional." Napier da varias razones para su escepticismo y el de otros que se plantean comúnmente, pero aparentemente sus principales razones son originales de él. En primer lugar, la longitud de "las huellas difieren totalmente de su altura calculada". En segundo lugar, las huellas son del "reloj de arena" tipo, del cual sospecha. (En respuesta, Barbara Wasson criticó extensamente la lógica de Napier).

Agrega, "no podía ver la cremallera; y sigo sin poder Ahí creo que debemos dejar el asunto. Quizás era un hombre vestido con una piel de mono; si es así, fue un engaño brillantemente ejecutado y el perpetrador desconocido ocupará su lugar con los grandes engañadores del mundo. Quizá fue la primera película de un nuevo tipo de homínido, bastante desconocido para la ciencia, en cuyo caso Roger Patterson merece equipararse con Dubois, el descubridor del Pithecanthropus erectus, o Raymond Dart de Johannesburgo, el hombre quien presentó al mundo a su ancestro humano inmediato, Australopithecus africanus."

Los puntos de vista escépticos de Grieve y Napier están resumidos favorablemente por Kenneth Wylie (y los de Bayanov y Donskoy negativamente) en el Apéndice A de su libro de 1980, Bigfoot: A Personal Inquiry into a Phenomenon.

Esteban Sarmiento

Esteban Sarmiento es especialista en antropología física del Museo Americano de Historia Natural. Tiene 25 años de experiencia con grandes simios en la naturaleza. Él escribe: "Encontré algunas inconsistencias en la apariencia y el comportamiento que podrían sugerir una falsificación... pero nada que demuestre de manera concluyente que este es el caso". Su crítica más original es esta: "La superficie plantar de los pies es decididamente pálida, pero la palma de la mano parece estar oscura. No conozco ningún mamífero en el que la suela plantar difiera tan drásticamente del color de la palma." Sus declaraciones más controvertidas son estas: "Los glúteos, aunque grandes, no muestran una hendidura (o grieta) similar a la humana". "Proporciones corporales:... En todos los valores relativos anteriores, Bigfoot está dentro del rango humano y difiere notablemente de cualquier simio vivo y del 'australopitecino' fósiles." (Por ejemplo, el índice IM está en el rango humano normal). Y: "Estimo que el peso de Bigfoot está entre 190 y 240 lbs [85 y 110 kg]."

David J. Daegling y Daniel O. Schmitt

Cuando los antropólogos David J. Daegling de la Universidad de Florida y Daniel O. Schmitt examinaron la película, concluyeron que era imposible determinar de manera concluyente si el sujeto de la película no es humano y, además, argumentaron que las fallas en los estudios de Krantz y otros invalidaron sus reclamos. Daegling y Schmitt notaron problemas de incertidumbres en las posiciones del sujeto y de la cámara, movimiento de la cámara, mala calidad de imagen y artefactos del sujeto. Concluyeron: "Según nuestro análisis de la forma de andar y los problemas inherentes a la estimación de las dimensiones del sujeto, opinamos que no es posible evaluar la identidad del sujeto de la película con confianza".

Daegling ha afirmado que el extraño andar de la criatura podría replicarse: "Las supuestas peculiaridades de la velocidad del sujeto, la longitud de la zancada y la postura son todas reproducibles por un ser humano que emplea este tipo de locomoción [a &# 34;marcha compatible"]."

Daegling señala que en 1967, los efectos especiales de cine y televisión eran primitivos en comparación con los efectos más sofisticados de décadas posteriores, y admite que si la película de Patterson muestra a un hombre con traje, "no es irrazonable sugerir que es mejor que algunos de los atuendos de monstruos más horteras que se armaron para la televisión en ese momento."

Jessica Rose y James Gamble

Jessica Rose y James Gamble son autores de "el texto definitivo sobre la marcha humana", Human Walking. Operan el Laboratorio de Análisis de Movimiento y Marcha en la Universidad de Stanford. Llevaron a cabo un intento de replicación humana de alta tecnología de 'Patty's' marcha, en colaboración con Jeff Meldrum. Rose estaba segura de que el sujeto coincidía con la forma de andar de Patty, mientras que Gamble no estaba tan seguro. Meldrum quedó impresionado y reconoció que "algunos aspectos" del andar de la criatura había sido replicado, pero no todo. El narrador dijo: "Incluso los expertos pueden ver que la prueba de marcha no pudo replicar todos los parámetros de la marcha". Se mostró en un episodio de la serie Best Evidence de Discovery Channel.

Cliff Crook y Chris Murphy

En enero de 1999 se publicó un análisis visual computarizado del video realizado por Cliff Crook, quien alguna vez dedicó habitaciones a objetos de interés de Sasquatch en su casa en Bothell, Washington, y Chris Murphy, un fanático canadiense de Bigfoot de Vancouver, Columbia Británica, y expuso un objeto que parecía ser el cierre de cremallera del traje. Al hacer zoom en cuatro fotogramas ampliados del video de 16 mm, se expuso lo que parecían ser trazos de un sujetador en forma de campana en el área de la cintura de la criatura, presumiblemente usado para mantener unido el traje de una persona. Dado que tanto Crook como Murphy habían sido anteriormente firmes partidarios de la autenticidad del video, el periodista de Associated Press John W. Humbell señaló: "Los entusiastas de toda la vida huelen a desertor".

Otros analistas

Investigador de Nike, Gordon Valient

Krantz también le mostró la película a Gordon Valiant, un investigador de los zapatos Nike, quien dice que "hizo algunas observaciones bastante útiles sobre algunos movimientos bastante inhumanos que podía ver".

MonsterQuest

Un episodio de la primera temporada de MonsterQuest se centra en el fenómeno Bigfoot. Un par de científicos, Jurgen Konczak (Director, Laboratorio de Control Sensoriomotor Humano, Universidad de Minnesota) y Esteban Sarmiento, intentan y fallan en conseguir un mimo equipado con LED en sus articulaciones para imitar el andar de Patterson Bigfoot. Un segundo par, Daris Swindler y Owen Caddy, emplea la mejora digital y observa los movimientos faciales, como los párpados en movimiento, los labios que se comprimen como los de un chimpancé molesto y una boca que está más baja de lo que parece, debido a una falsa anomalía del labio como la de un chimpancé. El episodio concluye: "Los nuevos hallazgos son intrigantes pero no concluyentes, hasta que se encuentra un cuerpo".

Personal de la industria cinematográfica

Empresas de producción de películas' ejecutivos

• Hojas de Dale y estudios universales. Patterson, Gimlin y DeAtley proyectaron la película para Dale Sheets, jefe del Departamento de Cine Documental, y técnicos sin nombre "en el departamento de efectos especiales de Universal Studios en Hollywood... Su conclusión fue: 'Podríamos intentar (aparentar), pero tendríamos que crear un sistema completamente nuevo de músculos artificiales y encontrar un actor que podría ser entrenado para caminar así. Podría hacerse, pero tendríamos que decir que sería casi imposible". Una versión más moderada de su opinión fue, "si es [un hombre en un traje de simio], es muy bueno—un trabajo que tomaría mucho tiempo y dinero para producir."
• Ejecutivo de Disney Ken Peterson. Krantz informa que en 1969, John Green (que poseía una copia de primera generación de la película original de Patterson) entrevistó al ejecutivo de Disney Ken Peterson, quien, después de ver la película de Patterson, afirmó "que sus técnicos no serían capaces de duplicar la película". Krantz argumenta que si el personal de Disney no pudo duplicar la película, hay poca probabilidad de que Patterson lo hubiera hecho. Greg Long escribe: "Byrne citó su viaje a los estudios de Walt Disney en 1972, donde el jefe de animación de Disney y cuatro asistentes vieron las imágenes de Patterson y lo elogiaron como una hermosa pieza de trabajo, aunque, dijeron, debía haber sido filmado en un estudio. Cuando Byrne les dijo que le habían disparado en el bosque del norte de California, 'Ellos agitaron sus cabezas y se alejaron.'"

Bill Munns

Bill Munns, jubilado, era artista de efectos especiales y maquillaje, camarógrafo y editor de películas. Argumenta que Universal y Disney no eran los estudios con más conocimientos para consultar. Dice que Fox, MGM y el artista de efectos especiales Stuart Freeborn en Inglaterra, 'quien acababa de completar sus innovadores trajes de simio para 2001: Una odisea del espacio', habrían sido preferibles.

Munns comenzó a publicar su análisis en línea de la película en 2009 y lo resumió en el Informe Munns en línea. En 2013, él y Jeff Meldrum fueron coautores de tres artículos en la revista en línea de Meldrum, Relict Hominoid Inquiry. En 2014, Munns autopublicó When Roger Met Patty, un libro de 488 páginas que incorpora material de esos artículos que analiza la película y el tema cinematográfico desde varias perspectivas.

Él argumenta que la película muestra a un animal no humano, no a un hombre con un traje de piel. Propone una nueva prueba diagnóstica de autenticidad, en la axila: pliegue cutáneo cóncavo natural versus pliegue vertical artificial. Munns' El análisis ha aparecido en un episodio de la serie MonsterQuest de History Channel.

Otros artistas de efectos especiales

• Rick Baker. Famed Hollywood creador de Harry (de la película, Harry y los HendersonRick Baker, le dijo a Geraldo Rivera Ahora se puede decir Mostrar (en 1992) que "se veía como piel barata y falsa", después de ver el tema en la pista de películas de Patterson. Baker dijo que John Chambers tenía "un traje cachondo", que vendió como "un truco para ser jugado en el tipo que lo filmó [la película]". Más tarde, el estudio de Baker dijo en un fax: "Ya no cree que esto [que Chambers hizo la demanda] sea verdad."
• Ellis Burman. El Guenettes (Robert & Frances) escribió de él, "Yo también hablé con Ellis Burman de Burman Studios en Hollywood, creadores de todo tipo de criaturas extrañas, incluyendo una falsa Bigfoot para una exposición de carnaval "peca y punk". Burman negó que su empresa creara el Patterson Bigfoot, pero dijo que podría duplicarlo, pero por más de $10.000 en costes totales."
• John Chambers. Premio de la Academia, ganador de monstruos John Chambers es más famoso por sus máscaras flexibles innovadoras en Planeta de los Apes (1968). En una entrevista de 1997 en un asilo de ancianos con Bigfooter Bobbie Short en el uniforme de su enfermera, negó rumores de que había creado un traje para el sujeto Patterson, diciendo "Soy bueno, pero no tan bueno".

Algún tiempo antes de 1976 los Guenettes informaron que, en respuesta a sus preguntas, "Concluyó que si la criatura es un hombre con traje, entonces no es un traje gorila ordinario. No es algo que compraron o alquilaron en una tienda; tendría que ser algo hecho a medida. También sentía que podría haber sido hecha de piel animal real."

• Janos Prohaska. Después de ver la película Patterson-Gimlin con John Green, diseñador de trajes y ape-suit mime Janos Prohaska (notado por su trabajo en los programas de televisión de finales de la década de 1960 Star Trek y Perdido en el espacio) concluyó que el tema de la película le parecía real. Cuando se le preguntó si pensaba que la película era falsa, Prohaska respondió: "No lo creo... para mí parece muy, muy real". Si la película estaba enfadada, pensó Prohaska, era notablemente realista y sofisticado, y el mejor traje que había visto, y la única explicación plausible era que alguien hubiera pegado el pelo falso "directamente a la piel del actor".

Sin embargo, crítico de cine David Daegling especula que el mismo efecto podría tenerse pegando el pelo a un conjunto de corchetes largos apretados pero expandibles.

• Chris Walas. El galardonado "makeup artist Chris [Walas] en el BigfootForums [site] (en 2004) presentó una teoría de que la línea de cadera arqueadora representa la línea de solapamiento entre una sección de leggings de traje de piel y la sección torso.... "
• Stan Winston. El supervisor de efectos especiales de la Academia Stan Winston, después de ver el PGF, dijo: "Es un tipo con un traje de pelo malo, ¡lo siento!" También agregó que "si uno de mis colegas creara esto para una película, estaría fuera de negocio". Seguía comentando que el traje de la película podría haber sido hecho hoy por "un par de cientos de dólares" o "bajo mil, en ese día".
• "Barry Keith" (nombre abierto), "un artista experimentado de maquillaje y vestuario", acusó a "la industria del traje de Hollywood" de hacer "reclamaciones de labravado de lo fácil que sería un evento así de fingir". Dijo que sus "costas y atajos" no son detectables en "Patty".

Alegaciones de engaño

Las principales acusaciones de engaño se resumen y critican en:

• Dos de los libros de Christopher Murphy.
• Loren Coleman Bigfoot!: La Verdadera Historia de los Apes en América.
• David Daegling Bigfoot Exposed.

Patterson y/o Gimlin

• Patterson y Gimlin negaron que habían cometido un engaño, pero en una entrevista telefónica de 1999 con el productor de televisión Chris Packham para la BBC Las criaturas XGimlin dijo que por algún tiempo, Totalmente convencido de que nadie podría engañarme. Y por supuesto que soy un hombre mayor ahora... y creo que podría haber habido la posibilidad de un engaño. Pero tendría que estar muy bien planeado por Roger [Patterson]."
• Autor Greg Larga evidencia circunstancial descubierta, de fuerza variable, de deshueso de huella, y posiblemente incluso de avistamiento y foto engaño, en la vecindad de Yakima por Patterson. Larga argumenta que esto significa que falsificó la película, también.

(Un posible motivo para la falsificación de Yakima habría sido hacer que Bigfoot parezca más real para el millonario local Floyd Paxton a quien conocía y que esperaba obtener financiación para una expedición.)

La posición de los proponentes de la película es que lo que se ve en la película es infalible, especialmente no por un principiante como Patterson. Por ejemplo, la mayoría del libro de Bill Munns hace exámenes detallados de las características cinematográficas que argumenta que no podrían haber sido creados con tecnología de efectos especiales de 1967. Filmó los intentos de recreación propios que fallaron. Daniel Pérez, escrito en 1992, afirmó "Si la película es de hecho un falso, un hombre disfrazado o una máquina, seguramente la ciencia podría duplicar la película con facilidad. Veinticinco años después, nadie se ha acercado". Más tarde afirmó: "Nunca se ha replicado convincentemente. Para cualquier persona que piensa, debe hablar volúmenes."

La respuesta de Greg Long fue: "La película que tienen no va a hacerlo. Lo siento. Eso no es evidencia."

• David Daegling, antropólogo, escribe que los "escépticos más cínicos" ven la suerte de Patterson como "más que un poco sospechoso: Se propone hacer un documental de Pie Grande, luego casi literalmente tropiezos a través de un Pie Grande." Daegling, sin embargo, ofrece el beneficio de la duda, señalando que el razonamiento de Patterson es sólido: Al buscar algo difícil, fue a donde se había reportado. Bluff Creek también había sido el sitio de actividades conocidas de Bigfoot hoaxer Ray Wallace en 1958. En el libro de Patterson, menciona reunirse con Wallace una vez. Más tarde, Daegling cita ciertas características en la película y la narración como sospechosas.
• Krantz pensó que Patterson podría haber perpetrado tal engaño, dada la oportunidad y los recursos. (Roger era un artista 2-D consumado cuyos dibujos y pintura de caballos y otra fauna mostraron una comprensión detallada de la musculatura y la anatomía.) Pero también argumentó que Patterson tenía "ningún lugar cerca del conocimiento o las instalaciones para hacerlo—ni para ese asunto, hizo alguien más... Cuando hablé de algunos de los detalles más técnicos de la biomecánica, él (Patterson) mostró la apariencia familiar en blanco de un estudiante que había perdido la deriva de la explicación, pero todavía estaba tratando de prestar atención. Sin embargo, debe haber sabido todos estos detalles para crear un engaño. Por ejemplo, podía ver la posición anterior de la parte delantera de la cama, pero cómo esa relación con la palanca de pie estaba más allá de él."
• Peter Byrne, quien entrevistó a Patterson y Gimlin muchas veces, escribió, "ambos hombres carecían, principalmente, de la capacidad intelectual esencial para la producción de un engaño... denominado una obra maestra". Del mismo modo, Daegling escribe que "la mayoría de los conocidos de Patterson se ofrecieron como voluntarios que ni él ni Gimlin eran lo suficientemente inteligentes para poner algo que se detalla".

Felipe Morris

En 2002, Philip Morris, propietario de Morris Costumes (una empresa con sede en Carolina del Norte que ofrece vestuario, accesorios y productos escénicos) afirmó que hizo un disfraz de gorila que se usó en la película de Patterson. Morris dice que discutió su papel en el engaño "en convenciones de disfraces, conferencias, [y] convenciones de magos" en la década de 1980, pero se dirigió por primera vez al público en general el 16 de agosto de 2002, en la estación de radio WBT de Charlotte, Carolina del Norte. Su historia también se publicó en The Charlotte Observer. Morris afirma que se mostró reacio a exponer el engaño antes por temor a dañar su negocio: revelar los secretos de un artista, dijo, sería ampliamente considerado como de mala reputación.

Morris dijo que vendió un traje de simio a Patterson por correo en 1967, pensando que iba a ser usado en lo que Patterson describió como una "broma". (Por lo general, los trajes de gorila que vendía se usaban para una popular rutina secundaria que representaba a una mujer atractiva, supuestamente de algún rincón remoto del mundo, siendo transformada por un hechicero o científico en un gorila o un monstruo parecido a un simio). Después de la inicial venta, Morris dijo que Patterson lo llamó por teléfono para preguntarle cómo hacer los 'hombros más grandes'. y los "brazos más largos". Morris dice que sugirió que quien usara el traje debería usar hombreras de fútbol y sostener palos en sus manos dentro del traje.

En cuanto al andar de la criatura, Morris dijo:

Los investigadores de Bigfoot dicen que ningún humano puede caminar así en la película. ¡Sí que pueden! Cuando llevas los pies de payaso largo, no puedes poner la pelota de tu pie primero. Tienes que bajar el pie. Si no, te tropezarás. Otra cosa, cuando te pones en la cabeza del gorila, sólo puedes girar la cabeza tal vez una cuarta parte del camino. Y para mirar detrás de ti, tienes que girar tu cabeza y tus hombros y tus caderas. Además, las almohadillas del traje están en el camino de la mandíbula. Por eso el Pie Grande gira y se ve como lo hace en la película. Tiene que retorcer todo su cuerpo superior.

Morris' su esposa y socia Amy había respondido por su esposo y afirma haber ayudado a enmarcar la demanda. Morris no ofreció evidencia aparte de su propio testimonio para respaldar su versión, siendo la deficiencia más notoria la ausencia de un traje de gorila o documentación que coincidiera con los detalles evidenciados en la película y que podría haber sido producido en 1967.

El 6 de octubre de 2004 se llevó a cabo una recreación del PGF en "Cow Camp," cerca del lago Rimrock, un lugar a 66 km (41 millas) al oeste de Yakima. Esto fue seis meses después de la publicación del libro de Long y 11 meses después de que Long contactara a Morris por primera vez. Bigfooter Daniel Perez escribió, "National Geographic's [productor] Noel Dockster... notó que el traje usado en la recreación... no era de ninguna manera similar a lo que estaba representado en la película P–G."

Morris no dio su consentimiento para compartir el video con National Geographic, el patrocinador de la recreación, alegando que no había tenido el tiempo adecuado para prepararse y que el mes estaba en medio de su temporada alta. Sin embargo, no ha intentado crear un traje más de su agrado desde entonces.

Bob Heironimus

Bob Heironimus afirma haber sido la figura representada en la película de Patterson. Heironimus dice que no había discutido públicamente previamente su papel en el engaño porque esperaba que le pagaran eventualmente y temía ser condenado por fraude si hubiera confesado. Después de hablar con su abogado, le dijeron que, dado que no le habían pagado por su participación en el engaño, no podía rendir cuentas.

Un mes después de ver el especial de televisión de Fox del 28 de diciembre de 1998 World's Greatest Hoaxes: Secrets Finalmente Revealed?, se hizo público a través de un comunicado de prensa del 30 de enero de su abogado., Barry Woodard, en un artículo de un periódico de Yakima. Dijo: 'Estoy diciendo la verdad'. Estoy cansado después de treinta y siete años." Cinco días después, una segunda historia periodística informó que la oficina de su 'abogado' se ha visto inundada con llamadas de los medios de comunicación... 'Estamos esperando a que se calme el polvo'. resolver,' dijo, explicando que él y su cliente están evaluando ofertas." También dijo: "Anticipamos que le contaremos la historia completa a alguien con bastante rapidez".

El nombre de Heironimus se reveló públicamente por primera vez, y sus acusaciones se detallaron públicamente por primera vez, cinco años después, en el libro de Greg Long, The Making of Bigfoot, que incluye testimonio de que corrobora Heironimus' reclamación (es:

• Los familiares de Heironimus (su madre Opal y su sobrino John Miller) afirman haber visto un traje de simio en el coche de Heironimus. Opal dijo que vio el traje dos días después del rodaje.
• Russ Bohannon, un amigo de mucho tiempo, dice que Heironimus reveló el engaño en privado en 1968 o 1969.
• Bernard Hammermeister, otro amigo de mucho tiempo, dijo que se le mostró un traje de simio en el coche de Heironimus. No se dio fecha por Long para la observación de Hammermeister, pero aparentemente vino bien después de la observación de los familiares, como implicado por la palabra "todavía" en la justificación Heironimus dio a Hammermeister para solicitar su silencio: "Se suponía que todavía había una payola en esta cosa, y no la tenía."

Long argumenta que el traje que Morris dice que le vendió a Patterson era el mismo traje que Heironimus afirma haber usado en la película de Patterson. Sin embargo, Long cita a Heironimus y Morris describiendo diferentes trajes de simios en muchos aspectos. Entre las diferencias notables están:

• Material del traje: Horsehide vs. Dynel. Heironimus dice que fue dicho por su hermano Howard que Patterson afirmó que fabricó el traje de la casa de caballo. Cuando Long preguntó lo pesado que era el traje, Bob respondió: "Pesó tal vez veinte, veinticinco libras [9, 11 kg].... Caballo sería pesado." Bob añadió: "Se atoró. Roger desapareció a un caballo rojo muerto".

Pero Morris informa que el traje estaba hecho de Dynel, un material sintético ligero con poco o ningún olor. Morris dijo que era su "apto estándar que vendimos a todos nuestros clientes" el que costó $435 (en busca de la competencia).

Otro contraste es que Howard informó que el caballo era un "marrón oscuro real" y Long escribe que Morris "estaba usando Dynel marrón en 1967". Pero Morris no habría querido un color marrón "realmente oscuro", ya que eligió marrón para contrastar con el fondo negro de la ilusión de la chica a la guerrilla.

• Traje: Top-and-Trousers vs. a Back-Zipped Onesie. Heironimus describió el traje como no tener piezas de metal y una parte superior de "torso" que donó "como poner una camiseta". En Bluff Creek puso "la parte superior". Preguntó sobre la "parte inferior", adivinó que estaba cinchada con un cordón.

Pero Morris hizo un traje de unión de una sola pieza con una cremallera de metal en la espalda. Presumiblemente uno entró en él primero, luego se movió en los brazos de uno; en cualquier caso, donarlo como una camiseta sería imposible.

• Manos y pies: Ataque de traje vs. Separar. Heironimus describió el traje como tener manos y pies que estaban unidos a los brazos y las piernas.

Pero Morris hizo un traje cuyas manos y pies eran piezas separadas. Larga especula que Patterson remató o pegado estas partes al traje, pero no ofrece evidencia para apoyar esta idea. Si Patterson lo hubiera hecho, debe haberlo hecho antes de que Heironimus hiciera su prueba de ajuste y caminar (porque Heironimus describe un traje de tres piezas —cabeza, torso y piernas, omitiendo manos y pies separados)— es decir, sin ajustar su ubicación a sus dimensiones. Y Heironimus nunca describió ser medido de antemano.

Long especula que Patterson modificó el disfraz, pero solo uniendo las manos y los pies sueltos de Morris al disfraz y reemplazando la máscara de Morris. Sin embargo, no hay nada que haya escrito sobre la modificación del traje. No hay evidencia ni testimonio de que Patterson cambiara el traje de Morris por cuero de caballo, o lo tiñera de un color más oscuro, o lo cortara por la mitad a la altura de la cintura para estar de acuerdo con la descripción de Heironimus.

Algunos defensores del cine dicen que Heironimus' los brazos son demasiado cortos para coincidir con los de Bigfoot y que era unas pulgadas más bajo que la criatura en la película (hasta 14 pulgadas o 36 cm más corto).

Pero Heironimus dijo que usaba almohadillas de fútbol, lo que podría explicar por qué los hombros y brazos parecen estar fuera de proporción con el resto del cuerpo. Sin embargo, Heironimus excluyó el uso de palos de armamento en su traje y dijo que llevaba "gloves, un poco más de lo que mis manos reales eran...".

También se ha dicho que Heironimus no era tan voluminoso como la criatura, pero los críticos de cine afirman que un traje podría corregir eso (y la altura). Sin embargo, Heironimus no mencionó que hubiera relleno en el torso, ya sea cuando Long le preguntó sobre el traje o cuando Rob McConnell le preguntó específicamente sobre el relleno en su segunda entrevista de radio XZone, el 6 de agosto de 2007.

Tanto Heironimus como Patterson han superado las pruebas del polígrafo con respecto a sus afirmaciones.

Ray Wallace

Después de la muerte de Ray Wallace en 2002, luego de una solicitud de Loren Coleman al reportero de The Seattle Times Bob Young para investigar, la familia de Wallace hizo públicas las afirmaciones de que él había iniciado el fenómeno Bigfoot. con huellas falsas (hechas de un recorte en forma de pie de madera) dejadas en sitios de California en 1958.

• Mark Chorvinsky, editor de Extraño La revista promovió la afirmación de Wallace de que le dio a Patterson exactamente dónde buscar un Pie Grande. Chorvinsky escribió: "Roger Patterson vino docenas de veces bombándome en este Pie Grande", explicó Ray Wallace al investigador Dennis Pilchis en 1982. Sentí pena por Roger Patterson. Me dijo que tenía cáncer de las glándulas linfáticas y estaba desesperadamente roto y que quería tratar de conseguir algo donde podía tener un pequeño ingreso. Bueno, él fue allí exactamente donde le dije. Le dije: "Vosotros vais y os quedais en ese banco. Quédate ahí arriba y mira ese lugar." David Daegling resumió el argumento de Chorvinsky y concluyó que Wallace "tenía un grado de participación" con la película Patterson-Gimlin, y que esto dio motivos para sospechar de ella.
• Loren Coleman ha escrito que Patterson era un investigador de Bigfoot temprano, y que era natural que buscó y entrevistó a directores de Bigfoot-event mayores, que incluyeron a Wallace, debido a los incidentes de la pista Bluff Creek de 1958. Coleman ha afirmado que Wallace no tenía nada que ver con las imágenes de Patterson en 1967, y ha argumentado en un análisis del tratamiento mediático de la muerte de Wallace que los medios internacionales confundieron inapropiadamente las películas de Wallace de los años 70 con la película Patterson-Gimlin 1967.
• Meldrum ha escrito ampliamente sobre Wallace, sus alegaciones (continúa por su familia después de su muerte), y los importantes problemas con ellos en su libro, Sasquatch: Legend Meets Science.