Paz verde
Greenpeace es una red de campañas global independiente, fundada en Canadá en 1971 por Irving Stowe y Dorothy Stowe, activistas ambientales inmigrantes de los Estados Unidos. Greenpeace afirma que su objetivo es "garantizar la capacidad de la Tierra para nutrir la vida en toda su diversidad" y enfoca su campaña en temas mundiales como el cambio climático, la deforestación, la sobrepesca, la caza comercial de ballenas, la ingeniería genética y los problemas antinucleares. Utiliza la acción directa, el cabildeo, la investigación y el ecotage para lograr sus objetivos.
La red comprende 26 organizaciones nacionales/regionales independientes en más de 55 países de Europa, América, África, Asia y el Pacífico, así como un organismo coordinador, Greenpeace International, con sede en Ámsterdam, Países Bajos.
La red global no acepta financiamiento de gobiernos, corporaciones o partidos políticos, y depende de tres millones de patrocinadores individuales y subvenciones de fundaciones. Greenpeace tiene estatus consultivo general en el Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas y es miembro fundador de la Carta de responsabilidad de las ONG internacionales, una organización no gubernamental internacional que pretende fomentar la responsabilidad y la transparencia de las organizaciones no gubernamentales.
Greenpeace es conocida por sus acciones directas y ha sido descrita como una de las organizaciones ambientales más visibles del mundo. Ha elevado los problemas ambientales al conocimiento público e influido tanto en el sector público como en el privado. La organización ha recibido críticas; fue el tema de una carta abierta de más de 100 premios Nobel instando a Greenpeace a poner fin a su campaña contra los organismos genéticamente modificados (OGM). Las acciones directas de la organización han provocado acciones legales contra los activistas de Greenpeace, como multas y sentencias suspendidas por destruir una parcela de prueba de trigo genéticamente modificado y, según el gobierno peruano, dañar las Líneas de Nazca, un sitio del Patrimonio Mundial de la ONU.
Historia
Orígenes
A fines de la década de 1960, EE. UU. había planeado su prueba de armas nucleares subterráneas Cannikin en la isla tectónicamente inestable de Amchitka en Alaska; los planes plantearon algunas preocupaciones de que la prueba provocaría terremotos y un tsunami. Unas 7.000 personas bloquearon el cruce fronterizo del Arco de la Paz entre la Columbia Británica y Washington, con carteles que decían "No hagas una ola". Es tu culpa si nuestra culpa se va. y 'Stop My Ark's Not Finished'. Las protestas no impidieron que Estados Unidos detonara la bomba.
Si bien no hubo ningún terremoto o tsunami después de la prueba, la oposición creció cuando Estados Unidos anunció que detonaría una bomba cinco veces más poderosa que la primera. Entre los oponentes estaban Jim Bohlen, un veterano que había servido en la Marina de los EE. UU., e Irving Stowe y Dorothy Stowe, que recientemente se habían convertido en cuáqueros. Estaban frustrados por la falta de acción del Sierra Club Canada, del cual eran miembros. De Irving Stowe, Jim Bohlen aprendió sobre una forma de resistencia pasiva, 'dar testimonio', donde la actividad objetable se protesta simplemente por la mera presencia. La esposa de Jim Bohlen, Marie, tuvo la idea de navegar a Amchitka, inspirada en los viajes antinucleares de Albert Bigelow en 1958. La idea terminó en la prensa y se vinculó a The Sierra Club. Al Sierra Club no le gustó esta conexión y en 1970 se estableció el Comité Don't Make a Wave para la protesta. Las primeras reuniones se llevaron a cabo en la casa Shaughnessy de Robert Hunter y su esposa Bobbi Hunter. Posteriormente, la casa Stowe en 2775 Courtenay Street (Vancouver) se convirtió en la sede. Como dijo Rex Weyler en su cronología, Greenpeace, en 1969, la 'casa tranquila de Courtenay Street' de Irving y Dorothy Stowe pronto se convertiría en un centro monumental de importancia mundial.;. Allí se celebraron algunas de las primeras reuniones de Greenpeace. La primera oficina se abrió en una trastienda, escaparate en la esquina sureste de Cypress y West Broadway en Kitsilano, Vancouver. Al cabo de medio año, Greenpeace se mudó para compartir el espacio de oficinas de arriba con The Society Promoting Environmental Conservation en 4th y Maple en Kitsilano.
Irving Stowe organizó un concierto benéfico (con el apoyo de Joan Baez) que tuvo lugar el 16 de octubre de 1970 en el Pacific Coliseum de Vancouver. El concierto creó la base financiera para la primera campaña de Greenpeace. Amchitka, el concierto de 1970 que lanzó Greenpeace, fue publicado por Greenpeace en noviembre de 2009 en CD y también está disponible como descarga de mp3 a través del sitio web de conciertos de Amchitka. Con el dinero recaudado con el concierto, el Comité Don't Make a Wave alquiló un barco, el Phyllis Cormack, propiedad de John Cormack y navegado por él. El barco pasó a llamarse Greenpeace para la protesta después de un término acuñado por el activista Bill Darnell. La tripulación completa incluía: Capitán John Cormack (el propietario del barco), Jim Bohlen, Bill Darnell, Patrick Moore, Dr. Lyle Thurston, Dave Birmingham, Terry A. Simmons, Richard Fineberg, Robert Hunter (periodista), Ben Metcalfe (periodista), Bob Cummings (periodista) y Bob Keziere (fotógrafo).
El 15 de septiembre de 1971, el barco navegó hacia Amchitka y se enfrentó al barco Confidence de la Guardia Costera de los EE. UU., lo que obligó a los activistas a retroceder. Debido a esto y al mal tiempo cada vez mayor, la tripulación decidió regresar a Canadá solo para descubrir que las noticias sobre su viaje y el apoyo informado de la tripulación del Confidence habían generado simpatía por su protesta. Después de esto, Greenpeace intentó navegar hasta el sitio de prueba con otras embarcaciones, hasta que Estados Unidos detonó la bomba. La prueba nuclear fue criticada y Estados Unidos decidió no continuar con sus planes de prueba en Amchitka.
Fundadores y momento de fundación de Greenpeace
El historiador ambiental Frank Zelko fecha la formación del Comité "Don't Make a Wave" hasta 1969 y, según Jim Bohlen, el grupo adoptó el nombre de "Don't Make a Wave Committee" el 28 de noviembre de 1969. Según el sitio web de Greenpeace, el Comité Don't Make a Wave se estableció en 1970. El certificado de incorporación del Comité Don't Make a Wave data del cinco de octubre de 1970 La investigadora Vanessa Timmer fecha la incorporación oficial en 1971. La propia Greenpeace llama al viaje de protesta de 1971 'el comienzo'. Según Patrick Moore, quien fue uno de los primeros miembros y desde entonces se ha distanciado mutuamente de Greenpeace, y Rex Weyler, el nombre del "El Comité Don't Make a Wave" se cambió oficialmente a Fundación Greenpeace en 1972.
Vanessa Timmer se ha referido a los primeros miembros como "un grupo improbable de manifestantes poco organizados". Frank Zelko ha comentado que "a diferencia de Friends of the Earth, por ejemplo, que surgió completamente formado de la frente de David Brower, Greenpeace se desarrolló de una manera más evolutiva". No hubo un único fundador". La propia Greenpeace dice en su página web que 'corre en broma que en cualquier bar de Vancouver, en la Columbia Británica, te puedes sentar al lado de alguien que dice haber fundado Greenpeace. De hecho, no hubo un único fundador: se puede decir que el nombre, la idea, el espíritu y las tácticas tienen linajes separados". Patrick Moore ha dicho que "la verdad es que Greenpeace siempre fue un trabajo en progreso, no algo definitivamente fundado como un país o una empresa. Por lo tanto, hay algunos matices de gris sobre quién podría afirmar ser uno de los fundadores de Greenpeace." El primer director de Greenpeace, Rex Weyler, dice en su página de inicio que los miembros de Greenpeace han debatido sobre los fundadores desde mediados de la década de 1970.
El sitio web actual de Greenpeace enumera a los fundadores del Comité Don't Make a Wave como Dorothy e Irving Stowe, Marie y Jim Bohlen, Ben y Dorothy Metcalfe y Robert Hunter. Según Patrick Moore y una entrevista con Dorothy Stowe, Dorothy Metcalfe, Jim Bohlen y Robert Hunter, los fundadores del Comité Don't Make a Wave fueron Paul Cote, Irving y Dorothy Stowe y Jim y Marie Bohlen.
Paul Watson, fundador de Sea Shepherd Conservation Society, sostiene que también fue uno de los fundadores del Comité Don't Make a Wave y de Greenpeace. Greenpeace ha declarado que Watson fue uno de los primeros miembros influyentes, pero no uno de los fundadores de Greenpeace. Desde entonces, Watson ha acusado a Greenpeace de reescribir su historia.
Dado que Patrick Moore estaba entre la tripulación del primer viaje de protesta, Moore también se considera uno de los fundadores. Greenpeace afirma que aunque Moore fue uno de los primeros miembros significativos, no estuvo entre los fundadores de Greenpeace.
Después de Amchitka
Después de la oficina en la casa de Stowe (y después del primer concierto para recaudar fondos), las funciones de Greenpeace se trasladaron a otras casas privadas y celebraron reuniones públicas semanales los miércoles por la noche en Kitsilano Neighborhood House antes de establecerse, en el otoño de 1974, en una pequeña oficina compartida con el grupo ambientalista SPEC en 2007 West 4th en Maple en Kitsilano. Cuando terminaron las pruebas nucleares en Amchitka, Greenpeace se centró en las pruebas de armas nucleares atmosféricas francesas en el atolón de Moruroa en la Polinesia Francesa. La joven organización necesitaba ayuda para sus protestas y fue contactada por David McTaggart, un ex empresario que vive en Nueva Zelanda. En 1972, el yate Vega, un ketch de 12,5 metros (41 pies) propiedad de David McTaggart, pasó a llamarse Greenpeace III y navegó en una protesta antinuclear hacia la zona de exclusión. en Moruroa para intentar interrumpir las pruebas nucleares francesas. Este viaje fue patrocinado y organizado por la rama de Nueva Zelanda de la Campaña por el Desarme Nuclear. La Armada francesa intentó detener la protesta de varias formas, entre ellas agredir a David McTaggart. Supuestamente, McTaggart fue golpeado hasta el punto de perder la vista de uno de sus ojos. Sin embargo, uno de los miembros de la tripulación de McTaggart fotografió el incidente y lo hizo público. Después de que se hizo público el asalto, Francia anunció que detendría las pruebas nucleares atmosféricas.
A mediados de la década de 1970, algunos miembros de Greenpeace iniciaron una campaña independiente, el Proyecto Ahab, contra la caza comercial de ballenas, ya que Irving Stowe estaba en contra de que Greenpeace se centrara en otros temas además de las armas nucleares. Después de la muerte de Irving Stowe en 1975, el Phyllis Cormack zarpó de Vancouver para enfrentarse a los balleneros soviéticos en la costa de California. Los activistas de Greenpeace interrumpieron la caza de ballenas colocándose entre los arpones y las ballenas, y las imágenes de las protestas se difundieron por todo el mundo. Más tarde, en la década de 1970, la organización amplió su enfoque para incluir desechos tóxicos y caza comercial de focas.
La "Declaración de Interdependencia de Greenpeace" fue publicado por Greenpeace en Greenpeace Chronicles (invierno de 1976-77). Esta declaración fue una condensación de una serie de manifiestos ecológicos que Bob Hunter había escrito a lo largo de los años.
Desarrollo organizacional
Greenpeace evolucionó de un grupo de manifestantes canadienses y estadounidenses a un grupo menos conservador de ambientalistas que reflejaban más la contracultura y los movimientos juveniles hippies de las décadas de 1960 y 1970. El trasfondo social y cultural del que surgió Greenpeace anunció un período de descondicionamiento de los antecedentes del Viejo Mundo y buscó desarrollar nuevos códigos de comportamiento social, ambiental y político.
A mediados de la década de 1970, grupos independientes que usaban el nombre de Greenpeace comenzaron a surgir en todo el mundo. En 1977, había entre 15 y 20 grupos de Greenpeace en todo el mundo. Al mismo tiempo, la oficina canadiense de Greenpeace estaba muy endeudada. Las disputas entre las oficinas sobre la recaudación de fondos y la dirección organizativa dividieron al movimiento mundial, ya que las oficinas de América del Norte se resistían a estar bajo la autoridad de la oficina de Canadá.
Después de los incidentes del atolón de Moruroa, David McTaggart se mudó a Francia para luchar en los tribunales con el estado francés y ayudó a desarrollar la cooperación de los grupos europeos de Greenpeace. David McTaggart presionó a la Fundación Greenpeace canadiense para que aceptara una nueva estructura que pusiera las oficinas dispersas de Greenpeace bajo los auspicios de una única organización global. La Greenpeace europea pagó la deuda de la oficina canadiense de Greenpeace y el 14 de octubre de 1979 nació Greenpeace Internacional. Bajo la nueva estructura, las oficinas locales contribuyeron con un porcentaje de sus ingresos a la organización internacional, que asumió la responsabilidad de establecer la dirección general del movimiento con cada oficina regional con un voto. Sin embargo, algunos grupos de Greenpeace, a saber, Greenpeace de Londres (disuelto en 2001) y la Fundación Greenpeace con sede en EE. UU. (todavía en funcionamiento), decidieron permanecer independientes de Greenpeace Internacional.
Junto con varias otras ONG, Greenpeace fue objeto de una investigación inapropiada por parte de la Oficina Federal de Investigaciones de EE. UU. entre 2001 y 2005. El Inspector General del Departamento de Justicia de EE. UU. determinó que había "poco o ningún fundamento". 34; para la investigación y que resultó en que el FBI diera información inexacta y engañosa al Congreso de los Estados Unidos.
En 2015, Greenpeace Reino Unido lanzó una publicación de periodismo de investigación llamada Unearthed.
Estructura organizativa
Gobernanza
Greenpeace está formado por Greenpeace International (oficialmente Stichting Greenpeace Council) con sede en Ámsterdam, Países Bajos, y 26 oficinas regionales que operan en 55 países. Las oficinas regionales trabajan en gran medida de forma autónoma bajo la supervisión de Greenpeace International. El director ejecutivo de Greenpeace es elegido por los miembros de la junta de Greenpeace Internacional. La actual directora interina de Greenpeace Internacional es Norma Torres y la actual Presidenta de la Junta es Ayesha Imam. Greenpeace tiene una plantilla de 2.400 y 15.000 voluntarios en todo el mundo.
Cada oficina regional está dirigida por un director ejecutivo regional elegido por la junta directiva regional. Las juntas regionales también designan a un fideicomisario para la Asamblea General Anual de Greenpeace International, donde los fideicomisarios eligen o destituyen a la junta directiva de Greenpeace International. El papel de la reunión general anual también es discutir y decidir los principios generales y los temas estratégicamente importantes para Greenpeace en colaboración con los fideicomisarios de las oficinas regionales y la junta directiva de Greenpeace Internacional.
Financiación
Greenpeace recibe sus fondos de simpatizantes y fundaciones individuales. Examina todas las donaciones importantes para asegurarse de que no recibe donaciones no deseadas. Aparte de los Países Bajos' National Postcode Lottery, la lotería más grande patrocinada por el gobierno de ese país, la organización no acepta dinero de gobiernos, organizaciones intergubernamentales, partidos políticos o corporaciones para evitar su influencia.
Se rechazan las donaciones de fundaciones financiadas por partidos políticos o que reciben la mayor parte de su financiación de gobiernos u organizaciones intergubernamentales. Las donaciones de fundaciones también se rechazan si las fundaciones imponen condiciones, restricciones o restricciones no razonables a las actividades de Greenpeace o si la donación pondría en peligro la independencia y los objetivos de la organización. Dado que a mediados de la década de 1990 el número de simpatizantes comenzó a disminuir, Greenpeace fue pionera en el uso de la recaudación de fondos cara a cara, donde los recaudadores de fondos buscan activamente nuevos simpatizantes en lugares públicos, suscribiéndolos para una donación de débito directo mensual. En 2008, la mayor parte de los 202,5 millones de euros recibidos por la organización fueron donados por unos 2,6 millones de seguidores habituales, principalmente de Europa. En 2014, se informó que los ingresos anuales de la organización fueron de unos 300 millones de euros (400 millones de dólares estadounidenses), aunque ese año perdieron alrededor de 4 millones de euros (5 millones de dólares estadounidenses) en la especulación de divisas.
En septiembre de 2003, Public Interest Watch (PIW) se quejó ante el Servicio de Impuestos Internos de que las declaraciones de impuestos A de Greenpeace EE. UU. eran inexactas y violaban la ley. El IRS llevó a cabo una revisión exhaustiva y concluyó en diciembre de 2005 que Greenpeace USA continuaba calificando para su estatus de exención de impuestos. En marzo de 2006, The Wall Street Journal informó que la declaración de impuestos federales de PIW, que cubría de agosto de 2003 a julio de 2004, indicó que $120,000 de los $124,095 que el grupo recibió en contribuciones durante ese período vino de Exxon Mobil". En 2013, después de que el IRS realizara una auditoría de seguimiento, que nuevamente fue limpia, y luego de las denuncias de auditorías del IRS por motivos políticos de grupos afiliados al movimiento Tea Party, el director ejecutivo de Greenpeace EE. UU., Phil Radford, pidió una investigación del Congreso sobre todos los auditorías motivadas, incluidas aquellas supuestamente dirigidas al movimiento Tea Party, la NAACP y Greenpeace.
Transformación digital
El director ejecutivo internacional, Kumi Naidoo, declaró que la Conferencia sobre Cambio Climático de Copenhague de 2009 fue un "fracaso colosal" e indicó que la organización enfrentaba una "plataforma en llamas" momento. Naidoo alentó a los directores ejecutivos internacionales de Greenpeace a adoptar nuevas estrategias y tácticas o arriesgarse a volverse irrelevantes.
Para implementar una nueva estrategia aprobada en 2010, Greenpeace contrató a Michael Silberman para construir un "Centro de excelencia de movilización digital" en 2011, que se convirtió en el Laboratorio de Movilización ("MobLab"). Diseñado como una fuente de mejores prácticas, pruebas y desarrollo de estrategias, MobLab también se centró en aumentar la capacidad digital y promover campañas comunitarias en 42 países. En marzo de 2017, MobLab surgió de Greenpeace a través de una inversión conjunta de Greenpeace y CIVICUS World Alliance for Citizen Participation."
Resumen de prioridades y campañas
En su sitio web internacional, Greenpeace define su misión de la siguiente manera:
Greenpeace es una organización independiente de campaña, que utiliza enfrentamientos no violentos y creativos para exponer problemas ambientales globales y desarrollar soluciones para un futuro verde y pacífico. Nuestro objetivo es asegurar la capacidad de la tierra para nutrir la vida en toda su diversidad. Eso significa que queremos:
- Para evitar el calentamiento del planeta más allá de 1,5° para evitar los impactos más catastróficos de la degradación del clima.
- Protege la biodiversidad en todas sus formas.
- Reduzca el volumen de hiperconsumo y aprenda a vivir dentro de nuestros medios.
- Promover la energía renovable como una solución que pueda alimentar al mundo.
- Consolidación de la paz, desarme mundial y no violencia.
Clima y energía
Greenpeace fue una de las primeras partes en formular un escenario de desarrollo sostenible para la mitigación del cambio climático, lo que hizo en 1993. Según los sociólogos Marc Mormont y Christine Dasnoy, la organización desempeñó un papel importante en la sensibilización pública sobre el calentamiento global en la década de 1990 Greenpeace también se ha centrado en los CFC, tanto por su potencial de calentamiento global como por su efecto sobre la capa de ozono. Fue uno de los principales participantes que abogaron por la pronta eliminación de las sustancias que agotan la capa de ozono en el Protocolo de Montreal. A principios de la década de 1990, Greenpeace desarrolló una tecnología de refrigeración sin CFC, "Greenfreeze" para la producción en masa junto con la industria frigorífica. El Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente premió a Greenpeace por "contribuciones sobresalientes a la protección de la capa de ozono de la Tierra" en 1997. En 2011, dos quintas partes de la producción mundial total de refrigeradores se basaron en la tecnología Greenfreeze, con más de 600 millones de unidades en uso.
Actualmente, Greenpeace considera que el calentamiento global es el mayor problema ambiental que enfrenta la Tierra. Pide que las emisiones globales de gases de efecto invernadero alcancen su punto máximo en 2015 y que disminuyan lo más cerca posible de cero para 2050. Para alcanzar estos números, Greenpeace ha pedido a los países industrializados que reduzcan sus emisiones al menos un 40% para 2020 (desde los niveles de 1990). y proporcionar una financiación sustancial para que los países en desarrollo creen una capacidad energética sostenible, se adapten a las consecuencias inevitables del calentamiento global y detengan la deforestación para 2020. Junto con EREC, Greenpeace ha formulado un escenario energético global, "Energy [ R]evolution", donde el 80% de la energía total del mundo se produce con energías renovables, y las emisiones del sector energético se reducen en más del 80% de los niveles de 1990 para 2050.
Usando la acción directa, los miembros de Greenpeace han protestado varias veces contra el carbón ocupando centrales eléctricas de carbón y bloqueando los envíos de carbón y las operaciones mineras, en lugares como Nueva Zelanda, Svalbard, Australia y el Reino Unido. Greenpeace también critica la extracción de petróleo de las arenas petrolíferas y ha utilizado la acción directa para bloquear las operaciones en las arenas petrolíferas de Athabasca en Canadá.
Energía Planeta Verde
En 1999, Greenpeace Alemania (ONG) fundó Greenpeace Energy, una cooperativa de electricidad renovable que suministró a los clientes gas fósil a partir de 2011. Después de una protesta mediática de 2021 sobre una entidad asociada con Greenpeace que vendía combustible fósil, lo que se ha descrito como lavado verde, la cooperativa cambió su nombre a Green Planet Energy. La ONG Greenpeace Alemania retiene una participación en la cooperativa, que ha sido criticada por "lavado verde" gasolina rusa.
Caso judicial de Kingsnorth
En octubre de 2007, seis manifestantes de Greenpeace fueron arrestados por irrumpir en la central eléctrica de Kingsnorth en Kent, Inglaterra; escalar la chimenea de 200 metros, pintar el nombre Gordon en la chimenea (en referencia al ex primer ministro del Reino Unido, Gordon Brown) y causar daños estimados en £ 30,000. En su juicio posterior, admitieron haber intentado cerrar la estación, pero argumentaron que estaban legalmente justificados porque estaban tratando de evitar que el cambio climático causara mayores daños a la propiedad en otras partes del mundo. Se escuchó evidencia del asesor ambiental de David Cameron, Zac Goldsmith, el científico climático James E. Hansen y un líder inuit de Groenlandia, todos diciendo que el cambio climático ya estaba afectando seriamente la vida en todo el mundo. Los seis activistas fueron absueltos. Fue el primer caso en el que la prevención de daños a la propiedad causados por el cambio climático se utilizó como parte de una "excusa legal" defensa en juicio. Tanto The Daily Telegraph como The Guardian describieron la absolución como una vergüenza para el Ministerio Brown. En diciembre de 2008, The New York Times incluyó la absolución en su lista anual de las ideas más influyentes del año.
"Ir más allá del petróleo"
Como parte de su postura sobre la comercialización de energías renovables, Greenpeace ha lanzado el programa "Go Beyond Oil" Campaña. La campaña se enfoca en desacelerar y eventualmente terminar con el consumo mundial de petróleo; con actividades activistas que tienen lugar contra las empresas que buscan la extracción de petróleo como una empresa. Gran parte de las actividades de "Go Beyond Oil" La campaña se ha centrado en la extracción de petróleo en el Ártico y las áreas afectadas por el desastre de Deepwater Horizon. Las actividades de Greenpeace en el Ártico han involucrado principalmente a la empresa de exploración de petróleo y gas con sede en Edimburgo, Cairn Energy; y van desde protestas en la sede de Cairn Energy hasta escalar sus plataformas petroleras en un intento por detener el proceso de perforación.
El "Ir más allá del petróleo" campaña también implica presionar políticamente a los gobiernos que permitan la explotación petrolera en sus territorios; con el grupo afirmando que uno de los objetivos clave de "Go Beyond Oil" La campaña es "trabajar para exponer hasta dónde está dispuesta a llegar la industria petrolera para sacar los últimos barriles del suelo y presionar a la industria y los gobiernos para que vayan más allá del petróleo".
Energía nuclear
Greenpeace se opone a la energía nuclear porque la considera "peligrosa, contaminante, costosa y no renovable". La organización destaca el desastre nuclear de Chernobyl de 1986 y el desastre nuclear de Fukushima de 2011 como evidencia del riesgo que la energía nuclear puede representar para la vida de las personas, el medio ambiente y la economía. Greenpeace considera que los beneficios de la energía nuclear son relativamente menores en comparación con sus principales problemas y riesgos, como el daño ambiental y los riesgos de la extracción de uranio, la proliferación de armas nucleares y las cuestiones no resueltas sobre los desechos nucleares.
La organización argumenta que el potencial de la energía nuclear para mitigar el calentamiento global es marginal, refiriéndose al escenario energético de la AIE en el que un aumento en la capacidad nuclear mundial de 2608 TWh en 2007 a 9857 TWh para 2050 reduciría el efecto invernadero global. emisiones de gas inferiores al 5% y requieren 32 unidades de reactores nucleares de 1000 MW de capacidad construidas por año hasta 2050. Según Greenpeace, los lentos tiempos de construcción, los retrasos en la construcción y los costos ocultos anulan el potencial de mitigación de la energía nuclear. Esto hace que el escenario de la AIE sea técnica y financieramente poco realista. También argumentan que la vinculación de cantidades masivas de inversiones en energía nuclear quitaría fondos a soluciones más efectivas. Greenpeace ve la construcción de la planta de energía nuclear Olkiluoto 3 en Finlandia como un ejemplo de los problemas en la construcción de nueva energía nuclear.
Anuncio antinuclear
En 1994, Greenpeace publicó un anuncio antinuclear en un periódico que incluía una afirmación de que las instalaciones nucleares de Sellafield matarían a 2000 personas en los próximos 10 años y una imagen de un niño afectado por hidrocefalia que se decía que era víctima de pruebas de armas nucleares. en Kazajstán. La Autoridad de Normas de Publicidad consideró que la afirmación sobre Sellafield no tenía fundamento y carecía de base científica. Esto resultó en la prohibición del anuncio. Greenpeace no admitió la culpa y afirmó que un médico de Kazajistán había dicho que el estado del niño se debía a pruebas nucleares, aunque no se realizan pruebas de armas nucleares en Sellafield.
Condena y apelación de espionaje de EDF
En 2011, un tribunal francés multó a Électricité de France (EDF) con 1,5 millones de euros y encarceló a dos altos empleados por espiar a Greenpeace, incluida la piratería de los sistemas informáticos de Greenpeace. Greenpeace recibió 500.000 € en concepto de daños. Aunque EDF afirmó que solo se había contratado a una empresa de seguridad para monitorear a Greenpeace, el tribunal no estuvo de acuerdo y encarceló al director y al subdirector de la operación de seguridad nuclear de EDF durante tres años cada uno. EDF apeló la condena, la empresa fue absuelta de conspiración para espiar a Greenpeace y se canceló la multa. Dos empleados de la empresa de seguridad Kargus, dirigida por un ex miembro de los servicios secretos de Francia, recibieron sentencias de tres y dos años respectivamente.
Capa de ozono y Greenfreeze
La capa de ozono que rodea la Tierra absorbe cantidades significativas de radiación ultravioleta. Un informe de 1976 de la Academia de Ciencias de EE. UU. apoyó la 'hipótesis del agotamiento' del ozono. En 1985 se informó que sufrió grandes pérdidas debido a compuestos clorados y nitrogenados. Estudios anteriores habían llevado a algunos países a prohibir los aerosoles, por lo que la Convención de Viena se firmó en 1985 y el Protocolo de Montreal se firmó en 1987 para entrar en vigor dos años después.. El uso de CFC y HCFC en refrigeración fue y es una de las tecnologías prohibidas. Un instituto tecnológico alemán desarrolló un refrigerante alternativo de hidrocarburo seguro para la capa de ozono que llamó la atención de un activista de Greenpeace alrededor de 1992. Los derechos de la tecnología fueron donados a Greenpeace, que la mantuvo como una patente de código abierto. Posteriormente, la tecnología se utilizó en Alemania, luego en China, en otras partes de Europa y, después de algunos años, en Japón y América del Sur, y finalmente en los EE. UU. en 2012.
Campaña forestal
Greenpeace tiene como objetivo proteger los bosques primarios intactos de la deforestación y la degradación con el objetivo de cero deforestación para 2020. La organización ha acusado a varias corporaciones, como Unilever, Nike, KFC, Kit Kat y McDonald's de tener vínculos con la deforestación de las selvas tropicales, lo que resultó en cambios de política en varias de las empresas. Greenpeace, junto con otras ONG ambientalistas, también hizo campaña durante diez años para que la UE prohibiera la importación de madera ilegal. La UE decidió prohibir la madera ilegal en julio de 2010. Dado que la deforestación contribuye al calentamiento global, Greenpeace ha exigido que REDD (Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación Forestal) se incluya en el tratado climático posterior al tratado de Kioto.
Otro movimiento de Greenpeace relacionado con las selvas tropicales está desanimando a las industrias de aceite de palma. El movimiento ha sido el más activo en Indonesia, donde ya se utilizan 6 millones de hectáreas para la plantación de aceite de palma y tenía planes para otros 4 millones de hectáreas para 2015. Reconociendo que la producción masiva de aceite de palma puede ser desastrosa para la biodiversidad de los bosques, Greenpeace está haciendo campaña activamente contra la producción, instando a las industrias y al gobierno a recurrir a otras formas de recursos energéticos. Uno de los resultados positivos de la campaña fue que GAR (Golden Agri-Resources), la segunda empresa productora de aceite de palma más grande del mundo, decidió comprometerse con la conservación de los bosques. La empresa firmó un acuerdo que les impide desarrollar plantaciones en áreas donde se almacenan grandes cantidades de carbono.
En el aspecto promocional, un ejemplo del éxito de Greenpeace en el área es un video viral de 2016 que protesta por el uso de aceite de palma de Nestlé en los bares Kit Kat. El video recibió más de 1 millón de visitas y resultó en una declaración pública de Nestlé afirmando que ya no usaría tales prácticas en sus productos. En 2018, Greenpeace lanzó un corto animado protagonizado por un orangután ficticio llamado Rang-tan antes del Día Mundial del Orangután. En noviembre de 2018, Clearcast del Reino Unido negó una versión del video de Rang-tan presentado por Iceland Foods Ltd.
Extracción de un árbol antiguo
En junio de 1995, Greenpeace tomó el tronco de un árbol de los bosques del parque nacional propuesto de Koitajoki en Ilomantsi, Finlandia, y lo exhibió en exposiciones celebradas en Austria y Alemania. Greenpeace dijo en una conferencia de prensa que el árbol era originario de un área talada en el antiguo bosque que se suponía que estaba protegido. Metsähallitus acusó a Greenpeace de robo y dijo que el árbol era de un bosque normal y que se había dejado en pie debido a su vejez. Metsähallitus también dijo que el árbol se había estrellado contra una carretera durante una tormenta. El incidente recibió publicidad en Finlandia, por ejemplo, en los grandes periódicos Helsingin Sanomat e Ilta-Sanomat. Greenpeace respondió que el árbol se había caído porque el bosque protector que lo rodeaba había sido talado y que querían resaltar el destino de los bosques viejos en general, no el destino de un árbol en particular. Greenpeace también destacó que Metsähallitus admitió el valor del bosque posteriormente, ya que Metsähallitus actualmente se refiere a Koitajoki como un área distintiva debido a sus bosques antiguos.
El problema del aceite de palma de Wilmar International
Una investigación de 2018 realizada por Greenpeace International descubrió que Wilmar International (el comerciante de aceite de palma más grande del mundo) todavía estaba relacionado con la destrucción de bosques en la provincia indonesia de Papúa. La empresa conectada, Gama, dirigida por altos ejecutivos de Wilmar, había provocado una deforestación del doble del tamaño de París. Greenpeace también criticó a Wilmar por romper su compromiso de 2013 de terminar con la deforestación, en el que prometieron incorporar formas orgánicas y sostenibles de recolectar aceite de palma. Los comunicados de prensa de Greenpeace conectaron el aceite de palma producido por Gama con marcas globales como P&G, Nestlé y Unilever.
Problema resuelto de productos forestales
La empresa maderera Resolute Forest Products demandó a Greenpeace varias veces desde 2013. En 2020, un tribunal de California ordenó a Resolute pagar 816 000 dólares estadounidenses a la organización para cubrir los costos del proceso legal después de que las reclamaciones de la empresa fueran rechazadas en su mayoría en una demanda de 2019. Greenpeace afirma que la actividad de la empresa está dañando el bosque boreal de Canadá. Greenpeace afirma que los bosques boreales contienen incluso más carbono que los bosques tropicales y, por lo tanto, son muy importantes para proteger el clima global.
Tokio dos
En 2008, dos activistas contra la caza de ballenas de Greenpeace, Junichi Sato y Toru Suzuki, robaron una caja de carne de ballena de un depósito de entrega en la prefectura de Aomori, Japón. Su intención era exponer lo que consideraban malversación de la carne recolectada durante la caza de ballenas. Después de que terminó una breve investigación de sus acusaciones, Sato y Suzuki fueron acusados de robo y allanamiento de morada. Amnistía Internacional dijo que las detenciones y los posteriores allanamientos en la oficina y los hogares de Greenpeace en Japón de cinco miembros del personal de Greenpeace tenían como objetivo intimidar a activistas y organizaciones no gubernamentales. Fueron condenados por robo y allanamiento de morada en septiembre de 2010 por el Tribunal de Distrito de Aomori.
Organismos genéticamente modificados (OGM)
Greenpeace también ha apoyado el rechazo de los alimentos transgénicos de EE. UU. en Zambia, asolada por la hambruna, siempre que existan suministros de cereales no modificados genéticamente, afirmando que EE. UU. "debería seguir los pasos de la Unión Europea". pasos y permitir que los beneficiarios de la ayuda elijan su ayuda alimentaria, comprándola localmente si así lo desean. Esta práctica puede estimular las economías en desarrollo y crear una seguridad alimentaria más sólida", añadiendo que "si los africanos realmente no tienen otra alternativa, el controvertido maíz transgénico debería ser molido para que no pueda ser plantado". Fue esta condición la que permitió que los vecinos de Zambia, Zimbabue y Malawi, la aceptaran." Después de que Zambia prohibiera toda la ayuda alimentaria transgénica, el ex ministro de agricultura de Zambia criticó "cómo las diversas ONG internacionales que han hablado con aprobación de la acción del gobierno cuadrarán el recuento de cadáveres con sus diversas conciencias".; Con respecto a la decisión de Zambia, Greenpeace ha declarado que, "para nosotros era obvio que si no se ofrecía ayuda no transgénica, entonces deberían aceptar absolutamente la ayuda alimentaria transgénica. Pero el gobierno de Zambia decidió rechazar los alimentos transgénicos. Ofrecimos nuestra opinión al gobierno de Zambia y, como hacen muchos gobiernos, ignoraron nuestro consejo."
En 2007, Greenpeace financió una investigación realizada por Gilles-Éric Séralini sobre el maíz modificado genéticamente MON 863, que concluyó que causaba problemas de salud a las ratas utilizadas en el estudio. La evaluación de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) y la Comisión francesa du Génie Biomoléculaire (AFBV) indicó errores metodológicos graves en la publicación. La investigación adicional de Séralini sobre los OGM resultó en críticas generalizadas de fraude científico y retractaciones de sus publicaciones.
También en 2007, Greenpeace publicó de manera similar los resultados de Árpád Pusztai, que también se retractaron.
Greenpeace sobre el arroz dorado
Greenpeace se opone al uso planificado del arroz dorado, una variedad de arroz Oryza sativa producida mediante ingeniería genética para biosintetizar el betacaroteno, un precursor de la provitamina A en las partes comestibles del arroz. La adición de betacaroteno al arroz se considera preventiva de la pérdida de la vista en los países afectados por la pobreza donde se pretende distribuir el arroz dorado. Según Greenpeace, el arroz dorado no ha logrado hacer nada contra la desnutrición durante 10 años durante los cuales los métodos alternativos ya están abordando la desnutrición. La alternativa propuesta por Greenpeace es desalentar el monocultivo y aumentar la producción de cultivos naturalmente ricos en nutrientes (que contienen otros nutrientes que no se encuentran en el arroz dorado además del betacaroteno). Greenpeace argumenta que los recursos deben gastarse en programas que ya están funcionando y ayudando a aliviar la desnutrición.
La renovación de estas preocupaciones coincidió con la publicación de un artículo en la revista Nature sobre una versión del arroz dorado con niveles mucho más altos de betacaroteno. Este "arroz dorado 2" fue desarrollado y patentado por Syngenta, lo que provocó que Greenpeace renovara su alegato de que el proyecto tiene fines de lucro y sirve como propaganda destinada a aumentar la opinión pública sobre los productos OGM.
Aunque Greenpeace afirmó que la verdadera eficiencia del programa de arroz dorado en el tratamiento de poblaciones desnutridas era su principal preocupación desde 2001, las declaraciones de marzo y abril de 2005 también continuaron expresando preocupación por la salud humana y la seguridad ambiental. En particular, Greenpeace ha expresado su preocupación por la falta de pruebas de seguridad que se están realizando en cultivos transgénicos como el arroz dorado y por "jugar con la vida de las personas... usando el arroz dorado para promover más transgénicos".
En junio de 2016, un conglomerado de 107 premios Nobel firmó una carta abierta instando a Greenpeace a poner fin a su campaña contra los cultivos genéticamente modificados y el arroz dorado en particular. En la carta, también llamaron a los gobiernos del mundo a 'hacer todo lo que esté a su alcance para oponerse a las acciones de Greenpeace y acelerar el acceso de los agricultores a todas las herramientas de la biología moderna, especialmente a las semillas mejoradas a través de la biotecnología'. " La carta establece que "Se debe poner fin a la oposición basada en la emoción y el dogma contradicho por los datos". Greenpeace respondió afirmando que "Las acusaciones de que alguien está bloqueando 'Golden' arroz son falsos" y que apoyen "... invertir en agricultura ecológica resistente al clima y empoderar a los agricultores para que accedan a una dieta equilibrada y nutritiva, en lugar de tirar dinero por el desagüe para GE 'Golden' arroz."
Residuos tóxicos
En julio de 2011, Greenpeace publicó su informe La ropa sucia acusando a algunas de las principales marcas de moda y ropa deportiva del mundo de verter desechos tóxicos en los ríos de China. El informe perfila el problema de la contaminación del agua como resultado de la liberación de químicos tóxicos asociados con la industria textil del país. Las investigaciones se centraron en las descargas de aguas residuales industriales de dos instalaciones en China; uno perteneciente al Grupo Youngor ubicado en el delta del río Yangtze y el otro a Well Dyeing Factory Ltd. ubicado en un afluente del delta del río Pearl. El análisis científico de muestras de ambas instalaciones reveló la presencia de sustancias químicas disruptoras hormonales peligrosas y persistentes, incluidos alquilfenoles, compuestos perfluorados y sulfonato de perfluorooctano.
El informe continúa afirmando que Youngor Group y Well Dyeing Factory Ltd., las dos empresas detrás de las instalaciones, tienen relaciones comerciales con una variedad de importantes marcas de ropa, incluidas Abercrombie & Fitch, Adidas, Bauer Hockey, Calvin Klein, Converse, Cortefiel, H&M, Lacoste, Li Ning, Metersbonwe Group, Nike, Phillips-Van Heusen y Puma AG.
En 2013, Greenpeace lanzó la campaña "Detox Fashion" campaña, que inscribió a algunas marcas de moda para detener el vertido de productos químicos tóxicos a los ríos como consecuencia de la elaboración de sus prendas.
Guía para una electrónica más ecológica
En agosto de 2006, Greenpeace publicó la primera edición de Guide to Greener Electronics, una revista en la que se clasificó a los fabricantes de dispositivos móviles y PC por su desempeño ecológico, principalmente en función del uso de materiales tóxicos en sus productos y desechos electrónicos. En noviembre de 2011, se actualizaron los criterios, ya que la industria había progresado desde 2006, con el objetivo de que las empresas establecieran metas para la reducción de gases de efecto invernadero, el uso de energía renovable hasta en un 100 por ciento, la producción de productos de larga duración libres de sustancias peligrosas. y aumentar las prácticas sostenibles. Para garantizar la transparencia de la clasificación, las empresas se evalúan únicamente en función de su información pública. Para probar las empresas' políticas y prácticas, Greenpeace utiliza pruebas químicas de productos, informes de observadores de la industria, informes de los medios y pruebas de programas de consumidores para verificar si coinciden con sus acciones. Desde que se publicó la Guía en 2006, junto con otras campañas similares, ha impulsado numerosas mejoras, cuando las empresas clasificaron la eliminación de sustancias químicas tóxicas de sus productos y mejoraron sus esquemas de reciclaje. La última edición publicada de Guide to Greener Electronics fue en 2017. La versión de 2017 incluyó a 17 importantes empresas de TI y las clasificó según tres criterios: uso de energía, consumo de recursos y eliminación de productos químicos.
Salvar el Ártico
En continuidad con la exitosa campaña para alcanzar el Protocolo Ambiental Antártico, en 2012 y 2013 las protestas con "Salvemos el Ártico" se iniciaron las pancartas. Para detener por completo la extracción de petróleo y gas, la pesca industrial y las operaciones militares en la región del Ártico, un "santuario global en el alto Ártico" se exigió a los líderes mundiales en la Asamblea General de la ONU: "Queremos que aprueben una resolución de la ONU que exprese la preocupación internacional por el Ártico". Una resolución para proteger la vida silvestre y el ecosistema muy vulnerables. 30 activistas de MV Arctic Sunrise fueron arrestados el 19 de septiembre de 2013 por la Guardia Costera rusa mientras protestaban en la plataforma Prirazlomnaya de Gazprom. Los miembros de Greenpeace fueron acusados originalmente de piratería, luego degradados a vandalismo, antes de ser eliminados por completo luego de la aprobación de una ley de amnistía por parte del gobierno ruso.
En julio de 2014, Greenpeace lanzó una campaña de boicot global para persuadir a Lego de que dejara de producir juguetes con el logotipo de la compañía petrolera Shell en respuesta a los planes de Shell de perforar en busca de petróleo en el Ártico. La asociación de Lego con Shell se remonta a la década de 1960, aunque la compañía LEGO creó una compañía petrolera ficticia llamada Octan. Octan ha aparecido en innumerables escenarios, juegos de computadora y consolas, se puede ver en los parques de Legoland y se presenta como la corporación encabezada por el villano President Business en The Lego Movie.
Noruega
Existe un conflicto por las plataformas petrolíferas en el océano Ártico entre el gobierno noruego y Greenpeace. En 2013, tres activistas de Greenpeace se subieron a una plataforma petrolera de Statoil, vestidos con trajes de osos. Según un portavoz de Greenpeace Rusia, permanecieron en la plataforma durante unas tres horas. Los activistas con trajes de oso "fueron escoltados" a la costa. Según los informes, Statoil no tenía la intención de presentar una demanda contra ellos.
Greenpeace había argumentado que los planes de perforación de Statoil representaban una amenaza para Bear Island, un santuario de vida silvestre deshabitado que alberga especies raras, incluidos los osos polares, porque un derrame de petróleo sería casi imposible de limpiar en el Ártico porque de las duras condiciones. Greenpeace considera que las actividades petroleras de Statoil son "ilegales". Statoil niega la declaración de Greenpeace. Según The Maritime Executive (2014), Statoil dice que "Statoil respeta el derecho de las personas a realizar una protesta legal y creemos que es importante tener un debate democrático en torno a la industria petrolera". Hemos establecido planes sólidos para la operación y estamos seguros de que se pueden llevar a cabo de manera segura y sin accidentes."
El 27 de mayo de 2014, el barco de Greenpeace, MV Esperanza, se hizo cargo de Transocean Spitsbergen, plataforma petrolera de Statoil en el mar de Barents, de modo que quedó incapacitada para operar. Después de eso, el gerente de Greenpeace Noruega, Truls Gulowsen, respondió a una entrevista telefónica y afirmó que "Cinco manifestantes abandonaron la plataforma en helicóptero anoche y tres regresaron a un barco cercano de Greenpeace". Había siete manifestantes más en la plataforma en ese momento, pero la policía noruega no pudo sacarlos de inmediato porque la plataforma era un barco de bandera de conveniencia registrado en las Islas Marshall y, por lo tanto, considerado como un barco en mar abierto, siempre que no comenzó a perforar. Sin embargo, el 29 de mayo, los siete activistas de Greenpeace fueron capturados pacíficamente por la policía noruega en la plataforma. Poco después, según Reuters, todos los activistas fueron puestos en libertad sin pagar multa alguna. El 30 de mayo, la Guardia Costera noruega finalmente remolcó Esperanza, aunque por la mañana Greenpeace presentó un alegato en el que se escribieron más de 80.000 firmas a la ministra noruega de Medio Ambiente, Tine Sundtoft, en Oslo. Según los informes, el gobierno y la policía noruegos permitieron que la guardia costera remolcara el barco de Greenpeace.
La policía noruega declaró que Statoil le pidió a Greenpeace que dejara de impedir sus actividades, pero Greenpeace ignoró la advertencia. La policía declaró que la interferencia de Greenpeace con las actividades petroleras de Statoil era contraria a la ley noruega y ordenó a Greenpeace que abandonara el sitio del Mar de Barents. Statoil dijo que los retrasos en el inicio de la perforación le costaron a la compañía alrededor de $1,26 millones por día.
Según Reuters, Statoil estaba programado para comenzar a perforar "tres pozos de petróleo en los prospectos Apollo, Atlantis y Mercury en el área de Hoop, [que está] a unos 300 km del continente [de Noruega]&# 34; en el verano de 2014. Greenpeace ha seguido criticando a la gran compañía petrolera por su "lavado verde" argumentando que Statoil ocultó la verdad de que está haciendo la extracción de petróleo arriesgada al mantener "Lego League" con Lego y distrayendo la atención de la gente hacia el proyecto de la empresa, y también argumenta que Statoil tiene que cambiar su actitud hacia los entornos.
Moratoria a la minería en aguas profundas en aguas internacionales
Greenpeace se ha unido a otras organizaciones medioambientales para pedir una moratoria sobre la minería exploratoria en aguas profundas autorizada por la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos (ISA) bajo los auspicios de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS). Greenpeace dice que la minería exploratoria y comercial de nódulos polimetálicos podría causar estragos en los océanos del mundo, que actúan como sumideros de carbono y absorben una cuarta parte de las emisiones de carbono del mundo cada año. La organización dice que la minería en aguas profundas también altera los hábitats de las especies recientemente reportadas, desde cangrejos hasta ballenas y caracoles que sobreviven sin comer y se congregan cerca de fuentes termales bioluminiscentes. Greenpeace ha instado a la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos a seguir desarrollando UNCLOS' el principio fundacional del artículo 136 "del patrimonio común a toda la humanidad" revisar las regulaciones y establecer objetivos de conservación. En un informe de los Laboratorios de Investigación de Greenpeace de 2018, la organización destacó la importancia de proteger la biodiversidad marina de las toxinas liberadas durante la extracción de gas natural y metales raros de los fondos marinos para las células fotovoltaicas.
Greenpeace mantiene la política "pro-explotación" ISA no es la autoridad apropiada para regular la minería en aguas profundas (DSM). En 2019, los activistas de Greenpeace protestaron frente a la reunión anual de la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos en Jamaica, pidiendo un tratado oceánico global para prohibir la minería en aguas profundas en los santuarios oceánicos. Algunos de los activistas habían navegado a Jamaica a bordo del barco de Greenpeace, el Esperanza, que viajó desde la "Ciudad Perdida en el Atlántico medio" un área que Greenpeace dice está amenazada por la minería exploratoria.
Barcos
Desde que se fundó Greenpeace, los barcos marítimos han jugado un papel fundamental en sus campañas. Greenpeace ha fletado barcos adicionales según sea necesario. Al menos un barco que no es propiedad de Greenpeace se utilizó durante la campaña 2008-2011 de la organización para interrumpir la pesca de arrastre en el Mar del Norte colocando grandes rocas en el lecho marino y luego proporcionando a las autoridades locales mapas actualizados de dónde se colocaron las rocas. Todos los barcos están equipados con motores diesel marinos.
En servicio
- Rainbow Warrior es la tercera nave para llevar el nombre. Lanzado en 2011, a veces se conoce como Rainbow Warrior III.
- MV Arctic Sunrise
- SY Witness
Anteriormente en servicio
Primer Guerrero del Arco Iris
En 1978, Greenpeace lanzó el Rainbow Warrior original, un antiguo barco de pesca de 40 metros (130 pies) que lleva el nombre del libro Warriors of the Rainbow, que inspiró el primer activista Robert Hunter en el primer viaje a Amchitka. Greenpeace compró el Rainbow Warrior (lanzado originalmente como Sir William Hardy en 1955) a un costo de £40,000. Los voluntarios lo restauraron y reacondicionaron durante un período de cuatro meses. Desplegado por primera vez para interrumpir la caza de la flota ballenera islandesa, el Rainbow Warrior se convirtió rápidamente en un pilar de las campañas de Greenpeace. Entre 1978 y 1985, los miembros de la tripulación también participaron en acciones directas contra el vertido de desechos tóxicos y radiactivos en el océano, la caza de focas grises en Orkney y las pruebas nucleares en el Pacífico. En mayo de 1985, el buque fue fundamental para la 'Operación Éxodo', la evacuación de unos 300 isleños del atolón Rongelap cuya casa había sido contaminada con la lluvia radiactiva de una prueba nuclear estadounidense dos décadas antes que nunca había sido limpiada y todavía estaba teniendo graves efectos en la salud de los lugareños.
Más tarde, en 1985, el Rainbow Warrior encabezaría una flotilla de embarcaciones de protesta en las aguas que rodean el atolón de Moruroa, lugar de pruebas nucleares francesas. El hundimiento del Rainbow Warrior ocurrió cuando el gobierno francés bombardeó en secreto el barco en el puerto de Auckland por orden del mismo François Mitterrand. Esto mató al fotógrafo independiente holandés Fernando Pereira, quien pensó que era seguro subir al bote para obtener su material fotográfico después de una primera pequeña explosión, pero se ahogó como resultado de una segunda explosión más grande. El ataque fue un desastre de relaciones públicas para Francia después de que la policía de Nueva Zelanda lo denunciara rápidamente. En 1987, el gobierno francés acordó pagar a Nueva Zelanda una compensación de 13 millones de dólares neozelandeses y se disculpó formalmente por el atentado. El Gobierno francés también pagó ₣2,3 millones de indemnización a la familia del fotógrafo. Más tarde, en 2001, cuando el Instituto de Investigación de Cetáceos de Japón llamó a Greenpeace 'eco-terroristas', Gert Leipold, entonces Director Ejecutivo de Greenpeace, detestó la afirmación, diciendo 'llamar terrorismo a las protestas no violentas'. insulta a los que resultaron heridos o muertos en los atentados de verdaderos terroristas, entre ellos Fernando Pereira, muerto por el terrorismo de Estado en el atentado de 1985 contra el Rainbow Warrior".
Segundo Guerrero del Arco Iris
En 1989, Greenpeace encargó una embarcación de reemplazo del Rainbow Warrior, a veces denominada Rainbow Warrior II. Se retiró del servicio el 16 de agosto de 2011, para ser reemplazado por el buque de tercera generación. En 2005, el Rainbow Warrior II encalló y dañó el arrecife Tubbataha en Filipinas mientras inspeccionaba el arrecife en busca de blanqueamiento de coral. Greenpeace recibió una multa de 7.000 dólares estadounidenses por dañar el arrecife y accedió a pagar la multa diciendo que se sentían responsables del daño, aunque Greenpeace afirmó que el gobierno de Filipinas le había dado gráficos obsoletos. El administrador del parque de Tubbataha agradeció la rápida acción que tomó Greenpeace para evaluar el daño al arrecife.
Otros
- MV Sirius
- MV Solo
- MV Greenpeace
- MV Gondwana
- MV Beluga (en alemán)
- MV Esperanza
Reacciones y respuestas a las actividades de Greenpeace
Se han presentado demandas contra Greenpeace por lucro cesante, daños a la reputación y "traficantes de marineros". El último caso, presentado en virtud de una ley que no ha sido procesada desde 1890, fue ampliamente visto como un intento de venganza por parte de la administración Bush por las críticas de Greenpeace a sus políticas ambientales. El caso fue desestimado cuando la fiscalía descansó, al no haber podido probar su caso. En 2004 se reveló que el gobierno australiano estaba dispuesto a ofrecer un subsidio a Southern Pacific Petroleum con la condición de que la compañía petrolera iniciara acciones legales contra Greenpeace, que había hecho campaña contra el Proyecto Stuart Oil Shale.
Algunas empresas, como Royal Dutch Shell, BP y Électricité de France, han reaccionado a las campañas de Greenpeace espiando las actividades de Greenpeace e infiltrándose en las oficinas de Greenpeace. Los activistas de Greenpeace también han sido objeto de escuchas telefónicas, amenazas de muerte, violencia e incluso terrorismo de Estado en el caso del atentado contra el Rainbow Warrior.
Crítica
Por Patrick Moore
Patrick Moore, uno de los primeros miembros de Greenpeace, dejó la organización en 1986 cuando, según Moore, decidió apoyar una prohibición universal del cloro en el agua potable. Moore ha argumentado que Greenpeace hoy en día está motivado por la política más que por la ciencia y que ninguno de sus "compañeros directores tenía educación científica formal". Bruce Cox, Director de Greenpeace Canadá, respondió que Greenpeace nunca ha exigido una prohibición universal del cloro y que Greenpeace no se opone al uso de cloro en el agua potable o en usos farmacéuticos, y agregó que "Sr. Moore está solo en su recuerdo de una pelea por el cloro y/o el uso de la ciencia como razón para dejar Greenpeace." Paul Watson, uno de los primeros miembros de Greenpeace, ha dicho que Moore "utiliza su condición de supuesto cofundador de Greenpeace para dar credibilidad a sus acusaciones". También soy cofundador de Greenpeace y conozco a Patrick Moore desde hace 35 años.[...] Moore hace acusaciones que no tienen ningún fundamento en los hechos". Más recientemente, Moore ha sido particularmente crítico con la postura de Greenpeace sobre el arroz dorado, un tema en el que Moore se ha unido a otros ambientalistas como Mark Lynas, afirmando que Greenpeace ha "librado una campaña de desinformación, destrozado el científicos que están trabajando para llevar Golden Rice a las personas que lo necesitan y apoyaron la destrucción violenta de las pruebas de campo de Golden Rice."
Patrick Moore también revirtió su posición sobre la energía nuclear en 1976, primero oponiéndose y ahora apoyándola. En el periódico australiano The Age, escribe "Greenpeace está equivocado, debemos considerar la energía nuclear". Argumenta que cualquier plan realista para reducir la dependencia de los combustibles fósiles o las emisiones de gases de efecto invernadero necesita un mayor uso de la energía nuclear. Phil Radford, director ejecutivo de Greenpeace EE. UU., respondió que la energía nuclear es demasiado riesgosa, lleva demasiado tiempo desarrollarla para abordar el cambio climático y afirma que la mayoría de los países, incluido EE. 2050.
Petrolero Brent Spar
Una investigación publicada en la revista de ciencias naturales Nature acusó a Greenpeace de no prestar atención a los hechos cuando criticó el vertido del petrolero Brent Spar y acusó al grupo de exagerar el volumen de petróleo almacenado en el petrolero. Greenpeace había afirmado que el petrolero contenía 5.500 toneladas de crudo, mientras que Shell estimó que solo contenía 50 toneladas. Sin embargo, las mediciones se habían realizado bajo coacción durante una ocupación de protesta de la plataforma, ya que Shell había denegado el permiso y los activistas de Greenpeace habían sido atacados con cañones de agua y similares. La BBC emitió una disculpa a Greenpeace por haber denunciado que la ONG mintió.
Shell UK tardó tres años en evaluar las opciones de eliminación y llegó a la conclusión de que la eliminación del petrolero en las profundidades del océano era la "mejor opción medioambiental practicable" (BPEO), una opción que obtuvo cierto apoyo dentro de una parte de la comunidad científica, ya que algunos la consideraron "insignificante" impacto medioambiental. El gobierno británico y las Comisiones de Oslo y París (OSPAR) aceptaron la solución.
La campaña resultante de la ONG contra las propuestas de Shell incluyó cartas, boicots que incluso se convirtieron en vandalismo en Alemania y cabildeo en conferencias intergubernamentales. Se emitieron moratorias vinculantes que respaldan la posición de Greenpeace, la protección de los ecosistemas y el principio de precaución en más de una reunión intergubernamental, y en la Convención OSPAR de 1998, WWF presentó un estudio de los efectos tóxicos en los ecosistemas de aguas profundas. La reunión confirmó una prohibición general de los vertidos en el océano. Shell había transportado la plataforma al vertedero, pero en las últimas horas canceló la operación y anunció que no había comunicado suficientemente sus planes al público, admitiendo que había subestimado la fuerza de la opinión pública. En enero de 1998, Shell emitió un nuevo BPEO indicando el reciclaje de la plataforma como muelle en Noruega.
En 1999, el contenedor Brent Spar fue dado de baja y un problema secundario que surgió fue que se descubrió que las patas de la estructura contenían especies de coral de agua fría (Lophelia pertusa). En consecuencia, se planteó la posibilidad de mantener en el futuro las patas de dichas plataformas en el lecho marino, para que sirvieran de hábitat. Un representante de Greenpeace se opuso a la sugerencia, citando el hecho de que los arrecifes formados por el coral están en riesgo, no el coral en sí mismo, y que tal medida no promovería el desarrollo de dichos arrecifes y expondría a las especies de coral a sustancias tóxicas que se encuentran en el petróleo. "Si arrojara un automóvil en un bosque, crecería musgo y, si tuviera suerte, un pájaro podría anidar allí. Pero esto no es justificación para llenar nuestros bosques de coches en desuso," dijo el activista de Greenpeace Simon Reddy.
Viaje al trabajo de Pascal Husting
En 2013, los informes señalaron que Pascal Husting, director del "programa internacional" viajaba 400 km (250 millas) al trabajo en avión, a pesar del activismo de Greenpeace para reducir los viajes aéreos debido a la huella de carbono. Greenpeace ha dicho que "el crecimiento de la aviación está arruinando nuestras posibilidades de detener el peligroso cambio climático". Después de un "alboroto público" Greenpeace anunció que Husting viajaría en tren.
Líneas de Nazca
En diciembre de 2014, activistas de Greenpeace dañaron rocas relacionadas con las Líneas de Nazca en Perú mientras colocaban una pancarta dentro de las líneas de uno de los famosos geoglifos, y existía la preocupación de que el daño pudiera ser irreparable. Los activistas dañaron un área alrededor del colibrí al caminar cerca del glifo sin calzado reglamentario. El acceso al área alrededor de las líneas está estrictamente prohibido y se debe usar calzado especial para evitar dañar el sitio del Patrimonio Mundial de la ONU. Greenpeace dijo que los activistas fueron "absolutamente cuidadosos para proteger las líneas de Nazca" pero esto se contradice con videos y fotografías que muestran a los activistas usando zapatos convencionales (no zapatos protectores especiales) mientras caminan por el sitio.
Greenpeace se disculpó con el pueblo peruano, pero Loise Jamie Castillo, viceministra de Patrimonio Cultural de Perú, calificó la disculpa como "una broma", porque Greenpeace se negó a identificar a los vándalos o aceptar la responsabilidad. La ministra de Cultura, Diana Álvarez-Calderón, dijo que las pruebas reunidas durante una investigación del gobierno se utilizarán como parte de una demanda legal contra Greenpeace. "El daño causado es irreparable y las disculpas ofrecidas por el grupo ambientalista'no son suficientes" dijo en una conferencia de prensa. Para enero de 2015, Greenpeace había presentado declaraciones de cuatro miembros de la ONG involucrada en la acción.
Campaña contra la caza de ballenas en Noruega en la década de 1990
Durante la década de 1990, Greenpeace llevó a cabo muchas expediciones contra la caza de ballenas en Noruega. Los críticos han dicho que Greenpeace solo hizo campaña contra la caza de ballenas para obtener donaciones económicas de la economía estadounidense, y que tuvo poco que ver con salvar el medio ambiente o la vida de las ballenas. Por ejemplo, la caza de tiburones es un tema más apremiante, pero dado que los tiburones son muy temidos en los Estados Unidos, el activismo para ayudar a los tiburones no recibe tanto apoyo financiero. Greenpeace ha rechazado esta afirmación. Sin embargo, en el periódico noruego Dagbladet del 11 de abril de 2015, Kumi Naidoo admitió que la campaña contra las ballenas fue un "error de cálculo". Greenpeace sostiene que Noruega solo reanudó la caza de ballenas después de la prohibición de la CBI debido a motivos electorales políticos, y enfrenta muchos obstáculos explícitos, incluida la disminución de la demanda en Japón y la contaminación química tóxica.
Carta abierta de los premios Nobel
En junio de 2016, 107 premios Nobel firmaron una carta abierta instando a Greenpeace a poner fin a su oposición a los organismos genéticamente modificados (OGM). La carta decía: "Instamos a Greenpeace y sus partidarios a reexaminar la experiencia de los agricultores y consumidores de todo el mundo con cultivos y alimentos mejorados a través de la biotecnología, reconocer los hallazgos de organismos científicos autorizados y agencias reguladoras, y abandonar su campaña contra & #34;OGM" en general y el Arroz Dorado en particular. Las agencias científicas y reguladoras de todo el mundo han encontrado repetida y consistentemente que los cultivos y los alimentos mejorados a través de la biotecnología son tan seguros, si no más, que los derivados de cualquier otro método de producción. Nunca ha habido un solo caso confirmado de un resultado negativo para la salud de humanos o animales por su consumo. Se ha demostrado repetidamente que sus impactos ambientales son menos dañinos para el medio ambiente y una gran ayuda para la biodiversidad global." Los premios Nobel también exhortaron a los gobiernos del mundo a "hacer todo lo posible para oponerse a las acciones de Greenpeace y acelerar el acceso de los agricultores a todas las herramientas de la biología moderna, especialmente las semillas mejoradas a través de la biotecnología'. 34; La carta continúa diciendo que "Se debe poner fin a la oposición basada en la emoción y el dogma contradicho por los datos". Greenpeace respondió afirmando que "Las acusaciones de que alguien está bloqueando 'Golden' arroz son falsos" y que apoyen "[...] invertir en agricultura ecológica resistente al clima y empoderar a los agricultores para que accedan a una dieta equilibrada y nutritiva, en lugar de tirar dinero por el desagüe para GE 'Golden' arroz."
Esfuerzos para frenar la exploración de petróleo en el Ártico
En diciembre de 2020, la Corte Suprema de Noruega se negó a interferir en el trabajo de los esfuerzos de exploración de petróleo en curso, lo que fue impugnado conjuntamente por Greenpeace y Nature and Youth Norway con el argumento de que la actividad relacionada con las exploraciones de petróleo viola los derechos humanos debido a su aspecto coadyuvante. hacia la emisión de carbono. El fallo dijo que el permiso otorgado durante 2016 seguirá siendo válido ya que no violó el 'derecho de la Constitución noruega' o 'Convenio Europeo de Derechos Humanos'. Según los informes, Greta Thunberg contribuyó con $ 29,000 como costo de la demanda en nombre del demandante Greenpeace y Nature and Youth Norway.
Vandalismo de una aeronave
En marzo de 2021, nueve activistas de Greenpeace ingresaron al aeropuerto Charles de Gaulle escalando una valla en el borde de la rampa del aeropuerto y destrozaron un lado de un Boeing 777 de Air France con un rodillo de pintura extensible. Afirmaron que era para crear conciencia sobre el "lavado verde" del cambio climático y la regulación ambiental, y como un comentario sobre un debate de ley sobre el clima en el Parlamento francés. A pesar de las advertencias de los agentes de seguridad, se negaron a rendirse. Más tarde fueron arrestados y despertaron preocupaciones de seguridad sobre el aeropuerto. El Sindicato Nacional de Pilotos de Líneas Aéreas (SNPL) denunció el acto, diciendo que es un daño costoso, y fue en contra de los reclamos de los activistas.
Archivos
Hay un fondo de Greenpeace Canada en Library and Archives Canada. El número de referencia de archivo es R4377.
Contenido relacionado
Clemátide
Silvicultura
Cartilla (biología molecular)