Paz americana

Pax Americana (latín para "Paz estadounidense", inspirado en Pax Romana y Pax Britannica< /i>; también llamada Paz Larga) es un término que se aplica al concepto de paz relativa en el Hemisferio Occidental y más tarde en el mundo después del final de la Segunda Guerra Mundial en 1945, cuando Estados Unidos se convirtió en el líder mundial. poder económico y militar dominante.

En este sentido, Pax Americana ha llegado a describir la posición militar y económica de los Estados Unidos en relación con otras naciones. El Plan Marshall, que gastó 13 000 millones de dólares después de la Segunda Guerra Mundial para reconstruir las economías de Europa occidental, ha sido descrito como "el lanzamiento de la Pax Americana".

Período temprano

La primera articulación de una Pax Americana ocurrió después del final de la Guerra Civil Estadounidense (en la que Estados Unidos sofocó su mayor desunión y demostró la capacidad de desplegar millones de soldados bien equipados utilizando tácticas modernas) con referencia a la naturaleza pacífica de la región geográfica de América del Norte, y estaba en suspenso al comienzo de la Primera Guerra Mundial. Su aparición coincidió con el desarrollo de la idea del excepcionalismo estadounidense. Este punto de vista sostiene que Estados Unidos ocupa un lugar especial entre las naciones desarrolladas en términos de su credo nacional, evolución histórica, instituciones políticas y religiosas y orígenes únicos. El concepto tiene su origen en Alexis de Tocqueville, quien afirmó que Estados Unidos, que entonces tenía 50 años, ocupaba un lugar especial entre las naciones porque era un país de inmigrantes y la primera democracia moderna. Desde el establecimiento de los Estados Unidos después de la Revolución Americana hasta la Guerra Hispanoamericana, la política exterior de los Estados Unidos tuvo un enfoque regional, en lugar de global. La Pax Americana, que la Unión impuso a los estados del centro de América del Norte, fue un factor en los Estados Unidos' prosperidad nacional. Los estados más grandes estaban rodeados por estados más pequeños, pero estos no tenían preocupaciones: no había ejércitos permanentes que exigieran impuestos y obstaculizaran el trabajo; sin guerras ni rumores de guerras que interrumpirían el comercio; no sólo hay paz, sino seguridad, pues la Pax Americana de la Unión abarcaba todos los estados de la república federal constitucional. Según el Oxford English Dictionary, la primera vez que la frase apareció impresa fue en la edición de agosto de 1894 de Forum: "La verdadera causa de júbilo es el estallido universal de patriotismo en apoyo de la acción pronta y valiente del presidente Cleveland para mantener la supremacía de la ley a lo largo y ancho del país, al establecer la pax americana."

Caricatura política de 1898: "Ten Thousand Miles From Tip to Tip" significa la extensión de la dominación estadounidense (simboizada por un águila calva) de Puerto Rico a Filipinas.

1906 dibujos políticos que representan a Theodore Roosevelt usando la Doctrina Monroe para mantener a los poderes europeos fuera de la República Dominicana.

Con el surgimiento del Nuevo Imperialismo en el hemisferio occidental a fines del siglo XIX, surgieron debates entre las facciones imperialistas y aislacionistas en los EE. UU. Aquí, Pax Americana se usó para connotar la paz en todo los Estados Unidos y, más ampliamente, como una paz panamericana bajo la égida de la Doctrina Monroe. Entre los que estaban a favor de las políticas tradicionales para evitar enredos en el extranjero se encontraban el líder sindical Samuel Gompers y el magnate del acero Andrew Carnegie. Políticos estadounidenses como Henry Cabot Lodge, William McKinley y Theodore Roosevelt defendieron una política exterior agresiva, pero la administración del presidente Grover Cleveland no estaba dispuesta a emprender tales acciones. El 16 de enero de 1893, el personal diplomático y militar de los EE. UU. conspiró con un pequeño grupo de personas para derrocar al gobierno constitucional del Reino de Hawái y establecer un gobierno provisional y luego una república. El 15 de febrero, presentaron un tratado para la anexión de las islas hawaianas al Senado de los Estados Unidos, pero la oposición a la anexión detuvo su aprobación. Estados Unidos finalmente optó por anexar Hawái mediante la Resolución Newlands en julio de 1898.

Después de su victoria en la Guerra Hispanoamericana de 1898 y la subsiguiente adquisición de Cuba, Puerto Rico, Filipinas y Guam, Estados Unidos ganó un imperio colonial. Al expulsar a España de las Américas, Estados Unidos cambió su posición a una potencia regional indiscutible y extendió su influencia al sudeste asiático y Oceanía. Aunque las inversiones de capital estadounidenses en Filipinas y Puerto Rico fueron relativamente pequeñas, estas colonias fueron puestos avanzados estratégicos para expandir el comercio con América Latina y Asia, particularmente con China. En el área del Caribe, Estados Unidos estableció una esfera de influencia en línea con la Doctrina Monroe, no definida explícitamente como tal, pero reconocida en efecto por otros gobiernos y aceptada por al menos algunas de las repúblicas de esa área. Los acontecimientos de principios del siglo XX demostraron que Estados Unidos asumió la obligación, habitual en estos casos, de imponer una "Pax Americana". Como en casos similares en otros lugares, esta Pax Americana no estaba muy claramente marcada en su límite geográfico, ni estaba guiada por ninguna consistencia teórica, sino más bien por los méritos del caso y la prueba de conveniencia inmediata en cada caso. Así, mientras Estados Unidos impuso la paz en gran parte de las tierras al sur de la Nación y tomó medidas para mantener la tranquilidad interna en tales áreas, Estados Unidos, por otro lado, se retiró de la interposición en México.

Las potencias europeas consideraron en gran medida estos asuntos como una preocupación de los Estados Unidos. De hecho, la naciente Pax Americana fue, en esencia, instigada por la política del Reino Unido y la preponderancia del poder marítimo global que disfrutó el Imperio Británico en virtud de la fuerza de la Royal Navy. Preservar la libertad de los mares y asegurar el dominio naval había sido la política de los británicos desde la victoria en las guerras napoleónicas. Como no estaba en los intereses del Reino Unido permitir que ninguna potencia europea interfiriera en las Américas, la Doctrina Monroe recibió ayuda indirecta de la Royal Navy. Los intereses comerciales británicos en América del Sur, que comprendían un componente valioso del imperio informal que acompañaba a las posesiones de ultramar de Gran Bretaña, y la importancia económica de Estados Unidos como socio comercial aseguraron que la intervención del rival europeo de Gran Bretaña las potencias no podían comprometerse con las Américas.

Estados Unidos perdió su carácter pacífico y regional hacia fines del siglo XIX. El gobierno adoptó el proteccionismo después de la Guerra Hispanoamericana y construyó la armada, la 'Gran Flota Blanca', para expandir el alcance del poder de los EE. UU. Cuando Theodore Roosevelt se convirtió en presidente en 1901, aceleró un cambio de política exterior que se alejaba del aislacionismo hacia la intervención extranjera que había comenzado con su predecesor, William McKinley. La Guerra Filipino-Estadounidense surgió de la Revolución Filipina en curso contra el imperialismo. El intervencionismo encontró su articulación formal en el Corolario Roosevelt de la Doctrina Monroe de 1904, proclamando el derecho de los Estados Unidos a intervenir en los asuntos de los estados débiles de las Américas para estabilizarlos, un momento que subrayó la hegemonía regional emergente de los Estados Unidos. En 1900, Estados Unidos poseía la mayor capacidad industrial y renta nacional del mundo, superando tanto al Reino Unido como a Alemania.

Período de entreguerras

Estados Unidos había sido criticado por no asumir el manto hegemónico tras la desintegración de Pax Britannica antes de la Primera Guerra Mundial y durante el período de entreguerras debido a la ausencia de estructuras políticas establecidas, como el Banco Mundial o Naciones Unidas que se crearía tras la Segunda Guerra Mundial, y diversas políticas internas, como el proteccionismo. Sin embargo, Estados Unidos participó en la Gran Guerra, según Woodrow Wilson:

[...] reivindicar los principios de paz y justicia en la vida del mundo como contra el poder egoísta y autocrítico y establecer entre los pueblos verdaderamente libres y autogobernados del mundo tal concierto de propósito y de acción que en adelante asegurará la observancia de esos principios.

[...] para la democracia, para el derecho de los que se someten a la autoridad de tener voz en su propio gobierno, para los derechos y libertades de las naciones pequeñas, para un dominio universal del derecho por un concierto de pueblos libres como traer la paz y la seguridad a todas las naciones y hacer al mundo por fin libre.

El Gap en el puente. Caricatura sobre la ausencia de Estados Unidos de la Liga de las Naciones, representada como la piedra clave perdida del arco.

Estados Unidos' la entrada en la Gran Guerra marcó el abandono de la tradicional política estadounidense de aislamiento e independencia de la política mundial. No al final de la Guerra Civil, no como resultado de la Guerra Española, sino en el período de entreguerras Estados Unidos pasó a formar parte del sistema internacional. Con esta reorganización global de la Gran Guerra, hubo algunos en la población estadounidense que abogaron por un papel activista en la política internacional y los asuntos internacionales de los Estados Unidos. Las actividades que se iniciaron no cayeron en trampas político-militares y, en cambio, se centraron en enfoques económico-ideológicos que aumentarían el Imperio estadounidense y la estabilidad mundial en general. Siguiendo el camino anterior, Woodrow Wilson propuso un precursor de las Naciones Unidas y una liga para hacer cumplir la paz, la Liga de las Naciones. Esto fue rechazado por el gobierno estadounidense a favor de enfoques más económico-ideológicos y Estados Unidos no se unió a la Liga. Además, incluso hubo propuestas de extender la Doctrina Monroe a Gran Bretaña para evitar una segunda conflagración en el teatro europeo. En última instancia, los Estados Unidos' Las propuestas y acciones no impidieron que los factores del nacionalismo europeo generados por la guerra anterior, las repercusiones de la derrota de Alemania y los fracasos del Tratado de Versalles hundieran al mundo en una Segunda Guerra Mundial.

Entre la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos también buscó continuar preservando Pax America como corolario de la Doctrina Monroe. Algunos buscaban la evolución pacífica y ordenada de las condiciones existentes en el hemisferio occidental y nada por cambios inmediatos. Antes de 1917, la posición del gobierno de los Estados Unidos y los sentimientos de la nación con respecto a la "Gran Guerra" inicialmente había sido propiamente uno de neutralidad. Sus intereses permanecieron intactos, y nada ocurrió de tal naturaleza que afectara esos intereses.

Las simpatías del estadounidense promedio, por otro lado, si los sentimientos de la gran mayoría de la nación se habían interpretado correctamente, estaban con las potencias aliadas (Entente). La población de los Estados Unidos se rebeló ante la crueldad de la doctrina de guerra prusiana, y los planes alemanes para cambiar la carga de la agresión encontraron escarnio escéptico. La población estadounidense se vio a sí misma salvaguardando la paz liberal en el mundo occidental. Al respecto, el escritor estadounidense Roland Hugins afirmó:

La verdad es que Estados Unidos es el único poder de mente alta que queda en el mundo. Es la única nación fuerte que no ha entrado en una carrera de conquista imperial, y no quiere entrar en ella. [...] Hay en América poco de ese espíritu de agresión egoísta que está en el corazón del militarismo. Sólo aquí existe una base amplia para "un nuevo sentido apasionado de la hermandad, y una nueva escala de valores humanos". Tenemos una profunda aborrecimiento de la guerra por causa de la guerra; no estamos enamorados del glamour o la gloria. Tenemos una fuerte fe en el principio del autogobierno. No nos importa dominar pueblos alienígenas, blancos o de color; no aspiramos a ser los romanos de mañana o los "maestros del mundo". El idealismo de los estadounidenses se centra en el futuro de Estados Unidos, en el que esperamos desarrollar los principios de libertad y democracia a los que estamos comprometidos. Este idealismo político, esta tensión del pacifismo, esta abstinencia de la agresión y el deseo de ser dejado solo para trabajar nuestro propio destino, se ha manifestado desde el nacimiento de la república. No siempre hemos seguido nuestra luz, pero nunca hemos sido totalmente infieles.

Se observó durante este tiempo que la derrota inicial de Alemania abrió una reestructuración moral del mundo. Las batallas entre alemanes y aliados fueron vistas mucho menos como batallas entre diferentes naciones que representan el contraste entre el liberalismo y la reacción, entre las aspiraciones de democracia y el evangelio de hierro del Wilhelminismo.

Epoca moderna

Un mapa mundial de 1945 con tres superpotencias: Estados Unidos (en azul), la Unión Soviética (en rojo), y el Imperio Británico (en teal).

La era moderna de Pax Americana es citada tanto por los partidarios como por los críticos de la política exterior de EE. UU. después de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, de 1946 a 1992 la Pax Americana se considera un orden internacional parcial, ya que se aplicaba únicamente a los países del bloque capitalista, siendo preferible para algunos autores hablar de una Pax Americana et Sovietica. Muchos comentaristas y críticos se enfocan en las políticas estadounidenses desde 1992 hasta el presente y, como tal, conlleva diferentes connotaciones según el contexto. Por ejemplo, aparece tres veces en el documento de 90 páginas Reconstruyendo las defensas de Estados Unidos del Proyecto para el nuevo siglo estadounidense, pero también lo utilizan los críticos para caracterizar el dominio y el hiperpoder estadounidenses. como imperialista en función y base. Aproximadamente desde mediados de la década de 1940 hasta 1991, la política exterior de EE. UU. estuvo dominada por la Guerra Fría y se caracterizó por su importante presencia militar internacional y una mayor participación diplomática. Buscando una alternativa a las políticas aislacionistas seguidas después de la Primera Guerra Mundial, Estados Unidos definió una nueva política llamada contención para oponerse a la expansión del comunismo.

La moderna Pax Americana puede verse como similar al período de paz en Roma, Pax Romana. En ambas situaciones, el período de paz fue de 'paz relativa'. Tanto durante la Pax Romana como durante la Pax Americana continuaron ocurriendo guerras, pero aun así fue una época próspera tanto para la civilización occidental como para la romana. Es importante notar que durante estos períodos, y la mayoría de los otros tiempos de relativa tranquilidad, la paz a la que se hace referencia no significa paz completa. Más bien, simplemente significa que la civilización prosperó en su ejército, agricultura, comercio y manufactura.

Pax Britannica herencia

Desde el final de las Guerras Napoleónicas en 1815 hasta la Primera Guerra Mundial en 1914, el Reino Unido desempeñó el papel de equilibrador en alta mar en Europa, donde el equilibrio de poder era el objetivo principal. También fue en este momento que el Imperio Británico se convirtió en el imperio más grande de todos los tiempos. La superioridad global del ejército y el comercio británicos estaba garantizada por el dominio de una Europa que carecía de estados-nación fuertes y la presencia de la Royal Navy en todos los océanos y mares del mundo. En 1905, la Royal Navy era superior a dos armadas combinadas en el mundo. Proporcionó servicios como la supresión de la piratería y la esclavitud. En esta era de paz, sin embargo, hubo varias guerras entre las principales potencias: la guerra de Crimea, la guerra franco-austríaca, la guerra austro-prusiana, la guerra franco-prusiana y la guerra ruso-japonesa, así como numerosos otras guerras. La Belle Époque, argumentó William Wohlforth, era más bien Pax Britannica, Pax Russica y más tarde Pax Germanica, y entre 1853 y 1871 no fue Pax de ningún tipo.

Durante la Pax Britannica, Estados Unidos desarrolló lazos estrechos con Gran Bretaña, evolucionando hacia lo que se conoce como una "relación especial" entre los dos. Los muchos puntos en común compartidos con las dos naciones (como el idioma y la historia) los unieron como aliados. Bajo la transición controlada del Imperio Británico a la Mancomunidad de Naciones, a los miembros del gobierno británico, como Harold Macmillan, les gustaba pensar que la relación de Gran Bretaña con Estados Unidos era similar a la de un progenitor de Grecia con Estados Unidos. es Roma. A lo largo de los años, ambos han estado activos en países de América del Norte, Medio Oriente y Asia.

Finales del siglo XX

Después de la Segunda Guerra Mundial, no surgió ningún conflicto armado entre las principales naciones occidentales y no se utilizaron armas nucleares en un conflicto abierto. Las Naciones Unidas también se desarrollaron poco después de la Segunda Guerra Mundial para ayudar a mantener relaciones pacíficas entre las naciones y establecer el poder de veto para los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, que incluía a los Estados Unidos.

En la segunda mitad del siglo XX, la URSS y las superpotencias estadounidenses se vieron envueltas en la Guerra Fría, que puede verse como una lucha entre hegemonías por el dominio global. Después de 1945, Estados Unidos disfrutó de una posición ventajosa con respecto al resto del mundo industrializado. En la expansión económica posterior a la Segunda Guerra Mundial, EE. UU. fue responsable de la mitad de la producción industrial mundial, poseía el 80 por ciento de las reservas mundiales de oro y era la única potencia nuclear del mundo. La destrucción catastrófica de vidas, infraestructuras y capitales durante la Segunda Guerra Mundial había agotado al imperialismo del Viejo Mundo, vencedores y vencidos por igual. Estados Unidos, la economía más grande del mundo en ese momento, reconoció que había salido de la guerra con su infraestructura nacional prácticamente ilesa y sus fuerzas militares con una fuerza sin precedentes. Los oficiales militares reconocieron el hecho de que Pax Americana había dependido del poder aéreo efectivo de los Estados Unidos, así como el instrumento de Pax Britannica un siglo antes fue su poder marítimo. Además, se vio que se había producido un momento unipolar tras el colapso de la Unión Soviética.

El término Pax Americana fue utilizado explícitamente por John F. Kennedy en la década de 1960, quien abogó en contra de la idea, argumentando que el bloque soviético estaba compuesto por seres humanos con los mismos objetivos individuales que los estadounidenses y que tal paz basada en "armas de guerra estadounidenses" era indeseable:

Por lo tanto, he elegido este tiempo y lugar para discutir un tema sobre el cual la ignorancia abunda demasiado a menudo y la verdad muy raramente percibida. Y ese es el tema más importante de la tierra: la paz. ¿Qué tipo de paz quiero decir y qué tipo de paz buscamos? No Pax Americana Forzada en el mundo por armas de guerra americanas. No la paz de la tumba o la seguridad del esclavo. Estoy hablando de la paz genuina, la clase de paz que hace que la vida en la tierra valga la pena vivir, y la clase que permite a hombres y naciones crecer, y esperar, y construir una vida mejor para sus hijos, no sólo la paz para los estadounidenses sino la paz para todos los hombres y mujeres, no sólo la paz en nuestro tiempo sino la paz en todo el tiempo.

A partir de la Guerra de Vietnam, la 'Pax Americana' término había comenzado a ser utilizado por los críticos del imperialismo estadounidense. Aquí, en el conflicto de fines del siglo XX entre la Unión Soviética y los Estados Unidos, la acusación de neocolonialismo a menudo se dirigía a la participación occidental en los asuntos del Tercer Mundo y otras naciones en desarrollo. La OTAN se convirtió en un símbolo de Pax Americana en Europa Occidental:

El símbolo político visible de la Pax Americana era la propia OTAN... El Comandante Supremo Aliado, siempre americano, fue un título apropiado para el procónsul americano cuya reputación e influencia superó a los de los estrenos europeos, presidentes y cancilleres.

Poder contemporáneo

Países con presencia militar estadounidense en 2007

Actualmente, la Pax Americana se basa en la preponderancia militar más allá del desafío de cualquier combinación de poderes y proyección de poder en los bienes comunes del mundo: mar neutral, aire y espacio. Esta proyección está coordinada por el Plan de Comando Unificado que divide el mundo en ramas regionales controladas por un solo comando. Integrado con él hay una red global de alianzas militares (el Pacto de Río, la OTAN, ANZUS y alianzas bilaterales con Japón y varios otros estados) coordinadas por Washington en un sistema radial y una red mundial de varios cientos de bases e instalaciones militares. Ni el Tratado de Río, ni la OTAN, para Robert J. Art, "fue una organización regional de seguridad colectiva; más bien, ambos eran imperiales regionales dirigidos y operados por los Estados Unidos. El ex asesor de seguridad Zbigniew Brzezinski dibujó un resumen expresivo de la fundación militar de Pax Americana poco después del momento unipolar:

En contraste [a los imperios anteriores], el alcance y la penetración del poder global americano hoy en día son únicos. No sólo los Estados Unidos controlan todos los océanos del mundo, sus legiones militares están firmemente arraigadas en las extremidades occidentales y orientales de Eurasia... vasallos y afluentes americanos, algunos anhelos de ser abrazados por vínculos aún más formales con Washington, dot todo el continente euroasiático... la supremacía mundial estadounidense está... mantendida por un sistema elaborado de alianzas y coaliciones que literalmente abarcan el globo.

Además de la base militar, existen importantes instituciones internacionales no militares respaldadas por el financiamiento y la diplomacia estadounidenses (como las Naciones Unidas y la OMC). Estados Unidos invirtió mucho en programas como el Plan Marshall y en la reconstrucción de Japón, consolidando económicamente los lazos de defensa que se debían cada vez más al establecimiento del Telón de Acero/Bloque del Este y la ampliación de la Guerra Fría.

Arte callejero en Caracas, representando al tío Sam y acusando al gobierno estadounidense del imperialismo

Estando en la mejor posición para aprovechar el libre comercio, culturalmente indispuesto a los imperios tradicionales y alarmado por el ascenso del comunismo en China y la detonación de la primera bomba atómica soviética, los EE. interés en desarrollar instituciones multilaterales que mantuvieran un orden mundial favorable entre ellas. Se desarrolló el Fondo Monetario Internacional y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (Banco Mundial), parte del sistema de gestión financiera internacional de Bretton Woods y, hasta principios de la década de 1970, la existencia de un tipo de cambio fijo para el dólar estadounidense. Se elaboró el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), que consiste en un protocolo para la normalización y reducción de los aranceles comerciales.

Con la caída del Telón de Acero, la desaparición de la noción de una Pax Sovietica y el final de la Guerra Fría, EE. UU. mantuvo importantes contingentes de fuerzas armadas en Europa y el este de Asia. Las instituciones detrás de la Pax Americana y el surgimiento del poder unipolar de los Estados Unidos han persistido hasta principios del siglo XXI. La capacidad de Estados Unidos para actuar como 'el policía del mundo' ha sido restringida por sus propios ciudadanos' aversión histórica a las guerras extranjeras. Aunque ha habido llamados para la continuación del liderazgo militar, como se indica en 'Reconstruyendo las defensas de Estados Unidos':

La paz americana se ha demostrado pacífica, estable y duradera. En el último decenio ha proporcionado el marco geopolítico para el crecimiento económico generalizado y la difusión de los principios estadounidenses de libertad y democracia. Sin embargo, ningún momento en la política internacional puede congelarse a tiempo; incluso un mundo Pax Americana no se preservará. [... Lo que se requiere es] un militar fuerte y listo para enfrentar desafíos presentes y futuros; una política exterior que promueve con valentía y propósito los principios estadounidenses en el extranjero; y el liderazgo nacional que acepta las responsabilidades globales de los Estados Unidos.

Esto se refleja en la investigación del excepcionalismo estadounidense, que muestra que "hay algunos indicios de [ser un líder de una 'paz estadounidense'] entre el público [estadounidense], pero muy poca evidencia de actitudes unilaterales". Han surgido resentimientos por la dependencia de un país de la protección militar estadounidense, debido a desacuerdos con la política exterior de Estados Unidos o la presencia de fuerzas militares estadounidenses.

En el mundo del poscomunismo del siglo XXI, el político socialista francés y ex ministro de Relaciones Exteriores Hubert Védrine describe a EE. UU. como una hiperpotencia hegemónica, mientras que los politólogos estadounidenses John Mearsheimer y Joseph Nye contrarrestar que EE. UU. no es un "verdadero" hegemonía, porque no tiene los recursos para imponer una regla global adecuada, formal; A pesar de su fuerza política y militar, EE. UU. es económicamente igual a Europa, por lo que no puede gobernar el escenario internacional. Varios otros países están emergiendo o resurgiendo como potencias, como China, Rusia, India y la Unión Europea.

Joseph Nye desacreditó a los Estados Unidos como algo que no es "verdadero" hegemonía en su artículo de 2002 titulado 'La nueva Roma se encuentra con los nuevos bárbaros'. Su libro del mismo año lo abre: "Desde Roma, una nación no había sobresalido tanto por encima de las demás." Y su libro de 1991 lo tituló Bound to Lead. Liderazgo, traducido al griego, representa hegemonía; una traducción alternativa es archia – palabra griega común para imperio. Después de haber definido la hegemonía estadounidense como 'falsa', Nye busca una analogía con el verdadero imperio: el declive, escribe, no es necesariamente inminente. "Roma siguió siendo dominante durante más de tres siglos después del apogeo de su poder...

De hecho, hay sorprendentes paralelismos con la primera Pax Romana (especialmente entre el 189 a. C., cuando se ganó la supremacía sobre el Mediterráneo y la primera anexión en el 168 a. C.). Bajo esa Pax Romana, otros estados permanecieron formalmente independientes y muy rara vez fueron llamados "clientes". El último término se usó ampliamente solo en el período medieval tardío. Por lo general, a otros estados se les llamaba "amigos y aliados", una expresión popular bajo la Pax Americana.

Uno de los primeros en utilizar el término Pax Americana fue el Comité Asesor sobre Política Exterior de Posguerra. En 1942, el Comité previó que Estados Unidos podría tener que suplantar al Imperio Británico. Por lo tanto, Estados Unidos "debe cultivar una visión mental hacia el arreglo mundial después de esta guerra que nos permitirá imponer nuestros propios términos, que quizás equivalgan a una Pax Americana". Según Swen Holdar, el fundador de la geopolítica Rudolf Kjellen (1864–1922) predijo la era de la supremacía global de EE. UU. usando el término Pax Americana poco después de la Primera Guerra Mundial. Escribiendo en 1945, Ludwig Dehio recordó que la Los alemanes usaron el término Pax Anglosaxonica en un sentido de Pax Americana desde 1918:

Ahora [1918] el corte [American colonial] se había convertido en un árbol que asignó la feria para sofocar el globo con su follaje. Asombroso y sacudido, los alemanes empezamos a discutir la posibilidad de un Pax Anglosaxonica como contraparte mundial de la Pax Romana. De repente, la tendencia hacia la unificación global se arrojó, dispuesta a reunir los estados nacionales separados de Europa bajo una bandera y manta en una mayor cohesión...

Estados Unidos, asocia Dehio en la misma página, se retiró al aislamiento en esa ocasión. "A Roma también le tomó mucho tiempo comprender el significado de su papel mundial." Dos años antes, cuando la guerra aún estaba en su apogeo, el fundador de la Unión Paneuropea, Richard von Coudenhove-Kalergi, invocó el ejemplo de la "Pax Romana" lo cual, sugirió, podría repetirse si se basara en el poder aéreo preponderante de los EE. UU.:

Durante el siglo III a.C. el mundo mediterráneo se dividió en cinco grandes potencias: Roma y Cartago, Macedonia, Siria y Egipto. El equilibrio del poder llevó a una serie de guerras hasta que Roma emergió la reina del Mediterráneo y estableció una época incomparable de dos siglos de paz y progreso, la 'Pax Romana'... Puede ser que el poder aéreo de Estados Unidos pueda asegurar de nuevo nuestro mundo, ahora mucho más pequeño que el Mediterráneo en ese período, doscientos años de paz... Esta es la única esperanza realista de una paz duradera.

Una de las primeras críticas a "Pax Americana" fue escrito por Nathaniel Peffer en 1943:

No es factible ni deseable... Pax Americana puede ser establecido y mantenido sólo por la fuerza, sólo por medio de un nuevo y gigantesco imperialismo que opera con los instrumentos del militarismo y los otros concomitantes del imperialismo... El camino al dominio es a través del imperio y el precio del dominio es el imperio, y el imperio genera su propia oposición.

Sin embargo, Peffer no estaba seguro de que esto no sucedería: "Es concebible que... Estados Unidos se convierta en un imperio, imperceptiblemente, etapa por etapa, en una especie de gravitación política de poder".; También señaló que Estados Unidos se dirigía precisamente en esa dirección: "Es evidente que hay ciertos movimientos en esta dirección, aunque no está claro qué tan profundos son".

La profundidad pronto se aclaró. Dos críticos posteriores de Pax Americana, Michio Kaku y David Axelrod, interpretaron el resultado de Pax Americana: "La diplomacia de las cañoneras sería reemplazada por la diplomacia atómica". Pax Britannica daría paso a Pax Americana." Después de la guerra, con los ejércitos alemán y británico hechos jirones, solo una fuerza se interpuso en el camino hacia la Pax Americana: el ejército soviético. Cuatro años después de que se escribiera esta crítica, el Ejército Rojo se retiró, allanando el camino para el momento unipolar. Joshua Muravchik conmemoró el evento titulando su artículo de 1991, "Por fin, Pax Americana". Él detalló:

Por último, pero no menos importante, la Guerra del Golfo marca el amanecer de la Pax Americana. Cierto, ese término se utilizó inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial. Pero fue un error entonces porque el imperio soviético —un verdadero competidor con el poder estadounidense— nació en el mismo momento. El resultado no fue un "pax" de ningún tipo, sino una guerra fría y un mundo bipolar... Durante los últimos dos años, sin embargo, el poder soviético ha implorado y un mundo bipolar se ha vuelto unipolar.

Al año siguiente, en 1992, se filtró a la prensa un borrador estratégico estadounidense para el período posterior a la Guerra Fría. El responsable de la confusión, el ex subsecretario de Estado, Paul Wolfowitz, confesó siete años después: 'En 1992, un borrador de memorando preparado por mi oficina en el Pentágono... se filtró a la prensa y desató una gran controversia. " La estrategia del borrador tenía como objetivo "evitar que cualquier poder hostil domine" una región euroasiática "cuyos recursos, bajo un control consolidado, serían suficientes para generar poder global". Agregó: "El senador Joseph Biden ridiculizó la estrategia propuesta como 'literalmente una Pax Americana... No funcionará...' Solo siete años después, muchos de estos mismos críticos parecen bastante cómodos con la idea de una Pax Americana."

El período posterior a la Guerra Fría, concluyó William Wohlforth, merece mucho menos ambigüedad ser llamado Pax Americana. "Llamar al período actual la verdadera Pax Americana puede ofender a algunos, pero refleja la realidad".

El motivo ''Pax Americana'' alcanzó su apogeo en el contexto de la Guerra de Irak de 2003. La frase "Imperio estadounidense" apareció en mil noticias durante un solo período de seis meses en 2003. Jonathan Freedland observó:

Por supuesto, los enemigos de los Estados Unidos han sacudido su puño en su "imperialismo" durante décadas... Lo que es más sorprendente, y mucho más nuevo, es que la noción de un imperio americano se ha convertido de repente en un debate en vivo dentro de los Estados Unidos Acelerado por el debate posterior al 11 de septiembre sobre el papel de Estados Unidos en el mundo, la idea de Estados Unidos como una Roma del siglo XXI está ganando una posición en la conciencia del país.

The New York Review of Books ilustró un artículo de 2002 sobre el poderío estadounidense con un dibujo de George Bush ataviado como un centurión romano, completo con escudo y lanzas. Las visitas de Bush a Alemania en 2002 y 2006 resultaron en más invectivas de Bush como emperador romano que aparecieron en la prensa alemana. En 2006, el escritor independiente, satírico político y corresponsal del izquierdista Die Tageszeitung, Arno Frank, comparó el espectáculo de la visita del Imperator Bush con " elaborados recorridos de inspección de los emperadores romanos en provincias importantes pero no completamente pacificadas, como Germania". En septiembre de 2002, la estación de radio WBUR-FM de Boston tituló un especial sobre el poder imperial estadounidense con la etiqueta "Pax Americana". 'El paralelo romano', escribió Niall Ferguson en 2005, 'corre el peligro de convertirse en una especie de cliché'. El analista de políticas Vaclav Smil tituló su libro de 2010 por lo que pretendía explicar: Por qué Estados Unidos no es una nueva Roma. El fenómeno mismo de la asociación romano-estadounidense se convirtió en tema de investigación para el clasicista Paul J. Burton.

Peter Bender, en su artículo de 2003 "América: el nuevo imperio romano", resumió: "Cuando los políticos o los profesores necesitan una comparación histórica para ilustrar a los Estados Unidos' poder increíble, casi siempre piensan en el Imperio Romano." El artículo abunda en analogías:

En 1998, el autor político estadounidense, Charles A. Kupchan, describió el orden mundial "Después de Pax Americana" y al año siguiente 'La vida después de la Pax Americana'. En 2003, anunció 'El fin de la era estadounidense'. En 2012, sin embargo, proyectó: 'La fortaleza militar de Estados Unidos seguirá siendo tan central para la estabilidad global en los próximos años como lo ha sido en el pasado'.

El analista ruso Leonid Grinin argumenta que en la actualidad y en un futuro próximo Pax Americana seguirá siendo una herramienta eficaz para apoyar el orden mundial ya que EE. UU. concentra demasiadas funciones de liderazgo que ningún otro país puede para tomar en toda su extensión. Por lo tanto, advierte que la destrucción de Pax Americana traerá transformaciones críticas del sistema-mundo con consecuencias poco claras.

El analista político estadounidense Ian Bremmer argumentó que con la elección de Donald Trump y el subsiguiente aumento del populismo en Occidente, así como la retirada de Estados Unidos de acuerdos internacionales como la Asociación Transpacífica, el TLCAN y los Acuerdos Climáticos de París, que la Pax Americana ha terminado.

Imperialismo estadounidense

Países con restaurantes de McDonald's, mostrando su primer año con un restaurante

Esferas de influencia durante la Guerra Fría. La URSS y la URSS se muestran en verde oscuro y naranja respectivamente, y sus esferas de influencia en verde claro y naranja.

Imperialismo estadounidense es un término que se refiere a la cultura & resultados políticos o elementos ideológicos de la política exterior de los Estados Unidos. Desde el comienzo de la Guerra Fría, Estados Unidos ha apoyado económica y/o diplomáticamente a gobiernos extranjeros amigos, incluidos muchos que violaron abiertamente los derechos civiles y humanos de sus propios ciudadanos y residentes. Los conceptos del imperialismo estadounidense fueron inicialmente un producto de las críticas al capitalismo y, más tarde, de teóricos opuestos a lo que consideran políticas y doctrinas agresivas de los Estados Unidos.

Aunque hay varios puntos de vista sobre la naturaleza imperialista de los Estados Unidos, que describen muchas de las mismas políticas e instituciones como evidencia del imperialismo, las explicaciones del imperialismo varían ampliamente. A pesar de tal literatura, los historiadores Archibald Paton Thorton y Stuart Creighton Miller argumentan en contra de la coherencia misma del concepto. Miller argumenta que el uso excesivo y el abuso del término "imperialismo" lo hace casi sin sentido como un concepto analítico.