Paraíso fiscal

Un paraíso fiscal es una jurisdicción con tasas impositivas "efectivas" muy bajas para los inversores extranjeros (las tasas "titulares" pueden ser más altas). En algunas definiciones tradicionales, un paraíso fiscal también ofrece secreto financiero. Sin embargo, aunque los países con altos niveles de secreto pero también altas tasas impositivas, en particular los Estados Unidos y Alemania en las clasificaciones del Índice de Secreto Financiero ("FSI"), pueden figurar en algunas listas de paraísos fiscales, no se consideran universalmente como los paraísos fiscales. Por el contrario, los países con niveles más bajos de secreto pero también tasas impositivas "efectivas" bajas, sobre todo Irlanda en las clasificaciones del FSI, aparecen en la mayoría de las listas de paraísos fiscales. El consenso sobre las tasas impositivas efectivas ha llevado a los académicos a señalar que los términos "paraíso fiscal" y "centro financiero extraterritorial" son casi sinónimos.

Los paraísos fiscales tradicionales, como Jersey, están abiertos a tasas impositivas cero, pero como consecuencia tienen tratados fiscales bilaterales limitados. Los paraísos fiscales corporativos modernos tienen tasas impositivas "titulares" distintas de cero y altos niveles de cumplimiento de la OCDE y, por lo tanto, tienen grandes redes de tratados fiscales bilaterales. Sin embargo, sus herramientas de erosión de la base imponible y transferencia de beneficios ("BEPS") permiten a las empresas lograr tasas impositivas "efectivas" más cercanas a cero, no solo en el refugio sino en todos los países con los que el paraíso tiene tratados fiscales; ponerlos en listas de paraísos fiscales. Según estudios modernos, los 10 principales paraísos fiscales incluyen paraísos empresariales como los Países Bajos, Singapur, Irlanda y el Reino Unido, mientras que Luxemburgo, Hong Kong, las Islas Caimán, las Bermudas, las Islas Vírgenes Británicas, y Suiza figuran como los principales paraísos fiscales tradicionales y los principales paraísos fiscales corporativos. Los paraísos fiscales corporativos a menudo sirven como "conductos" a los paraísos fiscales tradicionales.

El uso de paraísos fiscales genera una pérdida de ingresos fiscales para los países que no son paraísos fiscales. Las estimaciones de la § Escala financiera de impuestos evitados varían, pero las más creíbles tienen un rango de US$100-250 mil millones por año. Además, el capital mantenido en paraísos fiscales puede abandonar permanentemente la base imponible (erosión de la base). Las estimaciones del capital mantenido en paraísos fiscales también varían: las estimaciones más creíbles oscilan entre 7 y 10 billones de dólares estadounidenses (hasta el 10 % de los activos mundiales). El daño de los paraísos fiscales tradicionales y corporativos se ha notado particularmente en los países en desarrollo, donde los ingresos fiscales son necesarios para construir infraestructura.

Más del 15% de los países son a veces etiquetados como paraísos fiscales. Los paraísos fiscales son en su mayoría economías exitosas y bien gobernadas, y ser un paraíso ha traído prosperidad. Los 10 a 15 países con mayor PIB per cápita, excluidos los exportadores de petróleo y gas, son paraísos fiscales. Debido al § PIB per cápita inflado (debido a los flujos BEPS contables), los paraísos son propensos al apalancamiento excesivo (el capital internacional valora mal la relación deuda-PIB artificial). Esto puede conducir a ciclos crediticios severos y/o crisis inmobiliarias/bancarias cuando se modifica el precio de los flujos de capital internacional. El Celtic Tiger de Irlanda y la posterior crisis financiera de 2009-13 son un ejemplo. Jersey es otro. Las investigaciones muestran que § EE. UU. es el mayor beneficiario, y el uso de paraísos fiscales por parte de las empresas estadounidenses maximizó los ingresos del tesoro de EE. UU.

El enfoque histórico en la lucha contra los paraísos fiscales (por ejemplo, los proyectos de la OCDE y el FMI) se había centrado en las normas comunes, la transparencia y el intercambio de datos. El auge de los paraísos fiscales corporativos que cumplen con la OCDE, cuyas herramientas BEPS fueron responsables de la mayoría de los impuestos perdidos, generó críticas a este enfoque, en comparación con los impuestos reales pagados. Las jurisdicciones con impuestos más altos, como Estados Unidos y muchos estados miembros de la Unión Europea, se apartaron del Proyecto BEPS de la OCDE en 2017-18 para introducir regímenes fiscales anti-BEPS, cuyo objetivo era aumentar los impuestos netos pagados por las empresas en paraísos fiscales corporativos (p. ej. la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de EE. UU. de 2017 ("TCJA"), los regímenes fiscales GILTI-BEAT-FDII y pasar a un sistema fiscal "territorial" híbrido, y el régimen fiscal de servicios digitales de la UE propuesto, y la base impositiva corporativa consolidada común de la UE).

Definiciones

Contexto

No existe un consenso establecido sobre una definición específica de lo que constituye un paraíso fiscal. Esta es la conclusión de organizaciones no gubernamentales, como Tax Justice Network en 2018, de la investigación de 2008 de la Oficina de Responsabilidad del Gobierno de EE. UU., de la investigación de 2015 del Servicio de Investigación del Congreso de EE. UU., de la investigación de 2017 del Parlamento Europeo, y de destacados investigadores académicos de los paraísos fiscales.

El problema, sin embargo, es material, ya que ser etiquetado como un "paraíso fiscal" tiene consecuencias para un país que busca desarrollarse y comerciar bajo tratados fiscales bilaterales. Cuando Irlanda fue incluida en la "lista negra" de Brasil, miembro del G20, en 2016, el comercio bilateral disminuyó.

Académico no cuantitativo (1994–2016)

Uno de los primeros § Artículos importantes sobre paraísos fiscales fue el artículo Hines-Rice de 1994 de James R. Hines Jr. Es el artículo más citado sobre investigación de paraísos fiscales, incluso a fines de 2017, y Hines es el autor más citado sobre investigación de paraísos fiscales. investigación del refugio. Además de ofrecer información sobre los paraísos fiscales, consideró que la diversidad de países que se convierten en paraísos fiscales era tan grande que las definiciones detalladas eran inapropiadas. Hines simplemente señaló que los paraísos fiscales eran: un grupo de países con tasas impositivas inusualmente bajas. Hines reafirmó este enfoque en un artículo de 2009 con Dhammika Dharmapala.

En diciembre de 2008, Dharmapala escribió que el proceso de la OCDE había eliminado gran parte de la necesidad de incluir el "secreto bancario" en cualquier definición de paraíso fiscal y que ahora era "ante todo, tasas impositivas corporativas bajas o nulas", y esto ha convertirse en la definición general del "diccionario financiero" de paraíso fiscal.

Hines refinó su definición en 2016 para incorporar la investigación sobre § Incentivos para paraísos fiscales en la gobernanza, que es ampliamente aceptado en el léxico académico.

Los paraísos fiscales suelen ser estados pequeños y bien gobernados que imponen tasas impositivas bajas o nulas a los inversores extranjeros.—  James R. Hines Jr. "Empresas multinacionales y paraísos fiscales", The Review of Economics and Statistics (2016)

OCDE-FMI (1998-2018)

En abril de 1998, la OCDE produjo una definición de paraíso fiscal, que cumple con los criterios de "tres de cuatro". Fue producido como parte de su iniciativa "Competencia fiscal perjudicial: un problema global emergente". Para el año 2000, cuando la OCDE publicó su primera lista de paraísos fiscales, no incluía a ningún país miembro de la OCDE, ya que ahora se consideraba que todos habían participado en el nuevo Foro Global sobre Transparencia e Intercambio de Información con Fines Fiscales de la OCDE y, por lo tanto, no cumplirían Criterio ii y Criterio iii. Como la OCDE nunca ha enumerado a ninguno de sus 35 miembros como paraísos fiscales, Irlanda, Luxemburgo, los Países Bajos y Suiza a veces se definen como los "paraísos fiscales de la OCDE".

En 2017, solo Trinidad y Tobago cumplió con la definición de la OCDE de 1998; esa definición cayó así en descrédito.

1. Impuesto nulo o nominal sobre los ingresos correspondientes;
2. Falta de intercambio efectivo de información;
3. Falta de transparencia;
4. Sin actividades sustanciales (p. ej., tolerancia de las empresas de placas de latón).†

(†) El cuarto criterio fue retirado después de las objeciones de la nueva Administración Bush de EE. UU. en 2001, y en el informe de la OCDE de 2002, la definición se convirtió en "dos de tres criterios".

La definición de la OCDE de 1998 es invocada con mayor frecuencia por los "paraísos fiscales de la OCDE". Sin embargo, esa definición (como se señaló anteriormente) perdió credibilidad cuando, en 2017, según sus parámetros, solo Trinidad y Tobago calificaba como paraíso fiscal y desde entonces ha sido descartada en gran medida por académicos de paraísos fiscales, incluida la investigación del Servicio de Investigación del Congreso de EE. UU. de 2015 sobre impuestos. los paraísos fiscales, por ser restrictivos y permitir que los paraísos fiscales bajos de Hines (por ejemplo, a los que se aplica el primer criterio), eviten la definición de la OCDE mejorando la corporación de la OCDE (por lo que no se aplican el segundo y el tercer criterio).

Por lo tanto, la evidencia (aunque indudablemente limitada) no sugiere ningún impacto de la iniciativa de la OCDE en la actividad de los paraísos fiscales. [..] Por lo tanto, no se puede esperar que la iniciativa de la OCDE tenga mucho impacto en los usos corporativos de los paraísos fiscales, incluso si (o cuando) la iniciativa se implemente por completo—  Dhammika Dharmapala, "¿Qué problemas y oportunidades crean los paraísos fiscales?" (diciembre de 2008)

En abril de 2000, el Foro de Estabilidad Financiera (o FSF) definió el concepto relacionado de un centro financiero extraterritorial (u OFC), que el FMI adoptó en junio de 2000, produciendo una lista de 46 OFC. La definición de FSF-FMI se centró en las herramientas BEPS que ofrecen los refugios y en la observación de Hines de que los flujos contables de las herramientas BEPS están "desproporcionados" y, por lo tanto, distorsionan las estadísticas económicas del refugio. La lista FSF-FMI capturó nuevos paraísos fiscales corporativos, como los Países Bajos, que Hines consideró demasiado pequeños en 1994. En abril de 2007, el FMI utilizó un enfoque más cuantitativo para generar una lista de 22 OFC principales, y en 2018 enumeró los 8 principales OFC que manejan el 85% de todos los flujos. Aproximadamente desde 2010, los académicos tributarios consideraron que los OFC y los paraísos fiscales eran términos sinónimos.

Académico cuantitativo (2010-2018)

En octubre de 2010, Hines publicó una lista de 52 paraísos fiscales, que había escalado cuantitativamente mediante el análisis de los flujos de inversión empresarial. Los paraísos fiscales más grandes de Hines estaban dominados por paraísos fiscales corporativos, que según Dharmapala en 2014 representaban la mayor parte de la actividad mundial de paraísos fiscales de las herramientas BEPS. La lista de Hines de 2010 fue la primera en estimar los diez paraísos fiscales más grandes del mundo, de los cuales solo dos, Jersey y las Islas Vírgenes Británicas, estaban en la lista de 2000 de la OCDE.

En julio de 2017, el grupo CORPNET de la Universidad de Amsterdam ignoró cualquier definición de paraíso fiscal y se centró en un enfoque puramente cuantitativo, analizando 98 millones de conexiones corporativas globales en la base de datos Orbis. Las listas de CORPNET de los cinco OFC principales de Conduit y los cinco OFC principales de Sink coincidieron con 9 de los 10 paraísos principales en la lista de Hines de 2010, solo difiriendo en el Reino Unido, que solo transformó su código fiscal en 2009-12. El estudio OFC de Conduit and Sink de CORPNET dividió la comprensión de un paraíso fiscal en dos clasificaciones:

• 24 OFCs sumideros: jurisdicciones en las que una cantidad desproporcionada de valor desaparece del sistema económico (por ejemplo, los paraísos fiscales tradicionales).
• 5 OFC de conducto: jurisdicciones a través de las cuales una cantidad desproporcionada de valor se mueve hacia los OFC de sumidero (por ejemplo, los paraísos fiscales corporativos modernos).

En junio de 2018, el académico fiscal Gabriel Zucman (et alia) publicó una investigación que también ignoraba cualquier definición de paraíso fiscal, pero estimaba el "cambio de beneficios" corporativo (es decir, BEPS) y la "rentabilidad corporativa mejorada" que habían señalado Hines y Dharmapala. Zucman señaló que la investigación de CORPNET subrepresentaba los paraísos asociados con las empresas de tecnología de EE. UU., como Irlanda y las Islas Caimán, ya que Google, Facebook y Apple no aparecen en Orbis. Aun así, la lista de los 10 principales paraísos de Zucman de 2018 también coincidió con 9 de los 10 principales paraísos de la lista de Hines de 2010, pero con Irlanda como el mayor refugio mundial. Estas listas (Hines 2010, CORPNET 2017 y Zucman 2018), y otras, que siguieron un enfoque puramente cuantitativo,

Definiciones relacionadas

En octubre de 2009, Tax Justice Network introdujo el Índice de Secreto Financiero ("FSI") y el término "jurisdicción secreta", para resaltar los problemas relacionados con los países que cumplen con la OCDE que tienen tasas impositivas altas y no aparecen en las listas académicas de impuestos. refugios, pero tienen problemas de transparencia. El FSI no evalúa tasas impositivas o flujos BEPS en su cálculo; pero a menudo se malinterpreta como una definición de paraíso fiscal en los medios financieros, particularmente cuando enumera a EE. UU. y Alemania como las principales "jurisdicciones secretas". Sin embargo, muchos tipos de paraísos fiscales también se clasifican como jurisdicciones de secreto.

Agrupaciones

Si bien los paraísos fiscales son diversos y variados, los académicos tributarios a veces reconocen tres "agrupaciones" principales de paraísos fiscales cuando analizan la historia de su desarrollo:

Paraísos fiscales relacionados con Europa

Como se analiza en § Historia, el primer centro de paraíso fiscal reconocido fue el triángulo Zúrich-Zug-Liechtenstein creado a mediados de la década de 1920; más tarde se unió Luxemburgo en 1929. La privacidad y el secreto se establecieron como un aspecto importante de los paraísos fiscales europeos. Sin embargo, los paraísos fiscales europeos modernos también incluyen paraísos fiscales centrados en las empresas, que mantienen niveles más altos de transparencia de la OCDE, como los Países Bajos e Irlanda. Los paraísos fiscales europeos actúan como una parte importante de los flujos globales hacia los paraísos fiscales, con tres de los cinco principales OFC de Conduit globales siendo europeos (por ejemplo, los Países Bajos, Suiza e Irlanda). Cuatro paraísos fiscales relacionados con Europa aparecen en varias listas notables de los 10 paraísos fiscales principales, a saber: los Países Bajos, Irlanda, Suiza y Luxemburgo.

Paraísos fiscales relacionados con el Imperio Británico

Muchos paraísos fiscales son dependencias anteriores o actuales del Reino Unido y aún utilizan las mismas estructuras legales básicas. Seis paraísos fiscales relacionados con el Imperio Británico aparecen en las listas de § Los 10 principales paraísos fiscales, a saber: paraísos fiscales del Caribe (p. ej., las Bermudas, las Islas Vírgenes Británicas y las Islas Caimán), paraísos fiscales de las Islas del Canal (p. ej., Jersey) y paraísos fiscales asiáticos (por ejemplo, Singapur y Hong Kong). Como se analiza en § Historia, el Reino Unido creó su primera "compañía no residente" en 1929 y lideró el mercado de centros financieros extraterritoriales de eurodólares después de la Segunda Guerra Mundial. Desde la reforma de su código fiscal corporativo en 2009–2012, el Reino Unido ha resurgido como un importante paraíso fiscal centrado en las empresas. Dos de los cinco OFC de Conduit más importantes del mundo pertenecen a este grupo (por ejemplo, el Reino Unido y Singapur).

En noviembre de 2009, Michael Foot, ex funcionario del Banco de Inglaterra e inspector bancario de las Bahamas, entregó un informe integrado sobre las tres dependencias de la corona británica (Guernsey, Isla de Man y Jersey) y los seis territorios de ultramar (Anguilla, Bermudas, Islas Vírgenes Británicas Islas Caimán, Gibraltar, Islas Turcas y Caicos), "para identificar las oportunidades y desafíos como centros financieros extraterritoriales", para el Tesoro de Su Majestad.

Paraísos fiscales relacionados con los mercados emergentes

Como se analiza en § Historia, la mayoría de estos paraísos fiscales datan de fines de la década de 1960 y efectivamente copiaron las estructuras y servicios de los grupos anteriores. La mayoría de estos paraísos fiscales no son miembros de la OCDE o, en el caso de los paraísos fiscales relacionados con el Imperio Británico, no cuentan con un miembro principal de la OCDE en su núcleo. Algunos han sufrido reveses durante varias iniciativas de la OCDE para frenar los paraísos fiscales (por ejemplo, Vanuatu y Samoa). Sin embargo, otros como Taiwán (para AsiaPAC) y Mauricio (para África), han crecido materialmente en las últimas décadas. Taiwán ha sido descrito como "Suiza de Asia", con un enfoque en el secreto.Aunque ningún paraíso fiscal relacionado con los mercados emergentes se encuentra entre los cinco principales OFC de conductos globales o en ninguna de las listas de los 10 principales paraísos fiscales, tanto Taiwán como Mauricio se encuentran entre los diez principales OFC de sumidero globales.

Liza

Tipos de listas

Hasta la fecha se han producido tres tipos principales de listas de paraísos fiscales:

1. Gubernamentales, Cualitativas: estas listas son cualitativas y políticas; nunca enumeran a los miembros (o entre sí), y la investigación académica los ignora en gran medida; la OCDE tenía un país en su lista de 2017, Trinidad y Tobago; la UE tenía 17 países en su lista de 2017, ninguno de los cuales eran países de la OCDE o de la UE, o § Los 10 principales paraísos fiscales.
2. No gubernamentales, Cualitativos: siguen un sistema de puntuación subjetivo basado en varios atributos (por ejemplo, tipo de estructuras fiscales disponibles en el refugio); los más conocidos son la lista de paraísos fiscales corporativos de Oxfam y el índice de secreto financiero (aunque el FSI es una lista de "jurisdicciones de secreto financiero", y no específicamente paraísos fiscales).
3. No gubernamentales, Cuantitativos: siguiendo un enfoque cuantitativo objetivo, pueden clasificar la escala relativa de los refugios individuales; los mas conocidos son:
   • Tasa impositiva: concéntrese en las tasas impositivas efectivas, como la lista Hines-Rice 1994 y la lista Dharmapala-Hines 2009. (Hines y Dharmapala evitaron clasificarse en estas listas).
   • Conexiones: céntrese en las conexiones legales, ya sea conexiones de Orbis como los OFC de Conduit and Sink de CORPNET de 2017, o conexiones subsidiarias como la lista ITEP Connections 2017.
   • Quantum: el enfoque en las ganancias cambió, ya sea flujos BEPS como la lista Zucman-Tørsløv-Wier 2018, flujos de IED como la lista James Hines 2010 o ganancias como la lista ITEP Profits 2017.

La investigación también destaca indicadores indirectos, de los cuales los dos más destacados son:

1. Inversiones fiscales de EE. UU.: una "comprobación de sentido" de un paraíso fiscal es si las personas o entidades se vuelven a domiciliar en una jurisdicción fiscal más baja para evitar legalmente las altas tasas de impuestos corporativos de EE. régimen fiscal territorial como Irlanda. Los 3 destinos principales para todas las inversiones de impuestos corporativos de EE. UU. desde 1983 son: Irlanda (n.° 1), Bermudas (n.° 2) y el Reino Unido (n.° 3);
2. Tablas de PIB per cápita: otra "verificación de sentido" de un paraíso fiscal es la distorsión en sus datos de PIB de las herramientas BEPS basadas en IP y herramientas BEPS basadas en deuda. Excluyendo las naciones sin petróleo y gas (por ejemplo, Qatar, Noruega) y las microjurisdicciones, los países con mayor PIB per cápita resultantes son paraísos fiscales, encabezados por: Luxemburgo (#1), Singapur (#2) e Irlanda (#3).

Los 10 mejores paraísos fiscales

El aumento posterior a 2010 de las técnicas cuantitativas para identificar paraísos fiscales ha resultado en una lista más estable de los paraísos fiscales más grandes. Dharmapala señala que, dado que los flujos BEPS corporativos dominan la actividad de los paraísos fiscales, estos son en su mayoría paraísos fiscales corporativos. Nueve de los diez principales paraísos fiscales en el estudio de junio de 2018 de Gabriel Zucman también aparecen en las diez listas principales de los otros dos estudios cuantitativos desde 2010. Cuatro de los cinco principales OFC de Conduit están representados; sin embargo, el Reino Unido solo transformó su código fiscal en 2009-2012. Los cinco OFC principales de Sink están representados, aunque Jersey solo aparece en la lista de Hines 2010.

Los estudios capturan el auge de Irlanda y Singapur, ambas importantes sedes regionales de algunos de los mayores usuarios de herramientas BEPS, Apple, Google y Facebook. En el primer trimestre de 2015, Apple completó la acción BEPS más grande de la historia, cuando transfirió 300 000 millones de dólares estadounidenses en propiedad intelectual a Irlanda, lo que el economista premio Nobel Paul Krugman denominó "economía duende". En septiembre de 2018, utilizando datos de impuestos de repatriación de TCJA, el NBER enumeró los paraísos fiscales clave como: "Irlanda, Luxemburgo, Países Bajos, Suiza, Singapur, Bermudas y [los] paraísos caribeños".

Lista	Hines 2010	ITEP 2017	Zucman 2018
Cuántico	IED	beneficios	BEPS
Rango
1	Luxemburgo*‡	Países Bajos*†	Irlanda*†
2	Islas Caimán*	Irlanda*†	Caribe: Islas Caimán* e Islas Vírgenes Británicas*‡Δ
3	Irlanda*†	Islas Bermudas*‡	Singapur*†
4	Suiza*†	Luxemburgo*‡	Suiza*†
5	Islas Bermudas*‡	Islas Caimán*	Países Bajos*†
6	Hong Kong*‡	Suiza*†	Luxemburgo*‡
7	Jersey‡Δ	Singapur*†	Puerto Rico
8	Países Bajos*†	BahamasΔ	Hong Kong*‡
9	Singapur*†	Hong Kong*‡	Islas Bermudas*‡
10	Islas Vírgenes Británicas*‡Δ	Islas Vírgenes Británicas*‡Δ	(na como "Caribe" contiene 2 paraísos)

(*) Aparece como uno de los diez paraísos fiscales en las tres listas; 9 paraísos fiscales importantes cumplen este criterio, Irlanda, Singapur, Suiza y los Países Bajos (los OFC Conduit), y las Islas Caimán, las Islas Vírgenes Británicas, Luxemburgo, Hong Kong y las Bermudas (los OFC Sink).
(†) También aparece como uno de los 5 Conduit OFC (Irlanda, Singapur, Suiza, los Países Bajos y el Reino Unido), en la investigación de CORPNET de 2017; o
(‡) También aparece como uno de los 5 principales OFC de sumideros (Islas Vírgenes Británicas, Luxemburgo, Hong Kong, Jersey, Bermudas), en la investigación de CORPNET de 2017.
(Δ) Identificado en la primera y más grande lista de la OCDE de 2000 de 35 paraísos fiscales (la lista de la OCDE solo incluía a Trinidad y Tobago en 2017).

Por lo tanto, el mayor consenso entre los académicos con respecto a los paraísos fiscales más grandes del mundo es: Irlanda, Singapur, Suiza y los Países Bajos (los principales OFC de Conduit) y las Islas Caimán, las Islas Vírgenes Británicas, Luxemburgo, Hong Kong y las Bermudas (los principales OFC de Sink), con el Reino Unido (un importante conducto OFC) todavía en transformación.

De estos diez paraísos principales, todos, excepto el Reino Unido y los Países Bajos, figuraban en la lista original de Hines-Rice de 1994. El Reino Unido no era un paraíso fiscal en 1994 y Hines estimó la tasa impositiva efectiva de los Países Bajos en 1994 en más del 20%. (Hines identificó a Irlanda como el país que tiene la tasa impositiva efectiva más baja con un 4 %). Cuatro de ellos: Irlanda, Singapur, Suiza (3 de los 5 principales OFC de Conduit) y Hong Kong (uno de los 5 principales OFC de Sink), presentados en Hines –Subcategoría de los 7 principales paraísos fiscales de la lista Rice 1994; destacando la falta de progreso en la reducción de los paraísos fiscales.

En términos de indicadores indirectos, esta lista, excluyendo a Canadá, contiene los siete países que recibieron más de una inversión fiscal de EE. UU. desde 1982 (ver aquí). Además, seis de estos paraísos fiscales importantes se encuentran entre los 15 principales con PIB per cápita, y de los otros cuatro, tres de ellos, en el Caribe, no están incluidos en las tablas de PIB per cápita del FMI y el Banco Mundial.

En un informe conjunto del FMI de junio de 2018 sobre el efecto de los flujos BEPS en los datos económicos mundiales, ocho de los anteriores (excluyendo Suiza y el Reino Unido) fueron citados como los principales paraísos fiscales del mundo.

Los 20 mejores paraísos fiscales

La lista más larga de investigación cuantitativa no gubernamental sobre paraísos fiscales es el estudio CORPNET de julio de 2017 de la Universidad de Amsterdam sobre OFC de conductos y sumideros, con 29 (5 OFC de conducto y 25 OFC de sumidero). Los siguientes son los 20 más grandes (5 OFC de conducto y 15 OFC de fregadero), que se concilian con otras listas principales de la siguiente manera:

(*) Aparece como uno de los 10 principales paraísos fiscales en las tres listas cuantitativas, Hines 2010, ITEP 2017 y Zucman 2018 (arriba); los nueve paraísos fiscales § Top 10 se enumeran a continuación.
(♣) Aparece en la lista James Hines 2010 de 52 paraísos fiscales; diecisiete de las veinte ubicaciones a continuación están en la lista de James Hines 2010.
(Δ) Identificado en la lista más grande de la OCDE de 2000 de 35 paraísos fiscales (la lista de la OCDE solo incluía a Trinidad y Tobago en 2017); solo cuatro ubicaciones a continuación estuvieron alguna vez en una lista de la OCDE.
(↕) Identificado en la primera lista de 2017 de la Unión Europea de 17 paraísos fiscales; solo una ubicación a continuación está en la lista de la UE de 2017.

Los estados soberanos que se presentan principalmente como los principales paraísos fiscales corporativos son:

• *♣Irlanda: un paraíso fiscal corporativo importante y clasificado por algunos académicos fiscales como el más grande; líder en herramientas BEPS basadas en IP (por ejemplo, doble irlandés), pero también en herramientas BEPS basadas en deuda.
• *♣Singapur: el principal paraíso fiscal corporativo de Asia (la sede de APAC para la mayoría de las empresas de tecnología de EE. UU.) y conducto clave para los principales OFC de Asia Sumidero, Hong Kong y Taiwán.
• *♣Países Bajos: un importante paraíso fiscal corporativo y el conducto OFC más grande a través de sus herramientas BEPS basadas en IP (p. ej., Dutch Sandwich); líder tradicional en herramientas BEPS basadas en Deuda.
• Reino Unido: paraíso fiscal corporativo en ascenso después de la reestructuración del código fiscal en 2009–12; 17 de los 24 Sink OFC son dependencias actuales o anteriores del Reino Unido (consulte la tabla Sink OFC).

Estados soberanos o regiones autónomas que se presentan tanto como grandes paraísos fiscales corporativos como grandes paraísos fiscales tradicionales:

• *♣Suiza: tanto un importante paraíso fiscal tradicional (o Sink OFC) como un importante paraíso fiscal corporativo (o Conduit OFC), y fuertemente vinculado al importante Sink OFC, Jersey.
• *♣Luxemburgo: uno de los OFC de sumidero más grandes del mundo (terminación de muchos paraísos fiscales corporativos, especialmente Irlanda y los Países Bajos).
• *♣Hong Kong: el "Luxemburgo de Asia", y un OFC de sumidero casi tan grande como Luxemburgo; vinculado al paraíso fiscal corporativo más grande de APAC, Singapur.

Estados soberanos (incluidos los de facto) que se presentan principalmente como paraísos fiscales tradicionales (pero tienen tasas impositivas distintas de cero):

• ♣Chipre: dañó su reputación durante la crisis financiera cuando el sistema bancario chipriota estuvo a punto de colapsar, pero reapareció en las listas de los 10 principales.
• Taiwán: importante paraíso fiscal tradicional para APAC, y Tax Justice Network lo describe como la "Suiza de Asia".
• ♣Malta: un paraíso fiscal emergente dentro de la UE, que ha sido objeto de un escrutinio mediático más amplio.

Los estados soberanos o subnacionales que son paraísos fiscales muy tradicionales (es decir, una tasa impositiva explícita del 0 %) incluyen (una lista más completa en la tabla opuesta):

• ♣ΔJersey (dependencia del Reino Unido), todavía un importante paraíso fiscal tradicional; la investigación de CORPNET identifica una conexión muy fuerte con Conduit OFC Suiza (por ejemplo, Suiza depende cada vez más de Jersey como paraíso fiscal tradicional); cuestiones de estabilidad financiera.
• (♣Δ Isla de Man (dependencia del Reino Unido), el "paraíso fiscal fallido", no en el estudio CORPNET (discutido aquí), pero incluido para completar).
• Territorios Británicos de Ultramar actuales, consulte la tabla opuesta, donde 17 de los 24 OFC Sink son dependencias actuales o pasadas del Reino Unido:
  • *♣Δ Islas Vírgenes Británicas, la OFC Sink más grande del mundo y aparece regularmente junto a las Caimán y las Bermudas (la "tríada" del Caribe) como grupo.
  • *♣Bermuda, figura como un paraíso fiscal corporativo de EE. UU.; solo 2do a Irlanda como destino para las inversiones de impuestos de EE. UU.
  • *♣Islas Caimán, también se presenta como un importante paraíso fiscal corporativo de EE. UU.; Sexto destino más popular para las inversiones de impuestos corporativos de EE. UU.
  • ♣ΔGibraltar: al igual que la Isla de Man, ha disminuido debido a las preocupaciones, incluso del Reino Unido, sobre sus prácticas.
• ♣Mauricio: se ha convertido en un paraíso fiscal importante tanto para el sudeste asiático (especialmente India) como para las economías africanas, y ahora ocupa el octavo lugar en general.
• Curaçao: la dependencia holandesa ocupó el octavo lugar en la lista de paraísos fiscales de Oxfam, y el 12.º OFC de sumidero más grande, y recientemente entró en la lista gris de la UE.
• ♣ΔLiechtenstein: paraíso fiscal europeo muy tradicional establecido desde hace mucho tiempo y justo fuera de los 10 principales OFC de sumideros mundiales.
• ♣ΔBahamas: actúa como un paraíso fiscal tradicional (clasificado en el puesto 12 de la OFC de sumidero) y ocupa el octavo lugar en la lista de ganancias de ITEP (figura 4, página 16) de paraísos corporativos; 3er puntaje más alto de confidencialidad en el FSI.
• ♣Δ↕Samoa: un paraíso fiscal tradicional (clasificado en el puesto 14 de la OFC Sink), solía tener uno de los puntajes de secreto más altos en el FSI, desde que se redujo moderadamente.

Listas amplias de paraísos fiscales

La investigación posterior a 2010 sobre paraísos fiscales se centra en el análisis cuantitativo (que se puede clasificar) y tiende a ignorar los paraísos fiscales muy pequeños donde los datos son limitados, ya que el paraíso se utiliza para la evasión fiscal individual en lugar de la evasión fiscal corporativa. La última lista amplia creíble no clasificada de paraísos fiscales globales es la lista de James Hines de 2010 de 52 paraísos fiscales. Se muestra a continuación, pero se expandió a 55 para incluir refugios identificados en el estudio OFC de Conduit and Sink de julio de 2017 que no se consideraron refugios en 2010, a saber, el Reino Unido, Taiwán y Curazao. La lista de James Hines de 2010 contiene 34 de los 35 paraísos fiscales originales de la OCDE; y en comparación con los § Los 10 paraísos fiscales principales y los § Los 20 paraísos fiscales principales anteriores, muestran que los procesos de la OCDE se centran en el cumplimiento de los pequeños paraísos fiscales.

1. AndorraΔ
2. Anguila‡Δ
3. Antigua y BarbudaΔ
4. ArubaΔ
5. Bahamas‡Δ
6. Baréin↕Δ
7. Barbados↕Δ
8. Belice‡Δ
9. Islas Bermudas‡
10. Islas Vírgenes Británicas‡Δ
11. Islas Caimán‡
12. Islas CookΔ
13. Costa Rica
14. [Curazao‡] no está en la lista de Hines
15. Chipre‡
16. Yibuti
17. DominicaΔ
18. Gibraltar‡Δ
19. Granada↕Δ
20. GuernseyΔ
21. Hong Kong‡
22. Irlanda†
23. Isla de ManΔ
24. Jersey‡Δ
25. Jordán
26. Líbano
27. Liberia‡Δ
28. Liechtenstein‡Δ
29. Luxemburgo‡
30. Macao↕
31. MaldivasΔ
32. Malta‡
33. Islas Marshall‡↕Δ
34. Mauricio‡
35. Micronesia
36. Mónaco‡Δ
37. MontserratΔ
38. Nauru‡Δ
39. Países Bajos† y AntillasΔ
40. NiueΔ
41. Panamá↕Δ
42. Samoa‡↕Δ
43. San Marino
44. Seychelles‡Δ
45. Singapur†
46. San Cristóbal y NievesΔ
47. Santa Lucía↕Δ
48. San Martín
49. San Vicente y las Granadinas‡Δ
50. Suiza†
51. [Taiwán‡] no está en la lista de Hines
52. TongaΔ
53. Islas Turcas y CaicosΔ
54. [Reino Unido†] no en la lista de Hines
55. VanuatuΔ

(†) Identificado como uno de los 5 Conductos por CORPNET en 2017; la lista anterior tiene 5 de los 5.
(‡) Identificado como uno de los 24 Sumideros más grandes por CORPNET en 2017; la lista anterior tiene 23 de los 24 (falta Guyana).
(↕) Identificado en la primera lista de 2017 de la Unión Europea de 17 paraísos fiscales; la lista anterior contiene 8 de los 17.
(Δ) Identificado en la primera y más grande lista de la OCDE de 2000 de 35 paraísos fiscales (la lista de la OCDE solo contenía Trinidad y Tobago en 2017); la lista anterior contiene 34 de los 35 (faltan las Islas Vírgenes de EE. UU.).

Casos inusuales

Entidades dedicadas de EE. UU.:

• Delaware (Estados Unidos), un refugio especializado "en tierra" único con fuertes leyes de secreto y un régimen liberal de incorporación; sin embargo, se aplican impuestos federales y estatales (ver § Historial).
• Puerto Rico (Estados Unidos), casi un paraíso fiscal corporativo "concesionado" por EE.UU., pero que la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017 eliminó en su mayoría.

Los principales Estados soberanos que figuran en las listas de secreto financiero (por ejemplo, el Índice de Secreto Financiero), pero no en las listas de paraísos fiscales corporativos o paraísos fiscales tradicionales, son:

• Estados Unidos: destacado por el secreto, según el Índice de secreto financiero (ver Estados Unidos como paraíso fiscal); hace una aparición "controvertida" en algunas listas.
• Alemania: similar a los EE. UU., Alemania puede incluirse en las listas por su secreto fiscal, según el índice de secreto financiero.

Ni EE. UU. ni Alemania han aparecido en ninguna lista de paraísos fiscales de los principales líderes académicos en la investigación de paraísos fiscales, a saber, James R. Hines Jr., Dhammika Dharmapala o Gabriel Zucman. No se conocen casos de empresas extranjeras que hayan realizado inversiones fiscales a EE. UU. o Alemania con fines fiscales, una característica básica de un paraíso fiscal corporativo.

Antiguos paraísos fiscales

• Beirut, Líbano, anteriormente tenía la reputación de ser el único paraíso fiscal en el Medio Oriente. Sin embargo, esto cambió después de la caída del Intra Bank de 1966, y el posterior deterioro político y militar del Líbano disuadió a los extranjeros de utilizar el país como paraíso fiscal.
• Liberia tenía una próspera industria de registro de barcos. La serie de guerras civiles violentas y sangrientas de la década de 1990 y principios de la de 2000 dañó gravemente la confianza en el país. El hecho de que el negocio de registro de barcos aún continúe es en parte un testimonio de su éxito inicial y en parte un testimonio de trasladar el registro nacional de envíos a Nueva York, Estados Unidos.
• La Zona Internacional de Tánger tuvo una breve existencia como paraíso fiscal en el período comprendido entre el fin del control efectivo por parte de los españoles en 1945 hasta su reunificación formal con Marruecos en 1956.
• Algunas islas del Pacífico eran paraísos fiscales, pero se vieron restringidas por las demandas de regulación y transparencia de la OCDE a fines de la década de 1990, bajo la amenaza de la lista negra. El comisionado de Servicios Financieros de Vanuatu dijo en mayo de 2008 que su país reformaría las leyes y dejaría de ser un paraíso fiscal. “Hemos estado asociados con este estigma durante mucho tiempo y ahora pretendemos alejarnos de ser un paraíso fiscal”.

Escala

Visión de conjunto

Estimar la escala financiera de los paraísos fiscales es complicado por su inherente falta de transparencia. Incluso las jurisdicciones que cumplen con los requisitos de transparencia de la OCDE, como Irlanda, Luxemburgo y los Países Bajos, brindan herramientas de confidencialidad alternativas (por ejemplo, fideicomisos, QIAIF y ULL). Por ejemplo, cuando la Comisión de la UE descubrió que la tasa impositiva de Apple en Irlanda era del 0,005 %, descubrió que Apple había utilizado los ULL irlandeses para evitar la presentación de cuentas públicas irlandesas desde principios de la década de 1990.

Además, a veces hay confusión entre las cifras que se centran en la cantidad de impuestos anuales perdidos debido a los paraísos fiscales (estimada en cientos de miles de millones de dólares estadounidenses) y las cifras que se centran en la cantidad de capital que reside en los paraísos fiscales (estimada en estar en billones de USD).

A marzo de 2019, los métodos más creíbles para estimar la escala financiera han sido:

1. Datos bancarios. Estimar la cantidad de capital en el sistema bancario privado y/o extraterritorial a través de presentaciones bancarias del FMI-BIS; asociado con varias ONG.
2. Datos de cuentas nacionales. Estimar la cantidad de capital que no está conciliada en los datos de las cuentas nacionales globales; asociado con el académico fiscal Gabriel Zucman.
3. Datos corporativos. Estimación de flujos BEPS de multinacionales que no están gravadas; asociado con académicos tributarios (Hines, Zucman), ONG y estudios de la OCDE y el FMI.

Ha habido muchas otras "estimaciones" producidas por ONG que son derivados crudos del primer método ("Datos bancarios") y, a menudo, son criticadas por tomar interpretaciones y conclusiones erróneas de los datos bancarios y financieros globales agregados, para producir estimaciones poco sólidas.

Precio de Offshore: Revisado (2012-2014)

Un estudio notable sobre el efecto financiero fue Price of Offshore: Revisited in 2012-2014, realizado por el ex economista jefe de McKinsey & Company, James S. Henry. Henry realizó el estudio para Tax Justice Network (TJN) y, como parte de su análisis, hizo una crónica del historial de estimaciones financieras anteriores de varias organizaciones.

Henry utilizó principalmente datos bancarios globales de varias fuentes regulatorias para estimar que:

1. USD 21 a 32 billones de activos globales (más del 20% de la riqueza global) "se han invertido virtualmente libres de impuestos [...] en más de 80 jurisdicciones secretas extraterritoriales";
2. Se pierden USD 190 a 255 mil millones en ingresos fiscales anuales debido a i. sobre;
3. De 7,3 a 9,3 billones de USD están representados por personas de un subconjunto de 139 países de "ingresos bajos a medianos" para los que hay datos disponibles;
4. Estas cifras solo incluyen "activos financieros" y no incluyen activos tales como bienes raíces, metales preciosos, etc.

La credibilidad de Henry y la profundidad de este análisis significaron que el informe atrajo la atención internacional. La TJN complementó su informe con otro informe sobre las consecuencias del análisis en términos de desigualdad global y pérdida de ingresos para las economías en desarrollo. El informe fue criticado por un informe de 2013 financiado por Jersey Finance (un grupo de presión del sector de servicios financieros en Jersey) y escrito por dos académicos estadounidenses, Richard Morriss y Andrew Gordon. En 2014, el TJN emitió un informe respondiendo a estas críticas.

La riqueza oculta de las naciones (2015)

En 2015, el economista fiscal francés Gabriel Zucman publicó La riqueza oculta de las naciones, que utilizó datos de cuentas nacionales globales para calcular la cantidad de posiciones netas de activos extranjeros de los países ricos que no se declaran porque están ubicados en paraísos fiscales. Zucman estimó que entre el 8% y el 10% de la riqueza financiera mundial de los hogares, o más de 7,6 billones de dólares estadounidenses, se encontraba en paraísos fiscales.

Zucman siguió su libro de 2015 con varios artículos en coautoría que se centraron en el uso corporativo de los paraísos fiscales, titulados The Missing Profits of Nations (2016-2018), y The Exorbitant Tax Privilege (2018), que mostró que las corporaciones protegen a los EE. UU. $ 250 mil millones por año de impuestos. Zucman mostró que casi la mitad de estos son corporaciones estadounidenses, y que fue lo que impulsó cómo las corporaciones estadounidenses acumularon depósitos en efectivo en el extranjero de 1 a 2 billones de dólares estadounidenses desde 2004. El análisis de Zucman (et alia) mostró que las cifras del PIB mundial estaban distorsionadas materialmente por flujos BEPS multinacionales.

Informes de la OCDE/FMI (desde 2007)

En 2007, la OCDE estimó que el capital mantenido en el extranjero ascendía a entre 5 y 7 billones de dólares estadounidenses, lo que representaba aproximadamente entre el 6% y el 8% de las inversiones globales totales bajo gestión. En 2017, como parte del Proyecto BEPS de la OCDE, se estimó que entre 100 000 y 240 000 millones de USD en beneficios empresariales estaban protegidos de impuestos a través de actividades BEPS realizadas a través de jurisdicciones de tipo paraíso fiscal.

En 2018, la revista trimestral Finance & Development del FMI publicó una investigación conjunta entre el FMI y académicos fiscales titulada "Piercing the Veil", que estimó que alrededor de US$12 billones en inversión corporativa global en todo el mundo era "simplemente una inversión corporativa fantasma" estructurada para evitar los impuestos corporativos., y se concentró en ocho lugares importantes. En 2019, el mismo equipo publicó una investigación adicional titulada "El auge de las inversiones fantasma", que estimó que un alto porcentaje de la inversión extranjera directa (IED) global era "fantasma" y que "las corporaciones vacías en los paraísos fiscales socavan la recaudación de impuestos". en economías avanzadas, de mercados emergentes y en desarrollo". La investigación destacó a Irlanda,

Incentivos

Prosperidad

En varios trabajos de investigación, James R. Hines Jr. mostró que los paraísos fiscales eran típicamente naciones pequeñas pero bien gobernadas y que ser un paraíso fiscal había traído una prosperidad significativa. En 2009, Hines y Dharmapala sugirieron que aproximadamente el 15 % de los países son paraísos fiscales, pero se preguntaron por qué más países no se habían convertido en paraísos fiscales dada la prosperidad económica observable que podría generar.

Hay aproximadamente 40 paraísos fiscales importantes en el mundo hoy en día, pero los considerables rendimientos económicos aparentes de convertirse en un paraíso fiscal plantean la pregunta de por qué no hay más.—  Dhammika Dharmapala, James R. Hines Jr., ¿Qué países se convierten en paraísos fiscales? (2009)

Hines y Dharmapala llegaron a la conclusión de que la gobernabilidad era un problema importante para los países más pequeños que intentaban convertirse en paraísos fiscales. Solo los países con una gobernanza sólida y una legislación en la que confíen las empresas y los inversores extranjeros se convertirían en paraísos fiscales. La visión positiva de Hines y Dharmapala sobre los beneficios financieros de convertirse en un paraíso fiscal, además de ser dos de los principales líderes académicos en la investigación de paraísos fiscales, los puso en un conflicto agudo con las organizaciones no gubernamentales que abogan por la justicia fiscal, como Tax Justice Network., quien los acusó de promover la evasión fiscal.

PIB per cápita

Los paraísos fiscales tienen clasificaciones altas de PIB per cápita, ya que sus estadísticas económicas "titulares" están infladas artificialmente por los flujos de BEPS que se suman al PIB del paraíso, pero no están sujetos a impuestos en el paraíso. Como los mayores facilitadores de los flujos BEPS, los paraísos fiscales centrados en las empresas, en particular, constituyen la mayor parte de las 10 a 15 tablas principales de PIB per cápita, excluyendo las naciones de petróleo y gas (ver la tabla a continuación). La investigación sobre los paraísos fiscales sugiere una puntuación alta del PIB per cápita, en ausencia de recursos naturales materiales, como un indicador indirecto importante de un paraíso fiscal. En el centro de la definición de la FSF-FMI de un centro financiero extraterritorial se encuentra un país donde los flujos financieros de BEPS no guardan proporción con el tamaño de la economía local.La transacción BEPS de "economía de duendes" del primer trimestre de 2015 de Apple en Irlanda fue un ejemplo dramático, que provocó que Irlanda abandonara sus métricas de PIB y PNB en febrero de 2017, a favor de una nueva métrica, el ingreso nacional bruto modificado o INB*.

La inflación artificial del PIB puede atraer capital extranjero subvaluado (que utiliza la métrica "titular" de deuda a PIB del refugio), produciendo así fases de crecimiento económico más fuerte. Sin embargo, el mayor apalancamiento conduce a ciclos crediticios más severos, particularmente donde la naturaleza artificial del PIB está expuesta a los inversionistas extranjeros.

Fondo Monetario Internacional (2017) PIB per cápita	Banco Mundial (2016) PIB per cápita
RangoPaís/TerritorioTipo1 KatarGas de petróleo— MacaoParaíso fiscal (Sink OFC)2 luxemburgoLos 10 mejores paraísos fiscales (Sink OFC)3 SingapurLos 10 mejores paraísos fiscales (Conduit OFC)4 BrunéiGas de petróleo5 IrlandaLos 10 mejores paraísos fiscales (Conduit OFC)6 NoruegaGas de petróleo7 KuwaitGas de petróleo8 Emiratos Árabes UnidosGas de petróleo9 SuizaLos 10 mejores paraísos fiscales (Conduit OFC)— Hong KongLos 10 mejores paraísos fiscales (Sink OFC)10 San MarinoParaíso fiscal (Sink OFC)11 Estados Unidos59,495‡12 Arabia SauditaGas de petróleo13 Países BajosLos 10 mejores paraísos fiscales (Conduit OFC)14 Islandia52,150‡15 BaréinGas de petróleo	RangoPaís/TerritorioTipo1 KatarGas de petróleo2 luxemburgoLos 10 mejores paraísos fiscales (Sink OFC)— MacaoParaíso fiscal (Sink OFC)3 SingapurLos 10 mejores paraísos fiscales (Conduit OFC)4 BrunéiGas de petróleo5 Emiratos Árabes UnidosGas de petróleo6 IrlandaLos 10 mejores paraísos fiscales (Conduit OFC)7 SuizaLos 10 mejores paraísos fiscales (Conduit OFC)8 NoruegaGas de petróleo— Hong KongLos 10 mejores paraísos fiscales (Sink OFC)9 Estados Unidos57,467‡10 Arabia SauditaGas de petróleo11 Islandia51,399‡12 Países BajosLos 10 mejores paraísos fiscales (Conduit OFC)13 Austria50,078‡14 Dinamarca49,496‡15 Suecia49,175‡

Notas:

1. Los datos provienen de la Lista de países por PIB (PPA) per cápita y las cifras, donde se muestran (marcadas con ‡), son USD per cápita para lugares que no son paraísos fiscales.
2. "Los 10 principales paraísos fiscales" en la tabla se refiere a los § 10 principales paraísos fiscales anteriores; 6 de los 9 paraísos fiscales que aparecen en el § Top 10 paraísos fiscales están representados arriba (Irlanda, Singapur, Suiza, Países Bajos, Luxemburgo y Hong Kong), y los 3 paraísos restantes (Islas Caimán, Bermudas, Islas Vírgenes Británicas), no aparecen en las tablas del PIB per cápita del Banco Mundial y el FMI.
3. "Conduit OFC" y "Sink OFC" se refieren al estudio CORPNET de 2017 de Conduit and Sink OFC de la Universidad de Ámsterdam.

Aceptación

En 2018, el destacado economista de paraísos fiscales, Gabriel Zucman, mostró que la mayoría de las disputas de impuestos corporativos son entre jurisdicciones de impuestos altos, y no entre jurisdicciones de impuestos altos y bajos. La investigación de Zucman (et alia) mostró que las disputas con los principales paraísos fiscales, como Irlanda, Luxemburgo y los Países Bajos, en realidad son bastante raras.

Mostramos teórica y empíricamente que en el sistema fiscal internacional actual, las autoridades fiscales de los países con impuestos altos no tienen incentivos para combatir el traslado de ganancias a paraísos fiscales. En cambio, centran su esfuerzo de aplicación en la reubicación de las ganancias registradas en otros países con impuestos altos, en efecto, robándose los ingresos entre sí. Este fracaso de la política puede explicar la persistencia del traslado de beneficios a países con impuestos bajos a pesar de los altos costos que implica para los países con impuestos altos.—  Gabriel Zucman, Escuela Kennedy de Harvard (mayo de 2018)

Beneficios

Promotores del crecimiento

Un área controvertida de investigación sobre los paraísos fiscales es la sugerencia de que los paraísos fiscales en realidad promueven el crecimiento económico global al resolver los problemas percibidos en los regímenes fiscales de las naciones con impuestos más altos (por ejemplo, la discusión anterior sobre el sistema fiscal "mundial" de EE. UU. como ejemplo). Importantes líderes académicos en la investigación de paraísos fiscales, como Hines, Dharmapala y otros, citan evidencia de que, en ciertos casos, los paraísos fiscales parecen promover el crecimiento económico en países con impuestos más altos y pueden respaldar regímenes fiscales híbridos beneficiosos de impuestos más altos sobre impuestos nacionales. actividad, pero impuestos más bajos sobre el capital o la renta de fuente internacional:

El efecto de los paraísos fiscales sobre el bienestar económico en países con impuestos elevados no está claro, aunque la disponibilidad de paraísos fiscales parece estimular la actividad económica en los países cercanos con impuestos elevados.—  James R. Hines Jr., "Resumen: paraísos fiscales" (2007)

Los paraísos fiscales modifican la naturaleza de la competencia fiscal entre otros países, permitiéndoles muy posiblemente sostener tasas impositivas internas altas que se mitigan efectivamente para los inversionistas internacionales móviles cuyas transacciones se enrutan a través de paraísos fiscales. [..] De hecho, los países que se encuentran cerca de los paraísos fiscales han exhibido un crecimiento del ingreso real más rápido que los que están más lejos, posiblemente en parte como resultado de los flujos financieros y sus efectos de mercado.—  James R. Hines Jr., "Islas del tesoro" pág. 107 (2010)

El artículo más citado sobre la investigación de los centros financieros extraterritoriales ("OFC"), un término estrechamente relacionado con los paraísos fiscales, señaló los aspectos positivos y negativos de los OFC en las economías vecinas con altos impuestos o fuente, y marginalmente se pronunció a favor de OFC.

CONCLUSIÓN: Utilizando muestras tanto bilaterales como multilaterales, encontramos empíricamente que los centros financieros extraterritoriales exitosos fomentan el mal comportamiento en los países de origen, ya que facilitan la evasión fiscal y el lavado de dinero [...] Sin embargo, los centros financieros extraterritoriales creados para facilitar actividades no deseadas aún pueden tener efectos no deseados. consecuencias positivas. [...] Concluimos tentativamente que los OFC se caracterizan mejor como "simbiontes".—  Andrew K. Rose, Mark M. Spiegel, "Centros financieros extraterritoriales: ¿parásitos o simbiontes?", The Economic Journal, (septiembre de 2007)

Sin embargo, otros académicos tributarios notables cuestionan fuertemente estos puntos de vista, como el trabajo de Slemrod y Wilson, quienes en sus § Documentos importantes sobre paraísos fiscales, etiquetan a los paraísos fiscales como parásitos de las jurisdicciones con regímenes fiscales normales, que pueden dañar sus economías. Además, los grupos de campaña de justicia fiscal han sido igualmente críticos con Hines y otros, en estos puntos de vista. Una investigación realizada en junio de 2018 por el FMI mostró que gran parte de la inversión extranjera directa ("IED") que provino de paraísos fiscales en países con impuestos más altos, realmente se originó en el país con impuestos más altos y, por ejemplo, que la mayor fuente de La IED en el Reino Unido procedía en realidad del Reino Unido, pero se invirtió a través de paraísos fiscales.

Los límites con teorías económicas cuestionadas más amplias sobre los efectos de los impuestos corporativos en el crecimiento económico, y si deberían existir impuestos corporativos, son fáciles de desdibujar. Otros investigadores que han examinado los paraísos fiscales, como Zucman, destacan la injusticia de los paraísos fiscales y ven los efectos como pérdida de ingresos para el desarrollo de la sociedad. Sigue siendo un área controvertida con defensores de ambos lados.

Recibos de impuestos de EE. UU.

Un hallazgo del artículo de Hines-Rice de 1994, reafirmado por otros, fue que: las tasas impositivas extranjeras bajas [de los paraísos fiscales] en última instancia mejoran la recaudación de impuestos de los Estados Unidos. Hines demostró que, como resultado de no pagar impuestos extranjeros mediante el uso de paraísos fiscales, las multinacionales estadounidenses evitaron acumular créditos fiscales extranjeros que reducirían su obligación tributaria estadounidense. Hines volvió a este hallazgo varias veces, y en su § Documentos importantes sobre paraísos fiscales, Treasure Islands de 2010, donde mostró cómo las multinacionales estadounidenses usaban paraísos fiscales y herramientas BEPS para evitar los impuestos japoneses sobre sus inversiones japonesas, señaló que esto estaba siendo confirmado por otras investigaciones empíricas a nivel de empresa.Las observaciones de Hines influirían en la política de EE. UU. hacia los paraísos fiscales, incluidas las reglas de "marcar la casilla" de 1996, y la hostilidad de EE. UU. hacia los intentos de la OCDE de frenar las herramientas BEPS de Irlanda, y por qué, a pesar de la divulgación pública de la evasión fiscal por parte de empresas como Google., Facebook y Apple, con herramientas BEPS irlandesas, Estados Unidos ha hecho poco para detenerlos.

Tasas impositivas extranjeras más bajas implican créditos menores para impuestos extranjeros y mayores recaudaciones de impuestos estadounidenses finales (Hines y Rice, 1994). Dyreng y Lindsey (2009) ofrecen evidencia de que las empresas estadounidenses con filiales extranjeras en ciertos paraísos fiscales pagan impuestos extranjeros más bajos e impuestos estadounidenses más altos que las grandes empresas estadounidenses similares.—  James R. Hines Jr., "Islas del tesoro" pág. 107 (2010)

La investigación de junio a septiembre de 2018 confirmó que las multinacionales estadounidenses son los mayores usuarios mundiales de paraísos fiscales y herramientas BEPS.

Las multinacionales estadounidenses utilizan más los paraísos fiscales que las multinacionales de otros países que han mantenido sus regulaciones de sociedades extranjeras controladas. Ningún otro país de la OCDE que no es un paraíso fiscal registra una proporción tan alta de ganancias extranjeras registradas en paraísos fiscales como Estados Unidos. [...] Esto sugiere que la mitad de todas las ganancias globales trasladadas a paraísos fiscales son trasladadas por multinacionales estadounidenses. Por el contrario, alrededor del 25 % corresponde a los países de la UE, el 10 % al resto de la OCDE y el 15 % a los países en desarrollo (Tørsløv et al., 2018).—  Gabriel Zucman, Thomas Wright, "El privilegio fiscal exorbitante", Documentos de trabajo de NBER (septiembre de 2018).

En 2019, grupos no académicos, como el Consejo de Relaciones Exteriores, se dieron cuenta de la escala del uso de paraísos fiscales por parte de las empresas estadounidenses:

Mucho más de la mitad de las ganancias que las empresas estadounidenses reportan obtener en el extranjero todavía están reservadas en unos pocos paraísos fiscales bajos, lugares que, por supuesto, no son en realidad el hogar de los clientes, trabajadores y contribuyentes que facilitan la mayor parte de sus negocios. Una corporación multinacional puede enrutar sus ventas globales a través de Irlanda, pagar regalías a su subsidiaria holandesa y luego canalizar los ingresos a su subsidiaria de las Bermudas, aprovechando la tasa cero del impuesto corporativo de las Bermudas.—  Brad Setser, "La estafa global oculta en la ley de reforma fiscal de Trump, revelada", New York Times (febrero de 2019).

Los grupos de justicia fiscal interpretaron la investigación de Hines como una competencia fiscal de EE. UU. con naciones con impuestos más altos (es decir, el tesoro de EE. UU. gana impuestos en exceso a expensas de otros). La TCJA de 2017 parece respaldar esta opinión, ya que el tesoro de los EE. UU. puede imponer un impuesto de repatriación del 15,5 % sobre más de $ 1 billón de ganancias extraterritoriales no gravadas acumuladas por multinacionales estadounidenses con herramientas BEPS a partir de ingresos fuera de los EE. UU. Si estas multinacionales estadounidenses hubieran pagado impuestos sobre estas ganancias no estadounidenses en los países en los que se obtuvieron, habría habido una pequeña obligación adicional para los impuestos estadounidenses. La investigación de Zucman y Wright (2018) estimó que la mayor parte del beneficio de repatriación de la TCJA se destinó a los accionistas de las multinacionales estadounidenses, y no al tesoro público estadounidense.

Los académicos que estudian los paraísos fiscales atribuyen el apoyo de Washington al uso de paraísos fiscales por parte de las empresas estadounidenses a un compromiso político entre Washington y otras naciones de la OCDE con impuestos más altos, para compensar las deficiencias del sistema fiscal "mundial" de los Estados Unidos. Hines había abogado por un cambio a un sistema fiscal "territorial", como lo utilizan la mayoría de las otras naciones, lo que eliminaría la necesidad multinacional estadounidense de paraísos fiscales. En 2016, Hines, junto con académicos fiscales alemanes, demostró que las multinacionales alemanas hacen poco uso de los paraísos fiscales porque su régimen fiscal, un sistema "territorial", elimina cualquier necesidad de hacerlo.

La investigación de Hines fue citada por el Consejo de Asesores Económicos ("CEA") al redactar la legislación TCJA en 2017 y abogar por pasar a un marco de sistema tributario "territorial" híbrido.

Conceptos

Hay una serie de conceptos notables en relación con la forma en que las personas y las empresas interactúan con los paraísos fiscales:

Estado capturado

Algunos autores notables sobre los paraísos fiscales los describen como "estados capturados" por su industria financiera extraterritorial, donde los requisitos legales, fiscales y de otro tipo de las empresas de servicios profesionales que operan desde el paraíso fiscal tienen mayor prioridad que cualquier necesidad estatal en conflicto. El término se usa particularmente para paraísos fiscales más pequeños, con ejemplos en Antigua, Seychelles y Jersey. Sin embargo, el término "estado capturado" también se ha utilizado para centros financieros extraterritoriales o paraísos fiscales más grandes y más establecidos de la OCDE y la UE. Ronen Palan ha señalado que incluso cuando los paraísos fiscales comenzaron como "centros de comercio", eventualmente pueden ser "capturados" por "Los ejemplos tangibles incluyen la divulgación pública en 2016 de la estructura fiscal del Proyecto Goldcrest de Amazon Inc, que mostró cuán estrechamente trabajó el Estado de Luxemburgo con Amazon durante más de 2 años para ayudarlo a evitar impuestos globales. Otros ejemplos incluyen cómo el gobierno holandés eliminó las disposiciones para evitar la evasión de impuestos corporativos al crear la herramienta Dutch Sandwich BEPS, que los bufetes de abogados holandeses luego comercializaron a las corporaciones estadounidenses:

[Cuando] el ex ejecutivo de capital de riesgo de ABN Amro Holding NV Joop Wijn se convierte en Secretario de Estado de Asuntos Económicos en mayo de 2003 [,... no pasa mucho tiempo antes de que el Wall Street Journal informe sobre su gira por EE. la nueva política fiscal de los Países Bajos a docenas de abogados fiscales, contadores y directores de impuestos corporativos estadounidenses. En julio de 2005, decide abolir la disposición que estaba destinada a evitar la evasión de impuestos por parte de las empresas estadounidenses, para responder a las críticas de los asesores fiscales.—  Corresponsal de Oxfam/De, "Cómo los Países Bajos se convirtieron en un paraíso fiscal", 31 de mayo de 2017.

Regla fiscal preferencial

Las resoluciones fiscales preferenciales (PTR) pueden ser utilizadas por una jurisdicción por razones benignas, por ejemplo, incentivos fiscales para fomentar la renovación urbana. Sin embargo, los PTR también se pueden utilizar para proporcionar aspectos de los regímenes fiscales que normalmente se encuentran en los paraísos fiscales tradicionales. Por ejemplo, mientras que los ciudadanos británicos pagan impuestos completos sobre sus activos, los ciudadanos extranjeros que residen legalmente en el Reino Unido no pagan impuestos sobre sus activos globales, siempre que se queden fuera del Reino Unido; así, para un residente extranjero, el Reino Unido se comporta de forma similar a un paraíso fiscal tradicional. Algunos académicos fiscales dicen que los PTR hacen la distinción con los paraísos fiscales tradicionales "cuestión de grado más que cualquier otra cosa". La OCDE ha hecho de la investigación de los PTR una parte clave de su proyecto a largo plazo para combatir las Prácticas Fiscales Perjudiciales, iniciado en 1998; para 2019, la OCDE había investigado más de 255 PTR. La divulgación de Lux Leaks de 2014 reveló 548 PTR emitidos por las autoridades de Luxemburgo a clientes corporativos de PriceWaterhouseCoopers. Cuando la Comisión de la UE multó a Apple con USD $ 13 mil millones en 2016, la multa fiscal más grande de la historia, afirmaron que Apple había recibido "resoluciones fiscales preferenciales" en 1991 y 2007.

Inversión fiscal

Las corporaciones pueden trasladar su sede legal de una jurisdicción de origen fiscal más alta a un paraíso fiscal mediante la ejecución de una inversión fiscal. Una "inversión fiscal desnuda" es cuando la empresa tenía pocas actividades comerciales previas en la nueva ubicación. La primera inversión fiscal fue la "inversión desnuda" de McDermott International a Panamá en 1983. El Congreso de los EE. UU. prohibió efectivamente las "inversiones desnudas" para las empresas estadounidenses al introducir la regulación 7874 del IRS en la Ley de Creación de Empleos Estadounidenses de 2004. Una "inversión fiscal de fusión" es donde la corporación supera el IRS 7874 al fusionarse con una corporación que tiene una "presencia comercial sustancial" en la nueva ubicación.El requisito de una presencia comercial sustantiva significaba que las corporaciones estadounidenses solo podían invertir en paraísos fiscales más grandes, y en particular en los paraísos fiscales de la OCDE y los paraísos fiscales de la UE. El endurecimiento adicional de las regulaciones por parte del Tesoro de EE. UU. en 2016, así como la reforma fiscal de EE. UU. TCJA de 2017, redujeron los beneficios fiscales de una corporación estadounidense que invierte en un paraíso fiscal.

Erosión de la base y el desplazamiento de beneficio

Incluso cuando una corporación ejecuta una inversión de impuestos a un paraíso fiscal, también necesita trasladar (o eliminar ganancias) sus ganancias no gravadas al nuevo paraíso fiscal. Estas se denominan técnicas de erosión de la base y traslado de beneficios (BEPS). Las corporaciones estadounidenses utilizaron herramientas BEPS notables como Double Irish with a Dutch Sandwich para acumular reservas de efectivo en el extranjero libres de impuestos de 1 a 2 billones de dólares estadounidenses en paraísos fiscales como las Bermudas (por ejemplo, Bermuda Black Hole de Apple) de 2004 a 2017.Como se discutió en § Escala financiera, en 2017, la OCDE estimó que las herramientas BEPS protegían de impuestos a $100 a $200 mil millones de dólares estadounidenses en ganancias corporativas anuales; mientras que en 2018, Zucman estimó que la cifra se acercaba a los 250.000 millones de dólares anuales. Esto fue a pesar del Proyecto BEPS de la OCDE 2012-2016. En 2015, Apple ejecutó la transacción BEPS más grande registrada en la historia cuando transfirió US$300 mil millones de su propiedad intelectual a Irlanda, en lo que se denominó una inversión de impuestos híbridos.

Las herramientas BEPS más importantes son las que utilizan la contabilidad de la propiedad intelectual (PI) para cambiar las ganancias entre jurisdicciones. El concepto de una corporación que cobra sus costos de una jurisdicción contra sus ganancias en otra jurisdicción (es decir, precios de transferencia) es bien entendido y aceptado. Sin embargo, IP permite a una corporación "revaluar" sus costos de manera espectacular. Por ejemplo, desarrollar una pieza importante de software podría haber costado mil millones de dólares en salarios y gastos generales. La contabilidad de la PI permite que la propiedad legal del software se traslade a un paraíso fiscal donde se puede revaluar a un valor de 100 000 millones de USD, que se convierte en el nuevo precio al que se carga contra las ganancias globales. Esto crea un cambiode todos los beneficios globales de vuelta al paraíso fiscal. IP ha sido descrito como "el principal vehículo de evasión de impuestos corporativos".

Paraíso fiscal corporativo

Los paraísos fiscales tradicionales, como el Caribe o las Islas del Canal, a menudo son claros acerca de la naturaleza libre de impuestos de su estatus para personas físicas y jurídicas. Sin embargo, debido a esto, no pueden firmar tratados fiscales bilaterales completos con otras jurisdicciones con impuestos más altos. En cambio, sus tratados fiscales están restringidos y limitados para evitar el uso del paraíso fiscal (por ejemplo, retención de impuestos sobre las transferencias al paraíso fiscal). Para resolver este problema, otros paraísos fiscales mantienen tasas impositivas corporativas "titulares" más altas distintas de cero, pero en su lugar brindan herramientas BEPS y PTR complejas y confidenciales que acercan la tasa impositiva corporativa "efectiva" a cero; todos ocupan un lugar destacado en las jurisdicciones líderes en derecho de PI (ver gráfico). Estos "paraísos fiscales corporativos" (o OFC Conduit), aumentar aún más la respetabilidad al exigir que la empresa utilice sus herramientas BEPS/PTR para mantener una "presencia sustancial" en el refugio; esto se denomina impuesto sobre el empleo y puede costarle a la empresa entre el 2% y el 3% de los ingresos. Sin embargo, estas iniciativas permiten que el paraíso fiscal corporativo mantenga grandes redes de tratados fiscales bilaterales completos, que permiten a las empresas con sede en el paraíso fiscalcambiar las ganancias globales libres de impuestos de regreso al refugio (y a los OFC Sink, como se muestra arriba). Estos "paraísos fiscales corporativos" niegan enérgicamente cualquier asociación con ser un paraíso fiscal y mantienen altos niveles de cumplimiento y transparencia, y muchos están en la lista blanca de la OCDE (y son miembros de la OCDE o de la UE). Muchos de los paraísos fiscales § Top 10 son "paraísos fiscales corporativos".

Conductos y Sumideros

En 2017, el grupo de investigación CORPNET de la Universidad de Amsterdam publicó los resultados de su análisis de big data de varios años de más de 98 millones de conexiones corporativas globales. CORPNET ignoró cualquier definición previa de paraíso fiscal o cualquier concepto de estructuración legal o fiscal, para seguir un enfoque puramente cuantitativo. Los resultados de CORPNET dividen la comprensión de los paraísos fiscales en Sink OFC, que son paraísos fiscales tradicionales a los que las empresas enrutan fondos no gravados, y Conduit OFC, que son las jurisdicciones que crean las estructuras fiscales compatibles con la OCDE que permiten que los fondos no gravados se enruten desde el jurisdicciones con impuestos más altos a los OFC Sink. A pesar de seguir un enfoque puramente cuantitativo, los 5 principales OFC de conducto y los 5 principales OFC de sumidero de CORPNET se acercan mucho a los otros paraísos fiscales académicos § Top 10. CORPNET' Los OFC de conducto están fuertemente correlacionados con los "paraísos fiscales corporativos" modernos y los OFC de sumidero con los "paraísos fiscales tradicionales".

Envoltorio libre de impuestos

Además de las estructuras corporativas, los paraísos fiscales también proporcionan envoltorios legales libres de impuestos (o "neutrales de impuestos") para la tenencia de activos, también conocidos como vehículos de propósito especial (SPV) o compañías de propósito especial (SPC). Estos SPV y SPC no solo están libres de impuestos, aranceles e IVA, sino que también se adaptan a los requisitos normativos y bancarios de segmentos específicos. Por ejemplo, la Sección 110 SPV de cero impuestos es un envoltorio importante en el mercado global de titulización.Este SPV ofrece características que incluyen estructuras huérfanas, que se facilitan para respaldar los requisitos para la lejanía de la quiebra, que no estarían permitidos en los centros financieros más grandes, ya que podría dañar la base impositiva local, pero que los bancos necesitan en las titulizaciones. El SPC de las Islas Caimán es una estructura utilizada por los administradores de activos, ya que puede acomodar clases de activos como activos de propiedad intelectual ("PI"), activos de criptomonedas y activos de créditos de carbono; los productos de la competencia incluyen el QIAIF irlandés y el SICAV de Luxemburgo.

Fugas de datos

Debido a su secreto, algunos paraísos fiscales han sido objeto de divulgaciones públicas y no públicas de datos de cuentas de clientes, siendo los más notables:

Asunto fiscal de Liechtenstein (2008)

En 2008, el Servicio Federal de Inteligencia de Alemania pagó 4,2 millones de euros a Heinrich Kieber, exarchivista de datos de TI de LGT Treuhand, un banco de Liechtenstein, por una lista de 1.250 detalles de cuentas de clientes del banco. Siguieron investigaciones y arrestos relacionados con cargos de evasión fiscal ilegal. Las autoridades alemanas compartieron los datos con el IRS de EE. UU. y el HMRC británico pagó 100 000 libras esterlinas por los mismos datos. Otros gobiernos, en particular Dinamarca y Suecia, se negaron a pagar por la información que la consideraba propiedad robada; las autoridades de Liechtenstein acusaron a las autoridades alemanas de espionaje.

Fugas en alta mar en las Islas Vírgenes Británicas (2013)

En abril de 2013, el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) publicó una base de datos de búsqueda de 260 gigabytes de 2,5 millones de archivos de clientes de paraísos fiscales filtrados de forma anónima al ICIJ y analizados con 112 periodistas en 58 países. La mayoría de los clientes procedían de China continental, Hong Kong, Taiwán, la Federación Rusa y las antiguas repúblicas soviéticas; con las Islas Vírgenes Británicas identificadas como el paraíso fiscal más importante para los clientes chinos, y Chipre como un importante paraíso fiscal para los clientes rusos. Las filtraciones contenían varios nombres destacados, entre ellos: el director de campaña de François Hollande, Jean-Jacques Augier; el ministro de Finanzas de Mongolia, Bayartsogt Sangajav; el presidente de Azerbaiyán; la esposa del Viceprimer Ministro de Rusia; y el político canadiense Anthony Merchant.

Fugas de Luxemburgo (2014)

En noviembre de 2014, el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) publicó 28.000 documentos por un total de 4,4 gigabytes de información confidencial sobre las resoluciones fiscales privadas confidenciales de Luxemburgo otorgadas a PricewaterhouseCoopers entre 2002 y 2010 en beneficio de sus clientes en Luxemburgo. Esta investigación del ICIJ reveló 548 resoluciones fiscales de más de 340 empresas multinacionales con sede en Luxemburgo. Las revelaciones de LuxLeaks atrajeron la atención internacional y comentarios sobre esquemas de evasión de impuestos corporativos en Luxemburgo y en otros lugares. Este escándalo contribuyó a la implementación de medidas destinadas a reducir el dumping fiscal y regular los esquemas de elusión fiscal que benefician a las empresas multinacionales.

Fugas suizas (2015)

En febrero de 2015, el periódico francés Le Monde recibió más de 3,3 gigabytes de datos confidenciales de clientes relacionados con un esquema de evasión de impuestos supuestamente operado con el conocimiento y el apoyo del banco multinacional británico HSBC a través de su filial suiza, HSBC Private Bank (Suisse). La fuente fue el analista informático francés Hervé Falciani, quien proporcionó datos sobre las cuentas de más de 100.000 clientes y 20.000 empresas extraterritoriales con HSBC en Ginebra; la divulgación ha sido calificada como "la mayor filtración en la historia de la banca suiza". Le Monde convocó a 154 periodistas afiliados a 47 medios de comunicación diferentes para procesar los datos, incluidos The Guardian, Süddeutsche Zeitung y el ICIJ.

Papeles de Panamá (2015)

En 2015, 11,5 millones de documentos con un total de 2,6 terabytes, que detallan información financiera y de abogado-cliente de más de 214.488 entidades offshore, algunas de las cuales datan de la década de 1970, que fueron tomadas de la firma de abogados panameña Mossack Fonseca, fueron filtradas de forma anómala al periodista alemán Bastian Obermayer. en Süddeutsche Zeitung (SZ). Dada la escala sin precedentes de los datos, SZ trabajó con el ICIJ, así como con periodistas de 107 organizaciones de medios en 80 países que analizaron los documentos. Después de más de un año de análisis, las primeras noticias se publicaron el 3 de abril de 2016. Los documentos nombraban a figuras públicas destacadas de todo el mundo, incluido el primer ministro británico David Cameron y el primer ministro islandés Sigmundur Davíð Gunnlaugsson.

Papeles del paraíso (2017)

En 2017, se filtraron a los periodistas alemanes Frederik Obermaier y Bastian Obermayer en Süddeutsche Zeitung (SZ) 13,4 millones de documentos con un total de 1,4 terabytes, que detallan las actividades personales y de los principales clientes corporativos del bufete de abogados del círculo mágico extraterritorial, Appleby, que abarca 19 paraísos fiscales.. Al igual que con los Papeles de Panamá en 2015, SZ trabajó con el ICIJ y más de 100 organizaciones de medios para procesar los documentos. Contienen los nombres de más de 120.000 personas y empresas, incluidas Apple, AIG, el príncipe Carlos, la reina Isabel II, el presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, y el entonces secretario de Comercio de los Estados Unidos, Wilbur Ross. Con un tamaño de 1,4 terabytes, es superado solo por los Papeles de Panamá de 2016 como la mayor fuga de datos de la historia.

Papeles de Pandora (2021)

En octubre de 2021, el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) filtró 11,9 millones de documentos filtrados con 2,9 terabytes de datos. La filtración expuso las cuentas secretas en el extranjero de 35 líderes mundiales, incluidos presidentes, primeros ministros y jefes de estado actuales y anteriores, así como más de 100 multimillonarios, celebridades y líderes empresariales.

Contramedidas

Las diversas contramedidas que las jurisdicciones de mayor tributación han tomado contra los paraísos fiscales se pueden agrupar en los siguientes tipos:

• Transparencia. Acciones que promuevan la visibilidad de las entidades que operan en el paraíso fiscal, incluyendo el intercambio de datos e información.
• Listas negras. Una herramienta coercitiva utilizada tanto por la OCDE como por la UE para fomentar la cooperación de los paraísos fiscales con sus iniciativas de transparencia.
• Específico. Conjuntos de acciones legislativas y/o regulatorias dirigidas a temas específicamente identificados en relación con los paraísos fiscales.
• Fundamental. Donde las jurisdicciones de mayor tributación lleven a cabo una reforma de sus sistemas tributarios para eliminar los incentivos al uso de paraísos fiscales.

Transparencia

FATCA de EE. UU.

En 2010, el Congreso aprobó la Ley de Cumplimiento Tributario de Cuentas Extranjeras (FATCA), que exige que las instituciones financieras extranjeras (FFI) de amplio alcance (bancos, corredores de bolsa, fondos de cobertura, fondos de pensiones, compañías de seguros, fideicomisos) informen directamente al Departamento de Asuntos Internos de EE. UU. Servicio de Impuestos (IRS) todos los clientes que son personas estadounidenses. A partir de enero de 2014, FATCA requiere que las FFI proporcionen informes anuales al IRS sobre el nombre y la dirección de cada cliente de EE. UU., así como el saldo de cuenta más grande del año y los débitos y créditos totales de cualquier cuenta propiedad de una persona de EE. UU.Además, FATCA exige que cualquier empresa extranjera que no cotice en una bolsa de valores o cualquier sociedad extranjera que tenga un 10 % de propiedad estadounidense informe al IRS los nombres y el número de identificación fiscal (TIN) de cualquier propietario estadounidense. FATCA también requiere que los ciudadanos estadounidenses y los titulares de tarjetas de residencia que tengan activos financieros en el extranjero que superen los $50,000 completen un nuevo Formulario 8938 que se presentará con la declaración de impuestos 1040, a partir del año fiscal 2010.

CRS de la OCDE

En 2014, la OCDE siguió a FACTA con el Common Reporting Standard, un estándar de información para el intercambio automático de información fiscal y financiera a nivel global (que FACTA ya necesitaría para procesar datos). A partir del 1 de enero de 2017, participarán en el CRS Australia, Bahamas, Bahrein, Brasil, Brunei Darussalam, Canadá, Chile, China, Islas Cook, Hong Kong, Indonesia, Israel, Japón, Kuwait, Líbano, Macao, Malasia, Mauricio., Mónaco, Nueva Zelanda, Panamá, Qatar, Rusia, Arabia Saudita, Singapur, Suiza, Turquía, Emiratos Árabes Unidos y Uruguay.

Listas negras

OCDE

En la cumbre del G20 de Londres el 2 de abril de 2009, los países del G20 acordaron definir una lista negra de paraísos fiscales, que se segmentaría de acuerdo con un sistema de cuatro niveles, basado en el cumplimiento de un "estándar fiscal acordado internacionalmente". La lista al 2 de abril de 2009 se puede consultar en el sitio web de la OCDE. Los cuatro niveles eran:

1. Aquellos que han implementado sustancialmente el estándar (incluye la mayoría de los países, pero China aún excluye a Hong Kong y Macao).
2. Paraísos fiscales que se han comprometido con la norma, pero aún no la han implementado por completo (incluye Montserrat, Nauru, Niue, Panamá y Vanuatu)
3. Centros financieros que se han comprometido con el estándar, pero aún no lo han implementado por completo (incluye Guatemala, Costa Rica y Uruguay).
4. Aquellos que no se han comprometido con el estándar (una categoría vacía)

Los países del nivel inferior se clasificaron inicialmente como 'paraísos fiscales no cooperativos'. Uruguay fue clasificado inicialmente como no cooperador. Sin embargo, tras la apelación, la OCDE declaró que cumplía con las normas de transparencia fiscal y, por lo tanto, la adelantó. Filipinas tomó medidas para eliminarse de la lista negra y el primer ministro de Malasia, Najib Razak, había sugerido anteriormente que Malasia no debería estar en el último nivel.

En abril de 2009, la OCDE anunció a través de su jefe Angel Gurria que Costa Rica, Malasia, Filipinas y Uruguay habían sido eliminados de la lista negra después de haber hecho "un compromiso total de intercambiar información con los estándares de la OCDE". A pesar de los llamados del ex presidente francés Nicolas Sarkozy para que Hong Kong y Macao se incluyan en la lista por separado de China, aún no se incluyen de forma independiente, aunque se espera que se agreguen en una fecha posterior.

La respuesta del gobierno a la represión ha sido ampliamente favorable, aunque no universal. El primer ministro de Luxemburgo, Jean-Claude Juncker, ha criticado la lista, afirmando que "no tiene credibilidad", por no incluir varios estados de EE. UU. que proporcionan una infraestructura de incorporación que no se distingue de los aspectos de paraísos fiscales puros a los que se opone el G20. A partir de 2012, 89 países han implementado reformas suficientes para ser incluidos en la lista blanca de la OCDE. Según Transparencia Internacional, la mitad de los países menos corruptos eran paraísos fiscales.

Unión Europea

En diciembre de 2017, la Comisión de la UE adoptó una "lista negra" de territorios para fomentar el cumplimiento y la cooperación: Samoa Americana, Baréin, Barbados, Granada, Guam, Corea del Sur, Macao, Islas Marshall, Mongolia, Namibia, Palaos, Panamá, Santa Lucía, Samoa, Trinidad y Tobago, Túnez, Emiratos Árabes Unidos. Además, la Comisión elaboró ​​una "lista gris" de 47 jurisdicciones que ya se habían comprometido a cooperar con la UE para cambiar sus normas sobre transparencia fiscal y cooperación. Solo uno de los 17 paraísos fiscales incluidos en la lista negra de la UE, a saber, Samoa, estaba en el § Top 20 paraísos fiscales anterior. Las listas de la UE no incluían ninguna jurisdicción de la OCDE o de la UE, ni ninguno de los § 10 principales paraísos fiscales.Unas semanas más tarde, en enero de 2018, el comisario de Hacienda de la UE, Pierre Moscovici, llamó a Irlanda y los Países Bajos "agujeros negros fiscales". Después de solo unos meses, la UE redujo aún más la lista negra y, en noviembre de 2018, contenía solo 5 jurisdicciones: Samoa Americana, Guam, Samoa, Trinidad y Tobago y las Islas Vírgenes de EE. UU. Sin embargo, en marzo de 2019, la lista negra de la UE se amplió a 15 jurisdicciones, incluidas las Bermudas, uno de los 10 principales paraísos fiscales y el 5.º más grande Sink OFC.

El 27 de marzo de 2019, el Parlamento Europeo votó por 505 a favor y 63 en contra de aceptar un nuevo informe que comparaba a Luxemburgo, Malta, Irlanda y los Países Bajos y Chipre con "mostrando rasgos de un paraíso fiscal y facilitando una planificación fiscal agresiva". ". Sin embargo, a pesar de este voto, la Comisión de la UE no está obligada a incluir estas jurisdicciones de la UE en la lista negra.

Portugal

Desde principios de la década de 2000, Portugal ha adoptado una lista específica de jurisdicciones consideradas paraísos fiscales por el Gobierno, asociada a dicha lista hay un conjunto de sanciones fiscales a los contribuyentes residentes en Portugal. Sin embargo, la lista ha sido criticada por no ser objetiva ni racional desde el punto de vista económico.

Específico

Anti-inversión

Para evitar inversiones impositivas desnudas de corporaciones estadounidenses a paraísos fiscales mayoritariamente de tipo caribeño (por ejemplo, las Bermudas y las Islas Caimán), el Congreso de los EE. En 2014-2016, se requirieron más regulaciones efectivas del Tesoro de los EE. UU. para evitar las inversiones fiscales de fusión mucho más grandes, que culminaron con el bloqueo efectivo de los USD $ 160 mil millones propuestos para 2016 de Pfizer-Allergan en Irlanda. Desde estos cambios, no ha habido más inversiones impositivas significativas en los EE. UU.

Anti-BEPS

En la cumbre del G20 de Los Cabos de 2012, se acordó que la OCDE emprenda un proyecto para combatir las actividades de erosión de la base imponible y transferencia de beneficios (BEPS) por parte de las empresas. En la cumbre del G20 de Antalya de 2015 se acordó un instrumento multilateral BEPS de la OCDE, que consta de "15 acciones" diseñadas para ser implementadas a nivel nacional y a través de disposiciones de tratados fiscales bilaterales. El Instrumento Multilateral BEPS ("MLI") de la OCDE se adoptó el 24 de noviembre de 2016 y desde entonces ha sido firmado por más de 78 jurisdicciones; entró en vigor en julio de 2018. El MLI ha sido criticado por "diluir" varias de sus iniciativas propuestas, incluidos los informes país por país ("CbCr"), y por proporcionar varias opciones de exclusión voluntaria que varios miembros de la OCDE y la UE paraísos fiscales aprovechados. Estados Unidos no firmó el MLI.

Irlandés Anti-Doble

Double Irish fue la herramienta BEPS más grande de la historia que, en 2015, estaba protegiendo más de US $ 100 mil millones en ganancias corporativas, en su mayoría estadounidenses, de los impuestos estadounidenses. Cuando la Comisión de la UE multó a Apple con 13.000 millones de euros por usar una estructura ilegal híbrida doble irlandesa, su informe señaló que Apple había estado usando la estructura desde al menos 1991. Varias investigaciones del Senado y del Congreso en Washington citaron el conocimiento público de la Doble irlandés desde 2000 en adelante. Sin embargo, no fue Estados Unidos quien finalmente obligó a Irlanda a cerrar la estructura en 2015, sino la Comisión de la UE; y se dio a los usuarios existentes hasta 2020 para encontrar acuerdos alternativos, dos de los cuales (p. ej., acuerdo de malta única) ya estaban en funcionamiento.La falta de acción de EE. UU., similar a su posición con el MLI de la OCDE (arriba), se ha atribuido a EE. UU. como el mayor usuario y beneficiario de los paraísos fiscales. Sin embargo, algunos comentaristas señalan que la § Reforma fundamental del código de impuestos corporativos de EE. UU. realizada por la TCJA de 2017 puede cambiar esto.

Fundamental

Reino Unido

Después de perder 22 inversiones impositivas entre 2007 y 2010, en su mayoría frente a Irlanda, el Reino Unido decidió reformar por completo su código de impuestos corporativos. De 2009 a 2012, el Reino Unido redujo su tasa impositiva corporativa general del 28 % al 20 % (y finalmente al 19 %), cambió el código impositivo corporativo británico de un "sistema impositivo mundial" a un "sistema impositivo territorial" y creó un nuevo Herramientas BEPS basadas en IP que incluyen un cuadro de patentes de bajo impuesto. En 2014, The Wall Street Journal informó que "en los acuerdos de inversión de impuestos de EE. UU., el Reino Unido ahora es un ganador". En una presentación de 2015, HMRC mostró que muchas de las inversiones británicas pendientes del período 2007 a 2010 habían regresado al Reino Unido como resultado de las reformas fiscales (la mayoría del resto había realizado transacciones posteriores y no podía regresar, incluido Shire).

Estados Unidos

EE. UU. siguió una reforma muy similar a la del Reino Unido con la aprobación de la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017 (TCJA), que redujo la tasa impositiva corporativa general de EE. UU. del 35 % al 21 %, cambió el código impositivo corporativo de EE. "sistema tributario mundial" a un "sistema tributario territorial" híbrido, y creó nuevas herramientas BEPS basadas en IP, como el impuesto FDII, así como otras herramientas anti-BEPS, como el impuesto BEAT. Al abogar por la TCJA, el Consejo de Asesores Económicos (CEA) del presidente se basó en gran medida en el trabajo del académico James R. Hines Jr. sobre el uso de paraísos fiscales por parte de las empresas estadounidenses y las posibles respuestas de las empresas estadounidenses a la TCJA. Desde la TCJA, Pfizer ha guiado tasas impositivas agregadas globales que son muy similares a las que esperaban en su inversión abortada de 2016 con Allergan plc en Irlanda.

OCDE

En enero de 2019, la OCDE publicó una nota de política sobre nuevas propuestas para combatir las actividades BEPS de las multinacionales, que los comentaristas denominaron "BEPS 2.0". En su comunicado de prensa, la OCDE anunció que sus propuestas tenían el respaldo de EE. UU., así como de China, Brasil e India. Las nuevas propuestas contienen reformas más fundamentales a los impuestos corporativos en torno al gravamen de las ganancias donde se consume un producto, en lugar de donde se crea el valor del producto (como se hace actualmente). Aunque la UE ha sido un defensor de este concepto durante mucho tiempo, los EE. UU. tradicionalmente lo han bloqueado. Sin embargo, se cree que la aprobación de la TCJA de 2017 ha cambiado la opinión de Washington sobre el uso de paraísos fiscales por parte de las empresas estadounidenses, que siguen siendo los mayores usuarios de paraísos fiscales en el mundo. En respuesta a esta nueva iniciativa de la OCDE, la UE,

Historia

Fases generales

Si bien las áreas de baja tributación se registran en la antigua Grecia, los académicos tributarios identifican lo que conocemos como paraísos fiscales como un fenómeno moderno y observan las siguientes fases en su desarrollo:

• Corporaciones de Nueva Jersey y Delaware del siglo XIX. En la década de 1880, Nueva Jersey atravesaba dificultades financieras y el gobernador, Leon Abbett, respaldó un plan de un abogado de Nueva York, el Sr. Dill, para crear un régimen más liberal para el establecimiento de estructuras corporativas, incluida la disponibilidad de "compañías listas para usar". (pero no empresas no residentes). Delaware siguió con la Ley General de Incorporación en 1898, sobre la base del cabildeo de otros abogados de Nueva York. Debido al régimen de incorporación restrictivo en el mundo anglosajón como resultado de la Burbuja de los Mares del Sur, Nueva Jersey y Delaware tuvieron éxito, y aunque no fueron paraísos fiscales explícitos (por ejemplo, se aplicaron impuestos estatales y federales de EE. UU.), muchos paraísos fiscales futuros copiarían sus regímenes de incorporación "liberales".
• Posterior a la Primera Guerra Mundial. En general, se acepta que el concepto moderno de paraíso fiscal surgió en un momento incierto inmediatamente después de la Primera Guerra Mundial. Bermuda a veces afirma haber sido el primer paraíso fiscal basado en la creación de la primera legislación de sociedades extraterritoriales en 1935 por el bufete de abogados de nueva creación de Conyers Dill & Pearman. Sin embargo, la mayoría de los académicos fiscales identifican el triángulo Zurich-Zug-Liechtenstein como el primer "centro de paraíso fiscal" creado a mediados de la década de 1920. El Código Civil de Liechtenstein de 1924 creó el infame vehículo corporativo Anstalt, mientras que Zúrich y Zug desarrollaron Aktiengesellschaft / Societé Anonyme y otras empresas de placas de bronce. El académico fiscal Ronen Palan identifica dos de los tres principales grupos de paraísos fiscales que surgieron durante este período:

• Paraísos fiscales basados ​​en el Imperio Británico. El caso judicial de 1929 de Egypt Delta Land and Investment Co. Ltd. V. Todd en Gran Bretaña creó la "corporación no residente" y reconoció que una empresa registrada en Gran Bretaña sin actividades comerciales en Gran Bretaña no está sujeta a impuestos británicos. El académico fiscal Sol Picciotto señaló que la creación de tales empresas "no residentes" era "una escapatoria que, en cierto sentido, convertía a Gran Bretaña en un paraíso fiscal". El fallo se aplicó al Imperio Británico, incluidas las Bermudas, Barbados y las Islas Caimán.
• Paraísos fiscales con sede en Europa. El triángulo Zurich-Zug-Liechtenstein se expandió y se unió a Luxemburgo en 1929 cuando crearon sociedades de cartera libres de impuestos. Sin embargo, en 1934, como reacción a la depresión mundial, la Ley Bancaria Suiza de 1934 puso el secreto bancario bajo la ley penal suiza. El secreto y la privacidad se convertirían en una parte importante y distintiva de los paraísos fiscales con sede en Europa, en comparación con otros paraísos fiscales.

• Centros financieros extraterritoriales posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Los controles de divisas promulgados después de la Segunda Guerra Mundial llevaron a la creación del mercado de eurodólares y al aumento de los centros financieros extraterritoriales (OFC). Muchos de estos OFC eran paraísos fiscales tradicionales de la fase posterior a la Primera Guerra Mundial, incluidas las Islas Caimán y las Bermudas, sin embargo, comenzaron a surgir nuevos centros como Hong Kong y Singapur. La posición de Londres como centro financiero global para estos OFC se aseguró cuando el Banco de Inglaterra dictaminó en 1957 que las transacciones ejecutadas por los bancos británicos en nombre de un prestamista y un prestatario que no estuvieran ubicados en el Reino Unido no debían considerarse oficialmente como realizadas. lugar en el Reino Unido con fines regulatorios o fiscales, aunque la transacción solo se registró como realizada en Londres.El aumento de los OFC continuaría de modo que para 2008, las Islas Caimán serían el cuarto centro financiero más grande del mundo, mientras que Singapur y Hong Kong se habían convertido en los principales Centros Financieros Regionales (RFC). Para 2010, los académicos tributarios considerarían que los OFC son sinónimo de paraísos fiscales, y que la mayoría de sus servicios involucran impuestos.
• Paraísos fiscales basados ​​en economías emergentes. Además del dramático aumento de los OFC, desde finales de la década de 1960 en adelante, comenzaron a surgir nuevos paraísos fiscales para atender a los mercados emergentes y en desarrollo, que se convirtieron en el tercer grupo de Palan. El primer paraíso fiscal del Pacífico fue la Isla Norfolk (1966), un territorio externo autónomo de Australia. Le siguieron Vanuatu (1970–71), Nauru (1972), las Islas Cook (1981), Tonga (1984), Samoa (1988), las Islas Marshall (1990) y Nauru (1994).Todos estos paraísos introdujeron una legislación familiar inspirada en el exitoso Imperio Británico y los paraísos fiscales europeos, incluida la tributación casi nula para las empresas exentas y las empresas no residenciales, leyes de secreto bancario al estilo suizo, leyes de sociedades fiduciarias, leyes de seguros extraterritoriales, banderas de conveniencia para flotas de transporte marítimo y arrendamiento de aeronaves, y regulaciones beneficiosas para nuevos servicios en línea (por ejemplo, juegos de azar, pornografía, etc.).
• Paraísos fiscales centrados en las empresas. En 1981, el IRS de EE. UU. publicó el Informe Gordon sobre el uso de paraísos fiscales por parte de los contribuyentes estadounidenses, que destacaba el uso de paraísos fiscales por parte de las empresas estadounidenses. En 1983, la corporación estadounidense McDermott International ejecutó la primera inversión fiscal a Panamá. La Comisión de la UE demostró que Apple Inc. había comenzado a utilizar la infame herramienta Double Irish BEPS ya en 1991. El académico fiscal estadounidense James R. Hines Jr. demostró en 1994 que las corporaciones estadounidenses estaban logrando tasas impositivas efectivas de alrededor del 4% en impuestos corporativos. paraísos fiscales de la OCDE como Irlanda.Cuando en 2004, el Congreso de los EE. UU. detuvo las "inversiones fiscales desnudas" de las corporaciones estadounidenses en los paraísos fiscales del Caribe con la introducción del Reglamento 7874 del IRS, comenzó una ola mucho mayor de "inversiones de fusión" corporativa de los EE. UU. que implicó mudarse a los paraísos fiscales de la OCDE. Había surgido una nueva clase de paraíso fiscal corporativo que cumplía con la OCDE, era transparente, pero ofrecía herramientas complejas de erosión de la base imponible y traslado de beneficios (BEPS) que podían lograr tasas impositivas netas similares a las de los paraísos fiscales tradicionales. Las iniciativas de la OCDE para frenar los paraísos fiscales afectarían principalmente al tercer grupo de paraísos fiscales basados ​​en economías emergentes de Palan, sin embargo, los paraísos fiscales centrados en las empresas se extrajeron de los OFC más grandes que habían surgido de los paraísos fiscales basados ​​en el Imperio Británico yParaísos fiscales con sede en Europa, e incluían los Países Bajos, Singapur, Irlanda y el Reino Unido, e incluso paraísos fiscales tradicionales reformados como Luxemburgo, Hong Kong, el Caribe (las Islas Caimán, las Bermudas y las Islas Vírgenes Británicas) y Suiza. La escala de sus actividades BEPS significó que este grupo de 10 jurisdicciones dominaría las listas de paraísos fiscales académicos a partir de 2010, incluida la lista de Hines de 2010, la lista de Conduit and Sink OFC de 2017 y la lista de Zucman de 2018.

Eventos notables

• 1929. Los tribunales británicos fallan en Egypt Delta Land and Investment Co. Ltd. V. Todd. que una empresa registrada en Gran Bretaña sin actividades comerciales en Gran Bretaña no está sujeta a impuestos británicos. Sol Picciotto señaló que la creación de tales empresas "no residentes" era "una escapatoria que, en cierto sentido, convertía a Gran Bretaña en un paraíso fiscal". El fallo se aplicó al Imperio Británico, incluidas las Bermudas, Barbados y las Islas Caimán.
• 1934. Como reacción a la depresión mundial, la Ley Bancaria Suiza de 1934 puso el secreto bancario bajo la ley penal suiza. La ley exigía "silencio absoluto con respecto a un secreto profesional" (es decir, cuentas en bancos suizos). "Absoluto" significa protección de cualquier gobierno, incluido el suizo. La ley incluso hizo que la indagación o investigación de los "secretos comerciales" de los bancos suizos fuera un delito penal.
• 1981. El Tesoro de los EE. UU. y el Fiscal General de los EE. UU. reciben: Paraísos fiscales y su uso por parte de los contribuyentes de los Estados Unidos: una descripción general por Richard A. Gordon, Asesor Especial para Tributación Internacional en el IRS. El Informe Gordon identifica nuevos tipos de paraísos fiscales corporativos como Irlanda (descrito como un paraíso fiscal de fabricación).
• 1983. La primera inversión de impuestos corporativos de EE. UU. reconocida oficialmente cuando McDermott International se muda de Texas a un paraíso fiscal, Panamá.
• 1994. James R. Hines Jr. publica el importante artículo Hines-Rice, que produce la primera lista académica de 41 paraísos fiscales, incluidos 7 paraísos fiscales importantes. El artículo de Hines-Rice usó el término traslado de ganancias y mostró que, si bien muchos paraísos fiscales tenían tasas impositivas generales más altas, sus tasas impositivas efectivas eran mucho más bajas. Hines muestra que Estados Unidos es un gran usuario de paraísos fiscales.
• 2000. La OCDE produce su primera lista formal de 35 paraísos fiscales que han cumplido con dos de los tres Criterios de la OCDE; ninguno de los 35 miembros existentes de la OCDE, o miembros de la UE-28, figuraba como paraíso fiscal. Para 2008, solo Trinidad y Tobago cumplía con los Criterios de la OCDE para ser un paraíso fiscal. Los académicos comienzan a utilizar los términos "paraísos fiscales de la OCDE" y "paraísos fiscales de la UE".
• 2000. La FSF-FMI define un centro financiero extraterritorial (OFC) con una lista de 42–46 OFC utilizando una lista cualitativa de criterios; en 2007, el FMI elaboró ​​una lista revisada de base cuantitativa de 22 OFC, y en 2018, otra lista revisada de base cuantitativa de 8 OFC principales, que son responsables del 85 % de los flujos financieros de OFC. Para 2010, los académicos tributarios consideran a los OFC y los paraísos fiscales como sinónimos.
• 2004. El Congreso de EE. UU. aprueba la Ley de Creación de Empleos Estadounidenses de 2004 (AJCA) con la Sección 7874 del IRS que pone fin de manera efectiva a las inversiones desnudas de corporaciones estadounidenses en paraísos fiscales del Caribe.
• 2009. La Red de Justicia Fiscal introdujo el Índice de secreto financiero ("FSI") y el término "jurisdicción secreta", para resaltar los problemas relacionados con los países que cumplen con la OCDE que tienen tasas impositivas altas y no aparecen en las listas académicas de paraísos fiscales. pero tienen problemas de transparencia.
• 2010. James R. Hines Jr. publica una lista de 52 paraísos fiscales y, a diferencia de todas las listas de paraísos fiscales anteriores, se escalaron cuantitativamente mediante el análisis de los flujos de inversión empresarial. La lista de Hines de 2010 fue la primera en estimar los diez paraísos fiscales más grandes del mundo, de los cuales solo dos, Jersey y las Islas Vírgenes Británicas, estaban en la lista de 2000 de la OCDE.
• 2015. Medtronic completa la inversión fiscal más grande de la historia en una fusión de 48 000 millones de USD con Covidien plc en Irlanda, mientras que Apple Inc. completa la inversión fiscal híbrida más grande de la historia trasladando 300 000 millones de USD de propiedad intelectual a Irlanda (llamada economía duende); para 2016, el Tesoro de EE. UU. endureció las reglas de inversión, lo que provocó que Pfizer abortara su fusión de US$160 mil millones con Allergan plc.
• 2017. El grupo CORPNET de la Universidad de Amsterdam, utilizando un enfoque puramente cuantitativo, divide la comprensión de los OFC en OFC de conducto y OFC de fregadero. Las listas de CORPNET de los cinco OFC principales de Conduit y los cinco OFC principales de Sink coincidieron con 9 de los 10 paraísos principales en la lista de Hines de 2010, solo difiriendo en el Reino Unido, que solo transformó su código fiscal en 2009-12.
• 2017. La Comisión de la UE produce su primera lista formal de paraísos fiscales con 17 países en su lista negra de 2017 y 47 en su lista gris de 2017; sin embargo, al igual que con la lista anterior de la OCDE de 2010, ninguna de las jurisdicciones son países de la OCDE o de la UE-28, ni están en la lista de los 10 paraísos fiscales principales.
• 2018. El académico fiscal Gabriel Zucman (et alia) estima que el "cambio de beneficios" corporativo agregado (es decir, BEPS) está protegiendo más de 250 000 millones de USD al año de los impuestos. La lista de Zucman de 2018 de los 10 principales refugios coincidió con 9 de los 10 principales refugios en la lista de Hines de 2010, pero con Irlanda como el refugio mundial más grande. Zucman muestra que las corporaciones estadounidenses son casi la mitad de todas las ganancias transferidas.
• 2019. El Parlamento Europeo vota para aceptar un informe por 505 votos a favor contra 63 en contra, identificando cinco "paraísos fiscales de la UE" que deberían incluirse en la lista de paraísos fiscales de la Comisión de la UE.