Riesgo sistémico

Compartir Imprimir Citar

En finanzas, el riesgo sistémico es el riesgo de colapso de un sistema financiero completo o de un mercado completo, a diferencia del riesgo asociado con cualquier entidad individual, grupo o componente de un sistema, que puede estar contenido en él sin dañar todo el sistema. Puede definirse como " inestabilidad del sistema financiero, potencialmente catastrófica, causada o exacerbada por eventos o condiciones idiosincrásicas en los intermediarios financieros". Se refiere a los riesgos impuestos por las interrelaciones e interdependencias en un sistema o mercado, donde la falla de una sola entidad o grupo de entidades puede causar una falla en cascada, que podría llevar a la bancarrota o colapsar todo el sistema o mercado.A veces también se denomina erróneamente "riesgo sistemático".

Explicación

El riesgo sistémico se ha asociado con una corrida bancaria que tiene un efecto en cascada en otros bancos a los que el primer banco en problemas les debe dinero, provocando una quiebra en cascada. A medida que los depositantes sienten los efectos dominó del incumplimiento y las preocupaciones sobre la liquidez recorren los mercados monetarios, el pánico puede extenderse a través de un mercado, con un vuelo repentino hacia la calidad, creando muchos vendedores pero pocos compradores de activos ilíquidos. Estas interconexiones y la posible "agrupación" de corridas bancarias son los temas que los responsables de la formulación de políticas consideran al abordar el tema de la protección de un sistema contra el riesgo sistémico.Los gobiernos y las instituciones de supervisión del mercado (como la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) y los bancos centrales) a menudo intentan establecer políticas y normas con la justificación de salvaguardar los intereses del mercado en su conjunto, alegando que los participantes en la negociación en los mercados financieros están enredados en una red de dependencias que surgen de su interconexión. En lenguaje sencillo, esto significa que algunas empresas son vistas como demasiado grandes y demasiado interconectadas para quebrar. Los formuladores de políticas frecuentemente afirman que están preocupados por proteger la resiliencia del sistema, en lugar de cualquier individuo en ese sistema. El riesgo sistémico surge debido a la interacción de los participantes del mercado y, por lo tanto, puede verse como una forma de riesgo endógeno.

La literatura sobre gestión de riesgos ofrece una perspectiva alternativa a las nociones económicas y financieras al distinguir entre la naturaleza de la falla sistémica, sus causas y efectos, y el riesgo de que ocurra.Adopta un enfoque de "comportamiento operativo" para definir el riesgo sistémico de fallo como: "Una medida de la probabilidad general en un momento actual de que el sistema entre en un estado operativo de fallo sistémico en un momento específico en el futuro, en el que el suministro de los servicios financieros ya no satisfacen la demanda de acuerdo con los criterios regulatorios, calificados por una medida de incertidumbre sobre el comportamiento futuro del sistema, en ausencia de nuevos esfuerzos de mitigación”. Esta definición se presta a aplicaciones prácticas de mitigación de riesgos, como lo demuestra una investigación reciente mediante una simulación del colapso del sistema financiero islandés alrededor de 2008.

El riesgo sistémico no debe confundirse con el riesgo de mercado o de precio, ya que este último es específico del artículo que se compra o vende y los efectos del riesgo de mercado están aislados de las entidades que comercian con ese artículo específico. Este tipo de riesgo se puede mitigar mediante la cobertura de una inversión al realizar una operación espejo.

El seguro es a menudo fácil de obtener contra los "riesgos sistémicos" porque una parte que emite ese seguro puede embolsarse las primas, emitir dividendos a los accionistas, iniciar procedimientos de insolvencia si alguna vez ocurre un evento catastrófico y esconderse detrás de una responsabilidad limitada. Dicho seguro, sin embargo, no es efectivo para la entidad asegurada.

Un argumento que utilizaron las instituciones financieras para obtener ventajas especiales en caso de quiebra para los contratos de derivados fue la afirmación de que el mercado es crítico y frágil.

El riesgo sistémico también se puede definir como la probabilidad y el grado de consecuencias negativas para el organismo en general. Con respecto a la regulación financiera federal, el riesgo sistémico de una institución financiera es la probabilidad y el grado en que las actividades de la institución afectarán negativamente a la economía en general, de modo que se requiera una intervención federal inusual y extrema para mejorar los efectos.

Una definición general de riesgo sistémico que no está limitada por sus enfoques matemáticos, suposiciones de modelo o enfoque en una institución, y que también es la primera definición operativa de riesgo sistémico que abarca el carácter sistémico de los riesgos financieros, políticos, ambientales y muchos otros. fue presentado en 2010.

El Centro de Riesgo Sistémico de la London School of Economics se centra en el estudio del riesgo sistémico. Encuentra que el riesgo sistémico es una forma de riesgo endógeno, lo que frustra las mediciones empíricas del riesgo sistémico.

Medición

TBTF/TCTF

Según la Property Casualty Insurers Association of America, existen dos evaluaciones clave para medir el riesgo sistémico, las pruebas "demasiado grandes para fallar" (TBTF) y "demasiado (inter)conectadas para fallar" (TCTF o TICTF). Primero, la prueba TBTF es el análisis tradicional para evaluar el riesgo de intervención gubernamental requerida. El TBTF se puede medir en términos del tamaño de una institución en relación con el mercado nacional e internacional, la concentración de la participación en el mercado y las barreras competitivas a la entrada o la facilidad con la que se puede sustituir un producto. En segundo lugar, la prueba TCTF es una medida de la probabilidad y la cantidad del impacto negativo neto a mediano plazo para la economía en general de la incapacidad de una institución para llevar a cabo su negocio en curso. El impacto se mide más allá de la institución' s productos y actividades para incluir el multiplicador económico de todas las demás actividades comerciales dependientes específicamente de esa institución. El impacto también depende de qué tan correlacionado esté el negocio de una institución con otros riesgos sistémicos.

Muy grande para fallar

El análisis tradicional para evaluar el riesgo de la intervención gubernamental requerida es la prueba "demasiado grande para fallar" (TBTF). El TBTF se puede medir en términos del tamaño de una institución en relación con el mercado nacional e internacional, la concentración de participación de mercado (usando el índice Herfindahl-Hirschman, por ejemplo) y las barreras competitivas de entrada o la facilidad con la que se puede sustituir un producto. Si bien hay grandes empresas en la mayoría de los segmentos del mercado financiero, el mercado nacional de seguros está repartido entre miles de empresas, y las barreras de entrada en un negocio donde el capital es el insumo principal son relativamente menores. Las pólizas de una aseguradora de propietarios de vivienda pueden sustituirse con relativa facilidad por otra o ser recogidas por un proveedor del mercado residual estatal, con límites en la fluidez de suscripción que se derivan principalmente de los impedimentos regulatorios de estado por estado, como los límites en la fijación de precios y la movilidad del capital. Durante la reciente crisis financiera, el colapso de American International Group (AIG) planteó un riesgo sistémico significativo para el sistema financiero. Podría decirse que hay muy pocas o ninguna aseguradora que sea TBTF en el mercado estadounidense.

Demasiado conectado para fallar

Una medida de riesgo sistémico más útil que una prueba TBTF tradicional es una evaluación de "demasiado conectado para fallar" (TCTF). Un análisis intuitivo de TCTF ha estado en el corazón de las decisiones federales de ayuda de emergencia financiera más recientes. TCTF es una medida de la probabilidad y la cantidad del impacto negativo neto a mediano plazo para la economía en general de la incapacidad de una institución para llevar a cabo su negocio en curso.

Los modelos de red se han propuesto como un método para cuantificar el impacto de la interconexión en el riesgo sistémico.

El impacto se mide no solo en los productos y actividades de la institución, sino también en el multiplicador económico de todas las demás actividades comerciales que dependen específicamente de esa institución. También depende de qué tan correlacionado esté el negocio de una institución con otros riesgos sistémicos.

Críticas a las medidas de riesgo sistémico

Críticas a las medidas de riesgo sistémico: Danielsson et al. expresan su preocupación por las medidas de riesgo sistémico, como SRISK y CoVaR, porque se basan en resultados de mercado que ocurren varias veces al año, de modo que la probabilidad de riesgo sistémico medida no corresponde al riesgo sistémico real en el sistema financiero. Las crisis financieras sistémicas ocurren una vez cada 43 años para un país típico de la OCDE y las mediciones del riesgo sistémico deberían apuntar a esa probabilidad.

RIESGO

Una institución financiera representa un riesgo sistémico si se descapitaliza cuando el sistema financiero en su conjunto está descapitalizado. En un modelo de factor de riesgo único, Brownlees y Engle,construir una medida de riesgo sistémico llamada SRISK. SRISK puede interpretarse como la cantidad de capital que debe inyectarse en una empresa financiera para restablecer cierta forma de requisito de capital mínimo. SRISK tiene varias propiedades agradables: SRISK se expresa en términos monetarios y, por lo tanto, es fácil de interpretar. SRISK se puede agregar fácilmente entre empresas para proporcionar agregados específicos de la industria e incluso del país. Por último, el cálculo de SRISK implica variables que pueden verse por sí solas como medidas de riesgo, a saber, el tamaño de la empresa financiera, el apalancamiento (proporción de activos a capitalización de mercado) y una medida de cómo evoluciona el rendimiento de la empresa con el mercado (algún tipo de beta condicional variable en el tiempo pero con énfasis en la cola de la distribución). Debido a que estas tres dimensiones importan simultáneamente en la medida SRISK,

Mientras que el modelo inicial de Brownlees y Engle se adapta al mercado estadounidense, la ampliación de Engle, Jondeau y Rockingerpermite varios factores, parámetros variables en el tiempo y, por lo tanto, está más adaptado al mercado europeo. Un factor captura las variaciones mundiales de los mercados financieros, otro las variaciones de los mercados europeos. Entonces esta extensión permite un factor específico del país. Al tener en cuenta diferentes factores, se capta la noción de que los impactos en los mercados de EE. UU. o Asia pueden afectar a Europa, pero también que las malas noticias dentro de Europa (como las noticias sobre un posible incumplimiento de pago de uno de los países) son importantes para Europa. Además, puede haber noticias específicas de un país que no afectan a Europa ni a los EE. UU., pero que son importantes para un país determinado. Empíricamente, se encuentra que el último factor es menos relevante que el factor mundial o europeo.

Dado que SRISK se mide en términos de moneda, los agregados de la industria también pueden estar relacionados con el Producto Interno Bruto. Como tal, se obtiene una medida de los bancos de importancia sistémica nacional.

El Indicador de Riesgo Sistémico SRISK se calcula automáticamente semanalmente y se pone a disposición de la comunidad. Para el modelo estadounidense, SRISK y otras estadísticas se pueden encontrar en el sitio web Volatility Lab de NYU Stern School y para el modelo europeo en el sitio web del Centro de Gestión de Riesgos (CRML) de HEC Lausanne.

Cópulas par/vid

Se puede usar una cópula de vid para modelar el riesgo sistémico en una cartera de activos financieros. Una metodología es aplicar Clayton Canonical Vine Copula para modelar pares de activos en el marco de estructura de vid. Como se utiliza una cópula de Clayton, cuanto mayor sea el grado de dependencia asimétrica (es decir, de cola izquierda), mayor será el parámetro de la cópula de Clayton. Por lo tanto, uno puede sumar todos los parámetros de Clayton Copula, y cuanto mayor sea la suma de estos parámetros, mayor será la probabilidad inminente de riesgo sistémico. Se ha encontrado que esta metodología detecta picos en los mercados de valores de EE. UU. en las últimas cuatro décadas, capturando la crisis del petróleo y la crisis energética de la década de 1970, el Lunes Negro y la Guerra del Golfo en la década de 1980, la crisis de default/LTCM de Rusia de la década de 1990 y la burbuja tecnológica y el default de Lehman en la década de 2000. Manzo y Piccaintroducir el t-Student Distress Insurance Premium (tDIP), un método basado en cópulas que mide el riesgo sistémico como la pérdida de cola esperada en una cartera de crédito de entidades, con el fin de cuantificar el riesgo sistémico soberano y financiero en Europa.

Valoración de activos y derivados bajo riesgo sistémico

Inadecuación de los modelos de valoración clásicos

Un problema cuando se trata de la valoración de derivados, deuda o capital bajo riesgo sistémico es que se debe modelar la interconexión financiera. Las cadenas de valoración cerradas plantean un problema particular, como se ejemplifica aquí para cuatro empresas A, B, C y D:B podría tener acciones de A, C tiene alguna deuda de B, D posee un derivado emitido por C y A posee alguna deuda de D.

Por ejemplo, el precio de las acciones de A podría influir en todos los demás valores de los activos, incluido él mismo.

El modelo de Merton (1974)

Situaciones como la explicada anteriormente, que están presentes en los mercados financieros maduros, no pueden modelarse dentro del modelo de Merton de una sola empresa, pero tampoco por sus extensiones directas a múltiples empresas con activos potencialmente correlacionados. Para demostrar esto, considere dos firmas financieras $yo = 1, 2$ , con responsabilidad limitada, que poseen activos exógenos al sistema de un valor $a_{i}geq 0$ al vencimiento $Tgeq 0$ y que deben una cantidad única de deuda de cupón cero $d_{i}geq 0$ , con vencimiento en el momento $T$ . "Sistema-exógeno" aquí se refiere a la suposición de que el activo comercial $ai}$ no está influenciado por las empresas en el sistema financiero considerado. En el modelo clásico de Merton de una sola empresa, ahora se mantiene al vencimiento para el capital $s_{i}geq 0$ y para el valor de recuperación $r_{i}geq 0$ de la deuda, que $r_{i}=min{d_{i},a_{i}}$

y $s_{i}=(a_{i}-d_{i})^{+}.$

El valor de recuperación de la equidad y la deuda, $si}$ y $Rhode Island}$ , por lo tanto, se determinan única e inmediatamente por el valor $ai}$ de los activos comerciales exógenos. Suponiendo que $ai}$ , por ejemplo, estén definidos por una dinámica de Black-Scholes (con o sin correlaciones), la fijación de precios de deuda y acciones neutral al riesgo y sin arbitraje es sencilla.

Ecuaciones de valor de activos no triviales

Considere ahora nuevamente dos empresas de este tipo, pero suponga que la empresa 1 posee el 5% del capital de la empresa dos y el 20% de su deuda. De manera similar, suponga que la empresa 2 posee el 3% del capital de la empresa uno y el 10% de su deuda. Las ecuaciones del precio de equilibrio, o ecuaciones del valor de liquidación, al vencimiento están ahora dadas por $r_{1}=min{d_{1},a_{1}+0.05s_{2}+0.2r_{2}}$ $r_{2}=min{d_{2},a_{2}+0.03s_{1}+0.1r_{1}}$ $s_{1}=(a_{1}+0,05s_{2}+0,2r_{2}-d_{1})^{+}$ $s_{2}=(a_{2}+0,03s_{1}+0,1r_{1}-d_{2})^{+}.$

Este ejemplo demuestra que el riesgo sistémico en forma de interconexión financiera ya puede conducir a un sistema de ecuaciones no lineal y no trivial para los valores de los activos si solo dos empresas están involucradas.

Sobreestimación y subestimación de las probabilidades de incumplimiento

Se sabe que modelar el riesgo crediticio mientras se ignoran las tenencias cruzadas de deuda o capital puede conducir a una subestimación, pero también a una sobreestimación de las probabilidades de incumplimiento. Por lo tanto, la necesidad de modelos estructurales adecuados de interconexión financiera en la gestión cuantitativa del riesgo, ya sea en la investigación o en la práctica, es obvia.

Modelos estructurales bajo interconexión financiera

Los primeros autores en considerar modelos estructurales para sistemas financieros en los que cada empresa podía poseer la deuda de otras empresas fueron Eisenberg y Noe en 2001. Suzuki (2002) amplió el análisis de la interconexión modelando la propiedad cruzada de títulos de deuda y acciones. Sobre la base de Eisenberg y Noe (2001), Cifuentes, Ferrucci y Shin (2005) consideraron el efecto de los costos de incumplimiento en la estabilidad de la red. Elsinger desarrolló aún más el modelo de Eisenberg y Noe (2001) al incorporar reclamos financieros de diferente prioridad.

Acemoglu, Ozdaglar y Tahbaz-Salehi (2015) desarrollaron un modelo de riesgo sistémico estructural que incorpora tanto los costos de angustia como la reclamación de deuda con diferentes prioridades y utilizaron este modelo para examinar los efectos de la interconexión de redes en la estabilidad financiera. Demostraron que, hasta cierto punto, la interconexión mejora la estabilidad financiera. Sin embargo, una vez que se supera un umbral crítico de densidad de conectividad, los aumentos adicionales en la densidad de la red financiera propagan el riesgo.

Glasserman y Young (2015) aplicaron Eisenberg y Noe (2001) para modelar el efecto de los shocks en las redes bancarias. Desarrollan límites generales para los efectos de la conectividad de la red en las probabilidades de incumplimiento. A diferencia de la mayor parte de la literatura sobre riesgo sistémico estructural, sus resultados son bastante generales y no requieren asumir una arquitectura de red específica o distribuciones de choque específicas.

Valoración neutral al riesgo: indeterminación de precios y problemas abiertos

En términos generales, la fijación de precios neutral al riesgo en los modelos estructurales de interconexión financiera requiere precios de equilibrio únicos al vencimiento en dependencia del vector de precios de activos exógenos, que puede ser aleatorio. Si bien los sistemas interconectados financieramente con propiedad cruzada de deuda y capital sin derivados se entienden bastante bien en el sentido de que se requieren condiciones relativamente débiles en las estructuras de propiedad en forma de matrices de propiedad para garantizar equilibrios de precios determinados de manera única,el modelo de Fischer (2014) necesita condiciones muy fuertes sobre los derivados, que se definen en dependencia de cualquier otro pasivo del sistema financiero considerado, para poder garantizar precios determinados de forma única de todos los pasivos endógenos del sistema. Además, se sabe que existen ejemplos sin solución alguna, un número finito de soluciones (más de una) y un número infinito de soluciones. En la actualidad, no está claro cómo se pueden elegir condiciones débiles en los derivados para poder aplicar precios neutrales al riesgo en redes financieras con riesgo sistémico. Cabe señalar que la indeterminación de precios que se deriva de múltiples equilibrios de precios es fundamentalmente diferente de la indeterminación de precios que se deriva de la incompletitud del mercado.

Factores

Los factores que se encuentran para apoyar los riesgos sistémicos son:

Las implicaciones económicas de los modelos no se comprenden bien. Aunque cada modelo individual puede ser preciso, el hecho de que (1) todos los modelos en general utilicen la misma base teórica, y (2) no se conozca la relación entre los mercados financieros y la economía conducen a un agravamiento de los riesgos sistémicos.
Los riesgos de liquidez no se tienen en cuenta en los modelos de precios utilizados en la negociación en los mercados financieros. Dado que no todos los modelos están orientados hacia este escenario, todos los participantes en un mercado sin liquidez que utilicen dichos modelos enfrentarán riesgos sistémicos.

Diversificación

Los riesgos se pueden reducir de cuatro formas principales: evitación, diversificación, cobertura y seguro mediante la transferencia del riesgo. El riesgo sistemático, también llamado riesgo de mercado o riesgo no diversificable, es un riesgo de un valor que no puede reducirse mediante la diversificación. Los participantes en el mercado, como los fondos de cobertura, pueden ser la fuente de un aumento del riesgo sistémico y la transferencia del riesgo a ellos puede, paradójicamente, aumentar la exposición al riesgo sistémico.

Hasta hace poco, muchos modelos teóricos de las finanzas apuntaban hacia los efectos estabilizadores de un sistema financiero diversificado (es decir, denso). Sin embargo, algunos trabajos recientes han comenzado a cuestionar este punto de vista, investigando las condiciones bajo las cuales la diversificación puede tener efectos ambiguos sobre el riesgo sistémico. Dentro de un cierto rango, las interconexiones financieras sirven como amortiguadores (es decir, la conectividad genera solidez y prevalece el riesgo compartido). Pero más allá del punto de inflexión, las interconexiones pueden servir como un amplificador de impacto (es decir, la conectividad engendra fragilidad y prevalece la propagación del riesgo).

Regulación

Una de las principales razones para la regulación en el mercado es reducir el riesgo sistémico. Sin embargo, el arbitraje regulatorio, la transferencia de comercio de un sector regulado a un sector menos regulado o no regulado, cierra el círculo de los mercados y restaura el riesgo sistémico. Por ejemplo, el sector bancario se sometió a regulaciones para reducir los riesgos sistémicos. Dado que los propios bancos no podían conceder créditos cuando el riesgo (y, por lo tanto, la rentabilidad) era alto, fue principalmente el sector de los seguros el que se hizo cargo de tales transacciones. Así, el riesgo sistémico migró de un sector a otro y demuestra que la regulación de una sola industria no puede ser la única protección contra los riesgos sistémicos.

Riesgos del proyecto

En los campos de la gestión de proyectos y la ingeniería de costos, los riesgos sistémicos incluyen aquellos riesgos que no son exclusivos de un proyecto en particular y que un equipo de proyecto no puede manejar fácilmente en un momento determinado. Son causados por microfactores o factores internos, es decir, la incertidumbre resultante de los atributos del sistema/cultura del proyecto. Algunos usan el término riesgo inherente. Estos riesgos sistémicos se denominan riesgos de proyectos individuales, por ejemplo, en la Guía PMI PMBOK(R). Estos riesgos pueden estar impulsados por la naturaleza del sistema de proyectos de una empresa (p. ej., financiar proyectos antes de que se defina el alcance), las capacidades o la cultura. También pueden ser impulsados por el nivel de tecnología en un proyecto o la complejidad del alcance o la estrategia de ejecución de un proyecto.Un ejemplo reciente de riesgo sistémico es el colapso de Lehman Brothers en 2008, que conmocionó a todo el sistema financiero y la economía. Por el contrario, los riesgos que son exclusivos de un proyecto en particular se denominan riesgos generales del proyecto, también conocidos como riesgos sistemáticos en la terminología financiera. Son riesgos específicos del proyecto que a veces se denominan riesgos contingentes o eventos de riesgo. Estos riesgos sistemáticos son causados por la incertidumbre en los factores macro o externos del entorno externo. "La Gran Recesión" de finales de la década de 2000 es un ejemplo de riesgo sistemático. Los riesgos generales del proyecto se determinan utilizando PESTLE, VUCA, etc.

La Guía PMI PMBOK(R) define el riesgo de un proyecto individual como "un evento o condición incierta que, si ocurre, tiene un efecto positivo o negativo en uno o más objetivos del proyecto", mientras que el riesgo general del proyecto se define como "el efecto de la incertidumbre en el proyecto como un todo... más que la suma de los riesgos individuales dentro de un proyecto, ya que incluye todas las fuentes de incertidumbre del proyecto... representa la exposición de las partes interesadas a las implicaciones de las variaciones en el resultado del proyecto, tanto positivas como negativas".

Riesgo sistémico y seguro

En febrero de 2010, el think tank internacional de economía de seguros, The Geneva Association, publicó un análisis de 110 páginas sobre el papel de las aseguradoras en el riesgo sistémico.

En el informe, se examinan los diferentes roles de las aseguradoras y los bancos en el sistema financiero mundial y su impacto en la crisis (ver también el informe de la CEA, "Por qué las aseguradoras difieren de los bancos"). Una conclusión clave del análisis es que las actividades centrales de las aseguradoras y reaseguradoras no presentan riesgos sistémicos debido a las características específicas de la industria:

El seguro se financia con primas iniciales, lo que proporciona a las aseguradoras un fuerte flujo de caja operativo sin necesidad de financiación mayorista;
Las pólizas de seguro son generalmente a largo plazo, con salidas controladas, lo que permite a las aseguradoras actuar como estabilizadores del sistema financiero;
Durante la dura prueba de la crisis financiera, las aseguradoras mantuvieron una capacidad, volúmenes de negocios y precios relativamente estables.

Aplicando la definición de riesgo sistémico más comúnmente citada, la del Consejo de Estabilidad Financiera (FSB), a las actividades principales de las aseguradoras y reaseguradoras, el informe concluye que ninguna es sistémicamente relevante por al menos una de las siguientes razones:

Su tamaño limitado significa que no habría efectos disruptivos en los mercados financieros;
La insolvencia de un seguro se desarrolla lentamente y, a menudo, puede ser absorbida, por ejemplo, mediante la obtención de capital o, en el peor de los casos, una liquidación ordenada;
Las características de las interrelaciones de las actividades aseguradoras hacen que el riesgo de contagio sea limitado.

El informe subraya que los supervisores y los responsables políticos deben centrarse en las actividades en lugar de las instituciones financieras al introducir una nueva regulación y que los próximos regímenes reguladores de seguros, como Solvencia II en la Unión Europea, ya abordan adecuadamente las actividades de seguros.

Sin embargo, durante la crisis financiera, un pequeño número de actividades cuasi-bancarias llevadas a cabo por las aseguradoras provocaron quiebras o provocaron dificultades significativas. Por lo tanto, el informe identifica dos actividades que, cuando se llevan a cabo a gran escala sin marcos de control de riesgos adecuados, tienen el potencial de relevancia sistémica.

Negociación de derivados en balances no relacionados con seguros;
Mala gestión de la financiación a corto plazo de papel comercial o préstamos de valores.

La industria ha presentado cinco recomendaciones para abordar estas actividades particulares y fortalecer la estabilidad financiera:

La implementación de un marco de supervisión integral, integrado y basado en principios para los grupos de seguros, con el fin de capturar, entre otras cosas, cualquier actividad no relacionada con los seguros, como las actividades excesivas de derivados.
Fortalecer la gestión del riesgo de liquidez, en particular para abordar posibles problemas de mala gestión relacionados con la financiación a corto plazo.
Mejora de la regulación del seguro de garantía financiera, que tiene un modelo de negocio muy diferente al de los seguros tradicionales.
El establecimiento de un seguimiento macroprudencial con la adecuada representación aseguradora.
El fortalecimiento de las prácticas de gestión de riesgos de la industria para aprovechar las lecciones aprendidas por la industria y el intercambio de experiencias con los supervisores a escala global.

Desde la publicación de la declaración de la Asociación de Ginebra, en junio de 2010, la Asociación Internacional de Supervisores de Seguros (IAIS) emitió su declaración de posición sobre temas clave de estabilidad financiera. Una conclusión clave de la declaración fue que, "El sector de los seguros es susceptible a los riesgos sistémicos generados en otras partes del sector financiero. Sin embargo, para la mayoría de las clases de seguros, hay poca evidencia de que los seguros generen o amplifiquen el riesgo sistémico, dentro del propio sistema financiero o en la economía real”.

Otras organizaciones como la CEA y la Property Casualty Insurers Association of America (PCI) han emitido informes sobre el mismo tema.

Discusión

El riesgo sistémico evalúa la probabilidad y el grado de consecuencias negativas para el cuerpo más grande. El término "riesgo sistémico" se usa con frecuencia en discusiones recientes relacionadas con la crisis económica, como la crisis de las hipotecas Subprime. El riesgo sistémico de una institución financiera es la probabilidad y el grado en que las actividades de la institución afectarán negativamente a la economía en general, de modo que se requiera una intervención federal inusual y extrema para mejorar los efectos. La quiebra de empresas financieras en 2008 provocó un riesgo sistémico para la economía en general. El presidente Barney Frank ha expresado su preocupación con respecto a la vulnerabilidad de los sistemas financieros altamente apalancados al riesgo sistémico y el gobierno de EE. UU. ha debatido cómo abordar la reforma regulatoria de los servicios financieros y el riesgo sistémico.

Una serie de estudios empíricos publicados entre las décadas de 1990 y 2000 mostró que la desregulación y la competencia cada vez más feroz reducen el margen de ganancias de los bancos y fomentan el riesgo moral de asumir riesgos crediticios excesivos para aumentar las ganancias. Por otro lado, el mismo efecto se midió en presencia de un oligopolio bancario en el que el sector bancario estaba dominado por un número restringido de operadores del mercado alentados por su participación en el mercado y poder contractual para establecer tasas medias de préstamo más altas.En ocasiones, se introdujo deliberadamente un número excesivo de operadores del mercado con una venta por debajo del valor de mercado para provocar una guerra de precios y una ola de quiebras masivas de bancos, lo que degeneró posteriormente en la creación de un cartel de mercado: esas dos fases se habían visto como expresiones del mismo interés. coludir a precios generalmente más bajos (y luego más altos), siendo posible debido a la falta de regulación ordenada para prevenir ambos. Los bancos son las entidades con mayor probabilidad de estar expuestas al riesgo de valoración como resultado de sus tenencias masivas de instrumentos financieros clasificados como Nivel 2 o 3 de la jerarquía del valor razonable. En Europa, a finales de 2020 los bancos bajo la supervisión directa del Banco Central Europeo (BCE) tenían instrumentos financieros a valor razonable por un importe de 8,7 billones de euros, de los cuales 6,6 billones de euros clasificados como Nivel 2 o 3. Nivel 2 y los instrumentos de nivel 3 representaban, respectivamente, el 495 % y el 23 % del capital de mayor calidad de los bancos (el denominado capital de nivel 1). Como consecuencia, incluso pequeños errores en las valoraciones de dichos instrumentos financieros pueden tener impactos significativos en el capital de los bancos.

En febrero de 2020, la Junta Europea de Riesgo Sistémico advirtió en un informe que cantidades sustanciales de instrumentos financieros con características complejas y liquidez limitada que se encuentran en los balances de los bancos son una fuente de riesgo para la estabilidad del sistema financiero mundial. En Europa, a finales de 2020 los bancos bajo la supervisión directa del Banco Central Europeo (BCE) tenían instrumentos financieros sujetos a contabilidad de valor razonable por un importe de 8,7 billones de euros. De estos, 6,6 billones de euros fueron clasificados como Nivel 2 o 3 en la denominada Jerarquía de Valor Razonable, lo que significa que están potencialmente expuestos al riesgo de valoración, es decir, a la incertidumbre sobre su valor real de mercado. Los instrumentos de Nivel 2 y Nivel 3 representaban, respectivamente, el 495 % y el 23 % del capital de máxima calidad de los bancos (el denominado Capital de Nivel 1).Como consecuencia, incluso pequeños errores en las valoraciones de dichos instrumentos financieros pueden tener impactos significativos en el capital de los bancos.