Paradoja de la mera adición

La paradoja de la mera adición, también conocida como conclusión repugnante, es un problema de ética, identificado por Derek Parfit y discutido en su libro Reasons and Persons (1984). La paradoja identifica la incompatibilidad mutua de cuatro afirmaciones intuitivamente convincentes sobre el valor relativo de las poblaciones. La formulación original de Parfit de la repugnante conclusión es que, “Para cualquier población perfectamente igual con un bienestar positivo muy alto, hay una población con un bienestar positivo muy bajo que es mejor, en igualdad de condiciones”.

La paradoja

Considere las cuatro poblaciones representadas en el siguiente diagrama: A, A+, B− y B. Cada barra representa un grupo distinto de personas. El ancho de la barra representa el tamaño del grupo, mientras que la altura de la barra representa la felicidad del grupo. A diferencia de A y B, A+ y B− son poblaciones complejas, cada una de las cuales comprende dos grupos distintos de personas. También se estipula que la vida de los miembros de cada grupo es lo suficientemente buena como para que sea mejor para ellos estar vivos que no existir.

¿Cómo se comparan estas poblaciones en valor? Parfit hace las siguientes tres sugerencias:1. A+ no parece peor que A. Esto se debe a que las personas en A no están peor en A+, mientras que las personas adicionales que existen en A+ están mejor en A+ en comparación con A, ya que se estipula que sus vidas son buenas. bastante que es mejor para ellos estar vivos que no existir.2. B− parece mejor que A+. Esto se debe a que B− tiene mayor felicidad total y media que A+.3. B parece tan bueno como B−, ya que la única diferencia entre B− y B es que los dos grupos en B− se fusionan para formar un grupo en B.

Juntas, estas tres comparaciones implican que B es mejor que A. Sin embargo, Parfit también observa lo siguiente:4. Cuando comparamos directamente A (una población con un promedio de felicidad alto) y B (una población con un promedio de felicidad más bajo, pero más felicidad total debido a su mayor población), puede parecer que B puede ser peor que A.

Por lo tanto, hay una paradoja. Las siguientes afirmaciones intuitivamente plausibles son incompatibles en conjunto: (1) que A+ no es peor que A, (2) que B− es mejor que A+, (3) que B− es tan bueno como B, y (4) que B puede ser peor que A.

Críticas y respuestas.

Algunos académicos, como Larry Temkin y Stuart Rachels, argumentan que las inconsistencias entre las cuatro afirmaciones (arriba) se basan en la suposición de que la relación "mejor que" es transitiva. Podemos resolver la inconsistencia, por lo tanto, rechazando la suposición. Desde este punto de vista, del hecho de que A+ no sea peor que A y que B− sea mejor que A+, simplemente no se sigue que B− sea mejor que A.

Torbjörn Tännsjö argumenta que la intuición de que B es peor que A es incorrecta. Si bien las vidas de los que están en B son peores que las de A, hay más y, por lo tanto, el valor colectivo de B es mayor que el de A. Michael Huemer también argumenta que la conclusión repugnante no es repugnante y que la intuición normal es incorrecta.

Sin embargo, Parfit argumenta que la discusión anterior no logra apreciar la verdadera fuente de repugnancia. Afirma que, a primera vista, puede que no sea absurdo pensar que B es mejor que A. Supongamos, entonces, que B es de hecho mejor que A, como argumenta Huemer. De ello se deduce que esta intuición revisada debe mantenerse en iteraciones posteriores de los pasos originales. Por ejemplo, la siguiente iteración agregaría aún más personas a B+ y luego tomaría el promedio de la felicidad total, lo que daría como resultado C−. Si estos pasos se repiten una y otra vez, el resultado final será Z, una población masiva con el nivel mínimo de felicidad promedio; esta sería una población en la que cada miembro lleva una vida que apenas vale la pena vivir. Parfit afirma que es Z la conclusión repugnante.

Uso alternativo

Hassoun presentó un uso alternativo del término paradoja de mera adición en un artículo de 2010. Identifica el razonamiento paradójico que ocurre cuando se usan ciertas medidas estadísticas para calcular resultados sobre una población. Por ejemplo, si un grupo de 100 personas juntas controlan $100 en recursos, la riqueza per cápita promedio es de $1. Si una sola persona rica llega con 1 millón de dólares, entonces el grupo total de 101 personas controla $1,000,100, lo que hace que la riqueza promedio per cápita sea de $9,901, lo que implica un cambio drástico de la pobreza a pesar de que nada ha cambiado para las 100 personas originales. Hassoun define un axioma de no mera adiciónque se utilizará para juzgar tales medidas estadísticas: "simplemente agregar una persona rica a una población no debería disminuir la pobreza" (aunque reconociendo que en la práctica real agregar personas ricas a una población puede proporcionar algún beneficio a toda la población).

Este mismo argumento se puede generalizar a muchos casos en los que se utilizan estadísticas proporcionales: por ejemplo, un videojuego vendido en un servicio de descarga puede considerarse un fracaso si menos del 20 % de los que descargan la demostración del juego luego compran el juego. Por lo tanto, si 10.000 personas descargan la demo de un juego y 2.000 lo compran, el juego es un éxito límite; sin embargo, sería un fracaso si 500 personas adicionales descargaran la demostración y no compraran, aunque esta "mera adición" no cambia nada con respecto a los ingresos o la satisfacción del consumidor con respecto a la situación anterior.