Palsgraf contra Long Island Railroad Co.

Palsgraf contra Long Island Railroad Co., 248 N.Y. 339, 162 N.E. 99 (1928), es un caso destacado en el derecho de daños estadounidense sobre la cuestión de la responsabilidad ante un demandante imprevisible. El caso fue visto por el Tribunal de Apelaciones de Nueva York, el tribunal estatal más alto de Nueva York; su opinión fue escrita por el juez principal Benjamín Cardozo, una figura destacada en el desarrollo del derecho consuetudinario estadounidense y más tarde juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos.

La demandante, Helen Palsgraf, estaba esperando en una estación de Long Island Rail Road en agosto de 1924 mientras llevaba a sus hijas a la playa. Dos hombres intentaron subir al tren antes que el de ella; uno (con la ayuda de empleados del ferrocarril) dejó caer un paquete que explotó, provocando que una gran báscula que funciona con monedas en la plataforma la golpeara. Después del incidente, ella comenzó a tartamudear y posteriormente demandó al ferrocarril, argumentando que sus empleados habían sido negligentes al ayudar al hombre y que la negligencia la había perjudicado. En mayo de 1927 obtuvo un veredicto del jurado de 6.000 dólares, que el ferrocarril apeló. Palsgraf obtuvo una decisión de 3 a 2 en la División de Apelaciones y el ferrocarril apeló nuevamente. Cardozo escribió por una mayoría de 4 a 3 del Tribunal de Apelaciones, dictaminando que no hubo negligencia porque los empleados, al ayudar al hombre a subir, no tenían el deber de cuidar a Palsgraf ya que las lesiones sufridas no eran un daño previsible por ayudar. un hombre con un paquete. El veredicto original del jurado fue anulado y el ferrocarril ganó el caso.

Una serie de factores, incluidos los hechos extraños y la excelente reputación de Cardozo, hicieron que el caso fuera prominente en la profesión jurídica, y sigue siéndolo, enseñado a la mayoría, si no a todos, los estudiantes de derecho estadounidenses en las clases de responsabilidad civil. La concepción de Cardozo de que la responsabilidad extracontractual sólo puede ocurrir cuando un demandado incumple un deber de diligencia que le debe al demandante, causando el daño por el que se demanda, ha sido ampliamente aceptada en el derecho estadounidense. Al abordar la causa próxima, muchos estados han adoptado el enfoque defendido por el Tribunal de Apelaciones. disidente en Palsgraf, juez William S. Andrews.

Fondo

En el momento de la decisión del Tribunal de Apelaciones de Nueva York de 1928 en el caso Palsgraf, la jurisprudencia de ese estado seguía una formación clásica para la negligencia: el demandante tenía que demostrar que el Ferrocarril de Long Island ("LIRR" o "el ferrocarril") tenía el deber de diligencia y que resultó herida por el incumplimiento de ese deber. No era necesario que demostrara que el deber era para con ella. Según el precedente de Nueva York, el deber habitual de sumo cuidado que el ferrocarril, como transportista común, debía a sus clientes no se aplicaba a los andenes y otras partes de la estación.

Hechos

El domingo 24 de agosto de 1924, era un cálido día de verano en Brooklyn, y Helen Palsgraf, una conserje y ama de llaves de 40 años, llevaba a sus dos hijas, Elizabeth y Lillian, de 15 y 12 años, a Rockaway Beach. . Después de pagar el pasaje necesario, estaban en el andén de la estación LIRR East New York en Atlantic Avenue en Brooklyn, cuando un tren, que no era el suyo, se detuvo. Cuando comenzó a moverse nuevamente, dos hombres corrieron hacia el tren, y uno llegó sin incidentes, ya que las puertas no se habían cerrado. El otro, un hombre que llevaba un paquete, saltó a bordo, con la ayuda de un guardia del andén empujándolo desde atrás mientras un miembro de la tripulación del tren lo metía en el vagón. Pero en el proceso, el hombre perdió el paquete, que cayó y explotó, pues aparentemente contenía fuegos artificiales. O la fuerza de la explosión o el pánico de quienes estaban en la plataforma hicieron que una balanza alta que funciona con monedas cayera sobre Helen Palsgraf. Nadie resultó lo suficientemente herido como para pasar la noche en el hospital, aunque varias personas, entre ellas Palsgraf, figuraban como heridas.

Relatos contemporáneos y testigos en el juicio describieron al hombre como de apariencia italiana, y se especuló que el paquete estaba siendo utilizado en algún tipo de celebración italoamericana; No se hizo ningún gran esfuerzo para identificar al propietario. La lesión de Palsgraf fue catalogada en el The New York Times como shock; ella también sufrió hematomas. La distancia entre Helen Palsgraf y la explosión nunca quedó clara en la transcripción del juicio, ni en las opiniones de los jueces que resolvieron el caso, pero la distancia entre la explosión y la escala sí fue descrita en el Times como "a más de diez pies de distancia" (3 metros). Varios días después del incidente, desarrolló una tartamudez grave y su médico testificó en el juicio que se debía al trauma de los acontecimientos en la estación East New York. No se había recuperado de la tartamudez cuando el caso llegó a los tribunales.

Prueba

Palsgraf presentó una demanda contra el ferrocarril en la Corte Suprema de Nueva York, condado de Kings, un tribunal de primera instancia, en Brooklyn el 2 de octubre de 1924. La citación se entregó el mes siguiente y el acusado presentó su respuesta en diciembre. 3. El caso se conoció los días 24 y 25 de mayo de 1927, presidido por el juez Burt Jay Humphrey. Humphrey había trabajado durante más de veinte años en el tribunal del condado de Queens antes de ser nominado inesperadamente para las elecciones a la Corte Suprema en 1925; se destacó por su manera cortés y amigable. Los abogados de Manhattan juzgaron el caso de Brooklyn: Matthew W. Wood, que trabajaba en 233 Broadway (el edificio Woolworth) representó a Palsgraf, mientras que Joseph F. Keany, cuya oficina estaba en la estación Pennsylvania, defendió al ferrocarril, junto con William McNamara. Wood era un practicante solitario experimentado con dos títulos de escuelas de la Ivy League; Keany había dirigido el departamento jurídico del LIRR durante veinte años; McNamara, que juzgó el caso, era uno de los abogados junior del departamento, que había ascendido de secretario a abogado después de graduarse en la facultad de derecho. En el juicio, Palsgraf testificó que la báscula la había golpeado en el costado, que había sido atendida en el lugar y luego tomó un taxi a casa. Ella testificó que tembló durante varios días y luego comenzó a tartamudear. Su salud la obligó a abandonar su trabajo a mediados de 1926. Wood llamó a Herbert Gerhardt, un grabador que había visto al hombre del paquete apresurarse hacia el tren y cuya esposa había resultado herida en el estómago durante la carrera. Declaró que la balanza había sido "volada en pedazos".

El segundo día del ensayo, Wood llamó al Dr. Karl A. Parshall, médico de Palsgraf. Testificó que había tratado ocasionalmente a Palsgraf por dolencias menores antes del incidente en East New York, pero al día siguiente la encontró sacudida y magullada. En su opinión, los males de Palsgraf fueron causados por el accidente. Grace Gerhardt, la esposa de Herbert, fue la siguiente testigo. Ella testificó haber sido golpeada por uno de los "dos jóvenes italianos" quiénes corrían para construir el tren, y cómo uno lo hizo sin ayuda y el otro solo con la ayuda de dos empleados del LIRR. No tenía nada que decir sobre la báscula o Palsgraf, ya que no había visto ninguno de los dos. Elizabeth y Lillian Palsgraf, la hija mayor y la menor del demandante, fueron las siguientes en testificar y hablaron de lo que habían visto. Wood indicó que el único testigo que le quedaba era un neurólogo, un perito, y McNamara, del LIRR, propuso desestimar el caso basándose en que Palsgraf no había presentado pruebas de negligencia, pero el juez Humphrey lo negó. El neurólogo Graeme M. Hammond, de Manhattan, había examinado a Palsgraf dos días antes y había observado que tartamudeaba y hablaba con dificultad. Ella le habló de depresión y dolores de cabeza. Le diagnosticó histeria traumática, de la cual la explosión era una causa plausible, y dijo que la histeria probablemente continuaría mientras dure el litigio, porque sólo una vez que se resolviera las preocupaciones relacionadas con él probablemente desaparecerían.

Wood finalizó su caso en nombre del demandante; McNamara no ofreció pruebas, pero nuevamente solicitó desestimar el caso, lo que Humphrey negó. El juez le dijo al jurado compuesto exclusivamente por hombres que si los empleados del LIRR "omitieron hacer las cosas que los ferroviarios prudentes y cuidadosos hacen por la seguridad de quienes abordan sus trenes, así como por la seguridad de quienes están parados en ellos", andén esperando otros trenes, y que la falla resultó en la lesión del demandante, entonces el demandado sería responsable." El jurado estuvo reunido durante dos horas y 35 minutos, incluida la hora del almuerzo, y otorgó a Palsgraf 6.000 dólares (105.200 dólares hoy). De conformidad con el estatuto, también recuperó los costos de $142, una cantidad agregada al veredicto. El 27 de mayo de 1927, el juez Humphrey denegó una moción para un nuevo juicio, que no emitió una opinión escrita, y el 31 de mayo se dictó sentencia sobre el veredicto, del que el LIRR apeló el 14 de junio. Según el veredicto del jurado, los Gerhardt también demandaron al ferrocarril, con Wood como abogado.

William H. Manz, en su artículo sobre los hechos en Palsgraf, sugirió que ninguna de las partes dedicó mucho tiempo a prepararse para el juicio. Wood no se puso en contacto con sus testigos de hecho, los Gerhardt, hasta poco antes del juicio, y el Dr. Hammond examinó a Palsgraf el día antes de que comenzara el juicio. McNamara, uno de los miembros más jóvenes del equipo legal del LIRR, no llamó a ningún testigo y Manz sugirió que toda la estrategia de la defensa era lograr que el juez desestimara el caso. En su último libro, el juez Richard Posner indicó que el muy demandado LIRR no presentaba un caso mejor que el del demandante por primera vez: "presentaba una defensa basada en la negociación".

Apelación inicial

La apelación del LIRR llevó el caso a la División de Apelaciones de la Corte Suprema de Nueva York, para el Segundo Departamento, el tribunal de apelaciones intermedio del estado. En sus escritos ante la División de Apelaciones, la LIRR argumentó que el veredicto había sido contrario a derecho y a la prueba. Destacó que no tenía conocimiento previo de que el paquete fuera peligroso y que ninguna ley le obligaba a registrar el contenido del equipaje de los pasajeros. El escrito afirmaba que, dado esto, no hubo negligencia al ayudar a un hombre a construir un tren, e incluso si la hubiera, esa negligencia no fue la causa inmediata de las lesiones de Palsgraf. Wood, de Palsgraf, argumentó que el veredicto del jurado que encontró negligencia estaba respaldado por hechos indiscutibles y no debería ser cuestionado por los tribunales de apelación. El escrito del demandante también sugirió que el hecho de que el ferrocarril no llamara como testigos a los empleados que habían ayudado al hombre debería decidir cualquier inferencia de negligencia en su contra. Wood consideró a los maquinistas culpables de "incumplimiento del deber", mala conducta que fue la causa inmediata de las lesiones de Palsgraf.

Los abogados argumentaron el caso ante la División de Apelaciones en Brooklyn el 21 de octubre de 1927. El 9 de diciembre, la División de Apelaciones confirmó la sentencia del tribunal de primera instancia, 3-2. Albert H. F. Seeger redactó la opinión mayoritaria para los cinco jueces que conocieron el caso, y se le unieron los jueces William F. Hagarty y William B. Carswell. Seeger había nacido en Stuttgart y llegó a los Estados Unidos cuando era niño; había sido elegido miembro de la Corte Suprema en 1917 y el gobernador Al Smith lo elevó a la División de Apelaciones en 1926. Tenía 68 años en el momento de Palsgraf, y sólo podía servir dos años más antes de la jubilación obligatoria. El juez Seeger dictaminó que la conclusión de negligencia del jurado estaba respaldada por las pruebas y especuló que el jurado podría haber determinado que ayudar a un pasajero a subir a un tren en movimiento era un acto de negligencia. Escribió que si bien el conjunto de hechos podría ser novedoso, el caso no era diferente en principio de decisiones judiciales bien conocidas sobre causalidad, como el caso Squib, en el que se encendió y arrojó un explosivo (un petardo), y luego fue lanzado repetidamente por personas que no querían ser lastimadas hasta que explotó cerca del demandante, hiriéndolo; se confirmó su demanda contra el hombre que había puesto en marcha el petardo. La mayoría también se centró en el alto grado de diligencia que el LIRR debía a Palsgraf, uno de sus clientes.

El juez presidente Edward Lazansky (junto con el juez J. Addison Young) escribió una opinión disidente. Lazansky, hijo de inmigrantes checos, había sido elegido secretario de Estado de Nueva York como demócrata en 1910. Elegido miembro de la Corte Suprema en 1917, había sido designado juez presidente del Segundo Departamento por el gobernador Smith a principios de 1927. Lazansky no cuestionó el fallo del jurado sobre negligencia, pero consideró que los empleados & # 39; La conducta del hombre no fue la causa inmediata de las lesiones de Palsgraf, ya que la conducta del hombre al llevar un paquete que podría explotar a una estación de pasajeros abarrotada fue un acto independiente de negligencia, lo que hizo que la negligencia del ferrocarril fuera demasiado remota en causalidad para que exista responsabilidad.

Tribunal de Apelaciones

El LIRR tenía derecho por ley a llevar el caso al Tribunal de Apelaciones de Nueva York (el tribunal más alto del estado), ya que había habido un desacuerdo en la División de Apelaciones, y así lo hizo. El ferrocarril argumentó nuevamente que Palsgraf no había logrado establecer que había sufrido daños debido a la negligencia del ferrocarril: que no hubo negligencia, e incluso si la hubiera, esa negligencia no había perjudicado a Palsgraf, ya que tal daño no fue & #34;una consecuencia natural y probable de ayudar a un hombre a subir a un tren". Su escrito alega que los maquinistas no pudieron haber impedido que el hombre subiera, y una vez que se arrojó al tren, no tuvieron más remedio que ayudarlo, "ante tal emergencia no pueden ser acusados de negligencia porque elegido ayudar al hombre en lugar de quedarse de brazos cruzados y dejarlo a su suerte." Wood, por su parte, argumentó que el jurado y los jueces mayoritarios y disidentes de la División de Apelaciones habían encontrado negligencia. Escribió que había muchos hechos en los que el jurado podría haber encontrado negligencia, incluido el hecho de que el tren no había cerrado sus puertas cuando partía (aunque no se sabe si esto fue para permitir que los que llegaban tarde subieran o porque era un día de verano). . El caso se presentó ante el Tribunal de Apelaciones de Albany el 24 de febrero de 1928.

Opinión mayoritaria de Cardozo

El Juez Presidente de la Corte de Apelaciones, Benjamín N. Cardozo, era un juez muy respetado; Más tarde se convirtió en juez de la Corte Suprema de Estados Unidos. Después de una destacada carrera jurídica, Cardozo había sido elegido miembro de la Corte Suprema de primera instancia en 1913, pero rápidamente fue designado por el gobernador para prestar servicios en la Corte de Apelaciones. En 1917 fue nombrado juez de ese tribunal y en 1926 fue elegido juez principal por los votantes. En Palsgraf, Cardozo escribió a favor de una mayoría de 4 a 3 del Tribunal de Apelaciones, revocando la sentencia de apelación y ordenando que el caso se decidiera por el demandado, el LIRR. A Cardozo se unieron los jueces Cuthbert W. Pound, Irving Lehman y Henry Kellogg.

A pesar de ser la declaración de hechos más larga en cualquiera de las cuatro opiniones de apelación generadas por el caso, Posner describió la de Cardozo como "elíptica e inclinada". También se ha considerado "muy abstracto". Según el profesor Walter O. Weyrauch en su artículo de 1978, la famosa opinión de "Cardozo" redujo los complicados hechos del caso al mínimo indispensable. La señora Palsgraf se transformó en una 'demandante' sin edad, situación familiar u ocupación. La opinión omitió la naturaleza de su lesión, el monto de la indemnización que solicitó y el tamaño de la indemnización del jurado. Por ejemplo, Cardozo describe a Palsgraf (a quien no nombra ni menciona a sus hijas) parada en el andén del LIRR, en lugar de esperando un tren, restando así importancia a su condición de cliente con derecho a un alto grado de atención. por el ferrocarril. El paquete explosivo se describe como pequeño, aunque los testigos lo habían descrito como grande. La báscula se describe como "en el otro extremo de la plataforma, a muchos pies de distancia" de la plataforma. de la explosión, pero el expediente no respalda esta afirmación. Esta caracterización puede haberse basado en el testimonio de Lillian Palsgraf, que había ido a comprar un periódico a un quiosco "al otro extremo del andén", pero que aún estaba lo suficientemente cerca como para ver caer el paquete. La caracterización de distancia de Cardozo sería cuestionada por la demandante en su recurso de reconsideración, la cual sería desestimada con la réplica de que por muy cerca que estuviera de la explosión, no estaba tan cerca como para llevarla dentro de la zona de previsible. riesgo.

Después del patrón de hechos, Cardozo comenzó su discusión de la ley con "la conducta del guardia del acusado, si un mal en su relación con el poseedor del paquete, no era un mal en su relación con el demandante, estando lejos. En relación con ella, no fue negligencia en absoluto”. Cardozo citó Pollock on Torts y citó varios casos para la proposición de que "la prueba de negligencia en el aire, por así decirlo, no es suficiente". Sólo si existe un deber para con el demandante perjudicado, cuyo incumplimiento causa daño, puede haber responsabilidad. Defendió su decisión: "una conclusión diferente nos envolverá, y además rápidamente, en un laberinto de contradicciones". Cardozo planteó situaciones hipotéticas: si un guardia de ferrocarril tropieza con un fajo de periódicos y dentro hay explosivos, ¿habrá responsabilidad para un pasajero herido en el otro extremo del andén? ¿El resultado será diferente si el objeto que contiene los explosivos es una maleta? Si hubo negligencia ese día, argumentó Cardozo, fue sólo negligencia la que resultó en la caída y destrucción del bulto, y no hubo ningún mal hecho por parte del ferrocarril a Palsgraf por lesiones personales, "la diversidad de incidentes enfatiza la la inutilidad del esfuerzo por construir el derecho del demandante sobre la base de un daño causado a otra persona." El juez principal instruyó: "El riesgo que razonablemente se percibe define el deber que se debe obedecer". Cardozo no absolvió al acusado que a sabiendas desata una fuerza destructiva, como disparar un arma, sólo porque la bala toma un camino inesperado. Éste no es un caso así, sostuvo Cardozo: incluso si el guardia del ferrocarril hubiera arrojado el paquete intencionalmente, sin conocer el contenido, no podría arriesgarse conscientemente a dañar a Palsgraf y no sería responsable. La negligencia no puede imponer responsabilidad donde un acto intencional no lo haría.

La negligencia, enfatizó Cardozo, deriva de las relaciones humanas, no en abstracto. La negligencia que no perjudica a nadie no es un agravio. No basta, consideró, probar negligencia del demandado y daño al demandante; debe haber un incumplimiento del deber debido al demandante por parte del demandado. Trazó la historia de la ley de negligencia, un concepto no conocido en la época medieval, y señaló que evolucionó como una rama de la ley de trasgresión, y uno no podía demandar por trasgresión a otro. Si el ferrocarril hubiera sido negligente con Palsgraf, podría haber sido responsable, pero "las consecuencias a seguir primero deben tener sus raíces en un mal", y no hubo ningún daño legal cometido por el ferrocarril contra Palsgraf. Por lo tanto, los tribunales inferiores se equivocaron y deben revocarse y desestimarse el caso, siendo Palsgraf quien deberá pagar las costas de la demanda.

Disensión por Andrews

William S. Andrews de Syracuse era un juez de 69 años, destacado por su erudición, que había estado en el Tribunal de Apelaciones desde 1917. Hijo de Charles Andrews, ex juez principal del Tribunal de Apelaciones, William Andrews es mejor recordado hoy porque escribió una opinión en Palsgraf. En ese desacuerdo, se le unieron los jueces Frederick E. Crane y John F. O'Brien. Andrews comenzó con una breve relación de los hechos: que un empleado del ferrocarril había desalojado negligentemente el paquete, cuyo contenido el maquinista desconocía, y que la explosión posterior rompió la báscula e hirió al demandante, "un pasajero previsto" . Andrews destacó la diferencia fundamental entre los jueces en cuanto a la ley de negligencia: si debe haber un deber para con la demandante, cuyo incumplimiento la perjudicó, y si, cuando hay un acto que es una amenaza para la seguridad de otros, el Quien lo comete debe ser "responsable de todas sus consecuencias inmediatas, incluso cuando resulten en lesiones a alguien que generalmente se consideraría fuera del radio de peligro". Andrews creía que si hubo un acto negligente, la causa próxima del daño al demandante, eso debería establecer la responsabilidad.

Andrews consideró que el razonamiento de Cardozo era demasiado limitado y consideró que la atención debería centrarse en el acto irrazonable: conducir por Broadway a alta velocidad es negligente, ya sea que ocurra un accidente o no. Un acto así es incorrecto para el público en general, no sólo para aquellos que podrían resultar perjudicados. "El debido cuidado es un deber impuesto a cada uno de nosotros para proteger a la sociedad de peligros innecesarios, no para proteger solo a A, B o C... En un mundo vacío, la negligencia no existiría. Implica una relación entre el hombre y sus semejantes. Pero no simplemente una relación entre el hombre y aquellos a quienes razonablemente podría esperar que su acto dañaría. Más bien, una relación entre él y aquellos a quienes de hecho daña. Si su acto tiene tendencia a dañar a alguien, le perjudica a una milla de distancia con la misma seguridad que a los que están en la escena."

Andrews señaló que la ley permite a los demandantes recuperar de los demandados que no tenían ningún deber hacia ellos: los huérfanos pueden recuperar a sus padres asesinados por negligencia; una persona en duelo puede recuperarse por negligencia en la muerte de su cónyuge. Una compañía de seguros puede demandar en subrogación y recuperar la suma pagada de la persona que inició el incendio. "Detrás de la nube de palabras se esconde el hecho de que el hecho, ilícito para el asegurado, también ha perjudicado a la empresa."

Un evento puede tener muchas causas, señaló Andrews, y sólo algunas pueden considerarse próximas. La responsabilidad por negligencia sólo puede encontrarse cuando existe esa causa próxima, término que el juez admitió era inexacto. Sugirió la analogía de un río, formado por agua de muchas fuentes, y cuando desembocó en el mar, completamente entremezclado. Pero durante un tiempo, después de que se une el agua de un pantano fangoso o de un lecho arcilloso, se puede rastrear su origen. Más allá de cierto punto, no se puede rastrear, y esa es la causa próxima: "por conveniencia, por política pública, por un sentido aproximado de justicia, la ley se niega arbitrariamente a rastrear una serie de eventos más allá de cierto punto". Esto no es lógica. Es política práctica”.

Ese punto, más allá del cual no hay causa inmediata, lo establecen de manera diferente los diferentes jueces y los diferentes tribunales, explicó Andrews. Enumeró factores que los tribunales podrían considerar, como la lejanía en el tiempo o el espacio, y discutió algunas hipótesis, como un chofer que causa un accidente, cuyo ruido asusta a una niñera que deja caer a un niño, y luego regresa al caso que se está decidiendo.

La Sra. Palsgraf estaba alejada. Cuán lejos no se puede decir del registro, aparentemente veinticinco o treinta pies. Tal vez menos. Excepto por la explosión, no habría sido herida. Nos dice el apelante en su breve "no se puede negar que la explosión fue la causa directa de las lesiones del demandante". Así que fue un factor sustancial en la producción del resultado, había aquí una secuencia natural y continua, conexión directa. La única causa interveniente fue que en lugar de volarla al suelo la conmoción rompió la máquina de pesaje que a su vez cayó sobre ella. No había distancia en el tiempo, poco en el espacio. Y sin duda, dada tal explosión como aquí no necesitaba una gran previsión para predecir que el resultado natural sería herir uno en la plataforma a ninguna distancia mayor de su escena que el demandante. Como nadie podría predecir. Ya sea por fragmentos voladores, por vidrio roto, por restos de máquinas o estructuras que nadie podría decir. Pero la lesión en alguna forma era muy probable.

Teniendo en cuenta esto, concluyó Andrews, se debe confirmar el veredicto del jurado. "Bajo estas circunstancias, no puedo decir como cuestión de derecho que las lesiones del demandante no fueron el resultado inmediato de la negligencia. Eso es todo lo que tenemos ante nosotros."

Eventos posteriores

Wood, el abogado de Palsgraf, solicitó al Tribunal de Apelaciones que permitiera una nueva argumentación del caso, alegando que Cardozo había confundido la posición de Palsgraf con la de su hija Lillian (en el quiosco), y se había quejado del jefe el uso por parte del juez de términos como "distante" y "lejos". Wood advirtió que la decisión podría tener efectos adversos de gran alcance en pasajeros inocentes. El tribunal desestimó la moción con una declaración de una sola frase probablemente escrita por Cardozo: "Si asumimos que la demandante estaba más cerca del lugar de la explosión de lo que sugeriría la opinión predominante, no estaba tan cerca de la lesión por caída". El paquete, que no se sabe que contenga explosivos, estaría dentro del rango de previsión razonable." Palsgraf adeudaba al ferrocarril unos costes de 559,60 dólares por orden de Cardozo. Posner dudaba que alguna vez se recaudara la suma, señalando que la familia de Palsgraf habló con juristas y periódicos sobre el caso en años posteriores, y nunca mencionó un intento de cobrar lo que habría sido aproximadamente el salario de un año para el ex conserje discapacitado.

Helen Palsgraf seguía amargada por la pérdida de su caso. Se quedó muda y desarrolló otros problemas de salud antes de su muerte el 27 de octubre de 1945, a la edad de 61 años. En el momento de su muerte, Palsgraf vivía en Richmond Hill, Queens con su hija Elizabeth. Su ex abogado, Wood, mantuvo una oficina legal en el edificio Woolworth hasta su muerte en 1972 a la edad de 96 años. Su abogado litigante oponente, McNamara, permaneció en el departamento legal del LIRR hasta su jubilación en 1959, mientras que McNamara's Keany, superior y abogado registrado, continuó como procurador general del ferrocarril hasta su muerte en 1935. El juez Humphrey se jubiló en 1936, un año después de ganar notoriedad por presidir el matrimonio de la heredera Doris Duke; murió en 1940. Andrews se jubiló a finales de 1928, habiendo alcanzado la edad de jubilación obligatoria de 70 años; murió en 1936. Cardozo fue nombrado miembro de la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1932 por el presidente Herbert Hoover y sirvió allí hasta su muerte en 1938.

Después de que el caso Palsgraf se hiciera prominente entre los abogados, ya que a muchos de ellos se les enseñó en la facultad de derecho, los miembros de la familia a veces encontraron reacciones de sorpresa cuando los abogados supieron su apellido. Frank Palsgraf, nieto de Helen, contó en 1978 que "lo trataron como a una celebridad" en su vida. por un fiscal cuando fue llamado a formar parte de un jurado, y haciendo que el juez recordara las duras noches estudiando el caso en la facultad de derecho. Sin embargo, el fiscal lo expulsó del jurado. Según Posner, la cobertura posterior de la familia "deja claro que, con la excepción de la señora Palsgraf, la familia Palsgraf estaba encantada por su asociación con un caso famoso, independientemente del resultado". En 1991, esa asociación se hizo más estrecha, cuando Lisa Newell, prima hermana del juez Cardozo en cuatro ocasiones, se casó con el bisnieto de Palsgraf, J. Scott Garvey.

Prominencia

Palsgraf llamó rápidamente la atención del mundo jurídico. William L. Prosser, de la Facultad de Derecho de la Universidad de California, escribió que la decisión de la División de Apelaciones cayó en manos de Francis H. Bohlen de la Facultad de Derecho de la Universidad de Pensilvania. Bohlen era en ese momento el reportero que compiló la primera Restatement of Torts para el American Law Institute (ALI), y Cardozo era informalmente uno de los asesores. En esa tarea, Bohlen tenía dificultades para lidiar con el concepto de deber de cuidado en negligencia, especialmente involucrando a demandantes imprevisibles, y Prosser relató que Cardozo fue invitado a una erudita discusión por parte de los otros asesores de un caso que podría llegar ante su tribunal y, convencido por los argumentos, los utilizó para decidir Palsgraf. Kaufman puso en duda esta historia, que fue contada a Prosser por Dean Young B. Smith de Columbia, señalando que la única reunión de los asesores entre las dos decisiones de apelación en Palsgraf tuvo lugar en Nueva York el 12 de diciembre. 13 de 1927, comenzando sólo tres días después de que falló la División de Apelaciones, y las notas revelan que Cardozo estuvo ausente; el juez principal estuvo escuchando argumentos toda esa semana en Albany. Sin embargo, las discusiones y los materiales de la compilación Restatement probablemente influyeron en la decisión de Cardozo.

Bohlen insistió mucho en la opinión de Cardozo en Palsgraf al presentar el Borrador Tentativo del Restatement a la reunión anual de ALI, que aprobó el sección que cita Palsgraf con poca discusión. Palsgraf rápidamente se hizo muy conocido en la comunidad jurídica y fue citado en muchos casos, algunos de dudosa relevancia. Según Kaufman, "los hechos extraños, el giro de Cardozo sobre la cuestión jurídica, el momento oportuno del caso en relación con el proyecto Restatement, su adaptabilidad a la enseñanza de las facultades de derecho, la disidencia orientada a las políticas por Andrews, la retórica de Cardozo y el nombre de Cardozo: todos estos factores se combinaron para hacer de Palsgraf un hito legal." Según Prosser, en su libro para estudiantes de derecho, "lo que realmente hizo el caso Palsgraf fue presentar ante el tribunal estatal más excelente del país el sueño de un profesor de derecho de tener una pregunta de examen". . Pero el profesor (más tarde juez) John T. Noonan vio más que esto y señaló que Cardozo era entonces el juez de un tribunal estatal más destacado del país: "El entusiasmo de Palsgraf no fue simplemente que era una pregunta de examen brillante; fue una pregunta de examen respondida por Cardozo."

Las primeras menciones de Palsgraf en las revistas de derecho fueron notas de casos escritas por estudiantes de derecho, que aparecieron a lo largo del año siguiente a la decisión del Tribunal de Apelaciones. El profesor Robert L. Goodhart, en el Yale Law Journal en 1930, estuvo al frente de una avalancha de comentarios hasta tal punto que en 1938, el profesor de la Universidad Estatal de Luisiana, Thomas A. Cowan, consideró Palsgraf "una institución jurídica". El caso entró en los libros de casos legales estándar, de los cuales aprenden los estudiantes de derecho, a principios de la década de 1930, generalmente para ilustrar la conexión necesaria entre la mala conducta del acusado y el daño del demandante en casos de negligencia. Según Posner, "Palsgraf", escrito en 1990, es ahora objeto de una gran cantidad de literatura académica y, creo, es el único caso reimpreso en todos los periódicos americanos. libros de casos sobre derecho de daños." Manz escribió: “Todos los que han asistido a una clase de agravios en una facultad de derecho estadounidense pueden recordar los hechos básicos: el andén abarrotado del ferrocarril, los hombres que corrían, el paquete caído, la explosión y la báscula que caía”. Palsgraf se ha convertido en una especie de 'leyenda urbana' legal: una historia supuestamente cierta, pero improbable, contada una y otra vez a cada nueva promoción de estudiantes de derecho." El profesor W. Jonathan Cardi señaló que, "en las aulas de las facultades de derecho, el 'Día de Palsgraf' A menudo se celebra con comida y bebida, recreaciones dramáticas, poemas interpretativos e incluso duelos simulados entre los jueces Cardozo y Andrews.

Palsgraf pronto fue adoptado por algunos tribunales estatales, a veces en diferentes contextos: aunque algunos tribunales estatales fuera de Nueva York lo aprobaron, otros no, sintiendo a veces que la previsibilidad era una cuestión que debía decidir el jurado. considerar. Según Posner, en un escrito de 1990, la afirmación de Cardozo de que no hay responsabilidad para un demandante que no podría haber sido prevista "ha sido seguida por varios estados además de Nueva York, pero sigue siendo la regla de la minoría". . La mayoría de los estados continúan confundiéndose con la nebulosa “causa próxima”; enfoque, que enfatiza la proximidad en el tiempo y el espacio del acto descuidado del acusado al daño del demandante; ese fue el enfoque adoptado por el disidente del juez Andrews en Palsgraf."

La abrumadora mayoría de los tribunales estatales aceptan que debe existir un deber de diligencia para que exista responsabilidad: los tribunales de Wisconsin, sin embargo, han declarado que han adoptado la ley de Andrews. proceder, e imponer responsabilidad cuando existió un deber para con cualquier persona, sea o no ésta el demandante. El Restatement (Second) of Torts (1965) modificó ligeramente la formulación anterior, pero el tercer Restatement (2009) adopta un enfoque más cercano al de Andrews al centrarse en si el demandado participó en una actividad que conllevaba un riesgo de daño a otra persona (no necesariamente al demandante) y si el demandado ejerció un cuidado razonable. La nueva formulación hace que la previsibilidad, o el alcance del riesgo, no sea un obstáculo que deba superarse, como en Palsgraf, sino un factor que debe sopesarse con otros al determinar si hubo negligencia. Así, según el profesor de derecho David Owen en su artículo de 2009, "la Restatement (Tercera) descarta el trabajo elemental del juez Cardozo en Palsgraf hace tanto tiempo. . Y... también rechaza la valiosa idea del juez Andrew [sic] de que a los jurados se les debe ofrecer una amplia gama de factores de equidad, comenzando con la previsibilidad, para determinar hasta dónde debe extenderse la responsabilidad" .

Discusión

Según Posner, "el 'resultado final' es que no hay responsabilidad ante un demandante imprevisible". Don Herzog, en su libro de 2017, consideró que el principio Palsgraf significaba que "si alguien fue perjudicado aquí, fue el hombre con el paquete". Los guardias' hacerle daño resultó en daño a la señora Palsgraf. Pero eso no significa que hayan hecho daño a la señora Palsgraf. Y si no le hicieron daño, no es concebible que pueda prevalecer en una acción por agravio. Cardozo no piensa que si estuviera en el jurado no declararía responsable al ferrocarril. Él está diciendo que fue un error legal dejar que se mantenga el fallo del jurado”. Esto se debe a que “el hecho crucial para Cardozo es que el paquete de explosivos no estaba identificado”. Así que a los revisores razonablemente cuidadosos sólo les preocupa que si lo hacen caer, se romperá... No tienen motivos para preocuparse por el bienestar de la señora Palsgraf."

Cardozo ha sido elogiado por su estilo de escritura en Palsgraf. Posner señaló que en los hechos del caso Cardozo "vio instanciados los principios básicos de la ley de negligencia y fue capaz de articularlos en una prosa de sorprendente frescura, claridad y viveza", en una opinión escrita principalmente en oraciones cortas. y carece de notas a pie de página o citas en bloque. El profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Pensilvania, Kim Lane Scheppele, señaló que la opinión fue "escrita por el juez Benjamín Cardozo en el apogeo de sus formidables poderes". Richard Polenberg, en su estudio sobre ese jurista, afirmó: "Cardozo tenía un genio para hacer parecer que los resultados a los que llegaba eran lógicos, inevitables y jurídicamente inexpugnables". Prosser afirmó, "con el debido respeto al estilo superlativo en el que tanto [Cardozo's como Andrews' opiniones] están escritas, ninguno de ellos se lleva bien después de un largo conocimiento. Ambos plantean la pregunta descaradamente, formulando proposiciones dogmáticas sin razón ni explicación." Herzog también se mostró menos entusiasta y señaló que "la opinión mayoritaria lamentablemente está escrita en el curioso idiolecto que a veces llamo lenguaje cardozo".

Desde sus inicios, ha habido críticas a Palsgraf y, más recientemente, a Cardozo por ser su autor. Cowan, en un escrito de 1938, describió su afirmación como limitada a sus hechos, de que, dadas las mismas circunstancias recurrentes, el ferrocarril no incumpliría ningún deber para con el nuevo demandante al ayudar a un hombre con tal paquete a abordar. Prosser en su artículo de 1953 se preguntaba "¿cómo puede aplicarse una norma sobre el "alcance del riesgo"? ¿Evolucionado a partir de dos guardias, un paquete de fuegos artificiales y una balanza ayudan en lo más mínimo a resolver esta pregunta? ¿Es correcto, en el propio Palsgraf, ignorar tan completamente el hecho de que el demandante era un pasajero[?]... hasta que se decida la cuestión, ¿es Palsgraf realmente definitivo? autoridad incluso para Palsgraf ?"

El libro de Noonan de 1976 narra la falta de voluntad de los juristas para utilizar la "multitud de hechos legales no mencionados por Cardozo y Andrews", a pesar de que el expediente del tribunal inferior en Palsgraf fue reproducido en un libro de casos de procedimiento civil en la década de 1950. Noonan criticó a Cardozo por no tener en cuenta las circunstancias de Palsgraf al tomar su decisión y enumeró los factores que pueden haber influido en Cardozo contra el demandante, incluido el hecho de que era un soltero de toda la vida que no tenía la experiencia de Palsgraf en el cuidado de sus hijos. para niños, y es posible que haya desaprobado la representación de Palsgraf por parte de Wood (probablemente mediante una tarifa contingente, algo que no se favorecía en ese momento). Posner, en un escrito de 1990, no estaba de acuerdo con Noonan y con las críticas feministas que lo siguieron, y señaló que los jueces juran hacer justicia por igual a ricos y pobres, "por lo que el hecho de que la señora Palsgraf fuera pobre no habría sido una decisión basada en principios". motivo para alterar las reglas a su favor". Noonan había considerado injusto el pago de las costas judiciales contra Palsgraf, y en su libro de 2016, la profesora de derecho Cathleen Kaveny coincidió: "la pena impuesta a Palsgraf por buscar justicia a través de los tribunales fue privarla a ella, una madre soltera, de la capacidad de apoyar a sus hijos... Sin embargo, todos los jueces pueden desarrollar empatía. Y al contar la historia de Helen Palsgraf, el juez Noonan explica por qué deberían hacerlo."

En 2011, Cardi analizó la influencia actual que Palsgraf ha tenido en los tribunales estatales. Encontró que ni Cardozo ni Andrews habían ganado en la cuestión de cómo se formula el deber de diligencia y cómo los tribunales aplican análisis de políticas. “En cuanto al fundamento doctrinal adecuado para la previsibilidad del demandante, Cardozo sin duda ha prevalecido. Aunque una clara mayoría de jurisdicciones afirman que el deber es el hogar adecuado para la previsibilidad del demandante, la visión de Cardozo de la previsibilidad como una determinación categórica no ha sido ampliamente adoptada. Pero, señaló, "es posible que Andrews haya encontrado una puerta trasera hacia la victoria". Posiblemente la consecuencia más importante de la decisión de Palsgraf, la resolución de la cuestión del juez/jurado, parece inclinarse hacia Andrews; dirección. La mayoría de los tribunales prefieren dejar la previsibilidad, incluso como parte del deber, en manos del jurado."

Scheppele puso a Palsgraf en un contexto social y señaló que 108 pasajeros murieron en operaciones ferroviarias en el LIRR en 1924, una cifra típica en la década de 1920.

Los científicos sociales de una inclinación más cualitativa e histórica verían Palsgraf caso como parte de una larga historia en la que la industria ferroviaria impuso costos sustanciales a la sociedad en general, costos que nunca fueron añadidos a los libros de ferrocarriles. La mayoría de los accidentes de tren no fueron litigiosos. Aquellos que compartieron el destino de la Sra. Palsgraf: cada caso fue tomado por sus propios hechos como una ocurrencia aislada, rara, y la consecuencia más amplia, en la que la muerte y la lesión se convirtió en un subproducto normal de correr el ferrocarril, fue ignorado. Si los jueces pudieran ver, si no a través de estadísticas, quizás a través de la historia social de la industria ferroviaria, cuán peligrosos eran los trenes y cuánta muerte y destrucción dejaron en su camino, podrían haber estado menos inclinados a pensar que el problema de la Sra. Palsgraf era que esos dos hombres llevaban fuegos artificiales en la plataforma ese día.