Objetividad periodística

Ajustar Compartir Imprimir Citar

La objetividad periodística es una noción considerable dentro de la discusión del profesionalismo periodístico. La objetividad periodística puede referirse a la imparcialidad, el desinterés, la objetividad y la imparcialidad, pero la mayoría de las veces abarca todas estas cualidades. Evolucionando por primera vez como práctica en el siglo XVIII, desde entonces han surgido una serie de críticas y alternativas a la noción, alimentando un discurso continuo y dinámico en torno al ideal de objetividad en el periodismo.

La mayoría de los periódicos y estaciones de televisión dependen de las agencias de noticias para su material, y cada una de las cuatro principales agencias globales (Agence France-Presse (anteriormente la agencia Havas), Associated Press, Reuters y Agencia EFE) comenzaron y continúan operando en un filosofía básica de proporcionar un suministro de noticias único y objetivo a todos los suscriptores. Es decir, no proporcionan fuentes separadas para periódicos conservadores o liberales. El periodista Jonathan Fenby ha explicado la noción:

Para lograr una aceptabilidad tan amplia, las agencias evitan la parcialidad abierta. La información demostrablemente correcta es su stock-in-trade. Tradicionalmente, informan con un nivel reducido de responsabilidad, atribuyendo su información a un vocero, a la prensa u otras fuentes. Evitan emitir juicios y se alejan de la duda y la ambigüedad. Aunque sus fundadores no usaron la palabra, la objetividad es la base filosófica de sus empresas o, en su defecto, la neutralidad ampliamente aceptada.

La objetividad en el periodismo tiene como objetivo ayudar a la audiencia a tomar sus propias decisiones sobre una historia, proporcionando los hechos solos y luego dejando que las audiencias los interpreten por su cuenta. Para mantener la objetividad en el periodismo, los periodistas deben presentar los hechos, les guste o no o estén de acuerdo con ellos. La información objetiva tiene por objeto retratar problemas y eventos de una manera neutral e imparcial, independientemente de la opinión o las creencias personales del escritor.

Definiciones

El sociólogo Michael Schudson sugiere que "la creencia en la objetividad es una fe en los 'hechos', una desconfianza en los 'valores' y un compromiso con su segregación". La objetividad también perfila un rol institucional para los periodistas como un cuarto poder, un cuerpo que existe al margen del gobierno y de los grandes grupos de interés.

La objetividad periodística requiere que un periodista no esté en ningún lado de un argumento. El periodista debe informar sólo los hechos y no una actitud personal frente a los hechos. Si bien la objetividad es una noción compleja y dinámica que puede referirse a una multitud de técnicas y prácticas, generalmente se refiere a la idea de "tres conceptos distintos pero interrelacionados": veracidad, neutralidad y desapego.

La veracidad es un compromiso de informar solo información precisa y veraz, sin distorsionar ningún hecho o detalle para mejorar la historia o alinear mejor un problema con una agenda determinada. La neutralidad sugiere que las historias se informen de manera imparcial, imparcial y sin prejuicios. Bajo esta noción, los periodistas no deben ponerse del lado de ninguna de las partes involucradas y simplemente proporcionar los hechos e información relevantes de todos. La tercera idea, el desapego, se refiere al enfoque emocional del periodista. Esencialmente, los reporteros no solo deben abordar los temas de manera imparcial, sino también con una actitud desapasionada y sin emociones. A través de esta estrategia, las historias se pueden presentar de manera racional y tranquila, dejando que la audiencia tome sus decisiones sin ninguna influencia de los medios.

Historia

La noción moderna de objetividad en el periodismo se debe en gran parte al trabajo de Walter Lippmann. Lippmann fue el primero en pedir ampliamente a los periodistas que utilizaran el método científico para recopilar información. Lippmann llamó a la objetividad periodística tras los excesos del periodismo amarillo. Señaló que los amarillos en ese momento habían cumplido su propósito, pero que la gente necesitaba recibir la noticia real, y no una "versión romántica de la misma".

El término objetividad no se aplicó al trabajo periodístico hasta el siglo XX, pero emergió plenamente como principio rector en la década de 1890. Michael Schudson, entre otros académicos e historiadores de la comunicación, está de acuerdo en que la idea de la objetividad ha prevalecido en el discurso dominante entre los periodistas de los Estados Unidos desde la aparición de los periódicos modernos en la era jacksoniana de la década de 1830. Estos periódicos transformaron la prensa en medio de la democratización de la política, la expansión de una economía de mercado y la creciente autoridad de una clase media urbana emprendedora. Antes de eso, se esperaba que los periódicos estadounidenses presentaran un punto de vista partidista, no neutral.

La necesidad de objetividad se les ocurrió por primera vez a los editores de Associated Press, quienes se dieron cuenta de que el partidismo reduciría su mercado potencial. Su objetivo era llegar a todos los periódicos y dejar que los periódicos individuales decidieran qué sesgos y comentarios se necesitaban. Lawrence Gobright, el jefe de AP en Washington, explicó la filosofía de la objetividad al Congreso en 1856:

Mi negocio es comunicar hechos. Mis instrucciones no me permiten hacer ningún comentario sobre los hechos que comunico. Mis despachos se envían a periódicos de todo tipo de política, y los editores dicen que pueden hacer sus propios comentarios sobre los hechos que se les envían. Yo, por lo tanto, me limito a lo que considero noticias legítimas. No actúo como un político perteneciente a ninguna escuela, pero trato de ser veraz e imparcial. Mis despachos son simplemente una simple cuestión de hecho y detalle.

En la primera década del siglo XX, era poco común ver una marcada división entre hechos y valores. Sin embargo, Stuart Allan (1997) sugiere que, durante la Primera Guerra Mundial, las campañas de propaganda académica, así como el surgimiento de "agentes de prensa y expertos en publicidad", fomentaron el creciente cinismo entre el público hacia las instituciones estatales y los "canales oficiales de información".. La elevación de la objetividad constituyó así un esfuerzo de relegitimación de la noticia-prensa, así como del Estado en general.

Algunos historiadores, como Gerald Baldasty, han observado que la objetividad iba de la mano con la necesidad de obtener ganancias en el negocio de los periódicos atrayendo a los anunciantes. En este análisis económico, los editores no querían ofender a ningún cliente publicitario potencial y, por lo tanto, alentaron a los editores y reporteros de noticias a esforzarse por presentar todos los aspectos de un problema. Los anunciantes recordarían a la prensa que el partidismo daña la circulación y, en consecuencia, los ingresos publicitarios; por lo tanto, se buscaba la objetividad.

Otros han propuesto una explicación política para el surgimiento de la objetividad; Académicos como Richard Kaplan han argumentado que los partidos políticos debían perder su control sobre la lealtad de los votantes y las instituciones gubernamentales antes de que la prensa pudiera sentirse libre de ofrecer un relato "imparcial" no partidista de los eventos noticiosos. Este cambio ocurrió después de la crítica elección de 1896 y la posterior reforma de la Era Progresista.

Más tarde, durante el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, las reglas y prácticas de objetividad recién formalizadas llevaron a un breve consenso nacional ya la suspensión temporal de la opinión pública negativa; sin embargo, las dudas e incertidumbres en "las instituciones de la democracia y el capitalismo" resurgieron en el período de disturbios civiles durante las décadas de 1960 y 1970, lo que finalmente condujo al surgimiento de la crítica de la objetividad.

En conclusión, hay tres factores clave en el origen de la objetividad. La transición de un modelo político de periodismo a un modelo comercial requiere la producción de contenido que pueda comercializarse en todo el espectro político e ideológico. El telégrafo impone presiones a los periodistas para que prioricen los hechos más importantes al comienzo de la historia y adopten un estilo simplificado, homogeneizado y genérico que pueda atraer a audiencias geográficamente diversas. A principios del siglo XX, el periodismo comenzó a definirse como una ocupación profesional que requería una formación especial, habilidades únicas y autorregulación de acuerdo con principios éticos. La profesionalización normalizó el régimen de objetividad como fundamento del buen periodismo, brindando beneficios a periodistas y editores/editores.

Durante la mayor parte del siglo XIX, la mayoría de las publicaciones y noticias fueron escritas por una sola persona. Los escritores podían expresar sus propias perspectivas y opiniones. Sin embargo, desde la década de 1880, los estadounidenses comenzaron a interesarse en algunas teorías y hechos científicos que redujeron las formas en que los escritores podían expresar sus sentimientos. El uso de la tecnología condujo a una mayor productividad y control. La nueva tecnología en el proceso de noticias ha trabajado para establecer un discurso de velocidad. El discurso de la velocidad también se ha vuelto más fuerte y más abarcador con el tiempo. La transformación del periódico produjo un medio que requería un equipo bastante sofisticado de muchos tipos diferentes de trabajadores. Se espera que los periodistas posean habilidades técnicas en tecnologías informáticas y de nuevos medios hasta cierto punto, lo que impone nuevas demandas a los periodistas ahora.

Criticas

Algunos académicos y periodistas critican la comprensión de la objetividad como neutralidad o no partidismo, argumentando que perjudica al público porque no intenta encontrar la verdad. También argumentan que tal objetividad es casi imposible de aplicar en la práctica: los periódicos inevitablemente adoptan un punto de vista al decidir qué historias cubrir, cuáles publicar en la portada y qué fuentes citar. Los críticos de los medios Edward S. Herman y Noam Chomsky han avanzado una hipótesis del modelo de propaganda que propone que tal noción de objetividad da como resultado un gran favorecimiento de los puntos de vista del gobierno y las grandes corporaciones.Los comentaristas convencionales aceptan que el valor de las noticias impulsa la selección de historias, pero existe cierto debate sobre si satisfacer el nivel de interés de la audiencia en una historia hace que el proceso de selección no sea objetivo.

Otro ejemplo de una objeción a la objetividad, según el estudioso de la comunicación David Mindich, fue la cobertura que los principales periódicos (sobre todo el New York Times) dieron al linchamiento de miles de afroamericanos durante la década de 1890. Las noticias de la época describían con desapego los ahorcamientos, inmolaciones y mutilaciones de personas por turbas y, a través del régimen de objetividad, los redactores de noticias a menudo intentaban construir un "falso balance" de estos relatos relatando las supuestas transgresiones de las víctimas que provocaron las turbas de linchamiento a la furia. Mindich sugiere que al permitir prácticas de objetividad y permitirles "[ir] básicamente sin cuestionar", puede haber tenido el efecto de normalizar la práctica del linchamiento.

En un ejemplo más reciente, los académicos Andrew Calcutt y Phillip Hammond (2011) señalan que desde la década de 1990, los informes de guerra (especialmente) han llegado a criticar y rechazar cada vez más la práctica de la objetividad. En 1998, un reportero de la BBC, Martin Bell, señaló que estaba a favor de un "periodismo de apego", sobre el enfoque desapasionado buscado anteriormente. De manera similar, una corresponsal de guerra de CNN de EE. UU., Christiane Amanpour, afirmó que en algunas circunstancias "la neutralidad puede significar que eres cómplice de todo tipo de maldad". Cada una de estas opiniones proviene de la crítica de académicos y periodistas a la objetividad como demasiado "despiadada" o "forense" para informar sobre los problemas de naturaleza humana y carga emocional que se encuentran en los informes de guerra y conflicto.

Como se discutió anteriormente, con el crecimiento de los medios de comunicación, especialmente a partir del siglo XIX, la publicidad de noticias se convirtió en la fuente más importante de ingresos de los medios. Se necesitaba involucrar a audiencias completas en todas las comunidades y regiones para maximizar los ingresos publicitarios. Esto condujo a la "[objetividad] periodística como estándar de la industria [...] un conjunto de convenciones que permiten que las noticias se presenten como todas las cosas para todas las personas". En el periodismo moderno, especialmente con la aparición de los ciclos de noticias de 24 horas, la velocidad es esencial para responder a las últimas noticias. Por lo tanto, no es posible que los reporteros decidan "desde los primeros principios" cómo informarán todas y cada una de las historias que se presentan; por lo tanto, algunos académicos argumentan que la mera convención (en lugar de una verdadera devoción por la búsqueda de la verdad) ha llegado a gobernar gran parte de la historia. periodismo.

Los reporteros están sesgados hacia el conflicto porque es más interesante que las historias sin conflicto; estamos predispuestos a quedarnos con la manada porque es seguro; estamos sesgados hacia la cobertura basada en eventos porque es más fácil; estamos sesgados hacia las narrativas existentes porque son seguras y fáciles. En general, sin embargo, estamos sesgados a favor de obtener la historia, sin importar de quién es el buey que está siendo corneado.—Brent  Cunningham, 2003

Brent Cunningham, el editor gerente de Columbia Journalism Review, argumenta en un artículo de 2003 que la objetividad excusa el reportaje perezoso. Sugiere que la objetividad nos convierte en receptores pasivos de noticias, en lugar de analizadores agresivos y críticos de las mismas. Según Cunningham, la nuez de la tortuosa relación con la objetividad se encuentra dentro de una serie de dictados en conflicto bajo los cuales la prensa estuvo sujeta a operar: ser neutral pero investigativa; estar desconectado pero tener un impacto; y ser imparcial pero tener una ventaja.Sin embargo, Cunningham argumenta que, en general, los reporteros no son guerreros ideológicos; más bien, son personas imperfectas que realizan un trabajo difícil que es crucial para la sociedad y, "a pesar de todos nuestros importantes y necesarios intentos de minimizar la humanidad [del individuo], no puede ser de otra manera", concluye Cunningham.

El debate sobre la objetividad también se ha dado dentro del campo del fotoperiodismo. En 2011, el fotógrafo italiano Ruben Salvadori desafió la expectativa de verdad objetiva que el público en general asocia al fotoperiodismo con su proyecto "Fotoperiodismo detrás de escena". Al incluir al fotógrafo tradicionalmente invisible en el encuadre, Salvadori buscó iniciar una discusión sobre la ética de la profesión e indicar la necesidad de que el público sea un espectador activo que comprenda y reconozca la subjetividad potencial del medio fotográfico.

Otra noción que circula en torno a la crítica de la objetividad es la propuesta por la estudiosa Judith Lichtenberg. Ella señala la inconsistencia lógica que surge cuando los académicos o los periodistas critican el periodismo por no ser objetivo, al mismo tiempo que proponen que no existe la objetividad. Apuntalando las críticas a la objetividad que surgieron en las décadas de 1970 y 1980, esta teoría dual, a la que Lichtenberg se refiere como un "ataque compuesto a la objetividad", se invalida a sí misma, ya que cada elemento del argumento repudia al otro. Lichtenberg está de acuerdo con otros académicos que ven la objetividad como una mera práctica convencional: afirma que "mucho de lo que se denomina objetividad refleja una comprensión superficial de la misma".Por lo tanto, sugiere que estas prácticas, en lugar de la noción general de objetividad (cuyo objetivo principal, según Lichtenberg, es solo buscar y perseguir la verdad), deberían ser realmente el objetivo de la crítica.

Académicos del periodismo y críticos de los medios han utilizado el términopunto de vista de la nada para criticar el intento de los periodistas de adoptar un punto de vista neutral y objetivo al informar, como si informaran "desde el punto de vista de nadie". Jay Rosen ha argumentado que los periodistas pueden desinformar a su audiencia al crear la impresión de que tienen una imparcialidad autorizada entre posiciones en conflicto sobre un tema. Jeremy Iggers citó a Richard S. Salant, ex presidente de CBS News, quien afirmó: "Nuestros reporteros no cubren las historias desde su punto de vista. Las presentan desde el punto de vista de nadie". Iggers calificó la afirmación de Salant de "claramente incoherente, como lo es la noción de observaciones no tocadas por la interpretación".Rosen ha usado el término para criticar a los periodistas que se esconden detrás de la apariencia de objetividad periodística para ganar una posición de autoridad inmerecida o confianza con su audiencia; aboga por la transparencia como una mejor forma de ganarse legítimamente la confianza. Académicos como Rosen y Jake Lynch tomaron prestado el término del libro de 1986 del filósofo Thomas Nagel The View from Nowhere, que decía: "Una visión o forma de pensamiento es más objetiva que otra si se basa menos en los detalles de la composición y la posición del individuo en el mundo." Muchos otros comentaristas de los medios de comunicación también han criticado la visión de la nada en el periodismo. El escritor Elias Isquith argumenta en un artículo de 2014 para Salonque "la vista desde ninguna parte no solo conduce a un pensamiento descuidado, sino que en realidad deja al lector menos informado de lo que estaría si simplemente hubiera leído una fuente ideológica sin disculpas o incluso, en algunos casos, nada en absoluto". En 2019, el periodista Lewis Raven Wallace publicó un libro defendiendo lo contrario de la vista desde ninguna parte: la vista desde algún lugar.

Alternativas

Algunos argumentan que un estándar más apropiado debería ser la equidad y la precisión (como se consagra en los nombres de grupos como Equidad y precisión en la presentación de informes). Según este estándar, se permitiría tomar partido en un asunto siempre y cuando el partido tomado fuera preciso y se le diera a la otra parte una oportunidad justa de responder. Muchos profesionales creen que la verdadera objetividad en el periodismo no es posible y los reporteros deben buscar el equilibrio en sus historias (dar a todos los lados sus respectivos puntos de vista), lo que fomenta la equidad.

Un buen reportero que está bien empapado en su tema y que no está tratando de demostrar su inteligencia, sino que se esfuerza por comprender detalladamente un tema que vale la pena explorar, probablemente desarrollará opiniones inteligentes que informarán y tal vez se expresarán en su periodismo.—  Timoteo Noé, 1999

Brent Cunningham sugiere que los reporteros deben comprender sus inevitables sesgos, para que puedan explorar cuáles pueden ser las narrativas aceptadas y luego trabajar contra ellas tanto como sea posible. Señala que "[n]ecesitamos reportajes profundos y una comprensión real, pero también necesitamos que los reporteros reconozcan todo lo que no saben, y no intenten enmascarar esa deficiencia detrás de un brillo de actitud, o ahogarla en un rugido. de afirmaciones demasiado simplificadas".

Cunningham sugiere lo siguiente para resolver las aparentes controversias de objetividad:

En palabras de otro académico, Faina (2012) sugiere que los periodistas modernos pueden funcionar como "creadores de sentido" dentro del cambiante entorno periodístico contemporáneo.

Las desviaciones notables del trabajo de noticias objetivas también incluyen el escándalo de Ida Tarbell y Lincoln Steffens, el Nuevo Periodismo de Tom Wolfe, la prensa clandestina de la década de 1960 y el periodismo público.

Para las noticias relacionadas con los conflictos, el periodismo de paz puede brindar una alternativa al introducir "percepciones" de las "ciencias" sociales en el campo del periodismo, específicamente a través de disciplinas como el análisis de conflictos, la resolución de conflictos, la investigación de la paz y la psicología social. La aplicación de esta "investigación" "empírica" ​​a la información sobre conflictos puede reemplazar las convenciones "no reconocidas" (ver arriba) que rigen las prácticas "no científicas" de la "objetividad" del periodismo.

Recaudación de fondos

Recientemente, muchos académicos y periodistas se han sintonizado cada vez más con los cambios que ocurren dentro de la industria periodística y la agitación general del entorno periodístico, a medida que se ajusta a la nueva era digital del siglo XXI. Frente a esto, la práctica del crowdfunding está siendo cada vez más utilizada por los periodistas para financiar proyectos independientes y/o alternativos, estableciéndose como otra práctica alternativa relevante a considerar en la discusión de la objetividad periodística. El crowdfunding permite a los periodistas buscar historias que les interesen o que, de otro modo, no se cubran adecuadamente por varias razones.El crowdfunding apoya a los periodistas financiando los componentes necesarios, como equipo de reportajes, computadoras, gastos de viaje si es necesario y costos generales como espacio de oficina o pago de otro personal en su equipo. Un componente clave del crowdfunding y un importante motivador para que los periodistas lo utilicen es la falta de respaldo empresarial. Esto significa que el periodista tiene la autonomía para tomar decisiones editoriales a su sola discreción, pero tampoco hay apoyo financiero.

Según un estudio realizado por Hunter (2014), todos los periodistas involucrados en una campaña de crowdfunding tenían una opinión similar de que sus patrocinadores no tenían control sobre el contenido y que era el periodista quien tenía la jurisdicción final. Sin embargo, este pronunciamiento se vio complicado por el sentido de rendición de cuentas o responsabilidad incitado en los periodistas hacia sus financiadores. Hunter (2014) señala que esto puede tener el efecto de crear un desequilibrio de poder entre los financiadores y el periodista, ya que los periodistas quieren mantener el control editorial, pero de hecho son los financiadores quienes deciden si el proyecto será un éxito o no.

Para combatir esto, Hunter (2014) propone las siguientes estrategias que los periodistas pueden emplear para mantener un enfoque más objetivo si así lo desean:

El tipo de relación y las posibles presiones que puede sentir el periodista depende del tipo de inversionista con el que esté trabajando, ya que hay inversionistas pasivos y activos. No se intervendrán inversores pasivos más allá de realizar una donación en la plataforma de crowdfunding, dejando todo a criterio del periodista. Por el contrario, los inversionistas activos tienen un papel más activo en la producción de la pieza periodística, que puede tomar varias formas que pueden incluir que el inversionista brinde comentarios o ideas, así como también reciba copias tempranas del trabajo antes de su lanzamiento público.

Algunos periodistas del estudio sostuvieron firmemente la opinión de que las cuentas imparciales y un estilo de información independiente, es decir, "objetivo", deberían seguir rigiendo, incluso en un contexto de crowdfunding. Otros, sin embargo, defendieron que el periodismo de punto de vista y la información precisa no son ideales mutuamente excluyentes y, por lo tanto, los periodistas aún pueden adherirse a la calidad de los informes fácticos, sin las prácticas tradicionales o la comprensión de la objetividad.

El estudio sobre crowdfunding realizado por Hunter (2014) mostró que las audiencias están dispuestas a financiar proyectos con un punto de vista específico o piezas de periodismo de defensa. Los periodistas a menudo utilizan el crowdfunding para seguir historias con un punto de vista que las grandes corporaciones no persiguen adecuadamente. El periodista explica el objetivo del trabajo que intentan realizar y qué recursos se necesitan para ello en plataformas de crowdfunding. Con base en esta información, los financiadores deciden contribuir o no. El deseo o la aceptación del periodismo obstinado es especialmente claro con los inversionistas pasivos porque donan en función del tono del periodista y dejan que el periodista produzca lo que quieren. Básicamente, solo quieren apoyar al periodista como individuo y permitirles la libertad de continuar con el proyecto.