Nuevo Periodismo

El nuevo periodismo es un estilo de redacción de noticias y periodismo, desarrollado en las décadas de 1960 y 1970, que utiliza técnicas literarias poco convencionales en ese momento. Se caracteriza por una perspectiva subjetiva, un estilo literario que recuerda a la no ficción de formato largo. Usando imágenes extensas, los reporteros interpolan el lenguaje subjetivo dentro de los hechos mientras se sumergen en las historias a medida que las informan y las escriben. En el periodismo tradicional, sin embargo, el periodista es "invisible"; Los hechos se informan objetivamente.

El término fue codificado con su significado actual por Tom Wolfe en una colección de artículos periodísticos de 1973 que publicó como The New Journalism, que incluía trabajos de él mismo, Truman Capote, Hunter S. Thompson, Norman Mailer, Joan Didion, Terry Southern, Robert Christgau., Gay Talese y otros.

Los artículos en el estilo del Nuevo Periodismo tendían a no encontrarse en periódicos, sino en revistas como The Atlantic Monthly, Harper's, CoEvolution Quarterly, Esquire, New York, The New Yorker, Rolling Stone, y por un corto tiempo a principios de la década de 1970, Mensual de Scanlan.

Periodistas y escritores contemporáneos cuestionaron la "actualidad" del Nuevo Periodismo y su calificación como género diferenciado. La naturaleza subjetiva del Nuevo Periodismo recibió una extensa exploración: un crítico sugirió que los practicantes del género funcionaban más como sociólogos y psicoanalistas que como periodistas. También se han dirigido críticas a numerosos escritores individuales del género.

Precursores y usos alternativos del término

Varias personas y tendencias a lo largo de la historia del periodismo estadounidense han sido etiquetadas como "nuevo periodismo". Robert E. Park, por ejemplo, en su Historia natural del periódico, se refirió al advenimiento de la prensa de centavo en la década de 1830 como "nuevo periodismo". Asimismo, la aparición de la prensa amarilla —periódicos como el New York World de Joseph Pulitzer en la década de 1880— llevó a periodistas e historiadores a proclamar que se había creado un "Nuevo Periodismo". Ault y Emery, por ejemplo, dijeron que "[i]ndustrialización y urbanización cambiaron el rostro de Estados Unidos durante la segunda mitad del siglo XIX, y sus periódicos entraron en una era conocida como la del 'Nuevo Periodismo ' ". John Hohenberg, enThe Professional Journalist (1960), llamó al reportaje interpretativo que se desarrolló después de la Segunda Guerra Mundial un "nuevo periodismo que no sólo busca explicar además de informar; incluso se atreve a enseñar, medir, evaluar".

Durante las décadas de 1960 y 1970, el término disfrutó de una gran popularidad, a menudo con significados que manifiestamente tenían poca o ninguna conexión entre sí. Aunque James E. Murphy señaló que "... la mayoría de los usos del término parecen referirse a algo no más específico que vagas nuevas direcciones en el periodismo", Curtis D. MacDougal dedicó el prefacio de la sexta edición de su Interpretative Reporting to New Journalism y catalogó muchas de las definiciones contemporáneas: "Activista, defensora, participativa, dilo como lo ves, sensitiva, investigativa, de saturación, humanista, reformista y algunas más".

The Magic Writing Machine: Student Probes of the New Journalism, una colección editada y presentada por Everette E. Dennis, presentó seis categorías, etiquetadas como nueva no ficción (reportaje), periodismo alternativo ("mockraking moderno"), periodismo de defensa, periodismo clandestino y periodismo de precisión. The New Journalism de Michael Johnson se dirige a tres fenómenos: la prensa clandestina, los artistas de no ficción y los cambios en los medios establecidos.

Primer uso

A Matthew Arnold se le atribuye haber acuñado el término "Nuevo periodismo" en 1887, que pasó a definir todo un género de historia periodística, en particular el imperio de la prensa de principios de siglo de Lord Northcliffe. Sin embargo, en ese momento, el objetivo de la irritación de Arnold no era Northcliffe, sino el periodismo sensacionalista del editor de Pall Mall Gazette, WT Stead. Desaprobó enérgicamente a Stead, que rastrillaba lo sucio, y declaró que, bajo este editor, "el PMG, cualesquiera que sean sus méritos, está dejando rápidamente de ser literatura". El propio Stead llamó a su tipo de periodismo 'Gobierno por periodismo'

Desarrollo temprano, década de 1960

No está claro cómo y cuándo el término Nuevo Periodismo comenzó a referirse a un género. Tom Wolfe, practicante y principal defensor de la forma, escribió en al menos dos artículos en 1972 que no tenía idea de dónde empezaba. Tratando de arrojar luz sobre el asunto, el crítico literario Seymour Krim ofreció su explicación en 1973.

Estoy seguro de que [Pete] Hamill utilizó por primera vez la expresión. Alrededor de abril de 1965 me llamó a la revista Nugget, donde yo era director editorial, y me dijo que quería escribir un artículo sobre el nuevo Nuevo Periodismo. Iba a ser sobre las cosas emocionantes que Talese, Wolfe y Jimmy Breslin estaban haciendo en el antiguo género de reportajes. Él nunca escribió la pieza, que yo sepa, pero comencé a usar la expresión en la conversación y la escritura. Fue recogido y atascado.

Pero donde y cuando surgió el término, hay evidencia de cierta experimentación literaria a principios de la década de 1960, como cuando Norman Mailer se separó de la ficción para escribir "Superman llega al supermercado". Un informe de la nominación de John F. Kennedy ese año, la pieza sentó un precedente sobre el cual Mailer construiría más tarde en su cobertura de la convención de 1968 (Miami y el asedio de Chicago) y también en otra no ficción.

Wolfe escribió que su primer contacto con un nuevo estilo de reportaje se produjo en un artículo de Esquire de 1962 sobre Joe Louis escrito por Gay Talese. "'Joe Louis at Fifty' no era para nada un artículo de revista. Era como un cuento. Comenzaba con una escena, un enfrentamiento íntimo entre Louis y su tercera esposa..." Wolfe dijo que Talese fue el primero en aplicar técnicas de ficción al reportaje. Esquire se atribuyó el mérito de ser el semillero de estas nuevas técnicas. El editor de Esquire, Harold Hayes, escribió más tarde que "en los años sesenta, los acontecimientos parecían moverse demasiado rápido para permitir que el proceso osmótico del arte se mantuviera al día, y cuando encontrábamos a un buen novelista, inmediatamente buscábamos seducirlo con los dulces misterios de los acontecimientos actuales. " Pronto otros,New York, siguió el ejemplo de Esquire, y el estilo eventualmente infectó otras revistas y luego libros.

1970

Gran parte de las críticas favorables a este Nuevo Periodismo provinieron de los propios escritores. Talese y Wolfe, en un panel de discusión citado anteriormente, afirmaron que, aunque lo que escribieron puede parecer ficción, en realidad era un informe: "Reporte de hechos, trabajo preliminar", lo llamó Talese.

Wolfe, en Esquire de diciembre de 1972, elogió la sustitución de la novela por el Nuevo Periodismo como el "acontecimiento principal" de la literatura y detalló los puntos de similitud y contraste entre el Nuevo Periodismo y la novela. Las cuatro técnicas de realismo que él y los otros Nuevos Periodistas emplearon, escribió, habían sido competencia exclusiva de los novelistas y otros literatos. Son construcción escena por escena, registro completo del diálogo, punto de vista en tercera persona y los múltiples detalles incidentales para completar el personaje (es decir, incidentes descriptivos). El resultado:

... es una forma que no es meramente como una novela. Consume dispositivos que se originaron con la novela y los mezcla con todos los demás dispositivos conocidos por la prosa. Y mientras tanto, más allá de las cuestiones de técnica, disfruta de una ventaja tan obvia, tan intrínseca, que casi se olvida el poder que tiene: el simple hecho de que el lector sabe que todo esto realmente sucedió. Los descargos de responsabilidad han sido borrados. La pantalla se ha ido. El escritor está un paso más cerca de la participación absoluta del lector que Henry James y James Joyce soñaron pero nunca lograron.

La diferencia esencial entre el nuevo reportaje de no ficción y el convencional es, dijo, que la unidad básica del reportaje ya no era el dato o pieza de información sino la escena. La escena es lo que subyace en "las sofisticadas estrategias de la prosa".

El primero de la nueva generación de escritores de no ficción en recibir una gran notoriedad fue Truman Capote, cuyo éxito de ventas de 1965, A sangre fría, fue una narración detallada del asesinato de una familia de granjeros de Kansas. Capote seleccionó material de unas 6.000 páginas de notas. El libro trajo a su autor una celebridad instantánea. Capote anunció que había creado una nueva forma de arte que denominó "novela de no ficción".

Siempre he tenido la teoría de que el reportaje es la gran forma de arte inexplorada... He tenido la teoría de que un trabajo basado en hechos podría explorar dimensiones completamente nuevas en la escritura que tendrían un doble efecto que la ficción no tiene: el mismo el hecho de que sea verdad, cada palabra de que sea verdad, añadiría un doble aporte de fuerza e impacto

Capote continuó enfatizando que él era un artista literario, no un periodista, pero los críticos elogiaron el libro como un ejemplo clásico del Nuevo Periodismo.

The Kandy-Kolored Tangerine-Flake Streamline Baby de Wolfe, cuya introducción e historia principal, según James E. Murphy, "surgió como una especie de manifiesto para el género de no ficción", se publicó el mismo año. En su introducción, Wolfe escribió que tuvo problemas para crear un artículo de Esquire a partir de material sobre un gran espectáculo de autos personalizados en Los Ángeles, en 1963. Al darse cuenta de que no podía hacer justicia al tema en formato de artículo de revista, escribió una carta a su editor., Byron Dobell, que se convirtió en un informe de 49 páginas que detalla el mundo de los automóviles personalizados, completo con construcción de escenas, diálogos y descripciones extravagantes. doncorrió la carta, tachando "Querido Byron". y se convirtió en el esfuerzo inaugural de Wolfe como Nuevo Periodista.

En un artículo titulado "La voz personal y el ojo impersonal", Dan Wakefield aclamó la no ficción de Capote y Wolfe por elevar el reportaje al nivel de la literatura, calificando ese trabajo y parte de la no ficción de Norman Mailer como un avance periodístico: reportaje "cargado con la energía del arte". Una reseña de Jack Newfield de Turned On de Dick Schaap vio el libro como un buen ejemplo de la tradición incipiente en el periodismo estadounidense que rechazó muchas de las limitaciones del periodismo convencional:

Este nuevo género se define reivindicando muchas de las técnicas que alguna vez fueron terreno indiscutido del novelista: tensión, símbolo, cadencia, ironía, prosodia, imaginación.

Una revisión de 1968 de The Pump House Gang y The Electric Kool-Aid Acid Test de Wolfe dijo que Wolfe y Mailer estaban aplicando "los recursos imaginativos de la ficción" al mundo que los rodeaba y llamaron a ese periodismo creativo "historia" para connotar su participación en lo que ellos informado. Talese en 1970, en su Author's Note to Fame and Obscurity, una colección de sus piezas de la década de 1960, escribió:

El nuevo periodismo, aunque a menudo se lee como ficción, no es ficción. Es, o debería ser, tan fiable como el reportaje más fiable, aunque busca una verdad mayor de la que es posible mediante la mera compilación de hechos verificables, el uso de citas directas y la adhesión al rígido estilo organizativo de la forma anterior.

Shake It for the World, Smartass de Seymour Krim, que apareció en 1970, contenía "Una carta abierta a Norman Mailer" que definía el nuevo periodismo como "una prosa libre de no ficción que utiliza todos los recursos de la mejor ficción". En "El periódico como literatura / Literatura como liderazgo", llamó al periodismo "la literatura de facto " de la mayoría, una síntesis de periodismo y literatura que la posdata del libro llamó "journalit". En 1972, en "An Enemy of the Novel", Krim identificó sus propias raíces ficticias y declaró que las necesidades de la época lo obligaron a ir más allá de la ficción hacia una comunicación más "directa" a la que prometió llevar toda la ficción.

David McHam, en un artículo titulado "Los auténticos nuevos periodistas", distinguió el reportaje de no ficción de Capote, Wolfe y otros de otras interpretaciones más genéricas del Nuevo Periodismo. También en 1971, William L. Rivers menospreció el primero y abrazó el segundo, y concluyó: "En algunas manos, agregan un sabor y una humanidad a la escritura periodística que la empujan al ámbito del arte". Charles Brown en 1972 revisó mucho de lo que se había escrito como Nuevo Periodismo y sobre Nuevo Periodismo por Capote, Wolfe, Mailer y otros y etiquetó el género como "Nuevo Periodismo de Arte", lo que le permitió probarlo como arte y como periodismo. Llegó a la conclusión de que la nueva forma literaria sólo era útil en manos de artistas literarios de gran talento.

En la primera de dos piezas de Wolfe en Nueva York que detalla el crecimiento de la nueva no ficción y sus técnicas, Wolfe volvió a las circunstancias fortuitas que rodearon la construcción de Kandy-Kolored y agregó:

Su virtud fue precisamente mostrarme la posibilidad de que haya algo "nuevo" en el periodismo. Lo que me interesó no fue simplemente el descubrimiento de que era posible escribir no ficción precisa con técnicas generalmente asociadas con novelas y cuentos. Era eso, más. Fue el descubrimiento de que era posible en la no ficción, en el periodismo, utilizar cualquier recurso literario, desde los dialogismos tradicionales del ensayo hasta la corriente de conciencia...

1980

En los años ochenta, el uso del Nuevo Periodismo experimentó un declive, varios de los antiguos pioneros todavía usaban técnicas de ficción en sus libros de no ficción. Sin embargo, los escritores más jóvenes de Esquire y Rolling Stone, donde el estilo había florecido en las dos décadas anteriores, se alejaron del Nuevo Periodismo. Estos escritores no habían abandonado las técnicas de ficción, pero las usaban con moderación y menos ostentación.

"¿Qué pasó con el Nuevo Periodismo?" se preguntó Thomas Powers en una edición de 1975 de Commonweal. En 1981, Joe Nocera publicó una autopsia en el Washington Monthly culpando de su desaparición a las libertades periodísticas tomadas por Hunter S. Thompson. Independientemente del culpable, menos de una década después de la antología del Nuevo Periodismo de Wolfe de 1973, el consenso era que el Nuevo Periodismo estaba muerto.

Características

Como género literario, el Nuevo Periodismo tiene ciertas características técnicas. Es una forma de reportaje artístico, creativo y literario con tres rasgos básicos: técnicas literarias dramáticas; informes intensivos; y el reportaje de la subjetividad generalmente reconocida.

Como periodismo subjetivo

Prevaleciendo muchas de las interpretaciones específicas del Nuevo Periodismo hay una postura de subjetividad. El subjetivismo es así un elemento común entre muchas (aunque no todas) de sus definiciones. A diferencia del esfuerzo periodístico convencional por la objetividad, el periodismo subjetivo permite que la opinión, las ideas o la participación del escritor se infiltren en la historia.

Gran parte de la literatura crítica se ocupa de una variedad de subjetivismo que puede llamarse activismo en los informes de noticias. En 1970, Gerald Grant escribió despectivamente en Columbia Journalism Review sobre un "Nuevo periodismo de pasión y defensa" y en Saturday Review Hohenberg discutió "El periodista como misionero". Para Masterson en 1971, "El nuevo periodismo" proporcionó un foro para la discusión de Periodismo y activismo social. En otro artículo de 1971 con el mismo título, Ridgeway llamó a las revistas de contracultura como The New Republic y Ramparts y a la prensa clandestina estadounidense New Journalism.

Otra versión del subjetivismo en el reportaje es lo que a veces se denomina reportaje participativo. Robert Stein, en Media Power, define el Nuevo Periodismo como "Una forma de reportaje participativo que evolucionó en paralelo con la política participativa..."

Como forma y técnica

Las interpretaciones anteriores del Nuevo Periodismo lo ven como una actitud hacia la práctica del periodismo. Pero una parte importante de la literatura crítica se ocupa de la forma y la técnica. El comentario crítico que trata sobre el Nuevo Periodismo como género literario-periodístico (un tipo distinto de categoría de trabajo literario agrupado según características similares y técnicas) lo trata como la nueva no ficción. Sus rasgos se extraen de las críticas escritas por quienes afirman practicarlo y por otros. Es cierto que es difícil aislarlo de varios de los significados más genéricos.

La nueva no ficción a veces se tomaba como defensa del periodismo subjetivo. Un artículo de 1972 de Dennis Chase define el nuevo periodismo como un periodismo subjetivo que enfatiza la "verdad" sobre los "hechos", pero utiliza a los principales estilistas de no ficción como ejemplo.

Como reportaje intensivo

Aunque gran parte de la literatura crítica discutió el uso de técnicas literarias o ficticias como base para un Nuevo Periodismo, los críticos también se refirieron a la forma como derivada de reportajes intensivos. Stein, por ejemplo, encontró la clave del Nuevo Periodismo no en su forma ficticia sino en el "reportaje de saturación" que lo precede, el resultado de la inmersión del escritor en su tema. En consecuencia, concluyó Stein, el escritor es una parte tan importante de su historia como lo es el sujeto y, por lo tanto, vinculó el reportaje de saturación con la subjetividad. Para él, el Nuevo Periodismo es incompatible con la objetividad o la precisión.

Sin embargo, otros han argumentado que la inmersión total mejora la precisión. Como Wolfe expuso el caso:

Soy el primero en estar de acuerdo en que el Nuevo Periodismo debe ser tan preciso como el periodismo tradicional. De hecho, mis reclamos por el Nuevo Periodismo, y mis demandas sobre él, van mucho más allá. Sostengo que ya ha demostrado ser más preciso que el periodismo tradicional, que desafortunadamente dice mucho...

Wolfe acuñó "informes de saturación" en su artículo del Boletín de la Sociedad Estadounidense de Editores de Periódicos. Después de citar los párrafos iniciales del artículo de Joe Louis de Talese, confesó creer que Talese había "engañado" o falsificado la historia, solo para convencerse más tarde, después de enterarse de que Talese profundizó tanto en el tema, que podía informar escenas y diálogos completos..

Las unidades básicas del reportaje ya no son quién-qué-cuándo-dónde-cómo y por qué, sino escenas completas y fragmentos de diálogo. El Nuevo Periodismo involucra una profundidad de reportaje y una atención a los hechos y detalles más minuciosos que la mayoría de los periodistas, incluso los más experimentados, nunca han soñado.

En su "Nacimiento del nuevo periodismo" en Nueva York, Wolfe volvió al tema, que aquí describió como una profundidad de información nunca antes exigida en el trabajo periodístico. El Nuevo Periodista, dijo, debe permanecer con su tema durante días y semanas seguidas. En el artículo de Wolfe para Esquire, la saturación se convirtió en el "género de vestuario" de indagar intensamente en las vidas y personalidades del sujeto, en contraste con la tradición distante y amable de los ensayistas y "Los caballeros literarios en la tribuna".

Para Talese, el reportaje intensivo tomó la forma de un monólogo interior para descubrir de sus sujetos lo que estaban pensando, no, dijo en un panel de discusión informado en Writer's Digest, simplemente informando lo que la gente hizo y dijo.

Wolfe identificó los cuatro dispositivos principales que los Nuevos Periodistas tomaron prestados de la ficción literaria:

• Contar la historia utilizando escenas en lugar de narraciones históricas tanto como sea posible.
• Diálogo completo (discurso conversacional en lugar de citas y declaraciones)
• Punto de vista (presentar cada escena a través de los ojos de un personaje en particular)
• Registrar detalles cotidianos como el comportamiento, las posesiones, los amigos y la familia (que indican el "estado de vida" del personaje)

A pesar de estos elementos, el Nuevo Periodismo no es ficción. Mantiene elementos de información que incluyen el cumplimiento estricto de la precisión de los hechos y que el escritor sea la fuente principal. Para meterse "dentro de la cabeza" de un personaje, el periodista le pregunta al sujeto qué estaba pensando o cómo se sentía.

Escritores y editores

Hay poco consenso sobre qué escritores pueden clasificarse definitivamente como Nuevos Periodistas. En El nuevo periodismo: una perspectiva crítica, Murphy escribe que el nuevo periodismo "involucra a un grupo más o menos bien definido de escritores", que son "estilísticamente únicos" pero que comparten "elementos formales comunes". Entre los nuevos periodistas más destacados, Murphy enumera a: Jimmy Breslin, Truman Capote, Joan Didion, David Halberstam, Pete Hamill, Larry L. King, Norman Mailer, Joe McGinniss, Rex Reed, Mike Royko, John Sack, Dick Schaap, Terry Southern, Gail Sheehy, Gay Talese, Hunter S. Thompson, Dan Wakefield y Tom Wolfe. En The New Journalism, los editores EW Johnson y Tom Wolfe incluyen a George Plimpton para Paper Lion, Lifeel escritor James Mills y Robert Christgau, etcétera, en el cuerpo. Christgau, sin embargo, declaró en una entrevista de 2001 que no se ve a sí mismo como un nuevo periodista.

Los editores Clay Felker, Normand Poirier y Harold Hayes también contribuyeron al surgimiento del Nuevo Periodismo.

Crítica

Si bien muchos elogiaron el estilo de escritura del New Journalist, Wolfe et al. también recibieron severas críticas de periodistas y escritores contemporáneos. Esencialmente, se formularon dos cargos diferentes contra el Nuevo Periodismo: la crítica como un género distinto y la crítica como una nueva forma.

Robert Stein creía que "en el nuevo periodismo, el ojo del espectador lo es todo, o casi todo", y en 1971 Philip M. Howard escribió que los nuevos escritores de no ficción rechazaron la objetividad en favor de un reportaje subjetivo más personal. Esto es paralelo a mucho de lo que dijo Wakefield en su artículo de Atlantic de 1966.

La tendencia importante, interesante y esperanzadora para mí en el nuevo periodismo es su naturaleza personal, no en el sentido de ataques personales, sino en la presencia del propio reportero y la importancia de su propia participación. Esto a veces se siente como egoísta, y la identificación franca del autor, especialmente como el "yo" en lugar del mero "ojo" impersonal, a menudo se desaprueba y se toma como prueba de "subjetividad", que es lo opuesto a la habitual. pretensión periodística.

Y a pesar del hecho de que Capote creía en la precisión objetiva de A sangre fría y se esforzaba por mantenerse totalmente fuera de la narración, un crítico encontró en el libro la "tendencia entre los escritores a recurrir a la sociología subjetiva, por otro lado, o al reportaje supercreativo, por otro". Charles Self denominó esta característica del Nuevo Periodismo como subjetividad "admitida", ya sea en primera o tercera persona, y reconoció la subjetividad inherente a su relato.

Lester Markel criticó polémicamente el Nuevo Periodismo en el Boletín de la Sociedad Estadounidense de Editores de Periódicos, rechazó la afirmación de un reportaje más profundo y calificó a los escritores de "ficcionistas fácticos" y "reporteros de visión profunda". Temía que actuaran como sociólogos y psicoanalistas más que como periodistas. Los críticos a menudo citan la falta de notas al pie de página y bibliografías de las fuentes en la mayoría de las obras del Nuevo Periodismo como una muestra de falta de rigor intelectual, verificabilidad e incluso pereza y descuido del autor.

Más razonado, aunque todavía esencialmente negativo, Arlen en sus "Notas sobre el nuevo periodismo" de 1972, colocó al nuevo periodismo en una perspectiva sociohistórica más amplia al rastrear las técnicas de escritores anteriores y de las limitaciones y oportunidades de la era actual. Pero gran parte del Nuevo Periodismo más rutinario "consiste en ejercicios del escritor... en agarrar, controlar y confrontar un tema dentro del propio temperamento del periodista. Presumiblemente", escribió, "esta es la 'técnica novelística'". Sin embargo, él reconoció que lo mejor de este trabajo había "ampliado considerablemente las posibilidades del periodismo".

Muchas críticas negativas al Nuevo Periodismo se dirigieron a escritores individuales. Por ejemplo, Cynthia Ozick afirmó en The New Republic que Capote en A sangre fría estaba haciendo poco más que intentar idear una forma: "Una manipulación estética más". Sheed ofreció, en "A Fun-House Mirror", una refutación ingeniosa de la afirmación de Wolfe de que adopta la expresión y la apariencia de quienquiera que esté escribiendo. "Los Truman Capotes pueden mostrar un espejo tolerablemente claro para la naturaleza", escribió, "pero Wolfe muestra un espejo de la casa de la risa, y por mi parte, no me importa un bledo si llama al reflejo realidad o ficción".

El "paraperiodismo" y el asunto del New Yorker

Entre los críticos hostiles del Nuevo Periodismo estaba Dwight Macdonald, cuyas críticas más vocales comprendían un capítulo de lo que se conoció como "el asunto del New Yorker " de 1965. Wolfe había escrito una parodia semificticia en dos partes en Nueva York de The New Yorker y su editor, William Shawn. La reacción, en particular de los escritores del New Yorker, fue ruidosa y prolongada, pero la reacción más significativa provino de Macdonald, quien contraatacó en dos artículos en The New York Review of Books. En el primero, Macdonald llamó al enfoque de Wolfe "paraperiodismo" y lo aplicó a todos los estilos similares. "Paraperiodismo", escribió Macdonald,

... parece ser periodismo, "la recopilación y difusión de noticias actuales", pero la apariencia es engañosa. Es una forma bastarda, en ambos sentidos, explotando la autoridad fáctica del periodismo y la licencia atmosférica de la ficción.

La parodia del New Yorker, agregó, "... reveló el lado feo del paraperiodismo cuando intenta ser serio".

En su segundo artículo, MacDonald se refirió a la precisión del informe de Wolfe. Acusó a Wolfe de "tomar un camino intermedio, cambiando de marcha entre realidad y fantasía, parodia y reportaje, hasta que nadie sabe qué extremo está, en este momento, arriba". Los escritores neoyorquinos Renata Adler y Gerald Jonas se unieron a la refriega en la edición de invierno de 1966 de Columbia Journalism Review.

El propio Wolfe volvió sobre el asunto siete años después, dedicando el segundo de sus dos artículos de febrero de Nueva York (1972) a sus detractores, pero sin cuestionar su ataque a la exactitud de sus hechos. Argumentó que la mayoría de las disputas surgieron porque para los literatos tradicionales la no ficción no debería tener éxito, lo que obviamente tuvo su no ficción.

Gail Sheehy y "Pantalones Rojos"

En The New Journalism: A Critical Perspective, Murphy escribe: "En parte porque Wolfe se tomó libertades con los hechos en su parodia del New Yorker, el New Journalism comenzó a obtener una reputación de hacer malabarismos con los hechos en la búsqueda de la verdad, ficcionando algunos detalles para obtener una 'realidad' más grande". Ampliamente criticada fue la técnica del personaje compuesto, cuyo ejemplo más notorio fue "Redpants", una supuesta prostituta sobre la que Gail Sheehy escribió en Nueva York en una serie sobre la subcultura sexual de esa ciudad. Cuando más tarde se supo que el personaje se extrajo de varias prostitutas, hubo una protesta contra el método de Sheehy y, por extensión, contra la credibilidad de todo el Nuevo Periodismo.Wall Street Journal, un crítico escribió:

Todo es parte del Nuevo Periodismo, o Periodismo del Ahora, y se practica ampliamente en estos días. Algunos editores y reporteros lo defienden enérgicamente. Otros lo atacan con igual vigor. Nadie ha sondeado al lector, pero tanto si lo aprueba como si lo desaprueba, cada vez le resulta más difícil saber en qué puede creer.

Newsweek informó que los críticos sintieron que las energías de Sheehy se adaptaban mejor a la ficción que a la realidad. John Tebbel, en un artículo de Saturday Review, aunque trata al Nuevo Periodismo en su sentido más genérico como una nueva tendencia, lo reprendió por la técnica ficticia de las pistas narrativas que los nuevos escritores de no ficción habían introducido en el periodismo y deploró su uso en los periódicos.

Críticas al Nuevo Periodismo como género diferenciado

Newfield, en 1972, cambió su actitud después de su anterior revisión de Wolfe de 1967. "El nuevo periodismo no existe", el artículo posterior titulado "¿Existe un 'nuevo periodismo'?" dice. "Es una categoría falsa. Solo hay buena escritura y mala escritura, ideas inteligentes e ideas tontas, trabajo duro y pereza". Si bien la práctica del periodismo había mejorado durante los últimos quince años, argumentó, se debió a la afluencia de buenos escritores notables por estilos únicos, no porque pertenecieran a ninguna escuela o movimiento.

Jimmy Breslin, a quien a menudo se etiqueta como Nuevo Periodista, expresó la misma opinión: "Créanme, no hay nuevo periodismo. Es un truco decir que lo hay... La narración de historias es más antigua que el alfabeto y eso es lo que es". todo sobre."